love and theft: 7月 2022

2022年7月31日日曜日

インガム 2022/06/11 再掲

Levy Economics Institute of Bard College, Levy2022夏セミナー動画リスト

https://love-and-theft-2014.blogspot.com/2022/07/levy-economics-institute-of-bard-college.html

多分インガムの講義が貴重

参考：

Levy Economics Institute　Channel

https://youtube.com/channel/UCmvJCmiT1N4-5Zl2tnBTEYA

ケルトン 2022/06 Levy

https://love-and-theft-2014.blogspot.com/2022/06/james-k.html

https://love-and-theft-2014.blogspot.com/2022/06/20220611.html

レイ

https://love-and-theft-2014.blogspot.com/2022/06/20220611_16.html

2022/06/11 Ingham

https://love-and-theft-2014.blogspot.com/2022/06/ingham20220611.html

https://love-and-theft-2014.blogspot.com/2022/06/httpstwitter.html

right um i don't know whether once anyone's introduced me i'm jeff ingham i'm at cambridge university in england and i met randy probably nearly 20 years ago when as a sociologist and not an economist i'd be writing some things on money and he invited me to a conference and to give some lectures in kansas city and that's how the association started i'm not an economist uh i worked with economists and that well irritated me somewhat and i started writing about money because i didn't think they really understood what it was about so what i'm going to do now is in a sense summarize what i've been doing over the last 25 years i suppose uh it's going to be difficult in half an hour or so but i'll go ahead and it's a bit of background to uh modern money theory um because part of the things i i heard then uh the last uh part of randy's talk where he talked what way he was referring to the fact that economists didn't many or mostly mainstream economists didn't understand money and one of the reasons they don't is the way in which their conception perception of the world has developed over the last century so that's how it can start though clearly we we know that money is important not just a matter of uh exchanges and payments and so on but modern society is unimaginable without money felix martin's written a good book on money and he says i think quite actually that uh money is the modern world's operating system and that's why we get so nervous when we think it might break down although it's so-called value might might fluctuate now despite its importance crucial critical fundamental importance historically and again i think randy was referring to this money has been naturally puzzling uh and it's been the the scent of unresolved and often rancorous uh disputes both in economics and in politics and i uh cain's will be mentioned quite a few times.

although i'm a sociologist i've fond of keynes and reading keynes once said with his cat characteristic whimsy that he in your three people who understood money a foreign a foreign professor at uni clerk at the bank of england and one of his students and then he's supposed to have added that they all disagreed now the reasons for the disagreements are really quite simple is it it all hinges on one pivotal difference in a post series of money and uh relatedly theories of society not just the economy but how societies held together how it works look it i'll just mention them briefly now and then i'll say more about this the first is the idea that money has its origins in barter as the most tradable commodity the values reside in the commodities and the functions they perform money is a thing a tradable commodity i'll say more about this in a few minutes the second theory is that money is a token credit doesn't matter what it is as long as there's a debt there that it can pay that it can settle keynes again said the indian rupee the coin the silver coin he said the indian rupee is really a bill or a credit printed on silver that gives the idea now this first view is the one that's prevailed and it's had sort of insidious effects on how economics has developed as a subject which be arrogant of me associated with to say so but i think it's true and it's paradoxically at the standpoint of a lot of mainstream economic theory which argues that money is no more than a neutral medium of exchange or it should be and there quite a few economic texts especially in the middle of 20th century said oh well money's not a problem unless it goes wrong but of course it's always going quotes wrong there's no no real understanding of why it's going wrong i'll just give you three quotes that span over well over a century john stuart mill in the late 19th century says money does not interfere with the operation of any laws of value it enables us to do more efficiently what can be done without it then samuelson the nobel laureate in economics i think randy mentioned samuelson said if we peel off the obscuring layer of money we find that trade between individuals largely boils down to border barter and then in the 20th century macri's best-selling textbook quotes for many purposes money monetary neutrality is approximately correct now there's a little side here i wouldn't waste too much time i was checking this out and i looked at the latest editions of this text and the parable of the cigarettes as money in the in the in the prison camp has been dropped and the emphasis on the barter origins is really takes a back seat so i just wonder whether alternative views are really getting ahead now one of the consequences of this view of money and how the economy works many people pointed out with great surprise those who didn't know much about how how economists went about their work is that in the models the former models based upon the underlying theoretical assumptions of economics money and finance and banking were not modeled in the at least the british central banks the bank of england's models of the economy at the time of the great financial crisis i was until my retirement long time ago in the economics faculty in cambridge although i was in a kind of subordinate worker in sociology and i can tell you now that no course at that time in the third final year of undergraduate teaching in the university of cambridge had anything on the financial crisis or a financial crisis in general i think things have changed a little but that's uh okay now this this dispute between the two theories is linked to a wider dispute about the nature of the economy.

one is the idea of the economy contains real values money is neutral and the commodity theory of money in which money appears the most tradeable commodity now during this wrangle in the late 19th century an american economist francis walker famously said oh i'm fed up with you know i can't be dealing with these disputes it's ridiculous they're metaphysical i'm going to put the metaphysics aside the history the whole lot we're just going to say money is what money does we can see it we know what it's doing and that's what it is it's all kind of circularity involved but nonetheless that's that's we said and it's the three functions or sometimes four that are found in all the textbooks elementary textbooks money is a measure account and a measure of value the numerical measures of dollars and cents and so on for pricing of goods and debt contracts and so on it's a medium of exchange and all payment and we'll come to this in a moment because these are used often most often synonymously interchangeably and their money is a store of value what one write a story called frozen desire we can postpone purchases it freezes value or what we hope is value now it's obvious that money does these things but walker's solution actually made things worse in a way it masked and evaded the difficulties and confusions that he was trying to get over apart from not explaining how it does these things the conflation of medium exchange and means of payments being used interchangeably simply matched the problem it covered over the two problems they are not the same exchangeability and the means of settling debt are different say a little bit more about this now later in the in the 20th century jose schumpeter realized this what i've been implying is that the commodity theory of money its origins excuse me and the claim or the credit theory is a token that cancels the debt were integral to two distinct economic theories this led to the difference between real analysis and monetary analysis and he said they're incompatible there is no way in which these can be integrated into a single theory and of course this is why these differences have continued for such a long long time the two inclusive theories of the nature of the economy and i would add society but we can't go into that now is first the model of a stylized battery exchange economy in which rational maximizing agents economic man person acts to maximize utilities and the second one is that economies are historically developing socially constructed institutions involving law convention and a whole host of other things i would say that would not because i'm a sociologist but that's i'll read out schumpeter's description of real analysis and monetary analysis because it's so good i mean this is 1930s and it's never been bettered he says real analysis proceeds from the principle that all essential phenomena of economic life are capable of being described in terms of good and services of decisions about them and relations between them money enters into the picture only in a modest role of a technical device in order to facilitate transactions as long as it functions normally again doesn't most of the time it does not affect the economic process which behaves in the same way as it would do in barter this is the essentially the concept of neutral money money is a veil or a garb over the things that really matter not only can it be discarded when we're analyzing fundamental feats in their correct process but it must be discarded just as the veil must be drawn aside if we are seated to see the face behind it accordingly money prices must give way to the ratios between commodities is the really important thing behind money prices which is also known as a classical dichotomy okay this has cons lots and lots of consequences jeffrey hodgson uh renegade or heterodox economist struck historian book on capital and he says this kind of theorizing led to the bizarre situation the economy's definition of capital was the odds of his business usage.

the economy's definition of capital was in terms of stocks of machinery land building and the other physical assets not money capital but hodgson says from italy to the 13th century in the 13th century to britain in the 18th the word capital referred only to money advanced by owners or shareholders to establish a business and to be used by their accountants which has resonated with what they think randy was saying about accountancy and the treasury and so on now the real cult this theory has its origins in well not its origins but he was crystallized by adam smith who famously explains that the division of labor uh causes uh leads to an increase in production and efficiency but this reduces or eliminates self-sufficiency so therefore producers can only satisfy they want by exchanging their goods and services they do this by holding on to credible commodities dried cod nails and so on eventually because these are all rational economic agents eventually certain commodities become money in the sense that they are the most tradable commodity that can be exchanged and as the cambridge economist in the late 19th century said money develops to avoid the inconvenience of the absence of a double coincidence of once in batter that is if you want chickens and somebody's got ducks you have to go around and find the guy who can satisfy your wants with his wants or her wants right now coinage then was easily explained by say well you know precious metals seem to be have all sorts of functions but also a portable divisible durable yeah they can be minted into things and stamped and so on and we can have uniform pieces of equal weight and finer so you can move from a tradable commodity from a piece of salt cod to gold and you've got money okay now i can't deal with this in in any detail here but historically unfortunately most transactions over through historical time are being conducted without precious metal coinage the coinage has been base metal paper currency bills all kinds of uh means of transferring the mesa settlement by the end of the 19th century when in fact transactions with precious metal were a tiny tiny proportion of all transactions by the end of the 19th century these represented what could be uh these these tokens based metal currency sorry base metal bills and so on during the gold standard could be exchanged for gold it as last resort and this is a good enough the econ for everyone except the economist people say well you know i'm i don't really go after god change my bill for gold i know it's possible we'll just get on with what we've been doing for centuries everyone seemed to accept this except economists they railed against it they really there was a rancourse terrible the one that walker tried to avoid by talking about the functions and they railed against this alternative view of money as a token because it contradicted a fundamental tenet or axiom that is the maximization of self-interest by the these economic agents in smith's account of the other accounts it was rational to hold nail nails or salted cod because it fulfilled two functions utility it was useful and as in consumption and nails in production and it also happened to uh be usable as an extra a means of a medium of exchange so at the end of the 19th century noting that cod nails and gold were not exchanging an economist karl menger famously asked why do people exchange worthless little discs of metal or paper symbols why do they do this well of course this question was entirely unnecessary self-inflicted consequence of the of the creation myth of money in barter these bits of paper were intrinsically worthless why the hell did people it's a circular argument he said oh they do so because it's useful in exchange but it's only useful exchange if everyone else is doing it and you can't explain that because but the two main problems with this myth which has been fundamental running through a lot of economic analysis but to the present day is first of all there's no historical evidence that barter was the most prevalent form or for the distribution of allocation of resources first of all.

there was norms of reciprocity that is you allocate goods according to age sections uh sex and status in a tribal or clan society or by rationing so the bureaucrats in mesopotamia and egypt and elsewhere ration but the most important element in this this is crucial for the idea of money as a token and a credit is that commodity exchange theory based on barter cannot satisfactorily explain money's function as a unit of account and a measure of value it's implausible in barter with no other conditions fulfilled that bilateral exchange based upon traders individual preferences could lead to the emergence of a universally accepted money of account body commodities would have myriad different exchange rates ratios 100 goods for example could yield 4950 exchange ratios orthodoxy argued oh yeah well constant higgling and haggling will lead to uh the creation of a a market price for a particular commodity it's implausible the french economist andre olion says there are as many valuations as there are goods and circumstances of exchange with no possibility of being able to deduce anything whatever from them okay if it is as inadequate as i'm implying another stuff as well why the hell is it endured why did samuelson say that why did mankwe say that in in 2008 and why do others still get taught this i could give you an anecdote about listening listening to the end of a lecture given by my economics clock colleague i was following with something else where he was making exactly the point about let's assume that money equals one and then we can do the equation right it's still going on at least in cambridge university so why well first of all simple question first answer is this it becomes embedded in normal science it's what everybody believes is how people make their career it's difficult to get ahead if if you're a renegade uh you have to tell the line thomas cool in normal science revolutions do occur but but the other main problem i think is that this and the money question is not an academic question it's not simply nothing is simply academic theories of money are ideological our understanding of money's nature what it is and how it is produced is directly involved in the conflict which you're hearing about in this this summer school in the conflict about how much money should be produced by whom and how it is used i think for a moment central banks the judiciary with along with the judiciary and the military are all centers of unelected power in the democracy all democracies extreme examples of course of the independent um european central bank the ecb study that's another story and i i can't digress because there's no time insisting that money is nothing more than a neutral element in the economy insinuates its removal from politics can be put to one side if money is neutral and merely there to measure pre-existing values and commodities in the enabled exchange then disputes over what it is and its use are misguided all we need to do is ensure enough money to fulfill its functions and then the smooth operation of the economy will follow and the smooth operation of the economy is the one model by the dominic economic economic theories of the real economy so again it's self-fulfilling the recently retired governor of the bank of england murdered king wrote in his memoirs in essence the role of the central bank is extremely simple to ensure that the right amount of money is created in both good and bad times it's easiest easier said than done it boils down to the the statement that we must be able to set the right amount of money but the world's simply not as although isn't as simple as such a step makes out the implied certainty is unwarranted for example.

and i'm i think you've randy mentioned this the inflation money supply inflation caused a link this is misses out what randy was talking about when spending it was like the whole keynesian and near keynesian form of analysis that's another question there's not really time for that no i'd like to go on to that but i can't okay now the other theory the one that obviously uh if what i said so far the one that i would go along with that is the theory of the nature of money which is the title of the book that uh i i wrote in 2004 and that came to randy's notice this is a theory about as money it's called sorry money as monetary nominalism credit theory and state theories here money is an abstract notation of value a unit of money of account grayson uh another cambridge uh mismatist wrote money lies behind coin and it's the idea of money the concept of money lies behind con same as keynes's idea that money was a bill printed on silver the question arises it's a category or so it's argued to identify money with the means of its transmission it lies behind the means of its transmission what makes coins notes bills plastic cars digital impulses and so on so what's that what makes more money this leads to a further question of what is the duality of money and it causes a lot of problems how am i doing for time does anybody give me a signal here no can anyone give me a signal about the time okay right this leads to another problem what i call the duality of money okay thanks 12 minutes i better move on an important i'm gonna have to summarize briefly this is this is 25 years into 25 minutes which is difficult the question i'm pursuing here then is what is called the duality of money money is a nominal unit of account it's also actual purchasing power a dollar always equals 100 cents during the gold standard a pound or a dollar will be equal to a weight of gold priced in in in the unit of account but on the other hand the actual purchasing power of that money will vary so if just bear with me i'm gonna move on now uh to this this particular issue of right so the idea as kane said the fundamental concept in the theory of money said it was money of account and he said this is the following money of account namely that in which debts and prices and general purchasing power expressed is the primary concept of theory of money money property in the full sense can only exist in relation to a money of account money is that which answers the description of money rather than its material or substantive nature or in fact it will see its purchasing power so the philosopher we have to assign money's functions socially but the zenith of the gold standard uh a figure uh highly regarded by modern money theory mitch linnis while he was right in the united states he was an englishman he said at the height of the gold standard the paper currency and the gold were both money not because of their direct into relationship because of their common relationship the dollar it was the abstract concept of a dollar that made the bill and the gold both money and made them interchangeable it was a triangular relationship.

and he says famously their eye has never seen or the hand a dollar all we see is a promise to pay a debt due for a dollar which is intangible immaterial and abstract now keynes got this idea of the the idea of the money of account from his studies of ancient near east uh metrology measurements and currency and also was influenced in this by the state theory of money and the state theory of money was uh developed in late 19th century germany was linked to this sociology and the history and the sorry the school of historical economics now look like this also states here of money which is the one you've heard about the state designs establishes the money of account pays for goods and services in that which it has assigned as money and then receives them back in taxes and this this is what randy's been talking about here the state is issuing credits with which taxes can be paid and these credits are emitted by the state in payments for the goods and services state spending and tax are in this this circular relationship and the main point is that the money of account that which counts as money that which uh makes all this possible is established externally by an authority it does not emerge from the market it runs counter completely counter to the ideas of free market money and higher concern and so forth now the state theory of money also influenced one of the greatest sociologists of all max faber and he made a really clear distinction between formal the validity of money that which the state declares as money and its substantive validity i it's purchasing power these are two quite distinct things also as economies have argued and ridiculed the state theory of money and of the credit theory of money for saying that they they they accuse the states of of saying that state can create value what is happening here is there are two values there's the nominal value the money of account and the substantive value i'm going to move on here because i have a nice little anecdote but i can't use that right there's been a simple resolution though to this problem available since the late 19th century weber made a distinction between valuableness i that which the the the state of the authority declares as the valuable thing that will cancel the debt and actual value so there's a lot of conception of the market based upon sorry a certain conception of money is related to a sociological conception of the market put forward by max weber and he contrasted or had two elements or a duality of money its formal validity its valuableness that which we accepted this dollar is good for the settlement of all debts and its actual value is substantive value substandard validity at any point in time and at any time at any fleeting moment in time we as users assume that this is not so fleeting and if we if if this belief in the non-fleeting nature of money is eroded then chaos ensues at any fleeting moment in time money is no more than a nominal prospective value purchasing power is always provisional obviously and its stability occurs in those passages of time when the flux in the struggle for the supply and demand for both money and goods is temporarily settled in the circle social equilibrium it can be our consensus or it can be imposed it can be coercion uh uh prices it and incomes policies in in britain in the 1960s your fixing of wages the fixing of prices or they can be an agreement or a balance of power but when this balance of power is disturbed this of course is one of the ways in which full employment can sometimes so-called disturbable perturber bars of power then you get fluctuations this dual natural sort of money was also uh in the great sociologist george zimmer george zimmer said the similar kind of things about the social construction money money in relation the barter theory of money is it involves bilateral relations exchange relations as this most economic theory but the sociological conception of money was trilateral relations between payers payees and between them and the issuer of money the fundamental.

here is that the issuer of money implicitly promises to take back in payment of any debt owed that which issues his money is this reciprocal relationship so in zimmer's view the major the problem the major role of monetary authorities is to create what he calls the stable poll this is what the gold standard is doing the dollar is always worth a specified quantity of gold but says nothing about the dollar's purchasing power in the absence of a gold standard the problem becomes very very difficult and various attempts are made to objectively qualify or sorry objectively quantify the value of money in terms of purchasing power measured by price indices rates of inflation and so on and these are notoriously difficult and the search for single definitive measure involves statistical difficulties well understood by statisticians but not the public that all the surrogates for a metallic standard are constructs are part of a social process in monetary systems to produce and i use the quote from mirosky the working fiction of an invariant standard so the modern world is an attempt to create the credible working fiction of an invariant standard and this is a social political process now you might say with some uh uh justification does all this matter well it does because it is linked however indirectly to modern monetary theory is if we can understand the social nature and social political nature of money then we can see it as something not uh that doesn't inhere in an in a so-called natural state of affairs in an economy with a natural rate of interest and a natural rate of imp of inflation so on but it's something that is open to us to use in a way which we think will benefit the greatest number of individuals involved that is money is a social technology like i think randy mentioned writing and literacy but historically and politically it's been detached somewhat from these and has been placed either in the natural world as gold or in a quasi-natural world of an economist model in which it's only a neutral element it's removed in various ways the efforts over the of the centuries has been to remove money from its hesitate to use the word natural resting place in society and do politicize it i better stop this i think i've run out of time and you're all going for some coffee or lunch or something i don't know okay i can't hear you uh there's something wrong wrong here or should we have questions typed in chat no no you can hear me now you can hear i can can i can you hear me i can hear you now can you hear us yes yes i can now i couldn't before okay uh we can take a few questions before lunch good could you have your lunch i'm gonna i'm gonna offer a drink sooner some some and some dinner it's late i'm joking any questions can you hear me yeah i can yes thanks so much for the talk um my question is about the what you close with so the transformative power of seeing money as a social relation and so i've studied a little bit of marxist economics.

and there i think sometimes the critique is sort of the inverse saying that under the capitalist system there is little state control over how real resources are allocated and therefore you must see money in relation to commodities because that is sort of like the reality of money in capitalism and how far do you think that you know what you're saying seeing money as a social relation is a call for overcoming capitalist social relations to actually ensure social power power over the allocation of resources well yeah i i wish i could answer your question um if you want to receive my view i haven't changed my view unfortunately i'd like to change my view i haven't changed it for nearly 20 years the final paragraph of my book the nature of money dodges the issue and it's still dodged i've been doing some work on the socialist economic calculation debate and i've been looking at the sociologist max weber's view on the money in mesopotamia in babylon in these ancient empires and he argues and i i find it hard to believe he argues that in a sense they didn't have money they had an accounting device what they didn't have is the second part of the duality that is they didn't have a substantive value that is established externally by others and that has to be taken as a value in calculations so i don't know if that makes any sense he's implying that unless there is a a consensus in say a small-scale society and you might be hearing something about this about the money in colonial america i think folly grub's going to speak on it and just reviewed or you know i've reviewed a new books coming out by a guy called jacob nick which is precisely on this what he calls the moral economy of the early colonial states and how this so in certain circumstances it's possible but it's the old it's the old question is socialism is any in any form possible in small-scale communities or once they become larger and more bureaucratic does it break down this was max weber's view he anticipated the bureaucratic nature of the soviet union before the revolution in russia and they also patient enough to say that it will break down because it will be more authoritarian than um [Music] a normal capitalist economy so i i've judged you a question i just don't know i wish i did but i don't sorry i can i can see that there are some online hands uh are there more in the room no uh oh yeah i've got i've got an online stream from dirk okay yeah let's go ahead and sorry go ahead and choose some okay what is dirk saying uh dirk says similar got his money to theory from george friedrich nap in the 1990s yeah just commenting that zimmer was uh took a long time to absorb the state theory of money but it's not just the state theory of money um yeah that's the answer i mean any more anymore before you go for your lunch yeah one second sherry i've got i've got some people coming up here nope am i gone again hello hello hi um so i was wondering um through your research what you found um looking into the future about like what we could do with exchange rates considering your theory about the state of money and how we might build those relationships with this idea um with you know countries that may not have the the state of exchange that we do with other countries that we share those relationships with well this is over half a century ago when i went first to teach as a university lecturer in cambridge as a sociologist i say rubbed shoulders of the economy so i looked at their examination papers their tests at the end of the third year and there was one question there and it's could there be a world money without world government and i guess that's the question it's uh international monetary arrangements are essentially political um i don't know whether that's answered your question um that's where they're so difficult without us de facto or legally you you can have a stable pole as similar will call it you know it can be the um the dollar gold standard of bretton woods or the or the the original gold standard or military unions or customs unions and so on but these are politically engineered and politically developed um when these break down you in fact these mon these exchange markets that they're not money markets they are barter markets where currencies buy each other hence the volatility and the confusion um yeah we have one more turn i was just interested in knowing what your view was on the state theory of money and uh marx's uh labor um value theory um well whether you thought it was consistent or inconsistent it seemed i i think this is a long i mean look mark marx is consistent i i upset a lot of marxists uh some time ago i'm not you know i don't part company with marx at all i mean max faber the great sociologist he said he was a bourgeois marxist and i'd go along with that so marx was ambivalent i think he was confused on the one hand he he applied he he refers to he could be interpreted as having a credit and state theory of money but on the other hand he's got the labor theory he's still locked in ricardo's economics and he doesn't escape so i think there are there are if you take one side the labor theory evaluates then it's going to be inconsistent with a social constructionist view of money as a provisional prospective value that then realizes it's its substantive value in the workings of society so i think you know it's the search in marx as an attempt to search to anchor value in some substance which is not unlike economics although they move from substance to people's preferences and so on and so forth so i no zimmel is the greatest on this is the best he talks about the chaos and fluctuations the the the vacillations the the the turmoil in the economy and it's significant.

he writes at the same time as einstein's theory of relativity and so on and the shift from this this newtonian view to a view of relativity and there's a great similarities between his idea of how do you create a stable problem is there an ideal money which can do this he doesn't find an answer but i think he more accurately depicts the nature of economies than the those which search for some ultimate source of value which is not in in its nature social or political you see what i'm saying they they attempt to remove the create or find us a notion of value which stands aside from what we're all doing in our chaotic lives and somehow brings stability well you know that's not going to happen thank you very very much jeff thank you it's terrific talk.

ええと、誰かが私を紹介したかどうかはわかりません。私はジェフィンガムです。私はイギリスのケンブリッジ大学にいます。おそらく 20 年近く前にランディに会いました。その頃、経済学者ではなく社会学者として、私は何かを書いていました。お金と彼は私を会議に招待し、カンザスシティでいくつかの講演を行いました。それが協会の始まりです彼らはそれが何であるかを本当に理解していたと思うので、私がこれからやろうとしていることは、ある意味で私が過去25年間に行ってきたことを要約することです。30分ほどで難しいと思いますが、先に行きましょう」ええと、現代の貨幣理論の背景の一部です。ええと、ランディの話の最後の部分で、彼がどのように話していたのかを聞いたからです。彼らがお金を理解していない理由の 1 つは、世界に対する彼らの概念の認識が前世紀にわたって発展してきた方法です。支払いなどはありますが、現代社会はお金なしでは想像できませんフェリックス・マーティンはお金に関する優れた本を書いています彼は、私は実際にお金が現代世界のオペレーティングシステムであると考えていると言っています。それなのに」いわゆる価値は、その重要性にもかかわらず、現在変動している可能性があります。歴史的に非常に重要で根本的な重要性があり、ランディはこのお金について言及していたと思います.政治とカインのことは何度も言及されるでしょう。

私は社会学者ですが、私はケインズが好きで、ケインズを読むのが好きです。あるとき、彼は猫の特徴的な気まぐれで、お金を理解するあなたの 3 人の中で、外国人、イングランド銀行の大学事務員の外国人教授、そして彼の学生の 1 人と言いました。それから彼は、彼ら全員が同意しなかったと付け加えたはずです。意見の相違の理由は本当に非常に単純です。それはすべて、ポストシリーズのお金の1つの重要な違いと、関連する経済だけでなく社会がどのようにまとまったかという社会の理論にかかっているからです。それがどのように機能するかを見てみましょう。簡単に触れてから、これについて詳しく説明します。最初に、お金は最も取引可能な商品としての物々交換に起源があるという考えです。価値は商品とそれらが果たす機能に存在します。お金は取引可能な商品です。これについては後ほど詳しく説明します 2 番目の理論は、お金はトークンであるというものですクレジットは、そこに返済可能な負債がある限り、それが何であれ、ケインズを再び決済できるということですインドルピーは硬貨の銀のコインインドルピーは実際には銀に印刷された紙幣またはクレジットであり、この最初の見方が普及しているものであり、経済学が主題としてどのように発展してきたかにある種の陰湿な影響を与えていると彼は言いました。そう言うことに関連しているが、私はそれが真実であり、逆説的に、お金は中立的な交換媒体にすぎない、またはそうあるべきであると主張する多くの主流の経済理論の観点からであり、特に20世紀の中頃は、ああまあお金だ」と言ったそれは問題にならない限り問題ではありませんが、もちろん、引用符は常に間違っています.なぜそれが間違っているのかについての本当の理解はありません.19世紀後半のジョン・スチュアート・ミルは言います.お金は価値の法則の働きを妨げないお金がなくてもできることをより効率的にできるようにしてくれるノーベル経済学賞受賞者のサミュエルソンランディが言ったと思うお金の曖昧な層をはがすと、個人間の貿易は主に国境の物々交換に要約され、20 世紀には多くの目的でマクリのベストセラーの教科書が引用されています。お金の金銭的中立性はほぼ正しいです。時間を無駄にしすぎて、これを調べていて、このテキストの最新版と、捕虜収容所のお金としてのタバコのたとえ話を見ました。後部座席なので、代替的な見方が今本当に進んでいるのかどうか疑問に思っていますこのお金と経済の仕組みの結果の1つは、経済学者がどのように仕事をしたかについてあまり知らなかった多くの人々が大きな驚きを持って指摘しましたモデルでは、経済学、貨幣、金融、銀行業の基礎となる理論的仮定に基づく以前のモデルは、少なくとも英国の中央銀行、イングランド銀行ではモデル化されていませんでした。大金融危機の時の経済モデル私は退職するまでずっとケンブリッジの経済学部にいましたが、私は社会学の部下として働いていました。ケンブリッジ大学での学部教育の最終学年 3 年目に、金融危機または金融危機全般について何かがありました。状況は少し変わったと思いますが、それで問題ありません。この 2 つの理論の間の論争は、より広範な論争に関連しています。経済の性質について。

1つは、経済には真の価値が含まれているという考えですお金は中立であり、お金が最も取引可能な商品であると思われるお金の商品理論は、19世紀後半のこの論争の中で、アメリカの経済学者フランシス・ウォーカーが有名に言ったことです。私はこれらの論争に対処することはできません彼らが形而上学的であることはばかげています私は形而上学を歴史から脇に置くつもりです私たちはただお金とは何かを言うつもりですお金は私たちが見ることができるものですあらゆる種類の循環性が関係していますが、それにもかかわらず、それは私たちが言ったことです。s すべての教科書に見られる 3 つ、場合によっては 4 つの機能初等教科書お金は尺度であり、価値の尺度であるドルとセントの数値尺度など商品や債務契約の価格設定などそれは媒体である交換とすべての支払い。これらはほとんどの場合同義語として同じ意味で使用され、彼らのお金は価値の貯蔵庫であるため、すぐに説明します。お金がこれらのことをするのは明らかですが、ウォーカー '彼の解決策は実際には、彼が克服しようとしていた困難や混乱を覆い隠し、回避する方法で事態を悪化させた。 2つの問題をカバーしている. それらは同じ交換可能性ではなく, 債務を解決する手段が異なる. これについてもう少し述べてください. 20世紀後半にホセ・シュンペーターがこれに気づきました. 私が暗示してきたことは,お金その起源失礼しますが、請求または信用理論は、負債を相殺するトークンです 2つの異なる経済理論に不可欠でしたこれは、実際の分析と金銭的分析の違いにつながり、彼は彼らが言った.相容れないので、これらを単一の理論に統合する方法はありません。もちろん、これが、これらの違いが非常に長い間続いてきた理由です。経済の性質に関する2つの包括的な理論と、私は社会を追加しますが、私たちはできますここではまず、合理的な最大化エージェント経済人が効用を最大化するように行動する定型化された電池交換経済のモデルであり、2 つ目は、経済が歴史的に法律の慣習やその他の多数の組織を含む社会的に構築された制度を発展させているということです。私がそう言うのは、私が社会学者だからではありませんが、シュンペーターの真の分析と金融分析の説明を読んでみます。とても良いので、これは1930年代で、真の分析は、経済生活のすべての本質的な現象は、それらに関する決定の善とサービス、およびそれらの間の関係の観点から記述できるという原則に基づいていると彼は言います。取引を容易にするための技術的装置それが再び正常に機能する限り、ほとんどの場合、経済プロセスに影響を与えず、物々交換の場合と同じように振る舞うこれは本質的にニュートラルマネーマネーの概念である本当に重要なことを覆うベールまたは服です。それは、私たちが'基本的な功績を正しいプロセスで分析しているが、ベールの背後にある顔を見るために座っている場合、ベールを脇に引き離さなければならないのと同じように、それは破棄されなければならない。これは古典的な二分法としても知られていますわかりましたこれには多くの短所と多くの結果がありますジェフリー・ホジソン反逆者または異端の経済学者が資本に関する歴史家の本を書き、彼はこの種の理論化が奇妙な状況につながったと述べています経済の資本の定義は彼のビジネス用法。

経済'彼の資本の定義は、貨幣資本ではなく、機械、土地、建物、その他の物理的資産のストックの観点からでしたが、ホジソンは、イタリアから13世紀の13世紀、18世紀の英国まで、資本という言葉は、所有者または所有者によって前払いされたお金のみを指していました.株主は事業を確立し、会計士によって使用されます。これは、ランディが会計や財務などについて言っていたと彼らが考えていることに共鳴しました。今では本当のカルトです。この理論はその起源ではなく、その起源を持っていますが、彼はアダムによって結晶化されました分業が原因で生産と効率が向上するが、これにより自給自足が減少または排除されるため、生産者は自分の商品とサービスを交換することによってのみ欲求を満たすことができると説明している有名なスミスこれらはすべて合理的な経済主体であるため、最終的に特定の商品は、交換可能な最も取引可能な商品であるという意味でお金になります。ニワトリと誰かが欲しい場合は、バッターで一度の二重の偶然の不在の不都合」あなたは周りを回って、彼の欲求または彼女の欲求であなたの欲求を満たすことができる男を見つけなければなりません.今の硬貨は、貴金属があらゆる種類の機能を持っているように見えるだけでなく、携帯用の分割可能なものであることをよく知っていると言うことで簡単に説明されました.耐久性うん、それらは鋳造されたり刻印されたりすることができ、同じ重量でより細かい均一なピースを手に入れることができるので、取引可能な商品から塩タラのピースから金に移行することができ、お金を手に入れることができます。 'これについてはここで詳細に説明しますが、歴史的に残念なことに、歴史的に見てほとんどの取引は貴金属貨幣なしで行われています。貨幣は卑金属の紙幣であり、19 世紀の終わりまでにメサ決済を転送するあらゆる種類の手段でした。実際、19世紀の終わりまでに、貴金属との取引はすべての取引のごくわずかな割合であった世紀.金は最後の手段であり、これはエコノミストを除くすべての人にとって十分な経済です。私は本当に神の後を追うつもりはありません。金の請求書を変更してください。私たちは何を私たちは何世紀にもわたってこれを行ってきました.エコノミストを除いて誰もがこれを受け入れているようでした.これらの経済主体による自己利益の最大化である基本的な信条または公理他のアカウントのアカウント爪の爪または塩漬けのタラを保持することは合理的でした。これは、2つの機能を果たしているためです。ユーティリティは、消費と生産の爪のように有用であり、たまたま追加の媒体の手段として使用できることもありました。 19世紀の終わりに、タラの爪と金は交換されていなかったことに注目して、経済学者のカール・メンガーは有名な質問をしました。 -物々交換でのお金の創造神話の結果、これらの紙片は本質的に価値がありませんでしたなぜ人々はそれをしたのか、それは循環的な議論であると彼は言いました。それとあなたはできます」それは、多くの経済分析を通じて基本的なものであったこの神話の 2 つの主な問題は、今日に至るまで、物々交換が最も一般的な形式であったという歴史的証拠がないため、または分配の配分のためであったということです。まずはリソース。

部族社会や氏族社会での性別や地位、または配給によって、年齢区分に従って商品を割り当てるという相互主義の規範がありました。メソポタミアやエジプトなどの官僚は配給されますが、これの最も重要な要素はアイデアにとって非常に重要ですトークンおよびクレジットとしてのお金の重要性は、物々交換に基づく商品交換理論では、計算単位および価値の尺度としてのお金の機能を十分に説明できないということです。トレーダーの個人的な好みに基づいた二国間交換は、普遍的に受け入れられる口座本体の通貨の出現につながる可能性がある他の条件が満たされていなければ、物々交換では信じがたいことです。ええ、絶え間ない値切り交渉と値切りは、ええと、特定の商品の市場価格の作成につながります.フランスの経済学者アンドレ・オリオンは、商品と交換の状況と同じくらい多くの評価があり、何かを推測できる可能性はないと言います.それが私と同じくらい不十分であれば、彼らから何をしても大丈夫です」私は別のこともほのめかしているなぜそれが耐えられたのかなぜサミュエルソンはなぜマンクウェが2008年にそう言ったのかなぜ他の人はまだこれを教えられているのか私はあなたに聞くことについての逸話を与えることができます私の経済学の時計の同僚は、彼が正確に指摘していた別のことをフォローしていました。お金が1に等しいと仮定して、方程式を正しく行うことができます。少なくともケンブリッジ大学ではまだ続いています。答えは、これが通常の科学に組み込まれることです。誰もが信じているのは、人々が自分のキャリアをどのように作るかということです。反逆者については、ええと、通常の科学革命ではトーマス・クールに一線を画すことを言わなければなりませんが、私が思うもう1つの主な問題は、これとお金の問題は学問的な問題ではないということです。お金の性質とそれがどのように生産されるかについての私たちの理解は、このサマースクールであなたが聞いている紛争に直接関係しています。瞬間、中央銀行は司法と司法と軍隊とともに、すべて民主主義における選挙されていない権力の中心ですすべての民主主義はもちろん、独立したええとヨーロッパの中央銀行の極端な例ですECBの研究は別の話であり、iiそこにあるので逸脱できません'お金は経済の中立的な要素にすぎないと主張する時間はありません.お金が中立であり、有効な交換における既存の価値と商品を測定するためだけに存在する場合、政治からのその除去は脇に置くことができるとほのめかします.私たちがする必要があるのは、その機能を果たすのに十分なお金を確保することだけです.そうすれば、経済の円滑な運営が続きます.経済の円滑な運営は、実体経済のドミニク経済理論による1つのモデルです.最近引退したイングランド銀行の総裁が殺害された国王は回顧録に書いていますが、本質的に中央銀行の役割は、良い時期と悪い時期の両方で適切な量のお金が確実に生み出されるようにすることです。 '言うは易く行うは易し、要するに、適切な金額を設定できなければならないという声明に要約されますが、世界は単純ではありませんが、そのようなステップが暗黙の確実性が不当であることを明らかにするほど単純ではありません。 .

そして私はあなたがこれについてランディが言及したと思いますインフレマネーサプライインフレがリンクを引き起こしましたこれは支出時にランディが話していたことを見逃していますそれはケインジアン全体およびケインジアンに近い分析形式のようでしたこれは別の質問です実際には時間がありませんそのため、それについては続けたいと思いますが、今は大丈夫ではありません。もう 1 つの理論は、これまでに述べたことが明らかであるとすれば、お金の性質の理論です。これは uh ii が 2004 年に書いた本のタイトルで、ランディが気づいたものですこれはお金についての理論であり、それは申し訳ありませんがお金と呼ばれています貨幣唯物論信用理論と国家理論ここではお金は価値の抽象的な表記法ですお金の単位アカウントのグレイソンええと、別のケンブリッジええと、ミスマティストは、お金はコインの後ろにあると書いています。お金の概念はお金の概念の背後にあるお金は銀に印刷された紙幣であるというケインズの考えと同じ疑問が生じるそれはカテゴリーなのか、それともお金をその伝達手段と同一視することが議論されているそれはその伝達手段の背後にある送信コインを作るもの紙幣紙幣プラスチック製の車デジタル衝動など何がより多くのお金を生み出すのかこれは、お金の二重性とは何かというさらなる疑問につながり、多くの問題を引き起こします私は時間のためにどのようにやっているのですかここに信号はありません誰も私に時間について信号を与えることはできませんわかりましたこれは私がお金の二重性と呼んでいる別の問題につながりますわかりました 12分重要なことに移ったほうがいいです簡単に要約する必要がありますこれは25です年を 25 分に変換するのは難しい質問です。ここで追求しているのは、いわゆる貨幣の双対性です貨幣は名目上の勘定単位であり、実際の購買力でもあります金本位制の間、1ドルは常に100セントに等しくなります 1ポンドまたは1ドルは、アカウントの単位ではありますが、その一方で、そのお金の実際の購買力はさまざまです。私は今、この特定の問題に移ります.ケインが言ったように、お金の理論の基本的な概念は、それが勘定のお金であり、これは次の勘定のお金であると言いました。表現される一般的な購買力は貨幣理論の主要な概念である貨幣財産は完全な意味で勘定貨幣に関連してのみ存在することができる貨幣は、その物質的または実質的な性質ではなく、貨幣の説明に答えるものであるか、実際にそうなるその購買力を見て、私たちがお金を割り当てなければならない哲学者」は社会的に機能しますが、金本位制の頂点は現代の貨幣理論で高く評価されている数字ミッチ・リニスがアメリカにいる間、彼はイギリス人でした彼は金本位制の高さで紙幣と金は両方のお金ではなく、それらの共通の関係のために、ドルはドルの抽象的な概念であり、紙幣と金の両方をお金にし、それらを交換可能にしました。三角関係でした。

そして彼は有名なことに、彼らの目は一度も見たことがなく、私たちが目にするのは無形で非物質的で抽象的な1ドルで債務を支払うという約束だけだと言っています。古代近東の計量学の測定と通貨の研究であり、国家貨幣理論の影響も受けており、国家貨幣理論は 19 世紀後半に開発され、ドイツはこの社会学と歴史に結び付けられていました。歴史的経済学は現在このように見えます.また、国家の設計について聞いたことのあるお金についても述べています.アカウントのお金を確立します.商品やサービスをお金として割り当て、税金で受け取ります.これがランディだ」ここで話されているのは、州が税金を支払うことができるクレジットを発行していることです。これらのクレジットは、商品やサービスの支払いで州によって放出されます。州の支出と税金は、この循環関係にあります。要点は、このすべてを可能にするものは、外部の権威によって確立されたものであり、市場から出現するものではなく、自由市場のお金やより高い関心などの考えに完全に反するものであり、現在ではお金の国家理論です。また、マックス・フェイバーの最も偉大な社会学者の 1 人に影響を与え、彼は、国家がお金として宣言するお金の正式な有効性と、それにおける実質的な有効性とを明確に区別しました。国家が価値を生み出すことができると言っているということで、経済はお金の国家理論とお金の信用理論を主張し、嘲笑してきました。ここで起こっていることは、 2 つの値があります。名目上の価値、勘定の金額、および実質的な価値があります。ちょっとした逸話がありますが、それを正しく使用できないため、ここに移動します。 19世紀後半のウェーバーは、権威の状態が債務を帳消しにする価値のあるものとして宣言する価値と実際の価値を区別しました。申し訳ありませんが、あるお金の概念は、マックスウェーバーによって提唱された市場の社会学的概念に関連しており、彼は、お金の 2 つの要素または二重性を対比または持っていました。このドルはすべての債務の決済に有効であり、その実際の価値は実質的な価値であり、いつでも、いつでも、いつでも、標準以下の有効性です。ユーザーとして、これはそれほどつかの間ではないと想定しています。貨幣の非儚い性質に対する信念は侵食され、いつでも混沌が続く貨幣は名目上の将来価値にすぎない購買力は明らかに常に一時的なものであり、その安定性は闘争の流れが変化する時間の経過の中で生じる両方のお金の需要と供給のためにそして商品は円の社会的均衡の中で一時的に解決されるそれは私たちのコンセンサスかもしれないし、強制かもしれないそれは強要かもしれない合意または力のバランスですが、この力のバランスが乱されると、これはもちろん、完全雇用が時々乱れる摂動バーと呼ばれる方法の1つであり、変動が発生します。この二重の自然な種類のお金も偉大な社会学者であるジョージ・ジマーは、社会構造の貨幣について同様のことを言いました.貨幣の物々交換理論は、この最も経済的な理論のように二国間関係の交換関係を含みますが、社会学的な貨幣の概念は、支払者間の三国間関係でした.と彼らとお金の発行者との間のファンダメンタル。

ここで、お金の発行者は、彼のお金を発行するのはこの相互関係であるため、負っている債務の支払いを取り戻すことを暗黙のうちに約束しているため、ジマーの見解では、主要な問題は、通貨当局の主要な役割は、彼が安定世論調査と呼ぶものを作成することです。これが金本位制が行っていることであり、ドルは常に指定された量の金の価値がありますが、ドルについては何も言いません。ゴールドスタンダードが存在しない場合の購買力の問題は非常に困難になり、さまざまな試みが行われています。悪名高く、単一の決定的な尺度の検索には統計上の困難が伴いますが、統計学者にはよく理解されていますが、金属基準のすべての代理が構築物であるということは、通貨システムの社会的プロセスの一部であることを一般には理解されていません。不変の標準のフィクションなので、現代世界は不変の標準の信頼できる実用的なフィクションを作成しようとする試みであり、これは社会的政治的プロセスです.それは現代の貨幣理論に間接的にリンクしているからです.お金の社会的性質と社会的政治的性質を理解することができれば、お金をいわゆる自然状態に内在しないものとして見ることができます.自然利子率や自然インフレ率などを伴う経済の問題ですが、関係する最大数の個人に利益をもたらすと私たちが考える方法で使用することは私たちに開かれているものです。つまり、お金は社会的ですランディが書くことや読み書き能力について言及したように、テクノロジーは歴史的にも政治的にも、これらとは幾分切り離されており、金として自然界に置かれるか、経済学者モデルの準自然界に置かれ、中立的な要素にすぎません。何世紀にもわたる努力は、お金が社会で自然な休息場所という言葉を使用することを躊躇することから取り除き、それを政治化することでした。これはやめたほうがいいです。みんなでコーヒーかランチか何かを食べに行くんだわからないオーケー聞こえないええと何か問題があるのか、それともチャットに質問を入力する必要があるのか聞こえます聞こえます聞こえますはいはい今はできません今まではできませんでしたわかりました昼食前にいくつか質問を受け付けます昼食をとっていただけますかいくつかのいくつかの夕食、それは遅いです冗談を言っています質問があれば聞いてもらえますかはいはい話してくれてどうもありがとうございます私の質問はあなたが何に関心を持っているかについてですお金を社会的関係として見ることの変革力そして私はマルクス主義について少し勉強しました経済。

資本主義システムの下では、実際のリソースがどのように割り当てられるかについて国家の管理がほとんどないため、商品との関係でお金を見なければならないという逆のような批判が時々あると思います。お金を社会的関係と見なすことは、資本主義の社会的関係を克服し、資源の配分に対する社会的権力を実際に確保するための呼びかけであるとあなたはあなたが言っていることをどの程度理解していると思いますか?もしあなたが私の意見を受け取りたいなら私は私の意見を変えていません残念ながら私は私の意見を変えたいと思います私は20年近くそれを変えていません私の本の最後の段落お金の性質は問題をかわしますそしてそれはまだかわされています私'私は社会主義者の経済計算論争についていくつかの仕事をしてきました.私はこれらの古代帝国のバビロンのメソポタミアのお金に関する社会学者のマックス・ウェーバーの見解を見てきました.彼は主張しています.彼らはお金を持っていなかった彼らは会計装置を持っていた彼らが持っていなかったのは二元性の第2の部分であり、それは彼らが他者によって外部的に確立され、価値として取られなければならない実質的な価値を持っていなかったということです計算なので、それが意味を成すかどうかはわかりません.小規模社会などでコンセンサスが得られない限り、植民地時代のアメリカのお金について何か聞いているかもしれません.愚かなグラブはそれについて話すと思いますレビューしたばかりか、あなたは私を知っていますジェイコブ・ニックと呼ばれる男が出版した新しい本をレビューしましたが、これは彼が初期の植民地国家の道徳経済と呼んでいるものと、特定の状況ではこれがどのように可能であるかについて正確に書かれていますが、それは古い問題です。小規模なコミュニティで可能なあらゆる形で、またはそれらが大きくなり、より官僚的になると、それは崩壊します. [音楽] 通常の資本主義経済よりも権威主義的なものになるため、崩壊するので、私はあなたに質問を判断しました。いくつかのオンラインの手ええと、部屋にはもっとありますいいえええと、私は持っていますダークからオンラインストリームを取得しましたオーケーオーケーオーケー先に進みましょう申し訳ありませんが、いくつか選択してくださいオーケーダークとは何ですかええとダークは、1990年代にジョージ・フリードリッヒの昼寝から理論にお金を稼いだと言っていますお金の状態理論を吸収する時が来ましたが、それはお金の状態理論だけではありませんええと、それが答えです。あなたが昼食に行く前に、ええ、シェリー、私は持っています何人かの人々がここに来ていますいいえ、私はまた行ってしまいましたこんにちはこんにちはこんにちはええと、あなたの研究を通して、あなたが将来のことをどのように見ているのか知りたいと思っていましたこのアイデアを使ってどのように関係を築くことができるかええと、ご存知のように、私たちが交流の状態を持っていない可能性のある国は、私たちがそれらの関係をよく共有している他の国と行っていますこれは半世紀以上前に私が最初に教えたときです社会学者としてのケンブリッジの大学講師私は経済の肩をこすったと言うので、3年の終わりに彼らの試験紙を見て、そこに1つの質問がありました.それは世界政府なしで世界のお金が存在する可能性があります.それが問題だと思います」ええと、国際通貨協定は本質的に政治的ですええと、それがあなたの質問に答えているかどうかはわかりませんええと、それが私たちなしでは事実上または法的に非常に難しいところです。ええと、ブレトンウッズのドル金本位制、または元の金本位制、軍事組合、関税同盟などですが、これらは政治的に設計され、政治的に開発されたものです。金融市場ではなく、通貨が互いに買い合う物々交換市場であるため、ボラティリティと混乱があります。ええと、もう 1 つのターンがあります。お金とマルクスの国家理論についてのあなたの見解を知りたいだけでした。ええと、労働価値理論ええと、それが一貫していると思っていたのか、一貫していないと思っていたのか、それは見えた ii これは長いと思うマーク・マルクスは一貫している ii 多くのマルクス主義者を動揺させたt はマルクスとはまったく別の会社です。つまり、偉大な社会学者であるマックスフェイバーは、彼はブルジョアのマルクス主義者であると彼は言いました。私はそれに同意します。したがって、マルクスは相反するものでした。お金の信用と国家の理論を持っていると解釈されるかもしれませんが、一方で彼は労働理論を持っています.彼はまだリカルドの経済学に閉じ込められており、逃げません.それから'これは、社会構築主義者のお金に対する暫定的な将来価値としての価値観と矛盾することになり、その後、それが社会の仕組みにおける実質的な価値であることに気付くので、何らかの物質に価値を固定するための試みとしてのマルクスの検索であることを知っていると思います実体から人々の好みなどに移行しますが、それは経済学と同じです.だから私は最高ですこれについて彼はカオスと変動について話します.経済の動揺と混乱.それは重要です。彼はカオスと変動、動揺、経済の混乱について話し、それは重要です。彼はカオスと変動、動揺、経済の混乱について話し、それは重要です。

彼は同時に、アインシュタインの相対性理論などについても書いており、このニュートン的見解から相対性理論への移行についても書いています。また、安定した問題をどのように作成するかという彼の考えの間には大きな類似点があります。これを行っても彼は答えを見つけられませんが、経済の本質を、社会的または政治的ではない究極の価値の源泉を探す経済よりも正確に描写していると思います。私たちが混沌とした生活の中で行っていることとは別に、何らかの形で安定をもたらす価値の概念を作成または見つけようとします。それは起こらないことを知っています。