| ||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||
Yes, Deficit Spending Adds to Private Sector Assets Even With Bond Sales
By Stephanie Kelton ★
はい、赤字支出は債券販売でも民間部門の資産に追加されます
最近のブログ記事では、政府の赤字が民間部門の純金融資産の保有を増加させると説明しました。そして、これは1人の読者から次の質問につながりました。
「カルタリストは、政府の支出が債務発行のために実際に民間経済に$を追加しないという考えにどのように反応しますか?
そして、別のコマンドから次のコマンドに:
「政府の赤字が民間部門に富を加えないと主張するのはやめてください(政府が借金を売らなければ、彼らはしません)。」
どうやら、両方の読者は、予算赤字は理論的には民間部門の純金融資産の保有を増やす可能性があると信じていますが、実際には、債券の売却が「民間経済からドルを引き出す」ためではなく、民間部門は金融資産の保有に純追加はありません。
以下に、これが間違っている理由を示します。そして、私はそれが間違っていることを示していることに注意してください。私はコーナーを切ったり、経済的な手品を犯したり、制度の詳細に光沢を付けたりしていません。政府の財政運営を反映した実際の貸借対照表のエントリを追跡しています。
始める前に、財務省が赤字を見越して債務を発行したときに実際に何が起こるかを理解しましょう。米国では、これには債務オークションが含まれます。では、財務省が100ドルを費やす予定で、90ドルの納税を予想しているとしましょう。財政運営を調整するために債券を売却しなかった場合、民間部門は財務保有に純10ドルを追加することになります。この点について、一般的な合意があるようです。しかし、財務省がこの赤字支出に起因する「予約追加」を相殺するために、新しい債務の10ドルを競売にかけるとどうなりますか?
これには、財務省税およびローン口座(TT&L)と呼ばれるものの使用が含まれます。これらの口座は、全国の何千もの民間銀行(特別預金として知られる)によって保有されています。これらの銀行の1つが政府の債務の購入を希望する場合、財務省のTT&L口座に入金して債務(国債)を取得します。(これはまさに商業銀行がローンを取得する方法です。つまり、借り手の銀行口座に入金し、ローンを帳簿に追加することに注意してください。)
さて、私の例に戻ります。プロセス全体を4つの異なる段階に分割して、各ステップで関連するプレーヤーの貸借対照表に何が起こっているのかを確認しましょう。(注:ステージは上部のステージ1から始まる破線で区切られており、Tアカウントは左側に資産、右側に負債+純資産を示しています。プラス記号「+」は、貸借対照表の資産または負債側に追加し、マイナス記号「-」は資産または負債を削減していることを示しています。簡単にするために、私が経済で唯一の納税者(そして唯一の非銀行生産者)であると仮定して、税金法案全体、T = 90ドルを負担します。政府は私が生産するもの(経済学者はウィジェットが何であれ、ウィジェットが好きなようです)に100ドルを費やし、受け取った支払いをバンク・オブ・アメリカ(BoA)に入金します。
ステージ1では、BoAの口座に90ドルの小切手を書いて、州との納税義務を決済します。私の資産は90ドル削減され(口座にお金が少なくなります)、負債は同じ金額で減額されます(私はもはや政府に90ドルを借りていません)。この支払いの結果、私の銀行は私の口座の規模を縮小し、FRBで準備金口座の同等の減少を経験します。一方、財務省はFRBに保有されている銀行口座にクレジットを取得し、私の収入の請求がなくなったため、資産(本質的には売掛金)を失います。FRBの貸借対照表は、90ドルの支払いが現在(バンク・オブ・アメリカではなく)財務省の口座にあるという事実を反映しています。
ステージ2では、財務省はBoAに10ドルの債務を売却し、BoAは財務省のTT&L口座に入金してこれらの債券を支払います。(繰り返しますが、これは借り手の口座に入金してローンを取得する銀行に似ています。)それは銀行に何も「費用」しません。債券の取得時に既存のリソース(リザーブ)は使用されていません。BoAは債券(資産)を取得し、財務省はBoAの口座にクレジットを取得します。
差し迫った支出を見越して、財務省はTT&L口座に「電話をかける」。これは、BoAにTT&L口座からFRBの財務省口座に資金を送金するよう指示する正式な指示です。これはステージ3で示されています。財務省は口座をBoAから移動しているため、BoAは準備金の損失を経験しています。FRBは、財務省がFRBの口座に10ドルを追加し、BoAが準備金口座で10ドルを失ったことを示すために貸借対照表を変更します。
最後に、ステージ4では、政府は私から100ドルのウィジェットを購入し、FRBの口座に小切手を書くことによって支払います。私はBoAの口座に小切手を入金し、BoAはFRBの準備口座に相当するクレジットを取得し、財務省の残高は100ドル削減され、FRBの貸借対照表は、財務省に100ドル少なく、BoAが100ドル以上借りているという事実を反映しています。
うわー!では、これらすべてが民間部門をどこへ去るのでしょうか?私の銀行口座には追加の10ドル(私の資産)があり、BoAが私に追加の10ドル(彼らの負債)を借りているという事実によって相殺されます。これはゼロになります。でも、待って!まだ新しい金融資産があります...国債!そして、これは、国債の売却を考慮しても、赤字支出が民間部門の純金融資産の保有を増加させることを明確に示しています。
** 1つの警告:私はここでMMTの支持者が私がしなければよかったと思うかもしれないことをしました - 私は政府の支出ではなく税金の支払いから始めました。MMTの伝統では一貫して主張しているように、支出は論理の問題として、最初のインスタンスで課税に先行しなければなりません(公共部門によって最初に存在するために費やされない限り、民間部門からドルを徴収することは不可能だからです)。しかし、現実の世界では、財務省は毎日納税を受けており、政府の小切手も毎日銀行口座を清算しています。したがって、客観的な出発点や終点はありません。必要に応じて、支出から始めることができます。しかし、結果は変わりません。
★
In a recent blog post, I explained that government deficits increase the private sector's holding of net financial assets. And this led to the following question from one reader:
"How does a chartalist respond to the idea that gov't spending does not actually add $ to the private economy because of debt issuance?"
And to the following command from another:
"stop insisting that gov't deficits add wealth to the private sector (they don't if the gov't sells debt)."
Apparently, both readers believe that budget deficits could, in theory, increase the private sector's holding of net financial assets, but that, in practice, they do not because, the sale of bonds "pulls dollars out of the private economy," leaving the private sector with no net addition to their holding of financial assets.
Below, I show why this is wrong. And note that I am showing that it is wrong. I am not cutting any corners, committing any economic sleight of hand or glossing over any institutional detail. I'm tracing through the actual balance sheet entries that reflect the government's fiscal operations.
Before we begin, let's make sure we understand what actually happens when the Treasury issues debt in anticipation of running a deficit. In the U.S. this involves a debt auction. So let's suppose that the Treasury plans to spend $100 and anticipates tax payments in the amount of $90. If it did not sell bonds to coordinate its fiscal operations, the private sector would end up with a $10 net addition to its financial holdings. On this point, there appears to be general agreement. But what happens when the Treasury auctions off $10 of new debt in order to offset the "reserve add" that would otherwise result from this deficit spending?
This involves the use of what are known as Treasury Tax & Loan Accounts (TT&L). These accounts are held by thousands of private banks – known as Special Depositories – across the country. When one of these banks wishes to purchase government debt, it acquires the debt (Treasury bonds) by crediting the Treasury's TT&L account. (Note that this is exactly how a commercial banks acquires a loan – i.e. it credits the bank account of the borrower and adds the loan to its books.)
Now, back to my example. Let's break the entire process down into four distinct stages so that we can see what's happening to the balance sheets of the relevant players at each step of the way. (Note: Stages are separated by dashed lines, beginning with stage 1 at the top, and T-accounts show assets on the left and liabilities + net worth on the right. Plus signs "+" indidate that we are adding to the asset or liability side of the balance sheet, and minus signs "-" show that we are reducing assets or liabilities.) For simplicity, let's assume that I am the only taxpayer (and also the only non-bank producer) in the economy, so I'll foot the entire tax bill, T = $90. The government will spend $100 buying whatever it is that I produce (economists seem to like widgets, whatever those are), and I'll deposit any payments I receive into Bank of America (BoA).
In stage 1, I settle my tax obligation with the state by writing a check for $90 on my account at BoA. My assets are reduced by $90 (I have less money in my account), and my liabilities are reduced by the same amount (I no longer owe the government $90). As a result of this payment, my bank marks down the size of my account, and it experiences an equivalent decline its reserve account at the Fed. The Treasury, meanwhile, gets a credit to its bank account, which is held with the Fed, and it loses an asset (in essence, an accounts receivable) because it no longer has a claim on my income. The Fed's balance sheet reflects the fact that the $90 payment is now in the Treasury's account (and not Bank of America's).
In stage 2, the Treasury sells $10 of debt to BoA, and BoA pays for these bonds by crediting the Treasury's TT&L account. (Again, this is analogous to a bank acquiring a loan by crediting the borrower's account.) It does not "cost" the bank anything. No existing resources (reserves) are spent when the bond is acquired. BoA gets the bonds (assets) and the Treasury gets a credit to its account at BoA.
In anticipation of its imminent spending, the Treasury places a "call" on its TT&L account. This is a formal direction that instructs BoA to transfer funds from its TT&L account to the Treasury's account at the Fed. This is shown in stage 3. Because the Treasury is moving its account out of BoA, BoA experiences a loss of reserves. The Fed changes its balance sheet to indicate that the Treasury has added $10 to its account at the Fed, and BoA has lost $10 in its reserve account.
Finally, in stage 4, the government buys $100 of widgets from me, and it pays for them by writing a check on its account at the Fed. I deposit the check into my account at BoA, BoA gets an equivalent credit to its reserve account at the Fed, the Treasury's balance is reduced by $100, and the Fed's balance sheet reflects the fact that it owes the Treasury $100 less and BoA $100 more.
Whew! So where does all of this leave the private sector? My bank account has an additional $10 in it (my asset), which is offset by the fact that BoA owes me an additional $10 (their liability). This nets to zero. But, wait! There is still a new financial asset out there . . . the government bond! And this clearly shows that deficit spending, even when we account for the sale of government bonds, increases the private sector's holding of net financial assets.
** One caveat: I did something here that adherents to MMT may wish I had not done – I began with the payment of taxes rather than with government spending. As we in the MMT tradition consistently insist, spending must, as a matter of logic, precede taxation in the first instance (for it would be impossible to collect dollars from the private sector unless they had first been spent into existence by the public sector). But in the real world, the Treasury receives tax payments on a daily basis, and government checks are clearing bank accounts on a daily basis as well. So there is really no objective beginning point or ending point. You can begin with spending if you prefer. But it will not alter the result.
0 件のコメント:
コメントを投稿