Why MMT is Right and the Dreamers are Wrong: Kaldor Versus the Kaldorians
Dreaming, I was only dreaming
I wake and I find you asleep– Billie Holiday "Gloomy Sunday" ★
MMTが正しく、夢想家が間違っている理由:カルドール対カルドリア人
ロンドンのキングストン大学の作家兼研究助手、フィリップ・ピルキントン著。あなたはツイッター@pilkingtonphilで彼をフォローすることができます
夢を見て、私は夢を見ていました
目を覚ますと、あなたが眠っているのを見つけます– ビリー・ホリデー「暗い日曜日」
インターネットと学界における現代金融理論(MMT)の批判は、クランク、ニットピッカー、カルドリア人の3つのカテゴリーに分類できます。クランクは群を抜いて最大のグループを構成している。これらは単にその理論を理解することを気にしていない人々です。いくつかの著名な学者を含むこれらは、「MMTersは赤字は重要ではないと言います。彼らはハイパーインフレを忘れていました!」これらの人々は、通常、誠実に議論していないので、安全に無視することができます。
ニットピッカーはより小さなグループですが、おそらくよりボーカルです。彼らはその理論を大いに理解しているが、マイナーな点に穴を開けようとしている。「税金はお金を動かしているだけではありません。お金は法的契約の決済に使用できるため、法制度にも根付いており、これは価値があります」と彼らは言うかもしれません。この中で、ニットピッカーは、一般的な理論と後付けとして含まれる可能性のある追加の考慮事項の違いを高く評価していません。これとは別に、ニットピッカーはしばしば彼らの「相手」を誤って表現します(メンター?)ブログからの使い捨てコメントをクリビングし、MMTが支持者を持っているときにMMTがすでにそれを行うかなりの文献を開発しているときにMMTが自分自身を(何度も何度も)説明すると主張することによって。
カルドリア人は全く異なる品種です。他の人が単に議論を混雑させるブロゴスフィアの騒音を構成する場合、カルドリア人の議論は厳格で学術的であり、MMTersだけでなく、ポール・クルーグマンのようなより主流のニューケインズ人が提唱する特定の政策アプローチの潜在的な成功に非常に関連しています。これは単なる学術的な議論ではありません。これは、現在の危機から抜け出すために提案する可能性のある政策に非常に現実的な意味を持っています。
しかし、カルドリアンのアプローチには2つの深刻な問題があり、どちらも密接に関連しています。まず第一に、カルドリア人は彼らの政治におけるユートピアであり、今日の国際的な政治シーンを考えると、私たちが達成できるものとできないことをかなり風通しの良い把握しています。第二に、彼らは現在の経済問題に対する理解について、彼ら自身の指導者である英国の経済学者ニコラス・カルドールと対立しているようです。
続くものは、時には少し「彼は言った、と彼女は言った」と感じるかもしれません、そしてそれはすべて少し長いですが、私は読者にフォロースルーするように頼みます。次の議論の影響と、それらに含まれる現在の問題の理解は、私たちが今日いる場所にとって非常に重要です。
カルドール対カルドリア人
ニコラス・カルドールは20世紀で最も有名な経済学者の1人でした。彼は非常に熟練した理論経済学者であるだけでなく、第二次世界大戦後の英国の経済政策の構築に重要な役割を果たし、政治的に精通した個人であったため、ジョン・メイナード・ケインズの直接の相続人であると多くの人に考えられていました。彼はケインズのように、主権で人生を終えました。
彼の文章を読むと、本当に2つのカルドールがあったことに注意するので、私たちはこれについて言及します。1つはケンブリッジ大学のホールのカルドールでした。これは、資本主義経済がどのように機能するかの抽象的な数学モデルのカルドールでした(これまでに生産された最高のもののいくつかは、あなたを気にしてください)。もう一人のカルドールは、彼がアドバイスをしていた時間の政治状況をしっかりと念頭に置いてながら、実際に経済問題を分析し、解決策を提案したカルドールでした。
イギリスの経済学者アンソニー・サールウォールに続くカルドリア人は、最初のカルドールを拾い、2番目のカルドールを棚の上で腐敗させました。彼らはカルドールを現実世界経済を迅速かつ完全に説明する経済モデルに変えようとしました。ここで彼らとカルドールの違いを理解する鍵です:カルドールは世界を理解するためにモデルを直接適用することはなかったでしょう、彼にとってそれは経済的、社会的、政治的など、あらゆる角度から問題を調査することを導くことしかできませんでした。しかし、カルドリア人にとってはそうではないようです。
MMTに対する彼らの不満は、政府の支出政策が貿易赤字を広げることを無視し、これは...まあ...何か悪いことが起こるだろうということです。この中で、彼らは「サールウォールの法則」と呼ぶものを参照しています。法律自体は非常に厳しい条件を念頭に置いて設定されているようですが、カルドリア人の中には、毎回すべての経済で見られるすべてのものに適用する人もいます。これは、世界の完璧な説明のための経済モデルを混乱させる問題です:最近の宗教改宗者と同じように、あなたはどこでも聖なるものを見始めます。
厄介なのは、カルドリア人が提起する問題は、実際には特定の文脈で非常に重要であるということです。たとえば、ほとんどのMMTersが認めているように、通貨危機やその他のあらゆる種類の経済的厄介につながる可能性があるため、発展途上国があまりにも長い間高い貿易赤字を実行することはおそらくお勧めできません。したがって、カルドリアの議論には、いくつかの点で多くのメリットがあります。例えば、発展途上国が完全な雇用を維持しながらそのような危機を回避するために使用する可能性のある政策について議論するようになりました。
しかし、カルドリア人が提起する問題は、おそらく多くの先進的な西洋諸国には当てはまらない。米国のような国は文字通り何十年も貿易赤字を抱えており、これは危機につながっていません。カルドリア人が危機がどうなるかと尋ねられたとき、彼らはかなり曖昧につぶやき始めるか、中国人や他の人々が米ドルの価値を暴落させると言います。後者は、もちろん、パンターに金を鞭で打つためにそれを使用する多くのオーストリアの終末論者によって提唱されたのと同じ議論です。また、そのような動きは想像できるほぼすべての方法で中国人にとって自殺する可能性は低い。米ドルは今後数年間で徐々に下落する可能性があり、そうでないかもしれませんが、それが暴落する可能性は非常に小さいです。中国と米国が戦争に行かない限り、為替レートは私たちの問題の中で最も少ないでしょう。
その理由は、今日の世界、つまり第二次世界大戦以降の世界は、機能するためにドルに完全に依存しているからです。カルドリア人は単にこの政治的現実を認識していない。これは、上記のように、カルドールとは異なり、彼らは純粋にモデルの観点から考え、政治や政治経済の側面を適切に理解できないためです。では、カルドール自身がシステムが機能しているとどのように考えたかに目を向けてみましょう。
世界的成長の燃料としての米ドル
カルドールが1984年にイタリアで行った一連の驚異的な講義の最後の「世界経済における成長と停滞の原因」で、彼は自分自身に複雑で重要な質問をしました:なぜ1945年から1973年の間に、世界経済が人類の歴史の中でこれまでに見たことのない速度で成長したが、その後停滞に陥ったのですか?そして、カルドールは、今日のMMTの支持者と共鳴する答えを与えると思います - そして、それは追加する必要があります、カルドリアンモデリング群衆の耳にすりおろします。
カルドールは、世界経済が30年間活況を呈し、その後スランプに陥った多くの理由を与えるが、中心的な重要性を与えられたのは1つだけだった。これは1970年代のインフレでした。カルドールは、インフレは、米国がベトナムに資金を提供するために赤字支出を増やした1960年代後半に始まったと指摘している。これは、政府が税金を払いたくなかったすでに不評な戦争である。しかし、OPECが1973年に価格を引き上げたとき、インフレは本当に成長に深刻な影響を与え始め、その後賃金価格のスパイラルにつながった。
これまでのところ、とてもおなじみですよね?さて、カルドールも別の理由を与え、それは私たちの議論の目的のために私たちに興味を持っていますが、彼はそれをマイナーだと思っていました。この周辺主張は、戦後、米国政府が主に外国直接投資(主におそらく援助、開発資金、軍事支出の形で冷戦支出であった)を通じて、ドルで世界に殺到していたということでした。これらの経済は通貨をドルに固定していたため、貿易赤字と政府の赤字を処罰し、成長を後押しすることができました。カルドールがそれを説明する方法と、彼の弟子たちのために、私たちは完全に引用します。
私は、通貨に関するブレトンウッズの取り決めが採択された後、事実上国際準備通貨となった米ドルの役割を最も重要視し、アメリカは実際には無制限の借入力を持っていた - 彼女は「基本取引」(現在および資本口座が一緒に取られた)に赤字を負うことによって自動的に借りることができ、それによって他の国に追加の埋蔵量を提供し、支払い残高の制約に遭遇することなく経済活動を拡大することを可能にする。
さらに、1949年の大規模な通貨再編後の米国の国際収支は、「基本取引」(すなわち、現在および資本口座)の赤字となり、1971年までほぼ毎年赤字のままでした。当初、これは彼女の現在の口座の黒字を上回る純外国投資(公的および私的)によるものでした。その後、1960年代には、現在のアカウントの赤字の増加によって補完されました。両方の種類の赤字は、外の世界における商品やサービスの需要への追加を暗示した。彼らは、金の年間生産量が同等の量増加したかのように、ほぼ同じ国際的な「乗数」効果を持つ世界投資の増加を暗示した。世界の他の地域にとって、それは輸出の増加や外部資金による国内投資によって得られる準備金(増え続けるドル残高の形で)を増やすことを意味しました。(P.77-78)
カルドールによると、米国がドルで世界に氾濫していたため、戦後、資本主義の世界経済は時を刻んでいた。その後、これらのドルは国に入り、経済の中で流通していましたが、これらの国は米国が生産された商品やサービスを購入することができました。米ドルは文字通りこの時代の世界経済の生命線であり、国々を可能にしたのはこの政治的側面であり、「国際収支の制約に陥ることなく経済活動を拡大する」とカルドールは書いている。
それで、何が起こったの?さて、特定の国、特に彼女が今日よりもその時代にかなり断定的な力であったフランスは、取り決めにうんざりし、金の借金を呼び出してシステムをクラッシュさせ、米国をブレトンウッズシステムから追い払いました。カルドールをもう一度引用します。
当初、世界はドルに飢えており、金よりも利息をもたらしたドル準備金を蓄積することを喜んでいました。しかし、国がますます多くのドルを持っていたため、米国の公式負債が所有する金の総額の数倍を超え始めたため(1968年3月まで市場価格にも相当する公式価格で)、ドルを受け入れる意欲は徐々に損なわれました。特にベトナム戦争中に米国の赤字がより大きな次元を想定した場合。フランスは金での支払いを要求しました。ドイツはドルからドイツマルクへの投機的な飛行を食い止めるために無駄な試みで通貨を繰り返し再評価し、最終的にブレトンウッズシステム全体が1971年8月に崩壊し、アメリカの兌換性の正式な放棄と通貨パリティの大規模な再調整の要求が相まって崩壊しました。(P.78)
さて、これはすべて少しMMTに聞こえますよね?米国は、今と同じように世界の他の国々と赤字を抱えており、これは世界経済成長を支援していました。さて、カルドリア人は確かにカルドール自身が振り向いて、これらの無責任な行動の結果で私たちを飛び越えるべきだと仮定しなければなりません。確かに、ブレトンウッズシステムが崩壊したとき、米国と他のすべての人に直接的で悲惨な結果をもたらしました。うーん...そうでもない。代わりに、カルドールはそれを肩をすくめ、停滞の真犯人を指摘します:オイルショックと結果として生じるインフレ。彼は為替レートが変動し、これは問題だったと言及していますが、それが基本的とは程遠いことを示しています。
それ以来、ドル通貨とEEC通貨の間、そして数年間ドルと円の間の為替レートの大規模で予測不可能な変動が続き、経済回復を妨げる要因の1つであったに違いありませんが、その正確な重要性を評価することは不可能です。(P.78)
なんて反クライマックスなんだろう?良いカルドリアンはある種の爆発を期待するだろう。しかし、世界の成長のブレトンウッズシステムは、強打ではなく泣き言で終わった。カルドール自身は、その後の為替レートの変動は、1970年代の停滞の重要性の観点から「評価不可能」だったと述べています。そして実際、講義の残りの部分を読むと、主にオイルショック、インフレ、愚かなモネタリスト政策対応に焦点を当てた彼の物語の中で、彼らが非常に小さな役割を果たしていることがはっきりとわかります。確かに、これはモデルのカルドールではありません!これは政治経済学者のカルドールであり、彼は「ドルクラッシュ」スケアモンガーにとってより良いアナリストです!
次に何が起こったの?
私たちが言ったように、カルドールの講義は1984年に行われました。彼は2年後に亡くなった。それで、次に何が起こったのですか?さて、基本的にインフレが安定し、原油価格が下がったとき、米国は世界経済により多くのドルを投入し始めました - システム全体がリセットされました。米国が世界の他の国々と持続的な貿易赤字を出したため、成長は長い間続いた。成長は戦後とまったく同じではありませんでした - 主に愚か者が世界経済を管理していたため - しかし、成長は再開しました。そして、ドルの流れが再び始まったという理由だけで再開されました。
ウォール街への金融流入は、戦後の貿易黒字と金の裏付けが行ったドルを上げました。ヤニス・ヴァルーファキスとマイケル・ハドソンが何度も指摘したように、レーガン時代とその後、ドルは世界経済に流れ込み、経済成長を支え、外国のお金は金融資産を買い戻すためにウォール街に流布しました。これは、システムがドルの発行を通じてかなり安定した成長率を維持した方法です。しかし、2008年の危機が襲ったとき、米国経済は減速し、世界に流れ込むドルは減少しました。これは主に米国の消費者が破産し、外国製品を買うことができなかったためです。この問題の不幸な事実は、これらのドルの多くは、特にクリントン予算の余剰年の間に民間銀行によって発行され、これは強風が吹いたときに転倒することになっていた巨大なポンジの混乱に変わったということです。
だから、これが今日の私たちの立場です。世界経済はドルが欲しくなるよりも遅くなっています。これに関連して、米国の消費者は、ドルの欲求も望んでいるよりも少ない支出です。そして、スマートエコノミストは、別の債務バブルが膨らみ始め、別の金融危機を危険にさらす可能性があるという兆候に目を向けています。なぜなら、米国の消費者はそれらのドルを望んでいるからです。なんてばかげた状況なんだろう!米国政府はドルを発行し、すべての人とその母親はドルを望んでいます。したがって、米国政府は、労働と引き換えに雇用とより高い消費を望む人々にドルの発行を開始することができます。米国政府にはデフォルトリスクがないため、問題ありません。本当のリスクは、政府が人々を雇い、失業率を下げるために発行するときではなく、民間部門がこれらのドルを借り始めたときに起こります。
「しかし、しかし、しかし」とドルクラッシュファンタジーは言います。「もし世界が私たちにこれらのドルを吐き出し、通貨が崩壊したらどうなりますか?」さて、私はあなたにニュースがあります:世界は突然これらのドルを拒否するつもりはありません。世界はこれらのドルを切望している。彼らは第二次世界大戦の終わりから世界経済の生命線であり、世界経済を乾燥させた今、世界経済は青白く貧血に見えます。しかし、米国政府がその行動をまとめ、いくつかの良いマクロ経済政策を制定し始めた場合、これは当てはまる必要はありません。
これは間違っていますか?
しかし、ここでの1つの質問は、これが良い状況であるかどうかです。米国政府は世界経済に対してこのレベルの支配権を持つべきですか?米国の消費者は、生産するよりも多く消費する権利がありますか?結局のところ、ブレトン・ウッズ制度は力によって課せられた。第二次世界大戦後、ケインズと英国は、貧しい国への再投資を通じて貿易の不均衡が再調整されることを確実にするために、国際通貨であるバンコールを設置したいと考えていましたが、アメリカ人はシステム全体を制御したいと判断しました。これは少し不公平ではありませんか?
はい、確かにそうです。ケインズのバンコール計画が通過し、私たちが今基本的に住んでいるドル基準に取って代われば、私たちのこの世界は今日の問題ははるかに少なくなるでしょう。そして、現代のカルドリア人が今日推進しているのは、この禁止計画です。しかし、再びカルドールとカルドリア人と対戦しなければならない。カルドールは彼の著作の禁止事項について絶えずハープしましたか?いいえ、もちろん違います。どうして?なぜなら、彼は仕事や執筆中にそれがテーブルの上にないことを知っていたからです。1945年にブレトンウッズのテーブルの上にあったが、アメリカ人が勝ち、ケインズは負けた。カルドールは、こぼれたミルクで泣いても意味がないことを知っていた。彼は私たちがそれを続け、私たちが持っていたものに取り組む必要があることを知っていました。
さて、カルドリア人は今日この教訓を学ぶのがいいでしょう。ほら、バンコール計画が本当に再びテーブルの上に置かれるなら、私はそれを最初にサポートします。しかし、それはとても遠い可能性であり、今日のチャンピオンはとんでもなく非現実的に思えます。毎日、私たちはユーロ圏が国家の争いと管理不行き届きのためにさらに混乱に陥るのを見ています。その後、すべての世界の指導者が明日集まり、手をつないで、禁止計画を策定すると仮定します。うん、そうだね。実際、これは何よりも今日直面している恐ろしい経済問題から隠れるファンタジーのように見えます。今日の非常に現実的な問題に直面して、すべてを説明するOne True Modelを持っているのはいいことに違いない - しかし、実際にはそれは単なるファンタジーであり、すぐには実現しません。
これは、回復を促進するために、米国政府がドルを自分たちの経済、つまり世界経済に戻すことは簡単な作業であるということではありません。しかし、少なくとも私たちは誰に、何をアピールしなければならないかを見ることができます。つまり、米国政府に。バンコール計画では、控訴する機関さえありません。控訴プロセスは、カフカの小説のようなものになります。少なくともMMTの提案では、目指すべき場所があります。完璧ではありません、いいえ。しかし、もし私たちが完璧な世界に住んでいたら、あなたはこの記事を読んでいないでしょうね。
この作品を開いた歌詞であるGloomy Sundayは、かなり暗い曲です。しかし、それは私がそれで開いた理由ではありません。このジレンマに関連するのは、睡眠と死と自殺のテーマの叙情的な混合です。なぜなら、カルドリア人は、カルドール自身にとって完全に異質な精神で、今日の世界の厳しい政治的、経済的現実を寄せ付けないように、完璧さとバランスのモデルで眠りたいからです。しかし、これを行うには、リモートでも現実的ではないバンコールのような提案を主張することは、自分自身を自殺することです。眠りにつくこと、甘い夢を見ること、あなたは単に現実の世界まで死ぬだけです。それは誰にとっても何の利益になるのでしょうか?
★
The criticisms of Modern Monetary Theory (MMT) on the internet and in academia can be placed into three categories: the cranks; the nit-pickers; and the Kaldorians. The cranks make up by far the largest group. These are the people that simply have not bothered to understand the theory. These, which include some prominent academics, say things like: "The MMTers say that deficits don't matter; they forgot about hyperinflation!" These people can usually be safely ignored as they are not arguing in good faith.
The nit-pickers are a smaller group, but perhaps more vocal. They do understand the theory to a large extent but they try to pick holes on minor points. "Taxes," they might say, "aren't the only thing driving money; money is also ingrained in the legal system because it can be used to settle legal contracts and this gives it value." In this the nit-pickers don't appreciate the difference between a general theory and an additional consideration that might be included as an afterthought. Apart from this, the nit-pickers often misrepresent their "opponents" (mentors?) by cribbing throwaway comments from blogs and insisting that MMT explain itself (over and over again) when MMT has proponents have already developed a considerable literature that does just that.
The Kaldorians are an altogether different breed. Where the others simply constitute noise in the blogosphere crowding out debate, the Kaldorians' argument is rigorous, academic and extremely relevant to the potential success of certain policy approaches advocated not just by MMTers, but also more mainstream New Keynesians like Paul Krugman. This is not just an academic debate. It has very real implications for what policies we might suggest to get us out of the present crisis.
However, there are two serious problems with the Kaldorian approach – both of which are inextricably linked to one another. First of all, the Kaldorians are utopians in their politics and have a fairly airy grasp of what we can and cannot potentially achieve given the international political scene today. Secondly, they seem at odds with their own mentor, the British economist Nicholas Kaldor, on their understanding of current economic problems.
What follows may at times feel a bit "he said, she said" and it's all a bit long, but I would ask the reader to follow through. The implications of the following argument and the understanding of our current problems they contain are extremely important to where we are today.
Kaldor Versus the Kaldorians
Nicholas Kaldor was one of the most famous economists of the 20th century. He was considered by many to be the direct heir to John Maynard Keynes as he was not only an extremely accomplished theoretical economist but also played a key role in the construction of British economic policy after World War II and was an all-round politically savvy individual – he ended his life, like Keynes, with a Lordship.
We mention this because if you read his writings you note that there were really two Kaldors. One was the Kaldor of the halls of Cambridge University. This was the Kaldor of abstract mathematical models of how capitalist economies function (some of the finest ever produced, mind you). The other Kaldor was the Kaldor that actually analysed economic problems and proposed solutions – while keeping firmly in mind the political situation of whatever time he was giving advice.
The Kaldorians, following the British economist Anthony Thirlwall, have picked up the first Kaldor and left the second to rot on the shelf. They have attempted to turn Kaldor into an economic model that immediately and fully explains the real world economy. The difference here between them and Kaldor is key to understand: Kaldor would have never applied a model directly to understand the world, for him it could only guide you in investigating problems from all angles – economic, social, political and so on. But for the Kaldorians this does not appear to be the case.
Their gripe with MMT is that it ignores that government spending policies will cause trade deficits to widen and this will… well… something bad will happen. In this they reference what they call "Thirlwall's Law". The Law itself seems to be set up only with very strict conditions in mind, but some of the Kaldorians apply it to everything they see in every economy at every time. This is the problem with confusing an economic model for a perfect description of the world: in the same manner as a recent religious convert, you start to see the Holy One everywhere you turn.
The annoying thing is that the problems that the Kaldorians raise are actually very important – in specific contexts. As most MMTers acknowledge, for example, it is probably not advisable for developing countries to run high trade deficits for too long as this may result in currency crises and all sorts of other economic nasties. So, the Kaldorian argument, in some ways, has a lot of merit – it led me, for example, to discuss policies that developing countries might use to avoid such crises while maintaining full employment.
However, the problems the Kaldorians raise probably do not apply to many advanced Western countries. Countries like the US have been running trade deficits for literally decades and this has not led to crisis. When the Kaldorians are asked what the crisis they think will happen is they either start muttering rather vaguely or they say that the Chinese and others are going to crash the value of the US dollar. The latter is, of course, the same argument put forward by many Austrian doomsayers who use it to flog gold to punters. It is also extremely unlikely – such a move would be suicidal for the Chinese in just about every way imaginable. The US dollar may gradually depreciate over the coming years – and then again, it may not – but the likelihood of it crashing is extremely miniscule; unless China and the US went to war, but then the exchange rate would be the least of our problems.
The reason for this is that the world today – indeed, the world since World War II – is completely dependent on the dollar to function. The Kaldorians simply do not recognise this political reality. This is because, as we said above, unlike Kaldor, they think purely in terms of models and cannot properly understand politics and aspects of political economy. So, let us turn now to how Kaldor himself thought that the system functioned.
The US Dollar as the Fuel of Worldwide Growth
In the last of a series of phenomenal lectures that Kaldor gave in Italy in 1984 entitled "Causes of Growth and Stagnation in the World Economy," he posed himself a complicated and crucial question: why, between 1945 and 1973, had the world economy grown at rates never seen before in human history but then after this it had fallen into stagnation? And Kaldor gives an answer that, I think, would resonate with the advocates of MMT today – and, it should be added, grate on the ears of the Kaldorian modelling crowd.
Kaldor gives many reasons why the world economy boomed for thirty years and then went into a slump, but only one was given central importance. This was the inflation of the 1970s. Kaldor notes that the inflation started in the late 1960s when the US ramped up deficit spending to fund Vietnam – an already unpopular war that the government didn't want to pay for out of taxes. But the inflation really began to have serious effects on growth when OPEC raised its price in 1973 thus setting in motion an enormous inflationary surge which then led to a wage-price spiral.
So far, so familiar – right? Well, Kaldor gave another reason too and while it interests us for the purposes of our argument he thought it minor. This peripheral argument was that in the post-war era the US government had been flooding the world with dollars – mainly through Foreign Direct Investment (which was mostly probably Cold War spending either in the form of aid, development funds or military spending). Since these economies had their currencies pegged to the dollar they were then able to run trade deficits and government deficits with impunity, thus boosting growth. Here's how Kaldor explains it and who, for the sake of his disciples, we shall quote in full:
I would attribute primary importance to the role of the United States dollar which, after the adoption of the Bretton Woods arrangement concerning currencies, became de facto the international reserve currency, so that America had, in fact, an unlimited borrowing power – she was able to borrow automatically by incurring deficits on "basic transactions" (on current and capital accounts taken together) and thereby provide other countries with additional reserves, thus enabling them to expand their economic activities without running into a balance of payments constraint.
Moreover, the balance of payments of the United States, after the large-scale currency realignments of 1949, turned into a deficit on "basic transactions" (i.e. on current and capital account) , and remained in deficit in almost every single year until 1971. At first this was due to net foreign investment (public and private) exceeding her current account surplus. Later, in the 1960s, it was supplemented by a growing deficit on current account. Deficits of both kinds implied an addition to the demand for goods and services in the world outside. They implied an increase in world investment which had much the same international "multiplier" effects as if the annual production of gold had increased by an equivalent amount. For the rest of the world, it meant increasing reserves (in the form of ever rising dollar balances) earned through rising exports or externally financed domestic investment. (P. 77-78)
According to Kaldor, then, the capitalist world economy was ticking over in the post-war years because the US was flooding the world with dollars. These dollars were then entering countries and circulating within the economy – while also allowing these countries to buy US produced goods and services. The US dollar was literally the lifeblood of the world economy in this era and it was this political dimension that allowed countries, Kaldor writes, "to expand their economic activities without running into a balance of payments constraint".
So, what happened? Well, certain countries – especially France, who was a rather more assertive power in that era than she is today – got sick of the arrangement and crashed the system by calling in their debts in gold thus forcing the US off the Bretton Woods system. We'll quote Kaldor again:
At the beginning, the world was hungry for dollars and was delighted to accumulate dollar reserves, which yielded interest, in preference to gold, which did not. But as countries had more and more dollars, and as the U.S. official liabilities began to exceed several times the total value of gold in their possession (at the official price, which until March 1968 corresponded also to the market price), the willingness to accept dollars was progressively impaired – especially when the U.S. deficit assumed larger dimensions during the Vietnam War. France demanded to be paid in gold; Germany revalued her currency repeatedly in a vain attempt to stem the speculative flight from the dollar into the Deutschmark, and in the end the whole Bretton Woods system collapsed in August 1971 with America's formal abandonment of convertibility coupled with a demand for a large-scale readjustment of currency parities. (P. 78)
Well, this is all sounding a bit MMT isn't it? The US was running deficits with the rest of the world – just as they are now – and this was supporting world economic growth. Now, the Kaldorian must surely assume that Kaldor himself should turn around and jump us with the consequences of these irresponsible actions. Surely when the Bretton Woods system collapsed there was some direct, dire consequence for the US and everyone else. Well… not really. Instead Kaldor shrugs it off and points to the real culprit for the stagnation: the oil shocks and the resulting inflation. He does mention that exchange-rates fluctuated and this was a problem but he indicates that it was far from fundamental:
Since that time, large-scale and unpredictable variations in exchange rates – between the dollar and the EEC currencies, and for some years also between the dollar and the yen – continued, which must have been one of the factors preventing economic recovery, though it is impossible to assess its precise importance. (P. 78)
What an anti-climax, eh? The good Kaldorian would expect some sort of explosion. But the Bretton Woods system of world growth ended with a whimper, not a bang. Kaldor himself says that the fluctuations in the exchange rate that followed were "impossible to assess" in terms of their importance for the stagnation of the 1970s. And indeed, if you read the rest of the lecture you'll see clearly that they play a very small part, if any, in his story which is mainly focused on the oil shocks, the inflation and the idiotic monetarist policy response. This is not the Kaldor of the models, to be sure! This is Kaldor the political economist – and what a better analyst he is to the "dollar crash" scaremongers!
What Happened Next?
As we have said, Kaldor's lecture was given in 1984. He died two years later. So, what happened next? Well, basically when the inflation stabilised and the oil prices came down the US started pumping more dollars into the world economy – the whole system reset. Growth resumed for a long time as the US ran persistent trade deficits with the rest of the world. The growth was never quite the same as it was in the post-war era – mainly because idiots were managing the world economy – but growth did resume; and it resumed precisely because the flow of dollars began once more.
Financial inflows into Wall Street propped the dollar up where trade surpluses combined with gold backing did in the post-war era. As Yanis Varoufakis and Michael Hudson have pointed out numerous times before: during and after the Reagan era, dollars flowed into the world economy, buttressing economic growth, while foreign money circulated back to Wall Street to buy up financial assets. This is how the system maintained a fairly steady rate of growth through dollar issuance. But when the 2008 crisis hit, the US economy slowed and fewer dollars flowed into the world – this was mainly because US consumers were broke and couldn't buy foreign goods. The unfortunate fact of the matter is that many of these dollars, especially during the Clinton budget surplus years, were being issued by private banks and this turned into a giant Ponzi mess that was sure to topple when a strong wind hit.
So, this is where we stand today. The world economy is grinding along slower than it should be for want of dollars. Related to this the US consumer is spending less than he wants to also for want of dollars. And smart economists have their eyes peeled for signs that another debt bubble might begin to inflate thus risking another financial crisis because, you guessed it, US consumers want those damn dollars. What an absolutely ridiculous situation! The US government issues dollars – and everyone and their mother wants dollars. The US government can thus start issuing dollars to people who want employment and higher consumption in return for labour. Since the US government has no default risk there is no problem. The real risk comes when the private sector starts borrowing these dollars, not when the government issues them to hire people and bring down the unemployment rate.
"But, but, but," says the dollar crash fantasist, "What if the world spits these dollars back at us and the currency collapse?" Well, I've got news for you: the world isn't going to suddenly reject these dollars. The world craves these dollars. They have been the lifeblood of the world economy since the end of World War II and now that they have dried up the world economy looks pale and anaemic. But this need not be the case if the US government got its act together and started enacting some good macroeconomic policy.
Is This Wrong?
One question here, however, is whether this is a good state of affairs or not. Should the US government have this level of control over the world economy? Do US consumers have the right to consume more than they produce? After all, the Bretton Woods system was imposed by force. After World War II Keynes and the British wanted to put an international currency, the bancor, in place to ensure that trade imbalances were rebalanced through reinvestment in the poorer countries but the Americans decided that they wanted control over the whole system. Isn't this a tad unfair?
Yes, it most certainly is. This world of ours would have a lot fewer problems today had Keynes' bancor plan gone through and replaced the dollar standard we now basically live with. And it is this bancor plan that the modern day Kaldorians push for today. But again we must play Kaldor against the Kaldorians. Did Kaldor constantly harp on about the bancor in his writings? No, of course not. Why? Because he knew it wasn't on the table when he was working and writing. It was on the table at Bretton Woods in 1945, but the Americans won and Keynes lost. Kaldor knew that there was no point in crying over spilt milk. He knew that we just had to get on with it and work with what we had.
Well, the Kaldorians would do well to learn this lesson today. Look, if the bancor plan is ever truly put on the table again I'll be the first to support it. But it is such a distant possibility that it seems absurdly unrealistic to champion today. Every day we watch the Eurozone falling further into chaos due to national squabbles and mismanagement and then we're to assume that all world leaders are tomorrow going to come together, hold hands and put the bancor plan in place? Yeah right. Indeed this appears more so a fantasy to hide from the terrible economic problems we face today than anything else. Faced with the very real problems of today it must be nice to have The One True Model that explains all – but in reality it's just a fantasy and it's not coming true any time soon.
This is not to say that getting the US government to start pumping dollars back into their own economy – and thus the world economy – in order to promote recovery is going to be an easy task. But at least we can see to whom or what we have to appeal: that is, to the US government. With the bancor plan we don't even have an institution to appeal to – the appeals process then becomes like something out of a Kafka novel. At least with the MMT proposals we have somewhere to aim. It's not perfect, no. But then, if we lived in a perfect world you wouldn't be reading this article, would you?
Gloomy Sunday, a lyric from which we opened this piece, is a pretty bleak song. But that's not why I opened with it. It's the lyrical mixing of the themes of sleep and death and suicide that is relevant to this dilemma. Because the Kaldorians – in a spirit totally alien to Kaldor himself – want to put themselves to sleep with their Model of Perfection and Balance so that they can hold the grim political and economic realities of today's world at bay. But to do this – to insist on a proposal like the bancor that is not even remotely realistic – is to suicide yourself. In putting yourself to sleep, to dream sweet dreams, you simply die to the real world. What good is that going to do for anyone?
0 件のコメント:
コメントを投稿