24:40
T:
Our automatic stabilizers are weak. And so we are very dependent on the political process and on stimulus to get us out of a recession. And it is always too little and too late. It is really Shifting the thinking about public action. What if we thought about prevention rather than cures.
T:
私たちの自動安定装置は弱いです。そのため、不況を脱するためには、政治的プロセスと景気刺激策に非常に依存しているのです。そして、それはいつも小さすぎ、遅すぎなのです。このような状況を打開するためには、公共事業に対する考え方を転換する必要があります。治療ではなく、予防について考えたらどうでしょう。
Tech is all around us.
It's always updating competing for
your attention cut through the digital clutter with
the Wall Street journals Tech news briefing the
biggest Tech stories and Scoops from our reporting
every weekday.
T:
We're very dependent on the political process and on stimulus
to get us out of a recession and
it is always too little and too late. What if we
thought about prevention rather than cures?
K:
Welcome to the best new ideas and money a
podcast from MarketWatch. I'm Stephanie Kelton. I'm
an economist and a professor of economics and public policy at
Stony Brook University,
C:
and I'm Charles Passey a
reporter at MarketWatch.
K:
Each week, we explore Innovations and economics Finance
technology and policy that rethink the
way we live Works spend save and invest.
B:
Folks the
idea is that
we're not going to be we're not going
to be moved into being threatened to default on
the dead if we don't respond.
folks
C:
That's President Joe Biden at the State
of the Union Address on February 7th, the jeers and
Applause your hearing break along partisan lines as you might
expect but the debt ceiling he's talking about. Well, that's a
problem. We all have to worry about.
K:
It is Charles if Congress fails to raise the debt limit
in time.
The defaulting on all sorts of payments because normally the
treasury would issue more bonds to cover previously authorized
spending. But if the debt ceiling isn't raised that
can't happen in a default scenario Moody's recently
estimated the country could lose six million
jobs and see the unemployment rate rocket to seven
percent and that's not to mention the turmoil. It
would almost certainly cause for Global Financial markets.
C:
at times
like these I think to myself cheese wouldn't it
be easier if the economy ran itself?
K:
Well, most economists agree that putting some parts of
the federal budget on like an autopilot or what are
known as automatic stabilizers would help our economy
run smoother, especially when things get a little bumpy, you
know, the automatic stabilizers are like the shock absorbers in
your car. But instead of a car well, they're shock
absorbers for the economy.
C:
This all started a
few weeks back when we were talking about the economy and as
listeners may be aware of the Federal Reserve has been raising interest rates
to curb inflation. And so I said what if we
did an episode about hey, is there another way to
Fed so Stephanie, what are these automatic
stabilizers? And are they another way to Fed?
K:
Okay.
So the automatic stabilizers don't have
anything to do with the FED.
if you think about
the Federal Reserve, that's our Central Bank and what
the FED does is conduct monetary policy
mostly changing interest rates, but when
the FED changes interest rates, they don't do it on automatic
basis, you know, they don't
Program the computer to raise or lower interest rates at
certain points in time. They actually get together as
a committee and they decide whether to push interest rates
higher leave them alone or lower them.
that's discretionary
monetary policy the FED
gets to decide whether to move something.
when we're
talking about automatic stabilizers. We're talking about things that
move on their own and we're talking about fiscal
policy not monetary policy. So
we're talking about moving things like government spending
and tax revenue, but we're not
talking about Congress making decisions about whether to
raise spending or cut spending or race taxes
or cut taxes. We're talking about how those things happen
automatically when the economy moves
into a boom or into a bust.
C:
So what exactly is an automatic stabilizer then
can you give me an example.
K:
sure think of
federal unemployment insurance? So when
people become unemployed if they're eligible for
the program, they apply for the unemployment compensation and
the federal government automatically provides
some income support when
you lose your job and so it's not as if
it takes a new act of Congress in order to help people
out when they become unemployed that program is already in
place. And so if the economy were to
go into recession a lot of people started losing their jobs, they
would start applying for unemployment benefits and
those payments would automatically go out and that
helps stabilize the economy because you prevent people
from losing all of their income you
replace a portion of it. So that's why we call it an automatic
stabilizer.
C:
So Stephanie when someone
loses a job, which is a big terrible thing for
that person. Why does it also matter in a macro
sense?
I mean why is replacing that lost income so
important to the economy overall?
Well our economy runs on spending. I
mean if you think about GDP which is
kind of the shorthand way of saying the economy GDP
is just the sum total amount
of money that gets spent buying newly
produced goods and services every year and consumers
do about two-thirds of
all the spending. So supporting income and
supporting consumer spending is a pretty
important part of the story when you're talking about,
you know safeguarding your economy.
C:
Okay, we talked about unemployment insurance as an
automatic stabilizer, but unemployment isn't that like a new
deal era program that dates back to the 1930s decidedly
not a new idea. So what is
the new idea here?
K:
Well, I think economists are
often thinking about ways to improve
the automatic stabilizers. But I remember hearing Janet
Yellen when she was still chair the Federal
Reserve it was her last speech as Fed chair
and she was talking about how she thought it would be important going
forward to think about ways to
strengthen the automatic stabilizers because she said,
you know, basically you guys leave
a lot of the job up to us the Federal Reserve to
respond to try to sort of manage and fine-tune
the economy and her point was that if
we had stronger automatic stabilizers so
that you didn't have to actually wait for an act of
Congress when you needed some additional help supporting
the economy if you could strengthen the automatic
Stabilizers it would actually make the fed's job easier.
C:
So
you could say this is another way to fit after
all.
K:
Ah, you found a loophole. Alright, so to
the extent that the automatic stabilizers make the fed's
job easier. Yeah, you could say that.
C:
here's another
question and let's take the covid-19 pandemic as
an example. There was a lot of government spending which
was intended to help people out and keep the economy running
but it was discretionary spending these enormous pieces
of legislation that had to be negotiated and
past in Congress and the key here is that it didn't happen
automatically, right? So what might have happened
differently if we had stronger automatic stabilizers?
K:
I mean if you think about where we were and what happened
after the pandemic hit there was
a lot of concern that the automatic stabilizers weren't
going to be strong enough to put a floor under the
downturn and then millions and
millions of people could lose their jobs and businesses could
go under you heard people talk about Great Depression 2.0. And
so to try to Stave all
of that off. What did Congress do well in a bipartisan
way Democrats and Republicans together kind of
pulled out the big money bazooka.
there was legislation
with trillions and trillions of dollars and
they sent lots of checks to millions
of Americans paid big increases in
Federal Unemployment Insurance had payroll protection
programs. I mean the money really did flow
and in a sense it was Congress acting
in a moment of panic because nobody knew how
bad things were going to get and there was this belief that well it
was better to do too much than too little.
The automatic stabilizers if they had been stronger could have done
a lot of the work and taken a lot of the guesswork out
of it. Right? A lot of the relief could have been better targeted.
And that's one of the real benefits of the automatic stabilizers
is they'll go into effect automatically and
they'll start sending those dollars right where
they're needed. So maybe you don't have to aim quite as
wide.
C:
right and some economists and politicians
have argued that we spent too much on covid relief While
others have argued that we spend too little so if we
had stronger automatic stabilizers, well, I
guess I'm not the economist here.
So if we were to strengthen these automatic
stabilizers how might we go about it.
K:
Well, let's
leave that to our first guest who has one idea about
how to do just that.
T:
Hi. My
name is pavelina chernova. I teach economics at Bart
college and I'm a research scholar at the levy economics Institute
and the author of the case for a
job guarantee.
C:
Geneva argues that governments should literally hire
unemployed workers which in her view would not
only create stability for those workers, but for the economy more
broadly.
T:
whatever happens to the
economy whether it is a natural disaster whether it
is a pandemic whether it is a financial crisis
or some sort of
shift that comes with globalization. We know
that jobs on the chopping block
as a regular occurrence. Now that actually creates
enormous instability to the
economy if people do not have stable employment.
They are not able
to First provide for themselves in this kind of normal stable
way, but they also don't patronize the moment
pop shops in the community. It's really
our economy is built very much on our
ability to spend and to participate in it. And
so when people lose their jobs, there are enormous consequences.
K:
So what's the proposal and how
is it an automatic stabilizer?
T:
So the proposal is
very straightforward if there are many people or if
they're any people looking for employment on any
given day. Can we create a program that directly employs
them?
And so that would be a public employment. You can
think of it as a Job Corps. You can think of it as a public service
employment some sort of mechanism by which if somebody
looks for employment and they cannot find it in the
private sector the public sector will provide the missing
jobs.
And why would that be an automatic stabilizer?
While suppose that this was a permanent program like Social Security
or like Medicare then that will
be demand driven as people lose their
employment and the private sector that we
know what they do. They write resumes. They send them they knock
on doors they make calls, but they strike out what if
they went to the unemployment office and they actually
found employment.
Now what we have is people substituting One employment opportunity
for another and the economy is faring so
much better because it doesn't have to slog
through the consequences of mass unemployment.
C:
chernova believes that
there is plenty of work in public service.
T:
So the
jobs will come from the public sector.
much like we
did you'll create a program that will create public
service employment opportunities job lists,
if you will in every job center with some basic
guidelines of what the community might need now often, these
are small infrastructure projects
and God knows that all of our communities can benefit
from a little extra upkeep some
extra infrastructure. There is just so much
work to be done. We also have
care projects. I mean, you know, there are so many elderly who
need help with trips to
the pharmacy with meal delivery. There are
projects that can be created by
the public sector to fill that need the way
we do it today. There's a lot of this work is done by Community groups.
A lot of this work is done on volunteer basis. It's
not a very good sustainable way to support
those people in need. In fact
if anyone is doing that work, why shouldn't they be paid a good
wage with good benefits? So I think that
He can create the work but we also have done
it in the past and perhaps we don't
need to create 15 million jobs. Maybe we need
to create five and that extra boost
to the economy is going to be a boost to
the moment Pop shop in that Community. They will be more customers
and so employment will we're going
to trickle into the the private sector.
K:
According to chernova employment trickles
into the private sector because more stable employment would
lead to more steady consumer demand and thus
employers needing more workers to meet that demand and
that's not all a job guarantee could also result in
fewer layoffs in the private sector why?
T:
because they're
stable demand people have jobs and they
have much more stable spending patterns than
if they were to lose their job replace with unemployment insurance. Wait
for the next job to come around the corner. It's just an
entirely different mechanism.
K:
It's about business confidence for chernova with
a job guarantee. Even when the economy slows down employers should
be able to rely on a steady or stream of Revenue and
profits.
While it might be clear how a job guarantee would function in a
downturn. What about when the economy is booming how
would a job guarantee impact inflation?
K:
Well,
when an economy is growing we see what happens
now firms are hiring they're looking for
new employees. Now who gets hired usually
the Paradox of the labor market is somebody who has a job
now imagine we had a public employment option.
Folks will be transitioning much more quickly into these
job openings in the private sector and the
public expenditure naturally contracts you
no longer have to pay the wages and support those
folks in the public sector they have
now transitioned in the private sector. So as the private sector
is growing as profits are rising the public contribution
the government contribution to the economy is
shrinking and that is also anti-inflationary.
K:
meaning
that the economy recovers faster the government spends
less and it collects more revenue from workers in businesses
and that reduces the federal deficit chairman of
his job guarantee would be a new program and would not replace any existing
stabilization programs like unemployment insurance which
leaves a big question if we created a
job guarantee, how would we pay for it?
T:
Like all
federal programs the public employment program
will also be paid out of the federal budget so
long as it's passed into law, they will be a budget
that will be appropriated for it.
And that's how it will be financed. But I think what is important
in this context to recognize is that the government
is paying for unemployment? There
are many expenditures that are
dedicated to addressing the consequences of
unemployment whether it's housing insecurity
whether it is hunger whether it
is policing whether it is
the Mental Health crisis, we spend a lot
of financial resources to address
these ills.
how about going to the heart of the problem and create these
savings elsewhere in the budget? So people
don't have to tap in these programs nearly at
the same rate.
C:
Our strengthening the automatic stabilizers and perhaps even
creating a job guarantee truly some of
the best new ideas and money out there or are there other people's
of the puzzle that we haven't yet considered when we're
back we're going to bring in another perspective on stabilization policy.
That's after the break.
ＣＭ：
（I'm Danny Lewis and I'm Alex Osceola On
The Wall Street journal's future of everything podcast. We
explore the projects reimagining the World of Tomorrow
like using sound to rejuvenate coral reefs.
Moving microchips Beyond
silicon silicon is no longer energy efficient
and how animals are helping treat human diseases.
Future of everything is happening right now. Subscribe wherever
you get your podcasts.
The technology that affects us most every day
is largely unseen the Wall Street
journals Tech news briefing podcast brings it to light
Scoops from The wsj Newsroom things that
provoked outrage did really well
on Facebook this investigations that affect you
immediately dropped into the fire hose of tiktok.
And those plus exclusive interviews new Innovations
and personal Tech tips. Find out
what's really going on in Tech with tech news briefing.）
K:
Welcome back to the best new ideas and money before the
break we talked about the economy's shock absorbers the
automatic stabilizers. We also looked at one idea
for how we might strengthen them a job guarantee.
C:
and while
most economists agree that the automatic stabilizers are
themselves a good idea not everybody agrees that
we necessarily ought to strengthen them or if we
do how we ought to do it.
H:
My name is Keith Hall.
I'm currently distinguished visiting fellow at the Mercedes center
George Mason University.
C:
The Mercedes center
is an American libertarian free market oriented non-profit
think tank, but Hall has had a long
career in the policy world. And in fact, if you can think of
a job in government all is probably done it.
H:
I've been
lucky enough to hold a number of jobs for the federal government. I've
been the chief Economist for the Council of economic
advisers. I've been directory that Congressional budget
office.
Been the commissioner at the Bureau of Labor Statistics have
worked in trade trade policy issues. So
I've got a lot of experience with policy.
C:
Okay. So
how does he sum it all up?
H:
everything I worked
on I'm safe on in the one category evidence-based policy.
I've been like probably most
other government economists.
Most of what I do is shoot down bad ideas.
It's not hard to come up with interesting things or ideas.
Let's try this. Let's try that. Try to solve a problem.
It's another thing to think it through and have an understanding
what the effects going to be. What are the side effects going to be what you
do to incentives? I think that's just a
very important thing.
To have this sort of technical support for policymakers.
K:
We
asked hall for his perspective on stabilization
policy which to be clear could mean
fiscal or monetary policy and could be
automatic or discretionary stabilization policy
is a broader term than what we've been talking about.
So far the automatic stabilizers.
C:
Paul says
the real problem isn't that we currently don't have strong
enough automatic stabilizers. It's that we've become
overly reliant on discretionary fiscal policy
as a reminder fiscal policy is what
Congress does.
H:
well stabilization policy is
is perhaps one of the most important roles of government.
And it's the idea is to do do what you can to
help maintain a healthy sustainable growth.
In the economy, which then of course makes a
household incomes grow employment grow.
K:
like
chernova Hall points to the role stabilization
policy plays in keeping demand steady because
it's demand that keeps the economy chugging along.
H:
really stabilization policies about adjusting aggregate
demand.
Stimulating it or backing off stimulation and that's
all the short run effect of stabilization policy.
K:
which is why when the economy hits a
big bump in the road like the covid-19 pandemic, for example, it's
important to have a policy response to support demand
be that an automatic one like the stabilizers. We've
been talking about or a discretionary one meaning
an action of Congress or of the Federal Reserve and in
Halls view discretionary monetary policy
or what the Federal Reserve does has been the most important
tool over time.
H:
things happen and it's
helpful if the government in stabilization
policy tries to keep you
on the path at maximum speed dampen shocks
that sort of thing.
And what's dominated stabilization policy historically has
been monetary policy the discretionary
part of stabilization policy. The intentional part
was conducted entirely by the FED with
monetary policy.
The most important tool is interest rates, they have other tools
but more than anything else. They're just interest rates
the federal funds rate which affects interest rates
throughout the economy and the idea is
the either lower rates to stimulate consumer
spending and business spending and it's borrowing
in particular.
Or they raise rates to try to slow
that down what's changed is since
around 2007 the Great Recession. We've now
added discretionary fiscal policy.
The reason discretionary fiscal
policy sort of woke up in the Great Recession was
because of interest rates.
interest
rates were very very low and there
was some concern that the Federal Reserve wouldn't be
able to lower interest rates enough.
To stimulate the economy.
Problems with discretionary fiscal policy are
pretty significant.
one is you you
rack up a huge amount of debt. Second thing
is the timing is very difficult when discretionary policy.
And when you talk about stabilization policy, you
need to react within months and quarters not
years. So it's quite easy to
try to stabilize things and miss it.
Where your stabilization comes too late and importantly
it can come at the wrong time. A third
thing is just pure information. It takes
time to make legitimate estimates
of what the economic impacts going to
be of all these different things. So when legislation ultimately
is passed Congress and the president really don't know
exactly how much stimulus they've just
provided.
C:
To sum that all up for all the Federal Reserve
which uses discretionary monetary policy
is for the most part doing just fine.
The real problem according to Hall is what Congress is
up to that's discretionary fiscal policy which
not only creates a whole lot of debt, but a
lot of the time doesn't even work in the way it was meant to with the
automatic stabilizers discretion is
no longer part of the story.
H:
The most important thing
rape and important thing about automatic stabilizers is
it involves? No action, right? He's
written into law unemployment insurance kicks
in automatically tax revenue collection goes
down when incomes go down that all happens automatically.
And that's been relatively unchanged for decades.
C:
So is Hall in favor of making the automatic stabilizers stronger?
H:
I think that's a reasonable thing to think
about you certainly could think about changing the
stabilizers themselves so that they're stronger
they kick in stronger, but you need to be a little careful about this right
you need to be careful that you don't sort of overdo it and
and
One of the things I think is important. It needs to run two directions. You
want automatic stabilizers that basically behave
in a symmetric way. So when they kick in
and provide on unemployment insurance, for example at some
point it comes off, right and you take deficits
down they don't stay up too long
over time. So thinking it through we
since we've done a good job because the stabilizer seem like
they work pretty well. I think regardless of what you do the stabilizers.
We really need to get the discretionary fiscal
policy out of the picture as soon
as we can.
K:
You might be surprised but Holland chernova who
we heard from earlier are in agreement. At least when it comes to relying
Less on discretionary fiscal policy.
T:
Our automatic
stabilizers are weak. And so
we are very dependent on the political process and on
stimulus to get us out
of a recession.
And it is always too little and too late.
It is really Shifting the thinking about
public action. What if we
thought about prevention rather than cures.
C:
and back
to Hall? What is he think about a job guarantee?
H:
Those
who think could clearly work if you're
careful about how you construct it.
and what you do for the incentives, you know, one of
our challenges has been too many people have stayed
out of the labor force the last number of years and
doing anything that ultimately
Reduces the incentive for people to get back into
the labor force get back into labor market creates a
long term problems, whatever you do with the labor
market about guaranteeing jobs. You want to be sure that you keep
productivity in mind with what you
do and keeping people engaged with the labor force.
C:
Earlier on we talked about whether or not we'd be
better off today if we had had stronger automatic stabilizers in
place when covid struck and there's an
important money question here if we had had stronger automatic stabilizers
would we have spent less to deal with
The Economic Consequences of the pandemic? We asked
Hall.
H:
Yes. We spent a lot more in fact
our discussionary fiscal policy on the
last two recessions dwarfed the stabilizers way
stronger than stabilizers, you know,
we just spent trillions of dollars extra for the
pandemic that was way stronger than stabilizers helped
with and ultimately you need to pay somebody's got to pay
this back low interest rates, even low interest
rates. Don't get you out of this.
and we may not have
low interest rates in the future.
C:
Rates aside. This is all really interesting stuff. But it
does leave me wondering if we automated even more
elements of our fiscal policy. Would we miss discretionary
policy? I mean we do elect these politicians
to represent us after all.
K:
we do but rest
assured you're never going to eliminate discretionary policy.
The idea is just to have stronger automatic
stabilizers. So things might be a little bit easier for the
FED for Congress and ideally for the rest of us.
C:
Hey,
it's all about new ideas and money.
Music
K:
if
Thanks for listening to the best new ideas and
money. You can subscribe to the show wherever you listen to podcasts
if you like what you heard, please leave us your rating
or review. And if you have ideas for future episodes drop
us a line at best new ideas in money at marketwatch.com.
Thanks to pavlina chair. Nova and
Keith Hall to learn more about the automatic stabilizers head
to marketwatch.com. I'm Stephanie. Kelp
C:
and
I'm Charles Passey the best new ideas and money
is a podcast from MarketWatch. The producers are Michael Mcdowell
meta loot soft and Katie Ferguson. Melissa Hagerty
is executive producer. Will Stanton mix
this episode and Tim Roston was our Newsroom editor on
this episode the best new ideas and money theme was composed by
Sam retzer.
Stephanie. Kelton is an economist and a
professor of economics and public policy at Stony Brook
University and not part of the market watch Newsroom. We'll
be back next week with another new idea.
J:
Hello, I'm Jack Howe host
of a podcast called Barron StreetWise critics
have called it about investing mostly and
roughly 20 minutes in episode. We recently
dug into questions, like how long will high inflation last
and should you buy tanking tech stocks
like Netflix and rivian. Listen to Baron StreetWise
on Apple Spotify or wherever you
listen to podcasts.
テクノロジーは私たちの周りにあります。ウォール ストリート ジャーナルの Tech ニュース ブリーフィングで最大の Tech ストーリーを紹介し、毎週のレポートから Scoops を提供することで、デジタル クラッタを切り抜けて注目を集めようと常に更新しています。
T:
私たちは景気後退から抜け出すために政治プロセスと刺激策に大きく依存していますが、それは常に少なすぎて遅すぎます. 治療ではなく予防を考えたらどうですか？
K:
MarketWatch からの最高の新しいアイデアとお金のポッドキャストへようこそ。私はステファニー・ケルトンです。私はエコノミストであり、ストーニーブルック大学の経済学と公共政策の教授です。
子：
私は、MarketWatch のレポーター、Charles Passey です。
K:
毎週、イノベーションと経済学 ファイナンス テクノロジーとポリシーを探求し、私たちの生き方を再考します。
B:
人々は、私たちが反応しなければ、デフォルトで死亡すると脅迫されることはないと考えています。人々
子：
2 月 7 日の一般教書演説でのジョー・バイデン大統領です。あなたの予想通り、彼が話している債務の上限について、やじと拍手が党派の主張に沿って聴こえます。さて、それは問題です。私たちは皆、心配する必要があります。
K:
議会が時間内に債務上限を引き上げることができなかった場合、それはチャールズです。通常、財務省は、以前に承認された支出をカバーするために、より多くの債券を発行するため、あらゆる種類の支払いの不履行。しかし、債務上限が引き上げられない場合、債務不履行のシナリオでは起こり得ないことであり、ムーディーズは最近、国が 600 万人の雇用を失い、失業率が 7% に急上昇する可能性があると推定しました。それはほぼ確実に世界の金融市場に影響を与えるでしょう。
子：
こういう時、経済が勝手に動いたらもっと楽になるんじゃないか？
K:
ほとんどのエコノミストは、連邦予算の一部をオートパイロットのように、または自動安定化装置として知られているものに投入することで、経済がよりスムーズに運営されるようになることに同意しています。あなたの車で。しかし、それらは車の井戸ではなく、経済のショックアブソーバーです。
子：
これはすべて、私たちが経済について話していた数週間前に始まりました。リスナーは、連邦準備制度理事会がインフレを抑えるために金利を引き上げていることに気付いているかもしれません。そこで私は、ステファニー、これらの自動安定化装置とは何ですか? そして、彼らはFRBへの別の方法ですか？
K:
わかった。したがって、自動安定装置は FED とは何の関係もありません。
連邦準備制度について考えてみると、それは私たちの中央銀行であり、FED が行っていることは主に金利を変更する金融政策を実施することですが、FED が金利を変更するとき、彼らは自動的にそれを行いません。コンピューターをプログラムして、特定の時点で金利を上げたり下げたりします。彼らは実際に委員会として集まり、金利を引き上げるか、そのままにしておくか、引き下げるかを決定します。
これは、FED が何かを動かすかどうかを決定する裁量の金融政策です。
自動スタビライザーについて話しているとき。私たちはそれ自体で動くものについて話しているのであって、金融政策ではなく財政政策について話しているのです。つまり、私たちは政府支出や税収などを動かすことについて話しているのですが、議会が歳出を増やすか、歳出を削減するか、税金を競うか、減税するかを決定することについて話しているのではありません。私たちは、経済が好況または不況に陥ったときに、これらのことがどのように自動的に起こるかについて話している.
子：
それでは、自動スタビライザーとは正確には何でしょうか。例を挙げていただけますか。
K:
連邦失業保険を思い浮かべますか？したがって、プログラムの資格がある場合に失業した場合、彼らは失業補償を申請し、連邦政府はあなたが失業したときに自動的にいくらかの所得支援を提供します。プログラムがすでに実施されている失業者を支援します。経済が不況に陥った場合、多くの人が職を失い始め、失業手当の申請を開始し、それらの支払いは自動的になくなり、人々が収入をすべて失うことを防ぐため、経済の安定に役立ちますその一部を交換します。そのため、自動スタビライザーと呼んでいます。
子：
だからステファニーは、誰かが職を失うと、その人にとってはとても恐ろしいことです。なぜマクロ的な意味でも重要なのですか？つまり、失われた収入を取り戻すことが、経済全体にとってなぜそれほど重要なのでしょうか? 私たちの経済は支出で成り立っています。GDP について考えてみると、GDP は経済の簡単な言い方です。GDP は、毎年新たに生産された商品やサービスの購入に費やされ、消費者がすべての支出の約 3 分の 2 を費やす金額の合計です。したがって、収入を支え、消費者支出を支えることは、経済を守ることについて話しているとき、物語の非常に重要な部分です。
子：
さて、私たちは失業保険を自動安定装置として話しましたが、失業は1930年代にさかのぼるニューディール時代のプログラムのようなものではなく、明らかに新しいアイデアではありません. では、ここでの新しいアイデアは何ですか？
K:
ええと、エコノミストは自動安定装置を改善する方法をよく考えていると思います。しかし、ジャネット・イエレンがまだ連邦準備制度理事会の議長を務めていたとき、それが連邦準備制度理事会の議長としての最後のスピーチであり、自動安定化装置を強化する方法を考えることが今後重要になると彼女がどのように考えているかについて話していたのを聞いたのを覚えています。ご存知のように、基本的に皆さんは連邦準備制度理事会に多くの仕事を任せており、経済を管理し、微調整しようとすることに対応しています。連邦政府の仕事を実際に容易にする自動安定装置を強化できれば、経済を支援する追加の支援が必要な場合は、議会の決定を実際に待ちます。
子：
結局のところ、これは別の適合方法であると言えます。
K:
あ、抜け穴発見。よし、自動安定装置が連邦準備制度理事会の仕事を楽にしてくれる程度にね。ええ、あなたはそれを言うことができます。
子：
ここで別の質問です。covid-19 のパンデミックを例に取りましょう。人々を助け、経済の運営を維持することを目的とした多くの政府支出がありましたが、交渉して議会で通過させなければならなかったこれらの膨大な法案を支出したのは裁量であり、ここで重要なのは、それが自動的に行われたわけではないということです、 右？では、より強力な自動スタビライザーがあれば、何が違ったのでしょうか?
K:
つまり、私たちがどこにいて、パンデミックが発生した後に何が起こったのかを考えると、自動安定装置が景気後退の下に床を置くのに十分なほど強力ではなく、何百万人もの人々が失う可能性があるという多くの懸念がありました.大恐慌 2.0 について人々が話しているのを聞いて、彼らの仕事やビジネスはあなたの下に置かれる可能性があります。そして、そのすべてを食い止めようとします。議会が超党派の方法でうまく行ったことは何ですか 民主党と共和党が一緒になって、大金のバズーカを引き出したのです。
数兆ドルの法律があり、何百万人ものアメリカ人に大量の小切手が送られ、連邦失業保険で大幅な増額が支払われ、給与保護プログラムがありました。つまり、お金は実際に流れ、ある意味では議会がパニックの瞬間に行動していたということです。
自動スタビライザーがより強力であった場合、多くの作業を実行でき、多くの当て推量を取り除くことができたはずです。右？救済の多くは、より適切に的を絞ったものであった可能性があります。自動スタビライザーの本当の利点の 1 つは、自動的に有効になり、必要な場所にドルを送金し始めることです。そのため、それほど広い範囲を狙う必要はありません。
子：
一部のエコノミストや政治家は、COVID-19 の緩和に支出が多すぎると主張していますが、支出が少なすぎると主張する人もいます。したがって、これらの自動安定装置を強化するとしたら、どうすればよいでしょうか。
K:
では、それを行う方法について 1 つのアイデアを持っている最初のゲストに任せましょう。
T:
やあ。私の名前はパヴェリーナ・チェルノヴァです。私はバート大学で経済学を教えており、レヴィ経済学研究所の研究員であり、雇用保証の訴訟の著者でもあります。
子：
ジュネーブは、政府は文字通り失業中の労働者を雇うべきだと主張し、彼女の見解では、失業者の安定だけでなく、経済全体の安定をもたらすと考えています。
T:
自然災害であろうと、パンデミックであろうと、金融危機であろうと、グローバル化に伴う何らかの変化であろうと、経済に何が起こっても。私たちは、まな板での仕事が定期的に発生することを知っています。人々が安定した雇用を持っていない場合、実際には経済に非常に大きな不安定性をもたらします。彼らは、この種の通常の安定した方法で最初に自分自身を提供することはできませんが、コミュニティの瞬間的なポップショップをひいきにすることもありません。実際、私たちの経済は、私たちの消費能力とそれに参加する能力に基づいて構築されています。そのため、人々が職を失うと、多大な影響が生じます。
K:
では、提案は何であり、自動スタビライザーはどのようになっていますか?
T:
そのため、人数が多い場合や、特定の日に仕事を探している人がいる場合、この提案は非常に簡単です。それらを直接採用するプログラムを作成できますか？そして、それは公務員になります。ジョブ・コープスと考えることができます。公共サービスの雇用とは、誰かが仕事を探して民間部門で見つけられなかった場合に、公共部門が不足している仕事を提供するメカニズムのようなものと考えることができます。そして、なぜそれが自動スタビライザーになるのでしょうか? これが社会保障やメディケアのような恒久的なプログラムであると仮定すると、人々が雇用を失い、彼らが何をしているかを知っている民間部門を失うにつれて、需要に駆り立てられるでしょう. 彼らは履歴書を書きます。彼らは彼らを送り、ドアをノックして電話をかけ、しかし、彼らは、失業保険事務所に行って実際に仕事を見つけたらどうなるかを考え出します。今私たちが持っているのは、ある雇用機会を別の雇用機会に置き換える人々であり、大量失業の結果に苦労する必要がないため、経済は非常に良くなっています.
子：
chernova は、公共サービスには多くの仕事があると考えています。
T:
したがって、雇用は公共部門からもたらされます。私たちが行ったのと同じように、公共サービスの雇用機会の求人リストを作成するプログラムを作成します。コミュニティが現在頻繁に必要とする可能性のある基本的なガイドラインをすべてのジョブセンターで作成する場合、これらは小規模なインフラプロジェクトであり、神はすべてを知っています私たちのコミュニティの一部は、追加のインフラストラクチャを少し余分に維持することで恩恵を受けることができます。やるべきことは山ほどあります。ケアプロジェクトもあります。つまり、食事の配達で薬局に行くのに助けが必要な高齢者が非常に多いということです。今日私たちが行っている方法でそのニーズを満たすために、公共部門によって作成できるプロジェクトがあります。この作業の多くは、コミュニティ グループによって行われています。この作業の多くはボランティアベースで行われています。それ' 困っている人々を支援するための、持続可能で良い方法とは言えません。実際、誰かがその仕事をしているなら、なぜ彼らは良い賃金と良い福利厚生を支払われるべきではないのでしょうか? ですから、神は仕事を生み出すことができると思いますが、私たちも過去にそれを行ったことがあります。おそらく、1,500 万の雇用を生み出す必要はありません。たぶん、私たちは5つ作る必要があり、その経済への追加のブーストは、そのコミュニティのポップショップの瞬間を後押しするでしょう. 彼らはより多くの顧客になるため、雇用は民間部門に少しずつ流れていきます。たぶん、私たちは5つ作る必要があり、その経済への追加のブーストは、そのコミュニティのポップショップの瞬間を後押しするでしょう. 彼らはより多くの顧客になるため、雇用は民間部門に少しずつ流れていきます。たぶん、私たちは5つ作る必要があり、その経済への追加のブーストは、そのコミュニティのポップショップの瞬間を後押しするでしょう. 彼らはより多くの顧客になるため、雇用は民間部門に少しずつ流れていきます。
K:
チェルノバによれば、より安定した雇用はより安定した消費者需要につながり、したがって雇用主はその需要を満たすためにより多くの労働者を必要とし、それがすべての雇用保証ではなく、民間部門での解雇が少なくなる可能性があるため、雇用は民間部門に少しずつ浸透します.
T:
彼らは安定した需要があるため、人々は仕事を持ち、失業保険に代わる場合よりもはるかに安定した支出パターンを持っています。次の仕事が角を曲がって来るのを待ちます。まったく別のメカニズムです。
K:
雇用保証付きのチェルノバのビジネス上の信頼についてです。経済が減速した場合でも、雇用主は収入と利益の安定した流れに頼ることができるはずです。
景気後退時に雇用保証がどのように機能するかは明らかかもしれませんが。経済が活況を呈している場合、雇用保証はインフレにどのように影響するでしょうか?
K:
さて、経済が成長しているときに、企業が採用し、新しい従業員を探している現在、何が起こっているかがわかります。通常、労働市場のパラドックスは、仕事を持っている人であり、一般職の選択肢があると想像してみてください。人々は民間部門のこれらの求人にはるかに迅速に移行し、公的支出は当然のことながら、賃金を支払う必要がなくなり、現在民間部門に移行している公的部門の人々をサポートする必要がなくなります。したがって、民間部門が成長し、利益が増加するにつれて、政府の経済への貢献は縮小しており、これも反インフレです。
K:
経済がより速く回復することを意味し、政府は支出を減らし、企業の労働者からより多くの収入を集め、それは連邦赤字を削減します。彼の雇用保証の議長は新しいプログラムであり、失業保険のような既存の安定化プログラムに取って代わるものではありません。雇用保証を作成した場合、どのように支払うのでしょうか?
T:
すべての連邦プログラムと同様に、公共雇用プログラムも連邦予算から支払われますが、それが法律に可決される限り、それらはそれに割り当てられる予算になります。そして、それはそれがどのように融資されるかです。しかし、この文脈で認識すべき重要なことは、政府が失業の費用を負担していることだと思いますか? 失業の結果に対処するために費やされている支出は数多くあります。それが住宅不安であろうと、飢餓であろうと、治安維持であろうと、メンタルヘルスの危機であろうと、私たちはこれらの病気に対処するために多くの財源を費やしています。
問題の核心に迫って、予算の他の場所でこれらの節約を作成するのはどうですか? したがって、人々はこれらのプログラムをほぼ同じ割合で利用する必要はありません。
子：
自動スタビライザーを強化し、おそらく仕事を作成することで、本当に最高の新しいアイデアとお金が保証されます。または、戻ってきたときにまだ検討していない他の人々のパズルがありますか?安定化政策に関する別の視点。休憩後ですね。
ＣＭ：
（私はダニー・ルイス、アレックス・オセオラです。ウォール・ストリート・ジャーナルのすべてのポッドキャストの未来について。音を使ってサンゴ礁を活性化させるなど、明日の世界を再考するプロジェクトを探ります。マイクロチップの移動 シリコンを超えて シリコンはもはやエネルギー効率が良くなく、動物が人間の病気の治療に役立っています。すべての未来は今起こっています。ポッドキャストを入手できる場所ならどこでも購読できます。ウォール ストリート ジャーナルのテック ニュース ブリーフィング ポッドキャストは、私たちに毎日最も影響を与えているテクノロジーのほとんどを目にすることはありません。wsj ニュースルームのスクープを取り上げます. これらに加えて、独占インタビューの新しいイノベーションと個人的な技術のヒント. 何を調べて」
K:
休憩前の最高の新しいアイデアとお金へようこそ。経済のショックアブソーバー、自動安定装置について話しました。また、彼らの雇用保証を強化する方法について、1 つのアイデアも検討しました。
子：
ほとんどのエコノミストは、自動安定化装置自体が良いアイデアであることに同意していますが、必ずしもそれを強化する必要がある、またはそうすべきである場合はそうすべきであるということに誰もが同意しているわけではありません。
ひ:
私の名前はキース・ホールです。私は現在、メルセデス センター ジョージ メイソン大学の著名な客員研究員です。
子：
メルセデス・センターはアメリカのリバタリアン自由市場指向の非営利シンクタンクですが、ホールは政策の世界で長いキャリアを積んできました。実際、政府での仕事を思い浮かべることができれば、おそらくすべて完了しています。
ひ:
私は幸運にも、連邦政府のために多くの職に就くことができました。私は経済諮問委員会の首席エコノミストを務めてきました。私はその議会予算局に電話をかけてきました。労働統計局のコミッショナーを務め、貿易貿易政策の問題に取り組んできました。そのため、私は政策について多くの経験を積んできました。
子：
わかった。それで、彼はそれをどのように要約しますか？
ひ:
私が取り組んだことはすべて、証拠に基づいた 1 つのカテゴリのポリシーで安全です。私はおそらく他のほとんどの政府経済学者と同じように過ごしてきました。私がしていることのほとんどは、悪い考えを打ち砕くことです。面白いことやアイデアを思いつくのは難しくありません。これを試してみましょう。それを試してみましょう。問題を解決してみてください。それを熟考し、その影響がどうなるかを理解することは別のことです. インセンティブに対して行う副作用は何ですか? それだけがとても大事なことだと思います。政策立案者にこの種の技術サポートを提供すること。
K:
私たちはホールに安定化政策に関する彼の見解を尋ねました.明確にするためには、財政政策または金融政策を意味する可能性があり、自動的または裁量的な安定化政策である可能性があります. これまでのところ、自動スタビライザー。
子：
ポールは、本当の問題は、現在、十分に強力な自動スタビライザーがないことではないと言います. 財政政策は議会が行うものであることを思い出させるため、裁量的な財政政策に過度に依存するようになったということです。
ひ:
安定化政策は、おそらく政府の最も重要な役割の 1 つです。そして、健康で持続可能な成長を維持するためにできることをするという考えです。経済では、もちろん家計収入を増やし、雇用を増やします。
K:
同様に chernova Hall は、需要を安定させるために安定化政策が果たす役割を指摘しています。
ひ:
総需要の調整に関する本当に安定化政策。それを刺激するか、刺激を後退させるか、それがすべて安定化政策の短期的な効果です。
K:
そのため、例えば新型コロナウイルス感染症のパンデミックのように経済が大きな障害に見舞われた場合、需要をサポートするための政策対応を安定化のような自動的なものにすることが重要です。私たちは議会または連邦準備制度理事会の行動を意味する裁量的なものについて話してきました.ホールズビューでは、裁量的な金融政策または連邦準備制度が行うことは、時間の経過とともに最も重要なツールでした.
ひ:
物事が起こり、政府が安定化政策であなたを最高速度で軌道に乗せようとするなら、それは役に立ちます. そして歴史的に安定化政策を支配してきたのは、安定化政策の裁量的部分である金融政策でした。意図的な部分は、金融政策で連邦準備理事会によって完全に行われました。最も重要なツールは金利です。他のツールもありますが、何よりも重要です。それらは単なる金利であり、経済全体の金利に影響を与えるフェデラルファンドレートであり、個人消費と企業支出を刺激するための金利の引き下げであり、特に借り入れです。あるいは、2007 年頃の大不況以来、変化を遅らせようとして金利を引き上げています。私たち' 裁量的な財政政策が追加されました。裁量的な財政政策が大不況で目覚めた理由は、金利のためでした。
金利は非常に低く、連邦準備制度理事会が金利を十分に引き下げることができないのではないかという懸念がありました。経済を刺激する。裁量的な財政政策の問題はかなり重大です。
1つは、あなたが巨額の借金を抱えていることです。2 つ目は、裁量政策の場合、タイミングが非常に難しいことです。また、安定化政策について話すときは、数年ではなく数か月または数四半期以内に対応する必要があります。そのため、物事を安定させようとして失敗するのは非常に簡単です。安定化が遅すぎる場所、そして重要なことに、それは間違った時期に来る可能性があります. 3 つ目は、純粋な情報です。これらすべてのさまざまな事柄の経済的影響を正当に見積もるには時間がかかります。したがって、法案が最終的に議会を通過したとき、大統領と大統領は、自分たちがどれだけの刺激策を提供したかを正確に知りません.
子：
総じて、自由裁量の金融政策を採用しているすべての連邦準備制度理事会は、ほとんどの場合うまくやっています。ホール氏によると、本当の問題は、議会が行っている裁量的な財政政策であり、それは大量の負債を生み出すだけでなく、多くの場合、自動安定化の裁量で意図されたように機能しません。もはや物語の一部ではありません。
ひ:
レイプと自動安定装置に関する最も重要なことは、それが関係していることですか? アクションはありませんよね？彼は法律に、失業保険が自動的に発動し、収入が減ると税収が減ると、すべてが自動的に行われると書いています。そして、それは何十年もの間、比較的変わっていません。
子：
では、ホールは自動スタビライザーをより強力にすることに賛成ですか?
ひ:
スタビライザー自体を変更して、より強くキックインするようにすることは確かに考えられると考えるのは合理的なことだと思いますが、この権利については少し注意する必要があります。なんかやり過ぎとか、 大事だと思うことの一つ。2方向に実行する必要があります。基本的に対称的に動作する自動スタビライザーが必要です。したがって、彼らが失業保険に加入して提供するとき、たとえば、ある時点でそれがなくなり、赤字を減らしても、時間の経過とともにあまり長くは続きません。スタビライザーはかなりうまく機能しているように見えるので、良い仕事をしたので、よく考えてみてください。スタビライザーは何をしてもいいと思います。
K:
驚かれるかもしれませんが、先ほどお話を伺ったホランド・チェルノバも同意見です。少なくとも、裁量的な財政政策に頼ることになると。
T:
私たちの自動スタビライザーは弱いです。そのため、景気後退から抜け出すためには、政治プロセスと景気刺激策に大きく依存しています。そして、それは常に少なすぎて遅すぎます。それは本当に公共の行動についての考え方を変えています。治療ではなく予防を考えたらどうでしょうか。
子：
そしてホールに戻る？彼は仕事の保証についてどう思いますか?
ひ:
あなたがそれをどのように構築するかに注意すれば、考える人は明らかにうまくいくでしょう. 私たちの課題の 1 つは、あまりにも多くの人が過去数年間、労働力から離れており、最終的に労働力に戻るインセンティブを低下させるようなことをしているということです。労働市場に戻ることは、仕事を保証するために労働市場で何をしようと、長期的な問題を引き起こします。生産性を念頭に置き、人々が労働力に関与し続けるようにする必要があります。
子：
以前、新型コロナウイルスが襲ったときに、より強力な自動安定化装置を導入していれば、今日の状況がより良くなったかどうかについて話しましたが、ここで重要なお金の問題があります。パンデミックの経済的影響は? 私たちはホールに尋ねました。
ひ:
はい。実際、過去2回の不況に関する議論の多い財政政策は、安定剤が安定剤よりもはるかに強力であったことを示していました。誰かがこの低金利を返済しなければなりません。たとえ低金利であってもです。あなたをここから出さないでください。
将来的に低金利になることはないかもしれません。
子：
料金はさておき。これはすべて本当に興味深いものです。しかし、財政政策のさらに多くの要素を自動化するかどうか疑問に思っています。裁量政策を見逃すでしょうか？結局のところ、私たちはこれらの政治家を私たちの代表として選出するということです。
K:
ただし、裁量ポリシーを排除することは決してありませんのでご安心ください。アイデアは、より強力な自動スタビライザーを用意することです。したがって、FED と議会にとって、そして理想的には私たちの残りにとって、物事は少し楽になるかもしれません。
子：
ねえ、それはすべて新しいアイデアとお金についてです.
音楽
K:
最高の新しいアイデアとお金を聞いてくれてありがとう. 聞いたものが気に入ったら、ポッドキャストを聴いている場所ならどこでもショーを購読できます。評価またはレビューを残してください。また、今後のエピソードのアイデアがある場合は、marketwatch.com で最高の新しいアイデア イン マネーをお知らせください。パブリナチェアのおかげです。自動スタビライザーの詳細については、Nova と Keith Hall が marketwatch.com にアクセスしてください。私はステファニーです。昆布
子：
私はチャールズ・パッシーです。最高の新しいアイデアとお金は、MarketWatch のポッドキャストです。プロデューサーは、Michael Mcdowell meta loot soft と Katie Ferguson です。メリッサ・ハガティはエグゼクティブ・プロデューサー。Will Stanton がこのエピソードをミックスし、Tim Roston がこのエピソードの Newsroom 編集者でした。最高の新しいアイデアとお金のテーマは、Sam retzer によって構成されました。
ステファニー。ケルトンは経済学者であり、ストーニーブルック大学の経済学と公共政策の教授であり、マーケット ウォッチ ニュースルームの一員ではありません。来週、別の新しいアイデアで戻ってきます。
J:
こんにちは、私は Barron StreetWise と呼ばれるポッドキャストのホストである Jack Howe です。批評家は、エピソードにほぼ 20 分を投資することについて言及しています。私たちは最近、高インフレがいつまで続くのか、ネットフリックスやリビアンのような強硬なテクノロジー株を買うべきなのか、といった疑問を掘り下げました。Baron StreetWise を Apple Spotify で、またはポッドキャストを聴いている場所でお聴きください。
Global Institute for Sustainable Prosperity - GISPさんのツイート
テクノロジーは私たちの周りにあります。ウォール ストリート ジャーナルの Tech ニュース ブリーフィングで最大の Tech ストーリーを紹介し、毎週のレポートから Scoops を提供することで、デジタル クラッタを切り抜けて注目を集めようと常に更新しています。私たちは景気後退から抜け出すために政治プロセスと刺激策に大きく依存していますが、それは常に少なすぎて遅すぎます. 治療ではなく予防を考えたらどうですか？MarketWatch からの最高の新しいアイデアとお金のポッドキャストへようこそ。私はステファニー・ケルトンです。私は経済学者であり、ストーニーブルック大学の経済学と公共政策の教授であり、MarketWatch のレポーターである Charles Passey です。毎週、イノベーションと経済学 ファイナンス テクノロジーとポリシーを探求し、私たちの生き方を再考します。人々は、私たちが反応しなければ、デフォルトで死亡すると脅迫されることはないと考えています。皆さん 2 月 7 日の一般教書演説でのジョー・バイデン大統領です。あなたの予想通り、党派的な路線に沿ってやじと拍手が聞こえますが、彼が話しているのは債務上限です。さて、それは問題です。私たちは皆、心配する必要があります。議会が時間内に債務上限を引き上げることができなかった場合、それはチャールズです。通常、財務省は、以前に承認された支出をカバーするために、より多くの債券を発行するため、あらゆる種類の支払いの不履行。しかし、債務上限が引き上げられない場合、それはデフォルトのシナリオでは起こり得ません。は最近、国が 600 万人の雇用を失い、失業率が 7% に急上昇する可能性があると推定されていますが、それは混乱は言うまでもありません。このような時期に世界の金融市場に影響を与えることはほぼ間違いありませんが、経済が自然に動くようになれば、より簡単になるのではないでしょうか? ほとんどのエコノミストは、連邦予算の一部をオートパイロットのように、または自動安定化装置として知られているものに投入することで、経済がよりスムーズに運営されるようになることに同意しています。あなたの車で。しかし、それらは車の井戸ではなく、経済のショックアブソーバーです。これはすべて、私たちが経済について話していた数週間前に始まりました。リスナーは、連邦準備制度理事会がインフレを抑えるために金利を引き上げていることに気付いているかもしれません。そこで私は、ステファニー、これらの自動安定化装置とは何ですか? そして、彼らはFRBへの別の方法ですか？わかった。したがって、連邦準備制度について考えれば、自動安定化装置は
FED とは何の関係もありません。それは私たちの中央銀行であり、FED
が行っているのは、主に金利を変更する金融政策を実施することですが、FED
が金利を変更すると、彼らはコンピューターが特定の時点で金利を上げたり下げたりするようにプログラムすることはありません。彼らは実際に委員会として集まり、金利を引き上げるか、そのままにしておくか、引き下げるかを決定します。これは、自動安定化について話しているときに、FED が何かを動かすかどうかを決定する裁量の金融政策です。私たちはそれ自体で動くものについて話しているのであって、金融政策ではなく財政政策について話しているのです。つまり、私たちは政府支出や税収などを動かすことについて話しているのですが、議会が歳出を増やすか、歳出を削減するか、税金を競うか、減税するかを決定することについて話しているのではありません。私たち' 経済が好況または不況に陥ったときに、これらのことがどのように自動的に起こるかについて話している. では、自動安定装置とは正確には何ですか? では、連邦失業保険の例を挙げていただけますか? したがって、プログラムの資格がある場合に失業した場合、彼らは失業補償を申請し、連邦政府はあなたが失業したときに自動的にいくらかの所得支援を提供します。プログラムがすでに実施されている失業者を支援します。経済が不況に陥ると 多くの人が職を失い始めます 彼らは失業手当の申請を開始し、それらの支払いは自動的になくなり、経済の安定に役立ちます. そのため、自動スタビライザーと呼んでいます。だからステファニーは、誰かが職を失うと、その人にとってはとても恐ろしいことです。なぜマクロ的な意味でも重要なのですか？つまり、失われた収入を取り戻すことが、経済全体にとってなぜそれほど重要なのでしょうか? 私たちの経済は支出で成り立っています。GDP について考えてみると、GDP は経済の簡単な言い方です。GDP は、毎年新たに生産された商品やサービスの購入に費やされ、消費者がすべての支出の約 3 分の 2 を費やす金額の合計です。したがって、収入を支え、消費者支出を支えることは、経済を守ることについて話しているとき、物語の非常に重要な部分です。さて、私たちは失業保険を自動安定装置として話しましたが、失業は1930年代にさかのぼるニューディール時代のプログラムのようなものではなく、明らかに新しいアイデアではありません. では、ここでの新しいアイデアは何ですか？ええと、エコノミストは自動安定装置を改善する方法をよく考えていると思います。しかし、ジャネット・イエレンがまだ連邦準備制度理事会の議長を務めていたとき、それが連邦準備制度理事会の議長としての最後のスピーチであり、自動安定化装置を強化する方法を考えることが今後重要になると彼女がどのように考えているかについて話していたのを聞いたのを覚えています。知る、基本的に、皆さんは連邦準備制度理事会に多くの仕事を任せて、経済を管理し、微調整しようとします.経済を支援する追加の支援が必要なときに議会の行為のために、自動安定装置を強化できれば、FRBの仕事が実際に簡単になります. 結局のところ、これは別の適合方法であると言えます。あ、抜け穴発見。よし、自動安定装置が連邦準備制度理事会の仕事を楽にしてくれる程度にね。ええ、ここに別の質問があると言えます。covid-19 パンデミックを例に取りましょう。人々を助け、経済の運営を維持することを目的とした多くの政府支出がありましたが、交渉して議会で通過させなければならなかったこれらの膨大な法案を支出したのは裁量であり、ここで重要なのは、それが自動的に行われたわけではないということです、 右？では、より強力な自動スタビライザーがあれば、何が違ったのでしょうか? つまり、私たちがどこにいて、パンデミックが発生した後に何が起こったのかを考えると、自動安定装置が景気後退の下に床を置くのに十分なほど強力ではなく、何百万人もの人々が失う可能性があるという多くの懸念がありました.大恐慌
2.0 について人々が話しているのを聞いて、彼らの仕事やビジネスはあなたの下に置かれる可能性があります。そして、そのすべてを食い止めようとします。議会は超党派の方法でうまくいったことは何ですか 民主党と共和党は一緒に大金のバズーカを引き出しました 数兆ドルの法案があり、彼らは何百万ものアメリカ人にたくさんの小切手を送りました 連邦失業保険は給与保護を持っていましたプログラム。つまり、お金は実際に流れたということです。ある意味では、パニックの瞬間に行動したのは議会でした。なぜなら、事態がどれほど悪化するか誰も知らなかったからです。少なすぎるよりは多すぎるほうがよいという信念がありました彼らがもっと強かったら、多くの作業を行い、多くの当て推量を取り除くことができたはずです。右？救済の多くは、より適切に的を絞ったものであった可能性があります。自動スタビライザーの真のメリットの 1 つは、自動的に発効し、必要な場所にそのドルを送金し始めます。したがって、それほど広い範囲を狙う必要はないかもしれません。エコノミストや政治家の中には、新型コロナウイルス感染症対策に多額の支出をしたと主張する人もいれば、支出が少なすぎると主張する人もいます。私はここのエコノミストではありません。したがって、これらの自動安定装置を強化するとしたら、どうすればよいでしょうか。では、それを行う方法について 1 つのアイデアを持っている最初のゲストに任せましょう。やあ。私の名前はパヴェリーナ・チェルノヴァです。私はバート大学で経済学を教えており、レヴィ経済学研究所の研究員であり、雇用保証の訴訟の著者でもあります。ジュネーブは、政府は文字通り失業中の労働者を雇うべきだと主張する危機またはグローバル化に伴うある種の変化。私たちは、まな板での仕事が定期的に発生することを知っています。人々が安定した雇用を持っていない場合、実際には経済に非常に大きな不安定性をもたらします。彼らは、この種の通常の安定した方法で最初に自分自身を提供することはできませんが、コミュニティの瞬間的なポップショップをひいきにすることもありません。実際、私たちの経済は、私たちの消費能力とそれに参加する能力に基づいて構築されています。そのため、人々が仕事を失うと、莫大な結果があります。では、提案は何であり、自動スタビライザーはどのようになっていますか? そのため、人数が多い場合や、特定の日に仕事を探している人がいる場合、この提案は非常に簡単です。それらを直接採用するプログラムを作成できますか？そして、それは公務員になります。ジョブ・コープスと考えることができます。公共サービスの雇用とは、誰かが仕事を探して民間部門で見つけられなかった場合に、公共部門が不足している仕事を提供するメカニズムのようなものと考えることができます。そして、なぜそれが自動スタビライザーになるのでしょうか? これが社会保障やメディケアのような恒久的なプログラムであると仮定すると、人々が雇用を失い、彼らが何をしているかを知っている民間部門を失うにつれて、需要に駆り立てられるでしょう. 彼らは履歴書を書きます。彼らは電話をかけるためにドアをノックするように彼らを送りますが、彼らが失業保険事務所に行って実際に仕事を見つけたらどうなるかを打ちのめします。今私たちが持っているのは、ある雇用機会を別の雇用機会に置き換える人々であり、大量失業の結果に苦労する必要がないため、経済は非常に良くなっています。したがって、雇用は公共部門からもたらされます。私たちが行ったのと同じように、公共サービスの雇用機会の求人リストを作成するプログラムを作成します。すべてのジョブセンターで、コミュニティが現在必要とする可能性のあるものの基本的なガイドラインを作成する場合、これらは小規模なインフラ プロジェクトであり、私たちのすべてのコミュニティが少し余分なインフラストラクチャを維持することで利益を得ることができることを神はご存じです。やるべきことは山ほどあります。ケアプロジェクトもあります。つまり、食事の配達で薬局に行くのに助けが必要な高齢者が非常に多いということです。今日私たちが行っている方法でそのニーズを満たすために、公共部門によって作成できるプロジェクトがあります。この作業の多くは、コミュニティ グループによって行われています。この作業の多くはボランティアベースで行われています。助けを必要としている人々を支援するのは、あまり良い持続可能な方法ではありません。実際、誰かがその仕事をしているなら、なぜ彼らは良い賃金と良い福利厚生を支払われるべきではないのでしょうか? ですから、彼は作品を作ることができると思いますが、私たちも過去にそれを行ったことがあり、おそらくそうではありません. 1,500 万の雇用を創出する必要はありません。たぶん、私たちは5つ作る必要があり、その経済への追加のブーストは、そのコミュニティのポップショップの瞬間を後押しするでしょう. 彼らはより多くの顧客になるため、雇用は民間部門に少しずつ流れていきます。チェルノバによれば、より安定した雇用はより安定した消費者需要につながり、したがって雇用主はその需要を満たすためにより多くの労働者を必要とし、それがすべての仕事の保証ではなく、民間部門での一時解雇が少なくなる可能性があるため、雇用は民間部門に少しずつ浸透します。安定した需要は、人々が仕事を持ち、失業保険に代わる場合よりもはるかに安定した支出パターンを持っています.
次の仕事が角を曲がって来るのを待ちます。それ' まったく異なるメカニズムです。雇用保証付きのチェルノバのビジネス上の信頼についてです。経済が減速した場合でも、雇用主は収入と利益の安定した流れに頼ることができるはずです。景気後退時に雇用保証がどのように機能するかは明らかかもしれませんが。経済が活況を呈している場合、雇用保証はインフレにどのように影響するでしょうか? さて、経済が成長しているときに、企業が採用し、新しい従業員を探している現在、何が起こっているかがわかります。通常、労働市場のパラドックスは、仕事を持っている人であり、一般職の選択肢があると想像してみてください。人々は民間部門のこれらの求人にはるかに迅速に移行し、公的支出は当然のことながら、賃金を支払う必要がなくなり、現在民間部門に移行している公的部門の人々をサポートする必要がなくなります。つまり、民間部門が成長し、利益が増加し、政府の経済への貢献が縮小しているということは、経済がより速く回復することを意味する反インフレであり、政府は支出を減らし、企業の労働者からより多くの収入を集め、雇用保証の連邦赤字議長の削減は新しいプログラムであり、失業保険のような既存の安定化プログラムに取って代わるものではなく、雇用保証を作成した場合に大きな問題が残ります。どのように支払うのでしょうか？すべての連邦プログラムと同様に、公共雇用プログラムも連邦予算から支払われますが、それが法律に可決される限り、それらはそれに割り当てられる予算になります。そして、それはそれがどのように融資されるかです。しかし、この文脈で認識すべき重要なことは、政府が失業の費用を負担していることだと思いますか? 失業の影響に対処するために多くの支出が費やされています。それは住宅不安であるか、飢餓であるか、治安維持であるか、メンタルヘルスの危機であるか、これらの病気に対処するために多くの財源を費やしています。問題を解決し、予算の他の場所でこれらの節約を作成しますか?
したがって、人々はこれらのプログラムをほぼ同じ割合で利用する必要はありません。自動スタビライザーを強化し、おそらく仕事を作成することで、本当に最高の新しいアイデアとお金が保証されます。または、戻ってきたときにまだ検討していない他の人々のパズルがありますか?安定化政策に関する別の視点。休憩後ですね。私はダニー・ルイス、アレックス・オセオラです。ウォール・ストリート・ジャーナルのすべてのポッドキャストの未来について。音を使ってサンゴ礁を活性化させるなど、明日の世界を再考するプロジェクトを探ります。マイクロチップの移動 シリコンを超えて シリコンはもはやエネルギー効率が良くなく、動物が人間の病気の治療に役立っています。すべての未来は今起こっています。ポッドキャストを入手できる場所ならどこでも購読できます。ウォール ストリート ジャーナルのテック ニュース ブリーフィング ポッドキャストは、私たちに毎日最も影響を与えているテクノロジーのほとんどを目にすることはありません。wsj ニュースルームのスクープを取り上げます. これらに加えて、独占インタビューの新しいイノベーションと個人的な技術のヒント. テック ニュース ブリーフィングで、テック業界で実際に何が起こっているかを調べてください。休憩前の最高の新しいアイデアとお金へようこそ。経済のショックアブソーバー、自動安定装置について話しました。また、どのように彼らの雇用保証を強化するかについての
1
つのアイデアも検討しました。ほとんどのエコノミストは、自動安定化システム自体は良いアイデアであることに同意していますが、必ずしもそれらを強化する必要がある、またはそうすべきかどうかについて、誰もが同意しているわけではありません。私の名前はキース・ホールです。私は現在、メルセデス センター ジョージ メイソン大学の著名な客員研究員です。メルセデス・センターはアメリカのリバタリアン自由市場指向の非営利シンクタンクですが、ホールは政策の世界で長いキャリアを積んできました。実際、政府での仕事を思い浮かべることができれば、おそらくすべて完了しています。私は幸運にも、連邦政府のために多くの職に就くことができました。私は経済諮問委員会の首席エコノミストを務めてきました。私はその議会予算局に電話をかけてきました。労働統計局のコミッショナーを務め、貿易貿易政策の問題に取り組んできました。そのため、私は政策について多くの経験を積んできました。わかった。では、彼は、私が安全に取り組んできたすべてのことを、エビデンスに基づくポリシーの 1 つのカテゴリにどのようにまとめているのでしょうか。私はおそらく他のほとんどの政府経済学者と同じように過ごしてきました。私がしていることのほとんどは、悪い考えを打ち砕くことです。面白いことやアイデアを思いつくのは難しくありません。これを試してみましょう。それを試してみましょう。問題を解決してみてください。それを熟考し、その影響がどうなるかを理解することは別のことです. インセンティブに対して行う副作用は何ですか? それだけがとても大事なことだと思います。政策立案者にこの種の技術サポートを提供すること。私たちはホールに安定化政策に関する彼の見解を尋ねました.明確にするためには、財政政策または金融政策を意味する可能性があり、自動的または裁量的な安定化政策である可能性があります. これまでのところ、自動スタビライザー ポールは、本当の問題は、現在、十分に強力な自動スタビライザーがないことではないと言っています。財政政策は議会が得意とすることであり、安定化政策はおそらく政府の最も重要な役割の 1 つであることを思い出させるため、裁量的な財政政策に過度に依存するようになったということです。そして、健康で持続可能な成長を維持するためにできることをするという考えです。経済では、それはもちろん、家計の収入を増やし、雇用を増やします。チェルノバ・ホールは、総需要の調整に関する真の安定化政策に沿って経済を動かし続けるのは需要であるため、需要を安定させるために安定化政策が果たす役割を指摘しています。それを刺激するか、刺激を後退させるか、それがすべて安定化政策の短期的な効果です。そのため、たとえば、経済が新型コロナウイルスのパンデミックのような道のりで大きな隆起に見舞われた場合、需要をサポートするための政策対応を行うことが重要です。スタビライザーのような自動のものです。私たち' 議会または連邦準備制度理事会の行動を意味する裁量的なものについて話してきましたが、ホールズでは裁量的な金融政策または連邦準備制度が行っていることが最も重要なツールであると考えています。最高速度でパスを維持しようとし、そのようなショックを和らげます。そして歴史的に安定化政策を支配してきたのは、安定化政策の裁量的部分である金融政策でした。意図的な部分は、金融政策で連邦準備理事会によって完全に行われました。最も重要なツールは金利です。他のツールもありますが、何よりも重要です。彼ら' 金利とは、経済全体の金利に影響を与えるフェデラル ファンド レートのことであり、消費者支出と企業支出を刺激するために金利を引き下げること、特に借り入れを促進することです。あるいは、2007 年頃の大不況以来、変化を遅らせようとして金利を引き上げています。裁量的な財政政策を追加しました。裁量的な財政政策が大不況で目覚めた理由は、金利が非常に低く、連邦準備制度理事会が金利を十分に引き下げることができないという懸念があったためです。経済を刺激する。裁量的な財政政策の問題は非常に重大で、巨額の借金を抱えていることになります。2 つ目は、裁量政策の場合、タイミングが非常に難しいことです。また、安定化政策について話すときは、数年ではなく数か月または数四半期以内に対応する必要があります。そのため、物事を安定させようとして失敗するのは非常に簡単です。安定化が遅すぎる場所、そして重要なことに、それは間違った時期に来る可能性があります. 3 つ目は、純粋な情報です。これらすべてのさまざまな事柄の経済的影響を正当に見積もるには時間がかかります。したがって、法案が最終的に議会を通過したとき、大統領と大統領は、自分たちがどれだけの刺激策を提供したかを正確に知りません. 総じて、自由裁量の金融政策を採用しているすべての連邦準備制度理事会は、ほとんどの場合うまくやっています。ホールによれば、本当の問題は、議会がそれをしようとしていることです。大量の負債を生み出すだけでなく、多くの場合、自動安定化の裁量で意図されたように機能しさえしない米国の裁量的な財政政策は、もはや話の一部ではありません. 最も重要なことは、レイプと自動スタビライザーの重要な点は何ですか? アクションはありませんよね？彼は法律に、失業保険が自動的に発動し、収入が減ると税収が減ると、すべてが自動的に行われると書いています。そして、それは何十年もの間、比較的変わっていません。では、ホールは自動スタビライザーをより強力にすることに賛成ですか? スタビライザー自体を変更して、より強く、より強くキックできるようにすることを考えるのは当然のことだと思います。しかし、この権利については少し注意する必要があります。無理をしないように注意する必要があります。私が重要だと思うことの 1 つです。2方向に実行する必要があります。基本的に対称的に動作する自動スタビライザーが必要です。したがって、彼らが失業保険に加入して提供するとき、たとえば、ある時点でそれがなくなり、赤字を減らしても、時間の経過とともにあまり長くは続きません。スタビライザーはかなりうまく機能しているように見えるので、良い仕事をしたので、よく考えてみてください。スタビライザーは何をしてもいいと思います。可及的速やかに裁量的財政政策を撤廃する必要があります。驚かれるかもしれませんが、先ほどお話を伺ったホランド・チェルノバも同意見です。少なくとも、裁量的な財政政策に頼ることになると。私たちの自動スタビライザーは弱いです。そのため、景気後退から抜け出すためには、政治プロセスと景気刺激策に大きく依存しています。そして、それは常に少なすぎて遅すぎます。それは本当に公共の行動についての考え方を変えています。治療ではなく予防について考えて、ホールに戻ったらどうなるでしょうか? 彼は仕事の保証についてどう思いますか? あなたがそれをどのように構築するかに注意すれば、考える人は明らかにうまくいくでしょう. 私たちの課題の 1 つは、あまりにも多くの人が過去数年間、労働力から離れており、最終的に労働力に戻るインセンティブを低下させるようなことをしているということです。労働市場に戻ることは長期的な問題を引き起こします。仕事を保証するために労働市場で何をするか。生産性を念頭に置き、人々が労働力に関与し続けるようにする必要があります。以前、新型コロナウイルスが襲ったときに、より強力な自動安定化装置を導入していれば、今日の状況がより良くなったかどうかについて話しましたが、ここで重要なお金の問題があります。パンデミックの経済的影響は? 私たちはホールに尋ねました。はい。実際、過去2回の不況に関する議論の多い財政政策は、安定剤が安定剤よりもはるかに強力であったことを示していました。誰か払って」低金利であっても、この低金利を返済しなければなりません。将来的に低金利がなくなる可能性があります。料金はさておき。これはすべて本当に興味深いものです。しかし、財政政策のさらに多くの要素を自動化するかどうか疑問に思っています。裁量政策を見逃すでしょうか？結局のところ、私たちはこれらの政治家を私たちを代表するように選出しますが、裁量的な政策を排除することは決してないので安心してください. アイデアは、より強力な自動スタビライザーを用意することです。したがって、FED と議会にとって、そして理想的には私たちの残りにとって、物事は少し楽になるかもしれません。ねえ、それはすべて新しいアイデアとお金についてです. 最高の新しいアイデアとお金を聞いてくれてありがとう. 聞いたものが気に入ったら、ポッドキャストを聴いている場所ならどこでも番組に登録できます。評価またはレビューを残してください。また、今後のエピソードのアイデアがある場合は、marketwatch.com で最高の新しいアイデア イン マネーをお知らせください。パブリナチェアのおかげです。自動スタビライザーの詳細については、Nova と Keith Hall が marketwatch.com にアクセスしてください。私はステファニーです。Kelp and I'm Charles Passey 最高の新しいアイデアとお金は、MarketWatch のポッドキャストです。プロデューサーは、Michael Mcdowell meta loot soft と Katie Ferguson です。メリッサ・ハガティはエグゼクティブ・プロデューサー。Will Stanton がこのエピソードをミックスし、Tim Roston がこのエピソードの Newsroom 編集者でした。最高の新しいアイデアとお金のテーマは、Sam retzer Stephanie によって構成されました。ケルトンは経済学者であり、ストーニーブルック大学の経済学と公共政策の教授であり、マーケット ウォッチ ニュースルームの一員ではありません。来週、別の新しいアイデアで戻ってきます。こんにちは、私は Barron StreetWise と呼ばれるポッドキャストのホストである Jack Howe です。批評家は、エピソードにほぼ 20 分を投資することについて言及しています。私たちは最近、高インフレがいつまで続くのか、ネットフリックスやリビアンのような強硬なテクノロジー株を買うべきなのか、といった疑問を掘り下げました。Baron StreetWise を Apple Spotify で、またはポッドキャストを聴いている場所でお聴きください。
WEBVTT - このファイルは VIMEO
0
00:00:00.300 --> 00:00:01.800によって自動的に生成されました
。
1
00:00:02.700 --> 00:00:05.300常に
更新を競い合っています
2 00:00:05.300 --> 00: 00 :08.800 3 00:00:08.800 --> 00:00:11.600 ウォール ストリート ジャーナルのテック ニュース ブリーフィング4 00:00:11.600 --> 00:00:14.400 最大のテック ストーリーとスクープ5 00:00:14.400 --> 00:00:15.400 毎週平日。6 00:00:19.600 --> 00:00:23.400私たちは政治プロセスと景気刺激策に大きく依存しています7
00:00:22.400 --> 00: 00:25.200 不況から
脱するには 9 00:00:28.500 --> 00:00:30.900 治療ではなく予防について考えたらどうでしょうか? 10 00:00:32.200 --> 00:00:35.500最高の新しいアイデアとお金へようこそ11 00:00:35.500 --> 00:00:38.300 MarketWatch のポッドキャスト。私はステファニー・ケルトンです。私は12 00:00:38.300 --> 00:00:41.600 エコノミストで経済学と公共政策の教授です13 00:00:41.600 --> 00:00:44.800 ストーニーブルック大学でチャールズ・パッシー a 14
00:00:44.800 --> 00:00:45.900
マーケットウォッチのレポーターです。
.
_
_
_
_
_
_
_ -> 00:00:55.200
私たちの生き方 仕事は節約して投資します。
18
00:00:58.400 --> 00:01:04.500
皆さん
19
00:01:02.500 --> 00:01:06.000 20 00:01:05.300 --> 00:01:08.200 私たち
は21 00:01:08.200 --> 00:01:11.300 22でデフォルトの 脅威にさらされる
00:01:11.300 --> 00:01:12.400
応答しなければ 死んでしまいます
23
00:01:13.100 --> 00:01:14.000
皆さん
24
00:01:16.900 --> 00:01:19.100
州のジョー・バイデン大統領です
25
00:01:19.100 --> 00:01:22.500
2 月 7 日のユニオンの演説では、やじと
26
00:01:22.500 --> 00:01:25.100
党派の主張に沿って拍手喝采を浴びせてください
27
00:01:25.100 --> 00:01:28.800
期待してくださいしかし、彼が話している債務上限。それは
28
00:01:28.800 --> 00:01:30.100
問題です。私たちは皆、心配する必要があります。
29
00:01:31.200 --> 00:01:34.200
議会が債務上限を引き上げることができなかった場合、それはチャールズです
30
00:01:34.200 --> 00:01:
34.700
31
00:01:36.200 --> 00:01:39.500通常、財務省は以前に承認された33 00 をカバーする
ために、より多くの債券を発行するため、あらゆる種類の支払いが不履行になります。 01:42.700 --> 00:01:45.700 支出。しかし、債務上限が引き上げられない場合、34 00:01:45.700 --> 00:01:49.000 デフォルトのシナリオでは起こり得ません35 00:01:48.500 --> 00:01:51.400 ムーディーズは最近、国は600万を失う可能性があります36 00:01:51.400 --> 00:01:54.500
37
00:01:54.500 --> 00:01:57.100パーセント に急上昇し
、混乱は言うまでもありません。それは
38
00:01:57.100 --> 00:02:01.000
ほぼ確実に世界の金融市場に影響を与えるでしょう
39
00:02:00.200 --> 00:02:03.500
私は自分自身にチーズだと思います
40
00:02:03.500 --> 00:02:05.300
経済が自力で回れば楽になる？
43
00
_
_
_
_
_
_ :02:12.600 --> 00:02:15.400
自動安定装置として知られているものは、私たちの経済を助けるでしょう
44
00:02:15.400 --> 00:02:18.900
特に物事が少しでこぼこになったときに、よりスムーズに動作します
45 00:02:18.900 -- >
00:02:21.300自動スタビライザーは46 00:02:21.300 --> 00:02:24.500 車の
ショックアブソーバーのようなものです。しかし、それらは自動車ではなく、 経済のショックアブソーバーです。これはすべて48 00:02:27.200 --> 00:02:30.500 数週間前に経済について話していたときに始まり、49 00:02:30.500 --> 00:02:33.600 リスナーは連邦準備制度理事会は金利を引き上げています
50
00:02:33.600 --> 00:02:36.300
インフレを抑えるためです それで私は言いました
51
00:02:36.300 --> 00:02:39.400
ねえについてのエピソードをやったらどうなるか
52
00:02:39.400 --> 00:02:
42.600これらの自動
53
00:02:42.600 --> 00:02:45.800スタビライザーは何ですか
? そして、彼らはFRBへの別の方法ですか？わかった。
54
00:02:45.800 --> 00:02:48.300
自動安定装置には
55
00:02:48.300 --> 00:02:51.200 FEDと
は何の関係もありません:51.200 --> 00:02:54.600 連邦準備制度、それが私たちの中央銀行です57
.
_
_
_
_
_
_ .
_
_
_
_
_
_ > 00:03:09.600 62 00:03:09.600 --> 00:03:12.300 特定の時点で
金利を上げたり下げたりするようにコンピューターをプログラムします。彼らは実際には63 00:03:12.300 --> 00:03:15.500 委員会として集まり、金利を押し上げるかどうかを決定します64
.
_
_
_
_
_
_ :03:24.500 67 00:03:24.500 --> 00:03:27.300 自動スタビライザーについて話している
ときに、何かを移動するかどうかを決定します。68 00:03:27.300 --> 00:03:30.900 独自に動くものについて話している69 00:03:30.900 --> 00:03:33.600 金融政策ではなく政策について話している. 70 00 :03:33.600 --> 00:03:36.800 政府支出などの動きについて話している71
.
_
_
_
_
_
_ --> 00:03:45.400
支出を増やすか、支出を削減するか、人種税を削減します
74
00:03:45.400 --> 00:03:48.400
または税金を削減します。
75
00:03:48.400 --> 00:03:51.500
経済が 好況または不況に移行すると、自動的に
76
00:03:51.500 --> 00:03:54.100 77 00:03:55.700 --> 00:03:58.900自動安定装置とは78 00:03:58.900 --> 00:04:01.200
79
00:04:01.200 --> 00:04:04.300
連邦失業保険 の例を教えてください。したがって、
80
00:04:04.300 --> 00:04:07.400人々が失業すると、 81 00:04:07.400 --> 00:04:11.300 プログラムの
対象となり、失業補償を申請し、 82 00 :04:10.300 --> 00:04:14.100 連邦政府は自動的に83 00:04:13.100 --> 00:04:16.500 所得支援を提供します あなたは仕事を失ったので、あたかもそうではない85 00:04:19.300 --> 00:04:22.800
86
00:04:22.800 --> 00:04:25.200
失業した 人々を助けるためには、議会の新しい法案が必要です
87
00:04:25.200 --> 00:04:28.300
場所。したがって、経済が
88
00:04:28.300 --> 00:04:31.900
不況に陥ると、多くの人が失業し始め、
89
00:04:31.900 --> 00:04:34.400
始まるでしょう。失業手当の申請と
90
00:04:34.400 --> 00:04:37.500
それらの支払いは自動的に消え、それは
91
00:04:37.500 --> 00:04:40.200
人々を防ぐので経済の安定に役立ちます
92
.
_
_
_
_ そのため、自動
94
00:04:46.700 --> 00:04:49.200
スタビライザーと呼んでいます。ステファニー
95
00:04:49.200 --> 00:04:52.100 誰かが職を失うと、 96 00:04:52.100 --> 00:04:55.400 その人
にとっては大変なことです。マクロ97 00:04:55.400 --> 00:04:55.500 の 意味でも問題になるのはなぜですか? 98 00:04:55.700 --> 00:04:58.700失われた収入を補う理由は99 00:04:58.700 --> 00:05:00.300
経済全体にとって重要ですか？
100
00:05:01.900 --> 00:05:05.000
さて、私たちの経済は支出で成り立っています。私
101
00:05:04.200 --> 00:05:07.100
GDP について考えてみると、
102
00:05:07.100 --> 00:05:11.200
経済 GDP を簡単に言うと
103
00: .
_
_
_
_
_
_ :20.100 は
毎年商品やサービスを生産し、消費者は
106
00:05:19.100 --> 00:05:22.300 107
の約 3 分の 2 を生産しています
00:05:22.300 --> 00:05:25.800
すべての支出。したがって、収入と
108
00:05:25.800 --> 00:05:28.800消費
支出のサポートはかなり 重要です
109 00:05:28.800 --> 00:05:31.400 110 00:05:31.400 --> 00:05:33.600 経済を守るために 111 00:05:34.400 --> 00:05:37.200 わかりました、失業保険について112 00:05:37.200 --> 00:05:40.200自動安定装置として話しました が、失業は新しいようなものではありません113 00:05:40.200 --> 00:05:44.400 明らかに1930年代にさかのぼる取引時代のプログラム114
00:05:43.400 --> 00:05:46.400
新しいアイデアではありません
115
00:05:46.400 --> 00:05:50.000
ここでの新しいアイデアは何ですか? まあ、経済学者は
116
00:05:49.700 --> 00:05:52.500よく117 00:05:52.500 --> 00:05:56.200 自動安定装置
を改善する方法を考えていると思います。しかし、ジャネットが118 00:05:55.200 --> 00:05:58.300 イエレンがまだ連邦議長だったときに聞いたのを覚えています119 00:05:58.300 --> 00:06:01.600 これが連邦準備制度理事会の議長としての彼女の最後のスピーチでした120 00:06:01.600 --> 00:06:04.800 彼女は121に行くことがいかに重要だと思うかについて話していました
00:06:04.800 --> 00: 06:07.400 122 00:06: 07.400 --> 00:06:10.500自動 スタビライザーを強化して
ください. _ _ _ _ _ _ :19.900 何らかの管理と微調整を試みるように応答します126 00:06:19.900 --> 00:06:22.500 経済と彼女のポイントは、もし127 00:06:22.500 --> 00:06:25.500 私たちが自動スタビライザーが強力だったので128 00:06:25.500 --> 00:06:28.200
130
00:06:31.800 -->
00 :
06
:
34.200
131
00:06:34.300 --> 00:06:38.100自動安定装置を強化できれば、
FRB の仕事が実際に楽になります。したがって、
132
00:06:37.100 --> 00:06:40.400これは、 133 00:06:40.400 --> 00:06:43.600 すべての
後に収まる別の方法であると言えます。あ、抜け穴発見。よし、134 00:06:43.600 --> 00:06:46.600 自動スタビライザーが FRB の135
00:06:46.600 --> 00:06:49.600
仕事が楽になりました。
136
00:06:49.600 --> 00:06:52.700別の質問です。covid-19 のパンデミックを 例
に挙げてみましょう
137
00:06:52.700 --> 00:06:55.500 。
多くの政府支出がありました
138
00:06:55.500 --> 00:06:58.500
人々を助け、経済を維持することを目的としていました
139
00:06:58.500 --> 00:07:
01.900
140 00
:07:01.900 --> 00:07:04.500
交渉しなければならなかった法案の裁量権と
141
00:07:04.500 --> 00:07:07.400
議会で過去のことであり、ここで重要なのはしませんでした
142
00:07:07.400 --> 00:07:10.200
自動的にね？
143
00:07:10.200 --> 00:07:13.100
より強力な自動スタビライザーがあったとしたらどうなるでしょうか?
.
_
_
_
_
_
_
_ .
_
_
_
_
_
_ :25.200 --> 00:07:28.600
景気後退、そして数百万と
149
.
_
_
_
_ そして
151
00:07:34.300 --> 00:07:37.200
だから、すべてを食い止めようとする
152
00:07:37.200 --> 00:07:40.700
そのオフ。
153
00:07:40.700 --> 00:07:43.700
民主党と共和党が一緒になって154
00
:07:43.700 --> 00:07:46.800
大金のバズーカ砲を引き抜いた立法でした
155
00:07:46.800 --> 00:07:49.900
数兆ドルと
156
.
_
_
_
_
_
_ :07:58.700
連邦失業保険には給与保護がありました
159
00:07:58.700 --> 00:08:01.700
プログラム。つまり、お金は本当に流れたということです
160
00:08:01.700 --> 00:08:04.400
ある意味では議会が行動していた 161
00
:08:04.400 --> 00:08:07.300 162 00:08:07.300 --> 00:08:10.600 悪いことが起こること
を知っていた163 00:08:10.600 --> 00:08:12.500
少なすぎるよりは多すぎるほうがいい
164
00:08:13.200 --> 00:08:16.200
自動スタビライザーがもっと強力だったら
165
00:08:16.200 --> 00:08:19.300
たくさんできる
166
00:08:19.300 --> 00:08 :
22.800 右？救済の多くは、より適切に的を絞ったものであった可能性があります。
167
00:08:22.800 --> 00:08:26.100
自動スタビライザーの本当の利点の
168
00:08:25.100 --> 00:08:29.200
自動的に有効になり、
169
00 :08:28.200 --> 00:08:
31.300
170
00:08:31.300 --> 00:08:34.400
必要です
171
00:08:34.400 --> 00:08:37.500
広い右翼と一部のエコノミストや政治家は 172
00 :
08:37.500 --> 00:08:40.800 173 00:08:40.800 --> 00:08:43.500他の人は、私たちが支出
しすぎている と主張しているので、もし私たちが174 00:08:43.500 --> 00:08:46.900 より強力な自動安定装置を持っていたら175 00 :08:46.900 --> 00:08:48.200 私は経済学者ではないと思います。176 00:08:48.900 --> 00:08:51.300自動制御を強化するなら177
00:08:51.300 --> 00:08:54.500
スタビライザー どうしよう。
178
00:08:54.500 --> 00:08:57.400それは
最初のゲストに任せましょう 。やあ。180 00:09:00.500 --> 00:09:03.300名前は パヴェリーナ・チェルノヴァです 私はバート181 00:09:03.300 --> 00:09:06.400 大学で経済学を教えており、課税経済研究所の研究者です 182 00 :09:06.400 --> 00:09:09.300 183 00:09:09.300 --> 00:09:09.800 ジョブ保証の場合。184 00:09:10.700 --> 00:09:13.500
ジュネーブは、政府は文字通り185
00:09:13.500 --> 00:09:16.300失業中の労働者を雇うべきだと主張しているが、
それは彼女の見解では
186
00:09:16.300 --> 00:09:19.700
それらの労働者に安定をもたらすだけではなく、しかし、経済にとってはもっと
187
00:09:19.700 --> 00:09:22.300
広く、何が起こっても
188
00:09:22.300 --> 00:09:25.900
経済は自然災害かどうか
189
00 .
_
_
_
_
_
_ 09:34.300
グローバル化に伴う変化。
192
00:09:34.300 --> 00:09:37.100
まな板で仕事をしていることがわかっています
193
00:09:37.100 --> 00:09:41.700
定期的に発生します。
194
00:09:40.700 --> 00:09:43.400
195 00:09:43.400 --> 00:09:46.900 人々が安定した雇用を持っていない場合、経済は非常に不安定
に
なり
ます。
196
00:09:46.900 --> 00:09:49.700
彼らはできません
197
00:09:49.700 --> 00:09:52.900
最初に、この種の通常の厩舎で自分自身を養います
198
00:09:52.900 - -> 00:09:55.900
その通りですが、彼らはその瞬間をひいきにもしていません
199
00:09:55.900 --> 00:09:58.500
コミュニティのポップ ショップ。本当に
200
00:09:58.500 --> 00:10:01.500
私たちの経済は
201
00:10:01.500 --> 00:10:04.300
消費する能力と参加する能力に基づいて構築されています。そして
202
00:10:04.300 --> 00:10:07.800
人々が職を失うと 莫大な結果が生じます
203
00:10:08.700 --> 00:10:11.300
提案とは何か
204
00: 10:11.300 --> 00:10:14.200
自動安定装置ですか？したがって、提案は
205
00:10:14.200 --> 00:10:17.700
人が多い場合や
206
00:10:17.700 --> 00:10:20.500 207 で
仕事を探している人00:10:20.500 --> 00:10:23.800 208 00:10:23.800 --> 00:10:24.100それらを直接使用するプログラムを作成できますか ? 209 00:10:24.600 --> 00:10:27.500つまり公務です 210 00:10:27.500 --> 00:10:30.300 ジョブ隊と考えてください。公共サービスと考えることができます211 00:10:30.300 --> 00:10:33.500 雇用212 00:10:33.500 --> 00:10:36.100 雇用を探し、彼らは213でそれを見つけることができません
.
_
_
_
_
215
00:10:41.500 --> 00:10:43.900
なぜそれが自動安定装置なの？
216
00:10:44.500 --> 00:10:47.700
これが社会保障のような恒久的なプログラムであると仮定すると
217
00:10:47.700 --> 00:10:50.900
またはメディケアのようなものになります
218
00:10: 50.900 --> 00:10:53.500
人々が彼らの雇用を失うにつれて、需要が先導されます
219
00:10:53.500 --> 00:10:56.500
雇用と私たちの民間部門
220
00:10:56.500 --> 00:10: 59.500
彼らが何をしているか知っています。彼らは履歴書を書きます。彼らは彼らに彼らを送ります
221
00:10:59.500 --> 00:11:03.000彼らは電話をかけるドアをノックしますが、 彼ら
はどうしますか
222
00:11:02.300 --> 00:11:05.200
オフィスと彼らは実際に
223
00:11:05.200 --> 00:11:06.400
仕事を見つけました。
224
00:11:07.300 --> 00:11:10.800
今あるのは、ある雇用機会を代替する人々です
225
00:11:10.800 --> 00:11:14.000
別の雇用機会に置き換え、経済はうまくいっています
226
00:11 :13.400 --> 00:11:16.700
スロー
227
00:11:16.700 --> 00:11:19.700
大量失業の結果として
228
00:11:19.700 --> 00:11:22.100
チェルノバは
229
00:11:22.100 --> 00:11:25.800
公共サービスにはたくさんの仕事があると信じています。230 00:11:25.800 --> 00:11:28.600 仕事は公共部門から来
ます 231 00:11:29.400 --> 00:11:29.900私たちと同じように232 00:11:31.700 --> 00:11:34.700 public を作成するプログラムを作成しましたか233 00:11:34.700 -- > 00:11:37.600 サービス雇用機会の求人リスト、234 00:11:37.600 --> 00:11:40.800 すべてのジョブセンターで基本的なものを使用する場合235
00:11:40.800 --> 00:11:44.200
コミュニティが現在頻繁に必要としている可能性のあるガイドライン
236
00:11:43.200 --> 00:11:46.600
小規模なインフラ プロジェクトです
237
00:11:46.600 -- > 00:11:50.100
そして神は、私たちのすべてのコミュニティが利益を得ることができることを知っています
238
00:11:49.100 --> 00:11:52.800
少し余分な維持費
239
00:11:52.800 --> 00:11:55.600
余分なインフラ。
240
00:11:55.600 --> 00:11:58.200
やらなければならない仕事がたくさんあります。
241
00:11:58.200 --> 00:12:02.000
ケア プロジェクトもあります。つまり、ご存知のように、非常に多くの高齢者がいます
242
00:12:01.300 --> 00:12:04.500
243
00:12:04.500 --> 00:12:07.800
食事の配達がある薬局 に行くのに助けが必要です。246 00:12
: _ _ _ _ _ _ 13.200 --> 00:12:16.600 今日やります。この作業の多くは、コミュニティ グループによって行われています。247 00:12:16.600 --> 00:12:19.900 この作業の多くはボランティアで行われています。それは248 00:12:19.900 --> 00:12:22.900支援 を必要としている人々を支援するための249 00:12:22.900 --> 00:12:25.100 持続可能な方法ではありません。実際には
250
00:12:25.100 --> 00:12:28.500
誰かがその仕事をしているなら、なぜ彼らは良い賃金を支払われるべきではないのですか
251
00:12:28.500 --> 00:12:31.200
良い福利厚生で
だから私は252
00:12:31.600 --> 00:12:34.800
彼は作品を作ることができると思いますが、私たちもやったことがあります
253
00:12:34.800 --> 00:12:37.100
過去にそれをやったことがあり、おそらく私たちはそうしません't
254
00:12:37.100 --> 00:12:40.200
1,500 万の雇用を創出する必要があります。255 00:12:40.200 --> 00:12:43.400 5つ作るには
256 00 : 12:43.400 --> 00:12: 46.200
00:12:46.200 --> 00:12:49.600
そのコミュニティでの瞬間のポップ ショップ。彼らはより多くの顧客になるでしょう
258
00:12:49.600 --> 00:12:52.300
そして、雇用は私たちが行くでしょう
259
00:12:52.300 --> 00:12:54.900
民間部門に少しずつ浸透します。
260
00:12:55.500 --> 00:12:58.700
チェルノバの雇用によると
261
00:12:58.700 --> 00:13:01.900
より安定した雇用が民間部門に入る
262
00:13:01.900 -- > 00:13:04.500
より安定した消費者需要につながるため、
263
00:13:04.500 --> 00:13:07.600
雇用主はその需要を満たすためにより多くの労働者を必要とし、
264
.
_
_
_
_
_
_ .
_
_
_
_
_
_ :13:22.700
仕事を失う場合は、失業保険に交換してください。
269
00:13:22.700 --> 00:13:25.500
次の仕事が来るまで待ってください。
270
00:13:25.500 --> 00:13:26.500
まったく異なるメカニズムです。
271
00:13:27.200 --> 00:13:30.200 272 00:13:30.200 --> 00:13:34.000 雇用保証
付きの chernova のビジネス信頼についてです。経済が減速しても、雇用主は273 00:13:33.100 --> 00:13:36.500 安定した収益の流れと274 00:13:36.500 --> 00:13:36.900 利益に頼ることができるはずです。275 00:13:38.400 --> 00:13:41.800仕事の保証がどのように機能するかは明らかかもしれませんが276 00:13:41.800 --> 00 : 13:44.700 経済が活況を呈している場合、277 00:13:44.700 --> 00:13:47.700 雇用保証はインフレにどのように影響しますか? まあ、278
.
_
_
_
_
_
_ 53.100 --> 00:13:56.800
新入社員。281
00
:13:56.800 --> 00:13:59.300
労働市場のパラドックスは、仕事を持っている人です
282
00:13:59.300 --> 00:14:02.300
想像してみてください公務員という選択肢。
283
00:14:03.100 --> 00:14:06.600
人々はこれらにはるかに迅速に移行します
284
00:14:06.600 --> 00:14:09.600
民間部門の求人と
285
.
_
_
_
_
_
_ > 00:14:18.400
公共部門の従業員
288
00:14:18.400 --> 00:14:21.300
民間部門に移行しました。したがって、民間部門は
289
00:14:21.300 --> 00:14:24.800
利益が増加し、公共の貢献が増加しています
290
00:14:24.800 --> 00:14:27.200
政府の経済への貢献は
291です
00:14:27.200 --> 00:14:30.700
縮小しており、これはインフレ防止の意味もあります
292
.
_
_
_
_
_
_ .
_
_
_
_
_
_ 43.600 --> 00:14:46.900失業
保険のような安定化プログラム
297
00:14:46.900 --> 00:
14 :49.300 298 00:14:49.300 --> 00:14: 52.500
仕事の保証、どうやって支払うの？すべてのように
299
00:14:52.500 --> 00:14:56.100
連邦プログラム 公共雇用プログラム
300
00:14:55.100 --> 00:14:58.500
連邦予算からも支払われるので
301
00:14 .
_
_
_
_
303
00:15:03.600 --> 00:15:06.200
それが資金調達方法です
304
00:15:06.200 --> 00:15:09.600
この文脈で認識すべき重要なことは、政府が
305
00:15:09.600 --> 00:15:12.700
失業手当てですか？そこには
306
00:15:12.700 --> 00 :15:15.800多くの支出 が
あり. _ _ _ _ _ _ _ _ _ . _ _ _ _ _ _ :15:34.100
これらの病気
314
00:15:34.700 --> 00:15:37.700
問題の核心に行き、これらを作成するのはどうですか
315
00:15:37.700 --> 00:15:40.400
予算のどこかで節約できますか? したがって、人々は
316
00:15:40.400 --> 00:15:43.700
これらのプログラムをタップする必要はありません
317
00:15:43.700 --> 00:15:44.400
同じレートです。
-
_
_
_
_
_
_
_ -> 00:15:56.500
最高の新しいアイデアとお金はありますか、それとも他の人のものですか
321
00:15:56.500 --> 00:15:59.400
まだ検討していないパズルの
322
00:15:59.400 --> 00:16:03.100
戻ってきます安定化政策に関する別の視点。
323
00:16:02.100 --> 00:16:04.400
休憩後です
.
_
_
_
_
_ 私たちは
326
00:16:14.600 --> 00:16:17.300
明日の世界を再考するプロジェクトを探求します
327
00:16:17.300 --> 00:16:20
328
00:16:20.900 --> 00:16:23.400
マイクロチップの移動
329
00:16:23.400 --> 00:16:26.600
シリコン シリコンはもはやエネルギー効率が悪い
330
00:16:26.600 --> 00:16 :29.400
動物が人間の病気の治療にどのように役立っているか。
331
00:16:32.400 --> 00:16:36.100
すべての未来が今起こっています。
332
00:16:35.100 --> 00:16:37.100
ポッドキャストを入手できる場所ならどこでも購読してください。
333
00:16:39.600 --> 00:16:42.500
毎日私たちに最も影響を与えているテクノロジー
334
00:16:42.500 --> 00:16 :45.300
ウォール街ではほとんど知られていない
335
00:16:45.300 -- > 00:16:48.300
ジャーナル テック ニュース ブリーフィング ポッドキャストはそれを明るみに出します
336
00:16:48.300 --> 00:16:51.700
wsj Newsroom からのスクープ
337
00:16:51.700 --> 00:16 :
54.200 00:16:54.200 --> 00:16:57.500 Facebook でこの調査はあなたに影響を与えます339 00:16:57.500 --> 00:17:01.000 すぐに tiktok の消防ホースに落ちました。. _ _ _ _ _ 調べてください342 00:17:07.200 --> 00:17:10.500
テックニュースブリーフィングでテックで実際に何が起こっているのか。
343
00:17:23.500 --> 00:17:26.500 344 00:17:26.500 --> 00:17:29.400 休憩
前の最高の新しいアイデアとお金へようこそ345 00 :17:29.400 --> 00:17:32.200 自動スタビライザー。346 00:17:32.200 --> 00:17:35.700 どうすれば彼らの雇用保証を強化できるかについても検討しましたが、 347 00:17:35.700 --> 00:17:38.500 ほとんどのエコノミストは、自動スタビライザーは348 00:17:38.500 --> 00:17:41.500 それ自体は良い考えだ 誰もが同意するわけではない349
.
_
_
_
_
351
00:17:47.100 --> 00:17:48.300
私の名前はキース・ホールです
.
_
_
_
_
_ メルセデスセンター
354
00:17:55.300 --> 00:17:59.100
アメリカの自由市場志向の非営利団体です
355
00:17:58.100 --> 00:18:01.200
シンクタンクですが、ホールは長い間
356
00:18:01.200 --> 00:18:04.300
政策の世界でのキャリア. 実際、
357
00:18:04.300 --> 00:18:07.600
政府での仕事はおそらくすべて完了しています。私は 幸運にも連邦政府の職に就くことが
でき
ました。
私は
359
00:18:10.200 --> 00:18:13.400
経済評議会のチーフ エコノミストでした
360
00:18:13.400 --> 00:18:16.200
顧問です。議会予算
361
00:18:16.200 --> 00:18:16.600
オフィスに電話しました。
362
00:18:17.600 --> 00:18:21.000
労働統計局の長官だった
363
00:18:20.200 --> 00:18:23.900
通商政策の問題に取り組んでいました 364 00:18:23.900 --> 00:18:26.800 私は政策に関して多くの経験を持っています
。わかった。だから365 00:18:26.800 --> 00: 18 :29.400 彼は私が働いたすべてをどの ように要約するのですかベースのポリシー。367 00:18:32.800 --> 00:18:35.500私はおそらくほとんどの 政府経済学者 と同じです368 00:18:35.500 --> 00:18:37.300 369 00:18:38.500 --> 00:18:40.900私がしていることのほとんどは、悪い考えを打ち砕くことです。370 00:18:42.200 --> 00:18:45.300
面白いことやアイデアを思いつくのは難しくありません。
371
00:18:45.300 --> 00:18:48.100
やってみましょう。それを試してみましょう。問題を解決してみてください。
.
_
_
_
_
_
374
00:18:55.200 --> 00:18:58.700
インセンティブに対して行う副作用は何ですか?
375
00:18:58.700 --> 00:18:59.500非常に重要なことだと思います
。
376
00:19:00.400 --> 00:19:04.400
政策立案者にこの種の技術サポートを提供するには 私たち
377
.
_
_
_
_
_
_ 00:19:12.200
財政政策または金融政策
380
00:19:12.200 --> 00:19:15.900
自動的または裁量的な安定化政策
381
00:19:15.900 --> 00:19:18.200
は、私たちが話してきたこと。
.
_
_
_
_
_
_
00:19:24.500 --> 00:19:27.600
自動スタビライザーは十分だ
385
00:19:27.600 --> 00:19:30.500
裁量的な財政政策に過度に依存するようになったということです
386
00:19:30.500 --> 00:19:33.200
財政政策とは何か
387
00: 19:33.200 --> 00:19:36.200
議会は安定化政策をうまく行っています
388
00:19:36.200 --> 00:19:38.600
おそらく政府の最も重要な役割の 1 つです。
389
00:19:39.300 --> 00:19:42.500そして、 健全で持続可能な成長を維持するために、
自分にできることをするという考えです。391
.
_
_
_
_
_
_ -> 00:19:55.800
chernova Hall は安定化の役割を指摘しています
394
00:19:55.800 --> 00:19:58.800
政策は需要を安定させるために機能します
395
00:19:58.800 --> 00:20:
01.200経済を動かし続ける需要
396
00:20:01.200 --> 00:20:04.800
総需要の調整に関する本当に安定化政策
397
00:20:04.800 --> 00:20:
05.100
398
00:20:06.600 --> 00:20:09.700
399
00:20:09.700 --> 00:20:12.600
安定化政策の短期的な効果はすべて
400
00:20:12.600 --> 00:20:
15.200経済は
401
00:20:15.200 --> 00:20:18.900
covid-19 のパンデミックのように道路に大きな隆起があります。たとえば、それは
402
00:20:18.900 --> 00:20:21.800
持っていることが重要です需要をサポートするための政策対応
403
00:20:21.800 --> 00:20:24.600
スタビライザーのような自動的なものであっても。私たちは
404
00:20:24.600 --> 00:20:27.300
について話しているか、任意のものを意味します
405
00:20:27.300 --> 00:20:30。
議会または連邦準備制度の行動
406
00:20:30.900 --> 00:20:33.600
ホールは裁量的な金融政策を表示します
407
00:20:33.600 --> 00:20:36.400
または連邦準備制度が行うこと最も重要なツールでした
408
00:20:36.400 --> 00:20:40.300
時間の経過とともに物事が起こり、それは
409
00:20:39.300 --> 00:20:43.000
政府が安定化すれば役立つ
410
00:20 .
_
_
_
_
_
_ 50.300
そのようなこと。
413
00:20:51.300 --> 00:20:55.200
そして歴史的に支配的な安定化政策は
414
00:20:54.200 --> 00:20:58.000
自由裁量の金融政策でした
415
00:20:57.400 --> 00: 21:00.500
安定化政策の一環。意図的な部分
416
00:21:00.500 --> 00:21:03.700 417 00:21:03.700 --> 00:21:04.900 金融政策
を伴う FED によって完全に実行されました。. _ _ _ _ _ ただの金利だ420
.
_
_
_
_
_
_ > 00:21:21.100
金利を下げて消費者を刺激する
423
00:21:20.100 --> 00:21:23.600
支出と事業支出、そして借り入れです
424
00:21:23.600 --> 00:21:24.200
特に.
.
_
_
_
_
_
_
_ > 00:21:33.500
2007年頃の大不況。
428
00:21:33.500 --> 00:21:35.700
裁量的な財政政策を追加しました。
.
_
_
_
_
_
_
_ > 00:21:46.300
金利のせいで
432
00:21:45.300 --> 00:21:48.200
金利は非常に低く、そこには
433
00:21:48.200 --> 00:21:
51.200連邦準備制度理事会は
434
00:21:51.200 --> 00:21:53.100
金利を十分に下げることができません。
435
00:21:53.900 --> 00:21:55.400
経済を刺激するためです
.
_
_
_
_
_
_
_ :22:05.300
巨額の借金を背負う。2番目のこと
439
00:22:05.300 --> 00:22:08.900
裁量政策の場合、タイミングが非常に難しいです。
.
_
_
_
_
_
_
_ 15.300 --> 00:22:18.300
年。
443
00:22:18.300 --> 00:22:21.000
物事を安定させようとして失敗するのは簡単です。
.
_
_
_
_
_ 3 番目の
446
00:22:27.600 --> 00:22:31.200
純粋な情報です。
447
00:22:30.200 --> 00:22:34.000
正当な見積もりを出すには時間がかかります
448
00:22:33.200 --> 00:22:36.100
経済への影響は
449
00:22:36.100 -- > 00:22:39.800
これらのすべての異なるものです。法律が最終的に
.
_
_
_
_
_
_
_ 22:45.200 --> 00:22:45.600 が
提供されました。
.
_
_
_
_
_
_
_ -> 00:22:58.100 は、
ほとんどの場合問題なく動作しています。
456
00:22:58.700 --> 00:23:01.400
ホールによると、本当の問題は議会が何であるかです
457
00:23:01.400 --> 00:23:04.700
458
00:23:04.700 --> 00:23:07.500
大量の負債を生み出すだけでなく、
459
00:23:07.500 --> 00:23:10.900
多くの場合、 裁量的な財政政策です
460
00:23:10.900 --> 00:23:13.100
自動スタビライザーの裁量は
461
00:23:13.100 --> 00:23:16.400
の一部ではありませんストーリー 最も重要なこと
462
00:23:16.400 --> 00:23:20.000
レイプと自動安定装置に関する重要なことは
463
00:23:19.400 --> 00:23:23.100
関係ありますか？アクションはありませんよね？彼は
464
00:23:22.100 --> 00:23:25.600
法律に書かれた失業保険はキック
465
00:23:25.600 --> 00:23:29.600
自動的に税収の徴収が進みます
466
00:23:29.600 --> 00:23:32.500
収入が減るとすべて自動的に減ります。
467
00:23:33.200 --> 00:23:35.400
それは何十年も変わっていません。
468
00:23:36.200 --> 00:23:40.100
ホールは自動安定装置の強化に賛成ですか?
.
_
_
_
_
_
_
_ --> 00:23:48.300
スタビライザー自体がより強くなるように
472
00:23:48.300 --> 00:23:51.300
より強くキックしますが、この権利については少し注意する必要があります
473
00:23:51.300 --> 00:23 :54.900無理
をしないように注意する必要があり ます。重要だと思います。2方向に実行する必要があります。476 00:23:58.900 --> 00:24:01.900基本的 に対称的に 動作する自動スタビライザーが必要です477 00:24:01.900 --> 00:24:04.400 478 00 :24:04.400 --> 00:24:07.400
失業保険を提供します。たとえば、いくつかで
479
00:24:07.400 --> 00:24:10.800
ポイントが外れます。正しく、赤字になります
480
00:24:10.800 --> 00:24:13.400
彼らはダウンしますあまり長時間起きていないでください
481
00:24:13.400 --> 00:24:16.300
時間の経過とともに。よく考えてみると
482
00:24:16.300 --> 00:24:19.200スタビライザーは483 00:24:19.200 --> 00:24:22.800 かなりうまく
機能しているので、良い仕事をしたからです. スタビライザーは何をしてもいいと思います。484 00:24:22.800 --> 00:24:25.500 裁量会計を取得する必要があります485 00:24:25.500 --> 00:24:28.500
方針はすぐに取り消せ
486
00:24:28.500 --> 00:24:28.800
できる限り。
.
_
_
_
_
_ 少なくとも頼りになると
489
00:24:36.600 --> 00:24:40.200
裁量的な財政政策については少なくなります。自動
490
00:24:39.200 --> 00:24:42.600
スタビライザーが弱いです。
491
00:24:42.600 --> 00:24:46.000
私たちは政治プロセスと
492
00:24:45.700 --> 00:24:48.100
私たちを追い出すための刺激に大きく依存しています
493
00:24:48.100 --> 00:24:48.700
景気後退です
494
00:24:49.400 --> 00:24:52.000
いつも少なすぎて遅すぎます。
.
_
_
_
_
_
497
00:24:58.200 --> 00:25:01.700
治療よりも予防を考えて
498
00:25:01.700 --> 00:25:05.300
ホールに戻ったら？彼は仕事の保証についてどう思いますか? 499 00:25:04.300 --> 00:25:07.100 500 00:25:07.100 --> 00:25:08.800 構築方法に注意して
ください 。
501
00:25:09.600 --> 00:25:12.300
インセンティブのために何をしているか
502
00:25:12.300 --> 00:25:15.500
私たちの挑戦はあまりにも多くの人が残っています
-
_
_
_
_
_
_
_ -> 00:25:25.300人々が506
に戻るインセンティブを減らします00:25:25.300 --> 00:25:28.700 労働力が労働市場に戻ると507 00:25:28.700 --> 00 :25:31.200 長期的な問題、あなたが労働をどうするか508
00:25:31.200 --> 00:25:34.300
仕事の保証についての市場です。
509
00:25:34.300 --> 00:25:37.200
生産性を念頭に置いて
510
00:25:37.200 --> 00:25:40.300
従業員を労働に従事させ続けるようにしてください力。
511
00:25:43.100 --> 00:25:46.400
前に話し合った
512
00:25:46.400 --> 00:25:50.000
より強力な自動安定装置があれば、今日はもっとうまくいく513 00:25:49.200 --> 00:25:52.300
新型 コロナウイルスが襲った場所で514 00:25:52.300 --> 00:25:56.200
ここで重要なお金の問題です より強力な自動安定装置があれば
515
00:25:55.200 --> 00:25:58.100
対処に費やす費用は減ったでしょう
516
00:25:58.100 --> 00:26:01.500
経済的影響パンデミックの？
517
00:26:01.500 --> 00:26:04.200
ホールにお願いしました。はい。私たちは実際にはもっと多くを費やしました
518
00:26:04.200 --> 00:26:07.400 519 00:26:07.400 --
> 00:26:11.100 最後の 2 つの不況は、安定化の方法を小さくしました520 00 :26:10.100 --> 00:26:13.100 スタビライザーよりも強力です521 00:26:13.100 --> 00:26:16.500
522
00:26:16.500 --> 00:26:20.000
安定剤が助けたよりもはるかに強力なパンデミックの ために数兆ドルを余分に費やしました
523
00:26:19.500 --> 00:26:22.200
そして最終的には必要です誰かが支払うために
524
00:26:22.200 --> 00:26:25.300
低金利を返して
525
00:26:25.300 --> 00:26:28.100
金利。
526
00:26:28.100 --> 00:26:29.000
将来的に低金利になることはないかもしれません。
527
00:26:32.400 --> 00:26:35.400
料金はさておき。これはすべて本当に興味深いものです。しかし、それは
528
00:26:35.400 --> 00:26:38.400
529
00:26:38.400 --> 00:26:41.700
財政政策の要素を さらに自動化するかどうか疑問に思っています。
任意の530
00:26:41.700 --> 00:26:44.500ポリシーを見逃すことはありませんか
? つまり、私たちはこれらの政治家を選出します
531
00:26:44.500 --> 00:26:47.800
私たちがやったすべての後に私たちを代表するために
532
00:26:47.800 --> 00:26:51.000
あなたが決して行かないことを保証します裁量政策を廃止する。
533
00:26:50.600 --> 00:26:53.500
アイデアは、より強力な自動 スタビライザーを持つことです
534
00:26:53.500 --> 00:26:56.200 535
の方が少し楽かもしれません00:26:56.200 --> 00:26:59.700
議会のための連邦準備制度理事会、そして理想的には私たちの残りのための連邦準備制度理事会。ねえ、
536
00:26:59.700 --> 00:27:01.900
新しいアイデアとお金がすべてです。
537
00:27:06.200 --> 00:27:10.200
if
538
00:27:20.600 --> 00:27:23.600
最高の新しいアイデアを聞いてくれてありがとう
539
00:27:23.600 --> 00:27 :26.600
マネー。ポッドキャストを聴いている場所ならどこでも番組を購読できます
540
00:27:26.600 --> 00:27:29.400
聞いたものが気に入ったら、評価を残してください
541
00:27:29.400 --> 00:27: 32.800
またはレビュー。今後のエピソードのアイデアがあればドロップ
542
00:27:32.800 --> 00:27:36.200
marketwatch.com では、せいぜいお金で新しいアイデアを提供しています。
543
00:27:35.200 --> 00:27:38.400
パヴリナ チェアのおかげです ノヴァと
544
00:27:38.400 --> 00:27:41.500
自動スタビライザー ヘッドの詳細については、キース ホール
545
00:27:41.500 --> 00:27:44.700
marketwatch.com まで。私はステファニーです。昆布と
546
00:27:44.700 --> 00:27:47.100
私は最高の新しいアイデアとお金のチャールズ パッシーです
547
00:27:47.100 --> 00:27:50.700
は MarketWatch のポッドキャストです。プロデューサーは Michael Mcdowell
548
00:27:50.700 --> 00:27:53.900
meta loot soft と Katie Ferguson です。メリッサ・ハガティ
549
00:27:53.900 --> 00:27:56.300
エグゼクティブプロデューサーです。ウィル・スタントン
550
00:27:56.300 --> 00:27:59.100
このエピソードとティム・ロストンは
551のニュースルーム編集者
00:27:59.100 --> 00:28:02.100
このエピソードは最高の新しいアイデアとお金のテーマ
552
00:28:02.100 --> 00:28:05.400
サム・レッツァー・ステファニーによって作曲されました。ケルトンは経済学者であり、
553
00:28:05.400 --> 00:28:08.200
ストーニーブルックの経済学と公共政策の教授
554
00:28:08.200 --> 00:28:11.500
大学であり、市場の一部ではありませんニュースルームをご覧ください。555 00:28:11.500 --> 00:28:13.500 来週、別の新しいアイデアを持って戻ってきます
。556
00:28:20.500 --> 00:28:23.600
こんにちは、ジャック・ハウです
557
00:28:23.600 --> 00:28:26.900
バロン・ストリートワイズ・批評家と呼ばれるポッドキャストの
558
00:28:26.900 -- > 00:28:29.500主に投資について、 559 00:28:29.500 --> 00:28:32.800 約 20 分のエピソード
を呼び出しました。私たちは最近560 00:28:32.800 --> 00:28:35.600 高インフレがいつまで続くか561 00:28:35.600 --> 00:28:38.300 タンキング技術株を買うべきか562 00 :28:38.300 --> 00:28:41.500 ネットフリックスやリビアンみたいに Baron StreetWise を聞いてください563 00:28:41.500 --> 00:28:44.100
Apple Spotify またはどこでも
564
00:28:44.100 --> 00:28:45.100
ポッドキャストを聴きます。
WEBVTT - This file was automatically generated by VIMEO
0
00:00:00.300 --> 00:00:01.800
Tech is all around us.
1
00:00:02.700 --> 00:00:05.300
It's always updating competing for
2
00:00:05.300 --> 00:00:08.800
your attention cut through the digital clutter with
3
00:00:08.800 --> 00:00:11.600
the Wall Street journals Tech news briefing the
4
00:00:11.600 --> 00:00:14.400
biggest Tech stories and Scoops from our reporting
5
00:00:14.400 --> 00:00:15.400
every weekday.
6
00:00:19.600 --> 00:00:23.400
We're very dependent on the political process and on stimulus
7
00:00:22.400 --> 00:00:25.200
to get us out of a recession and
8
00:00:25.200 --> 00:00:28.500
it is always too little and too late. What if we
9
00:00:28.500 --> 00:00:30.900
thought about prevention rather than cures?
10
00:00:32.200 --> 00:00:35.500
Welcome to the best new ideas and money a
11
00:00:35.500 --> 00:00:38.300
podcast from MarketWatch. I'm Stephanie Kelton. I'm
12
00:00:38.300 --> 00:00:41.600
an economist and a professor of economics and public policy at
13
00:00:41.600 --> 00:00:44.800
Stony Brook University, and I'm Charles Passey a
14
00:00:44.800 --> 00:00:45.900
reporter at MarketWatch.
15
00:00:46.800 --> 00:00:50.100
Each week, we explore Innovations and economics Finance
16
00:00:49.100 --> 00:00:52.700
technology and policy that rethink the
17
00:00:52.700 --> 00:00:55.200
way we live Works spend save and invest.
18
00:00:58.400 --> 00:01:04.500
Folks the
19
00:01:02.500 --> 00:01:06.000
idea is that
20
00:01:05.300 --> 00:01:08.200
we're not going to be we're not going
21
00:01:08.200 --> 00:01:11.300
to be moved into being threatened to default on
22
00:01:11.300 --> 00:01:12.400
the dead if we don't respond.
23
00:01:13.100 --> 00:01:14.000
folks
24
00:01:16.900 --> 00:01:19.100
That's President Joe Biden at the State
25
00:01:19.100 --> 00:01:22.500
of the Union Address on February 7th, the jeers and
26
00:01:22.500 --> 00:01:25.100
Applause your hearing break along partisan lines as you might
27
00:01:25.100 --> 00:01:28.800
expect but the debt ceiling he's talking about. Well, that's a
28
00:01:28.800 --> 00:01:30.100
problem. We all have to worry about.
29
00:01:31.200 --> 00:01:34.200
It is Charles if Congress fails to raise the debt limit
30
00:01:34.200 --> 00:01:34.700
in time.
31
00:01:36.200 --> 00:01:39.500
The defaulting on all sorts of payments because normally the
32
00:01:39.500 --> 00:01:42.700
treasury would issue more bonds to cover previously authorized
33
00:01:42.700 --> 00:01:45.700
spending. But if the debt ceiling isn't raised that
34
00:01:45.700 --> 00:01:49.000
can't happen in a default scenario Moody's recently
35
00:01:48.500 --> 00:01:51.400
estimated the country could lose six million
36
00:01:51.400 --> 00:01:54.500
jobs and see the unemployment rate rocket to seven
37
00:01:54.500 --> 00:01:57.100
percent and that's not to mention the turmoil. It
38
00:01:57.100 --> 00:02:01.000
would almost certainly cause for Global Financial markets at times
39
00:02:00.200 --> 00:02:03.500
like these I think to myself cheese wouldn't it
40
00:02:03.500 --> 00:02:05.300
be easier if the economy ran itself?
41
00:02:06.300 --> 00:02:09.200
Well, most economists agree that putting some parts of
42
00:02:09.200 --> 00:02:12.600
the federal budget on like an autopilot or what are
43
00:02:12.600 --> 00:02:15.400
known as automatic stabilizers would help our economy
44
00:02:15.400 --> 00:02:18.900
run smoother, especially when things get a little bumpy, you
45
00:02:18.900 --> 00:02:21.300
know, the automatic stabilizers are like the shock absorbers in
46
00:02:21.300 --> 00:02:24.500
your car. But instead of a car well, they're shock
47
00:02:24.500 --> 00:02:27.200
absorbers for the economy. This all started a
48
00:02:27.200 --> 00:02:30.500
few weeks back when we were talking about the economy and as
49
00:02:30.500 --> 00:02:33.600
listeners may be aware of the Federal Reserve has been raising interest rates
50
00:02:33.600 --> 00:02:36.300
to curb inflation. And so I said what if we
51
00:02:36.300 --> 00:02:39.400
did an episode about hey, is there another way to
52
00:02:39.400 --> 00:02:42.600
Fed so Stephanie, what are these automatic
53
00:02:42.600 --> 00:02:45.800
stabilizers? And are they another way to Fed? Okay.
54
00:02:45.800 --> 00:02:48.300
So the automatic stabilizers don't have
55
00:02:48.300 --> 00:02:51.200
anything to do with the FED if you think about
56
00:02:51.200 --> 00:02:54.600
the Federal Reserve, that's our Central Bank and what
57
00:02:54.600 --> 00:02:57.600
the FED does is conduct monetary policy
58
00:02:57.600 --> 00:03:00.200
mostly changing interest rates, but when
59
00:03:00.200 --> 00:03:04.700
the FED changes interest rates, they don't do it on automatic
60
00:03:03.700 --> 00:03:06.000
basis, you know, they don't
61
00:03:06.200 --> 00:03:09.600
Program the computer to raise or lower interest rates at
62
00:03:09.600 --> 00:03:12.300
certain points in time. They actually get together as
63
00:03:12.300 --> 00:03:15.500
a committee and they decide whether to push interest rates
64
00:03:15.500 --> 00:03:19.700
higher leave them alone or lower them that's discretionary
65
00:03:18.700 --> 00:03:21.400
monetary policy the FED
66
00:03:21.400 --> 00:03:24.500
gets to decide whether to move something when we're
67
00:03:24.500 --> 00:03:27.300
talking about automatic stabilizers. We're talking about things that
68
00:03:27.300 --> 00:03:30.900
move on their own and we're talking about fiscal
69
00:03:30.900 --> 00:03:33.600
policy not monetary policy. So
70
00:03:33.600 --> 00:03:36.800
we're talking about moving things like government spending
71
00:03:36.800 --> 00:03:39.300
and tax revenue, but we're not
72
00:03:39.300 --> 00:03:42.300
talking about Congress making decisions about whether to
73
00:03:42.300 --> 00:03:45.400
raise spending or cut spending or race taxes
74
00:03:45.400 --> 00:03:48.400
or cut taxes. We're talking about how those things happen
75
00:03:48.400 --> 00:03:51.500
automatically when the economy moves
76
00:03:51.500 --> 00:03:54.100
into a boom or into a bust
77
00:03:55.700 --> 00:03:58.900
So what exactly is an automatic stabilizer then
78
00:03:58.900 --> 00:04:01.200
can you give me an example sure think of
79
00:04:01.200 --> 00:04:04.300
federal unemployment insurance? So when
80
00:04:04.300 --> 00:04:07.400
people become unemployed if they're eligible for
81
00:04:07.400 --> 00:04:11.300
the program, they apply for the unemployment compensation and
82
00:04:10.300 --> 00:04:14.100
the federal government automatically provides
83
00:04:13.100 --> 00:04:16.500
some income support when
84
00:04:16.500 --> 00:04:19.300
you lose your job and so it's not as if
85
00:04:19.300 --> 00:04:22.800
it takes a new act of Congress in order to help people
86
00:04:22.800 --> 00:04:25.200
out when they become unemployed that program is already in
87
00:04:25.200 --> 00:04:28.300
place. And so if the economy were to
88
00:04:28.300 --> 00:04:31.900
go into recession a lot of people started losing their jobs, they
89
00:04:31.900 --> 00:04:34.400
would start applying for unemployment benefits and
90
00:04:34.400 --> 00:04:37.500
those payments would automatically go out and that
91
00:04:37.500 --> 00:04:40.200
helps stabilize the economy because you prevent people
92
00:04:40.200 --> 00:04:43.400
from losing all of their income you
93
00:04:43.400 --> 00:04:46.700
replace a portion of it. So that's why we call it an automatic
94
00:04:46.700 --> 00:04:49.200
stabilizer. So Stephanie when someone
95
00:04:49.200 --> 00:04:52.100
loses a job, which is a big terrible thing for
96
00:04:52.100 --> 00:04:55.400
that person. Why does it also matter in a macro
97
00:04:55.400 --> 00:04:55.500
sense?
98
00:04:55.700 --> 00:04:58.700
I mean why is replacing that lost income so
99
00:04:58.700 --> 00:05:00.300
important to the economy overall?
100
00:05:01.900 --> 00:05:05.000
Well our economy runs on spending. I
101
00:05:04.200 --> 00:05:07.100
mean if you think about GDP which is
102
00:05:07.100 --> 00:05:11.200
kind of the shorthand way of saying the economy GDP
103
00:05:10.200 --> 00:05:13.700
is just the sum total amount
104
00:05:13.700 --> 00:05:16.900
of money that gets spent buying newly
105
00:05:16.900 --> 00:05:20.100
produced goods and services every year and consumers
106
00:05:19.100 --> 00:05:22.300
do about two-thirds of
107
00:05:22.300 --> 00:05:25.800
all the spending. So supporting income and
108
00:05:25.800 --> 00:05:28.800
supporting consumer spending is a pretty
109
00:05:28.800 --> 00:05:31.400
important part of the story when you're talking about,
110
00:05:31.400 --> 00:05:33.600
you know safeguarding your economy.
111
00:05:34.400 --> 00:05:37.200
Okay, we talked about unemployment insurance as an
112
00:05:37.200 --> 00:05:40.200
automatic stabilizer, but unemployment isn't that like a new
113
00:05:40.200 --> 00:05:44.400
deal era program that dates back to the 1930s decidedly
114
00:05:43.400 --> 00:05:46.400
not a new idea. So what is
115
00:05:46.400 --> 00:05:50.000
the new idea here? Well, I think economists are
116
00:05:49.700 --> 00:05:52.500
often thinking about ways to improve
117
00:05:52.500 --> 00:05:56.200
the automatic stabilizers. But I remember hearing Janet
118
00:05:55.200 --> 00:05:58.300
Yellen when she was still chair the Federal
119
00:05:58.300 --> 00:06:01.600
Reserve it was her last speech as Fed chair
120
00:06:01.600 --> 00:06:04.800
and she was talking about how she thought it would be important going
121
00:06:04.800 --> 00:06:07.400
forward to think about ways to
122
00:06:07.400 --> 00:06:10.500
strengthen the automatic stabilizers because she said,
123
00:06:10.500 --> 00:06:13.300
you know, basically you guys leave
124
00:06:13.300 --> 00:06:16.500
a lot of the job up to us the Federal Reserve to
125
00:06:16.500 --> 00:06:19.900
respond to try to sort of manage and fine-tune
126
00:06:19.900 --> 00:06:22.500
the economy and her point was that if
127
00:06:22.500 --> 00:06:25.500
we had stronger automatic stabilizers so
128
00:06:25.500 --> 00:06:28.200
that you didn't have to actually wait for an act of
129
00:06:28.200 --> 00:06:31.800
Congress when you needed some additional help supporting
130
00:06:31.800 --> 00:06:34.200
the economy if you could strengthen the automatic
131
00:06:34.300 --> 00:06:38.100
Stabilizers it would actually make the fed's job easier. So
132
00:06:37.100 --> 00:06:40.400
you could say this is another way to fit after
133
00:06:40.400 --> 00:06:43.600
all. Ah, you found a loophole. Alright, so to
134
00:06:43.600 --> 00:06:46.600
the extent that the automatic stabilizers make the fed's
135
00:06:46.600 --> 00:06:49.600
job easier. Yeah, you could say that here's another
136
00:06:49.600 --> 00:06:52.700
question and let's take the covid-19 pandemic as
137
00:06:52.700 --> 00:06:55.500
an example. There was a lot of government spending which
138
00:06:55.500 --> 00:06:58.500
was intended to help people out and keep the economy running
139
00:06:58.500 --> 00:07:01.900
but it was discretionary spending these enormous pieces
140
00:07:01.900 --> 00:07:04.500
of legislation that had to be negotiated and
141
00:07:04.500 --> 00:07:07.400
past in Congress and the key here is that it didn't happen
142
00:07:07.400 --> 00:07:10.200
automatically, right? So what might have happened
143
00:07:10.200 --> 00:07:13.100
differently if we had stronger automatic stabilizers?
144
00:07:13.700 --> 00:07:16.600
I mean if you think about where we were and what happened
145
00:07:16.600 --> 00:07:19.200
after the pandemic hit there was
146
00:07:19.200 --> 00:07:22.400
a lot of concern that the automatic stabilizers weren't
147
00:07:22.400 --> 00:07:26.200
going to be strong enough to put a floor under the
148
00:07:25.200 --> 00:07:28.600
downturn and then millions and
149
00:07:28.600 --> 00:07:31.200
millions of people could lose their jobs and businesses could
150
00:07:31.200 --> 00:07:35.300
go under you heard people talk about Great Depression 2.0. And
151
00:07:34.300 --> 00:07:37.200
so to try to Stave all
152
00:07:37.200 --> 00:07:40.700
of that off. What did Congress do well in a bipartisan
153
00:07:40.700 --> 00:07:43.700
way Democrats and Republicans together kind of
154
00:07:43.700 --> 00:07:46.800
pulled out the big money bazooka there was legislation
155
00:07:46.800 --> 00:07:49.900
with trillions and trillions of dollars and
156
00:07:49.900 --> 00:07:52.400
they sent lots of checks to millions
157
00:07:52.400 --> 00:07:55.600
of Americans paid big increases in
158
00:07:55.600 --> 00:07:58.700
Federal Unemployment Insurance had payroll protection
159
00:07:58.700 --> 00:08:01.700
programs. I mean the money really did flow
160
00:08:01.700 --> 00:08:04.400
and in a sense it was Congress acting
161
00:08:04.400 --> 00:08:07.300
in a moment of panic because nobody knew how
162
00:08:07.300 --> 00:08:10.600
bad things were going to get and there was this belief that well it
163
00:08:10.600 --> 00:08:12.500
was better to do too much than too little
164
00:08:13.200 --> 00:08:16.200
The automatic stabilizers if they had been stronger could have done
165
00:08:16.200 --> 00:08:19.300
a lot of the work and taken a lot of the guesswork out
166
00:08:19.300 --> 00:08:22.800
of it. Right? A lot of the relief could have been better targeted.
167
00:08:22.800 --> 00:08:26.100
And that's one of the real benefits of the automatic stabilizers
168
00:08:25.100 --> 00:08:29.200
is they'll go into effect automatically and
169
00:08:28.200 --> 00:08:31.300
they'll start sending those dollars right where
170
00:08:31.300 --> 00:08:34.400
they're needed. So maybe you don't have to aim quite as
171
00:08:34.400 --> 00:08:37.500
wide right and some economists and politicians
172
00:08:37.500 --> 00:08:40.800
have argued that we spent too much on covid relief While
173
00:08:40.800 --> 00:08:43.500
others have argued that we spend too little so if we
174
00:08:43.500 --> 00:08:46.900
had stronger automatic stabilizers, well, I
175
00:08:46.900 --> 00:08:48.200
guess I'm not the economist here.
176
00:08:48.900 --> 00:08:51.300
So if we were to strengthen these automatic
177
00:08:51.300 --> 00:08:54.500
stabilizers how might we go about it. Well, let's
178
00:08:54.500 --> 00:08:57.400
leave that to our first guest who has one idea about
179
00:08:57.400 --> 00:09:00.500
how to do just that. Hi. My
180
00:09:00.500 --> 00:09:03.300
name is pavelina chernova. I teach economics at Bart
181
00:09:03.300 --> 00:09:06.400
college and I'm a research scholar at the levy economics Institute
182
00:09:06.400 --> 00:09:09.300
and the author of the case for a
183
00:09:09.300 --> 00:09:09.800
job guarantee.
184
00:09:10.700 --> 00:09:13.500
Geneva argues that governments should literally hire
185
00:09:13.500 --> 00:09:16.300
unemployed workers which in her view would not
186
00:09:16.300 --> 00:09:19.700
only create stability for those workers, but for the economy more
187
00:09:19.700 --> 00:09:22.300
broadly, whatever happens to the
188
00:09:22.300 --> 00:09:25.900
economy whether it is a natural disaster whether it
189
00:09:25.900 --> 00:09:28.900
is a pandemic whether it is a financial crisis
190
00:09:28.900 --> 00:09:31.000
or some sort of
191
00:09:31.600 --> 00:09:34.300
shift that comes with globalization. We know
192
00:09:34.300 --> 00:09:37.100
that jobs on the chopping block
193
00:09:37.100 --> 00:09:41.700
as a regular occurrence. Now that actually creates
194
00:09:40.700 --> 00:09:43.400
enormous instability to the
195
00:09:43.400 --> 00:09:46.900
economy if people do not have stable employment.
196
00:09:46.900 --> 00:09:49.700
They are not able
197
00:09:49.700 --> 00:09:52.900
to First provide for themselves in this kind of normal stable
198
00:09:52.900 --> 00:09:55.900
way, but they also don't patronize the moment
199
00:09:55.900 --> 00:09:58.500
pop shops in the community. It's really
200
00:09:58.500 --> 00:10:01.500
our economy is built very much on our
201
00:10:01.500 --> 00:10:04.300
ability to spend and to participate in it. And
202
00:10:04.300 --> 00:10:07.800
so when people lose their jobs, there are enormous consequences,
203
00:10:08.700 --> 00:10:11.300
So what's the proposal and how
204
00:10:11.300 --> 00:10:14.200
is it an automatic stabilizer? So the proposal is
205
00:10:14.200 --> 00:10:17.700
very straightforward if there are many people or if
206
00:10:17.700 --> 00:10:20.500
they're any people looking for employment on any
207
00:10:20.500 --> 00:10:23.800
given day. Can we create a program that directly employs
208
00:10:23.800 --> 00:10:24.100
them?
209
00:10:24.600 --> 00:10:27.500
And so that would be a public employment. You can
210
00:10:27.500 --> 00:10:30.300
think of it as a Job Corps. You can think of it as a public service
211
00:10:30.300 --> 00:10:33.500
employment some sort of mechanism by which if somebody
212
00:10:33.500 --> 00:10:36.100
looks for employment and they cannot find it in the
213
00:10:36.100 --> 00:10:39.700
private sector the public sector will provide the missing
214
00:10:39.700 --> 00:10:40.600
jobs.
215
00:10:41.500 --> 00:10:43.900
And why would that be an automatic stabilizer?
216
00:10:44.500 --> 00:10:47.700
While suppose that this was a permanent program like Social Security
217
00:10:47.700 --> 00:10:50.900
or like Medicare then that will
218
00:10:50.900 --> 00:10:53.500
be demand driven as people lose their
219
00:10:53.500 --> 00:10:56.500
employment and the private sector that we
220
00:10:56.500 --> 00:10:59.500
know what they do. They write resumes. They send them they knock
221
00:10:59.500 --> 00:11:03.000
on doors they make calls, but they strike out what if
222
00:11:02.300 --> 00:11:05.200
they went to the unemployment office and they actually
223
00:11:05.200 --> 00:11:06.400
found employment.
224
00:11:07.300 --> 00:11:10.800
Now what we have is people substituting One employment opportunity
225
00:11:10.800 --> 00:11:14.000
for another and the economy is faring so
226
00:11:13.400 --> 00:11:16.700
much better because it doesn't have to slog
227
00:11:16.700 --> 00:11:19.700
through the consequences of mass unemployment
228
00:11:19.700 --> 00:11:22.100
chernova believes that
229
00:11:22.100 --> 00:11:25.800
there is plenty of work in public service. So the
230
00:11:25.800 --> 00:11:28.600
jobs will come from the public sector.
231
00:11:29.400 --> 00:11:29.900
much like we
232
00:11:31.700 --> 00:11:34.700
did you'll create a program that will create public
233
00:11:34.700 --> 00:11:37.600
service employment opportunities job lists,
234
00:11:37.600 --> 00:11:40.800
if you will in every job center with some basic
235
00:11:40.800 --> 00:11:44.200
guidelines of what the community might need now often, these
236
00:11:43.200 --> 00:11:46.600
are small infrastructure projects
237
00:11:46.600 --> 00:11:50.100
and God knows that all of our communities can benefit
238
00:11:49.100 --> 00:11:52.800
from a little extra upkeep some
239
00:11:52.800 --> 00:11:55.600
extra infrastructure. There is just so much
240
00:11:55.600 --> 00:11:58.200
work to be done. We also have
241
00:11:58.200 --> 00:12:02.000
care projects. I mean, you know, there are so many elderly who
242
00:12:01.300 --> 00:12:04.500
need help with trips to
243
00:12:04.500 --> 00:12:07.800
the pharmacy with meal delivery. There are
244
00:12:07.800 --> 00:12:10.500
projects that can be created by
245
00:12:10.500 --> 00:12:13.200
the public sector to fill that need the way
246
00:12:13.200 --> 00:12:16.600
we do it today. There's a lot of this work is done by Community groups.
247
00:12:16.600 --> 00:12:19.900
A lot of this work is done on volunteer basis. It's
248
00:12:19.900 --> 00:12:22.900
not a very good sustainable way to support
249
00:12:22.900 --> 00:12:25.100
those people in need. In fact
250
00:12:25.100 --> 00:12:28.500
if anyone is doing that work, why shouldn't they be paid a good
251
00:12:28.500 --> 00:12:31.200
wage with good benefits? So I think that
252
00:12:31.600 --> 00:12:34.800
He can create the work but we also have done
253
00:12:34.800 --> 00:12:37.100
it in the past and perhaps we don't
254
00:12:37.100 --> 00:12:40.200
need to create 15 million jobs. Maybe we need
255
00:12:40.200 --> 00:12:43.400
to create five and that extra boost
256
00:12:43.400 --> 00:12:46.200
to the economy is going to be a boost to
257
00:12:46.200 --> 00:12:49.600
the moment Pop shop in that Community. They will be more customers
258
00:12:49.600 --> 00:12:52.300
and so employment will we're going
259
00:12:52.300 --> 00:12:54.900
to trickle into the the private sector.
260
00:12:55.500 --> 00:12:58.700
According to chernova employment trickles
261
00:12:58.700 --> 00:13:01.900
into the private sector because more stable employment would
262
00:13:01.900 --> 00:13:04.500
lead to more steady consumer demand and thus
263
00:13:04.500 --> 00:13:07.600
employers needing more workers to meet that demand and
264
00:13:07.600 --> 00:13:10.300
that's not all a job guarantee could also result in
265
00:13:10.300 --> 00:13:14.200
fewer layoffs in the private sector why because they're
266
00:13:13.200 --> 00:13:16.300
stable demand people have jobs and they
267
00:13:16.300 --> 00:13:19.700
have much more stable spending patterns than
268
00:13:19.700 --> 00:13:22.700
if they were to lose their job replace with unemployment insurance. Wait
269
00:13:22.700 --> 00:13:25.500
for the next job to come around the corner. It's just an
270
00:13:25.500 --> 00:13:26.500
entirely different mechanism.
271
00:13:27.200 --> 00:13:30.200
It's about business confidence for chernova with
272
00:13:30.200 --> 00:13:34.000
a job guarantee. Even when the economy slows down employers should
273
00:13:33.100 --> 00:13:36.500
be able to rely on a steady or stream of Revenue and
274
00:13:36.500 --> 00:13:36.900
profits.
275
00:13:38.400 --> 00:13:41.800
While it might be clear how a job guarantee would function in a
276
00:13:41.800 --> 00:13:44.700
downturn. What about when the economy is booming how
277
00:13:44.700 --> 00:13:47.700
would a job guarantee impact inflation? Well,
278
00:13:47.700 --> 00:13:50.200
when an economy is growing we see what happens
279
00:13:50.200 --> 00:13:53.100
now firms are hiring they're looking for
280
00:13:53.100 --> 00:13:56.800
new employees. Now who gets hired usually
281
00:13:56.800 --> 00:13:59.300
the Paradox of the labor market is somebody who has a job
282
00:13:59.300 --> 00:14:02.300
now imagine we had a public employment option.
283
00:14:03.100 --> 00:14:06.600
Folks will be transitioning much more quickly into these
284
00:14:06.600 --> 00:14:09.600
job openings in the private sector and the
285
00:14:09.600 --> 00:14:12.700
public expenditure naturally contracts you
286
00:14:12.700 --> 00:14:15.600
no longer have to pay the wages and support those
287
00:14:15.600 --> 00:14:18.400
folks in the public sector they have
288
00:14:18.400 --> 00:14:21.300
now transitioned in the private sector. So as the private sector
289
00:14:21.300 --> 00:14:24.800
is growing as profits are rising the public contribution
290
00:14:24.800 --> 00:14:27.200
the government contribution to the economy is
291
00:14:27.200 --> 00:14:30.700
shrinking and that is also anti-inflationary meaning
292
00:14:30.700 --> 00:14:33.900
that the economy recovers faster the government spends
293
00:14:33.900 --> 00:14:36.600
less and it collects more revenue from workers in businesses
294
00:14:36.600 --> 00:14:40.000
and that reduces the federal deficit chairman of
295
00:14:40.100 --> 00:14:43.600
his job guarantee would be a new program and would not replace any existing
296
00:14:43.600 --> 00:14:46.900
stabilization programs like unemployment insurance which
297
00:14:46.900 --> 00:14:49.300
leaves a big question if we created a
298
00:14:49.300 --> 00:14:52.500
job guarantee, how would we pay for it? Like all
299
00:14:52.500 --> 00:14:56.100
federal programs the public employment program
300
00:14:55.100 --> 00:14:58.500
will also be paid out of the federal budget so
301
00:14:58.500 --> 00:15:01.300
long as it's passed into law, they will be a budget
302
00:15:01.300 --> 00:15:03.000
that will be appropriated for it.
303
00:15:03.600 --> 00:15:06.200
And that's how it will be financed. But I think what is important
304
00:15:06.200 --> 00:15:09.600
in this context to recognize is that the government
305
00:15:09.600 --> 00:15:12.700
is paying for unemployment? There
306
00:15:12.700 --> 00:15:15.800
are many expenditures that are
307
00:15:15.800 --> 00:15:18.800
dedicated to addressing the consequences of
308
00:15:18.800 --> 00:15:22.200
unemployment whether it's housing insecurity
309
00:15:21.200 --> 00:15:24.400
whether it is hunger whether it
310
00:15:24.400 --> 00:15:27.300
is policing whether it is
311
00:15:27.300 --> 00:15:31.200
the Mental Health crisis, we spend a lot
312
00:15:30.200 --> 00:15:33.300
of financial resources to address
313
00:15:33.300 --> 00:15:34.100
these ills
314
00:15:34.700 --> 00:15:37.700
how about going to the heart of the problem and create these
315
00:15:37.700 --> 00:15:40.400
savings elsewhere in the budget? So people
316
00:15:40.400 --> 00:15:43.700
don't have to tap in these programs nearly at
317
00:15:43.700 --> 00:15:44.400
the same rate.
318
00:15:47.100 --> 00:15:50.600
Our strengthening the automatic stabilizers and perhaps even
319
00:15:50.600 --> 00:15:53.000
creating a job guarantee truly some of
320
00:15:53.100 --> 00:15:56.500
the best new ideas and money out there or are there other people's
321
00:15:56.500 --> 00:15:59.400
of the puzzle that we haven't yet considered when we're
322
00:15:59.400 --> 00:16:03.100
back we're going to bring in another perspective on stabilization policy.
323
00:16:02.100 --> 00:16:04.400
That's after the break.
324
00:16:08.900 --> 00:16:12.100
I'm Danny Lewis and I'm Alex Osceola On
325
00:16:11.100 --> 00:16:14.600
The Wall Street journal's future of everything podcast. We
326
00:16:14.600 --> 00:16:17.300
explore the projects reimagining the World of Tomorrow
327
00:16:17.300 --> 00:16:20.500
like using sound to rejuvenate coral reefs.
328
00:16:20.900 --> 00:16:23.400
Moving microchips Beyond
329
00:16:23.400 --> 00:16:26.600
silicon silicon is no longer energy efficient
330
00:16:26.600 --> 00:16:29.400
and how animals are helping treat human diseases.
331
00:16:32.400 --> 00:16:36.100
Future of everything is happening right now. Subscribe wherever
332
00:16:35.100 --> 00:16:37.100
you get your podcasts.
333
00:16:39.600 --> 00:16:42.500
The technology that affects us most every day
334
00:16:42.500 --> 00:16:45.300
is largely unseen the Wall Street
335
00:16:45.300 --> 00:16:48.300
journals Tech news briefing podcast brings it to light
336
00:16:48.300 --> 00:16:51.700
Scoops from The wsj Newsroom things that
337
00:16:51.700 --> 00:16:54.200
provoked outrage did really well
338
00:16:54.200 --> 00:16:57.500
on Facebook this investigations that affect you
339
00:16:57.500 --> 00:17:01.000
immediately dropped into the fire hose of tiktok.
340
00:17:01.400 --> 00:17:04.800
And those plus exclusive interviews new Innovations
341
00:17:04.800 --> 00:17:07.200
and personal Tech tips. Find out
342
00:17:07.200 --> 00:17:10.500
what's really going on in Tech with tech news briefing.
343
00:17:23.500 --> 00:17:26.500
Welcome back to the best new ideas and money before the
344
00:17:26.500 --> 00:17:29.400
break we talked about the economy's shock absorbers the
345
00:17:29.400 --> 00:17:32.200
automatic stabilizers. We also looked at one idea
346
00:17:32.200 --> 00:17:35.700
for how we might strengthen them a job guarantee and while
347
00:17:35.700 --> 00:17:38.500
most economists agree that the automatic stabilizers are
348
00:17:38.500 --> 00:17:41.500
themselves a good idea not everybody agrees that
349
00:17:41.500 --> 00:17:44.400
we necessarily ought to strengthen them or if we
350
00:17:44.400 --> 00:17:45.900
do how we ought to do it.
351
00:17:47.100 --> 00:17:48.300
My name is Keith Hall.
352
00:17:49.100 --> 00:17:52.400
I'm currently distinguished visiting fellow at the Mercedes center
353
00:17:52.400 --> 00:17:55.300
George Mason University. The Mercedes center
354
00:17:55.300 --> 00:17:59.100
is an American libertarian free market oriented non-profit
355
00:17:58.100 --> 00:18:01.200
think tank, but Hall has had a long
356
00:18:01.200 --> 00:18:04.300
career in the policy world. And in fact, if you can think of
357
00:18:04.300 --> 00:18:07.600
a job in government all is probably done it. I've been
358
00:18:07.600 --> 00:18:11.200
lucky enough to hold a number of jobs for the federal government. I've
359
00:18:10.200 --> 00:18:13.400
been the chief Economist for the Council of economic
360
00:18:13.400 --> 00:18:16.200
advisers. I've been directory that Congressional budget
361
00:18:16.200 --> 00:18:16.600
office.
362
00:18:17.600 --> 00:18:21.000
Been the commissioner at the Bureau of Labor Statistics have
363
00:18:20.200 --> 00:18:23.900
worked in trade trade policy issues. So
364
00:18:23.900 --> 00:18:26.800
I've got a lot of experience with policy. Okay. So
365
00:18:26.800 --> 00:18:29.400
how does he sum it all up everything I worked
366
00:18:29.400 --> 00:18:32.800
on I'm safe on in the one category evidence-based policy.
367
00:18:32.800 --> 00:18:35.500
I've been like probably most
368
00:18:35.500 --> 00:18:37.300
other government economists.
369
00:18:38.500 --> 00:18:40.900
Most of what I do is shoot down bad ideas.
370
00:18:42.200 --> 00:18:45.300
It's not hard to come up with interesting things or ideas.
371
00:18:45.300 --> 00:18:48.100
Let's try this. Let's try that. Try to solve a problem.
372
00:18:49.100 --> 00:18:52.200
It's another thing to think it through and have an understanding
373
00:18:52.200 --> 00:18:56.000
what the effects going to be. What are the side effects going to be what you
374
00:18:55.200 --> 00:18:58.700
do to incentives? I think that's just a
375
00:18:58.700 --> 00:18:59.500
very important thing.
376
00:19:00.400 --> 00:19:04.400
To have this sort of technical support for policymakers. We
377
00:19:03.400 --> 00:19:06.900
asked hall for his perspective on stabilization
378
00:19:06.900 --> 00:19:09.300
policy which to be clear could mean
379
00:19:09.300 --> 00:19:12.200
fiscal or monetary policy and could be
380
00:19:12.200 --> 00:19:15.900
automatic or discretionary stabilization policy
381
00:19:15.900 --> 00:19:18.200
is a broader term than what we've been talking about.
382
00:19:18.200 --> 00:19:21.600
So far the automatic stabilizers Paul says
383
00:19:21.600 --> 00:19:24.500
the real problem isn't that we currently don't have strong
384
00:19:24.500 --> 00:19:27.600
enough automatic stabilizers. It's that we've become
385
00:19:27.600 --> 00:19:30.500
overly reliant on discretionary fiscal policy
386
00:19:30.500 --> 00:19:33.200
as a reminder fiscal policy is what
387
00:19:33.200 --> 00:19:36.200
Congress does well stabilization policy is
388
00:19:36.200 --> 00:19:38.600
is perhaps one of the most important roles of government.
389
00:19:39.300 --> 00:19:42.500
And it's the idea is to do do what you can to
390
00:19:42.500 --> 00:19:45.700
help maintain a healthy sustainable growth.
391
00:19:46.500 --> 00:19:49.500
In the economy, which then of course makes a
392
00:19:49.500 --> 00:19:53.100
household incomes grow employment grow like
393
00:19:52.100 --> 00:19:55.800
chernova Hall points to the role stabilization
394
00:19:55.800 --> 00:19:58.800
policy plays in keeping demand steady because
395
00:19:58.800 --> 00:20:01.200
it's demand that keeps the economy chugging along
396
00:20:01.200 --> 00:20:04.800
really stabilization policies about adjusting aggregate
397
00:20:04.800 --> 00:20:05.100
demand.
398
00:20:06.600 --> 00:20:09.700
Stimulating it or backing off stimulation and that's
399
00:20:09.700 --> 00:20:12.600
all the short run effect of stabilization policy,
400
00:20:12.600 --> 00:20:15.200
which is why when the economy hits a
401
00:20:15.200 --> 00:20:18.900
big bump in the road like the covid-19 pandemic, for example, it's
402
00:20:18.900 --> 00:20:21.800
important to have a policy response to support demand
403
00:20:21.800 --> 00:20:24.600
be that an automatic one like the stabilizers. We've
404
00:20:24.600 --> 00:20:27.300
been talking about or a discretionary one meaning
405
00:20:27.300 --> 00:20:30.900
an action of Congress or of the Federal Reserve and in
406
00:20:30.900 --> 00:20:33.600
Halls view discretionary monetary policy
407
00:20:33.600 --> 00:20:36.400
or what the Federal Reserve does has been the most important
408
00:20:36.400 --> 00:20:40.300
tool over time things happen and it's
409
00:20:39.300 --> 00:20:43.000
helpful if the government in stabilization
410
00:20:42.500 --> 00:20:45.300
policy tries to keep you
411
00:20:45.300 --> 00:20:48.900
on the path at maximum speed dampen shocks
412
00:20:48.900 --> 00:20:50.300
that sort of thing.
413
00:20:51.300 --> 00:20:55.200
And what's dominated stabilization policy historically has
414
00:20:54.200 --> 00:20:58.000
been monetary policy the discretionary
415
00:20:57.400 --> 00:21:00.500
part of stabilization policy. The intentional part
416
00:21:00.500 --> 00:21:03.700
was conducted entirely by the FED with
417
00:21:03.700 --> 00:21:04.900
monetary policy.
418
00:21:05.800 --> 00:21:08.300
The most important tool is interest rates, they have other tools
419
00:21:08.300 --> 00:21:11.600
but more than anything else. They're just interest rates
420
00:21:11.600 --> 00:21:15.100
the federal funds rate which affects interest rates
421
00:21:14.100 --> 00:21:17.400
throughout the economy and the idea is
422
00:21:17.400 --> 00:21:21.100
the either lower rates to stimulate consumer
423
00:21:20.100 --> 00:21:23.600
spending and business spending and it's borrowing
424
00:21:23.600 --> 00:21:24.200
in particular.
425
00:21:24.900 --> 00:21:27.100
Or they raise rates to try to slow
426
00:21:27.100 --> 00:21:30.300
that down what's changed is since
427
00:21:30.300 --> 00:21:33.500
around 2007 the Great Recession. We've now
428
00:21:33.500 --> 00:21:35.700
added discretionary fiscal policy.
429
00:21:36.800 --> 00:21:39.700
The reason discretionary fiscal
430
00:21:39.700 --> 00:21:43.400
policy sort of woke up in the Great Recession was
431
00:21:42.400 --> 00:21:46.300
because of interest rates interest
432
00:21:45.300 --> 00:21:48.200
rates were very very low and there
433
00:21:48.200 --> 00:21:51.200
was some concern that the Federal Reserve wouldn't be
434
00:21:51.200 --> 00:21:53.100
able to lower interest rates enough.
435
00:21:53.900 --> 00:21:55.400
To stimulate the economy.
436
00:21:56.400 --> 00:21:59.200
Problems with discretionary fiscal policy are
437
00:21:59.200 --> 00:22:02.500
pretty significant one is you you
438
00:22:02.500 --> 00:22:05.300
rack up a huge amount of debt. Second thing
439
00:22:05.300 --> 00:22:08.900
is the timing is very difficult when discretionary policy.
440
00:22:09.600 --> 00:22:13.100
And when you talk about stabilization policy, you
441
00:22:12.100 --> 00:22:15.300
need to react within months and quarters not
442
00:22:15.300 --> 00:22:18.300
years. So it's quite easy to
443
00:22:18.300 --> 00:22:21.000
try to stabilize things and miss it.
444
00:22:21.700 --> 00:22:25.200
Where your stabilization comes too late and importantly
445
00:22:24.200 --> 00:22:27.600
it can come at the wrong time. A third
446
00:22:27.600 --> 00:22:31.200
thing is just pure information. It takes
447
00:22:30.200 --> 00:22:34.000
time to make legitimate estimates
448
00:22:33.200 --> 00:22:36.100
of what the economic impacts going to
449
00:22:36.100 --> 00:22:39.800
be of all these different things. So when legislation ultimately
450
00:22:39.800 --> 00:22:42.300
is passed Congress and the president really don't know
451
00:22:42.300 --> 00:22:45.200
exactly how much stimulus they've just
452
00:22:45.200 --> 00:22:45.600
provided.
453
00:22:49.700 --> 00:22:52.900
To sum that all up for all the Federal Reserve
454
00:22:52.900 --> 00:22:55.700
which uses discretionary monetary policy
455
00:22:55.700 --> 00:22:58.100
is for the most part doing just fine.
456
00:22:58.700 --> 00:23:01.400
The real problem according to Hall is what Congress is
457
00:23:01.400 --> 00:23:04.700
up to that's discretionary fiscal policy which
458
00:23:04.700 --> 00:23:07.500
not only creates a whole lot of debt, but a
459
00:23:07.500 --> 00:23:10.900
lot of the time doesn't even work in the way it was meant to with the
460
00:23:10.900 --> 00:23:13.100
automatic stabilizers discretion is
461
00:23:13.100 --> 00:23:16.400
no longer part of the story The most important thing
462
00:23:16.400 --> 00:23:20.000
rape and important thing about automatic stabilizers is
463
00:23:19.400 --> 00:23:23.100
it involves? No action, right? He's
464
00:23:22.100 --> 00:23:25.600
written into law unemployment insurance kicks
465
00:23:25.600 --> 00:23:29.600
in automatically tax revenue collection goes
466
00:23:29.600 --> 00:23:32.500
down when incomes go down that all happens automatically.
467
00:23:33.200 --> 00:23:35.400
And that's been relatively unchanged for decades.
468
00:23:36.200 --> 00:23:40.100
So is Hall in favor of making the automatic stabilizers stronger?
469
00:23:39.100 --> 00:23:42.200
I think that's a reasonable thing to think
470
00:23:42.200 --> 00:23:45.900
about you certainly could think about changing the
471
00:23:45.900 --> 00:23:48.300
stabilizers themselves so that they're stronger
472
00:23:48.300 --> 00:23:51.300
they kick in stronger, but you need to be a little careful about this right
473
00:23:51.300 --> 00:23:54.900
you need to be careful that you don't sort of overdo it and
474
00:23:54.900 --> 00:23:55.500
and
475
00:23:55.900 --> 00:23:58.900
One of the things I think is important. It needs to run two directions. You
476
00:23:58.900 --> 00:24:01.900
want automatic stabilizers that basically behave
477
00:24:01.900 --> 00:24:04.400
in a symmetric way. So when they kick in
478
00:24:04.400 --> 00:24:07.400
and provide on unemployment insurance, for example at some
479
00:24:07.400 --> 00:24:10.800
point it comes off, right and you take deficits
480
00:24:10.800 --> 00:24:13.400
down they don't stay up too long
481
00:24:13.400 --> 00:24:16.300
over time. So thinking it through we
482
00:24:16.300 --> 00:24:19.200
since we've done a good job because the stabilizer seem like
483
00:24:19.200 --> 00:24:22.800
they work pretty well. I think regardless of what you do the stabilizers.
484
00:24:22.800 --> 00:24:25.500
We really need to get the discretionary fiscal
485
00:24:25.500 --> 00:24:28.500
policy out of the picture as soon
486
00:24:28.500 --> 00:24:28.800
as we can.
487
00:24:30.400 --> 00:24:33.100
You might be surprised but Holland chernova who
488
00:24:33.100 --> 00:24:36.600
we heard from earlier are in agreement. At least when it comes to relying
489
00:24:36.600 --> 00:24:40.200
Less on discretionary fiscal policy. Our automatic
490
00:24:39.200 --> 00:24:42.600
stabilizers are weak. And so
491
00:24:42.600 --> 00:24:46.000
we are very dependent on the political process and on
492
00:24:45.700 --> 00:24:48.100
stimulus to get us out
493
00:24:48.100 --> 00:24:48.700
of a recession.
494
00:24:49.400 --> 00:24:52.000
And it is always too little and too late.
495
00:24:52.700 --> 00:24:55.300
It is really Shifting the thinking about
496
00:24:55.300 --> 00:24:58.200
public action. What if we
497
00:24:58.200 --> 00:25:01.700
thought about prevention rather than cures and back
498
00:25:01.700 --> 00:25:05.300
to Hall? What is he think about a job guarantee? Those
499
00:25:04.300 --> 00:25:07.100
who think could clearly work if you're
500
00:25:07.100 --> 00:25:08.800
careful about how you construct it.
501
00:25:09.600 --> 00:25:12.300
and what you do for the incentives, you know, one of
502
00:25:12.300 --> 00:25:15.500
our challenges has been too many people have stayed
503
00:25:15.500 --> 00:25:18.800
out of the labor force the last number of years and
504
00:25:18.800 --> 00:25:22.000
doing anything that ultimately
505
00:25:22.900 --> 00:25:25.300
Reduces the incentive for people to get back into
506
00:25:25.300 --> 00:25:28.700
the labor force get back into labor market creates a
507
00:25:28.700 --> 00:25:31.200
long term problems, whatever you do with the labor
508
00:25:31.200 --> 00:25:34.300
market about guaranteeing jobs. You want to be sure that you keep
509
00:25:34.300 --> 00:25:37.200
productivity in mind with what you
510
00:25:37.200 --> 00:25:40.300
do and keeping people engaged with the labor force.
511
00:25:43.100 --> 00:25:46.400
Earlier on we talked about whether or not we'd be
512
00:25:46.400 --> 00:25:50.000
better off today if we had had stronger automatic stabilizers in
513
00:25:49.200 --> 00:25:52.300
place when covid struck and there's an
514
00:25:52.300 --> 00:25:56.200
important money question here if we had had stronger automatic stabilizers
515
00:25:55.200 --> 00:25:58.100
would we have spent less to deal with
516
00:25:58.100 --> 00:26:01.500
The Economic Consequences of the pandemic? We asked
517
00:26:01.500 --> 00:26:04.200
Hall. Yes. We spent a lot more in fact
518
00:26:04.200 --> 00:26:07.400
our discussionary fiscal policy on the
519
00:26:07.400 --> 00:26:11.100
last two recessions dwarfed the stabilizers way
520
00:26:10.100 --> 00:26:13.100
stronger than stabilizers, you know,
521
00:26:13.100 --> 00:26:16.500
we just spent trillions of dollars extra for the
522
00:26:16.500 --> 00:26:20.000
pandemic that was way stronger than stabilizers helped
523
00:26:19.500 --> 00:26:22.200
with and ultimately you need to pay somebody's got to pay
524
00:26:22.200 --> 00:26:25.300
this back low interest rates, even low interest
525
00:26:25.300 --> 00:26:28.100
rates. Don't get you out of this and we may not have
526
00:26:28.100 --> 00:26:29.000
low interest rates in the future.
527
00:26:32.400 --> 00:26:35.400
Rates aside. This is all really interesting stuff. But it
528
00:26:35.400 --> 00:26:38.400
does leave me wondering if we automated even more
529
00:26:38.400 --> 00:26:41.700
elements of our fiscal policy. Would we miss discretionary
530
00:26:41.700 --> 00:26:44.500
policy? I mean we do elect these politicians
531
00:26:44.500 --> 00:26:47.800
to represent us after all we do but rest
532
00:26:47.800 --> 00:26:51.000
assured you're never going to eliminate discretionary policy.
533
00:26:50.600 --> 00:26:53.500
The idea is just to have stronger automatic
534
00:26:53.500 --> 00:26:56.200
stabilizers. So things might be a little bit easier for the
535
00:26:56.200 --> 00:26:59.700
FED for Congress and ideally for the rest of us. Hey,
536
00:26:59.700 --> 00:27:01.900
it's all about new ideas and money.
537
00:27:06.200 --> 00:27:10.200
if
538
00:27:20.600 --> 00:27:23.600
Thanks for listening to the best new ideas and
539
00:27:23.600 --> 00:27:26.600
money. You can subscribe to the show wherever you listen to podcasts
540
00:27:26.600 --> 00:27:29.400
if you like what you heard, please leave us your rating
541
00:27:29.400 --> 00:27:32.800
or review. And if you have ideas for future episodes drop
542
00:27:32.800 --> 00:27:36.200
us a line at best new ideas in money at marketwatch.com.
543
00:27:35.200 --> 00:27:38.400
Thanks to pavlina chair. Nova and
544
00:27:38.400 --> 00:27:41.500
Keith Hall to learn more about the automatic stabilizers head
545
00:27:41.500 --> 00:27:44.700
to marketwatch.com. I'm Stephanie. Kelp and
546
00:27:44.700 --> 00:27:47.100
I'm Charles Passey the best new ideas and money
547
00:27:47.100 --> 00:27:50.700
is a podcast from MarketWatch. The producers are Michael Mcdowell
548
00:27:50.700 --> 00:27:53.900
meta loot soft and Katie Ferguson. Melissa Hagerty
549
00:27:53.900 --> 00:27:56.300
is executive producer. Will Stanton mix
550
00:27:56.300 --> 00:27:59.100
this episode and Tim Roston was our Newsroom editor on
551
00:27:59.100 --> 00:28:02.100
this episode the best new ideas and money theme was composed by
552
00:28:02.100 --> 00:28:05.400
Sam retzer Stephanie. Kelton is an economist and a
553
00:28:05.400 --> 00:28:08.200
professor of economics and public policy at Stony Brook
554
00:28:08.200 --> 00:28:11.500
University and not part of the market watch Newsroom. We'll
555
00:28:11.500 --> 00:28:13.500
be back next week with another new idea.
556
00:28:20.500 --> 00:28:23.600
Hello, I'm Jack Howe host
557
00:28:23.600 --> 00:28:26.900
of a podcast called Barron StreetWise critics
558
00:28:26.900 --> 00:28:29.500
have called it about investing mostly and
559
00:28:29.500 --> 00:28:32.800
roughly 20 minutes in episode. We recently
560
00:28:32.800 --> 00:28:35.600
dug into questions, like how long will high inflation last
561
00:28:35.600 --> 00:28:38.300
and should you buy tanking tech stocks
562
00:28:38.300 --> 00:28:41.500
like Netflix and rivian. Listen to Baron StreetWise
563
00:28:41.500 --> 00:28:44.100
on Apple Spotify or wherever you
564
00:28:44.100 --> 00:28:45.100
listen to podcasts.
