2020年10月31日土曜日

明日、「大阪市」という一つの共同体を生かすか殺すかが決まります。 ~有権者の皆さん、絶対に、投票に行って下さい~ :: 藤井聡・クライテリオン編集長日記 ~日常風景から語る政治・経済・社会・文化論~ :: ウェブマガジン配信サービス「フーミー」

明日、「大阪市」という一つの共同体を生かすか殺すかが決まります。 ~有権者の皆さん、絶対に、投票に行って下さい~ :: 藤井聡・クライテリオン編集長日記 ~日常風景から語る政治・経済・社会・文化論~ :: ウェブマガジン配信サービス「フーミー」

明日、「大阪市」という一つの共同体を生かすか殺すかが決まります。 ~有権者の皆さん、絶対に、投票に行って下さい~

ウェブで読む(推奨):  ////////////////////////////////////////////////////////////////    藤井聡・クライテリオン編集長日記 ~日常風景から語る政治・経済・社会・文化論~        ////////////////////////////////////////////////////////////////    令和2年11月1日、大阪市廃止の是非を問う住民投票が行われます。    そこで問われているのは、何らかの構想、つまり何らかの曖昧で抽象的なコンセプトであありません。あくまでも、大阪市という自治体を廃止するか否かという極めて具体的な話です。    しかし、マスメディアでも日常会話の中でもこの住民投票は「大阪都構想」という名前で呼ばれ続けています。そしてその結果、有権者達は、今、ダメになりつつある大阪を蘇らせる構想に伸るか反るかを問われているかのような気分になってしまっています。    (その典型がこちら -eOKY9tXM)    もうその時点で、この住民投票は本来有るべき姿、大阪市を廃止するのか否かという真実の話から大きく乖離してしまっています。    当方はこの問題についておおよそ10年間ほど関わって参りました。    その中で、大阪市民にとって大阪市廃止のデメリットが如何に激しい被害をもたらすのか、その一方で推進派が口にするメリットを一つ一つ検証してみればそれらが如何に信頼できないものであるのかを客観的な視点から解説し続けてきました。    しかし、当方はそうしたメリットデメリットを巡る議論とは全然別の次元で、この問題を捉えねばならないと思い続けています。    それは、大阪市という一つの有機体、生命体としての共同体を、「生かすか殺すか」という次元でこの問題を捉えなければならない、という思いでした。    例えば当方は、大阪都構想の危険性についての所見を学問的視点から自由に供出する機会に、当方から提供したのは次の様なものでした。    「『大阪都構想』と呼ばれる過激な行政改革は、あらゆる学術的視点から考えて「論外」としか言いようがない。    第一に、市の廃止は「大阪市」という一つの社会有機体の「死」を意味し、柳田國男が徹底批判した「家殺し」に他ならない。    第二に、それに伴って大阪市民が税の支払いを通して享受している厚生水準が大きく毀損する。    第三に、大阪市という大きな活力を携えた共同体の解体で、それによって支えられていた大阪、関西、そして日本の活力と強靱性が毀損し、大きく国益が損なわれる。    最後に特定公政治権力がこうした危険性についての議論を隠蔽し、弾圧したままに、特定の政治的意図の下、直接住民投票でそれを強烈に推進しようとしている。つまり、それはその中身も推進手続きも論外中の論外の代物なのである。」    この第二番目から第四番目までの所見は、有権者の客観的判断を支援する目的でマスメディアやSNSを通して繰り返し解説さし上げたものですが、いの一番に挙げた論点は、ほとんど解説することは有りませんでした。にも関わらずなぜ、その論点、つまり、    『第一に、市の廃止は「大阪市」という一つの社会有機体の「死」を意味し、柳田國男が徹底批判した「家殺し」に他ならない。』    という論点を、当方の所見の一番目に挙げたのかといえば、これこそがこの住民投票において、本来ならば何よりも大切な最重要ポイントであると考えていたからです。しかし現代日本の都市生活者にとって最も直感的に分かりづらい論点であり、なかか有権者の方に訴求できないのではないかと思い、ほとんど口にすることは無かったのです……。    そもそも大阪市というものを、少なからずの人々は自分とは関係のない「お役所」の様なものだと認識しています。しかしそれは完全に間違った認識です。大阪市というものは、大阪市民全員が構成する「自治体」あるいは「自治共同体」と呼ばれる、一個の有機体、生命体としての「共同体」つまり「コミュニティ」なのです。    自治体・自治共同体という言葉にいくつかの英単語が対応しますが、そのうちの一つが「autonomous community」(オートノマス・コミュニティ)というもの。これは、直訳すれば、自律的な共同体という意味です。つまりそれは第一に、「共同体」なのであって、第二に、その共同体は、他者から支配されたりコントロールされるのではなく、自律的に自由に活動できる存在だというわけです。    つまり、自治体・自治共同体というのは、独立した一つの有機体、生命体としての「共同体」なのです。    個人主義が濃密になってしまった現代日本人にとっては、共同体というものが何かが分かりづらくなってきているものと思いますが、そんな現代人でも最も分かり易い共同体の具体例が「家族」です。    家族というのは、両親や子供、祖父母らはそれぞれ別々の個人ですが、それとは別の概念として一つの「チーム」を構成しています。    個人主義的な傾向が強い現代人でも、さすがに家族を一つのまとまりと考え、その家族を守りたい、家族を発展させたいなどと感じたり願ったりするのは当然のことと見なされています。    つまり、個人とは別の次元で「集団」という概念が存在し、その「集団」という概念は、個人を単純に足し合わせてできあがるものとは全く別次元の存在として捉えられているのです。    例えば、当方の家族である「藤井家」は、5つの個人で構成されていますが、その5人を単純に集めてきて横に並べてできあがる様なものでは有りません。    父と呼び母と呼び、兄と呼び姉と呼び弟と呼びながら一つの有機的なチームを構成して始めて「藤井家」が成立しているのです。    しかも今の「藤井家」は、当方の父母が作っていた「藤井家」があり、その父母が作っていた「藤井家」もまたその父母が作っていた「藤井家」から引き継がれたもので、さらにその源流は四国の高松で江戸期から暮らしていた「藤井家」から来ています。そしてこれからこの藤井の家を長男や次男が引き継ぎ、おそらくはその子供達の子供達がさらに「藤井家」を引き継いでいくものと思います(少なくとも当方はそう願っています)。    こうしたものこそが「家」であって「共同体」なわけです。それはさながら、一人の人間の様に、一つの有機体であり、生命体と見なしうるものなのです(集団には生命が宿るという理念は、生命の概念を哲学的に定義したハーバート・スペンサーが明確に定義しています)。    つまり、「大阪市」というものもまた、そういう一個の有機体、生命体としての「共同体」なのであり、それもまた一つの「家族」のようなものなのです。    大阪の「大阪らしさ」、あるいは、「大阪のアイデンティティ」というものは、実はそういう「大阪市という共同体」があってのものだったのです。もちろん、大阪府という共同体もあるわけですが、そのコアにある大阪市は、大阪府とは明確に異なる一個の実態としての共同体なのです。    それは横浜市と神奈川県が全く違うことと同じじであり、  神戸市と兵庫県が全く違うことと同じなのです。    ただ、大阪市の場合は、大阪府と名前が同じである分、大阪市の共同体があるという事実に思いが至りにくいわけです。    しかし、大阪府の周辺部にある千早赤阪村や岬町や能勢町をイメージすれば、それが大阪市とは明確に異なる共同体であることがおわかり頂けるのではないかと思います。    そして、そんな大阪府とは異なる大阪市が、道頓堀あたりのミナミの町をつくり、梅田あたりのキタの町をつくったのです。天王寺に天王寺公園をつくり、天王寺動物園をつくってきたのであり、御堂筋の道路をつくり、御堂筋線や堺筋線の地下鉄をつくってきたのです。そして子供達の教育のために市立小学校、市立中学校をつくり市立高校をつくり、市立大学をつくってきたのです。    これらのまちづくりや人づくりは「大阪府」という共同体のオートノミー・自律性・自治によって進められてきたのではなく、あくまでも「大阪市」という大阪府とは異なる一つの有機体、生命体としての共同体が進めてきたものなのです。    そうしたまちづくり、人づくりを進めるにあたって、過去の「大阪市民」達は、一つの共同体「大阪市」の一員として生きてきた大阪市民達の先人達に思いを馳せつつ、その時の同胞の大阪市民達を互いに慮り、そして、子々孫々の大阪市民達の幸福を願いつつ、オカネを出し合い、汗をかき、侃々諤々議論しながら、時に笑い、時に真剣に意見を戦わせながら、一つ一つの取り組みを積み重ねてきたのです。    そうやって、今の大阪、関西、西日本の中心地である大阪市エリアを、大阪市民達がつくりあげてきたのです。    それを潰すだなんて……僕はそれは、一人の人間の命を殺める以上の凄まじい罪だと本能的に認識しています。    まさに家殺し……当方のコメントにも記載した通り、民俗学者・柳田国男は、そういう一つの生命体、有機体としての「家」という共同体を殺してしまう行為は、一人の人間を殺めるよりもさらに罪深い大罪なのだと論じたのですが、当方はまさにいつもそう感じています。そして、その視点で言うなら、関西、西日本、そして日本を支えてきた大阪市という巨大な一つの大きな家族である「大阪市」という有機体・生き物としての共同体を「殺める」のは、人殺しよりも家殺しよりもさらにおぞましい最悪の犯罪的暴挙だと感じています。    でも、そういう風に考える人が、今は本当に少ないのが現状です……。    それは、生き物というのは、個々の生き物であり、一人一人の人間であって、それ以外に命など宿ってはいないという風に、現代人は、特に都市部の現代人達は思い込まされているからに他なりません。    しかし何度も繰り返しますが、一人の人間が生き物であり命を持つように、一つの家も命を持つ生き物であり、そして、一つの自治体・大阪市もまた命を持つ生き物であるというのが実態なのです。    もちろん、それを本能的に分かっている人達も、この大阪市にはたくさんおられます。    だから彼等は、「大阪市を潰さないで」という思いを持ち、徹底的な反対運動をしているのです。    それが証拠に、我々の社会学調査が明らかにしているように、大阪市に長く住んだ人ほど反対し、短くしか住んだ事の無い人ほど賛成するのです。    つまり、大阪市という一つの共同体の外からやってきた「よそ者」達が、大阪市という共同体を殺してしまうことに対する違和感を持たず、危機として都構想に賛成しているという傾向があるのです。一方で、大阪市という一つの共同体に自らの根を張る、リアルな大阪市民達が、自分達の共同体を守るために大阪市廃止に反対をしている傾向が強いのです    したがってこの都構想を巡る対立は、共同体意識で結ばれたリアルな「大阪市民」と、大阪市在住の「よそ者」との対立であるという「側面」があるのです。    繰り返し紹介しますがこの動画はまさに、それを象徴しています。      既に基礎自治体が戦前の中央政府に解体された東京を除けば、大阪は、日本最大の大都市です。そしてそんな風にして最大の大都市になったが故に、共同体としての大阪市民とは異なる大量の「よそ者」達が大阪市に暮らし始めています。したがって大阪市はもう既に、かつての大阪市からは変質しつつあるのあり、それが、横浜市や名古屋市や京都市や仙台市等と根本的に異なっているのです。    本来なら都市という生き物は、よそ者を受け入れ続け、その都市に同化させ続けていく力を持つものなのですが、あまりに急激に大量に外部を受け入れ続けると、その都市の同化能力を凌駕し、その都市のアイデンティティの崩壊を導き始めることになるのです。    だから、横浜市や名古屋市などの多くの住民達は、彼等の潜在意識の中で、それぞれの政令市という一つの生き物としての共同体の一部を構成する構成員だという事を理解し、自分の「家」である自治体が解体され、無くなることに対して本能的な悲しみの念を持っている一方、近代化し過ぎ、外部を受け入れ続け過ぎ、衰弱しつつある大阪は、そうした「共同体意識」が年々相対的に希薄になってきたのです。    だからこの「都構想騒動」なるものは、そうやって共同体意識が希薄化していった一つの帰結として、ついに本当に共同体を解体するか否かというところまでやってきてしまったことを意味しているのです…。まさに今、近代都市化が進み、人口流入が激しく進み、その帰結として、大阪市としてのセルフ・アイデンティティが失われつつあるのです…。    この近代日本において、江戸期までの浪速の文化を引き継ぎながら長い長い間生き続けてきた、一つの生命体である「大阪市」は、このまま、「殺されて」しまうのでしょうか、それとも「生き残る」ことができるのでしょうか・・・。    僕は、子供の頃からこの大阪市という一つの共同体の側で生まれ、ご近所最大の街としていつも足繁く通い、高校時代から30歳でスウェーデンに留学に行くまでの10年以上の間、一宿一飯という言葉では語り尽くせぬほどにお世話になり続けたこの大阪市という共同体が生き続けることを、心から祈念しています。    しかし残念ながら、当方はこの大阪市を生かし続けるのか殺してしまうのかを直接決める権限を持ちません……しかし、こうして大阪市民の皆様に当方の言葉を届けることはできます。    命というものは何も、一人一人の人間にのみ宿るものではないのです。    共同体にも、つまり、家にも自治体にも、そして大阪市にも、一つ一つ、命が宿っているのです。    大阪市が生き残り、これからますます旺盛に発展し、活力みなぎる一個の生命体としての共同体となる未来を、心から祈念したいと思います。    ////////////////////////////////////////////////////////////////  本ウェブマガジンに対するご意見、ご感想は、このメールアドレス宛に返信をお願いいたします。  ////////////////////////////////////////////////////////////////  ■ ウェブマガジンの購読や課金に関するお問い合わせはこちら       ■ 配信停止はこちらから:  ////////////////////////////////////////////////////////////////

今月発行済みのマガジン

ここ半年のバックナンバー

2020年のバックナンバー

2019年のバックナンバー

このマガジンを読んでいる人はこんな本をチェックしています

月途中からのご利用について

月途中からサービス利用を開始された場合も、その月に配信されたウェブマガジンのすべての記事を読むことができます。2020年10月19日に利用を開始した場合、2020年10月1日~19日に配信されたウェブマガジンが届きます。

利用開始月(今月/来月)について

利用開始月を選択することができます。「今月」を選択した場合、月の途中でもすぐに利用を開始することができます。「来月」を選択した場合、2020年11月1日から利用を開始することができます。

お支払方法

クレジットカード、銀行振込、コンビニ決済、ペイジー、ウェブマネー、ドコモケータイ払い、auかんたん決済をご利用いただけます。

クレジットカードでの購読の場合、次のカードブランドが利用できます。

銀行振込での購読の場合、振込先(弊社口座)は以下の銀行になります。

解約について

クレジットカード決済によるご利用の場合、解約申請をされるまで、継続してサービスをご利用いただくことができます。ご利用は月単位となり、解約申請をした月の末日にて解約となります。解約申請は、マイページからお申し込みください。

銀行振込、コンビニ決済等の前払いによるご利用の場合、お申し込みいただいた利用期間の最終日をもって解約となります。利用期間を延長することにより、継続してサービスを利用することができます。

購読する


iPhoneから送信

マンガでわかる 日本経済入門 中野剛志, 山田一喜

マンガでわかる 日本経済入門 
 中野剛志, 山田一喜 Kindle https://www.amazon.co.jp/dp/B08LV511FG
2020/10/31

マンガでわかる 日本経済入門
中野剛志, 山田一喜
Kindle
https://www.amazon.co.jp/dp/B08LV511FG
2020/10/31

プラネタリー・バウンダリー - Wikipedia

プラネタリー・バウンダリー - Wikipedia

プラネタリー・バウンダリー

詳細
この項目「プラネタリー・バウンダリー」は途中まで翻訳されたものです。(原文:en:Planetary boundaries 2015-10-27T13:46:47 (UTC)
翻訳作業に協力して下さる方を求めています。ノートページ履歴翻訳のガイドラインも参照してください。要約欄への翻訳情報の記入をお忘れなく。
詳細
この項目「プラネタリー・バウンダリー」は加筆依頼に出されており、内容をより充実させるために次の点に関する加筆が求められています。
加筆の要点 - 英語版から翻訳するなど、全体的に内容を充実させてほしい

プラネタリー・バウンダリーは、人類の活動がある閾値または転換点を通過してしまった後には取り返しがつかない「不可逆的かつ急激な環境変化」の危険性があるものを定義する地球システムにおけるフレームワークの中心的概念である。「地球の限界」[1]、あるいは「惑星限界」[2]とも呼ばれる。

緑色の領域は安全なマージン内にある人間活動を表し、黄色の領域は安全な領域を超えてもよいし、超えないかもしれない人間活動を表し、赤い領域は安全な領域を超えた人間活動を表し、赤い疑問符のついた灰色の領域は安全領域がまだ決定されていない人間活動を表す。

ストックホルム・レジリエンス・センターのヨハン・ロックストロームオーストラリア国立大学ウィルステファンが主導する地球システムと環境科学者のグループは、持続可能な開発のための前提条件として、あらゆるレベルでの政府や、国際機関市民社会、科学界および民間部門を含む国際社会のための「人類のために安全動作領域」を定義するように設計されたフレームワークとして「プラネタリー・バウンダリー」を提案した。研究成果は2009年9月24日にネイチャー誌に掲載された[3]。このフレームワークは、産業革命以来、人間の活動が徐々に地球環境の変動の主な要因となってきたことを示す科学的研究に基づく。地球のとっての安全域や程度を示す「限界値」を有する9つの地球システムを定義した。しかし、これら地球システムのいくつは既に人類の活動により危険な限界値を超えており、それ以外も差し迫った危険にある[4]

背景

9つの限界点

閾値と限界点

プラネタリー・バウンダリー[5]
地球システムでのプロセス 制御値[6] 限界値 現在値 限界値超えたか? 産業革命以前の値

value

コメント
1. 気候変動 大気中の二酸化炭素濃度(ppm)[7]
350
400
はい
280
[8]
産業革命以来(1750年以降)の増加量(W / m2)
1.0
1.5
はい
0
[9]
2. 生物多様性の欠損 絶滅率(年当たりの数)
10
> 100
はい
0.1–1
[10]
3. Biogeochemical (a) 人為的に大気中から除去された窒素の量(年間あたり百万トン単位)
35
121
はい
0
[11]
(b) 人為的に海洋に入るリンの量(年間あたり百万トン単位)
11
8.5–9.5
いいえ
−1
[12]
4. 海洋酸性化 表層海水中のアラレ石の全球平均飽和状態(オメガ単位)
2.75
2.90
いいえ
3.44
[13]
5. 土地利用の変化 農地に変換された地表面(パーセント)
15
11.7
いいえ
low
[14]
6.淡水 グローバルな淡水利用(km3/yr)
4000
2600
いいえ
415
[15]
7. オゾンホール 成層圏オゾン濃度(Dobson units)
276
283
いいえ
290
[16]
8. 大気エアロゾル粒子 大気中の全体的な 粒子状物質 の濃度、
未だに定量化できていない
[17]
9. 化学物質による汚染 有害物質、合成樹脂内分泌攪乱物質、重金属、放射能汚染の環境中の濃度
未だに定量化できていない
[18]

海洋酸性化

海洋酸性度は産業革命以来30%も増加している。 人間の活動で輩出された二酸化炭素の約4分の1が海洋に溶解し、炭酸が生成される。この酸はサンゴ、甲殻類およびプランクトンが殻、骨格を構築する能力を阻害する。こうした生態系の主要な種が一次的に絶滅することによって引き起こされる一連の二次的な絶滅により(カスケード効果)により、魚資源に深刻な影響を与えるおそれがある。この限界点は大気中の二酸化炭素濃度増加が基礎となる制御変数でもあるため、気候変動の限界点と相互に強く関連してる[20]。海洋化学者Peter Brewerは、「海洋の酸性化はpHの単純な変化以外の影響を有しており、これらには境界も必要である」と考えている[21]

詳細
この節の加筆が望まれています。

気候変動

詳細
この節の加筆が望まれています。

生物多様性の損失

詳細
この節の加筆が望まれています。

Biogeochemical

詳細
この節の加筆が望まれています。

窒素の循環

詳細
この節の加筆が望まれています。

リンの循環

詳細
この節の加筆が望まれています。

土地利用変化

地球上では、森林、湿地、その他の植生の種類が農業やその他の土地利用に変わり、淡水、炭素やその他のサイクルに影響を与え、生物多様性を低下させている。

詳細
この節の加筆が望まれています。

グローバルな淡水利用

詳細
この節の加筆が望まれています。

成層圏オゾン層の破壊

詳細
この節の加筆が望まれています。

大気エアロゾルの負荷

詳細
この節の加筆が望まれています。

化学物質による汚染

詳細
この節の加筆が望まれています。

境界間の相互作用

詳細
この節の加筆が望まれています。

関連項目

引用

  1. 環境省 (2018年6月5日). 環境白書・循環型社会白書・生物多様性白書. 環境省 
  2. 国連環境計画編 青山益夫訳 (2015). 『GEO5 地球環境概観 第5次報告書 上巻』. 一般社団法人 環境報告研. pp. 207-208,5,23,103,111,119,128,206. https://www.hokokuken.com/geo5.html 
  3. Rockström, Johan m. fl. (2009). "=Planetary Boundaries: Specials,". Nature. 
  4. Editorial, Nature 2009
  5. Steffen, Rockström & Costanza 2011.
  6. Rockström, Steffen & 26 others 2009; Stockholm Resilience Centre 2009.
  7. Recent Mauna Loa CO2 Earth System Research Laboratory, NOAA Research.
  8. Allen 2009; Heffernan 2009; Morris 2010; Pearce 2010, pp. 34–45, "Climate change".
  9. Allen 2009.
  10. Samper 2009; Daily 2010; Faith & others 2010; Friends of Europe 2010; Pearce 2010, p. 33, "Biodiversity".
  11. Schlesinger 2009; Pearce 2009; UNEP 2010, pp. 28–29; Howarth 2010; Pearce 2010, pp. 33–34, "Nitrogen and phosphorus cycles".
  12. Schlesinger 2009; Carpenter & Bennett 2011; Townsend & Porder 2011; Ragnarsdottir, Sverdrup & Koca 2011; UNEP 2011; Ulrich, Malley & Voora 2009; Vaccari 2010.
  13. Brewer 2009; UNEP 2010, pp. 36–37; Doney 2010; Pearce 2010, p. 32, "Acid oceans".
  14. Bass 2009; Euliss & others 2010; Foley 2009; Lambin 2010; Pearce 2010, p. 34, "Land use".
  15. Molden 2009; Falkenmark & Rockström 2010; Timmermans & others 2011; Gleick 2010; Pearce 2010, pp.32–33, "Fresh water".
  16. Molina 2009; Fahey 2010; Pearce 2010, p. 32, "Ozone depletion".
  17. Pearce 2010, p. 35, "Aerosol loading".
  18. Handoh & Kawai 2011; Handoh & Kawai 2014; Pearce 2010, p. 35, "Chemical pollution".
  19. Gruber, Sarmiento & Stocker 1996.
  20. Stockholm Resilience Centre 2009.
  21. USGCRP 2009.
  22. Palaniappan & Gleick 2008.
この項目は、社会科学に関連した書きかけの項目です。この項目を加筆・訂正などしてくださる協力者を求めていますPJ:社会科学)。
この項目は、環境に関連した書きかけの項目です。この項目を加筆・訂正などしてくださる協力者を求めていますPortal:環境)。


iPhoneから送信

社会を分断する「水貧困」を生み出す水道民営化。日本の水道が危ない<岸本聡子氏> « ハーバー・ビジネス・オンライン « ページ 3

https://hbol.jp/215383/3


iPhoneから送信

ノードハウス1991

http://pinguet.free.fr/nordhaus1991.pdf

love and theft: The Nobel Prize for Climate Catastrophe – Foreign Policyノードハウス批判

love and theft: The Nobel Prize for Climate Catastrophe – Foreign Policyノードハウス批判

The Nobel Prize for Climate Catastrophe – Foreign Policyノードハウス批判

コネチカット州ニューヘブン-10月8日:コネチカット州ニューヘブンで2018年10月8日にイェール大学で2018年ノーベル経済学賞を受賞した後、イェール大学のウィリアムノードハウス教授が記者会見に出席します。 ノードハウス教授の研究は、気候変動、経済成長、および天然資源の経済学に焦点を当ててきました。 (写真提供:Eduardo Munoz Alvarez / Getty Images)

コネチカット州ニューヘブン-10月8日:コネチカット州ニューヘブンで2018年10月8日にイェール大学で2018年ノーベル経済学賞を受賞した後、イェール大学のウィリアムノードハウス教授が記者会見に出席します。ノードハウス教授の研究は、気候変動、経済成長、および天然資源の経済学に焦点を当ててきました。(写真提供:Eduardo Munoz Alvarez / Getty Images)

今年のノーベル経済学賞が、気候変動に関する研究で知られるイェール大学のウィリアム・ノードハウスに贈られたと聞いて、多くの人が興奮しました。最後に、世界が私たちの生態学的緊急事態の深刻さに目覚めているように、経済学の専門家は気候にそれに値する注意を向けています。メディアはこの前向きな物語を取り上げ、それを実行しています。

ノードハウスは経済学者の間で尊敬されているかもしれませんが、気候科学者と生態学者は彼の遺産について非常に異なる意見を持っています。実際、多くの人が、過去数十年にわたって世界の政府が積極的な気候変動対策を追求できなかったのは、主にノードハウスが進んだ議論によるものだと信じています。

これは、気候経済学で最も重要な問題である成長の問題にかかっている、燃えるような論争です。賭け金はこれ以上高くなることはできません。結局のところ、これは抽象的な学術的議論の問題だけではありません。人類の文明の未来はバランスにかかっています。


1990年代に、ノードハウスは、経済成長が炭素排出にどのように影響するか、そして気候変動が経済成長にどのように影響するかを調査する最初の統合評価モデルを発明しました。ノードハウスが説明した基本的なメカニズムは、気候変動に関する政府間パネル(IPCC)が今日使用しているモデルに引き続き情報を提供しています。これがこの分野への重要な貢献とみなされることに異議を唱える人は誰もいません。むしろ、問題は、ノードハウスが特定の政策アジェンダについて議論するために彼のモデルをどのように使用したかに関係しています。

モデルは、科学者が気候変動を回避するために必要であると言うことに沿って炭素排出量を急速に削減する場合、たとえば炭素に高い税金を課すことによって、経済成長の速度を大幅に遅くすることを示しました。科学者に関する限り、それは問題ではありません。気候の大惨事を回避するために必要なことは何でもするべきです。しかし、ノードハウスのような経済学者にとって、これは受け入れられません。結局のところ、新古典派経済学の要点は、経済生産を成長させるために必要なことは何でもすることです。

したがって、ノードハウスのキャリアは、彼が気候緩和とGDP成長の間の「バランス」と呼ぶものを見つけることに専念してきました。「遅くするか遅くしないか」というタイトルの有名な1991年の論文で、彼は後者の選択肢についてしっかりと主張しました。成長を危うくしたくないので、地球温暖化を遅くすることに熱心になりすぎないようにしましょう。

この結論を正当化するために、ノードハウスは「割引率」として知られているものを操作します。これは、エコノミストが将来と比較して現在の気候破壊のコストを評価する方法です。難解に聞こえるかもしれませんが、それは本当に非常に簡単です。割引率がゼロの場合、将来の世代は現在と同等に評価されます。高い将来の世代が近い世代と比較して「割引」あまり重視、またはされていることを割引率手段。

ノードハウスは、非常に高い割引率を好みます。将来を割り引くことで、今日の人々の経済的コストは将来の人々を保護することの利益よりも高くなるため、排出量をあまり早く削減すべきではないと彼は主張することができます。代わりに、私たちは反対のことをすべきです。たとえそれが将来の気候の大惨事に閉じ込められることを意味するとしても、今はGDPの成長に焦点を合わせてください。これは正当なことだと彼は言います。なぜなら、将来の世代は私たちよりもはるかに豊かになり、したがって問題をよりうまく管理できるようになるからです。

ノードハウスは、この論理を使用して、「経済的合理性」の観点から、産業革命前のレベルよりも摂氏約3.5度まで地球を暖め続けることが「最適」であると長い間主張しました。これは、IPCCが主張する摂氏1.5度のしきい値を大幅に超えています。

それは道徳的に問題があるように聞こえ、科学者の警告に直面して飛ぶが、経済学者と政策立案者はノードハウスの議論の後ろに並んでいる。彼らはそれが現状を継続し、難しい決定を遅らせるためのライセンスを彼らに与えるのでそれが好きです。たとえば、トランプ大統領は、気候変動対策よりも成長を優先することに積極的に取り組んできました。これは主に、最初のIPCCレポートが発行されてから約30年後、世界の排出量がまだ増加しているという事実を説明しています。また、パリの気候変動協定が締結されていても、世界政府が約束したすべての計画をもってしても、摂氏3.3度の温暖化に向かっている理由を説明するのにも役立ちますそれはすべてノードハウスの軌道に不気味に似ています。


では、エコノミストは、これらの極端な温度がどういうわけか大丈夫だと信じてどうやって逃げるのでしょうか?ノードハウスモデルは、最悪の大災害でさえ、世界経済にそれほど大きな打撃を与えることはないと私たちに告げているからです。おそらく、世紀の終わりまでに、せいぜい1〜2パーセントポイントであり、即時の行動のコストよりはるかに少ないでしょう。

彼らはこれをどのように理解していますか?なぜなら、気候の崩壊が数億人の貧しいアフリカ人とアジア人を飢えさせ、追い出すことになった場合、それはGDPのほんの小さな一瞬として登録されるでしょう。結局のところ、貧しい人々は世界経済に多くの「価値」を付加しません。昆虫や鳥、野生生物なども同じですから、地球温暖化が大量絶滅を加速させ続けているかどうかは関係ありません。資本の観点から、私たちのほとんどが途方もない倫理的問題、さらには実存的問題と見なしていることは、文字通り数えられません。

さらに、ノードハウスは、地球温暖化に対して最も脆弱なセクター(農業、林業、漁業)が世界のGDPにほとんど貢献しておらず、約4パーセントにすぎないと考えています。したがって、将来、世界の農業システム全体が崩壊したとしても、世界のGDPの観点から見たコストは最小限に抑えられます。

これらの議論は明らかに常識を害します。そして確かに、科学者たちはすぐに彼らを批判してきました。世界の食糧供給が崩壊したにもかかわらず、世界経済が動き続けると信じるのはばかげている。そして、種の大量絶滅は、人間の文明のすべてが依存している生命の網自体に非常に現実的な脅威もたらします。さらに、Nordhausは、北極圏のメタン放出、アイスアルベドフィードバックなど、まだ予測できないフィードバックループが発生する可能性を考慮しておらず、3.5度をはるかに超えています。将来の世代がそのようなシステム全体の崩壊を乗り越えるのを助けるのに十分な量の富はありません。

では、ノードハウスが間違っていることが判明した場合はどうなりますか?極端な地球温暖化が私たちの文明を不安定にし、経済を崩壊させたらどうなるでしょうか?たとえば、Stern Reviewは、年間GDP損失が年間最大20%になる可能性があると予測していますこれが起こった場合、私たちは両方の世界の最悪の事態に陥ります。将来の世代はより貧しくなり、温室の地球に閉じ込められてしまうでしょう。それは人類の未来との危険な賭けです—そしてリスクは想像の力を超えるほど致命的です。

不思議なことに、奇妙な偶然のように思われるが、ノードハウスは、IPCCが気候変動に関する最新の報告書を発表したのとまったく同じ10月の日にノーベル賞の受賞者として発表された。この報告書は、国連にとってこれまでで最も緊急性の高いものです。世界は2030年までに排出量を半分に削減し、世紀の半ばまでに正味ゼロに到達することを求めています。ノードハウスは過去40年間のほとんどを、経済成長の条件を維持するための漸進主義を求めてきましたが、IPCCは、生命の条件を維持するために根本的かつ迅速な行動を求めています。成長対人生。経済学と科学の間の対立はかつてないほど明確になりました。


近年、ノードハウスは、IPCCが要求するよりもはるかに低いとしても、過去よりも高い炭素税を主張して、彼の見解を幾分和らげていますしかし、この議論における彼の全体的な立場は依然として明らかです。彼の賞のニュースが発表されたとき、彼は彼の学生に「経済成長である手元の仕事からあなたをそらさせないでください」警告しました

両方の方法でそれを行うことはできませんか?経済成長を遂げ摂氏1.5度未満にとどまることができないでしょうか。まあ、それは数十年前には可能だったかもしれませんが、今では遅すぎます。ノードハウスと延期の予言者のおかげで、私たちはエネルギー転換を非常に長い間延期しました。IPCCは、世紀の半ばまでに世界経済を完全に脱炭素化する必要があることを明確にしています。現在の軌道で成長し続けると、同じ時期に経済の規模はほぼ3倍になります。既存の世界経済をこれほど迅速に脱炭素化することは十分に困難です。3回以上それを行うことを想像することは事実上不可能です。

問題にあるすべてのものを投げる必要があります。ソーラーパネルと風力タービンを前例のない速度で解き放つためには、第二次世界大戦中に行われた大規模な産業改造を彷彿とさせる大規模な動員が必要です。現在、米国は毎年約16ギガワットのクリーン電力を導入していますその率は12倍以上に増加する必要があり、すぐに発生する必要があります。他の国も同様の課題に直面しています。

それは確かに可能です。しかし、私たちは軌道に乗っているところはどこにもありません。では、なぜこの課題を自分たちで3倍難しくするのでしょうか。なぜ私たちはこの戦いを上り坂に直面して戦うことを選ぶのでしょうか?

これらすべてが、より根本的な質問に戻ります。ノードハウスなどの経済学者は、人間の福祉には永続的なGDP成長が必要であると主張しています。気候変動対策を遅らせる30年は、この原則に基づいて正当化されてきました。しかし、それは本当ですか?GDP成長は本当に私たちの唯一の選択肢ですか?

驚くべきことに、ノードハウスは、ほとんどの正統派の経済学者のように、この質問を検討することを決して気にしませんでした。成長は良いというマントラは私たちの意識に焼き付けられているので、疑問に思うのはほとんどクレイジーに思えます。確かに、成長主義はイデオロギーを超越するという点で覇権的です。左右の政治家は、それを唯一の最も重要な政策目標として掲げています。彼らは成長を実現する方法とその利回りをどのように分配するかについて喧嘩するかもしれませんが、成長自体の問題については、彼らの間に日光はありません。

これは変わり始めています。近年、生態経済学者は別のビジョンを模索しています。先進国がGDP成長の追求を放棄すれば、気候目標を達成する可能性がはるかに高くなると彼らは言います。そしてそれを正しく行えば、人間の幸福を守るだけでなく、それを改善することさえできます成長の必要性から自分自身を解放することは、21世紀を通して繁栄するための私たちのベストショットかもしれません。

2月1日、南極大陸キングジョージ島のコリンズ氷河沖の水面に流氷の塊が漂う(Mathilde Bellenger / AFP / Getty Images)

それは驚異的なアイデアであり、完全なゲームチェンジャーになる可能性があります。しかし、成長後の経済はどのように見えるでしょうか?

最初のステップは、高レベルのGDPは、実際には高レベルの人間の幸福には必要ないことを認識することです。確かに、社会的指標は一般に1人当たりGDPと相関関係がありますが、それは飽和曲線です。特定のポイントを過ぎると、GDPが増えると人間の幸福にはほとんど影響しません。たとえば、米国を考えてみましょう。1975年、アメリカの1人当たりGDPは、実質的には現在の半分に過ぎませんでした。それでも賃金は高く、幸福度は高く、貧困率は低かった。

さらに興味深いことに、一部の国では人間開発のレベルが高く、一人当たりのGDPは比較的低く、米国はそれらの国から多くのことを学ぶことができます。ヨーロッパの一人当たりGDPは米国よりも40%少ないですが、それでも事実上すべてのカテゴリーでより良い社会指標を持っています。コスタリカは、米国よりも平均余命が長く、スカンジナビアに匹敵する幸福度を持っており、1人当たりの米国のGDPの5分の1を占めています。

これはどのように可能ですか?それはすべて流通に帰着します。1975年、アメリカは現在よりも多くの国民所得を労働者に与えました。そしてヨーロッパは、米国よりも公的医療や教育などの社会財に多く投資しています。これは疑問を提起します:もしヨーロッパが著しく少ない収入で米国をしのぐことができるなら、アメリカ経済は本当に成長し続ける必要があるのでしょうか?

人間の福祉が私たちが求めているものである場合、成長は確かにそこに到達するための最も効率的な方法ではありません。先進国にはすでに十分な数があります。問題は、すべてがトップに閉じ込められており、人々の幸福にほとんど貢献していないことです。別の方法があります。既存の収入をより公平に分配するだけで、これ以上成長することなく、今、人々の生活を向上させることができます。実際、米国が特に破壊的な生産量(牛肉、マクマンション、SUV)を縮小できず、総エネルギー需要を削減し、エネルギー転換を大幅に容易にすると同時に、社会指標でヨーロッパを上回ったという先験的な理由はありません。 。

この角度から成長の難問を考えると、それははるかに明白な選択に帰着します。一方では、より公平な社会に住むことと、他方では気候の大惨事の危険を冒すことです。ほとんどの人は、この2つから選択するのはほとんど難しいと思います。

もちろん、考え方を変えて、成長はエネルギー転換に必要な財源を動員する唯一の方法であり、経済をより効率的にするために必要な技術革新を得る唯一の方法であると主張するかもしれません。確かに、これはノードハウスの議論の重要な部分です。

しかし、GDPを成長させることは意味がなく、ソーラーパネル工場に投資されることを盲目的に望んでいます。それが第二次世界大戦中に連合国が戦車と航空機の必要性にアプローチした方法であるならば、ナチスは今ヨーロッパを担当するでしょう。それどころか、この種の動員には、既存の財源を導き、導くための政府の政策が必要です。

また、特定の種類の技術革新を達成することが目的である場合は、経済全体を無差別に成長させて特定の結果を祈るよりも、それらに直接投資するか、対象を絞った政策措置で革新を奨励する方が理にかなっています。考えてみてください。より効率的なソーラーパネルを手に入れるために、プラスチック産業、木材産業、広告産業を成長させることは本当に合理的ですか?きれいなものを得るために汚れたものを育てるのは本当に意味がありますか?それよりも賢くなければなりません。


何度も何度も、成長の必要性に関する経済学者の主張は著しく過小評価されていることがわかります。ノードハウスのような人々は、私たちが本当に必要とさえしない何かのために、文字通りすべてを危険にさらす準備ができています。

成長後のアジェンダに対する政治的支援はありますか?ほとんどの政治家は答えがノーだと思っています。彼らは人々成長を望んでいると想定しているので、それが事実上彼らが話しているすべてです。しかし、彼らはデータを見ていません。エールの気候変動コミ​​ュニケーションプログラムからの印象的な新しい世論調査は、アメリカ人の70%が、環境保護が成長よりも重要であると信じていることを示しています。これは、共和党の深い州でも当てはまります。別の世論調査では、中高所得国の人々の70%が、過剰消費が私たちの惑星と社会を危険にさらしていると信じていることわかりました。同様の多数派はまた、私たちがより少ない購入と所有に努めるべきであり、そうすることは私たちの幸福を損なうことはないと信じています。

These are remarkable results. And they confirm what decades of research in anthropology and psychology has been telling us: that to most people what matters is having good health, intimate relationships, meaningful work, access to nature, time to spend doing what they love, and—increasingly—an ecology that is stable and safe for themselves and their children. The good news is that, at least in high-income countries, we don't need growth to deliver these things.

We are at a crossroads. Nordhaus, and many world leaders, remain wedded to the obsolete dogmas of the last century. But scientists are clear that this is no longer good enough – and the rest of the world is ready for something better.

Jason Hickel is an anthropologist, author, and a fellow of the Royal Society of Arts. Twitter: @jasonhickel


これらは注目に値する結果です。そして彼らは、人類学と心理学の何十年にもわたる研究が私たちに伝えてきたことを確認します。ほとんどの人にとって重要なのは、健康、親密な関係、有意義な仕事、自然へのアクセス、好きなことをするために費やす時間、そしてますます自分自身とその子供たちにとって安定していて安全な生態学。幸いなことに、少なくとも高所得国では、これらを実現するために成長する必要はありません。

私たちは岐路に立っています。ノードハウスと多くの世界の指導者たちは、前世紀の時代遅れの教義に固執し続けています。しかし、科学者たちは、これではもはや十分ではないことを明確にしています–そして世界の他の地域はより良い何かの準備ができています。

ジェイソン・ヒッケルは人類学者、作家、そして王立芸術協会のフェローです。Twitter:  @jasonhickel


iPhoneから送信