カルタリズムとお金に対する税のアプローチ - MMTフランス チャーネバ2007

https://mmt-france.org/2021/09/22/le-chartalisme-et-lapproche-fiscale-de-la-monnaie/

Le chartalisme et l'approche fiscale de la monnaie

Voir tous les articles par Robert Cauneau21 février 2019

par

Pavlina R. Tcherneva *

01/01/2007★

2021年9月22日ロバート・コーノー

カルタリズムとお金への財政的アプローチ

によって

パヴリナ・R。チェルネヴァ *

2007年1月1日

---

ロバート・コーノーによる翻訳 - MMTフランス

---

1。はじめに

経済学者、貨幣学者、社会学者、人類学者は長い間、不穏な質問を研究してきました:「お金とは何ですか?そして、ケインズの「バビロニアの狂気」は、お金の起源、性質、役割に関する従来の物語によって不安定な新世代の研究者を汚染したようです。[1]。その中には、「シャルタリズム」、「ネオチャタリズム」、「税通貨」、「現代通貨」、または「国家の生き物としての通貨」と呼ばれる異端なアプローチの支持者がいます。

憲章主義者の貢献は、近代国家であろうと旧国家機関であろうと、国家の権力の外ではお金を適切に研究できないという認識に基づいています。したがって、物々交換の取引コストを最小限に抑えるための進取的な個人の試みから交換手段としてお金が自発的に現れる正統派理論とは正反対のビジョンを提供します。標準的な歴史は、お金が中立であると考えています - ベール、市場を潤滑し、その金属含有量からその価値を引き出す単純な交換手段。

一方、カルタリズムは、お金(広義)は、社会的債務義務の成文化のための交換目的で公的機関によって指定された口座単位であると仮定しています。具体的には、現代世界では、この債務関係は税金債務の形で人口と国民国家の間にあります。したがって、お金は国家の生き物であり、この借金を消すための税額控除です。お金がベールと見なされる場合、それはこれらの債務関係の歴史的に特定の性質のベールです。したがって、カルタリズムは、通貨の歴史的かつ社会的に統合された分析を主張しています。

この章では、お金の起源、性質、役割に関するいくつかの一般的なカルタリストの提案と、現代の文脈におけるお金に関するいくつかの特定の提案を区別します。憲章主義の伝統によって強調されたお金の本質的な特徴を強調するために、歴史的ファイルの表面的な調査のみを提案します。チャータリストのアイデアは新しいものではありませんが、ドイツ歴史学校のゲオルク・フリードリヒ・ナップの著作とより密接に関連しています。したがって、この章では、お金のチャート的な性質を強調した思想史の例を簡単に説明します。その後、この文書はカルタリズムを公開し、概念の特定の側面を明確にし、現代の通貨への影響を強調しています。これは、この政策アプローチのさまざまな適用に関する議論で終わります。

カルタリズム:一般的な提案

歴史は、その一般的かつ具体的な提案に従ってカルタリズムを調べることを奨励しています。これらは現代の文脈におけるお金の性質を扱い、カルタリズムは現代通貨へのアプローチと密接に識別されるべきではありませんが、今日の経済、現代通貨、国家の金融および財政政策を理解するためには、特定の提案がより重要です。

簡単に言えば、カルタリズムの主な提案は次のとおりです。

1. 有用性を最大化する個人間の物々交換の取引コストを最小限に抑えるための交換手段としてのお金の出現という原子学的ビジョンは、歴史的アーカイブでは支持されていない。
2. お金の研究のための適切な文脈は文化的および制度的であり、特に社会的および政治的考慮事項に重点を置いています。
3. したがって、チャータリストは、広義の定義に関係なく、公共部門のお金の起源を位置付けています。
4. その性質上、お金は特定のタイプの社会的関係であり、債務信用関係です。
5. カルタリズムは、決定的な通貨(統治機関の責任)が階層の最上位にある社会債務関係の階層化されたビジョンを提供します。
6. 通貨は何よりもまず、会計の抽象単位として機能し、その後、支払いと債務決済の手段として使用されます。銀、紙、金、または交換手段として機能するその他の「もの」は、本質的に国家が管理するアカウント単位であるものの経験的な現れにすぎません。したがって、交換手段としてのお金の機能は付随的であり、口座単位と支払い手段としての最初の2つの機能に依存します。
7. したがって、インガムがよく言ったように、口座通貨は「論理的には市場交換の前と歴史的に前」(2004:p.25)。

新カルタリズム:具体的な提案

新カルタリズム、財政通貨、または現代通貨へのアプローチとも呼ばれるチャータリストの伝統の最近の復活は、特に現代通貨を理解することに興味を持っています。したがって、現代のチャータリストは、現代世界のお金に関するいくつかの具体的な提案を提出した。

1. 現代の通貨は、特定の州の権力の文脈に存在します。2つの本質的な力は次のとおりです。
   (a) その主題に税金を課す権限、および
   (b) 彼が税金の支払いで受け入れるものを宣言する権限。
2. したがって、州は、州への債務を消すために州事務所で受け入れられる通貨として通貨を区切ります。
3. 税金の目的は、州の支出に資金を提供することではなく、お金の需要を生み出すことであり、したがって「税通貨」という用語です。
4. 論理的に、そして実際には、税金を支払うために必要なものを提供するために、公的支出は税金に先行します。
5. 現代世界では、州は一般的に通貨の発行を独占しています。通貨を主権的に管理している州(つまり、固定為替レート、ドル化、通貨組合、通貨ファンドの制限の対象とならない)は、運用上の財政的制約に直面していません(政治的制約に直面する可能性がありますが)。[2]
6. 独自の通貨を発行する国は、経費を賄うために税金を借りたり課したりする必要はありません。税金はお金の需要を生み出しますが、借入は金利を維持するための元アンティオペレーションです。これは根本的に異なる政治的結論につながります。
7. 通貨の独占権者として、州はまた、金利と通貨が他の商品やサービスとどのように交換されるかの両方を含む価格を設定する権限を持っています。
   

新カルタリズムは、当然偉大なチャータリスト思想学校の一部です。「お金は国家の生き物である」または「税金はお金の原動力である」と言われるとき、2つのことを心に留めておくことが重要です。まず、「国家」という用語は、現代の国民国家だけでなく、主権国家、古代の宮殿、司祭、寺院、植民地総督などの統治当局も指します。第二に、「税金」という用語は、現代の所得税、相続、またはその他の資本税だけでなく、この州当局に対する非相互義務(必須の罰金、手数料、関税、貢与、税金、その他の義務)も指します。

カルタリズムの一般的および具体的な提案を詳述する前に、次の2つのセクションでは、お金の起源の歴史と思考の歴史におけるお金のチャートの性質の認識を簡単に検討します。

2。お金の歴史

チャータリストは、社会に根ざし、歴史に基づいたお金の研究を主張している。その起源の決定的なクロニクルは実行することは不可能かもしれませんが、彼らはお金の性質、起源、役割のより正確な記述を発掘するために歴史的に情報に基づいた分析に目を向けます。[3]

通貨の創世記

お金が3000年近くの鋳造に先行したことは定評のある事実です。したがって、憲章主義者は、お金の起源と貨幣の起源を混同することで構成される一般的なエラーを修正することを目指しています(イネス、1913年:p.394、ナップ、1924年:p。1、ハドソン、2003:p。40)。

非常に一般的に、彼らはお金の起源の2つの物語を提唱しました。グリアソン(1977)、グッドハート(1998)、レイ(2001)は、金銭は、犯した悪行のために負傷した当事者に債務を解決する手段として、ワーギルドに似た相殺的な罰金スケジュールを制定した古い犯罪システムに起源があると主張しています。これらの債務は、複雑な支払いシステムに従って解決され、最終的に犯罪に対する州への支払いに一元化されました。その後、公的機関は、人口の義務のリストに、他のさまざまな罰金、関税、手数料、税金を追加しました。

ハドソン(2003年)によって提案され、一部のアッシル学者によってサポートされている2番目のバージョン(ibid.:p. 45、n.3)は、内部信用と債務会計の精巧なシステムを開発したメソポタミアの寺院や宮殿にお金の起源をたどります。これらの大規模な公的機関は、一般的なアカウント単位と価値のストア(当初は内部アカウントの維持だけでなく、価格の管理のため)を確立する上で重要な役割を果たしました。ハドソンは、傷害支払いの慣行に関係なく、通貨は標準化された重量として公的機関を通じて進化したと主張している。

これらの物語は相互に排他的ではありません。インガムが想定しているように、メソポタミア以前の社会には社会的違反のための債務システムがあったため、「社会的義務の計算は、商品間の等価性を測定する手段に変わった」可能性が非常に高いです(2004:p.91)。ヘンリーの古代エジプトの分析(2004年)は、2つの物語を結びつけている。エジプトでは、メソポタミアと同様に、支配階級が農業の収穫と蓄積された黒字の記述を保持する必要性からお金が生まれましたが、王や司祭への課税、外国の賛辞、部族の義務の支払いにも使用されました[4]。

歴史的アーカイブの重要性は、(1)社会的債務関係としてのお金の性質を区切ること、(2)会計スキームと価格表を体系化することによって標準的な口座単位を確立する上で公的機関の役割を強調すること、(3)いずれの場合も、お金は市場前の現象であり、当初は抽象的な口座単位と支払い手段を表し、後に一般化された交換手段であったことを示すことです。

通貨のカルタリズム

上記の声明は、通貨のチャートの性質を最初に示しています。歴史は、債務を測定するための普遍的な同等物を確立し、この会計措置に一致するために使用される「もの」を決定する際の公的機関の役割を明らかにしています。

Knappが説明しているように、支払いは常に価値単位で測定されます(1973 [1924]:pp.7-8)。したがって、通貨は、州」が[...]これまたはその説明のコインが非常に多くの価値単位に対して有効であると宣言するため、チャート的です」(ibid.: p.30)。そして、これらの価値の単位に合わせてどの材料が使用されても。通貨は、支払い手段または価値の尺度として使用される「紙幣」または「トークン」です。「コインであろうと令状であろうと」または「価値のない材料で作られた物体」の支払い手段は、「[国家]条例がその問題の独立した使用を与える「標識を運ぶ物体」(ibid.: p.32)。

これはカルタリズムにその名前を与えるものです:「おそらくラテン語の「シャルタ」はメモやトークンの意味を持つことができます...」私たちの支払い方法には、この形式のトークン、またはCharta"(ibid.)があります。その後、Knappは通貨を常に「チャタル支払い手段」と定義します(ibid.: p.38)。

「口座通貨」と「物通貨」、つまり口座の抽象単位とそれに対応する物理的なオブジェクトを区別することが重要です。ケインズは説明する:口座通貨は説明またはタイトルであり、通貨は説明を満たすものです」(ケインズ、1930年:pp.3-4、元の下線)。正統派理論は、口座通貨と通貨として機能する経験的オブジェクトを区別できず、金融理論のいくつかの不溶性パズルにつながります(下記参照)。

最後に、「最終的な」通貨は州の財源で受け入れられるものです:州はコインがこれまたはその外観を持ち、その有効性が宣言によって固定されていることを宣言しているため、チャート文字が開発されました[...]」(ナップ、1973 [1924]:p.36)。同様に、ケインズはこう言う

「州が現在の口座通貨に通貨として何応答するかを宣言する権利を主張したとき、チャート通貨または州の通貨の年齢に達しました - 辞書を適用するだけでなく、辞書を書く権利を主張したとき」(ケインズ、1930年:p。5)。

メソポタミアやエジプトから現代経済まで、主権、知事、国民国家は常に「辞書」を書いています。したがって、カルタリズムは、棒、粘土板、紙などの明らかに価値のない物体が通貨として使用された理由を説明することができます。[5] 州当局は口座通貨を選択し、「物」が通貨として答えるものを宣言しただけでなく、新しい通貨を立ち上げるための手段として課税を使用しました。これは、植民地時代のアフリカの場合よりも明確ではないかもしれません。

アフリカ経済は、税金を課し、欧州通貨での税金の支払いを主張することで収益化されています。税金を払う経験はアフリカにとって新しいものではなかった。新しくなったのは、税金をヨーロッパの通貨で支払うという要件でした。欧州通貨での税金の強制的な支払いは、アフリカ経済の収益化と賃金労働の拡大において重要な措置でした。(Ake、1981年:p。34)

家畜、土地、家畜、家、人々自身など、多くの商品に金融税が導入されています。税金を支払う通貨は、現金作物を栽培したり、ヨーロッパの農場や鉱山で働いたりすることで得られました。(ロドニー、1972年:p.165、私たちは強調します)

植民地化された部族が新しい通貨を使い始めるのにかかったのは、ヨーロッパ通貨で税金を支払う義務だけでした。税金は、コミュニティメンバーが納税義務を果たすことを可能にする通貨と引き換えに、入植者に商品やサービスを販売する必要がありました。課税は、アフリカ人に現金作物の生産を開始し、販売のための作業を提供することを余儀なくされる非常に効果的な方法であることが証明されています(Forstater、2005も参照)。

植民地時代の知事のような公的機関は、「辞書を書いた」だけでなく、数千年もそうした。ケインズが指摘したように、この通貨は少なくとも4000年間チャート通貨でした。

したがって、州は、契約の名前または説明に対応するものの支払いを課す法的権限として最初に介入します。しかし、さらに、名前に対応するものを決定して宣言し、宣言を時々変更する権利を主張するとき、彼は二重に介入します。つまり、辞書を再発行する権利を主張します。この権利はすべての近代国家によって主張されており、少なくとも4000年前から続いています。お金の進化のこの段階に達したとき、ナップのカルタリズム(お金が国家の特定の創造であるという教義)が完全に実現されました。今日、すべての文明通貨は、争争の可能性を超えて、チャータリストです。(ケインズ、1930年:pp。4-5)

3。思想史におけるチャート通貨

正統派とヘテロドックスの多くの研究者は、お金のチャート的な性質を扱ってきました。レイ(1998)とフォーステイター(2006)は、思考の歴史の中でこれらのケースを記録しました。彼らの調査は、2つの異なる研究ラインを示しているようです:1。1つ目は、お金のチャート的な性質を使用して、市場の進化における役割を特定します(インガム、ヘンリー)、新しい通貨の導入、中央集権国家の普及(ポラニー、ラブジョイ)、資本主義と賃金労働の出現(マルクス、アケ)。2。2つ目は、明らかに価値のない紙が交換手段として流通する理由(スミス、セイ、ミル、ウィックスティード)として流通する理由を見つけるために、お金の税金の性質を検出します。

たとえば、最初の研究者グループでは、ポラニーはカウリーの伝統的な治療を「原始通貨」として明確に拒否しています(Forstater、2006)。アフリカでの非金属通貨の導入を研究する際に、ポラニーは、すでに大陸で確立されていた金属硬貨と一緒にカウリーが存在していたことを観察しています。カウリーは、実際には、「課税手段としての通貨の発売」(1966年:p.189、Forstater、2006年引用)の例でした。ポラニーはさらに、非金属通貨の出現は、「地元のお金の歴史にその痕跡を残した最初の[アフリカ]帝国における中央集権国家市場と食品市場の両方の拡大の特徴として」と正しく考慮されなければならないと述べています(ibid.)。

Lovejoy(上記のAkeやRodneyなど)も、植民地時代以前のナイジェリアの課税が新しい通貨の需要を生み出すために使用されたと報告しています。

ナイジェリアの首長国もカウリーで税金を支払ったため、税制は人々が市場経済に参加し、お金を使用することを効果的に保証しました。これは、その後の植民地政権が自分の通貨を受け入れるための努力に続く政策と非常によく似ています。(ラブジョイ、1974年:p.581、フォーステイター、2006年引用)

マルクスはまた、現代のお金の根底にある財政上の義務について書いたが、資本主義と賃金労働の台頭におけるその役割に焦点を当てた。マルクスが商品マネーの理論を持っていたことはよく知られているが、それにもかかわらず、金融関係が生産の根本的な社会関係を覆い隠していることを強調した(インガム、2004:p.61)。フォーステイターによると、これは、原始経済の収益化と資本蓄積の加速における課税と国家の役割に対するマルクスの重点において重要な役割を果たしました(Forstater、2006年の詳細な分析を参照)。すべての税金を金融税に変えることは、上記のアフリカの植民地時代の経験(マルクス、1857年)と同様に、すべての労働が賃金労働に変革をもたらしました。

税貨のアイデアを検討した研究者の2番目のグループは、お金の価値に関係する人々と(ネオ)古典的な謎を解決しようとした人々のグループでした。つまり、明らかに役に立たない物質の単位が交換手段として循環する理由と、明らかに価値のあるものもあります。

お金のチャート的な性質と税金の役割を認識するために、アダム・スミスの国家の富よりもさらに探す必要はありません。[6]

したがって、彼の税金の一定の割合を特定の種類の紙幣で支払わなければならないと命じる王子は、彼の決定的な解雇と償還の期間が王子の意志に完全に依存しなければならない場合でも、この紙幣に一定の価値を与えることができます。(スミス、1776年:p。312)

フォーステイターは、セイとミルはまた、それが「永久に定期的な公共税請求を満たすのに効果的である」ため、紙が価値を持っていることを認識したと報告しています(例えば、1964 [1880]:p.280、フォーステイター、2006年に引用)、州が「税金の支払いでそれを受け取る」ことに同意したためです(ミル、1848:pp.542-3、フォーステイター、2006で引用)。ミルは、発行者が主権国家である場合、紙幣(ibid.)の量と価値を任意に修正できると付け加えた。ここのミルは、主権国家が実際には、アカウントの単位を選択し、その値を任意に修正することによって「辞書を書く」というチャータリストの主張を認識しているようです。最後に、ウィックスティードは、州が公式およびその他の目的に必要なすべての商品やサービスを取得できるように、お金に対する永続的な欲求を生み出す方法としての課税の役割を明示的に認識しています(ウィックスティード、Forstater、2006で引用)。

財政通貨へのアプローチは経済思想の歴史の中でいくつかの支持を得ていますが、通貨の背後にある税金の義務の単純な認識は、お金のチャート的な性格の背後にあるすべての意味と論理的な拡張を引き出すのに十分ではありませんでした。新古典主義の経済学者が紙幣の使用を理解するのに苦労したことは明らかですが、お金の財政性質は単にベールとしてのお金の伝統的なビジョンに合わなかった。したがって、次のセクションでは、正統派の歴史との比較、またはナップ(1973 [1924])とグッドハート(1998)がメタリストのポジションと呼ぶように、チャータリストの立場をまとめています。

4。メタリズム対シャルタリズム

メタリズムとカルタリズム(それぞれM理論とC理論[グッドハート、1998])の違いのいくつかは、すでに前のセクションで浮上しています。起源、性質、お金の役割の伝統的な歴史はあまりにも身近です。理論Mによると、市場は交換する個人の固有の性質のために最初に形成されました。時間が経つにつれて、取引コストを大幅に削減することで、これらの市場を潤滑するために自然にお金が浮上しました。

M理論は、交換手段としてお金に焦点を当てています。その価値は、それを支える商品の本質的な特性に由来します - 通常、貴金属の一種(したがってメタリズムという用語)。通貨は、ニーズの二重の一致の要件に圧迫され、自発的に交換する商品を選択する合理的なエージェントにその存在を負っています(グッドハート、1998:p.410)。したがって、通貨は民間部門に由来し、市場取引を促進するためにのみ存在します。お金には主な役割を与える特定の特性がないため、金融分析は「実際の」分析の前に消えます。

正統派分析は民間市場の適切な機能に基づいているため、一般的に州の役割(または介入)を無視します。州とお金の間にリンクがないことも、理論Mが重要かつほぼ普遍的な関係「1つの国、1つの通貨」を説明することができない理由を説明しています(グッドハート、1998)。メタリズムは、本質的価値の商品ではサポートされなくなった現代の法定通貨で価値を見つけるのに苦労しています。理論Mの場合、州が通貨統制を奪い、物々交換の取引コストを削減し続けているため、紙幣が流通しています(グッドハート、1998:p.417、n.21)

憲章主義者は金属学者の歴史の中でいくつかの問題を見つける。具体的には、交換手段としてのお金の使用、支払い手段、抽象的な価値の保管に関連する2つの循環的な議論を特定します。1つ目はお金の存在に関するものです。理論Mにとって、お金は合理的なエージェントが「物々交換経済で最も取引可能な商品を保持している」という事実の結果です(インガム、2000:p.20)。言い換えれば、(a)合理的なエージェントがそれを使用するため、お金は普遍的であり、(b)合理的なエージェントは普遍的であるため、それを使用します。取引コストの削減におけるお金の役割に焦点を当てて、この循環性を解決しようとする試みは満足のいくものではありませんでした。

論理的な困難は「識別問題」から来ています。特定の商品を交換手段として使用する利点は、商品がすでに使用されている後にのみ認識できます。たとえば、取引コストを削減するメリットが認識される前に、コインを鋳造して流通させる必要があります。そして、グッドハートが指摘しているように、未加工の貴金属を使用するコスト自体は非常に高い可能性があります(1998:p.411)。したがって、プライベートエージェントがコストを削減するため、交換のために特定の商品をまとめて自発的に選択するという議論は、少なくとも微妙です。

2番目の循環的な議論は、お金の他の機能に関するものです。正統派の推論は、(a)お金は支払い手段であるため、価値の抽象的な準備金であり、(b)それは価値の抽象的な準備金であるため、支払い手段であるということです(インガム、2000:p。21)。基本的に、通貨に特別なステータスを与える決定的なプロパティはありません。金、木の棒、または通貨としての塩の使用を説明する明確な条件がない場合、自発的な選択は正統派の歴史に不可欠となり、先験的に想定されなければならない。結果は「パラシュート」通貨の理論です(コットレル、1994年:p.590、n。2)。

C理論は「識別問題」や「自発的な選択」のパラドックスに苦しんでいません。法定通貨の導入と流通、または「1つの国、1つの通貨」という公式の規則性を説明するのは難しくありません。実際、通貨の起源は民間市場の外にあり、州が主な役割を果たす社会関係(債務)の複雑なネットワークにあります。[7]

統治機関の正当で主権は「国家の生き物」でお金を稼ぐ(ラーナー、1947年)。その価値は、通貨発行機関の権限に由来する。その存在は自発的ではなく、むしろ、州が公庁での税金と関税の支払いで受け入れることを宣言したものに依存します。債務決済のために州の支払い事務所で受け入れられることが選ばれたため、さまざまな「通貨」が民間市場を支配していました。チャータリストは、口座単位としてのお金の役割が支払い手段と交換手段としての役割に先行していることを指摘することで、循環推論を避けます。この役割は、選択した口座単位で価格表と債務契約にラベルを付ける州の能力によって確立されました。

5。受け入れ:法定通貨法または債務階層?

チャータリスト理論とその政治への応用を開発する前に、さらなる明確化が必要です。一般的に、お金のカルタリストの性質は、法律を管理する州の権限の範囲内にあると考えられています(シュンペーター、1954年:p.1090)。しかし、ナップが「お金は法律の生き物である」(1973年[1924年]:p.1)と宣言したとき、彼は「お金は法的入札に関する法律の生き物である」と提案せず、実際にはそのような解釈を明示的に拒否した。チャータリストは、受け入れは通貨の法定通貨の地位ではなく、社会債務関係の階層化された順序に依存すると主張している。税金を発行し、どのように支払われるかを決定する権限は、州の通貨が最も受け入れられる債務形態である理由を説明しています。

お金が借金であれば、誰でもお金を発行できることは明らかです(ミンスキー、1986年:p.228)。ミンスキーは、貸借対照表の一部として、お金は保有者のための資産であり、発行者の責任であると指摘しています。しかし、重要なのは、借金を生み出す能力ではなく、他の誰かにそれを保持するよう奨励する能力です(ibid.)。ある意味では、債務は受け入れられた後にのみ通貨になります(ベル、2001:p151)。異なる通貨には受容性の程度が異なり、債務の階層的な順序を示唆しています(ミンスキー、1986年、レイ、1990年、ベル、2001年)。

社会的債務関係がピラミッド的に組織されている場合、最も受け入れられない形態のお金はピラミッドの下部にあり、最も受け入れられるものは一番上にあります(ベル、2001を参照)。さらに、各負債は、より高く、より受け入れられる債務に変換可能です。では、ピラミッドの頂上にあるパッシブは何ですか?

債務を解決するには、1つの経済エージェントを除くすべての州は、常に第三者からの債務の承認、または債務信用関係外の何かを提出する必要があります。主権者だけが借金を解決するために彼自身の債務の承認を発行できるので、彼の約束はピラミッドの頂点にあります。州が「責任がある」唯一のことは、公的資金への債務の独自の承認を受け入れることです(レイ、2003a:p.146、n.9)。[8]

社会債務関係のこの階層化されたビジョンは、州通貨の優位性の予備的な指標を提供します。しかし、エージェントは単に主権の通貨を取ることを拒否し、その結果、ピラミッドでの彼の立場を損なうことができますか?答えは「いいえ」です。なぜなら、経済に州通貨建ての税金を支払わなければならない人がいる限り、この通貨は常に受け入れられるからです。

これは、お金の発行が国家の本質的な力ではないことを示しています。実際、それは偶発的な性格を持っています。州は、例えば、塩、カウリー、木の棒に対する税金の支払いを受け入れることを非常に宣言するかもしれません。実際、そのような歴史的な例は存在しますが、一般的に主権者は自分の切手や紙、または完全かつ無条件の制御を持つものを使用することを好みます。州通貨の本質は、法律を作成する能力やお金を印刷する能力ではなく、州が「最後の手段の約束」(インガム、2000:p.29、我々は強調する)を作成する能力にあります。つまり、税金を引き上げ、州への債務を消すために支払い事務所で受け入れられるものを宣言することです。納税義務を規制する勘別単位は、特別当局によって区切られ、「カウント」されます(ibid.: p.22)。

ナップ自身はこの点を強調した。

「通貨システムでは、法定通貨ではない通貨の種類があることが多いため、法的入札を基準と見なすことはできませんが、受け入れは決定的です。州の受け入れは通貨システムを制限する」(ナップ、1973年[1924]:p.95、元の下線)。

そしてケインズはそれを承認した。

「ナップは「通貨」として受け入れます - 当然、私は思うに - 市民間の法的入札であると宣言されているかどうかにかかわらず、州が支払い事務所で受け入れることを引き受けるすべてのもの」(ケインズ、1930年:p.6、n.1)。

法典は国家の権限の現れにすぎない。法的入札に関する法律の欠如は、州の通貨が受け入れられないという意味ではありません。これは、例えば、法的入札に関する正式な法律がないが、ユーロが広く流通している場合、欧州連合の場合です。[9]

では、法執行法の目的は何ですか?デビッドソンは答えを提供します:求愛法は、契約上の義務の履行において「裁判所の目には普遍的に受け入れられる」ものを決定します(2002:p.75、私たちは強調します)。したがって、裁判所法は、紛争がドル(例えば)の観点から裁判所によって解決されたとき、ドルを受け入れなければならないことを保証するだけです。

通貨は確かに法律の生き物です - 法定通貨に関する法律ではなく、人口に非相互義務を課し、執行する法律です。「通貨のもの」は、これらの債券を消す「口座通貨」の州の選択の経験的な現れにすぎません。これが税務ベースの金融メカニズムの性質です。

この章は、カルタリズムのいくつかの一般的かつ具体的な提案を概説することから始まりました。これまでのところ、焦点は主に前者にあります。公的権限と課税の役割は、国家の生き物としてのお金の本質を解読し、社会債務関係の最も高い層における地位を確立するために使用されてきました。金属学者の歴史との対比は、「通貨」と「口座通貨」の区別の重要性を明らかにした。最後に、通貨のチャート文字は合法性法に由来するのではなく、最後の手段の約束を作成する国家の能力に由来することが示されています。では、カルタリズムは現代世界、特に州の財政および金融運営にどのような光をもたらしますか?この章の残りの部分では、新カルタリズムの具体的な提案とその政治への応用に焦点を当てています。

6。現代世界の通貨

ネオチャタリストは、固定為替レートを通じて金やその他の外貨に換算できない主権通貨に特に興味を持っています(モスラー、1997-98;レイ、2001)。彼らの主な出発点は、ほとんどの現代経済が高出力通貨システム(HCM)に基づいて運営されていることです。MHP - 準備金、硬貨、連邦紙幣、財務省小切手 - は、納税義務を規制し、債務ピラミッドの頂点にあるものです。したがって、それは「銀行のコミットメントが変換される」通貨であり、銀行コミュニティ(銀行自体の間または民間銀行と中央銀行の間)での清算に使用される通貨でもあります(レイ、1998:p.77)。MHPが経済によってどのように提供されるか、そして金融システムへの影響を十分に理解しているだけで、現代の財政および金融政策のすべての影響を強調することができます。

現代の通貨は州通貨です。今日、課税は、通貨発行機関が民間部門から必要な商品やサービスを購入できるように、州のお金の需要を生み出す機能を持っています。ある意味では、課税はリソースをプライベートドメインからパブリックドメインに移動する手段です。主権通貨システムにおける公的支出は、収入を「リーン」する州の能力によって制限されません。実際、後で説明するように、主権国家は運用上の財政的制約に直面していません。

主権融資の論理を完全に理解するには、政府部門と非政府部門を分析的に区別する必要があります。民間部門にとって、支出は収入や借入を生み出す能力によって制限されます。これは、自国の通貨で費用を「融資」する公共部門には当てはまりません。これは、唯一のサプライヤー(独占)としての地位を反映しています。例えば、米国では、ドルは「限られた州の資源」ではありません(モスラー、1997-98:p.169)。むしろ、それは人口の税額控除であり、ドル建ての納税義務に直面しています。したがって、公共支出は税金(ドル)を支払うために必要なものを人口に提供します。州は費やすために税金を徴収する必要はありません。むしろ、税金の借金を解決するためにドルを稼がなければならないのは民間部門です。統合政府(財務省と中央銀行を含む)は、独自の通貨での収益を制限することはありません。

課税の目的が州通貨の需要を生み出すことである場合、論理的および運用上、州が税金の支払いに必要なものを提供するまで、税金の徴収を行うことはできません。言い換えれば、支出が第一であり、次は課税が来ます。この因果関係を見るもう1つの方法は、公共支出「金融」、民間部門「納税」であり、その逆ではないと言うことです。他のいくつかの意味合いはこれに由来しています。

赤字と黒字

公共支出は人口に高出力通貨を提供する。民間部門がその一部(システムの正常な状態)を蓄積したい場合、赤字は会計ロジックのために必然的に発生します。10] さらに、州は以前に費やしたよりも多くの税金を徴収することはできません。したがって、バランスの取れた予算は達成できる理論上の最小値です。しかし、純貯蓄を実現したいという民間部門の願望は、赤字の創出を保証します。したがって、市場の需要は赤字の程度を決定します(レイ、1998年:pp.77-80)。

特定の年には、黒字はもちろん可能ですが、前年の赤字支出額によって制限されています。会計期間中に公的支出が税収よりも低い場合、民間部門が保有する純金融資産は必然的に減少します。その結果、黒字は依然として民間部門の純貯蓄を減らし、赤字はそれを補充します。また、州が黒字を記録するとき、税収がMHPを「破壊する」ため、彼らは何も「受け取った」ことはないことにも注意する必要があります(ミッチェルとモスラー、2005:p。9)。これを理解するには、公共支出と課税業務を詳しく調べる必要があります。

公共支出と課税

公共支出と課税の背後には大きな謎はない。州は、財務省の小切手を発行したり、民間の銀行口座に入金したりするだけで支出するだけです。逆に、連結歳入基金が税金の支払いのための小切手を受け取ると、小切手が引かれた商業銀行口座から引き落とされます。現在、政府の支出と収入について話す際には、連邦準備制度理事会と連結歳入基金を区別する必要はありません。その理由は、財務省がその口座に引き出された小切手をFRBに発行すると、実際にそれ自体に請求を発行するからです。ベルとレイ(2002-3)が述べたように、政府間貸借対照表の活動は、銀行システム全体の準備金のレベルに影響を与えないため、ほとんど重要ではありません(例:264)。しかし、重要なのは、FRBと財務省の統合行動がシステムレベルでの埋蔵量のレベルの即時変化につながることです。政策を理解する上で重要なのは、埋蔵量に対するこの影響です。

州の財政政策は、銀行システムの準備金レベルを変える2つの重要な要因の1つです。もう1つの要因は、FRBの公開市場運営です。財務省はMHPの主要サプライヤーです。彼がFRBに口座に小切手を発行すると、会計の必要性から、銀行システムの準備残高が増加します。一方、彼が納税を徴収すると、銀行準備金は減少する。または、FRBが公開市場で債券を購入すると、準備金を追加し、債券を販売すると、それらを排出します。カルタリズムが強調しているのは、財政政策が準備収支に及ぼす影響が重要で破壊的になる可能性があるということです。したがって、財務省の運営は裁量的ですが、中央銀行の運営は本質的にほとんど防御的です。

高出力通貨、借入、金利

歴史的に、銀行は無利子準備金残高を最小限に抑えようとしてきました。基本的に、毎日の支払いコミットメントを満たすために必要な金額を超える準備金は、利息を生み出すために日常的に市場で貸与されます。さらに、銀行が準備金の要件を満たすことができない場合は、一晩市場で準備金を借ります。他のすべてのものが等しい場合、これらの事業は銀行システム全体の準備金のレベルを変更しません。一方、公共支出と課税はそうします。「外部通貨」(MHP)の新しい注入は、銀行システムに余剰準備金をあふれさせる。銀行は不要な準備金を他の加盟銀行に送金しようとしますが、全体として、これらの試みは効果がなく、日々の金利を低下させるだけです。したがって、公共支出はシステムの準備金を増やし、金利に下降圧力をかけます。

あるいは、税収の徴収は大金を減らします。つまり、準備金は破壊されます。最小準備金比率は遅れで計算されるため(現代の会計システム[Wray、1998:pp. 102-4を参照])、他のすべてのものが等しいため、納税はシステム全体の準備金が不十分になります。準備金効果は逆であり、銀行は日常市場で必要な準備金を得ようと努力しているため、連邦資金率は目標レートを上回っています。要約すると、財務省の裁量行動は、準備金への影響を通じて日々の金利に直接影響します。

州は、財政政策の準備金効果を軽減するためのさまざまな方法を考案しました。最初の手口は、準備金のこれらのかなりの変動に対する一時的な救済のみを提供する税金とローン(T&L)口座の使用です(詳細な分析については、ベル、2000を参照してください)。T&Lは準備金に対する公共支出の影響を減らしますが、これらの口座への資金の要求は、税収や公共支出の正確な金額に決して対応しません。したがって、銀行システム全体には常に準備金の流れがあり、日々の金利(ibid)の変動を避けるために相殺する必要があります。過剰または不十分な準備金に対処する2番目の方法は、公開市場業務を実行することです。余剰準備金の流入を排出するために、FRBはオープンマケットで販売する債券を提供し、銀行の超過無利子準備金に代わる報酬付き代替手段を提供し、日々の金利が論理的なゼロ入札限度額に下がるのを防ぐことができます。[11] 一方、債券購入は、システム全体の準備金赤字がある場合に準備金を追加し、日々のレートに対する上昇圧力を和らげます。したがって、政府の借入や融資手続きとしてではなく、金利維持業務として、オープンマーケット業務を検討する方が適切です。

ここからいくつかの考慮事項が浮かび上がってきます。まず、財務省とFRBの間の調整活動にもかかわらず、財政政策は裁量的であり、準備金残高に大きな影響を与えることは明らかです。第二に、肯定的な金利政策の時代に、FRBはオープンマーケット運営を通じて準備金の変動を補うために防御的に行動するしかありません。したがって、FRBは主に非裁量的に運営されています(レイ、1998年、フルワイラー、2003年)。

課税と両方の排気準備金の借入。課税は単にそれらを破壊し、借りることは未払いの民間部門の資産(余剰準備金)を有利子資産(債券)と交換することによってそれらを使い果たします。課税と借入は州の資金調達活動ではありませんが、民間部門の名目上の富に影響します。最初の操作は単に「外部通貨」(すなわち民間部門の純貯蓄)を削減し、2番目の操作は1つの資産を別の資産と交換し、富を「そのまま」残します(レイ、2003a:p.151)。

上記のすべては、従来の知恵を完全に逆転させます。州は支出にエージェント通貨を必要としませんが、エージェントは税金を支払うために州の通貨が必要です。公的支出は常に新しい通貨を生み出しますが、税金は依然としてそれを破壊します。支出と課税は2つの独立した事業です。税金は保管されず、将来の費用を「資金調達」するために費やすことはできません。最後に、債券販売は、プラスの金利を維持するために、予算業務によって生成された過剰準備金を排出するために必要です。

通貨の価値と外因性価格設定

金融政策は対応しており、財政政策は裁量的であるため、カルタリズムは通貨の価値を維持する責任を後者に割り当てます。税金が公的通貨に価値を与えることはすでに示されている。イネスが指摘したように、1ドルのお金は1ドルであり、それが作られている問題のためではなく、それを償還するために課せられる税ドルのためです」(1914年:p.165)。しかし、彼はまた、「公共通貨が流通すればするほど、私たちはより貧しくなる」と述べた(ibid.: p.161)。言い換えれば、現在の州の通貨が支払うべき税金の総額をはるかに上回ると、通貨の価値は減少します。したがって、税金を支払う義務だけでなく、通貨に価値を与える税金の支払いに必要なものを得ることの難しさでもあります。

たとえば、アメリカの植民地の経験を不換紙幣で議論する際に、スミスは過剰な税金発行が一部の通貨が価値を保持している理由の鍵であり、他の通貨は保持しなかったことを認めました(詳細については、レイ、1998:ppを参照してください)。21-2)。レイは説明する:それは税金の支払いにおける紙幣の受け入れと、紙幣に価値を与える総納税義務と比較して発行の制限です」(ibid.: p.23)。

しかし、MHPのリークと注射のこの重要な関係を評価することは困難です。チャータリストは、お金は公共の独占であるため、州はその価値を決定する直接的な手段を持っていると主張している。Knappの場合、チャート通貨での支払いは多くの価値単位を測定することを思い出してください。たとえば、州がMHPの単位を取得するためにそれを必要とする場合、人は1時間の作業を提供する必要があり、通貨はまさにその価値があります - 1時間の作業(レイ、2003b:p。104)。したがって、お金の独占発行者として、州は「一方的に通貨を求める人々に提供する交換条件を設定する」ことによって通貨の価値を決定することができます(Mosler and Forstater, 1999: p.174)12。

これは、州がMHPの独占サプライヤーとして、MHPを提供する価格、つまり民間部門から資産、商品、サービスを購入する価格を外因的に設定する権限を持っていることを意味します。州が購入するすべての商品やサービスの価格を設定することはほとんど望ましくありませんが、それにもかかわらず、この特権があります。後で見るように、チャータリストは、金融独占者は通貨の価値を固定するために単一の価格を設定するだけで済むことを認識しています。

最後に、チャータリストは、通貨の購買力を維持するために(伝統的な経済学者が提唱しているように)経済に緩みを課す必要はないと強調しています。それどころか、完全な雇用政策は、適切に実施されれば、仕事をすることができます(レイ、2003a:p.106)。

失業率

繰り返しますが、赤字の公的支出は、必然的に民間部門が保有する純金融資産の増加につながります。非政府部門が慢性的に投資する以上のものを節約したい場合、その結果、需要ギャップが高まります(レイ、1998:p.83)。この需要ギャップは、一部の人々が純貯蓄を増やすためには、他の人は彼らの貯蓄を減らす必要があるため、他の民間部門のエージェントによって埋めることはできません。全体として、純貯蓄への欲求の増加は、公的赤字支出の増加によってのみ満たすことができます。モスラーは次のように説明している。

失業率は、全体として、民間部門が働いて口座の通貨単位を稼ぎたいが、現在の業界製品に稼ぐすべてのもの(完全に雇用されている場合)を費やしたくない場合に発生します。不本意な失業は、民間部門からの純金融資産の所望の保有が、州の税務政策によって承認された実際の純貯蓄を超えていることを証明するものです。(モスラー、1997-98:pp.176-7)

同様に、レイは次のように結論付けています

「失業は、州の赤字が低すぎて、望ましいレベルの純貯蓄を提供できないという事実上の証拠です」。

ある意味では、失業率は「州が法定通貨の供給を低く保っている」状況を反映しているため、お金の価値を維持しています(1998:p.84)。

チャータリストにとって、インフレと戦うために失業を使う必要はない。むしろ、彼らは州が経済にかなりの価格を外因的に設定する完全雇用政策を提案し、他のすべての価格の安定化のアンカーとして機能します(ibid.:pp.3-10)。この提案は、州が運用上の財政的制約に直面していないこと、失業は資金発行の制限に起因すること、および州が外因性価格設定を行使できるという認識に基づいています。

しかし、この提案を説明する前に、チャータリストの提案は必ずしも特定の政治的処方箋に関連しているわけではないことを強調することが重要です。それらは単に州の権限と責任とその資金調達と価格オプションを理解する方法です。

上記のカルタリズムの影響は、行使されたかどうかにかかわらず、国家の本質的な原因と影響を説明しています。多くの州では、予算のバランスをとることで自発的にお金の発行を制限しています。これは、彼らが本当に運用上の財政的制約に直面していることをいかなる方法でも示していません。州はまた、たとえできるとしても、価格を設定するために特権を明示的に使用していません。お金の価値は変動しますが、これは州がお金の価値のアンカーとして機能するメカニズムを設計できないという意味ではありません。カルタリズムは、政治的選択を照らす通貨の主権支配の重要な意味合いをもたらすだけです。

7。政治的拡大

財政の性質を明らかにした後、憲章主義者は州は「機能的な財政」を実施できるし、実施しなければならないと主張している。後者は故アバ・ラーナーによって提案され、「健康的な」金融を構成するものについての従来の考えに激しく反対した。

機能的資金は、お金が国家の生き物であることを正しく認識し、州に2つの重要な政治的役割を割り当てるため、チャータリストのアプローチで分類できます。ラーナー(1947)は、州は、お金を創造および破壊する裁量により、(1)通貨の価値と(2)現在の生産に対する需要の完全な雇用のレベルを維持する速度で支出を維持する義務があると主張した。

州が2つの主要な目標を達成するために、ラーナーは、必要な公共支出額とその資金調達方法に関する決定を知らせる機能的金融の2つの原則を提案しました。具体的には、最初の原則は、総公共支出は「現在の価格で生産できるすべての商品を購入することを可能にするレートよりも高くも低くもあってはならない」と規定している(1943年:p.39)。このレベルを下回る支出は失業につながり、このレベルを超える支出はインフレを引き起こします。目的は、完全な雇用と価格の安定性を確保するために、支出を「正しい」レベルで維持することです。第2の原則は、公共支出は新しい通貨の発行によって「資金調達」されなければならないと規定している。機能金融のこの2番目の「法則」は、課税は支出に資金を提供するのではなく、むしろ民間部門の通貨準備金を減らすというラーナーの認識に基づいています(ibid.:pp.40-41)。

機能的な金融は、州が国の通貨を提供するすべての国で実施することができます(レイ、2003a:p.145)。機能的な金融アプローチを採用するデザインが事実上同一の2つのポリシーは、最後の手段(EDU)(モスラー、1997-98;レイ、1998)と緩衝株式雇用モデル(ミッチェル、1998)の雇用主です。これらの政治的要件は、失業を同時に排除することで通貨の価値を安定させることを目的としています。これらの提案は、主権国家には運用上の財政的制約がなく、裁量的に経済に大きな価格を設定することができ、労働に対する無限に弾力的な需要を提供できるという認識によって動機づけられています。

チャータリストは、ハイマン・ミンスキーとアバ・ラーナーの仕事に基づいて、米国でのニューディールの経験を彷彿とさせるこのような雇用プログラムを提唱した。最後の手段(EDR)の雇用主(ミンスキーの用語を使用する)は、民間部門で仕事を見つけていないが、準備ができて、喜んで働くことができる人に固定給与と一連の福利厚生を提供する政府のプログラムです。BDUは、手段テストのないユニバーサルプログラムとして提案されており、定義上、仕事に対する無限に弾力性のある需要を可能にします。それを望む人に仕事を提供することで、失業をなくします。BDUを通じて、州は公共部門の労働の価格のみを設定し、他のすべての価格を市場によって決定することができます(モスラー、1997-98:p.175)。BDUの給与が固定されている限り、それは通貨の価値について十分に安定した参照を構成します(レイ、1998:p.131)。上記のように、通貨の価値はそれを得るために何をしなければならないかによって決定され、EDRシステムが導入されているため、それが何であるかを正確に知っています。通貨の価値は、現在のEDR給与での1時間のEDR作業に等しいです。

さらに、BDUは緩衝ストックメカニズムのために価格の安定性を強化すると主張されています(ミッチェル、1998)。要するに、不況が発生した場合、失業中の労働者はBDUの給与で公共部門で雇用を見つける。デフレ圧力を和らげるために、公共支出総額が増加しています。あるいは、経済が温まり、非政府労働の需要が増加すると、EDR労働者はEDRの給与よりも高い給料で民間部門で雇用されます。公共支出契約は自動的に行われ、経済のインフレ圧力が緩和されます。したがって、公共部門の雇用は、反周期的に収縮および発展する緩衝株として機能します。このバッファーストックメカニズムは、公共支出が(ラーナーが言ったように)常に「正しい」レベルにあることを保証します。

この提案は、完全雇用がお金の価値を固定できる革新的な方法で示唆しています(失業率はインフレを抑えるために必要であるという従来の信念に完全に反しています)。EDRプログラムは、州の2つの目標を達成するために、チャータリスト通貨の論理的な拡張を使用します。失業の排除と価格安定化です。

このスペースでは、この提案の詳細な議論は許可されていません。重要なのは、そのチャート制度的特性を強調することです。ELR/バッファストックアプローチは、次のことを認識しています。

1. 州は、「労働供給と雇用労働者の収益性」を分離できる唯一の機関であり(ミンスキー、1986年:p.308)、したがって、資金調達を気にすることなく、仕事に対する無限に弾力的な需要を提供することができる。
2. 州は、EDR労働者の賃金を外因的に固定することにより、通貨の価値のアンカーポイントを策定することができます。
3. 州は、支出が常に適切なレベルにあることを確認するために、バッファストックメカニズムを使用することができます。
4. 完全な雇用と価格安定に対する責任は、FRBではなく財務省にあります。「健全な財政」という用語はまったく新しい意味を持ちます:それは完全な雇用と価格の安定性を保証するものです。

憲章主義者は、このような雇用プログラムは、通貨を主権的に支配している国にとって政治的選択肢に過ぎないと強調している。これは、通貨基金やその他の固定為替レート制度の下でドル化または運営されている国にとって実行可能な提案ではありません。実際、通貨発行機関と税務代理人との間の重要なリンクが壊れているため、利用可能な安定化政策オプションの範囲が大幅に減少します。グッドハートは、同様に、欧州通貨連合の現在の制度的概念は「主要な通貨当局と財政当局の間の前例のない離婚」を提示していると強調した(1998:p.410)。クレーゲル(1999)は、この制度上の欠陥を修正し、EMUがEDRタイプのプログラムを実施できるようにするための革新的な提案を提出しました。欧州中央銀行は、ユーロ圏全体の税務代理人として機能し、高いレベルの雇用と価格の安定性を確保するために機能的な資金調達を実施することを推奨しています。

憲章主義分析は、普遍的な年金、医療、教育の提供など、現代の国内問題の研究にも適用できます。例えば、米国の社会保障「危機」に関する現在の議論と、州予算に関する事実上すべてのレトリックは、税金支出の限界に関する架空の信念に基づいています。カルタリズムは、存在しない問題に焦点を当てることは、経済成長、発展、通貨、価格の安定性などの緊急の問題に対する適切な政治的回答を妨げると主張している。税務政策の障害を無視して初めて、適切な医療と教育、実行可能な雇用機会、高齢化に必要な商品やサービスの提供に関連する問題に取り組み始めることができます。[8]。

結論

この章は、カルタリズムの一般的かつ具体的な提案から始まりました。これらは、通貨の財政性質と近代国家の主権に建設的な光を当てた。カルタリズムは単一の政治的提案に関連していませんが、機能的な金融を経済安定化のための実行可能なツールとして論理的に特定しています。カルタリズムのアイデアは、さまざまな通貨体制の理解から社会保障や失業などの問題まで、さまざまな分野に適用できます。カルタリズムは、現代の金融政策と財政政策の研究に特に適しています。

結論として、「経済の問題が繁栄、平和、人類の生存のより広範な問題から切り離すことができないのと同じように、お金の問題は経済の問題を一般的に経済の問題から切り離すことはできない」というラーナーの説得力のある観察を思い出す価値があります(1947年:p.317)。

ラーナーはまた、主権通貨体制では、「機能的な金融は、誰がレバーを引いても機能的な金融を使用しない人は、それを行う人々に対して長期的なチャンスがない」と警告した(1943年:p.51)。カルタリズムは、公共の利益のために実行可能な政治的行動に関する公開討論に建設的に貢献することができます。

---

メモ

*マシュー・フォーステイター、ジョン・ヘンリー、ウォーレン・モスラーの役に立つコメントに感謝します。

[1] 同じタイトルの記事で、インガムはケインズが彼の「バビロニアの狂気」と呼んだものを語っています。リディア・ロポコワへの手紙の中で、ケインズは中東の古代文明におけるお金の真の起源を見つけようとすることによって、「狂乱のポイントに吸収される」と書いています(インガム、2000:p.16、n.3)。

[2] カルタリズムは変動為替レートシステムに限定されない - 「ゴールドスタンダードでさえチャータリストシステムになることができる」(レイ、2001:p.1)。為替レート制度の選択は、州の支出能力にさまざまな意味を持っていますが、これは州がその主題に税金を課し、この税金がどのように支払われるかを宣言する能力を失ったという意味ではありません。

[3] お金の歴史の詳細な分析は、この章の範囲を超えています。興味のある読者は、この巻のティモワーニュとレイの第1章に相談してください。

[4] ヘンリーは、お金は権力や権威なしでは存在できないと付け加えた。ホスピタリティと交流に基づく社会は単にそれを必要としませんでしたが、階層化された社会では、支配階級は、税金の形で徴収された経済的黒字だけでなく、基礎となる人口に課される王室の贈り物や宗教的権利を測定する標準的なアカウント単位を設計する義務があります(2004:p.90)。

[5] エジプトの場合、デベンと呼ばれる公式アカウント単位は特定のオブジェクトとは関係がなかったため、特に興味深い。それは92グラムに相当する抽象的な重量の尺度であり、小麦、銅、銀のさまざまな「もの」が92gに相当し、これらの倍数がお金として使用されました(ヘンリー、2004:p.92)。

[6]スミスの立場に関する詳細な議論については、レイ(1998):pp.19-23およびレイ(2000):ppを参照してください。47-9。

[7] これは、民間部門が通貨を作成できない、または作成していないという意味ではありません(グッドハート、1998:p.418)。事実、国家の役割に基づくお金の起源の説明は、経験的により説得力があります。

[8] たとえば、受け入れられるには、世帯または企業の債務の承認は、少なくとも預金(銀行通貨)または現金(州通貨)に変換可能でなければなりません。同様に、受け入れられるには、銀行預金は必然的に準備金または現金(高出力政府通貨)に変換可能でなければなりません。州の通貨は常にコンバーチブルチェーンの末尾にあります。

[9] また、「国家通貨」の規則性に違反することは、州が課税する権限を失い、納税義務を消すものを宣言することを意味するものではないことにも留意すべきである。たとえば、通貨資金の場合、州は自国の通貨の主権管理を放棄し、外貨単位を支持していますが、国の通貨が税金の支払いを要求している限り、流通します。完全にドル化された国では、州はすべての債務がドルで支払われることを宣言することを選択しました(たとえそれがドルの発行を主権を持っていない場合でも)。上記のすべてのケースで、それにもかかわらず、州は「最終」通貨として機能するものを決定するために特権を行使しました。

[10]ゴドリー(1999)は、会計の必要性により、公共部門の赤字は民間部門の黒字(企業、世帯、外国人を含む)に等しいことを実証した。

[11] FRBの業務に関する技術的な議論については、フルワイラー(2003、2005)を参照してください。

[12] Wrayノート:州が単に要求に応じてMHPを提出した場合、誰もが単にMHPを要求するだけで納税義務を果たすことができるため、その価値はゼロに近いでしょう(2003b:p.104)。

---

参考文献

ake、C。(1981)、アフリカの政治経済、エセックス、イギリス:ロングマンプレス。

ベル、S。(2000)、「税金と債券は政府支出に資金を提供しますか?」、経済問題ジャーナル、34(3):603-20。

ベル、S。(2001)、「国家の役割とお金の階層」、ケンブリッジ・ジャーナル・オブ・エコノミクス、25、149-63。

ベル、S.とレイ、L.R.(2002–3)、「埋蔵量とFRBの独立性に対する財政効果」、ポストケインズ経済学ジャーナル、25(2):263-272。

コットレル、A。(1994)、「ポストケインズ金融経済学」ケンブリッジ経済ジャーナル、18、587-605。

デビッドソン、P。(2002)、金融市場、お金と現実世界、チェルトナム、英国、マサチューセッツ州ノーサンプトン、米国:エドワード・エルガー

フォーステイターさん、ミスター(2005)、「課税と原始的な蓄積:植民地時代のアフリカのケース」政治経済研究、22、51-64。

フォーステイターさん、ミスター(2006)、「税制上のお金:思考の歴史、経済史、経済政策からの追加証拠」、M.セッターフィールド(編)、複雑さ、内因性マネー、外因性金利、チェルトナム、英国、ノーサンプトン、マサチューセッツ州、米国:エドワード・エルガー。

フルウィラー、S.T.(2003)、「適時性とFRBの日々の戦術」、経済問題ジャーナル、37(4):851-80。

フルウィラー、S.T.(2005)、「準備金残高の利息を支払う:それはあなたが思っているよりも重要です」、経済問題ジャーナル、39(2):543-9。

ゴドリー、W。(1999)、「7つの持続不可能なプロセス」、特別報告書、レヴィ経済研究所。

グッドハート、C.A.E.(1998)、「お金の2つの概念:最適な通貨領域の分析への影響」、欧州政治経済ジャーナル、14:407-32、Sに転載。ベルとE.ネル(編)、州、市場とユーロ、チェルトナム、英国、ノーサンプトン、マサチューセッツ州、米国:エドワード・エルガー、2003年、pp。1-25。

グリアソン、P。(1997)、お金の起源、ロンドン:アスローンプレス。

ヘンリーJ.F.(2004)、「お金の社会的起源:エジプトの場合」、L.R.Wray(編)、お金の信用と国家理論、チェルトナム、英国、ノーサンプトン、マサチューセッツ州、米国:エドワード・エルガー、pp.79-98。

ハドソンさん。(2003)、「歴史的観点から見た債権的/金融的議論」、S.ベルとE.ネル(編)、州、市場とユーロ、チェルトナム、英国、ノーサンプトン、マサチューセッツ州、米国:エドワード・エルガー、pp.39-76。

イネス、午前(1913)、「お金とは何ですか?」、銀行法ジャーナル、5月:377-408。

イネス、午前(1914年)、「お金の信用理論?」、銀行法ジャーナル、1月-12月31日:151-68。

インガム、G。(2000)、「バビロニアの狂気:お金の歴史的および社会学的起源について」、J.スミシン(編)、お金とは何ですか?、ロンドン:ラウトレッジ、pp.16-41。

インガム、G。(2004)、お金の性質、ケンブリッジ:ポリティプレス。

ケインズ、J.M.(1930年)、お金に関する論文、ロンドン:マクミラン。

ナップ、G.F.(1973 [1924])、国家通貨理論、クリフトン、ニューヨーク:オーガスタスM.ケリー。

クレーゲル、J.(1999)、「新しいヨーロッパにおける補完物としての価格安定性と完全雇用」、P.デビッドソンとJ。クレーゲル(編)、世界経済における完全雇用と価格安定性、チェルトナム、英国、ノーサンプトン、マサチューセッツ州、米国:エドワード・エルガー、pp.178-94。

ラーナー、A.P.(1943年)、「機能金融と連邦債務」、社会研究、10:38-57。

ラーナー、A.P.(1947)、「国家の生き物としてのお金」、アメリカ経済レビュー、37:312-17。

ラブジョイ、ポール、E。(1974)、「ナイジェリアの植民地以前の貿易における地域間通貨の流れ」、アフリカ史ジャーナル、XV(4):563-85。

マークス、K。(1973 [1857]), グルンドリス:政治経済批判の基礎、ニューヨーク:ヴィンテージ。

ミル、ジョン・スチュアート(1848年)、政治経済の原則、ロンドン:J.W.パーカー。

ミンスキー、H。(1986)、不安定な経済の安定化、コネチカット州ニューヘイブン:イェール大学出版局。

ミッチェル、W。(1998)、「バッファーストック雇用モデル」、経済問題ジャーナル、32(2):547-55。

ミッチェル、W.とモスラー、W.(2005)、「社会保障民営化と世代間の議論への応用を持つ現代金融経済の重要な要素」、CofFEEワーキングペーパー05-01、ニューカッスル、オーストラリア:完全雇用と公平センター、2月。

モスラー、W。(1997-98)、「完全雇用と価格の安定性」、ポストケインズ経済学ジャーナル、20(2):167-82。

モスラー、W.とフォーステイター、ミスター(1999)、「通貨と商品の分析のための一般的な枠組み」、P.デビッドソンとJ。クレーゲル(編)、世界経済における完全雇用と価格安定性、チェルトナム、英国、ノーサンプトン、マサチューセッツ州、米国:エドワード・エルガー、pp.166-77。

---

原文:モダンマネーネットワーク

イラスト:ツイッター

★

---

Traduction par Robert Cauneau – MMT France

---

1. Introduction

Les économistes, les numismates, les sociologues et les anthropologues se penchent depuis longtemps sur la question dérangeante : « Qu'est-ce que la monnaie ? Et il semble que la « folie babylonienne » de Keynes ait contaminé une nouvelle génération de chercheurs déstabilisés par les récits conventionnels sur les origines, la nature et le rôle de la monnaie.[1]. Parmi eux, on trouve les partisans d'une approche hétérodoxe appelée « chartalisme », « néochartalisme », « monnaie fiscale », « monnaie moderne » ou « monnaie en tant que créature de l'État ».

La contribution chartaliste repose sur la reconnaissance du fait que la monnaie ne peut pas être étudiée de manière appropriée en dehors des pouvoirs de l'État, qu'il s'agisse des États-nations modernes ou des anciens organes de l'Etat. Elle offre donc une vision diamétralement opposée à celle de la théorie orthodoxe, où la monnaie émerge spontanément comme moyen d'échange à partir des tentatives d'individus entreprenants pour minimiser les coûts de transaction du troc. L'histoire standard considère que la monnaie est neutre – un voile, un simple moyen d'échange, qui lubrifie les marchés et tire sa valeur de son contenu métallique.

Le chartalisme, quant à lui, postule que la monnaie (au sens large) est une unité de compte, désignée par une autorité publique à des fins d'échange pour la codification des obligations de la dette sociale. Plus précisément, dans le monde moderne, cette relation de dette se situe entre la population et l'État-nation sous la forme d'une dette fiscale. Ainsi, la monnaie est une créature de l'État et un crédit d'impôt pour éteindre cette dette. Si la monnaie doit être considérée comme un voile, c'est un voile de la nature historiquement spécifique de ces relations de dette. Par conséquent, le chartalisme insiste sur une analyse historiquement fondée et socialement intégrée de la monnaie.

Ce chapitre fait la distinction entre plusieurs propositions chartalistes générales sur l'origine, la nature et le rôle de la monnaie, et plusieurs propositions spécifiques sur la monnaie dans le contexte moderne. Il ne propose qu'un examen superficiel du dossier historique pour mettre en lumière les caractéristiques essentielles de la monnaie mises en avant par la tradition chartaliste. Les idées chartalistes ne sont pas nouvelles, bien qu'elles soient plus étroitement associées aux écrits de Georg Friedrich Knapp de l'école historique allemande. Ainsi, le chapitre passe brièvement en revue les exemples de l'histoire de la pensée qui ont mis l'accent sur la nature chartale de la monnaie. Le document expose ensuite le chartalisme, en clarifiant certains aspects des concepts et en soulignant les implications pour les monnaies modernes. Il se termine par une discussion des diverses applications de cette approche à la politique.

Le chartalisme : les propositions générales

L'histoire nous incite à examiner le chartalisme en fonction de ses propositions générales et spécifiques. Ces dernières traitent de la nature de la monnaie dans le contexte moderne, et bien que le chartalisme ne doive pas être étroitement identifié à l'approche de la monnaie moderne, les propositions spécifiques sont plus importantes pour comprendre les économies d'aujourd'hui, les monnaies modernes et la politique monétaire et fiscale des États.

Très brièvement, les grandes propositions du chartalisme sont :

1. La vision atomistique de l'apparition de la monnaie comme moyen d'échange pour minimiser les coûts de transaction du troc entre des individus maximisant l'utilité ne trouve aucun support dans les archives historiques.
2. Le contexte approprié pour l'étude de la monnaie est culturel et institutionnel, avec un accent particulier sur les considérations sociales et politiques.
3. Par conséquent, les chartalistes situent les origines de la monnaie dans le secteur public, quelle que soit la définition au sens large.
4. Dans sa nature même, la monnaie est une relation sociale d'un type particulier – c'est une relation de crédit-dette.
5. Le chartalisme offre une vision stratifiée des relations sociales de dette où la monnaie définitive (la responsabilité du corps dirigeant) se situe au sommet de la hiérarchie.
6. La monnaie fonctionne d'abord et avant tout comme une unité de compte abstraite, qui est ensuite utilisée comme moyen de paiement et de règlement des dettes. L'argent, le papier, l'or ou toute autre « chose » servant de moyen d'échange n'est que la manifestation empirique de ce qui est essentiellement une unité de compte administrée par l'État. Ainsi, la fonction de la monnaie comme moyen d'échange est accessoire et contingente à ses deux premières fonctions d'unité de compte et de moyen de paiement.
7. De là, comme Ingham l'a si bien dit, la monnaie de compte est  » logiquement antérieure et historiquement antérieure à l'échange marchand » (2004 : p. 25).

Le néo-chartalisme : les propositions spécifiques

La renaissance récente de la tradition chartaliste, également appelée néo-chartalisme, monnaie fiscale, ou l'approche de la monnaie moderne, s'intéresse particulièrement à la compréhension des devises modernes. Ainsi, les chartalistes contemporains avancent plusieurs propositions spécifiques sur la monnaie dans le monde moderne :

1. Les monnaies modernes existent dans le contexte de certains pouvoirs étatiques. Les deux pouvoirs essentiels sont :
   (a) le pouvoir de prélever des impôts sur ses sujets, et
   (b) le pouvoir de déclarer ce qu'il accepte en paiement des impôts.
2. Ainsi, l'État délimite la monnaie comme étant celle qui sera acceptée aux bureaux de l'État pour éteindre la dette envers l'État.
3. L'objectif de l'impôt n'est pas de financer les dépenses de l'État, mais de créer une demande de monnaie, d'où le terme de « monnaie fiscale ».
4. Logiquement, et dans la pratique, les dépenses publiques précèdent l'impôt, afin de fournir ce qui est nécessaire pour payer les impôts.
5. Dans le monde moderne, les États ont généralement le monopole de l'émission de leur monnaie. Les États qui contrôlent souverainement leur monnaie (c'est-à-dire qui ne sont pas soumis aux restrictions des taux de change fixes, de la dollarisation, d'unions monétaires ou de caisses d'émission) ne sont pas confrontés à des contraintes financières opérationnelles (bien qu'ils puissent être confrontés à des contraintes politiques).[2]
6. Les nations qui émettent leur propre monnaie n'ont pas besoin d'emprunter ou de prélever des impôts pour financer leurs dépenses. Alors que les impôts créent une demande pour la monnaie, l'emprunt est une opération ex ante de maintien des taux d'intérêt. Cela conduit à des conclusions politiques radicalement différentes.
7. En tant que détenteur du monopole sur sa devise, l'État a également le pouvoir de fixer les prix, qui comprennent à la fois le taux d'intérêt et la façon dont la devise s'échange contre d'autres biens et services.
   

Le néo-chartalisme s'inscrit à juste titre dans le cadre de la grande école de pensée chartaliste. Lorsqu'on dit que « la monnaie est une créature de l'État » ou que « les impôts sont le moteur de la monnaie », il est important de garder deux choses à l'esprit. Premièrement, le terme « État » ne désigne pas seulement les États-nations modernes, mais aussi toute autorité dirigeante, comme un État souverain, un ancien palais, un prêtre, un temple ou un gouverneur colonial. Deuxièmement, le terme « impôt » désigne non seulement l'impôt moderne sur le revenu, les successions ou tout autre impôt sur le capital, mais aussi toute obligation non réciproque envers cette autorité étatique – amendes obligatoires, frais, droits, tributs, taxes et autres obligations.

Avant de détailler les propositions générales et spécifiques du chartalisme, les deux sections suivantes examinent brièvement l'histoire des origines de la monnaie et la reconnaissance de la nature chartale de la monnaie dans l'histoire de la pensée.

2. Histoire de la monnaie

Les chartalistes insistent sur une étude de la monnaie ancrée dans la société et fondée sur l'histoire. Bien qu'une chronique concluante de sa genèse soit peut-être impossible à réaliser, ils se tournent vers une analyse historiquement informée pour déterrer un compte rendu plus précis de la nature, de l'origine et du rôle de la monnaie.[3]

Genèse de la monnaie

C'est un fait bien établi que la monnaie a précédé la frappe de monnaie de près de 3000 ans. Ainsi, les Chartalistes visent à corriger une erreur courante qui consiste à confondre les origines de la monnaie avec les origines du monnayage (Innes, 1913 : p. 394, Knapp, 1924 : p. 1, Hudson, 2003 : p. 40).

Très généralement, ils avancent deux récits des origines de la monnaie. Grierson (1977), Goodhart (1998) et Wray (2001) affirment que la monnaie trouve son origine dans les anciens systèmes pénaux qui instituaient des barèmes d'amendes compensatoires, semblables au wergild, comme moyen de régler sa dette envers la partie lésée pour les méfaits infligés. Ces dettes étaient réglées selon un système complexe de décaissements, qui ont finalement été centralisés en paiements à l'État pour les crimes. Par la suite, l'autorité publique a ajouté diverses autres amendes, droits, redevances et taxes à la liste des obligations obligatoires de la population.

La deuxième version proposée par Hudson (2003), et soutenue par certains assyriologues (ibid. : p. 45, n. 3), fait remonter les origines de la monnaie aux temples et palais mésopotamiens, qui ont développé un système élaboré de comptabilité interne des crédits et des dettes. Ces grandes institutions publiques ont joué un rôle clé dans l'établissement d'une unité de compte générale et d'une réserve de valeur (initialement pour la tenue des comptes internes mais aussi pour l'administration des prix). Hudson soutient que la monnaie a évolué à travers les institutions publiques en tant que poids normalisé, indépendamment de la pratique des paiements de préjudice.

Ces histoires ne s'excluent pas mutuellement. Comme le suppose Ingham, puisqu'il existait un système de dettes pour les transgressions sociales dans les sociétés prémésopotamiennes, il est très probable que  » le calcul des obligations sociales s'est transformé en un moyen de mesurer les équivalences entre les marchandises  » (2004 : p. 91). L'analyse de l'Égypte ancienne par Henry (2004) fait le lien entre les deux récits. En Égypte, comme en Mésopotamie, la monnaie est née de la nécessité pour la classe dirigeante de tenir une comptabilité des récoltes agricoles et des excédents accumulés, mais elle a également servi à comptabiliser le paiement des prélèvements, du tribut étranger et des obligations tribales envers les rois et les prêtres[4].

L'importance des archives historiques est de : (1) délimiter la nature de la monnaie en tant que relation de dette sociale ; (2) souligner le rôle des institutions publiques dans l'établissement d'une unité de compte standard en codifiant les schémas comptables et les listes de prix ; et (3) montrer que dans tous les cas, la monnaie était un phénomène pré-marché, représentant initialement une unité de compte abstraite et un moyen de paiement, et seulement plus tard un moyen d'échange généralisé.

Le chartalisme de la monnaie

L'exposé ci-dessus donne une première indication sur la nature chartale de la monnaie. L'histoire révèle le rôle de l'autorité publique dans l'établissement d'un équivalent universel pour mesurer les dettes et dans la détermination de la « chose » qui sera utilisée pour correspondre à cette mesure comptable.

Comme l'explique Knapp, les paiements sont toujours mesurés en unités de valeur (1973 [1924] : pp. 7-8). La monnaie est donc chartale parce que l'État  » proclame […] qu'une pièce de telle ou telle description sera valable pour tant d'unités de valeur  » (ibid. : p. 30). Et peu importe le matériau qui sera utilisé pour correspondre à ces unités de valeur. La monnaie est un « billet » ou un « jeton » utilisé comme moyen de paiement ou comme mesure de la valeur. Le moyen de paiement,  » qu'il s'agisse de pièces ou de mandats  » ou de tout  » objet fait d'une matière sans valeur « , est un  » objet porteur de signes  » auquel  » l'ordonnance [de l'État] donne un usage indépendant de sa matière  » (ibid. : p. 32).

C'est ce qui donne son nom au Chartalisme :  » Peut-être que le mot latin « Charta » peut avoir le sens de billet ou de jeton… « . Nos moyens de paiement ont cette forme de jeton, ou Charta » (ibid.). Par la suite, Knapp définit la monnaie comme étant toujours un « moyen de paiement chartal » (ibid. : p. 38).

Il est important de distinguer entre la « monnaie de compte » et la « monnaie-chose », c'est-à-dire entre l'unité de compte abstraite et l'objet physique qui lui correspond. Keynes explique : La monnaie de compte est la description ou le titre et la monnaie est la chose qui répond à la description » (Keynes, 1930 : pp. 3-4, soulignement original). Les théories orthodoxes ne parviennent pas à différencier la monnaie de compte de l'objet empirique qui sert de monnaie, ce qui conduit à plusieurs énigmes insolubles de la théorie monétaire (voir ci-dessous).

Enfin, la monnaie  » définitive  » est celle qui est acceptée aux caisses de l'État : le caractère chartal s'est développé […] car l'État déclare que les pièces ont telle ou telle apparence et que leur validité est fixée par proclamation  » (Knapp, 1973 [1924] : p. 36). De même, Keynes affirme que

« l'âge de la monnaie chartale ou d'État a été atteint lorsque l'État a revendiqué le droit de déclarer quelle chose devait répondre comme monnaie à la monnaie de compte courante – lorsqu'il a revendiqué le droit non seulement d'appliquer le dictionnaire mais aussi d'écrire le dictionnaire » (Keynes, 1930 : p. 5).

De la Mésopotamie et de l'Égypte aux économies modernes, les souverains, les gouverneurs et les États-nations ont toujours « écrit le dictionnaire ». Le chartalisme est donc en mesure d'expliquer pourquoi des objets apparemment sans valeur, tels que des bâtons, des tablettes d'argile ou du papier, ont été utilisés comme monnaie.[5] Les autorités étatiques n'ont pas seulement choisi la monnaie de compte et déclaré quelle « chose » répondrait comme monnaie, mais elles ont également utilisé la fiscalité comme un véhicule pour lancer de nouvelles monnaies. Cela n'est peut-être nulle part plus clair que dans les cas de l'Afrique coloniale.

Les économies africaines ont été monétisées en imposant des taxes et en insistant sur le paiement des taxes avec la monnaie européenne. L'expérience du paiement des impôts n'était pas nouvelle pour l'Afrique. Ce qui était nouveau, c'était l'exigence que les impôts soient payés en monnaie européenne. Le paiement obligatoire des impôts en monnaie européenne était une mesure critique dans la monétisation des économies africaines ainsi que dans la propagation du travail salarié. (Ake, 1981 : p. 34)

Les taxes monétaires [en Afrique] ont été introduites sur de nombreux biens – bétail, terres, maisons et les gens eux-mêmes. La monnaie pour payer les taxes était obtenue en cultivant des cultures de rente ou en travaillant dans les fermes européennes ou dans leurs mines. (Rodney, 1972 : p. 165, c'est nous qui soulignons)

L'obligation de payer les impôts en monnaie européenne était tout ce qu'il fallait pour que les tribus colonisées commencent à utiliser la nouvelle monnaie. L'impôt obligeait les membres de la communauté à vendre des biens et des services aux colonisateurs en échange de la monnaie qui leur permettait de s'acquitter de leur obligation fiscale. La fiscalité s'est avérée être un moyen très efficace de contraindre les Africains à se lancer dans la production de cultures commerciales et à proposer leur travail à la vente (voir également Forstater, 2005).

Les autorités publiques, comme les gouverneurs coloniaux, ont non seulement « écrit le dictionnaire » mais l'ont fait pendant plusieurs millénaires. Comme l'a souligné Keynes, la monnaie est une monnaie chartale depuis au moins 4000 ans :

L'État intervient donc d'abord comme l'autorité de droit qui impose le paiement de la chose qui correspond au nom ou à la description du contrat. Mais il intervient doublement quand, en plus, il revendique le droit de déterminer et de déclarer quelle chose correspond au nom, et de modifier sa déclaration de temps en temps – quand, c'est-à-dire, il revendique le droit de rééditer le dictionnaire. Ce droit est revendiqué par tous les États modernes et il l'est depuis au moins quatre mille ans. C'est lorsque ce stade de l'évolution de la monnaie a été atteint que le chartalisme de Knapp – la doctrine selon laquelle la monnaie est une création particulière de l'État – est pleinement réalisé. . . . Aujourd'hui, toute la monnaie civilisée est, au-delà de toute possibilité de contestation, chartaliste. (Keynes, 1930 : pp. 4-5)

3. La monnaie chartale dans l'histoire de la pensée

De nombreux chercheurs, orthodoxes et hétérodoxes, ont traité de la nature chartale de la monnaie. Wray (1998) et Forstater (2006) ont documenté ces cas dans l'histoire de la pensée. Leurs enquêtes semblent indiquer deux lignes de recherche distinctes : 1. La première utilise la nature chartale de la monnaie pour identifier son rôle dans l'évolution des marchés (Ingham, Henry), l'introduction de nouvelles monnaies, la propagation des États centralisés (Polanyi, Lovejoy), et l'émergence du capitalisme et du travail salarié (Marx, Ake). 2. La seconde détecte la nature fiscale de la monnaie dans ses tentatives de découvrir pourquoi un papier apparemment sans valeur circule comme moyen d'échange (Smith, Say, Mill, Wicksteed).

Dans le premier groupe de chercheurs, par exemple, Polanyi rejette clairement le traitement traditionnel des cauris comme  » monnaie primitive  » (Forstater, 2006). En étudiant l'introduction de la monnaie non métallique en Afrique, Polanyi observe que le cauris existait aux côtés des monnaies métalliques, qui étaient déjà bien établies sur le continent. Le cauris était, en fait, un exemple du  » lancement d'une monnaie en tant qu'instrument de taxation  » (1966 : p. 189, cité dans Forstater, 2006). Polanyi affirme en outre que l'émergence de monnaies non métalliques doit être considérée à juste titre  » comme une caractéristique de l'expansion à la fois de l'État centralisé et des marchés alimentaires dans les premiers empires [africains], qui a laissé son empreinte sur l'histoire locale de la monnaie  » (ibid.).

Lovejoy (comme Ake et Rodney ci-dessus) rapporte de même que la fiscalité au Nigeria précolonial était utilisée pour générer une demande de nouvelles monnaies :

Les émirats [du Nigéria] payaient également leurs taxes en cauris, de sorte que le système d'imposition garantissait effectivement que les gens participaient à l'économie de marché et utilisaient la monnaie – une politique remarquablement similaire à celle que les régimes coloniaux ultérieurs ont suivie dans leurs efforts pour faire accepter leurs propres monnaies. (Lovejoy, 1974 : p. 581, cité dans Forstater, 2006)

Marx a également écrit sur l'impératif fiscal qui sous-tend la monnaie moderne, mais il s'est concentré sur son rôle dans l'essor du capitalisme et du travail salarié. Il est bien connu que Marx avait une théorie de la monnaie marchandise, mais il n'en soulignait pas moins que les relations monétaires obscurcissent les relations sociales sous-jacentes de la production (Ingham, 2004 : p. 61). Ceci, selon Forstater, a joué un rôle clé dans l'accent mis par Marx sur le rôle de la fiscalité et de l'État dans la monétisation des économies primitives et l'accélération de l'accumulation du capital (voir l'analyse détaillée dans Forstater, 2006). La transformation de toutes les taxes en taxes monétaires a conduit à la transformation de toute la main-d'œuvre en travail salarié, un peu comme l'expérience coloniale africaine ci-dessus (Marx, 1857).

Le deuxième groupe de chercheurs qui a envisagé l'idée d'une monnaie fiscale était celui des personnes concernées par la valeur de la monnaie et celles qui ont tenté de résoudre l'énigme (néo)classique, à savoir pourquoi certaines unités de matière apparemment inutiles circulent comme moyen d'échange alors que d'autres, de valeur apparente, ne le font pas.

Il n'est pas nécessaire de chercher plus loin que dans La richesse des nations d'Adam Smith pour reconnaître la nature chartale de la monnaie et le rôle de l'impôt.[6]

Un prince, qui décréterait qu'une certaine proportion de ses impôts doit être payée en papier-monnaie d'une certaine sorte, pourrait ainsi donner une certaine valeur à ce papier-monnaie, même si le terme de sa décharge et de son rachat définitifs doit dépendre entièrement de la volonté du prince. (Smith, 1776 : p. 312)

Forstater rapporte que Say et Mill ont eux aussi reconnu que le papier avait une valeur parce qu'il était  » rendu efficace pour acquitter les demandes perpétuellement récurrentes de l'impôt public  » (Say, 1964 [1880] : p. 280, cité dans Forstater, 2006) et parce que l'État avait consenti  » à le recevoir en paiement des impôts  » (Mill, 1848 : p. 542-3, cité dans Forstater, 2006). Mill ajoute que, si l'émetteur est l'État souverain, il peut fixer arbitrairement la quantité et la valeur du papier-monnaie (ibid.). Mill semble ici reconnaître l'affirmation des Chartalistes selon laquelle l'État souverain, en fait,  » écrit le dictionnaire  » en choisissant l'unité de compte et en fixant arbitrairement sa valeur. Enfin, Wicksteed reconnaît explicitement le rôle de la fiscalité comme méthode pour créer un désir perpétuel de monnaie afin que l'État puisse acquérir tous les biens et services nécessaires à ses objectifs officiels et autres (Wicksteed, cité dans Forstater, 2006).

Bien que l'approche de la monnaie fiscale trouve un certain soutien dans l'histoire de la pensée économique, la simple reconnaissance de l'impératif fiscal derrière la monnaie n'était pas suffisante pour tirer toutes les implications et les prolongements logiques derrière le caractère chartal de la monnaie. Il est clair que les économistes néoclassiques ont eu du mal à comprendre l'utilisation du papier-monnaie, mais la nature fiscale de la monnaie ne cadrait tout simplement pas avec la vision traditionnelle de la monnaie en tant que voile. Ainsi, la section suivante récapitule la position chartaliste par le biais d'une comparaison avec l'histoire orthodoxe ou – comme Knapp (1973 [1924]) et Goodhart (1998) l'appellent – la position métalliste.

4. Métallisme vs Chartalisme

Certaines des différences entre le Métallisme et le Chartalisme (respectivement M-théorie et C-théorie [Goodhart, 1998]) ont déjà fait surface dans les sections précédentes. L'histoire traditionnelle des origines, de la nature et du rôle de la monnaie n'est que trop familière. Selon la théorie M, les marchés se sont d'abord formés en raison de la disposition inhérente des individus à l'échange. Au fil du temps, la monnaie est naturellement apparue pour lubrifier ces marchés en réduisant considérablement les coûts de transaction.

La M-théorie se concentre sur la monnaie en tant que moyen d'échange. Sa valeur découle des propriétés intrinsèques de la marchandise qui la soutient – généralement un type de métal précieux (d'où le terme de métallisme). La monnaie doit son existence à des agents rationnels qui choisissent spontanément une marchandise à échanger, pressés par les exigences de la double coïncidence des besoins (Goodhart, 1998 : p. 410). La monnaie trouve donc son origine dans le secteur privé et n'existe que pour faciliter les transactions du marché. Comme la monnaie n'a pas de propriétés particulières qui lui confèrent un rôle principal, l'analyse monétaire s'efface devant l'analyse « réelle ».

Comme l'analyse orthodoxe repose sur le bon fonctionnement des marchés privés, elle fait généralement abstraction du rôle (ou de l'intervention) de l'État. L'absence de tout lien entre l'État et la monnaie explique également pourquoi la théorie M ne peut rendre compte de la relation importante et presque universelle « une nation, une monnaie » (Goodhart, 1998). Le métallisme a du mal à trouver une valeur dans la monnaie fiduciaire moderne, qui n'est plus soutenue par aucune marchandise de valeur intrinsèque. Pour la théorie M, la monnaie papier circule parce que les États ont usurpé le contrôle de la monnaie et parce qu'elle continue à réduire les coûts de transaction du troc (Goodhart, 1998 : p. 417, n. 21)

Les chartalistes trouvent plusieurs problèmes dans l'histoire des Métallistes. Plus précisément, ils identifient deux arguments circulaires, qui ont trait à l'utilisation de la monnaie comme moyen d'échange, moyen de paiement et réserve de valeur abstraite. Le premier concerne l'existence de la monnaie. Pour la théorie M, la monnaie est la conséquence du fait que des agents rationnels « détiennent la marchandise la plus échangeable dans une économie de troc » (Ingham, 2000 : p. 20). En d'autres termes : (a) la monnaie est universelle parce que les agents rationnels l'utilisent ; et (b) les agents rationnels l'utilisent parce qu'elle est universelle. Les tentatives de résoudre cette circularité en se concentrant sur le rôle de la monnaie dans la réduction des coûts de transaction n'ont pas été satisfaisantes.

Les difficultés logiques proviennent du « problème d'identification » : les avantages de l'utilisation d'une marchandise particulière comme moyen d'échange ne peuvent être reconnus qu'après que cette marchandise ait déjà été utilisée. Les pièces de monnaie, par exemple, doivent être frappées et circuler avant que les avantages de la réduction des coûts de transaction ne soient reconnus. Et, comme le note Goodhart, les coûts d'utilisation d'un métal précieux non travaillé peuvent eux-mêmes être assez élevés (1998 : p. 411). Ainsi, l'argument selon lequel les agents privés choisissent collectivement et spontanément une certaine marchandise pour l'échange parce qu'elle réduit les coûts est, au minimum, ténu.

Le deuxième argument circulaire concerne les autres fonctions de la monnaie. Le raisonnement orthodoxe est que : (a) la monnaie est une réserve de valeur abstraite parce qu'elle est un moyen de paiement ; et (b) elle est un moyen de paiement parce qu'elle est une réserve de valeur abstraite (Ingham, 2000 : p. 21). Essentiellement, il n'y a pas de propriété définitive qui confère à la monnaie son statut particulier. En l'absence d'une condition non ambiguë qui explique l'utilisation de l'or, des bâtons de bois ou du sel comme monnaie, le choix spontané devient essentiel à l'histoire orthodoxe et il doit être supposé a priori. Le résultat est une théorie de la monnaie « parachutée » (Cottrell, 1994 : p. 590, n. 2).

La théorie C ne souffre pas du  » problème d'identification  » ou du paradoxe du « choix spontané ». Elle n'a aucune difficulté à expliquer l'introduction et la circulation de la monnaie fiduciaire ou la régularité de la formule « une nation, une monnaie ». En effet, l'origine de la monnaie se situe en dehors des marchés privés et se trouve dans le réseau complexe des relations sociales (dettes) où l'État joue un rôle principal.[7]

Les pouvoirs légitimes et souverains de l'organe directeur font de la monnaie « une créature de l'État » (Lerner, 1947). Sa valeur découle des pouvoirs de l'autorité émettrice de la monnaie. Son existence n'a rien de spontané ; elle dépend plutôt de ce que l'État a déclaré accepter en paiement des impôts, des taxes et des droits dans les bureaux publics. Diverses « monnaies » ont dominé les marchés privés parce qu'elles ont été choisies pour être acceptées dans les bureaux de paiement de l'État pour le règlement des dettes. Les chartalistes évitent le raisonnement circulaire en soulignant que le rôle de la monnaie en tant qu'unité de compte a précédé son rôle en tant que moyen de paiement et moyen d'échange. Ce rôle a été institué par la capacité de l'État à libeller les listes de prix et les contrats de dette dans l'unité de compte choisie.

5. L'acceptation : loi du cours légal ou hiérarchie de la dette ?

Avant de développer la théorie chartaliste et son application à la politique, une clarification supplémentaire s'impose. On croit généralement que la nature chartaliste de la monnaie relève du pouvoir de l'État d'administrer les lois sur le cours légal (Schumpeter, 1954 : p. 1090). Mais lorsque Knapp a proclamé que « la monnaie est une créature de la loi » (1973 [1924] : p. 1), il n'a pas proposé que « la monnaie soit une créature de la loi sur le cours légal », et en fait il a explicitement rejeté une telle interprétation. Les chartalistes soutiennent que l'acceptation ne dépend pas du statut de cours légal de la monnaie mais de l'ordre stratifié des relations de dette sociale. Le pouvoir d'émetttre les impôts et de déterminer comment ils seront payés explique pourquoi la monnaie d'État est la forme de dette la plus acceptable.

Si la monnaie est une dette, il est clair que n'importe qui peut émettre de la monnaie (Minsky, 1986 : p. 228). Minsky souligne que, en tant qu'élément du bilan, la monnaie est un actif pour le détenteur et un passif pour l'émetteur. Ce qui est important, cependant, n'est pas la capacité de créer une dette mais la capacité d'inciter quelqu'un d'autre à la détenir (ibid.). En un sens, la dette ne devient de la monnaie qu'après avoir été acceptée (Bell, 2001 : p. 151). Les différentes monnaies ont des degrés d'acceptabilité variés, ce qui suggère un ordre hiérarchique des dettes (Minsky, 1986 ; Wray, 1990 ; Bell, 2001).

Si les relations de dette sociale sont organisées de manière pyramidale, alors les formes de monnaie les moins acceptables se trouvent au bas de la pyramide, tandis que les plus acceptables sont au sommet (voir Bell, 2001). En outre, chaque passif est convertible en une forme de dette plus élevée et plus acceptable. Quel est donc le passif qui se trouve au sommet de la pyramide ?

Pour régler les dettes, tous les agents économiques, sauf un, l'État, sont toujours tenus de délivrer une reconnaissance de dette d'un tiers, ou quelque chose d'extérieur à la relation crédit-dette. Puisque seul le souverain peut délivrer sa propre reconnaissance de dette pour régler les dettes, sa promesse se trouve au sommet de la pyramide. La seule chose dont l'État est « responsable » est d'accepter sa propre reconnaissance de dette aux caisses publiques (Wray, 2003a : p. 146, n. 9).[8]

Cette vision stratifiée des relations de dette sociale fournit une indication préliminaire de la primauté de la devise d'État. Mais les agents peuvent-ils simplement refuser de prendre la monnaie du souverain et, par conséquent, saper sa position dans la pyramide ? La réponse est « non », car tant qu'il y a quelqu'un dans l'économie qui doit payer des impôts libellés dans la monnaie de l'État, cette monnaie sera toujours acceptée.

Cela indique que l'émission de monnaie n'est pas un pouvoir essentiel de l'État. En fait, elle a un caractère contingent. L'État peut très bien déclarer qu'il acceptera le paiement des impôts en sel, cauris ou bâtons de bois, par exemple. En effet, de tels exemples historiques existent, bien que généralement les souverains aient préféré utiliser leur propre timbre ou papier ou quelque chose sur lequel ils possèdent un contrôle total et inconditionnel. L'essence de la monnaie d'État ne réside ni dans la capacité à créer des lois, ni dans la capacité à imprimer de la monnaie, mais dans la capacité de l'État à créer « la promesse de dernier recours » (Ingham, 2000 : p. 29, c'est nous qui soulignons), c'est-à-dire à lever des impôts et à déclarer ce qui sera accepté aux bureaux de paiement pour éteindre la dette envers l'État. L'unité de compte qui règle les obligations fiscales est délimitée par l'autorité spéciale, qui  » fait le compte  » (ibid. : p. 22).

Knapp lui-même a souligné ce point :

« On ne peut pas non plus considérer que le cours légal est un critère, car dans les systèmes monétaires, il existe fréquemment des types de monnaie qui n'ont pas cours légal… mais l'acceptation… est décisive. L'acceptation par l'État délimite les systèmes monétaires » (Knapp, 1973 [1924] : p. 95, soulignement original) ;

et Keynes l'a approuvé :

« Knapp accepte comme « monnaie » – à juste titre, je pense – tout ce que l'État s'engage à accepter à ses bureaux de paiement, qu'il soit ou non déclaré avoir cours légal entre les citoyens » (Keynes, 1930 : p. 6, n. 1).

Le code juridique n'est qu'une manifestation des pouvoirs de l'État. L'absence de lois sur le cours légal ne signifie pas que la monnaie d'État est inacceptable – c'est le cas dans l'Union européenne, par exemple, où il n'existe aucune loi formelle sur le cours légal, mais où l'euro circule largement.[9]

Quel est donc l'objectif des lois sur le cours légal ? Davidson fournit la réponse : les lois sur le cours légal déterminent ce qui sera « universellement acceptable – aux yeux du tribunal – dans l'exécution des obligations contractuelles » (2002 : p. 75, c'est nous qui soulignons). Par conséquent, les lois sur le cours légal garantissent seulement que lorsqu'un litige est réglé par les tribunaux en termes de dollars (par exemple), les dollars doivent être acceptés.

La monnaie est en effet une créature de la loi – non pas la loi sur le cours légal, mais la loi qui impose et fait respecter des obligations non réciproques à la population. La « chose-monnaie » n'est que la manifestation empirique du choix par l'État de la « monnaie de compte » qui éteint ces obligations. Telle est la nature du mécanisme monétaire fondé sur l'impôt.

Ce chapitre a commencé par exposer plusieurs propositions générales et spécifiques du chartalisme. Jusqu'à présent, l'accent a été mis principalement sur les premières. Le rôle de l'autorité publique et de la fiscalité a été utilisé pour déchiffrer la nature de la monnaie en tant que créature de l'État et pour situer sa position dans les strates les plus élevées des relations de dette sociale. Le contraste avec l'histoire des métallistes a révélé l'importance de la distinction entre la « chose-monnaie » et la « monnaie de compte ». Enfin, il a été montré que le caractère chartal de la monnaie ne découle pas des lois sur le cours légal mais de la capacité de l'État à créer la promesse de dernier recours. Quelle lumière, alors, le chartalisme apporte-t-il sur la monnaie dans le monde moderne et plus particulièrement sur les opérations fiscales et monétaires des États ? Le reste de ce chapitre se concentre sur les propositions spécifiques du néo-chartalisme et leurs applications à la politique.

6. La monnaie dans le monde moderne

Les néo-chartalistes s'intéressent particulièrement aux monnaies souveraines – celles qui sont inconvertibles en or ou en toute autre monnaie étrangère par le biais de taux de change fixes (Mosler, 1997-98 ; Wray, 2001). Leur principal point de départ est que la plupart des économies modernes fonctionnent sur la base de systèmes monétaires de haute puissance (MHP). La MHP – réserves, pièces, billets fédéraux et chèques du Trésor – est celle qui règle les obligations fiscales et se situe au sommet de la pyramide de la dette. Par conséquent, c'est aussi la monnaie « dans laquelle les engagements bancaires sont convertis » et qui est utilisée pour la compensation dans la communauté bancaire (entre les banques elles-mêmes ou entre les banques privées et la banque centrale) (Wray, 1998 : p. 77). Seule une bonne compréhension de la manière dont la MHP est fournie par l'économie et de son effet sur le système monétaire peut mettre en évidence toutes les implications de la politique fiscale et monétaire moderne.

La monnaie moderne est une monnaie d'État. Aujourd'hui, la fiscalité a pour fonction de créer une demande de monnaie d'État afin que l'autorité émettrice de la monnaie puisse acheter les biens et services nécessaires au secteur privé. Dans un sens, la fiscalité est un moyen de déplacer les ressources du domaine privé au domaine public. Les dépenses publiques dans les systèmes de monnaie souveraine ne sont pas limitées par la capacité de l'État à « lever » des recettes. En fait, comme nous l'expliquerons plus loin, les États souverains ne sont confrontés à aucune contrainte financière opérationnelle.

Pour bien saisir la logique du financement souverain, il faut faire la distinction analytique entre le secteur gouvernemental et le secteur non gouvernemental. Pour le secteur privé, les dépenses sont en effet limitées par sa capacité à générer des revenus ou à emprunter. Ce n'est pas le cas du secteur public, qui « finance » ses dépenses avec sa propre monnaie. C'est le reflet de son statut de fournisseur unique (monopole). Par exemple, aux États-Unis, le dollar n'est pas une « ressource limitée de l'État » (Mosler, 1997-98 : p. 169). Il s'agit plutôt d'un crédit d'impôt pour la population, qui est confrontée à une obligation fiscale libellée en dollars. Ainsi, les dépenses publiques fournissent à la population ce qui est nécessaire pour payer les impôts (dollars). L'État n'a pas besoin de collecter des impôts pour dépenser ; c'est plutôt le secteur privé qui doit gagner des dollars pour régler sa dette fiscale. Le gouvernement consolidé (y compris le Trésor et la banque centrale) n'est jamais limité dans ses revenus dans sa propre monnaie.

Si l'objectif de l'imposition est de créer une demande pour la monnaie de l'État, alors, logiquement et opérationnellement, les collectes d'impôts ne peuvent avoir lieu avant que l'État n'ait fourni ce qu'il exige pour le paiement des impôts. En d'autres termes, les dépenses viennent d'abord et la fiscalité vient ensuite. Une autre façon de voir cette causalité est de dire que les dépenses publiques « financent » les « paiements d'impôts » du secteur privé et non l'inverse. Plusieurs autres implications en découlent.

Déficits et excédents

Les dépenses publiques fournissent à la population de la monnaie à haute puissance. Si le secteur privé souhaite en thésauriser une partie – une condition normale du système – des déficits en résultent nécessairement en raison de la logique comptable.[10] En outre, l'État ne peut pas percevoir plus d'impôts qu'il n'en a dépensé auparavant ; ainsi, l'équilibre budgétaire est le minimum théorique qui peut être atteint. Mais le désir du secteur privé de réaliser une épargne nette garantit la création de déficits. La demande de monnaie sur le marché détermine donc l'ampleur du déficit (Wray, 1998 : pp. 77-80).

Au cours d'une année donnée, des excédents sont bien sûr possibles, mais ils sont toujours limités par le montant des dépenses en déficit des années précédentes. Si, au cours de la période comptable, les dépenses publiques sont inférieures aux recettes fiscales, les actifs financiers nets détenus par le secteur privé diminuent nécessairement. Il en résulte que les excédents réduisent toujours l'épargne nette du secteur privé, tandis que les déficits la reconstituent. Il convient également de noter que, lorsque les États enregistrent des excédents, ils ne « reçoivent » rien, car les recettes fiscales « détruisent » la MHP (Mitchell et Mosler, 2005 : p. 9). Pour comprendre cela, il faut examiner de plus près les dépenses publiques et les opérations de taxation.

Dépenses publiques et fiscalité

Il n'y a pas de grand mystère derrière les dépenses publiques et la fiscalité. L'État dépense simplement en émettant des chèques du Trésor ou en créditant des comptes bancaires privés. Inversement, lorsque le Trésor reçoit un chèque pour le paiement d'un impôt, il débite le compte bancaire commercial sur lequel le chèque a été tiré. À l'heure actuelle, il n'est pas nécessaire de faire la distinction entre la Réserve fédérale et le Trésor lorsque l'on parle des dépenses et des recettes de l'État. La raison en est que lorsque le Trésor émet un chèque tiré sur son compte à la Fed, il émet en fait une créance sur lui-même. Comme le notent Bell et Wray (2002-3), l'activité du bilan intergouvernemental est de peu d'importance, car elle n'a aucun impact sur le niveau des réserves du système bancaire dans son ensemble (p. 264). Ce qui est important, cependant, c'est que les actions consolidées de la Fed et du Trésor entraînent un changement immédiat du niveau des réserves à l'échelle du système. C'est cet effet sur les réserves qui est important pour comprendre la politique.

La politique budgétaire de l'État est l'un des deux facteurs importants qui modifient le niveau des réserves dans le système bancaire. L'autre facteur est constitué par les opérations d'open market de la Fed. Le Trésor est le principal fournisseur de MHP. Lorsqu'il émet un chèque sur son compte à la Fed, par nécessité comptable, les soldes de réserve dans le système bancaire augmentent. Lorsqu'il perçoit des paiements d'impôts, en revanche, les réserves bancaires diminuent. Ou encore, lorsque la Fed achète des obligations sur le marché libre, elle ajoute des réserves, et lorsqu'elle vend des obligations, elle les draine. Ce que le chartalisme met ensuite en évidence, c'est que l'effet de la politique budgétaire sur les soldes de réserve peut être important et perturbateur. Ainsi, alors que les opérations du Trésor sont discrétionnaires, les opérations des banques centrales sont largement défensives par nature.

La monnaie de haute puissance, les emprunts et les taux d'intérêt

Historiquement, les banques ont cherché à réduire au minimum les soldes de réserve non porteurs d'intérêts. Essentiellement, les réserves qui dépassent ce qui est nécessaire pour répondre aux engagements de paiement quotidiens sont prêtées sur le marché au jour le jour afin de produire des intérêts. Par ailleurs, si les banques ne peuvent pas satisfaire aux exigences en matière de réserves, elles empruntent des réserves sur le marché à un jour. Toutes choses égales par ailleurs, ces opérations ne modifient pas le niveau des réserves dans le système bancaire dans son ensemble. En revanche, les dépenses publiques et la fiscalité le font. Toute nouvelle injection de « monnaie extérieure » (MHP) inonde le système bancaire de réserves excédentaires. Les banques tentent de transférer les réserves non désirées à d'autres banques membres, mais, dans l'ensemble, ces tentatives sont inefficaces et ne font que déprimer les taux d'intérêt au jour le jour. Les dépenses publiques augmentent donc les réserves du système et exercent une pression à la baisse sur les taux d'intérêt.

Alternativement, la collecte de recettes fiscales réduit la monnaie à haute puissance, c'est-à-dire que les réserves sont détruites. Étant donné que les ratios de réserves obligatoires sont calculés avec un décalage (même dans un système comptable contemporain [voir Wray, 1998 : pp. 102-4]), toutes choses égales par ailleurs, les paiements d'impôts entraînent une insuffisance de réserves à l'échelle du système. L'effet de réserve est inverse et, comme les banques s'efforcent d'obtenir les réserves nécessaires sur le marché au jour le jour, le taux des fonds fédéraux est porté au-dessus de son taux cible. En résumé, l'action discrétionnaire du Trésor influence directement les taux d'intérêt au jour le jour par son impact sur les réserves.

L'État a imaginé divers moyens pour atténuer l'effet de réserve de la politique budgétaire. Le premier modus operandi est l'utilisation des comptes de taxes et de prêts (T&L), qui n'offrent qu'un soulagement temporaire à ces fluctuations considérables des réserves (voir Bell, 2000 pour une analyse détaillée). Si les T&L réduisent l'impact des dépenses publiques sur les réserves, les appels de fonds sur ces comptes ne correspondent jamais au montant exact des recettes fiscales ou des dépenses publiques. Par conséquent, il y a toujours un flux de réserves dans le système bancaire dans son ensemble qui doit être compensé afin d'éviter les fluctuations du taux d'intérêt au jour le jour (ibid.). La deuxième méthode pour faire face à l'excès ou à l'insuffisance des réserves consiste à effectuer des opérations d'open market. Pour drainer l'afflux de réserves excédentaires, la Fed propose des obligations à la vente sur l'open matket, ce qui lui permet de fournir une alternative rémunérée aux réserves excédentaires sans intérêt des banques et d'empêcher le taux d'intérêt au jour le jour de tomber à sa limite logique de zéro enchère.[11] Les achats d'obligations, à l'inverse, ajoutent des réserves lorsqu'il y a un déficit de réserves à l'échelle du système et soulagent ainsi toute pression à la hausse sur le taux au jour le jour. Par conséquent, il est plus approprié de considérer les opérations d'open market, non pas comme des procédures d'emprunt ou de prêt de l'État, mais comme des opérations de maintien du taux d'intérêt.

Plusieurs considérations s'en dégagent. Premièrement, malgré les activités de coordination entre le Trésor et la Fed, il est clair que la politique budgétaire est discrétionnaire et qu'elle a un impact significatif sur les soldes des réserves. Deuxièmement, dans une ère de politique de taux d'intérêt positifs, la Fed n'a d'autre choix que d'agir de manière défensive pour compenser ces fluctuations des réserves par le biais d'opérations d'open market. Ainsi, la Fed opère en grande partie de manière non discrétionnaire (Wray, 1998 ; Fullwiler, 2003).

La fiscalité et l'emprunt épuisent tous les deux les réserves. La fiscalité les détruit tout simplement, tandis que l'emprunt les épuise en échangeant des actifs non compensés du secteur privé (réserves excédentaires) contre des actifs porteurs d'intérêts (obligations). La fiscalité et l'emprunt ne sont pas des opérations de financement pour l'État, mais ils affectent la richesse nominale du secteur privé. La première opération réduit simplement la « monnaie extérieure » (c'est-à-dire l'épargne nette du secteur privé) tandis que la seconde échange un actif contre un autre, laissant la richesse « intacte » (Wray, 2003a : p. 151).

Tout ce qui précède renverse complètement la sagesse conventionnelle. Les États n'ont pas besoin de la monnaie des agents pour dépenser, mais les agents ont besoin de la monnaie de l'État pour payer les impôts. Les dépenses publiques créent toujours de la nouvelle monnaie, tandis que les impôts en détruisent toujours. Dépenser et taxer sont deux opérations indépendantes. Les impôts ne sont pas stockés et ne peuvent pas être dépensés pour « financer » des dépenses futures. Enfin, les ventes d'obligations sont nécessaires pour drainer les réserves excédentaires générées par les opérations budgétaires afin de maintenir un taux d'intérêt positif.

La valeur de la monnaie et la tarification exogène

Parce que la politique monétaire est accommodante et que la politique budgétaire est discrétionnaire, le chartalisme attribue à cette dernière la responsabilité de maintenir la valeur de la monnaie. Il a déjà été montré que les impôts confèrent une valeur à la monnaie publique. Comme le soulignait Innes : Un dollar de monnaie est un dollar, non pas à cause de la matière dont il est fait, mais à cause du dollar d'impôt qui est imposé pour le racheter » (1914 : p. 165). Mais il affirmait également que « plus il y a de monnaie publique en circulation, plus nous sommes pauvres » (ibid. : p. 161). En d'autres termes, si la monnaie de l'État en circulation dépasse largement le montant total des impôts à payer, la valeur de la monnaie diminue. Ce n'est donc pas seulement l'obligation de payer des impôts, mais aussi la difficulté d'obtenir ce qui est nécessaire au paiement des impôts, qui donnent à la monnaie sa valeur.

Par exemple, en discutant de l'expérience des colonies américaines avec le papier-monnaie inconvertible, Smith a reconnu que l'émission excessive par rapport à l'impôt était la clé de la raison pour laquelle certaines monnaies ont conservé leur valeur alors que d'autres non (pour plus de détails, voir Wray, 1998 : pp. 21-2). Wray explique : C'est l'acceptation du papier-monnaie en paiement des impôts et la limitation de l'émission par rapport à l'obligation fiscale totale qui donne de la valeur au papier-monnaie » (ibid. : p. 23).

Cette relation importante entre les fuites et les injections de MHP est toutefois difficile à évaluer. Les chartalistes soutiennent que, puisque la monnaie est un monopole public, l'État dispose d'un moyen direct de déterminer sa valeur. Rappelons que, pour Knapp, les paiements en monnaie chartale mesurent un certain nombre d'unités de valeur. Par exemple, si l'État exige que pour obtenir une unité de MHP, une personne doit fournir une heure de travail, alors la monnaie vaudra exactement cela – une heure de travail (Wray, 2003b : p. 104). Ainsi, en tant qu'émetteur monopolistique de la monnaie, l'État peut déterminer la valeur de la monnaie en fixant  » unilatéralement les conditions d'échange qu'il offrira à ceux qui recherchent sa monnaie  » (Mosler et Forstater, 1999 : p. 174)12 .

Cela signifie que l'État, en tant que fournisseur monopolistique de MHP, a le pouvoir de fixer de manière exogène le prix auquel il fournira la MHP, c'est-à-dire le prix auquel il achète des actifs, des biens et des services au secteur privé. S'il n'est guère souhaitable que l'État fixe les prix de tous les biens et services qu'il achète, il dispose néanmoins de cette prérogative. Comme nous le verrons plus loin, les chartalistes reconnaissent que le monopoliste monétaire n'a qu'à fixer un seul prix pour ancrer la valeur de sa monnaie.

Enfin, les Chartalistes soulignent qu'il n'est pas nécessaire d'imposer du mou à l'économie (comme le préconisent les économistes traditionnels) afin de maintenir le pouvoir d'achat de la monnaie. Au contraire, les politiques de plein emploi, si elles sont correctement mises en œuvre, peuvent faire le job (Wray, 2003a : p. 106).

Chômage

Là encore, les dépenses publiques déficitaires entraînent nécessairement une augmentation des actifs financiers nets détenus par le secteur privé. Si le secteur non gouvernemental désire chroniquement épargner plus qu'il n'investit, le résultat sera un écart de demande croissant (Wray, 1998 : p. 83). Cet écart de demande ne peut être comblé par d'autres agents du secteur privé, car pour que certaines personnes augmentent leur épargne nette, d'autres doivent réduire la leur. Dans l'ensemble, une augmentation du désir d'épargne nette ne peut être satisfaite que par une augmentation des dépenses de déficit public. Mosler explique :

Le chômage se produit lorsque, dans l'ensemble, le secteur privé veut travailler et gagner l'unité monétaire de compte, mais ne veut pas dépenser tout ce qu'il gagnerait (s'il était pleinement employé) sur les produits courants de l'industrie…. Le chômage involontaire est la preuve que la détention souhaitée d'actifs financiers nets du secteur privé dépasse l'épargne nette réelle autorisée par la politique fiscale de l'État. (Mosler, 1997-98 : pp. 176-7)

De même, Wray conclut que

« le chômage est de facto la preuve que le déficit de l'État est trop faible pour fournir le niveau d'épargne nette souhaité ».

Dans un sens, le chômage maintient la valeur de la monnaie, parce qu'il est le reflet d'une situation où l' »État a maintenu l'offre de monnaie fiduciaire trop faible » (1998 : p. 84).

Pour les Chartalistes, il n'est pas nécessaire d'utiliser le chômage pour lutter contre l'inflation. Ils proposent plutôt une politique de plein emploi dans laquelle l'État fixe de manière exogène un prix important dans l'économie, qui sert à son tour de point d'ancrage pour la stabilisation de tous les autres prix (ibid. : pp. 3-10). Cette proposition repose sur la reconnaissance du fait que l'État n'est pas confronté à des contraintes financières opérationnelles, que le chômage résulte de la restriction de l'émission de la monnaie et que l'État peut exercer une tarification exogène.

Mais avant d'expliquer cette proposition, il est important de souligner que les propositions chartalistes ne sont pas nécessairement liées à une prescription politique particulière ; elles sont simplement une façon de comprendre les pouvoirs et les responsabilités de l'État et ses options de financement et de tarification.

Les implications susmentionnées du chartalisme décrivent les pouvoirs de causes et d'effets essentiels de l'État, qu'ils soient exercés ou non. De nombreux États restreignent volontairement l'émission de la monnaie en équilibrant les budgets. Cela n'indique en aucun cas qu'ils sont réellement confrontés à des contraintes financières opérationnelles. Les États n'utilisent pas non plus explicitement leur prérogative de fixer les prix, même s'ils le peuvent. La valeur de la monnaie fluctue, mais cela ne signifie pas que les États ne peuvent pas concevoir un mécanisme qui serve de point d'ancrage à la valeur de la monnaie. Le chartalisme ne fait que livrer les implications importantes du contrôle souverain de la monnaie qui éclairent les choix politiques.

7. Prolongements politiques

Après avoir révélé la nature des finances publiques, les chartalistes soutiennent que les États peuvent et doivent mettre en œuvre une « finance fonctionnelle ». Cette dernière a été proposée par le regretté Abba Lerner, qui s'est vigoureusement opposé à toute idée conventionnelle sur ce qui constitue une finance « saine ».

La finance fonctionnelle peut être classée dans l'approche chartaliste, car elle reconnaît à juste titre que la monnaie est une créature de l'État et attribue deux rôles politiques importants à l'État. Lerner (1947) a soutenu que l'État, en vertu de son pouvoir discrétionnaire de créer et de détruire la monnaie, a l'obligation de maintenir ses dépenses à un taux qui préserve (1) la valeur de la monnaie et (2) le niveau de plein emploi de la demande pour la production courante.

Pour que l'État atteigne ses deux principaux objectifs, Lerner a proposé deux principes de finance fonctionnelle, qui éclairent les décisions sur le montant requis des dépenses publiques et la manière de les financer. Plus précisément, le premier principe prévoit que les dépenses publiques totales ne doivent être « ni supérieures ni inférieures au taux qui, aux prix courants, permettrait d'acheter tous les biens qu'il est possible de produire » (1943 : p. 39). Des dépenses inférieures à ce niveau entraînent le chômage, tandis que des dépenses supérieures à ce niveau provoquent l'inflation. L'objectif est de maintenir les dépenses au « bon » niveau afin d'assurer le plein emploi et la stabilité des prix. Le deuxième principe stipule que les dépenses publiques doivent être « financées » par l'émission de nouvelles devises. Cette deuxième « loi » de la finance fonctionnelle est basée sur la reconnaissance par Lerner du fait que la fiscalité ne finance pas les dépenses mais réduit plutôt les réserves de monnaie du secteur privé (ibid. : pp. 40-41).

La finance fonctionnelle peut être mise en œuvre dans tout pays où l'État fournit la devise nationale (Wray, 2003a : p. 145). Deux politiques, pratiquement identiques dans leur conception, qui adoptent l'approche de la finance fonctionnelle sont l'employeur de dernier recours (EDR) (Mosler, 1997-98 ; Wray, 1998) et le modèle d'emploi des stocks tampons (Mitchell, 1998). Ces prescriptions politiques visent à stabiliser la valeur de la monnaie en éliminant simultanément le chômage. Ces propositions sont motivées par la reconnaissance du fait que les États souverains n'ont aucune contrainte financière opérationnelle, peuvent fixer de manière discrétionnaire un prix important dans l'économie et peuvent fournir une demande de travail infiniment élastique.

Les chartalistes ont préconisé de tels programmes d'emploi basés sur les travaux de Hyman Minsky et Abba Lerner et qui rappellent l'expérience du New Deal aux États-Unis. L'employeur de dernier recours (EDR) (pour reprendre la terminologie de Minsky) est très simplement un programme gouvernemental qui offre un emploi à un salaire fixe et un ensemble d'avantages à toute personne qui n'a pas trouvé d'emploi dans le secteur privé mais qui est prête, désireuse et capable de travailler. L'EDR est proposé comme un programme universel sans aucune condition de ressources, ce qui permet par définition une demande de travail infiniment élastique. Il élimine le chômage en offrant un emploi à toute personne qui le souhaite. Par le biais de l'EDR, l'État ne fixe que le prix de la main-d'œuvre du secteur public, laissant tous les autres prix être déterminés par le marché (Mosler, 1997-98 : p. 175). Tant que le salaire de l'EDR est fixé, il constitue une référence suffisamment stable pour la valeur de la monnaie (Wray, 1998 : p. 131). Comme nous l'avons expliqué ci-dessus, la valeur de la monnaie est déterminée par ce que l'on doit faire pour l'obtenir, et avec le système EDR en place, on sait exactement ce que c'est : la valeur de la monnaie est égale à une heure de travail EDR au salaire EDR en vigueur.

En outre, il est avancé que l'EDR renforce la stabilité des prix en raison de son mécanisme de stock tampon (Mitchell, 1998). En bref, en cas de récession, les travailleurs sans emploi trouvent un emploi dans le secteur public au salaire de l'EDR. Les dépenses publiques totales augmentent afin de soulager les pressions déflationnistes. Alternativement, lorsque l'économie se réchauffe et que la demande de main-d'œuvre non gouvernementale augmente, les travailleurs EDR sont embauchés dans le secteur privé à un salaire supérieur au salaire EDR. Les dépenses publiques se contractent automatiquement, ce qui atténue les pressions inflationnistes dans l'économie. Ainsi, l'emploi dans le secteur public agit comme un stock tampon qui se contracte et se développe de manière contracyclique. Ce mécanisme de stock tampon garantit que les dépenses publiques sont (comme l'a indiqué Lerner) toujours au « bon » niveau.

Cette proposition suggère de manière innovante que le plein emploi peut ancrer la valeur de la monnaie (tout à fait contrairement à la croyance conventionnelle selon laquelle le chômage est nécessaire pour freiner l'inflation). Le programme EDR utilise les extensions logiques de la monnaie chartaliste pour atteindre les deux objectifs de l'Etat – l'élimination du chômage et la stabilisation des prix.

L'espace ne permet pas une discussion détaillée de cette proposition ; ce qui est important est de souligner ses caractéristiques institutionnelles chartales. L'approche ELR/buffer stock reconnaît que:

1. L'État est la seule institution qui peut séparer « l'offre de travail de la rentabilité de l'embauche de travailleurs » (Minsky, 1986 : p. 308) et peut donc fournir une demande de travail infiniment élastique, sans se soucier du financement.
2. L'État peut formuler un point d'ancrage pour la valeur de sa monnaie en fixant de manière exogène le salaire des travailleurs EDR.
3. L'État peut utiliser un mécanisme de stock tampon pour s'assurer que les dépenses sont toujours au bon niveau – ni plus, ni moins.
4. La responsabilité du plein emploi et de la stabilité des prix incombe au Trésor, et non à la Fed. L'expression « finances saines » prend un tout nouveau sens : c'est celle qui garantit le plein emploi et la stabilité des prix.

Les chartalistes soulignent qu'un tel programme d'emploi n'est une option politique que pour les pays ayant un contrôle souverain sur leur monnaie. Ce n'est pas une proposition viable pour les nations qui se sont dollarisées ou qui opèrent dans le cadre de caisses d'émission ou d'autres régimes de taux de change fixes. En effet, le lien important entre l'autorité émettrice de monnaie et l'agent fiscal a été rompu, ce qui réduit considérablement l'éventail des options de politique de stabilisation disponibles. Goodhart a souligné que, de la même manière, la conception institutionnelle actuelle de l'Union monétaire européenne présente un « divorce sans précédent entre les principales autorités monétaires et fiscales » (1998 : p. 410). Kregel (1999) a avancé une proposition innovante pour corriger ce défaut institutionnel et permettre à l'UEM de mettre en œuvre un programme de type EDR. Il recommande que la Banque centrale européenne agisse en tant qu'agent fiscal pour l'ensemble de la zone euro et mette en œuvre un financement fonctionnel pour garantir un niveau d'emploi élevé et la stabilité des prix.

L'analyse chartaliste peut également être appliquée à l'étude de questions domestiques contemporaines, telles que la fourniture d'une retraite universelle, les soins de santé et l'éducation. Le débat actuel sur la « crise » de la sécurité sociale aux États-Unis, par exemple, et pratiquement toute la rhétorique sur le budget de l'État, reposent sur des croyances fictives concernant les limites des dépenses fiscales. Le chartalisme insiste sur le fait que se concentrer sur des problèmes inexistants empêche d'apporter des réponses politiques adéquates à des questions urgentes telles que la croissance économique, le développement et la stabilité des devises et des prix. Ce n'est qu'après avoir fait abstraction des obstacles mis à la politique fiscale que nous pourrons commencer à aborder les problèmes liés à la fourniture de soins de santé et d'une éducation adéquats, d'opportunités d'emploi viables et de biens et services nécessaires à une population vieillissante. [8].

Conclusion

Ce chapitre a débuté par les propositions générales et spécifiques du chartalisme. Celles-ci éclairent de manière constructive la nature fiscale de la monnaie et les pouvoirs souverains des États modernes. Bien que le chartalisme ne soit pas lié à une seule proposition politique, il identifie logiquement la finance fonctionnelle comme un outil viable de stabilisation économique. Les idées du chartalisme peuvent être appliquées à de nombreux domaines différents, de la compréhension des divers régimes monétaires à des questions telles que la sécurité sociale et le chômage. Le chartalisme est particulièrement adapté à l'étude des politiques monétaires et fiscales contemporaines.

En conclusion, il convient de rappeler l'observation convaincante de Lerner selon laquelle « le problème de la monnaie ne peut être séparé des problèmes de l'économie en général, tout comme les problèmes de l'économie ne peuvent être séparés des problèmes plus vastes de la prospérité, de la paix et de la survie de l'humanité » (1947 : p. 317).

Lerner a également averti que dans les régimes de monnaie souveraine, « la finance fonctionnelle fonctionnera, peu importe qui tire les leviers [et que] ceux qui n'utilisent pas la finance fonctionnelle, … n'auront aucune chance à long terme contre ceux qui le feront » (1943 : p. 51). Le chartalisme est capable de contribuer de manière constructive au débat public sur les actions politiques viables dans l'intérêt public.

---

Notes

* Nous remercions Mathew Forstater, John Henry et Warren Mosler pour leurs commentaires utiles.

[1] Dans un article du même titre, Ingham raconte ce que Keynes appelait sa « folie babylonienne ». Dans une lettre adressée à Lydia Lopokova, Keynes écrit qu'en s'efforçant de trouver les véritables origines de la monnaie dans les anciennes civilisations du Proche-Orient, il « s'est laissé absorber jusqu'à la frénésie » (Ingham, 2000 : p. 16, n. 3).

[2]Le chartalisme ne se limite pas aux systèmes de taux de change flottants –  » même un étalon-or peut être un système chartaliste  » (Wray, 2001 : p. 1). Le choix du régime de change a diverses implications sur la capacité de l'État à dépenser, mais cela ne signifie pas que l'État a perdu la capacité de prélever un impôt sur ses sujets et de déclarer comment cet impôt sera payé.

[3] Une analyse détaillée de l'histoire de la monnaie dépasse le cadre de ce chapitre. Les lecteurs intéressés sont invités à consulter le chapitre 1 de Tymoigne et Wray dans le présent volume.

[4] Henry ajoute que la monnaie ne peut exister sans pouvoir ni autorité. Les sociétés fondées sur l'hospitalité et l'échange n'en avaient tout simplement pas besoin, tandis que dans une société stratifiée, la classe dirigeante est obligée de concevoir des unités de compte standard, qui mesurent non seulement le surplus économique collecté sous forme d'impôts, mais aussi les cadeaux royaux et les droits religieux imposés à la population sous-jacente (2004 : p. 90).

[5] Le cas de l'Égypte est particulièrement intéressant car l'unité de compte officielle, appelée le deben, n'avait aucune relation avec un objet spécifique. Il s'agissait d'une mesure de poids abstraite égale à 92 grammes, par laquelle diverses « choses » – blé, cuivre ou argent – équivalentes à 92 g, et des multiples de celles-ci, servaient de monnaie (Henry, 2004 : p. 92).

[6] Pour une discussion détaillée de la position de Smith, voir Wray (1998) : pp. 19-23 et Wray (2000) : pp. 47-9.

[7] Cela ne signifie pas que le secteur privé ne peut pas ou n'a pas créé de monnaie (Goodhart, 1998 : p. 418). Le fait est que les explications des origines de la monnaie, qui reposent sur le rôle de l'État, sont empiriquement plus convaincantes.

[8] Par exemple, pour être acceptées, les reconnaissances de dette des ménages ou des entreprises doivent au moins être convertibles en dépôts (monnaie bancaire) ou en espèces (monnaie d'État). De même, pour être acceptés, les dépôts bancaires doivent nécessairement être convertibles en réserves ou en espèces (monnaie d'État à haute puissance). La monnaie d'État se trouve toujours au bout de la chaîne de convertibilité.

[9] Notons également qu'une violation de la régularité « une nation-une monnaie » ne signifie pas que l'État a perdu le pouvoir de taxer et de déclarer ce qui éteint les obligations fiscales. Dans le cas des caisses d'émission, par exemple, l'État a volontairement abandonné le contrôle souverain de sa propre monnaie au profit d'une unité monétaire étrangère mais, tant que la monnaie nationale est demandée pour le paiement des impôts, elle circule. Dans les pays entièrement dollarisés, l'État a choisi de déclarer que toutes les dettes sont payables en dollars (même s'il n'a pas le contrôle souverain sur l'émission de dollars). Dans tous les cas ci-dessus, l'État a néanmoins exercé sa prérogative de déterminer ce qui servira de monnaie « définitive ».

[10] Godley (1999) a démontré que, par nécessité comptable, les déficits du secteur public sont égaux aux excédents du secteur privé (y compris ceux des entreprises, des ménages et des étrangers).

[11] Pour une discussion technique des opérations de la Fed, voir Fullwiler (2003, 2005).

[12] Wray note : Si l'État se contentait de remettre de la MHP sur demande, sa valeur serait proche de zéro, car n'importe qui pourrait s'acquitter de ses obligations fiscales en demandant simplement de la MHP (2003b : p. 104).

---

Bibliographie

Ake, C. (1981), A Political Economy of Africa, Essex, UK: Longman Press.

Bell, S. (2000), 'Do taxes and bonds finance government spending?', Journal of Economic Issues, 34(3): 603–20.

Bell, S. (2001), 'The role of the state and the hierarchy of money', Cambridge Journal of Economics, 25, 149–63.

Bell, S. and Wray, L.R. (2002–3), 'Fiscal effects on reserves and the independence of the Fed', Journal of Post Keynesian Economics, 25(2): 263–72.

Cottrell, A. (1994), 'Post-Keynesian monetary economics,' Cambridge Journal of Economics, 18, 587–605.

Davidson, P. (2002), Financial Markets, Money and the Real World, Cheltenham, UK and Northampton, MA, USA: Edward Elgar.

Forstater, M. (2005), 'Taxation and primitive accumulation: the case of colonial Africa,' Research in Political Economy, 22, 51–64.

Forstater, M. (2006), 'Tax-driven money: Additional evidence from the history of thought, economic history, and economic policy', in M. Setterfield (ed.), Complexity, Endogenous Money, and Exogenous Interest Rates, Cheltenham, UK and Northampton, MA, USA: Edward Elgar.

Fullwiler, S.T. (2003), 'Timeliness and the Fed's daily tactics', Journal of Economic Issues, 37(4): 851–80.

Fullwiler, S.T. (2005), 'Paying interest on reserve balances: it's more significant than you think', Journal of Economic Issues, 39(2): 543–9.

Godley, W. (1999), 'Seven unsustainable processes', Special Report, Levy Economics Institute.

Goodhart, C.A.E. (1998), 'The two concepts of money: Implications for the analysis of optimal currency areas', European Journal of Political Economy, 14: 407–32, reprinted in S. Bell and E. Nell (eds), The State, the Market and the Euro, Cheltenham, UK and Northampton, MA, USA: Edward Elgar, 2003, pp. 1–25.

Grierson, P. (1997), The Origins of Money, London: Athlone Press.

Henry J.F. (2004), 'The social origins of money: The case of Egypt', in L.R.Wray (ed.), Credit and State Theories of Money, Cheltenham, UK and Northampton, MA, USA: Edward Elgar, pp. 79–98.

Hudson, M. (2003), 'The creditary/monetary debate in historical perspective', in S. Bell and E. Nell (eds), The State, the Market and the Euro, Cheltenham, UK and Northampton, MA, USA: Edward Elgar, pp. 39–76.

Innes, A.M. (1913), 'What is money?', Banking Law Journal, May: 377–408.

Innes, A.M. (1914), 'The credit theory of money?', Banking Law Journal, January–December 31: 151–68.

Ingham, G. (2000), 'Babylonian madness: on the historical and sociological origins of money', in J. Smithin (ed.), What is Money?, London: Routledge, pp. 16–41.

Ingham, G. (2004), The Nature of Money, Cambridge: Polity Press.

Keynes, J.M. (1930), A Treatise on Money, London: Macmillan.

Knapp, G.F. (1973 [1924]), The State Theory of Money, Clifton, NY: Augustus M. Kelley.

Kregel, J. (1999), 'Price stability and full employment as complements in a new Europe', in P. Davidson and J. Kregel (eds), Full Employment and Price Stability in a Global Economy, Cheltenham, UK and Northampton, MA, USA: Edward Elgar, pp. 178–94.

Lerner, A.P. (1943), 'Functional finance and the federal debt', Social Research, 10: 38–57.

Lerner, A.P. (1947), 'Money as a creature of the state', The American Economic Review, 37: 312–17.

Lovejoy, Paul, E. (1974), 'Interregional monetary flows in the precolonial trade of Nigeria', Journal of African History, XV(4): 563–85.

Marx, K. (1973 [1857]), Grundrisse: Foundations of the Critique of Political Economy, New York: Vintage.

Mill, John Stuart (1848), Principles of Political Economy, London: J.W. Parker.

Minsky, H. (1986), Stabilizing an Unstable Economy, New Haven, CT: Yale University Press.

Mitchell, W. (1998), 'The buffer stock employment model', Journal of Economic Issues, 32(2): 547–55.

Mitchell, W. and Mosler, W. (2005), 'Essential elements of a modern monetary economy with applications to social security privatisation and the intergenerational debate', CofFEE Working Paper 05-01, Newcastle, Australia: Centre of Full Employment and Equity, February.

Mosler,W. (1997–98), 'Full employment and price stability', Journal of Post Keynesian Economics, 20(2): 167–82.

Mosler, W. and Forstater, M. (1999), 'General framework for the analysis of currencies and commodities', in P. Davidson and J. Kregel (eds), Full Employment and Price Stability in a Global Economy, Cheltenham, UK and Northampton, MA, USA: Edward Elgar, pp. 166–77.

---

Texte original : modernmoneynetwork

Illustration : twitter

---