Thirlwall's Law - YouTube ミッチェル解説 サールウォールの法則
Levy Economics Institute of Bard College, Levy2022夏セミナー動画リスト
(6) Thirlwall's Law - YouTube ミッチェル
サールウォールの法則
Thirlwallの法律(Anthony Thirlwallにちなんで名付けられました)は、現在の口座の長期支払い平衡が要件であり、実際の為替レートが比較的一定である場合、国の長期的な成長は、輸出需要の所得弾力性に対する輸出の成長の比率によって近似することができると述べています(Thirlwall、1979)。
実際の為替レートが大きく異なるが、輸出入需要の価格弾力性が低い場合、経済の長期的な成長は、世界の所得の成長に、国の構造的特性によって決定される輸出入の需要の所得弾力性の比率を掛けることによって決定されます。これの重要な例の1つは、発展途上国が主に低所得の弾力性を持つ一次製品と低価値製造品を生産し、先進国が高所得弾力性製造品を専門としている場合、発展途上国は比較的遅い速度で成長するということです(デビッドソン、1991)。
Thirlwallの国際収支制約付き成長モデル(またはThirlwallの法則)は、ロイ・ハロッド(1933年)の静的外国貿易乗数の結果Y = X / m、Yが国民所得であることに続く動的ハロッド貿易乗数結果と呼ばれることが多い。Xは輸出であり、mは輸入の限界傾向であり、サールウォールの
現在の口座の国際収支均衡の仮定は、資本フローを可能にするために緩和することができます(ThirlwallとNurreldin Hussein、1982年を参照)が、持続可能なフローの合理的な価値(GDPの3%など)については、資本フローは基本モデルの成長予測に経験的な違いはほとんどありません。
1979年以来、このモデルは先進国と発展途上国の両方を幅広く支持し、広範囲にテストされています(文献の調査については、McComcombie and Thirlwall 1994, 2004を参照)。「PSL Quarterly Review Vol.」も参照してください。64 No.259(2011)と「支払い残高制限された成長のモデル:歴史、理論、証拠(2012)」
このモデルは、需要制約のない緊密な経済モデルである新古典主義成長理論の供給側モデルに代わるものを提供する。Thirlwallモデルでは、成長に対する究極の制約は、外国為替の不足または供給が適応できる輸出の成長です。国際貿易の相対価格の変化ではなく、国際収支を均衡させるのは成長の変化です。
参考文献
- デビッドソン、ポール(1991)、「理論」へのポストケインズポジティブ貢献、ポストケインズ経済学ジャーナル
- ハロッド、R。(1933年)、国際経済学(ロンドン、マクミラン)。
- マコンビー、J.S.L.(2011)、支払い残高の批判と防御は成長モデルを制限しました:いくつかの古い、いくつかの新しい、PSL四半期レビュー、12月。
- McCombie, J.S.L. and Thirlwall, A.P.(1994)、経済成長と国際収支制約(ロンドン:マクミラン)。
- McCombie, J.S.L. and Thirlwall, A.P.(2004)、収支制約付き成長に関するエッセイ:理論と証拠(ロンドン:ラウトレッジ)。
- オハラ、P.A。(1999)、政治経済百科事典、Vol.1。(ロンドン;ラウトレッジ)。
- セッターフィールド、M。(2011)、サールウォールの法則の顕著な耐久性、PSL四半期レビュー、12月。
- サールウォール、A.P.(1979)、国際成長率差の説明としての国際収支制約、Banca Nazionale del Lavoro Quarterly Review、3月。
- サールウォール、A.P.、M.ヌレルディン・フセイン(1982年)、国際収支の制約、資本フロー、発展途上国間の成長率の差、オックスフォード経済論文、11月。
- サールウォール、A.P.(2011)、収支制約付き成長モデル:歴史と概要、PSL四半期レビュー、12月。
Thirlwall, A.P. (1979), The Balance of Payments Constraint as an Explanation of International Growth Rate Differences, Banca Nazionale del Lavoro Quarterly Review, March.
佐々木レジュメ
社会経済学 2: 2015年度後期
貿易収支制約下の経済成長
なぜ各国の所得水準あるいはその成長率は異なるのか. ソロー・モデル,
内生的成長モデル, 古典派成長モデルのように供給サイドを重視する議
論とは対照的に, 経済成長における需要の重要性に着目する議論がある.
その場合、 有効需要として何を取り上げるのかが問題となる. ハロッド・
モデル, カレツキアン・モデルでは投資需要が, パシネッティ・モデルで
は消費需要が, 有効需要として取り上げられていた.
これに対して, 輸出を有効需要として取り上げる議論がある.それが,
Thirlwall (1979) をはじめとする貿易収支制約下の経済成長の議論であ
る.
Thirlwall, A. P. (1979) “The Balance of Payments Constraint as an
Explanation of International Growth Differences," Banca Nazionale del
Lavoro Quarterly Review 32, pp.45-53.
1
社会経済学 2: 2015年度後期
貿易収支制約下の経済成長の議論は, 輸出を経済成長に対する究極的な
制約とする輸出主導型成長の議論を推し進め、輸出のみならず輸入も同
時に考慮する.
なぜなら, 輸出をいくらでも増やし続けることはできないからである.
その反対に、いくらでも輸入を増やし続けることもできない. このこと
から,長期的には貿易収支の均衡が経済成長に対する究極的な制約とな
る. サールウォールはこのように論じた.
また, サールウォールは後にサールウォール法則と呼ばれることになる
法則を導き出した.
サールウォールの議論のそもそもの出発点は,当該経済にとって成長の
制約となるのは, 生産要素賦存量ではなく外需ないし輸出であるとする
輸出主導型成長の議論である.
The neo-classical approach to the question of why growth rates differ between countries, typified by the meticulous studies of Denison [3] [4] and Maddison [7] [8], concentrates on the supply side of the economy using the concept of the production function. Having specified the functional form, the growth of output is appor- tioned between the growth of capital; the growth of labour, and the growth of total factor productivity obtained as a residual. By this approach, growth rate differences are explained' in terms of diffe- rences in the growth of factor supplies and productivity. While the approach is fruitful, interesting and mathematically precise, it does not tell us why the growth of factor supplies and productivity differs between countries. To answer this question some would say that a more Keynesian approach is required which stresses demand. For the Keynesian, it is demand that 'drives' the economic system to which supply, within limits, adapts. Taking this approach, growth rates differ because the growth of demand differs between countries. The question then becomes why does demand grow at different rates between countries? One explanation may be the inability of economic agents, particularly governments, to expand demand. This explanation by itself, however, is not very satisfactory. The more probable explanation lies in constraints on demand. In an open economy, the dominant constraint is the balance of payments. In this paper it is shown how closely the growth experience of several developed countries approximates to the rate of growth of exports divided by the income elasticity of demand for imports, which, on certain assumptions, can be regarded as a measure of what I call the 46
Banca Nazionale del Lavoro
balance of payments equilibrium growth rate. In fact, the rate of growth of exports divided by the income elasticity of demand for imports gives such a good approximation to the actual growth expe- rience of major developed countries since 1950 that a new economic law might almost be formulated.
The importance of a healthy balance of payments for growth can be stated quite succinctly. If a country gets into balance of payments difficulties as it expands demand, before the short term capacity growth rate is reached, then demand must be curtailed; supply is never fully utilised; investment is discouraged; technologi- cal progress is slowed down, and a country's goods compared to foreign goods become less desirable so worsening the balance of A vicious circle is started. By payments still further, and so on.
contrast, if a country is able to expand demand up to the level of existing productive capacity, without balance of payments difficulties arising, the pressure of demand upon capacity may well raise the capacity growth rate. There are a number of possible mechanisms through which this may happen: the encouragement to investment which would augment the capital stock and bring with it technolo- gical progress; the supply of labour may increase by the entry into the workforce of people previously outside or from abroad; the mo- vement of factors of production from low productivity to high pro- ductivity sectors, and the ability to import more may increase capa- city by making domestic resources more productive. It is this argu- ment that lies behind the advocacy of export-led growth, because it is only through the expansion of exports that the growth rate can be raised without the balance of payments deteriorating at the same time. Believers in export-led growth are really postulating a balance of payments constraint theory of why growth rates differ. It should be stressed, however, that the same rate of export growth in different countries will not necessarily permit the same rate of growth of output because the import requirements associated with growth will differ between countries, and thus some countries will have to cons- train demand sooner than others for balance of payments equilibrium. The relation between a country's growth rate and its rate of growth of imports is the income elasticity of demand for imports. The hy- pothesis we shall be testing, from the model to be outlined below, is that, if balance of payments equilibrium must be maintained, a country's long run growth rate will be determined by the ratio of its rate of growth of exports to its income elasticity of demand for imports. ". N The Balance of Payments Constraint etc.
The Determination of the Balance of Payments Equilibrium Growth Rate Balance of payments equilibrium on current account measured in units of the home currency may be expressed as: Patxt = Pit MtEt,
47
(1)
where X is the quantity of exports; Pa is the price of exports in home currency; M is the quantity of imports; Pr is the price of imports in foreign currency; E is the exchange rate (i.e. the home price of foreign currency), and t is time. In a growing economy, the condition for balance of payments equi- librium through time is that the rate of growth of the value of exports equals the rate of growth of the value of imports i.e.: pdt + xt = pft + m + et
(2)
where lower-case letters represent (continuous) rates of change of the variables. Using standard demand theory, the quantity of imports demanded may be specified as a multiplicative function of the price of imports (measured in units of the home currency in order to incorporate the effect of exchange rate changes), the price of import substitutes, and domestic income. Thus: Mt (PtEt) Pºdt Ytt = (3)
where is the own price elasticity of demand for imports (Y < 0); is the cross elasticity of demand for imports (Þ> 0); Y is domestic income, and is the income elasticity of demand for imports (>0}, The rate of growth of imports may be written: mt= Y(pa) + Y(e) + Þ(par) + π(ye) (4)
where lower-case letters again represent continuous rates of change of the variables. The quantity of exports demanded may also be expressed as a multiplicative function in which the arguments in the demand function are: the price of exports measured in foreign currency (to capture the 8.
48
Banca Nazionale del Lavoro effect of exchange rate changes), the price of goods competitive with exports, and the level of world income. Thus: }} Xt Pat Et YBt= PoftZ³t
where X. is the quantity of exports; Pat is the domestic price of exports; Pt is the price of goods competitive with exports; Z is the level of world income; 1/E is the foreign price of home currency; is the own price elasticity of demand for exports ( < 0); is the cross elasticity of demand for exports (8> 0); ɛ is the income elasticity of demand for exports (>0), and t is time. The rate of growth of exports may be written: n Xt = n(pat) - n(et) + 8(p«) + ε(Z₁)
(5)
(6)
Substituting equations (4) and (6) into (2), we can solve for the rate of growth of domestic income consistent with balance of payments equi- librium which we shall call the balance of payments equilibrium growth rate, yвt. pat{1+n-D) p(1-8+) e(1+n+) + ε(Z₁) (7)
Remembering the signs of the parameters (<0>0; 8>0; Y <0>0, and > 0), equation (7) expresses several familiar economic propositions:
TC
(i) Inflation in the home country will lower the balance of payments equilibrium growth rate if the sum of the own price elasticity of demand for exports and the cross elasticity of demand for imports is greater than unity in absolute value (i.e. if n + Þ| > 1).
(ii) Inflation abroad will improve the home country's balance of payments equilibrium growth rate provided the sum of the own price elasticity of demand for imports and the cross elasticity of demand for exports is greater than unity in absolute value (i.e. if 18+ | > 1).
(iii) Devaluation or currency depreciation, i.e. a rise in the home price of foreign currency (et > 0), will improve the balance of payments equilibrium growth rate provided the sum of the own price elasticities of demand for imports and exports exceeds unity in absolute value, which is the so-called Marshall-Lerner condition (i.e. if |n + ¥| > 1). Notice, however, the important point that a once-for-all depreciation of the currency cannot raise the balance of payments equilibrium growth rate permanently. After the initial depreciation, et = 0, and the growth rate would revert to its former level. To raise the balance of payments equilibrium growth rate per- manently would require continual depreciation i.e. et> 0 in successive periods.
(iv) A faster growth of world income will raise the balance of payments equilibrium growth rate. (v) The higher the income elasticity of demand for imports (π), the lower the balance of payments equilibrium growth rate. yBt Empirical Evidence
The interesting question is how well does the actual growth experience of countries approximate to the balance of payments equi- librium growth rate? There may, of course, be an asymmetry in the system. While a country cannot grow faster than its balance of pay- ments equilibrium growth rate for very long, unless it can finance an ever-growing deficit, there is little to stop a country growing slower and accumulating large surpluses. This may particularly occur where the balance of payments equilibrium growth rate is so high that a country simply does not have the physical capacity to grow at that rate. This typifies many oil producing countries and would also seem to typify the experience of Japan, as we shall see below. To calculate the balance of payments equilibrium growth rate from equation (7) for a number of countries requires a substantial amount of data and estimates of parameters which are not readily available. If the usual assumption is made, however, that the own price elasticities of demand for imports and exports are equal to the cross elasticities (P = 0 and n ), equation (7) becomes: (1 +n + Y) (par - pitet) + ε (Z₁),
49 yBt Xt TC which, if the Marshall-Lerner condition is just satisfied or if relative prices measured in a common currency do not change over the long run, reduces to: TC -(using equation (6)),
(8) (9) 50
Banca Nazionale del Lavoro
Many models (see [1] [9]), and the empirical evidence, suggest that over the long period there can be little movement in relative inter- national prices measured in a common currency, either because of arbitrage (the law of one price) or because exchange depreciation forces up domestic prices equiproportionately so that in the long run (påt - pftet) ≈ 0.
Applying equation (9) to international data gives a remarkable approximation to the growth experience of many countries over the last twenty years, and ipso facto provides an explanation of why growth rates differ. It might almost be stated as a fundamental law that, except where the balance of payments equilibrium growth rate exceeds the maximum feasible capacity growth rate, the rate of growth of a country will approximate to the ratio of its rate of growth of exports and its income elasticity of demand for imports. The approximation itself vindicates the assumptions used to arrive at the simple rule in equation (9). The hypothesis is tested on two sets of data on the growth of output and exports: one for the period 1953 to 1976 [6], and the other from a different source [2] for the period 1951 to 1973.¹ On the income elasticity of demand for imports, Houthakker . and Magee's estimates [5] have been taken as applying to the whole of these periods even though they were only estimated over the period 1951 to 1966. They are the best consistently estimated inter- national estimates available, but are probably now on the low side. The data, and the results of applying equation (9), are presented in tables 1 and 2. In both tables there is a general tendency for the estimates of the balance of payments equilibrium growth rate to be higher than the actual growth rate, which, if true, would produce a balance of payments surplus. For countries which have built up sur- pluses, the estimates are consistent with the empirical evidence. Japan is a striking example of a country where the gap between its actual growth rate and its balance of payments equilibrium growth rate has resulted in the build up of a huge payments surplus. Presumably Japan could not grow faster than it did because of an ultimate capacity ceiling. But Japan still grew considerably faster than other countries because demand was unconstrained and induced its own supply of factors of production. For countries which have moved into deficit over the period, the estimate of their balance of payments equilibrium growth rate must be too high. As suggested above, this may be 1 I did not want to be accused of choosing the source to suit the argument!
Country
TABLE 1
CALCULATIONS OF THE GROWTH RATE CONSISTENT WITH BALANCE OF PAYMENTS EQUILIBRIUM 1953-1976
U.S.A. Canada West Germany Netherlands Sweden France Denmark Australia Italy Switzerland Norway Belgium Japan Austria United Kingdom South Africa Spain Finland Country The Balance of Payments Constraint etc.
Austria Belgium Canada Denmark France Germany % Change of Real GNP (y) Italy Japan Netherlands Norway United Kingdom U.S.A. 3.23 4.81 4.96 4.99 3.67 4.95 3.58 4.95 4.96 3.56 4.18 4.07 8.55 5.17 2.71 4.46 4.97 6.57 5.94 11,10 4.55 6,63
Source of Data: KERN [6], and HOUTHAKKER and MAGEE [5].
% Change in G.D.P. 5,1ª 4.4 ª 1 4.6 4.2 5.0 5.7 5.1 9.5 5.0 4.2 % Change in Export Volume (x) 2.7 3.7 5,88 6.02 9.99 9.38 7.16 a 1955-73. 1954-73. Source: CORNWall [2], p. 162. 8.78 6.77 6.98 12.09 7.20 7.70 9.24 16.18 11.12
TABLE 2
CALCULATIONS OF THE GROWTH RATE CONSISTENT WITH BALANCE OF PAYMENTS EQUILIBRIUM 1951-1973
USING DATA GIVEN BY CORNWALL [2]
% Change in Exports (x) Income Elasticity of Demand for Imports (π) 10.7 9.4 6.9 6.1 8.1 10.8 11.7 15.4 10.1 7.2 4.1 5.1 1.51 1.20 1.89 1.82 1.76 1.62 1.31 0.90 2,25 1.90 1.40 1.94 1.23 n.a. 1.51 0.85 n.a. n.a. Income Elasticity of Demand for Imports (TC) n.a. 1.94 1.20 1.31 1.62 1.89 2.25 Balance of Payments Equilibrium Growth Rate From Applying Equation (9) 1.23 1.82 1.40 1.51 1.51 3.89 5.02 5.29 5.15 4.07 5.42 5.17 7.76 5.37 3.79 5.50 4.76 13.15 2.95 7.73 Balance of Payments Equilibrium Growth Rate From Applying Equation (9) 51 4,84 5.75 4.65 5.00 5.71 5.20 12.52 5.55 5.14 2.71 3.38
52
because the assumed income elasticity of demand for imports is an underestimate for the period stretching into the late 1960s and 1970s. Also, adverse relative price movements combined with various price elasticity conditions cannot be entirely ruled out as determinants of the balance of payments even though they may be of minor signifi- cance compared to income movements and income elasticities of demand for imports and exports.
Despite the overestimation of the balance of payments equili- brium growth rate in some cases, and the fact that some countries may grow slower and build up payments surpluses, nonetheless the rank correlations between the predicted growth rates from applying our simple rule and the actual growth rates are very high for both sets of data. For the sample of countries in table 1 the Spearman rank correlation is 0.764 and in table 2 the Spearman rank correla- tion is 0.891.
Conclusion
The simple policy conclusion for most countries is that if they wish to grow faster they must first raise the balance of payments constraint on demand. To raise the rate of growth of productive capacity (by improving productivity, for example) without being able to raise the rate of growth of demand because of the balance of pay- ments will merely lead to unemployment. If the balance of payments equilibrium growth rate can be raised, however, by making exports more attractive and by reducing the income elasticity of demand for imports, demand can be expanded without producing balance of pay- ments difficulties; and, within limits, demand can generate its own supply by encouraging investment, absorbing underemployment, rais- ing productivity growth and so on. Thus, the explanation of growth rate differences must lie primarily in differences in the rate of growth of demand, and the major constraint on the rate of growth of demand in most countries is the balance of payments. Our model and the empirical evidence lends strong support to the advocates of export- led growth.
The deeper question lies in why the balance of payments equilibrium growth rate differs between countries. This must be primarily associated with the characteristics of goods produced which determines the income elasticity of demand for the country's exports and the country's propensity to import. For countries with a slow rate of growth of exports, combined with a relatively high income elasticity of demand for imports, the message is plain: the goods produced by the country are relatively unattractive at both home and abroad. We have concentrated in this study on growth rate differences between developed countries. The argument probably has even greater relevance for developing countries.
Canterbury
REFERENCES
A.P. THIRLWALL
53
[1] R. J. BALL, T. BURNS and J. S. E. LAURY, "The Role of Exchange Rate Changes in Balance of Payments Adjustment: the U.K. Case, Economic Journal, March 1977.
[2] J. CORNWALL, Modern Capitalism: Its Growth and Transformation, Martin Robertson, 1977.
[3] E. DENISON, Why Growth Rates Differ: Postwar Experience in Nine Western Countries, The Brookings Institution, 1967.
31
<0><0>[4] E. DENISON and W. K. CHUNG, How Japan's Economy Grew So Fast: The
Sources of Postwar Expansion, The Brookings Institution, 1976.
<0><0>
[5] H. HOUTHAKKER and S. MAGEE, “Income and Price Elasticities in World Trade,"
Review of Economics and Statistics, May 1969.
[6] D. KERN, “An International Comparison of Major Economic Trends 1953-76," National Westminster Bank Quarterly Review, May 1978.
[7] A. MADDISON, Economic Progress and Policy in Developing Countries, Allen and Unwin 1970.
[8] A. MADDISON, "Explaining Economic Growth," in this Review, September 1972.
[9] T. WILSON, "Effective Devaluation and Inflation," Oxford Economic Papers, March 1976.
[6] D. KERN, “An International Comparison of Major Economic Trends 1953-76," National Westminster Bank Quarterly Review, May 1978.
[7] A. MADDISON, Economic Progress and Policy in Developing Countries, Allen and Unwin 1970.
[8] A. MADDISON, "Explaining Economic Growth," in this Review, September 1972.
[9] T. WILSON, "Effective Devaluation and Inflation," Oxford Economic Papers, March 1976.
<0><0>
<0><0>
<0><0>
į 国際的な成長率の違いを説明する国際収支制約
Denison [3] [4] や Maddison [7] [8] の綿密な研究に代表されるように、国によってなぜ成長率が異なるのかという問題に対する新古典主義的アプローチは、生産機能。機能形態を特定すると、産出の成長は資本の成長の間で分配されます。労働の成長と、残差として得られる全要素生産性の成長。このアプローチにより、成長率の違いは、要素供給と生産性の成長の違いによって説明される。このアプローチは実り多く、興味深く、数学的に正確ですが、要素供給と生産性の成長が国によって異なる理由はわかりません。この質問に答えるには、需要を強調するよりケインジアンなアプローチが必要だと言う人もいます。ケインジアンにとって、供給が制限内で適応する経済システムを「動かす」のは需要である。このアプローチを取ると、国によって需要の伸びが異なるため、成長率が異なります。問題は、なぜ国によって需要の伸び率が異なるのかということです。1 つの説明としては、経済主体、特に政府が需要を拡大できない可能性があります。しかし、この説明自体はあまり満足のいくものではありません。より可能性の高い説明は、オンデマンドの制約にあります。開かれた経済では、支配的な制約は国際収支です。
Banca Nazionale del Lavoro
国際収支の均衡成長率。実際、輸出の成長率を輸入需要の所得弾力性で割ると、1950年以降の主要先進国の実際の成長経験に非常によく近似するため、新しい経済法則がほぼ策定される可能性があります。
成長のための健全な国際収支の重要性は、非常に簡潔に述べることができます。ある国が需要を拡大するにつれて国際収支の困難に陥った場合、短期的な容量増加率に達する前に、需要を削減する必要があります。供給が完全に活用されることはありません。投資はお勧めできません。技術の進歩が遅くなり、外国の商品に比べて国の商品の魅力が低下し、バランスが悪化するという悪循環が始まります。支払いによってさらにさらに、など。
対照的に、ある国が、国際収支の問題が発生することなく、既存の生産能力のレベルまで需要を拡大できる場合、生産能力に対する需要の圧力が生産能力の成長率を引き上げる可能性があります。これが起こる可能性のあるメカニズムはいくつかあります。労働力の供給は、以前は国外または国外から労働力に参入することによって増加する可能性があります。低生産性部門から高生産性部門への生産要素の移動、およびより多くの輸入能力は、国内資源をより生産的にすることによって容量を増加させる可能性があります。輸出主導の成長の支持者の背後にあるのは、この議論です。国際収支を悪化させずに成長率を引き上げることができるのは、輸出の拡大だけであるからです。輸出主導の成長を信じる人々は、なぜ成長率が異なるのかについて国際収支制約理論を実際に仮定しています。ただし、異なる国で輸出の伸び率が同じであっても、産出量の伸び率が同じであるとは限らないことを強調しておく必要があります。国際収支の均衡を他よりも早く要求する。国の成長率と輸入の伸び率の関係が、輸入需要の所得弾力性です。以下に概説するモデルから、我々がテストする仮説は、国際収支の均衡を維持しなければならない場合、国の長期的な成長率は、輸入に対する需要の所得弾力性に対する輸出の成長率の比率によって決定されます。N 国際収支制約等
国際収支均衡成長率の決定 自国通貨の単位で測定された経常収支の国際収支均衡は、次のように表すことができます。 Patxt = Pit MtEt,
47
(1)
X は輸出量です。Pa は自国通貨での輸出価格。M は輸入量です。Pr は外貨での輸入価格です。E は為替レート (つまり、外貨の自国価格) で、t は時間です。成長する経済では、国際収支均衡の条件は、輸出額の伸び率が輸入額の伸び率と等しいことです。つまり、pdt + xt = pft + m + et
(2 )
ここで、小文字は変数の (連続的な) 変化率を表します。標準需要理論を使用して、需要される輸入量は、輸入価格（為替レートの変化の影響を組み込むために自国通貨の単位で測定）、代替輸入品の価格、および国内価格の乗法関数として指定できます。所得。Mt (PtEt) Pºdt Ytt = (3)
ここで、 は輸入需要の価格弾力性 (Y < 0) です。は輸入需要の交差弾力性 (Þ> 0); Y は国内所得、輸入需要の所得弾力性 (>0}、輸入の成長率は次のように書ける: mt= Y(pa) + Y(e) + Þ(par) + π(ye) (4)
ここで、小文字は変数の連続変化率を表します。輸出の需要量は、需要関数の引数が次のような乗法関数として表すこともでき
ます
。輸出と競争力のある商品の価格、および世界の所得水準。したがって: }} Xt Pat Et YBt= PoftZ³t
ここで、X. は輸出量です。Pat は輸出の国内価格です。Pt は、輸出品と競争力のある商品の価格です。Z は世界の所得水準です。1/E は自国通貨の外国価格です。は輸出需要の価格弾力性 ( < 0); は輸出需要の交差弾力性 (8> 0); ɛ は輸出需要の所得弾力性 (>0)、t は時間。輸出の成長率は、次のように書くことができます: n Xt = n(pat) - n(et) + 8(p«) + ε(Z₁)
(5)
(6)
方程式 (4) と (6) を ( 2)、国際収支の均衡と一致する国内所得の成長率を解くことができます。pat{1+nD) p(1-8+) e(1+n+) + ε(Z₁) (7)
パラメータの符号 (<0; >0; 8>0; Y <0; &>0, および > 0) を思い出すと、式 (7) はいくつかのよく知られた経済命題を表してい
ます
。輸出需要の自己価格弾力性と輸入需要の交差弾力性の合計が絶対値で 1 よりも大きい場合 (つまり、n + Þ| > 1 の場合)、国際収支の均衡成長率を引き下げる。
(ii) 自国の輸入需要の価格弾力性と輸出需要の交差弾力性の合計が絶対値で 1 より大きい場合 (つまり、18+ | > 1)。
(iii) 切り下げまたは通貨の減価、すなわち外貨の自国価格の上昇 (et > 0) は、国際収支の均衡成長率を改善します。これは、いわゆるマーシャル・ラーナー条件 (つまり |n + ¥| > 1 の場合) です。ただし、通貨の一度限りの減価は、国際収支の均衡成長率を永久に引き上げることはできないという重要な点に注意してください。最初の減価償却の後、et = 0 となり、成長率は元のレベルに戻ります。国際収支の均衡成長率を恒久的に引き上げるには、減価償却を継続する必要があります。
(iv) 世界所得のより速い成長は、国際収支の均衡成長率を上昇させる。(v) 輸入需要の所得弾力性 (π) が高いほど、国際収支の均衡成長率は低くなる。yBt 経験的証拠
興味深い問題は、各国の実際の成長経験が、国際収支の均衡成長率にどの程度近似しているかということです。もちろん、システムには非対称性があるかもしれません。国が国際収支の均衡成長率よりも長く成長することはできませんが、増え続ける赤字を賄うことができない限り、国の成長が鈍化し、巨額の黒字を蓄積するのを止めることはほとんどできません。これは特に、国際収支の均衡成長率が非常に高く、国がその成長率で成長するための物理的能力を単純に持っていない場合に発生する可能性があります。これは多くの産油国の典型であり、以下で見るように日本の経験の典型でもあるように思われる. 多くの国について式（7）から国際収支の均衡成長率を計算するには、大量のデータとパラメータの推定値が必要ですが、これらはすぐには入手できません。しかし、輸入と輸出の需要の価格弾力性が相互弾力性 (P = 0 および n ) に等しいという通常の仮定が行われる場合、式 (7) は次のようになります。 (1 +n + Y) (par -ピテット) + ε (Z₁),
49 yBt Xt TC マーシャル・ラーナー条件がちょうど満たされるか、共通通貨で測定された相対価格が長期にわたって変化しない場合、次のように還元されます: TC -(方程式 (6) を使用),
(8) (9 ) 50
Banca Nazionale del Lavoro
多くのモデル ([1] [9] を参照) と経験的証拠は、長期にわたって、共通通貨で測定された相対的な国際価格の動きがほとんどない可能性があることを示唆しています。 (一物一価の法則) または、為替の減価が国内価格を均等に押し上げるため、長期的には (påt - pftet) ≈ 0 になります。
式 (9) を国際的なデータに適用すると、過去 20 年間の多くの国の成長経験の驚くべき近似値が得られ、当然のことながら、成長率が異なる理由が説明されます。国際収支の均衡成長率が実現可能な最大能力成長率を超える場合を除いて、国の成長率は、輸出の成長率と所得の比率に近似するというのは、ほぼ基本的な法則と言えます。輸入需要の弾力性。近似自体は、式 (9) の単純な規則に到達するために使用された仮定を立証します。この仮説は、産出と輸出の伸びに関する 2 つのデータ セットでテストされます。1 つは 1953 年から 1976 年の期間 [6] で、もう 1 つは別の情報源 [2] から 1951 年から 1973 年の期間です。¹ 輸入需要の所得弾力性について、Houthakker . Magee の推定 [5] は、1951 年から 1966 年の期間のみに推定されたにもかかわらず、これらの期間全体に適用されると見なされてきました。これらは、入手可能な一貫して推定された国際的な推定の中で最も優れていますが、現在はおそらく低いほうにあります。 . データと式 (9) の適用結果を表 1 と 2 に示します。どちらの表でも、国際収支の均衡成長率の推定値が実際の成長率よりも高くなる一般的な傾向があります。が真の場合、国際収支の黒字が発生します。黒字を積み上げた国については、推定値は経験的証拠と一致している。日本は、実際の成長率と国際収支の均衡成長率とのギャップが巨額の国際収支黒字を形成した顕著な例です。おそらく日本は、最終的な生産能力の上限のために、それよりも速く成長することはできなかったでしょう. しかし、需要が制約されず、生産要素の独自の供給を誘発したため、日本は依然として他の国よりもかなり速く成長しました. この期間に赤字に陥った国の場合、国際収支の均衡成長率の推定値は高すぎるに違いありません。上で示唆したように、これは 1 である可能性があります。しかし、需要が制約されず、生産要素の独自の供給を誘発したため、日本は依然として他の国よりもかなり速く成長しました. この期間に赤字に陥った国の場合、国際収支の均衡成長率の推定値は高すぎるに違いありません。上で示唆したように、これは 1 である可能性があります。しかし、需要が制約されず、生産要素の独自の供給を誘発したため、日本は依然として他の国よりもかなり速く成長しました. この期間に赤字に陥った国の場合、国際収支の均衡成長率の推定値は高すぎるに違いありません。上で示唆したように、これは 1 である可能性があります。
国
表 1国際収支の均衡に
一致する成長率の計算 1953 年から 1976 年
米国 カナダ 西ドイツ オランダ スウェーデン フランス デンマーク オーストラリア イタリア スイス ノルウェー ベルギー 日本 オーストリア イギリス 南アフリカ スペイン フィンランド 国 国際収支の制約など
オーストリア ベルギー カナダ デンマークフランス ドイツ 実質 GNP の変化率 (年) イタリア 日本 オランダ ノルウェー 英国 米国 3.23 4.81 4.96 4.99 3.67 4.95 3.58 4.95 4.96 3.56 4.18 4.07 8.55 5.17 2.71 4.46 4.97 6.57
5.94 ]、および HOUTHAKKER と MAGEE [5]。
GDP の変化率 5,1ª 4.4 ª 1 4.6 4.2 5.0 5.7 5.1 9.5 5.0 4.2 輸出量の変化率 (x) 2.7 3.7 5,88 6.02 9.99 9.38 7.16 1955-73 年。1954～73年。出典: CORNWall [2]、p. 162. 8.78 6.77 6.98 12.09 7.20 7.70 9.24 16.18 11.12 表
2
1951 年から 1973 年の国際収支均衡と一致する成長率の計算
% Change in Exports (x) Income Elasticity of Demand for Imports (π) 10.7 9.4 6.9 6.1 8.1 10.8 11.7 15.4 10.1 7.2 4.1 5.1 1.51 1.20 1.89 1.82 1.76 1.62 1.31 0.90 2,25 1.90 1.40 1.94 1.23 na 1.51 0.85 nana Income Elasticity of Demand for Imports (TC) na 1.94 1.20 1.31 1.62 1.89 2.25 Balance of Payments Equilibrium Growth Rate From Applying Equation (9) 1.23 1.82 1.40 1.51 1.51 3.89 5.02 5.29 5.15 4.07 5.42 5.17 7.76 5.37 3.79 5.50 4.76 13.15 2.95 7.73 Balance of Payments Equilibrium Growth式 (9) を適用した場合のレート 51 4,84 5.75 4.65 5.00 5.71 5.20 12.52 5.55 5.14 2.71 3.38
52
1960 年代後半から 1970 年代にかけての輸入需要の想定所得弾力性は過小評価されているからである。また、さまざまな価格弾力性条件と組み合わされた不利な相対価格の動きは、所得の動きや輸出入の需要の所得の弾力性に比べれば重要性は低いかもしれませんが、国際収支の決定要因として完全に排除することはできません。
場合によっては国際収支の均衡成長率を過大評価し、一部の国では成長が鈍化して国際収支の黒字が増える可能性があるという事実にもかかわらず、単純なルールを適用して予測された成長率と実際の成長率との間には順位相関があります。両方のデータセットのレートは非常に高くなっています。表 1 の国のサンプルでは、スピアマンの順位相関は 0.764 であり、表 2 のスピアマンの順位相関は 0.891 です。
結論
ほとんどの国にとっての単純な政策的結論は、より速く成長したいのであれば、まず要求に応じて国際収支の制約を引き上げなければならないということです。国際収支のために需要の伸び率を上げることができずに、生産能力の伸び率を上げることは（たとえば、生産性を向上させることによって）、失業につながるだけです。しかし、輸出をより魅力的にし、輸入に対する需要の所得弾力性を低下させることによって国際収支の均衡成長率を高めることができれば、国際収支の困難を生じさせることなく需要を拡大することができる。そして、限界内であれば、需要は、投資を奨励し、不完全雇用を吸収し、生産性の伸びを高めることなどによって、独自の供給を生み出すことができます。したがって、成長率の違いの説明は、主に需要の成長率の違いにあるはずであり、ほとんどの国における需要の成長率の主な制約は国際収支です。私たちのモデルと経験的証拠は、輸出主導の成長を支持する人々を強力にサポートしています。
より深い問題は、国際収支の均衡成長率が国によって異なる理由にあります。これは主に、国の輸出に対する需要の所得弾力性と国の輸入傾向を決定する、生産された商品の特性に関連している必要があります。輸出の成長率が低く、輸入に対する需要の所得弾力性が比較的高い国にとって、メッセージは明白です。その国が生産する商品は、国内外で比較的魅力的ではありません. この研究では、先進国間の成長率の違いに焦点を当ててきました。この議論は、おそらく発展途上国にとってより重要な意味を持っています。
カンタベリーの
参考
資料 AP THIRLWALL
53
[1] RJ BALL、T. BURNS、JSE LAURY、「国際収支調整における為替レートの変化の役割: 英国の事例、経済ジャーナル、1977 年 3 月。
[2] J. CORNWALL、現代の資本主義: その成長と変容、Martin Robertson、1977 年。
[3] E. DENISON、Why Growth Rates Differ: Postwar Experience in Nine Western Countries、ブルッキングス研究所、1967
年。
Denison [3] [4] や Maddison [7] [8] の綿密な研究に代表されるように、国によってなぜ成長率が異なるのかという問題に対する新古典主義的アプローチは、生産機能。機能形態を特定すると、産出の成長は資本の成長の間で分配されます。労働の成長と、残差として得られる全要素生産性の成長。このアプローチにより、成長率の違いは、要素供給と生産性の成長の違いによって説明される。このアプローチは実り多く、興味深く、数学的に正確ですが、要素供給と生産性の成長が国によって異なる理由はわかりません。この質問に答えるには、需要を強調するよりケインジアンなアプローチが必要だと言う人もいます。ケインジアンにとって、供給が制限内で適応する経済システムを「動かす」のは需要である。このアプローチを取ると、国によって需要の伸びが異なるため、成長率が異なります。問題は、なぜ国によって需要の伸び率が異なるのかということです。1 つの説明としては、経済主体、特に政府が需要を拡大できない可能性があります。しかし、この説明自体はあまり満足のいくものではありません。より可能性の高い説明は、オンデマンドの制約にあります。開かれた経済では、支配的な制約は国際収支です。
Banca Nazionale del Lavoro
国際収支の均衡成長率。実際、輸出の成長率を輸入需要の所得弾力性で割ると、1950年以降の主要先進国の実際の成長経験に非常によく近似するため、新しい経済法則がほぼ策定される可能性があります。
成長のための健全な国際収支の重要性は、非常に簡潔に述べることができます。ある国が需要を拡大するにつれて国際収支の困難に陥った場合、短期的な容量増加率に達する前に、需要を削減する必要があります。供給が完全に活用されることはありません。投資はお勧めできません。技術の進歩が遅くなり、外国の商品に比べて国の商品の魅力が低下し、バランスが悪化するという悪循環が始まります。支払いによってさらにさらに、など。
対照的に、ある国が、国際収支の問題が発生することなく、既存の生産能力のレベルまで需要を拡大できる場合、生産能力に対する需要の圧力が生産能力の成長率を引き上げる可能性があります。これが起こる可能性のあるメカニズムはいくつかあります。労働力の供給は、以前は国外または国外から労働力に参入することによって増加する可能性があります。低生産性部門から高生産性部門への生産要素の移動、およびより多くの輸入能力は、国内資源をより生産的にすることによって容量を増加させる可能性があります。輸出主導の成長の支持者の背後にあるのは、この議論です。国際収支を悪化させずに成長率を引き上げることができるのは、輸出の拡大だけであるからです。輸出主導の成長を信じる人々は、なぜ成長率が異なるのかについて国際収支制約理論を実際に仮定しています。ただし、異なる国で輸出の伸び率が同じであっても、産出量の伸び率が同じであるとは限らないことを強調しておく必要があります。国際収支の均衡を他よりも早く要求する。国の成長率と輸入の伸び率の関係が、輸入需要の所得弾力性です。以下に概説するモデルから、我々がテストする仮説は、国際収支の均衡を維持しなければならない場合、国の長期的な成長率は、輸入に対する需要の所得弾力性に対する輸出の成長率の比率によって決定されます。N 国際収支制約等
国際収支均衡成長率の決定 自国通貨の単位で測定された経常収支の国際収支均衡は、次のように表すことができます。 Patxt = Pit MtEt,
47
(1)
X は輸出量です。Pa は自国通貨での輸出価格。M は輸入量です。Pr は外貨での輸入価格です。E は為替レート (つまり、外貨の自国価格) で、t は時間です。成長する経済では、国際収支均衡の条件は、輸出額の伸び率が輸入額の伸び率と等しいことです。つまり、pdt + xt = pft + m + et
(2 )
ここで、小文字は変数の (連続的な) 変化率を表します。標準需要理論を使用して、需要される輸入量は、輸入価格（為替レートの変化の影響を組み込むために自国通貨の単位で測定）、代替輸入品の価格、および国内価格の乗法関数として指定できます。所得。Mt (PtEt) Pºdt Ytt = (3)
ここで、 は輸入需要の価格弾力性 (Y < 0) です。は輸入需要の交差弾力性 (Þ> 0); Y は国内所得、輸入需要の所得弾力性 (>0}、輸入の成長率は次のように書ける: mt= Y(pa) + Y(e) + Þ(par) + π(ye) (4)
ここで、小文字は変数の連続変化率を表します。輸出の需要量は、需要関数の引数が次のような乗法関数として表すこともでき
ます
。輸出と競争力のある商品の価格、および世界の所得水準。したがって: }} Xt Pat Et YBt= PoftZ³t
ここで、X. は輸出量です。Pat は輸出の国内価格です。Pt は、輸出品と競争力のある商品の価格です。Z は世界の所得水準です。1/E は自国通貨の外国価格です。は輸出需要の価格弾力性 ( < 0); は輸出需要の交差弾力性 (8> 0); ɛ は輸出需要の所得弾力性 (>0)、t は時間。輸出の成長率は、次のように書くことができます: n Xt = n(pat) - n(et) + 8(p«) + ε(Z₁)
(5)
(6)
方程式 (4) と (6) を ( 2)、国際収支の均衡と一致する国内所得の成長率を解くことができます。pat{1+nD) p(1-8+) e(1+n+) + ε(Z₁) (7)
パラメータの符号 (<0; >0; 8>0; Y <0; &>0, および > 0) を思い出すと、式 (7) はいくつかのよく知られた経済命題を表してい
ます
。輸出需要の自己価格弾力性と輸入需要の交差弾力性の合計が絶対値で 1 よりも大きい場合 (つまり、n + Þ| > 1 の場合)、国際収支の均衡成長率を引き下げる。
(ii) 自国の輸入需要の価格弾力性と輸出需要の交差弾力性の合計が絶対値で 1 より大きい場合 (つまり、18+ | > 1)。
(iii) 切り下げまたは通貨の減価、すなわち外貨の自国価格の上昇 (et > 0) は、国際収支の均衡成長率を改善します。これは、いわゆるマーシャル・ラーナー条件 (つまり |n + ¥| > 1 の場合) です。ただし、通貨の一度限りの減価は、国際収支の均衡成長率を永久に引き上げることはできないという重要な点に注意してください。最初の減価償却の後、et = 0 となり、成長率は元のレベルに戻ります。国際収支の均衡成長率を恒久的に引き上げるには、減価償却を継続する必要があります。
(iv) 世界所得のより速い成長は、国際収支の均衡成長率を上昇させる。(v) 輸入需要の所得弾力性 (π) が高いほど、国際収支の均衡成長率は低くなる。yBt 経験的証拠
興味深い問題は、各国の実際の成長経験が、国際収支の均衡成長率にどの程度近似しているかということです。もちろん、システムには非対称性があるかもしれません。国が国際収支の均衡成長率よりも長く成長することはできませんが、増え続ける赤字を賄うことができない限り、国の成長が鈍化し、巨額の黒字を蓄積するのを止めることはほとんどできません。これは特に、国際収支の均衡成長率が非常に高く、国がその成長率で成長するための物理的能力を単純に持っていない場合に発生する可能性があります。これは多くの産油国の典型であり、以下で見るように日本の経験の典型でもあるように思われる. 多くの国について式（7）から国際収支の均衡成長率を計算するには、大量のデータとパラメータの推定値が必要ですが、これらはすぐには入手できません。しかし、輸入と輸出の需要の価格弾力性が相互弾力性 (P = 0 および n ) に等しいという通常の仮定が行われる場合、式 (7) は次のようになります。 (1 +n + Y) (par -ピテット) + ε (Z₁),
49 yBt Xt TC マーシャル・ラーナー条件がちょうど満たされるか、共通通貨で測定された相対価格が長期にわたって変化しない場合、次のように還元されます: TC -(方程式 (6) を使用),
(8) (9 ) 50
Banca Nazionale del Lavoro
多くのモデル ([1] [9] を参照) と経験的証拠は、長期にわたって、共通通貨で測定された相対的な国際価格の動きがほとんどない可能性があることを示唆しています。 (一物一価の法則) または、為替の減価が国内価格を均等に押し上げるため、長期的には (påt - pftet) ≈ 0 になります。
式 (9) を国際的なデータに適用すると、過去 20 年間の多くの国の成長経験の驚くべき近似値が得られ、当然のことながら、成長率が異なる理由が説明されます。国際収支の均衡成長率が実現可能な最大能力成長率を超える場合を除いて、国の成長率は、輸出の成長率と所得の比率に近似するというのは、ほぼ基本的な法則と言えます。輸入需要の弾力性。近似自体は、式 (9) の単純な規則に到達するために使用された仮定を立証します。この仮説は、産出と輸出の伸びに関する 2 つのデータ セットでテストされます。1 つは 1953 年から 1976 年の期間 [6] で、もう 1 つは別の情報源 [2] から 1951 年から 1973 年の期間です。¹ 輸入需要の所得弾力性について、Houthakker . Magee の推定 [5] は、1951 年から 1966 年の期間のみに推定されたにもかかわらず、これらの期間全体に適用されると見なされてきました。これらは、入手可能な一貫して推定された国際的な推定の中で最も優れていますが、現在はおそらく低いほうにあります。 . データと式 (9) の適用結果を表 1 と 2 に示します。どちらの表でも、国際収支の均衡成長率の推定値が実際の成長率よりも高くなる一般的な傾向があります。が真の場合、国際収支の黒字が発生します。黒字を積み上げた国については、推定値は経験的証拠と一致している。日本は、実際の成長率と国際収支の均衡成長率とのギャップが巨額の国際収支黒字を形成した顕著な例です。おそらく日本は、最終的な生産能力の上限のために、それよりも速く成長することはできなかったでしょう. しかし、需要が制約されず、生産要素の独自の供給を誘発したため、日本は依然として他の国よりもかなり速く成長しました. この期間に赤字に陥った国の場合、国際収支の均衡成長率の推定値は高すぎるに違いありません。上で示唆したように、これは 1 である可能性があります。しかし、需要が制約されず、生産要素の独自の供給を誘発したため、日本は依然として他の国よりもかなり速く成長しました. この期間に赤字に陥った国の場合、国際収支の均衡成長率の推定値は高すぎるに違いありません。上で示唆したように、これは 1 である可能性があります。しかし、需要が制約されず、生産要素の独自の供給を誘発したため、日本は依然として他の国よりもかなり速く成長しました. この期間に赤字に陥った国の場合、国際収支の均衡成長率の推定値は高すぎるに違いありません。上で示唆したように、これは 1 である可能性があります。
国
表 1国際収支の均衡に
一致する成長率の計算 1953 年から 1976 年
米国 カナダ 西ドイツ オランダ スウェーデン フランス デンマーク オーストラリア イタリア スイス ノルウェー ベルギー 日本 オーストリア イギリス 南アフリカ スペイン フィンランド 国 国際収支の制約など
オーストリア ベルギー カナダ デンマークフランス ドイツ 実質 GNP の変化率 (年) イタリア 日本 オランダ ノルウェー 英国 米国 3.23 4.81 4.96 4.99 3.67 4.95 3.58 4.95 4.96 3.56 4.18 4.07 8.55 5.17 2.71 4.46 4.97 6.57
5.94 ]、および HOUTHAKKER と MAGEE [5]。
GDP の変化率 5,1ª 4.4 ª 1 4.6 4.2 5.0 5.7 5.1 9.5 5.0 4.2 輸出量の変化率 (x) 2.7 3.7 5,88 6.02 9.99 9.38 7.16 1955-73 年。1954～73年。出典: CORNWall [2]、p. 162. 8.78 6.77 6.98 12.09 7.20 7.70 9.24 16.18 11.12 表
2
1951 年から 1973 年の国際収支均衡と一致する成長率の計算
% Change in Exports (x) Income Elasticity of Demand for Imports (π) 10.7 9.4 6.9 6.1 8.1 10.8 11.7 15.4 10.1 7.2 4.1 5.1 1.51 1.20 1.89 1.82 1.76 1.62 1.31 0.90 2,25 1.90 1.40 1.94 1.23 na 1.51 0.85 nana Income Elasticity of Demand for Imports (TC) na 1.94 1.20 1.31 1.62 1.89 2.25 Balance of Payments Equilibrium Growth Rate From Applying Equation (9) 1.23 1.82 1.40 1.51 1.51 3.89 5.02 5.29 5.15 4.07 5.42 5.17 7.76 5.37 3.79 5.50 4.76 13.15 2.95 7.73 Balance of Payments Equilibrium Growth式 (9) を適用した場合のレート 51 4,84 5.75 4.65 5.00 5.71 5.20 12.52 5.55 5.14 2.71 3.38
52
1960 年代後半から 1970 年代にかけての輸入需要の想定所得弾力性は過小評価されているからである。また、さまざまな価格弾力性条件と組み合わされた不利な相対価格の動きは、所得の動きや輸出入の需要の所得の弾力性に比べれば重要性は低いかもしれませんが、国際収支の決定要因として完全に排除することはできません。
場合によっては国際収支の均衡成長率を過大評価し、一部の国では成長が鈍化して国際収支の黒字が増える可能性があるという事実にもかかわらず、単純なルールを適用して予測された成長率と実際の成長率との間には順位相関があります。両方のデータセットのレートは非常に高くなっています。表 1 の国のサンプルでは、スピアマンの順位相関は 0.764 であり、表 2 のスピアマンの順位相関は 0.891 です。
結論
ほとんどの国にとっての単純な政策的結論は、より速く成長したいのであれば、まず要求に応じて国際収支の制約を引き上げなければならないということです。国際収支のために需要の伸び率を上げることができずに、生産能力の伸び率を上げることは（たとえば、生産性を向上させることによって）、失業につながるだけです。しかし、輸出をより魅力的にし、輸入に対する需要の所得弾力性を低下させることによって国際収支の均衡成長率を高めることができれば、国際収支の困難を生じさせることなく需要を拡大することができる。そして、限界内であれば、需要は、投資を奨励し、不完全雇用を吸収し、生産性の伸びを高めることなどによって、独自の供給を生み出すことができます。したがって、成長率の違いの説明は、主に需要の成長率の違いにあるはずであり、ほとんどの国における需要の成長率の主な制約は国際収支です。私たちのモデルと経験的証拠は、輸出主導の成長を支持する人々を強力にサポートしています。
より深い問題は、国際収支の均衡成長率が国によって異なる理由にあります。これは主に、国の輸出に対する需要の所得弾力性と国の輸入傾向を決定する、生産された商品の特性に関連している必要があります。輸出の成長率が低く、輸入に対する需要の所得弾力性が比較的高い国にとって、メッセージは明白です。その国が生産する商品は、国内外で比較的魅力的ではありません. この研究では、先進国間の成長率の違いに焦点を当ててきました。この議論は、おそらく発展途上国にとってより重要な意味を持っています。
カンタベリーの
参考
資料 AP THIRLWALL
53
[1] RJ BALL、T. BURNS、JSE LAURY、「国際収支調整における為替レートの変化の役割: 英国の事例、経済ジャーナル、1977 年 3 月。
[2] J. CORNWALL、現代の資本主義: その成長と変容、Martin Robertson、1977 年。
[3] E. DENISON、Why Growth Rates Differ: Postwar Experience in Nine Western Countries、ブルッキングス研究所、1967
年。
[5] H. HOUTHAKKER および S. MAGEE
、「Income and Price Elasticities in World Trade」、Review of Economics and Statistics、1969 年 5 月。
[6] D. KERN、「An International Comparison of Major Economic Trends 1953-76"、National Westminster Bank Quarterly Review、1978 年 5 月。
[7] A. MADDISON, Economic Progress and Policy in Developing Countries, Allen and Unwin 1970.
[8] A. MADDISON, "Explaining Economic Growth," in this Review, September 1972.
[9] T. WILSON, "Effective Devaluation. and Inflation」、Oxford Economic Papers、1976 年 3 月。
、「Income and Price Elasticities in World Trade」、Review of Economics and Statistics、1969 年 5 月。
[6] D. KERN、「An International Comparison of Major Economic Trends 1953-76"、National Westminster Bank Quarterly Review、1978 年 5 月。
[7] A. MADDISON, Economic Progress and Policy in Developing Countries, Allen and Unwin 1970.
[8] A. MADDISON, "Explaining Economic Growth," in this Review, September 1972.
[9] T. WILSON, "Effective Devaluation. and Inflation」、Oxford Economic Papers、1976 年 3 月。
0 件のコメント:
コメントを投稿