シュミットの理論は、最初（t0）で生産物=所得=貨幣が同時発生するところから始まる前提なので、前提をよく理解しないと何のこっちゃわからなくなる。自分も最初の生産で賃金財（消費財）だけでなく、利潤財（資本財）も生産されてるとチェンチーニ＆ブラッドリー本を読むまでわかってなかったし。
| ||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||
A comparison between what should logically happen and what actually happens today may prove useful. Let us start with Schmitt's differentiation into monetary, saving (or financial), and fixed capital departments, by which banks should organize their books by if they are to comply with the requirements of a coherent monetary system.
- The department of emissions [or monetary department] is concerned with the creation and destruction of money, whether it is created when
output is formed, transferred or sold.
- The saving (or capital-time) department is where ordinary bank deposits are entered into in order to 'recycle' them on the financial market, to the benefit of their owner or of those who borrow them.
- The fixed capital department is in charge of all the saving initially formed in the second department that must be withdrawn from this department precisely because it has been invested in the production of instrumental capital.
(Schmitt 1984a:321-2, our translation)
論理的に起こるべきことと、今日実際に起こっていることを比較することは、有用であると思われる。まず、シュミットによる、貨幣部門、貯蓄部門（または金融部門）、固定資本部門への分化から見てみよう。この部門によって、銀行は、首尾一貫した貨幣システムの要件に準拠するのであれば、帳簿を整理しなければならない。
- 排出部門（または貨幣部門）は、貨幣の創造と破壊に関係しており、生産物が形成されるときに創造されるか、移転されるか、販売されるかにかかわらず
アウトプットが形成されるとき、移転されるとき、または販売されるときのいずれであっても、貨幣の生成と破壊に関係している。
- 貯蓄部門（または資本時間部門）は、通常の銀行預金を金融市場で「リサイクル」して、その所有者や借りた人の利益になるようにするために、預金を預けるところである。
- 固定資本部門は、第二部門で最初に形成されたすべての貯蓄を担当し、それが道具的資本の生産に投資されたために、まさにこの部門から引き出されなければならないのである。
(Schmitt 1984a:321-2, 私たちの訳)
| ||||||||||||||||||||||||
https://twitter.com/victor_m_short/status/1389957302636224513?s=21
所得インフレーション ex.貨幣論
小原論考
https://core.ac.uk/download/pdf/59277391.pdf
The 'true state' of inflation does not occur when there is an excess in the quantity of money while full employment is reached, but whenever the flux of remunerations, which defines the measure of the goods-measuring both aggregate supply and demand identically includes the spending of profits formed in a previous period: in this
instance, the firms are able to buy investment goods which, although included in the measure of the product, are nevertheless not available for sale to the public, thus creating a gap between current supply and demand.
インフレの「真の状態」は、完全雇用が達成されたときに貨幣量が過剰になることではなく、総供給と総需要の両方を同一に測定する財の尺度を定義する報酬の束が、前の期間に形成された利潤の支出を含むときに起こる：この例では、企業は、製品の尺度に含まれるにもかかわらず、それにもかかわらず一般に販売できない投資財を購入することができる。
この場合、企業は、生産物の尺度に含まれるものの、一般には販売されていない投資財を購入することができるため、現在の需給間にギャップが生じる。
ビクター "There is Monetary Disorder" Short 🌷🧱。
ヴィクター_M_ショート
シュミット学派は、ケインズが「利益インフレ」（1930年）の記述でこの結果を示唆したことを示す。
インフレは、銀行における資本勘定の欠如のために、総現行所得（TS≡TD）が病的に以前に得た利益を含むときに、システムに入り込むのである。/12 pic.twitter.com/Cj2klswW0U
2021/05/05 23:56
https://twitter.com/victor_m_short/status/1389957302636224513?s=21
| ||||||||||||||||||||||||
https://twitter.com/victor_m_short/status/1389957304448061443?s=21
1996a：「失業：主な原因はありますか？」、Cencini、A。およびBaranzini、M。（eds。）： インフレと失業、ロンドンとニューヨーク：ラウトレッジ。https://iitomo2010.blogspot.com/2022/07/part-ii-inflation-and-deflation-as_10.html
https://www.google.ca/books/edition/Inflation_and_Unemployment/2lBHBQAAQBAJ?gbpv=1
Part II Inflation and deflation as monetary pathologies
3 UNEMPLOYMENT: Is there a principal cause?
Bernard Schmitt
Introduction
No positive measure of unemployment can occur in an economy where the definition of the national income reduces to C+I
The complete demonstration of the equivalence of saving and investment must be founded on a revision of the concept of money
Profits are definitively not to blame for any measure of positive unemployment
Real money, nominal money and the principal cause of unemployment
第二部 貨幣病理学としてのインフレとデフレ
3 失業。主要な原因は何か？
ベルナルド・シュミット
はじめに
国民所得の定義がC+Iに還元されるような経済では、積極的な失業対策はありえない。
貯蓄と投資の等価性を完全に証明するためには、貨幣の概念を見直す必要がある。
利益には、どのような正の失業率にも決定的な責任はない。
実質貨幣、名目貨幣、そして失業の主な原因
The aim of Chapter 3, ‘Unemployment: is there a principal cause?’, is to show that, within a closed economy, there is a single major cause of unemployment. Bernard Schmitt maintains that involuntary unemployment is due to a deficit in total demand and sets out to prove that unemployment would never arise if the economy were to produce consumer and investment goods only. His argument is based on the consideration that the definition of national income must account for the production of goods replacing the value lost by fixed capital. Starting from the modern analysis of bank money, he first shows that, in the absence of fixed capital amortisation, Say’s Law is bound to hold good. No discrepancy can possibly occur between total supply and total demand and there is no room for involuntary unemployment to hit the economy. The fact is that, in an economy producing consumption and investment goods only, all the income generated by this production is necessarily spent on its final purchase. Schmitt proves it both in the case where households own the entire amount of income formed in the economy, and when part of their initial income is transferred to firms (as profit) and invested. The decisive point is that money and output are not two separate objects, but the two terms of an identity. Book-entry money is endowed with a positive value only insofar as it is associated with real output, so that owning money amounts to owning real goods and services. Hence, domestic output is effectively being demanded from the very moment incomes are formed. Whether owned by households only or by firms as well, income is entirely spent on the purchase of consumption and investment goods since that part of income which is saved by firms or households, and is therefore still available within the domestic banking system, defines an equivalent amount of real output. In an economy with no fixed capital Say’s Law triumphs and there can never be a shortage in total demand. However, no such economy exists in the real world, where the presence of fixed capital calls for the production of replacement goods. In the last part of his chapter, Bernard Schmitt sets out the elements of a new analysis of income in which the production of amortisation goods plays a determinant role in explaining the possible discrepancy between total demand and total supply. The problem lies in the fact that amortisation goods pertain to the categories of intermediate and final goods simultaneously. To solve it, the author refers to the modern conception of bank money and shows that, unlike the production of consumption and investment goods, the production of amortisation goods leads to an emission of nominal money. The use of fixed capital and the production of replacement goods entails a duplication in the physical production of consumption goods. The productivity of fixed capital is thus entirely accounted for by this increase in physical output. In this respect, amortisation goods are intermediate goods, leading to a new production of consumption goods. Now, amortisation goods are also final commodities for they are definitively acquired by firms from the moment of their production. Households employed in the sector producing amortisation goods are paid in a purely nominal money, devoid of any real output. The production of amortisation goods leads therefore to ‘dual physical capital’ corresponding to the nominal income generated in this sector.
前書き
アルバロ・センチーニとマウロ・バランジーニ
いくつかの穏やかな回復の兆候にもかかわらず、失業が私たちの経済システムの無秩序な働きのますます心配な症状であることは否定できません。さらに、インフレはまだ敗北にはほど遠いものであり、デフレとの密接な関係を主張することを決してやめません。このような状況では、スタグフレーションをよりよく理解する必要があることは明らかです。もちろん、これは、リカルドの貨幣経済学に関する独創的な研究以来、経済学者が提供してきた貢献の重要性を否定するものではありません。しかし、インフレとデフレのような2つの明らかに補完的な不均衡の共存は依然として謎であり、それらの関係の性質を説明することに向けてほとんど進展がありません。インフレと失業は逆相関しているというフィリップスの主張は効果的に確立されておらず、経済学（1958）での彼の有名な記事の発表後に起こった議論は問題の解決策を提供しませんでした。インフレの分析自体は、それ自体では完全に満足できるものではありません。リカルドとケインズの見事な直感は、この不均衡の金銭的原因の徹底的な調査によって追跡されていませんが、部分的に説明されていないままです。過剰需要の概念とインフレがマネーサプライの異常な増加によって引き起こされるという考えは、それらの極端な意味に従わず、お金の創造の過程で銀行が果たす役割についてはまだ多くの混乱があります。
…
第3章「失業：主な原因はありますか？」の目的は、閉鎖経済の中で、失業の単一の主要な原因があることを示すことです。ベルナール・シュミットは、非自発的失業は総需要の不足によるものであると主張し、経済が消費財と投資財のみを生産する場合、失業は決して起こらないことを証明しようとしています。彼の議論は、国民所得の定義が固定資本によって失われた価値に取って代わる財の生産を説明しなければならないという考察に基づいています。銀行マネーの最新の分析から始めて、彼は最初に、固定資本の償却がない場合、セイの法則が有効であることが確実であることを示しています。総供給と総需要の間に食い違いが生じる可能性はなく、非自発的失業が経済に打撃を与える余地はありません。事実、消費財と投資財のみを生産する経済では、この生産によって生み出されるすべての収入は必然的に最終的な購入に費やされます。シュミットは、家計が経済で形成された収入の全額を所有している場合と、初期収入の一部が（利益として）企業に移転されて投資されている場合の両方でそれを証明します。決定的なポイントは、お金とアウトプットは2つの別個のオブジェクトではなく、アイデンティティの2つの用語であるということです。ブックエントリーマネーは、それが実際のアウトプットに関連している場合にのみ正の価値を与えられます。したがって、お金を所有することは、実際の商品やサービスを所有することになります。したがって、国内生産は、所得が形成された瞬間から効果的に要求されています。家計のみが所有するか企業が所有するかにかかわらず、収入の一部は企業または家計によって節約され、したがって国内銀行システム内で引き続き利用可能であるため、収入は消費財および投資財の購入に完全に費やされます。実際の出力量。固定資本のない経済では、セイの法則が勝利し、総需要が不足することはありません。しかし、固定資本の存在が代替品の生産を必要とする現実の世界には、そのような経済は存在しません。彼の章の最後の部分で、ベルナールシュミットは、収入の新しい分析の要素を説明します。そこでは、償却財の生産が、総需要と総供給の間で起こりうる不一致を説明する上で決定的な役割を果たします。問題は、償却財が中間財と最終財のカテゴリーに同時に関係するという事実にあります。それを解決するために、著者は銀行貨幣の現代的な概念に言及し、消費財や投資財の生産とは異なり、償却財の生産が名目貨幣の排出につながることを示しています。固定資本の使用と代替品の生産は、消費財の物理的生産の重複を伴います。したがって、固定資本の生産性は、この物理的生産量の増加によって完全に説明されます。この点で、償却財は中間財であり、消費財の新たな生産につながります。現在、償却財は、生産の瞬間から企業によって確実に取得されるため、最終的な商品でもあります。償却財を生産する部門で雇用されている世帯は、実際の生産量を除いて、純粋に名目上のお金で支払われます。したがって、償却財の生産は、このセクターで生み出される名目所得に対応する「二重の物的資本」につながります。
全354ページ
https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k3362611f 有料？
https://books.google.co.jp/books?id=OcU1AQAAIAAJ&q=la+théorie+monétaire+moderne%E3%80%80schmit+Schmit+Monnaie,+salaires+et+profits&dq=la+théorie+monétaire+moderne%E3%80%80schmit+Schmit+Monnaie,+salaires+et+profits&hl=ja&newbks=1&newbks_redir=0&sa=X&ved=2ahUKEwjvz5XF_t74AhU7qVYBHT88AlcQ6AF6BAgEEAI
https://www.amazon.fr/Monnaie-salaires-profits-Bernard-Schmitt-ebook/dp/B09B19V5FQ/
Monnaie, salaires et profits - 330 ページ
books.google.co.jp › books
· このページを訳す
Bernard Schmitt · 1966 · スニペット表示
次の書籍のコンテンツと一致: – 330 ページLa cause la plus importante des déperditions ne peut être comprise qu'à la lumière de la théorie monétaire moderne . Il y a peu de temps la monnaie était encore constituée d'espèces lourdes , en partie . Avant l'embargo du 19 avril 1933 ...
他の版
Inflation, Unemployment and Capital Malformations (Routledge Frontiers of Political Economy) (English Edition) Kindle版
英語版 Bernard Schmitt (著)
https://books.google.co.jp/books?id=OcU1AQAAIAAJ&q=la+théorie+monétaire+moderne%E3%80
%80schmit+Schmit+Monnaie,+salaires+et+profits&dq=la+théorie+monétaire+moderne%E3%80%80schmit+Schmit+Monnaie,+salaires+et+profits&hl=ja&newbks=1&newbks_redir=0&sa=X&ved=2ahUKEwjvz5XF_t74AhU7qVYBHT88AlcQ6AF6BAgEEAI
Bernard Schmit “Monnaie, salaires et profits”1966 p.330には‘la théorie monétaire moderne’なる言葉がある。
現代貨幣理論の実質的名付け親はベルナール・シュミット1966だった、と言いたくなる。
英訳されているのだろうか？
貨幣的循環理論の構造と問題 (一)
を銀行自身が財やサービスの購入にあてることはできない。 債務履行 (支払い)のため
に使用しうるのは自らが保有する自らのおう債務(対他的には無意味)ではなく、自らが
保有する第三者のおう債務のみであり、 かかる債務だけが支払手段として貨幣的性格を持
ちうる。このように銀行は発行する貨幣を自ら支出することはできず、自己の負う (きわ
めて無内容な) 債務として第三者に貸し付けることができるだけである。第三者の手に
渡れば、貨幣は銀行の負う債務の証書として財やサービスの購入に支出しうる性格を得る
ことになる。ただしこのとき貨幣は借り手側の銀行に対する債務ともなっており、一定期
間の後に償還されなければならず、 財やサービスの購入に支出しうるといってもそれは単
なる消費支出(いま消費者ローンは考えない) ではなく、 償還を保障しうるような支出っ
まり生産的投資でなければならない。 このことから、 銀行による貨幣の貸し付け先および
貸し付けられた貨幣の使途は自ずと限定されることになる。
貨幣がこのように銀行から貸し出されると、 銀行と借入側との間に債権債務関係が発生
する。銀行は貸し付けただけの貨幣を債権として保有することになり、借入側は借りた貨
幣額だけの債務を負うことになる。このとき銀行は銀行の外に出て行った貨幣額(量)だ
けの債務を外部の経済に対して負うと同時に、 ちょうど同じだけの債権を貸付相手に対し
て保有している。 つまり銀行にとっては、相殺すればゼロとなる同額の債権と債務が分離
して存在していることになる。他方貨幣を借り入れた側は、この貨幣を支出に充てること
22
銀行による貨幣の貸付は、当然のことながら、一定期間の経過後に(利子を付加して)貸付金を償還
する見込みのある相手に対してだけなされる。 この見込みがいかなる判断に基づくものか Schmitt の場
合には明らかでないが、いずれにせよここでは貸付相手に対する銀行の「信用」 が貸付の前提である。信
用貨幣の「信用」とは、こうした銀行の側からする信用と、市場の当事者たちの発券銀行(の支払い約束
―実際には無内容であるがー) に対する信用という、二つのベクトルをもつ。 ただし、前者の信用は
銀行という一機関の個別の貸し付け相手に対する判断であり、個々に維持されたり崩壊したりすることは
あってもそのことは直ちに全面的な信用システムの崩壊に導くものではないであろうが、これに対して、
後者の信用は経済全体を相手に信用貨幣を供給する一機関に対してそれを貨幣として使用する市場全体の
判断(というより
が崩壊すれば重大な帰結を招くであろう。 しかしSchmitt をはじめとする貨幣的循環理論では、こうした
銀行に対する信用(信任)が何によって支えられているのか、 どのように維持されるのか、 またその崩壊
の可能性ないし危険性は存在するのかどうか、 といった類の問題は少なくともモデルの中心論点とはなら
ない。銀行に対する経済社会の信用は、あたかも天から降ってきたかのように与えられたまま揺るがない
とされているように見える。
もしこれ
しばしば、信用貨幣の約束と同様に無根拠な心証)にかかっており、
85
ができるが、銀行に対して同額の債務を負っており、一定の期間の経過の後に一定率の利
子を付加してこれを銀行に償還しなければならない。 このように、銀行にとっても借入
側にとっても、最終的にはすべて消滅させられるべき債権と債務の二重構造が生じる。銀
行の貨幣発行はすべて貸し出しという形態をとる他ないので、 (不良債権化する貸し倒れ
の可能性を捨象すれば) 同じようにすべて発行元に戻ってくる。 そしてこのとき、いわば
等量のプラスとマイナスが出会ってどちらも消滅する。こうして貨幣は期首に創造され期
末に消滅させられる。上の引用文に 「絶えず更新される財貨と向き合う永続的な貨幣とい
うイメージは現代世界には通用しない」と言われていたゆえんである。貨幣的循環理論に
おける貨幣は、財貨と同じく同じリズムで絶えず更新されるものなのである。
マルクスの商品貨幣 (『資本論』 の貨幣論では地金貨幣) は、 それを所有物とする持ち手
を変えつつ転々と流通したえず出発点から遠ざかって行くとされるが、 貨幣的循環理論に
おける信用貨幣は原則として、 必ず銀行から貸し出しによって経済過程に注入され債務償
還という形で再び銀行に戻るという循環的な運動経路を描く。 Théorie du circuit の cir-
cuit はこのような循環運動とその経路 (回路) の双方を意味する。 ここではとりあえず、
発券銀行を共に出発点と帰着点とするという circuit の基本点だけを示し、 両者の間の回
路の構造については後に詳しく見ることにする。
23 貨幣が銀行から貸し付けられてから銀行に戻されるまでに経過する時間の長さは期間と呼ばれ、期間
は貨幣的循環理論における経済分析の単位をなすが、 ここには多くの難問が含まれている。 これらの問題
点は、貨幣を創造する銀行にこの期間のなかのどこでどのようにして利子が支払われるのかという別の難
問とともに、後に独立の項目を立てて検討する予定である。
24 Schmitt の基本的な貨幣循環モデルでは、このように経済の中を動く全貨幣が期間ごとに新たに創造
されては破壊されるとされる。 ( 80年代の貨幣的循環理論内での議論を通じて、このような貨幣の運動は
理論的に維持しがたいことが事実上示されている。この点については後に詳しく検討する。) しかし、銀
行が創造する貨幣は必ずしもすべて当該期の末に返却されることを予定して貸し出されるわけではなく、
このような貨幣は、一期間を観察単位にとればただ経済の中に滞留している貨幣ということになり、貨幣
的循環理論のモデルの描く経済の運動に撹乱をもたらすことになる。
「しかしながら銀行からの循環経路には漏出口がある。 もっとも簡単なケースは、中央銀行からの国庫への特別貸し出しである。 このように《貸し付け》られると、貨幣は実際には大部分が発行機関により放棄されるのである、 なぜなら、かりに還流が生じるとしても、それは減価した貨幣で行われるだろうからである。 また中期手形の割引について言うと、これは還流を棚上げにし遠い将来に引き延ばしてしまうので、貨幣は実際上は企業が自分のものにしたも同然となる。〔…〕貨幣は、銀行による一切の償還請求からほとんど自由に、生産経済の内部に
滞留する。」
(Bernard Schmitt, Monnaie, Salaires et Profits, PUF, 1966, p.329-330)
86
LES DÉSÉQUILIBRES DE LA MONNAIE
I 1. Une entreprise isolée peut-elle acheter des biens à l'aide
d'une monnaie fraîchement créée par le système bancaire ? Elle le
peut pour un temps. Dès réalisation de ses profits attendus, elle
refluera en banque une possession positive à la place de la monnaie
empruntée. Finalement l'achat est financé par la dépense d'un profit.
329
I 2. Toutes les entreprises ensemble peuvent-elles acheter des
biens au moyen de crédits spontanés ? La réponse n'est plus la même.
Supposons que les entreprises partent d'une conjoncture où les pro-
fits sont nuls (ce n'est pas une hypothèse, mais une stylisation didac-
tique sans retentissement sur le fond). En se mêlant aux titulaires
de revenu, les entreprises achètent des biens à concurrence des
moyens purement monétaires qu'elles viennent d'emprunter aux
banques; par là, elles s'envoient mutuellement la monnaie em-
pruntée. Deux choses viennent de se produire. Premièrement, les
entreprises achètent à l'aide d'une monnaie prise pour revenu;
et deuxièmement, le revenu futur n'est pas mis en cause : il est
sauvegardé. Aucune possession monétaire ne sera donnée à la place
de la monnaie fraîche, qui, après son chassé-croisé, se retrouve aux
mains des débiteurs. Finalement c'est donc bien une monnaie et non
un revenu qui aura financé les achats des entreprises.
I 3. On voit qu'il suffirait d'une collusion générale entre les
firmes pour soustraire aux titulaires une partie de leurs revenus.
L'entente devrait être générale, sinon la hausse des prix ne serait
pas acceptée, les acheteurs préférant se tourner vers les entreprises
libres et les produits succédanés.
II 1. A vrai dire une telle entente, fondée sur l'intention dolosive
de se servir de pseudo-revenus afin de s'emparer des vrais, est
inconnue dans nos sociétés, ne serait-ce que pour l'ignorance des
principes de la science monétaire.
1
II 2. Or la réalité va partiellement imposer ce que les entreprises
ne pouvaient ni combiner ni concevoir. Toute monnaie contempo-
raine est issue des banques ¹ et d'un esprit candide on ajouterait
que toute monnaie y retourne nécessairement. Mais c'est un idéal.
Les banques créent les disponibilités pures; les entreprises les trans-
forment en revenus; les acheteurs finals (dont les banques et les
entreprises) dépensent les revenus et les dégradent en disponibilités
pures; enfin les entreprises restituent leur emprunt à court terme.
Cependant le circuit bancaire a des fuites. Le cas le plus simple est
celui des avances extraordinaires de la Banque centrale au Trésor.
1. Voyez supra.
きんこう
I 1.孤立した企業が、新しく作られた貨幣で商品を買うことができるのか？
銀行システムから新たに生み出されたお金？できます。
しばらくは 期待される利益が実現したら、すぐに
は、借りたお金の代わりにプラスの持ち物を銀行に返します。
借りたお金 最終的に購入は利益の支出で賄われる。
329
I 2.すべての企業が一緒に自然発生的な手段で商品を購入することができる。
自然発生的な信用による商品？もはや、答えは同じです。
という状況からスタートしたとします。
はゼロである（これは仮定ではなく、教則的な文体である。
(これは仮定ではなく、実質的な影響のない教訓的な様式化である）。インカムホルダーと混在することで、企業は
所得者、企業は純粋な貨幣価値まで商品を購入する。
銀行から借りた純粋な金銭的手段で
このように、借りたお金をお互いに送金し合うのです。
借りたお金 今、2つのことが起こりました。まず、企業は、以下のような条件で購入します。
まず、企業は所得として得たお金で購入する。
そして、第二に、将来の収入は問題ではなく、確保されていることです。
保護されています。新札の代わりに金銭の所持をすることはなく、以後は
追いかけた末に手にした新札の
は、債務者の手元にあります。結局、債務者の購入資金を調達したのは通貨であり、収入ではない。
I 3.企業の購入資金を調達したことになるのは、お金だけでなく、収入もあることがわかる。
I 3.企業間の一般的な談合で十分であることがわかる。
を、保有者から収入の一部を取り除いています。
一般的な契約でなければ、値上げをすることは
というのも、バイヤーは自由な企業に頼りたがるからです。
と代替品で構成されています。
II 1.実際には、このようなカルテルは、不正な意図に基づき
本物を奪うために、擬似的な収益を利用しようとする意図がある。
私たちの社会で知られていないことですが、それは、このような原理を知らないからかもしれません。
貨幣科学の原理
1
II 2.現実は、企業が組み合わせも発想もできなかったことを部分的に押し付ける。
は、組み合わせも発想もできなかった。すべてのコンテンポラリー
現代のお金はすべて銀行からもたらされています。
すべてのお金は必然的に銀行に戻るということです。しかし、これは理想です。
銀行が純粋なキャッシュを生み出し、企業がそれを収益に変える
を収入に変え、最終消費者（銀行や企業など）はその収入を使う。
収入を使い果たし、純粋に使えるものに変えてしまう。
最後に、企業は短期借入金を返済する。
ただし、銀行回路は漏電します。最も単純なケースは
最も単純なケースは、中央銀行から財務省への臨時の立替金である。
1. 上記をご参照ください。
330
MONNAIE, SALAIRES ET PROFITS
Ainsi « prêté », l'argent est en fait abandonné par l'Institut d'émis-
sion, en grande partie, car, si le reflux survenait, il se ferait en
monnaie dépréciée. Mentionnons aussi l'escompte d'effets à moyen
terme, qui suspend le reflux et le porte tellement loin que la mon-
naie est pratiquement appropriée par les emprunteurs, qui dans
cinq ans ou plus donneront une part de leurs revenus courants :
pendant l'intervalle, sans doute renouvelé en d'autres mains, la
monnaie séjourne au sein de l'économie productive, quasi libre de
toute attache bancaire.
La cause la plus importante des déperditions ne peut être com-
prise qu'à la lumière de la théorie monétaire moderne. Il y a peu de
temps la monnaie était encore constituée d'espèces lourdes, en
partie. Avant l'embargo du 19 avril 1933, le dollar était une monnaie-
or. Aujourd'hui, l'or est retiré et le papier en tient lieu. Pourquoi
l'embargo ? Dès février 1933, de nombreuses banques furent accu-
lées à la faillite, le public faisant trop forte pression sur les dépôts-or.
Le phénomène gagna les États et un moratoire général fut décidé
par Roosevelt. La même année, en juin, c'est l'abandon des paie-
ments en métal ¹. Dans ce cas particulier on voit la crête du conflit
séculaire entre l'or et le papier. Dans la mesure où le papier est
fondé sur le papier, flux sur reflux, l'émission est projection d'une
dette bancaire, qui sera reprise au terme. Mais, autant que le papier
est fondé sur l'or « acheté » par la banque, le cercle du flux et du
reflux est brisé et, bien qu'elle soit d'origine bancaire, la monnaie
ne transite pas : due au système bancaire (dérivée de lui), elle ne
lui est pas due (elle n'est pas une dette envers les banques). Or,
aujourd'hui encore, les banques d'émission « achètent » de l'or. Ainsi,
les banques émettent des dettes non soldées, qui ne seront pas reprises.
Que l'émission soit appuyée sur le reflux, ou sur l'or « acheté »,
dans les deux cas le billet est signe de l'endettement bancaire. Il
s'ensuit qu'on ne devrait pas parler d'achat : la banque ne paie pas
l'or qu'on lui remet; elle donne des papiers qui ne sont que des
promesses. Or, si les dettes bancaires disparaissent dans le reflux,
l'or les maintient en circulation indéfinie. A l'importance de la
masse d'or « achetée » par les banques d'émission, on mesure le volant des
espèces circulatoires « propres » à l'économie productive.
II 3. Récapitulons la circulation.. Issue des banques, la monnaie
est objet circulatoire : elle n'est pas appropriée puisqu'elle est due.
Elle est affectée, non aux achats, mais au paiement des producteurs.
Ainsi est-elle instaurée en pouvoir d'achat; c'est en quelque sorte
l'investiture de la monnaie, revêtue du pouvoir d'acheter les biens
courants. Puis le mandat cesse par l'achat final des produits :
1. Voyez Gaëtan Pirou, Cours d'Ecomomic Politique, Tome 1, (Domat
Montchrestien, Paris, 1947).
330
金銀利潤
こうして「貸し出された」お金は、実は発行元の機関から放棄されているのである。
を、ほとんど発行しています。なぜなら、もし還流が起こったとしても、その還流は
通貨安になりました。を停止する中期手形割引。
を、還流を停止させ、通貨を運ぶようにする。
通貨は実質的に借り手によって充当され、5年かそれ以上後には
5年以上経過している場合は、現在の収入の一部を提供する。
この間、他の人の手で更新されたと思われる。
貨幣は生産経済の中にあり、事実上、銀行とは無縁である。
銀行取引に付随するものは一切ありません。
最も重要な敗因は、このような観点からしか理解できない。
損失の最も重要な原因は、現代の貨幣理論に照らしてのみ理解することができる。少し前までは、お金
少し前までは、お金はまだ重い現金で成り立っていた部分があります。
一部 1933年4月19日の禁輸措置以前は、ドルは金貨であった。
金です。現在、金は引き揚げられ、その代わりに紙が使われている。なぜ
禁輸措置は？1933年2月には早くも、多くの銀行が破綻に追い込まれ、国民は
金鉱を圧迫しているのは国民だ。
この現象は全米に広がり、ルーズベルトによって全般的なモラトリアム（一時停止）が決定された。
by ルーズベルト 同年6月、金属製の支払いは
メタルペイメント ¹. この事件では、金と銀の間の古くからの対立の頂点を見ることができます。
金と紙の対立 紙がどの程度
紙をベースにした、干満の激しい、問題は銀行の予想
負債、それは期日に引き取られることになります。しかし、紙である以上
は、銀行が「買った」金に基づいているため、干満の輪が途切れる。
干満の輪が崩れ、銀行系でありながら、お金を
お金は通過するものではありません：銀行システムに起因する（そこから派生する）もので、それによるものではありません（それは
に、銀行システムに起因するものではない（銀行に対する債務ではない）。しかし、現在でも、EUの銀行だけがお金を稼ぐ力を持っているわけではありません。
今日でも、発行銀行が金を「買って」います。このように
銀行が発行する未払い債権は、引き取り手がない。
逆流に基づく問題なのか、「買った」金に基づく問題なのか。
どちらも、銀行からの借金の証である。それは
つまり、銀行は金の代金を支払っていないのだから、購入とは言えない。
約束に過ぎない紙を渡す。
を約束します。さて、銀行の借金がイーブンで消えたら。
金は永久に流通させ続けます。のサイズに。
発行銀行が「購入」した金の量を測定することで、循環のフライホイールを測定することができます。
生産経済への「適切な」循環型現金
II 3.循環を再確認する。銀行が発行する、お金
は循環物：期限付きなので適当ではありません。
購入ではなく、生産者への支払いに充当される。
このように、購買力として確立されており、ある意味で
現在の商品を購入する力を持つ、お金の投資である。
の商品です。そして、最終的に製品を購入した時点で委任は終了する。
1. Gaëtan Pirou, Cours d'Ecomomic Politique, Tome 1, (Domat) を参照。
Montchrestien, Paris, 1947）。
http://nam-students.blogspot.jp/2014/06/smith-adam.html
224 名無しさん＠お腹いっぱい。[sage] 2022/07/04(月) 14:35:45.58 ID:zZAX8jFn
サーキットセオリーは竹永進先生の論文がネットでそれなりに読めるから参照可能
225 名無しさん＠お腹いっぱい。[sage] 2022/07/04(月) 17:04:15.94 ID:9cZlSV8O
https://cir.nii.ac.jp/crid/1050282812825342464
これか
http://opac.daito.ac.jp/repo/repository/daito/1692/KJ00004310878.pdf
ベルナール・シュミット（経済学者）
ベルナールシュミット （1929年 コルマール、フランス– 2014年 ボーヌ、フランス）はフランスの経済学者であり、「量子マクロ経済学」として知られる経済思想学部の創設者でした。[1]
博士課程の研究中（パリ、1958年）、彼は ケンブリッジ大学 （英国）、監督下 ピエロ・スラッファ そして デニス・ロバートソン。 1954年に、彼はのメンバーになります フランス国立科学研究センター （CNRS）、パリで。彼のマクロ経済理論と金融分析に関する研究は、1961年と1973年にCNRSから2つのメダルを授与されました。[2]
彼はで金融マクロ経済学の教授でした ディジョン大学、フランス、そして フリブール大学、 スイス。
参考文献（部分的）
1960: Laformation du pouvoir d'achat、パリ：シレイ。
1966: お金、給料、利益、パリ：フランス大学出版局。
1971: L'analysemacroéconomiquedesの収益、パリ：ダロス。
1972: マクロ経済理論。根本的な改訂、アルブーブ：カステラ。
1973: 世界の通貨改革のための新しい提案、アルブーブ：カステラ。
1975a： Théorieunitairedelamonnaie、nationale et internationale、アルブーブ：カステラ。
1975b： Générationdelamonnaiedesmonnaieseuropéennes、アルブーブ：カステラ。
1976-7: LapenséedeKarlMarx。批評とシンセ、と。 Cencini、A.、Albeuve：Castella。
1977a： L'or、le Dollar et la monnaie supranationale、パリ：カルマンレヴィ。
1977b： Lamonnaieeuropéenne、パリ：フランス大学出版局。
1978: Die Theorie des Kreditgeldes、シュトゥットガルト：グスタフ-フィッシャー。
1982年：「量子としての時間」、Baranzini、M。（ed。）： 経済理論の進歩、オックスフォード：ブラックウェル。
1984a： インフレ、chômageetmalformationsducapital。マクロ経済学の量子論、パリとアルブーブ：エコノミカとカステラ。
1984b： La France souveraine de sa monnaie、パリとアルブーブ：エコノミカとカステラ。
1984c：の「Introduzione」 Scritti monetari デヴィッド・リカード、ローマ： Istituto dell'Enciclopedia Italiana.
1986年：「他の科学に関連した経済学の形成のプロセス」、Baranzini、M。およびScazzieri、R。（eds。）： 経済学の基礎、オックスフォード：ブラックウェル。
1988年：「時間内の総供給と需要のアイデンティティ」、バレール、A。（編）： ケインズ分析の基礎、ロンドンとニューヨーク：マクミランプレス。
1991: 対外債務返済。悪循環、Cencini、A。、ロンドン、ニューヨーク：ピンター。
1996a：「失業：主な原因はありますか？」、Cencini、A。およびBaranzini、M。（eds。）： インフレと失業、ロンドンとニューヨーク：ラウトレッジ。
https://iitomo2010.blogspot.com/2022/07/part-ii-inflation-and-deflation-as_10.html
1996b：「お金の価格を決定するための新しいパラダイム」、Deleplace、G。およびNell、E.J。 （編）： 動いているお金、ロンドンとニューヨーク：マクミランとセントマーティンズプレス。
1996c：「Monnaie」、 Encyclopaedia Universalis、パリ。
2003年：「Circuitéconomiqueetpenséenéoclassique」、Piégay、P。et Rochon、L.-P。 （編）： ThéoriesmonétairespostKeynésiennes、パリ：エコノミカ。
参考文献
- "マニフェスト"。 2011年12月。取得 6月11日 2019.none
- Jean-Luc Bailly; Alvaro Cencini;セルジオロッシ（2017）。 量子マクロ経済学：バーナードシュミットの遺産。ラウトレッジ。 p。 xvii。 ISBN 978-1-317-28785-8.none
外部リンク
「MMTとケインズ」９ ー 貨幣循環理論（サーキット・セオリー）とは何か（前編）――日本語で読める入門がない
エッセイマガジン「見え方としての経済・お金 ―マルクスとMMTが問いかけるもの」中の、小シリーズ「MMTとケインズ」の９回目。
ぼくは前回、サーキット・セオリー（貨幣的循環理論。以下、CT）の代表者の一人として、ベルナール・シュミットを取り上げたいと予告した。
でも、少し方針を変える。
これから何回かに分けて、前世紀後半のヨーロッパ大陸で勃興したCTへ、ほとんどゼロから入門するための文章を書こうと思う。
日本語で、そのような文章がほとんど存在しないからである。
シュミットの理論は、とても面白い。けれども、いきなりその内部へ入るのは、読者に親切ではない。書く順序としても、少し逆なのではないかと思い直した。
たとえば、ぼくはドイツ・ロマン派のノヴァーリスという詩人が好きである。だからといって、最初からノヴァーリスの作品だけを詳しく語ることが、ドイツ・ロマン派のよい説明になるとは限らない。
絵画の印象派を説明するときにも、いきなりモネの《睡蓮》だけを眺めていては、なぜ彼らが「印象派」と呼ばれたのかは、よく分からないだろう。
それ以前の絵画は、何を目指していたのか。彼らはそこに、どのような違和感を持ったのか。何を変えようとしたのか。モネ、ルノワール、ドガ、セザンヌの違いも、その地形を見てからの方が分かりやすい。
CTについても同じである。
まずは、CTとは何なのか、というところから攻めようではないか。
日本語で読める、いい入門がない
英語には、アウグスト・グラツィアーニ自身による体系的な主著がある。中国語では、その翻訳も刊行されている。日本語訳は、ない。
CTについて日本語で知ろうとすれば、学術的な研究として、まず竹永進と内藤敦之の仕事に出会うだろう。
竹永は、「貨幣的循環理論の構造と問題」(2002）に始まる一連の論考で、シュミットとグラツィアーニを比較しながら、貨幣的循環理論の構造と難点を検討している。
シュミットの量子理論にも触れている。ただし、比較の基本枠組みには、銀行信用から所得支出、貨幣還流、債務返済までを一期間とする、1966年の初期シュミットに見られる循環が置かれている。
そのため、1980年代に明確になる、貨幣は個々の支払いで発行されて同じ操作のうちに消滅（！！）し、所得形成と最終支出が量子的時間において統合されるという理論的展開が、隠されてしまっている。
言い換えれば、シュミットのいちばん面白いところが、初期理論の枠の中へ押し戻されてしまっている。
内藤は、「貨幣的循環理論と流動性選好」（2004）において、CTを内生的貨幣供給論や流動性選好説との関係から捉え、ポスト・ケインジアン貨幣論の中に位置づけている。
2011年に出版された『内生的貨幣供給理論の再構築――ポスト・ケインズ派の貨幣・信用アプローチ』も確認したが、CTそのものの紹介は、ごく限られている。
もう一つ、黒木龍三の論文「貨幣とバランスシート景気循環」（2008）がある。
黒木は、企業、家計、銀行のバランスシートを用いて、銀行融資、賃金支払い、生産、販売、返済というCTの時間的順序を具体的に描いている。
これは、CTを理解するうえでかなり有用である。貨幣が、すでに存在する交換手段として静止しているのではなく、銀行信用によって創造され、主体間を移動し、企業へ還流し、返済によって消滅するものとして描かれているからだ。
ただし、そこで描かれる時間は、基本的に、期首に創造された貨幣が期末に消滅するまでの一期間である。黒木自身、複数期間に残る設備や債務の問題を、後半ではミンスキーによって補おうとしている。
すると、別の問いが残る。
なぜCTの論者たちは、そもそもこのような時間を問題にしなければならなかったのか。
回路が閉じず、債務が次の期間へ残るとき、それをCTの内部でどう考えるのか。
また、その一期間の生産そのものは、なぜ、その内容で始められたのか。
個人による解説としては、望月慎さんが2019年に note でCTを図式化してしている。
これは、CTをMMTとの関係で紹介したものとして、日本語圏では貴重な入口である。
しかし、その図には二つの問題がある。
一つは、パルゲ＝セッカレッチャの理論を図式化し、それをCT全体の代表として提示していること。もう一つは、その図式が、パルゲ＝セッカレッチャ自身の議論からも重要な部分を落としていることである。
望月図では、企業が借入れによって得た預金を、「機材購入なり、労働者雇用なりを行って、家計へと支出」するとされている。
シュミットなら、その言い方をしない――という話はいったん措くとしても、パルゲ＝セッカレッチャの図式では、機材の購入と労働者への賃金支払いは同じ支出ではない。
彼らの議論には、消費財部門と資本財部門がある。
賃金は家計へ支払われる。新たに生産された機械や設備は、資本財を生産した別の企業から購入される。家計の消費支出が消費財を実現し、企業の投資支出が資本財部門の商品価値と利潤を実現する。
彼らは、この仕組みによって、CTにつきまとってきた利潤実現の問題を説明しようとしている。
ところが、
銀行 → 企業 → 家計 → 企業 → 銀行
と一周する図に縮めてしまえば、企業間の資本財取引も、投資支出による利潤の実現も消える。
彼らが説明しようとしていた生産プロセスが、家計を一周する預金の移動へ置き換えられてしまうのである。
そうして肝心の経路を図式の段階で消しておいてから、利潤や貯蓄がどのように生まれるのかと問えば、問題の立て方そのものがずれてしまう。
しかも、パルゲ＝セッカレッチャが描く一般的な回路には、政府と中央銀行も入る。
民間銀行の回路を先に描き、そこへ国家貨幣論を後から付け加えればMMTになる、という整理にも無理がある。
などなど、ツッコミどころは実は多い。
ただ、ぼくが本当に知りたいのは、個々の図の正誤よりも、もっと手前の問題である。
CTとは、いったい何を説明するために生まれたのだろう。
この問いには、すでに誰かが答えているのかもしれない。
けれども、少なくともぼくは、日本語はもちろん、別の言語を探しても、CTの諸潮流を一つの地形として見渡せるような説明を、まだ見つけられていない。
CTはなぜ生まれたのか
さあ、どうしようか。
まずは主な名前を並べてみよう。
ベルナール・シュミット（1929–2014）、アウグスト・グラツィアーニ（1933–2014）、アラン・パルゲ（1940–2022）、ジャン・カルテリエ（1942–）。
ほかにも、フレデリック・プーロン、アラン・バレール、ジャック・ル・ブルヴァ、アルヴァロ・チェンチーニなど、多くの名前が出てくる。
CTには、MMTにおけるウォーレン・モズラーに相当する、一人の中心人物がいない。
彼らは、一人の創始者のもとへ集まり、同じ理論を分担して作った人々ではない。
貨幣という言葉で何を指すのか。生産の時間をどのように捉えるのか。銀行信用と支払いをどう区別するのか。国家をどこへ置くのか。
近づいて読めば、違いの方が目につくほどである。
それでもなお、彼らはCTという一つの潮流に属していた、と言ってよいと思う。
印象派の画家たちは、同じ技法を忠実に守る一枚岩の集団ではなかった。ドイツ・ロマン派の詩人や思想家も、一人の創始者が作った体系を分担して広めたわけではない。
それでも彼らは、それ以前とは違う対象の見方を持ち、互いの仕事に刺激を与え、一つの潮流を作った。
CTも、それに近い。
では、彼らを結びつけているものは何か。
ひとまず、次のようにまとめてみたい。
CTとは、貨幣を、すでに成立している交換を媒介する手段や、あらかじめ存在する残高としてではなく、生産、所得、預金および債権債務を成立させる制度的な作用として捉え、資本主義経済をその貨幣的な成立過程から説明しようとする複数の理論である。
かなり幅の広い定義である。
けれども、幅があるのは、CTそのものが複数の異なる構想を含んでいるからだ。
グラツィアーニやパルゲは、銀行信用から支払い、所得形成、販売、債務決済へ進む主体間の過程を描いた。
成熟期のシュミットは、貨幣が個々の支払いでどのように発行され、生産物と結びついて所得を形成するのかを追究した。
カルテリエは、貨幣を、一般均衡とは異なる経済活動の調整様式として捉えた。
同じCTと呼ばれても、問題の立て方も、答えも同じではない。
では、彼らは何に動かされていたのだろう。
その見取り図を描くために、二つの背景から始めたい。
一つは、価格の調整によって経済全体を捉えようとする、一般均衡的思考への違和感である。
もう一つは、ピエロ・スラッファ（1898–1983）が、CTに先立って、新古典派の価格・分配理論を根本から揺さぶっていたことである。
スラッファの批判は、貨幣や銀行信用を正面から扱うものではなかった。それでも、価格と分配を需要供給や限界生産力から説明する道を疑わせるという点で、CTの背景をなしていた。
今回はまず、一般均衡的思考とは、どのような経済の見え方なのかを考えよう。
後編では、ジャン・カルテリエの議論を手がかりに、均衡による調整という考え（←主流）と、貨幣による調整という考え（←CT）の違いを見る。
スラッファが変えた価格と分配の見え方については、その次の回へ送ることにしたい。
ぼくたちが教わった「経済」
一般均衡という言葉を聞いたことがなくても、その基本となる考え方には、多くの人が見覚えを持っているはずである。
中学校の公民や高校の「政治・経済」で、需要と供給の図を習った。
商品の価格が高くなれば、買いたい人は減り、売りたい人は増える。価格が下がれば、買いたい人が増え、売りたい人は減る。需要量と供給量が一致するところに、市場価格が決まる。
企業は、その価格を見ながら、何をどれだけ生産するかを決める。消費者も、価格と所得を考えながら、何をどれだけ購入するかを決める。
価格の変化を通じて、労働、機械、土地、原材料などの限られた資源が、それを必要とする場所へ配分される。
市場だけではうまくいかない場合には、「市場の失敗」が生じ、政府がそれを補う。
おおよそ、そのような順序で習ったのではなかったか。
公務員試験などのために経済学を勉強した人なら、もう少し本格的な形で同じ構図に出会っている。
消費者は、限られた所得のもとで満足を最大にする。企業は、費用と価格を見比べて利潤を最大にする。それぞれの選択を需要曲線と供給曲線に置き換え、両者が一致する市場均衡を求める。
中学校や高校で、ワルラスの一般均衡理論そのものを習うわけではない。公務員試験のミクロ経済学も、一般均衡論だけを扱うものではない。
それでも、そこで教わる「経済」の基本的な見方は、一般均衡的思考につながっている。
人や企業は価格を見て行動する。価格が需要と供給を調整する。その調整を通じて、社会全体の資源の使い道が決まる。
ぼくたちは、経済学を専門的に学ぶより前から、この見方に慣らされているのである。
これから説明する一般均衡の世界も、まったく未知の理論には感じられないだろう。
むしろ問題は、それがあまりに見慣れた「経済」の姿になっていることにある。
一般均衡という美しい構図
ある人がパンを売り、別の人が服を売るとする。
パンの価格が高すぎて売れ残れば、その価格は下がる。服を欲しい人が多く、品物が足りなければ、服の価格は上がる。
価格が調整され、パンを売りたい量と買いたい量、服を売りたい量と買いたい量が一致すれば、それぞれの市場で取引が成立する。
一般均衡論は、この考え方を経済全体へ広げる。
パンや服だけではない。米、鉄、自動車、土地、機械、労働など、あらゆる財やサービスについて、売りたい量と買いたい量が一致する価格の組み合わせを考える。
一つの市場だけを見ても十分ではない。
パンの価格が変われば、パン屋の所得が変わり、パン屋が買う服の量も変わる。賃金が変われば、企業の費用も、労働者の所得も変わる。鉄の価格が上がれば、自動車や機械の価格にも影響する。
すべてがつながっている。
そこで、すべての市場を一度に見渡し、一人ひとりの売買計画が互いに矛盾しない価格体系を考える。
一般均衡とは、そのような状態である。
これは、市場経済を考えるための、たいへん美しい構図だと思う。
人々は、経済全体のことを考えて行動しているわけではない。自分の所得、自分の好み、自分が持っているものをもとに、何を売り、何を買うかを決めている。
それでも、価格がうまく調整されれば、ばらばらの判断が一つの秩序を作る。
誰かが中央から細かな指令を出さなくても、分散した個人の選択から、経済全体の整合性が生まれる。
経済学者が、この考え方に魅了されたのも無理はない。
ただ、この美しさは、経済を見る独特の向きと結びついている。
一般均衡論が描くのは、それぞれの計画が互いに調整された状態である。
誰かが商品を買うなら、それを売る人がいる。誰かが労働を提供するなら、それを雇う企業がいる。あらゆる財に買い手と売り手がいて、すべての計画が一枚の図の中に収まっている。
経済を、整合した配置から眺めるのである。
もちろん、一般均衡論者が、現実の経済はいつでも均衡していると考えている、という話ではない。
均衡は、現実を整理するための基準となる状態である。
しかし、均衡を基準にすれば、現実に起きていることも、その状態からのずれとして捉えられやすくなる。
商品が売れ残るのは、価格がまだ十分に調整されていないからである。
失業が存在するのは、賃金やほかの価格、あるいは期待や情報が、均衡と整合する状態に達していないからである。
資金が必要なところへ届かないのは、金利や収益率が、資金を適切に誘導できていないからである。
完成した図が先にあり、現実はそこへ向かう途中にあるように見える。
CTの論者たちが抱いた違和感は、この見方に向けられていた。
貨幣がなくても成立する
一般均衡論には、少し奇妙なところがある。
その基本的な仕組みには、支払い手段としての貨幣がなくてもよい。
パン、服、リンゴという三つの商品があるとしよう。
パン一個とリンゴ二個が交換でき、服一着とパン十個が交換できるなら、それぞれの商品の交換関係を表すことができる。
価格を分かりやすく表示するために、リンゴの価格を一と決めてもよい。すると、パンの価格は二、服の価格は二十と表される。
このときのリンゴは、価格を表示する基準になっている。経済学では、ニュメレールと呼ばれる。
しかし、このリンゴは、ぼくたちが普段考える貨幣とは違う。
パンを買うたびに、代金としてリンゴを渡すわけではない。すべての商品が、いったんリンゴに交換されてから売買されるわけでもない。
リンゴは、価格を表示するための物差しである。
計算単位はあるが、支払い手段としての貨幣はない。
それでも、すべての市場で需要と供給が一致する価格体系を考えることができる。
これは、日常的な物々交換と同じではない。
物々交換では、魚を売りたい人がパンを欲しがり、同時にパンを売りたい人が魚を欲しがるという、欲望の二重の一致が必要になる。
一般均衡論では、経済全体を覆う価格体系によって各人の売買計画が調整されるため、魚を売った相手から直接パンを受け取る必要はない。
それでも最終的に行われているのは、それぞれの人が持っている財や労働と、別の財との交換である。
貨幣は、経済を成立させる独自の制度として必要とされていない。
現実の資本主義では、賃金も、商品の代金も、債務の返済も、貨幣によって支払われる。
企業は貨幣を調達しなければ、生産を始められない。商品を売って貨幣を得なければ、銀行への返済もできない。
それなのに、貨幣がなくても市場経済の基本構造を説明できることになっている。
CTが問題にしたのは、この奇妙さだった。
貨幣を入れれば配分になる
もちろん、一般均衡の枠組みに貨幣を導入した理論もある。
ただし、その場合にも貨幣は、あらかじめ人々が保有している残高として登場することが多い。
社会全体に一億円の貨幣があるとしよう。
家計や企業は、その一億円のうち、どれだけを手元に置くかを決める。貨幣のまま持つのか、商品を買うのか、債券などの金融資産へ替えるのかを選択する。
ある人が一万円を支出すれば、別の人がその一万円を受け取る。
貨幣の持ち主は変わるが、社会全体の一億円は変わらない。
この見方で問われるのは、与えられた貨幣総量を誰がどれだけ保有するかという配分である。
物価が上がれば、同じ一億円で買える物は減る。物価が下がれば、その一億円の購買力は大きくなる。
人々は、その変化に応じて、貨幣、商品、債券をどの割合で保有するかを調整する。
一般均衡論には多くの種類があり、すべてをこの説明で片づけることはできない。銀行信用によって貨幣が創造される一般均衡モデルを作ることもできる。
問題は、貨幣がモデルの中に存在するかどうかだけではない。
その理論が、何を中心問題として経済を構成しているかである。
貨幣が導入されても、中心に残るのが、価格、金利、資産選択を通じた配分の整合性であれば、生産に先立つ銀行信用、支払いによる所得形成、債務の発生と決済は、理論を組織する中心問題にはならない。
日本のリフレ論も、貨幣を語る。
しかし、貨幣経済を語っているとは限らない。
そこに登場する貨幣は、中央銀行が供給し、期待インフレ率を動かし、実質金利を下げるための貨幣である。
企業が商品を売る前に労働者へ賃金を支払い、生産を始めるための貨幣ではない。売れ残り、赤字、債務、借換えとして時間の中へ残る制度的関係でもない。
リフレ論において、問題は、経済が本来の均衡的な産出水準から下方へずれていることである。
解決は、金融政策によって期待と実質金利を動かし、支出を本来の軌道へ戻すことである。
この場合の貨幣は、均衡から外れた経済を均衡へ戻すための道具であって、互いに整合しているかどうか分からない行為を、時間の中で開始させる制度ではない。
CTが問い直したのは、その手前だった。
そもそも、その一億円は、どのように作られたのか。
誰の債務として創造されたのか。
誰がその創造を決定したのか。
何を始めるために支払われたのか。
その支払いによって、誰の所得が、どのように形成されたのか。
そして、商品が予定どおり売れなかったとき、残された債務はどうなるのか。
一般均衡的思考が描くのは、諸計画が互いに整合する価格体系である。
しかし、現実の企業は、経済全体の計画が整合したことを確認してから生産を始めるわけではない。
商品が売れる前に借り、支払い、労働者を雇う。
その計画が社会的に受け入れられたかどうかは、商品が市場へ出た後に初めて分かる。
では、計画が釣り合う前に、経済活動を始めさせているものは何なのか。
後編では、ジャン・カルテリエによる1989年の英語論考、 Money and Equilibrium: Two Alternative Modes of Coordination of Economic Activities（「貨幣と均衡――経済活動を調整する二つの異なる様式」）を手がかりに、この問いを考える。
均衡と貨幣は、完成した一般均衡論へ貨幣を付け加えることで一つになるのではない。
カルテリエは、両者を、経済活動を調整する二つの異なる様式として捉える。
競売人がすべての計画を均衡価格によって調整する世界に対して、貨幣経済の中心に置かれるのは銀行である。
そこで、彼が均衡（équilibre）に代えて考えようとしたのが、viabilité――存続可能性だった。
お楽しみに！
ベルナール・シュミット：
《いまの私たちに欠けているのは、誰がどう考えてもマルクス主義批判などではなく、
マルクスの理論と同じくらい有効で、マルクス理論の延長となるような、金銭をめぐる
現代的な理論なのです（経済学者のベルナール・シュミットがこの方面で先端的な研究
をおこなってはいますが、それでも金銭のことで理論の基礎を築くとなれば、経済学者
よりも銀行家のほうが適任でしょうね）。》ドゥルーズ『記号と事件』４哲学より
《ベルナール・シュミットのような経済学者は、無限負債のこの流れを特徴づけるた
めに、〈瞬時の創造的流れ〉といった抒情的な奇妙なことばを見いだしている。銀行は
自発的に自分自身への負債としてこのような流れを創造する。銀行のこの創造は無から
の創造であって、これは支払い手段としてあらかじめ準備された貨幣を流布させるので
はなく、負の貨幣（銀行の債務として登記された負債）を充実身体の一方の極に深く
埋めこみ、正の貨幣（生産経済が銀行に対してもつ債権）を他方の極に突出させる。
これは「突然変異の力をもつ流れ」であるが、この流れは収入の中には入らず、購買に
は向けられない。つまり純粋な待機であって、所有物でもなく、富でもない（91）。》AO3:9
（91） Bernard Schmitt, Monnaie, salaires et profits , P. U. F., 1966, pp. 234-236.
http://www.quantum-macroeconomics.info/Web_Site_Quantum/wp-content/uploads/2014/11/Schmitt-B.-1975-1966-Monnaie-salaires-et-profits-Albeuve-Castella.pdf
全354頁
《「所有物でもなければ富でもない」──まさにベルナール・シュミットの言う通り
で、彼は近代経済学者たちの間で、まさに錯乱的な経済システムの錯乱的な解釈を与え
ているという点で、私たちにとって比類のない長所をもっている》AO4:5