Marriner S. Eccles Papers, Letter to Randolph Paul, Box 30, Folder 12, Item 6 | FRASER | St. Louis Fed
Why FDR's Fed Chair Opposed His Plan to Expand Social Security ★
| ||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||
https://stephaniekelton.substack.com/p/why-fdrs-fed-chair-opposed-his-plan
…
Marriner Eccles, the Chairman of the Fed at the time and the man for whom the Federal Reserve Building is named, was strongly opposed.
I learned of this history just yesterday, when I stumbled on the following letter that Eccles sent to an official at the Treasury Department on September 7, 1943. He was clearly distressed by the administration's proposal, and he articulated a number of reasons why he considered it "a serious tactical error to link the Social Security programs with the current revenue proposal."
One of his big concerns was inflation. Congress had been working on legislation aimed at generating additional revenue as part of a "stabilization program." You see, back then, lawmakers actually understood that the purpose of their proposed tax hikes was to help manage inflationary pressures, not to generate revenue per se. And the public understood it too. By pushing for an expansion of Social Security alongside proposed increases in the payroll tax, Eccles worried that the administration would be sending mixed signals to the population. He wrote:
The major task before Congress is to provide promptly for a substantial amount of additional revenue needed to assure the success of the stabilization program. If the Social Security proposal were introduced as a part of the revenue program, this basic issue would be lost sight of. The public, which has come to understand the need for increased taxes as a means of inflation control, would find it more difficult to see how an expansion of the Social Security program at this time would serve the same purpose.
He further worried that it would delay passage of the bill, thereby jeopardizing efforts at managing inflationary pressures, as various factions spent months debating the more controversial provisions. He was also looking ahead, to the post-war period, and he advised the administration to "think carefully" about preserving the link between Social Security and the payroll tax. He ended the letter with these words:
It appears very doubtful whether the financing of the enlarged program should, even at the outset, rely exclusively upon payroll taxes and not be given some support from the general budget. Payroll taxes as high as 12 percent might prove a severely depressing factor in the post-war economy, whether the burden were shifted to the employees in the form of lower wages or to the consumers in the form of higher prices. This point should be weighed carefully before adopting a 12 percent payroll tax which would promise to become a rigid element in the post-war Federal tax structure.
Eccles wasn't opposed to the expansion of Social Security. Indeed, he lauded the program, calling it "of vital importance to the nation." But he thought there were better ways to get there.² And he wanted to see Congress preserve its inflation fighting credibility with the public!
I'll have a little bit more to say on this topic tomorrow. Thanks for reading!
Of those, 50 million are retired workers and dependents of retired workers, 6 million are survivors of deceased workers, and 9 million are disabled workers and dependents of disabled workers.
He wanted to be sure that Congress' [inflation] stabilization program remained the priority. He also wanted to avoid confusing the public about the purpose of raising taxes. He suggested that an (inflation-dampening) increase in income taxes, combined with a provision for tax refunds after the war, would offering an "equally effective means" means of delivering relief. He also believed that, if economic conditions warranted tax cuts, it would be easier to reduce income taxes as opposed to payroll taxes after the war.
当時のFRB議長で、連邦準備ビルの名前の由来となったマリナー・エクルズは、強く反対した。
レンズを共有する
私はちょうど昨日、エクルズが1943年9月7日に財務省の役人に送った次のような手紙を偶然読んで、この歴史を知ったのである。
Marriner S. Eccles Papers, Letter to Randolph Paul, Box 30, Folder 12, Item 6 | FRASER | St. Louis Fed
彼は明らかに政権の提案に心を痛めており、「社会保障制度を現行の歳入案と結びつけるのは重大な戦術的誤りである」と考える理由をいくつも明記している。
彼の大きな懸念のひとつは、インフレであった。議会は、「安定化プログラム」の一環として、追加収入を得ることを目的とした法案に取り組んでいた。当時、議員たちは、増税の目的はインフレ圧力を抑えることであり、歳入を増やすことではないことを理解していた。そして、国民もそれを理解していた。エクルズは、社会保障の拡充と給与税増税を同時に進めることで、政権が国民に複雑なシグナルを送ることを懸念していた。彼はこう書いている。
《議会に課せられた大きな課題は、安定化プログラムを成功させるために必要な相当量の追加歳入を速やかに用意することである。もし社会保障の提案が歳入計画の一部として導入されたなら、この基本的な問題は見失われることになるだろう。インフレ抑制のための増税の必要性を理解するようになった国民は、この時期に社会保障制度を拡大することが同じ目的にかなうとは考えにくくなるだろう。》
さらに、法案の成立が遅れ、インフレ圧力に対処するための努力が台無しになることを懸念した。彼はまた、戦後を見据え、社会保障と給与税の関係を維持することを「慎重に考える」よう、政権に忠告していた。そして、この手紙は次のような言葉で締めくくられている。
《拡大されたプログラムの資金調達を、当初から給与税だけに頼って、一般予算からの支援を受けないようにすべきかどうか、非常に疑問があるようだ。12％という高い給与税は、その負担が賃金の低下という形で従業員に転嫁されようと、物価上昇という形で消費者に転嫁されようと、戦後の経済に深刻な打撃を与える要因となるかもしれません。この点は、戦後の連邦税制の根幹をなす12パーセントの給与税を採用する前に、慎重に検討されなければならない。》
エクルズは、社会保障の拡充に反対していたわけではない。実際、彼はこの制度を「国家にとって極めて重要なものだ」と賞賛していた。しかし、彼はそこに到達するためにもっと良い方法があると考えていた² そして、議会がインフレ対策として国民からの信頼を維持することを望んだのだ
この話題については、明日、もう少し詳しくお話ししたいと思います。お読みいただきありがとうございました。
1
このうち、5000万人は退職した労働者とその扶養家族、600万人は亡くなった労働者の遺族、900万人は障害者と障害者の扶養家族である。
2
彼は、議会の[インフレ]安定化プログラムが優先事項であり続けることを確認したかったのだ。彼はまた、増税の目的について国民を混乱させることを避けたかった。彼は、（インフレを抑制する）所得税の増税と、戦後の税還付の規定を組み合わせれば、救済を実現するための「同等の効果的な手段」となると提案したのである。また、経済状況によって減税が必要な場合は、戦後、給与税ではなく所得税を減税する方が簡単だとも考えていた。
今日のメモは、昨日公開したメモの続きです。昨日の投稿では、プログラムの「支払能力」に対するほぼ普遍的な執着と、将来の世代のために社会保障（およびメディケアパートA）を保護するために迫り来る不足に対処する必要があるという考えについて書きました。ある意味では、それは本当です。
現在の法律では、OASI、DI、およびHIは、これらの義務をカバーするのに十分な財源がある場合にのみ、法定給付金、つまり、法の下で受益者が受ける権利があるものを支払うことが許可されています。現在、社会保障（OASDI）は、約6,500万人に給付金を提供しています。¹OASI （2034）およびHI（2028）が直面している短期的な不足に対処するための立法措置がなければ、有効な法律の特定のテキストによって暗示される運用上の制約により、政府は基本的にこれらの約束を（少なくとも部分的に）不履行にすることになります。
したがって、バーニー・サンダース上院議員（I-VT）のような人物が、「今後75年間社会保障を解決する」ことを目的とした法律を最近導入した理由がわかります。しかし、彼は最新の評議員会の報告で予測されている「長期的な資金不足」を解消しようとしているだけではありません。彼はまた、現在および将来の退職者に利益を拡大したいと考えています。彼が彼の社会保障拡大法の目標をどのように説明するかは次のとおりです。
[それは]次の75年間、社会保障を解決し、高齢者と障害者の利益を年間2,400ドル拡大し、COLAを増やし、何百万人もの高齢者を貧困から救うでしょう。
ご想像のとおり、彼は高収入の個人に税金を上げることでこれらの変化を「支払う」ことを提案しています。
今日、不条理かつ不当に、社会保障税の対象となる所得には年間わずか147,000ドルの上限があります。つまり、あなたが数十億人の場合、社会保障に年間147,000ドルを稼ぐ人と同じ金額を支払うということです。
これは、年間147,000ドル以下の収入の場合、収入の6.2％を社会保障税で支払うことを意味します。しかし、10倍の$ 1,470,000を稼ぐと、社会保障税で収入のわずか0.62％を支払うことになります。それは誰かにとって理にかなっているかもしれません。それは私には意味がありません。
私たちの法律は、キャピタルゲインと配当を含むすべての収入に社会保障給与税を適用します。これは、アメリカ人の最も裕福な6.4％である年間25万ドル以上を稼ぐ人々の収入です。この法案の下では、93.6％の世帯が税金が1ペニー上がることはないと考えています。
法案は可決されないだろうし、バイデン大統領が40万ドル未満の人に税金を上げないという彼の繰り返しの約束を考えると、それが可決されたら署名するかどうか疑問に思う。しかし、時間は刻々と過ぎています（Hospital Insurance（HI）Trust Fundではさらに大きくなります）。そのため、削減を回避するためには、最終的には、法的に何かを行う必要があります。
サンダース上院議員が、上院で7人、下院で22人の共同スポンサーとともに、利益を拡大する緊急の必要性を感じている理由は簡単に理解できます。
年配のアメリカ人の半数が退職後の貯蓄を持たず、尊厳を持って退職する能力を心配し、何百万人もの高齢者が貧困の中で生活している現在、私たちの仕事は社会保障を削減することではないと信じています。私たちの仕事は、アメリカのすべての高齢者が彼らにふさわしい敬意を持って引退し、障害を持つすべての人が必要な安全を確保して生活できるように、社会保障を拡大することでなければなりません。
最新のデータによると、高齢者の12％は、年間10,000ドル未満の収入で生活しようとしていますが、55％は、年間25,000ドル未満で生き残ろうとしています。
それについて考えてください。家賃を払い、食べ物をテーブルに置き、生活の基本的な必需品を年間わずか10,000ドルまたは25,000ドルで支払うにはどうすればよいですか。答えは多くの人ができないことです。世界で最も裕福な国で、それは国民の恥です。
現在、何百万人ものアメリカ人にとって時代は厳しいものです。食料やガスなどの基本的な必需品には、かなり多くのお金を払っています。私たちは貯蓄を引き出し、請求書の支払いに役立つクレジットカードを利用しています。子供がいる家族のほぼ半数は、児童税額控除（CTC）が終了したため、十分な食料を買う余裕がないと言っています。そして、何百万人もの高齢者が、2022年の残りの期間で史上最大のメディケアプレミアム引き上げの1つに直面しています。サンダース上院議員と彼の同僚の多くが、いくらかの救済を提供する方法を探していることは完全に理にかなっています。
それは実際には、第二次世界大戦中にインフレが熱くなっていた1943年にFDRが提案したものを彷彿とさせます。サンダース上院議員のように、FDRはいくらかの救済を提供したかった。そこで彼の政権は、給与税からの追加収入で社会保障給付の拡大を提案しました。具体的には、ルーズベルトは、労働者とその雇用者の間で平等に分配される12パーセントの給与税を求めました。それは雇用主の貢献を4パーセントから6パーセントに引き上げ、労働者が支払う率を1パーセントから6パーセントに引き上げたでしょう。
当時の連邦準備制度理事会の議長であり、連邦準備制度理事会の名前が付けられた人物であるマリナー・エクルズは強く反対しました。
昨日、エクルズが1943年9月7日に財務省の職員に送った次の手紙に出くわしたとき、私はこの歴史を知りました。彼は明らかに政権の提案に悩まされていました。それは「社会保障プログラムを現在の歳入提案と結びつけるための重大な戦術的誤り」です。
彼の大きな懸念の1つはインフレでした。議会は、「安定化プログラム」の一環として追加の収入を生み出すことを目的とした法律に取り組んできました。当時、議員たちは、提案された増税の目的はインフレ圧力の管理を支援することであり、それ自体が歳入を生み出すことではないことを実際に理解していました。そして、大衆もそれを理解しました。エクルズは、給与税の引き上げ案とともに社会保障の拡大を推進することで、政権が国民にさまざまな合図を送るのではないかと心配した。彼は書いた：
議会の前の主要な任務は、安定化プログラムの成功を保証するために必要なかなりの量の追加収入を迅速に提供することです。社会保障の提案が歳入プログラムの一部として導入された場合、この基本的な問題は見失われます。インフレ抑制の手段として増税の必要性を理解するようになった国民は、現時点での社会保障プログラムの拡大が同じ目的にどのように役立つかを理解するのがより難しいと感じるでしょう。
彼はさらに、それが法案の可決を遅らせ、それによってインフレ圧力を管理する努力を危うくすることになるのではないかと心配しました。彼はまた、戦後を見据えており、社会保障と給与税の関係を維持することについて「慎重に考える」ように行政に助言した。彼はこれらの言葉で手紙を終えた：
拡大されたプログラムの資金調達が、最初から、給与税のみに依存し、一般予算からの支援を受けてはならないかどうかは非常に疑わしいようです。負担が低賃金の形で従業員に移されたのか、高価格の形で消費者に移されたのかにかかわらず、12％もの高い給与税は戦後経済において深刻な憂鬱な要因を証明するかもしれません。戦後の連邦税制の厳格な要素となることを約束する12％の給与税を採用する前に、この点を慎重に検討する必要があります。
エクルズは社会保障の拡大に反対していませんでした。確かに、彼はこのプログラムを「国にとって極めて重要」と称賛した。しかし、彼はそこにたどり着くためのより良い方法があると考えました。²そして彼は、議会が国民とのインフレとの戦いの信頼を維持することを望んでいました！
明日、このトピックについてもう少しお話したいと思います。読んでくれてありがとう！
そのうち、5000万人が退職者と退職者の扶養家族、600万人が死亡した労働者の生存者、900万人が障害者と障害者の扶養家族です。
彼は議会の[インフレ]安定化プログラムが引き続き優先事項であることを確認したかった。彼はまた、増税の目的について国民を混乱させないようにしたかった。彼は、所得税の（インフレ抑制）増税は、戦後の税金還付の引当金と相まって、救済を提供する「同等に効果的な手段」を提供するだろうと示唆した。彼はまた、経済状況が減税を正当化するならば、戦後の給与税よりも所得税を減らす方が簡単であると信じていました。
Today's note is a follow-on to the one I published yesterday. In yesterday's post, I wrote about the near-universal obsession with program "solvency" and the idea that we need to deal with looming shortfalls in order to protect Social Security (and Medicare Part A) for future generations. In one sense, that is true.
Under current law, OASI, DI, and HI are authorized to pay statutory benefits—i.e. what beneficiaries are entitled to under the law—only if there are adequate financial resources to cover those obligations. Right now, Social Security (OASDI) provides benefit payments to about 65 million people.¹ Without legislative action to address the near-term shortfalls facing OASI (2034) and HI (2028), the operating constraints implied by the specific text of the enabling legislation will essentially force the government to (at least partially) default on these promises.
So you can see why someone like Senator Bernie Sanders (I-VT) has recently introduced legislation that aims to "make Social Security solvent for the next 75 years." But he's not just trying to eliminate the "long-term financing shortfall" that is projected in the latest Trustee's report. He also wants to expand benefits to current and future retirees. Here's how he describes the goal of his Social Security Expansion Act:
[It] would make Social Security solvent for the next 75 years, expand benefits for seniors and people with disabilities by $2,400 a year, and increase COLAs, which would lift millions of seniors out of poverty.
As you might expect, he proposes to "pay for" these changes by raising taxes on high-earning individuals:
Today, absurdly and unfairly, there is a cap on income subject to Social Security taxes which is just $147,000 a year. That means that if you're a multi-billionaire you pay the same amount into Social Security as someone making $147,000 a year.
It means if you make $147,000 a year or less you pay 6.2% of your income in Social Security taxes. But if you make 10 times more – $1,470,000 – you pay just 0.62% of your income in Social Security taxes. That may make sense to someone. It doesn't make sense to me.
Our legislation applies the Social Security payroll tax to all income – including capital gains and dividends – for those who make over $250,000 a year, the wealthiest 6.4% of Americans. Under this bill, 93.6% of households would not see their taxes go up by one penny.
The bill isn't going to pass, and one wonders whether President Biden would sign it if it did, given his repeated promise not to raise taxes on anyone making less than $400,000. But the clock is ticking (even louder with the Hospital Insurance (HI) Trust Fund), so something will eventually need to be done—legislatively—if cuts are to be avoided.
It's easy to understand why Senator Sanders—along with seven co-sponsors in the Senate and 22 in the House—feel an urgent need to expand benefits.
At a time when half of older Americans have no retirement savings and are worried about their ability to retire with dignity and millions of seniors are living in poverty, I believe that our job is not to cut Social Security. Our job must be to expand Social Security so that every senior citizen in America can retire with the respect they deserve and every person with a disability can live with the security they need.
According to the most recent data, 12% of seniors are trying to live on an income of less than $10,000 a year while 55% are trying to survive on less than $25,000 a year.
Think about that. How do you pay the rent, put food on the table and pay for the basic necessities of life on just $10,000 or $25,000 a year? The answer is many cannot. In the richest country in the world that is a national disgrace.
Times are tough for millions of Americans right now. We're paying substantially more for basic necessities like food and gas. We're drawing down savings and reaching for credit cards to help pay the bills. Nearly half of families with kids say they can't afford enough food now that the child tax credit (CTC) has ended. And millions of seniors are facing one of the largest-ever Medicare premium hikes for the remainder of 2022. It makes perfect sense that Senator Sanders and many of his colleagues are looking for ways to offer some some relief.
It's actually reminiscent of something FDR proposed in 1943, when inflation was running hot (6.1 percent) during WWII. Like Senator Sanders, FDR wanted to provide some relief. So his administration proposed an expansion of Social Security benefits with additional revenue coming from the payroll tax. Specifically, Roosevelt sought a payroll tax of 12 percent, shared equally between workers and their employers. It would have raised the employer contribution from 4 percent to 6 percent, and it would have increased the rate paid by workers from 1 percent to 6 percent.
Marriner Eccles, the Chairman of the Fed at the time and the man for whom the Federal Reserve Building is named, was strongly opposed.
I learned of this history just yesterday, when I stumbled on the following letter that Eccles sent to an official at the Treasury Department on September 7, 1943. He was clearly distressed by the administration's proposal, and he articulated a number of reasons why he considered it "a serious tactical error to link the Social Security programs with the current revenue proposal."
One of his big concerns was inflation. Congress had been working on legislation aimed at generating additional revenue as part of a "stabilization program." You see, back then, lawmakers actually understood that the purpose of their proposed tax hikes was to help manage inflationary pressures, not to generate revenue per se. And the public understood it too. By pushing for an expansion of Social Security alongside proposed increases in the payroll tax, Eccles worried that the administration would be sending mixed signals to the population. He wrote:
The major task before Congress is to provide promptly for a substantial amount of additional revenue needed to assure the success of the stabilization program. If the Social Security proposal were introduced as a part of the revenue program, this basic issue would be lost sight of. The public, which has come to understand the need for increased taxes as a means of inflation control, would find it more difficult to see how an expansion of the Social Security program at this time would serve the same purpose.
He further worried that it would delay passage of the bill, thereby jeopardizing efforts at managing inflationary pressures, as various factions spent months debating the more controversial provisions. He was also looking ahead, to the post-war period, and he advised the administration to "think carefully" about preserving the link between Social Security and the payroll tax. He ended the letter with these words:
It appears very doubtful whether the financing of the enlarged program should, even at the outset, rely exclusively upon payroll taxes and not be given some support from the general budget. Payroll taxes as high as 12 percent might prove a severely depressing factor in the post-war economy, whether the burden were shifted to the employees in the form of lower wages or to the consumers in the form of higher prices. This point should be weighed carefully before adopting a 12 percent payroll tax which would promise to become a rigid element in the post-war Federal tax structure.
Eccles wasn't opposed to the expansion of Social Security. Indeed, he lauded the program, calling it "of vital importance to the nation." But he thought there were better ways to get there.² And he wanted to see Congress preserve its inflation fighting credibility with the public!
I'll have a little bit more to say on this topic tomorrow. Thanks for reading!
Of those, 50 million are retired workers and dependents of retired workers, 6 million are survivors of deceased workers, and 9 million are disabled workers and dependents of disabled workers.
He wanted to be sure that Congress' [inflation] stabilization program remained the priority. He also wanted to avoid confusing the public about the purpose of raising taxes. He suggested that an (inflation-dampening) increase in income taxes, combined with a provision for tax refunds after the war, would offering an "equally effective means" means of delivering relief. He also believed that, if economic conditions warranted tax cuts, it would be easier to reduce income taxes as opposed to payroll taxes after the war.
I am enclosing a brief statement which will explain why I think it undesirable to advance the proposal for an expansion of Social Security as a part of the Administration's current revenue program. My main concern is that a linking of these issues would weaken the prospects for obtaining a satisfactory revenue bill and would cause considerable delay in providing for increased taxes. The major task be- fore Congress is to provide promptly for a substantial amount of additional revenue needed to assure the success of the stabilization program. If the Social Security proposal were introduced as a part of the revenue program, this basic issue would be lost sight of. The public, which has come to understand the need for increased taxes as a means of inflation control, would find it more difficult to see how an expansion of the Social Secu- rity program at this time would serve the same purpose. Congress has shown no eagerness to tackle the Social Security issue now, as evidenced by the reception given the President's recent statements on the subject. Intro- duction of the Social Security issue would raise highly controversial prob- lems which have no relation to the immediate needs of the situation. Opposition to specific Social Security provisions would be turned into op- position to any substantial increase in taxes. For all of these reasons it would appear a serious tactical error to link the Social Security pro- gram with the current revenue proposal.
At the same time an increase in payroll taxes earmarked for Social Security benefits would offer no advantages, for purposes of current policy, which could not be obtained as well by other methods. An increase in income taxes, if combined with a provision for tax refunds after the war would provide an equally effective means of relieving the burden upon tax- payers in the lower income groups. The reduction in voluntary purchases of savings bunds, resulting from a sharp increase in payroll taxes, would be no less, and perhaps more severe than that resulting from an increase in income taxes, combined with a refund provision. In some other respects the economic effects of increased income taxes combined with post-war refunds would be preferable to those of increased payroll taxes, These considerations, which speak against a combination of the Social Security proposal with the current revenue program, raise no objec- tion against an expansion of the Social Security program at a later time. On the contrary, I believe that every effort should be made to obtain Con- gressional action on an enlarged Social Security program after a substan- tial revenue measure has been passed. If such action is obtained in the course of 1944, increased benefits will become available in time to meet the needs which may arise in the period of transition to a peacetime econ- omy. An increase in taxes now should not jeopardize the case for an ex- pansion of the Social Security program next year. Additional taxes now imposed can be reduced later when the higher payroll taxes become effective. Sincerely yours,
Honorable Randolph E. Paul,
General Counsel,
Treasury Department,
Washington, D. C.
M. S. Eccles.
Strictly Confidential Place of Social Security in the Administration's Revenue Program Expansion of the Social Security program is highly desirable, but it would be a mistake to link the drive for a broadened program with the Administration's current revenue proposal.
If a broadened Social Security Program were made the central part of the Administration's revenue proposal, the basic issue of inflation con- trol would be lost sight of in the discussion of social insurance. AS & result the adoption of a revenue bill would be delayed. More important, the chances of obtaining the revenue objective would be greatly reduced. The public, which has been brought to understand the need for increased taxes as a means of inflation control, would find it more difficult to see how an expansion of the Social Security program would serve the same purpose. Congress, on the whole, has shown no eagerness to tackle the Social Security issue at this time, as evidenced by the reception given to the President's recent statements on the subject. If the Social Security issue is introduced, highly controversial matters such as medical insurance or the shifting of State unemployment insurance to a Federal basis would have to be considered. Issues would be debated which are entirely unrelated to the immediate needs of the situation. Groups which are opposed to specific Social Security pro- visions would be placed into opposition against any substantial increase in taxes. For all of these reasons, it would appear a serious tactical error to link the Social Security program with the current revenue proposal. An increase in payroll taxes earmarked for Social Security bene- fits, moreover, would offer no advantages, with respect to current policy, which could not also be obtained by other methods. The granting of addi- tional Social Security benefits would be one way of relieving the burden of additional taxes upon the lower income groups. The granting of post-war tax refunds would be an equally effective method. Under any approach a sharp increase in the tax liability of the lower to middle income groups will be inevitable if $8 to $0 billion of additional taxes are to be ob- tained from individuals. But the actual burden imposed on these taxpayers could be much reduced if a substantial part of their contribution were made in the form of refundable taxes. A simple percentage schedule could be pro- vided by which the refundable part of the tax would be determined. If the additional tax revenue were obtained from a supplementary war tax rather than an increase in the rates of the existing surtax schedule, the refund schedule might be applied against the liability under the supplementary tax (otherwise- it might be applied against the increased regular income tax). Of the first $50 of supplementary war tax paid, 100 per cent might be refundable; of the next $50 paid, 70 per cent, and so forth at a declining rate, with an upper limit for refunds of $1,000. As a result the refundable portion of the tax- payer's liability would be the smaller the larger his income and the bulk of the refunds would go to the lower income groups. The schedule could be ad- justed to provide for any desired breakdown of the additional liability between outright and refundable taxes. In this way taxpayers in the lower income groups would be given assets in r-turn for their tax payments in much the same way as under an expanded Social Security program.
Any substantial increase in compulsory requirements on the lower to middle income groups would be reflected in reduced purchases of savings bonds on a voluntary basis. An increase in payroll taxes for Social Security purposes would have this effect no less than an increase in income taxes with a provision for refunds. Both methods would cut down the taxpayer's income out of which savings bonds could be purchased and would provide him with assets which he might substitute for the bonds heretofore bought on a volun- tary basis. The fact that increased Social Security contributions would apply against total gross income (excluding the part of income in excess of $3,000) and allow no exemptions to even the lowest income groups suggests that the resulting reduction in the payroll contribution program might be larger under a 12 per cent payroll tax than under a system of refundable in- come taxes which would provide for personal exemptions and credits. Any substantial revenue program will tend to reduce voluntary purchases of savings bonds, but this is no decisive argument against it. It is of vital importance that the Government should retuin some measure of control over the timing of redemption payments in the post-war period. Such control is retained under a compulsory program (be it in the form of refundable taxes or expanded Social Security benefits) but is absent under a voluntary savings program. Voluntary purchases of savings bonds, never- theless, will retain a vital part in the financing program even though taxes are increased.
In certain respects an increase in payroll taxes would be less satisfactory in the current situation than an increase in income taxes, part of which would be refundable. The proposed payroll tax of 12 per cent would be shared in equal parts by employers and employees. Thus the contri- bution by employers would be increased from their present level of 4 per cent to 6 per cent and the contribution by employees would go up from 1 per cent to 6 per cent. A 2-point increase in the contribution by employers would, in fact, increase their labor cost by 2 per cent. In many instances this might require an adjustment of price ceilings. There would be no in- crease in production cost if the additional revenue were obtained in the form of income taxes, collected from the individual taxpayer. A 5-point increase in the contribution by employees would tend to create more hard- ship in the lowest income groups than would refundable income taxes which would allow for personal exemptions and credits. Therefore it would be more likely to result in a demand for wage adjustments. A broadening of Social Security coverage to agricultural workers and to self-employed, could hardly be accomplished on short notice, thereby lengthening the lag between enactment and administrative application.
In short, it would appear that the inclusion of the Social Secu- rity program in the present revenue proposal would lower the chances of obtaining a satisfactory bill without offering advantages which could not be obtained otherwise. But this conclusion in no way reduces the desirability of promoting an expansion of the Social Security program at an early date. If Congressional action on a broadened Social Security Program were obtained in 1944 the increased benefits would become available in time to meet the emergency needs arising in the post-war readjustment period. An increase in income taxes now would provide no obstacle to a broadening of the Social Security Program in 1944. kather it would facilitate this step since existing taxes could be reduced later on, when the higher payroll taxes go into effect.
The development of the Social Security Program is of vital in- portance to the nation. It should be considered and adopted on its own merits. Study of the program would retuire more time, most likely, then would be available to Congress now if new taxes are to become effective by January 1, 1944. The relationship between the financing of Social Security and the requirements of general fiscal policy need be considered most care- fully. It appears very doubtful whether the financing of the enlarged pro- grem should even at the outset, rely exclusively upon payroll taxes and not be given some support from the general budget. Payroll taxes as high as 12 per cent might prove a severely depressing factor in the post-war economy, whether the burden were shifted to the employees in the form of lower wages or to the consumers in the form of higher prices. This point should be weighed carefully before adopting a 12 per cent payroll tax which would promise to be- come a rigid element in the post-war Federal tax structure.
September 6, 1943
親愛なるカンドルフ：
政府の現在の歳入プログラムの一環として社会保障の拡大の提案を進めることが望ましくないと思う理由を説明する簡単な声明を同封します。私の主な懸念は、これらの問題を結びつけることで、満足のいく歳入法案を取得する見込みが弱まり、増税の提供が大幅に遅れることです。議会の前の主要な任務は、安定化プログラムの成功を保証するために必要なかなりの量の追加収入を迅速に提供することです。社会保障の提案が歳入プログラムの一部として導入された場合、この基本的な問題は見失われます。インフレ抑制の手段として増税の必要性を理解するようになった国民は、現時点での社会保障プログラムの拡大が同じ目的にどのように役立つかを理解するのはさらに難しいでしょう。議会は、この問題に関する大統領の最近の声明を与えられたレセプションによって証明されるように、現在、社会保障問題に取り組む熱意を示していません。社会保障問題の導入は、状況の当面のニーズとは関係のない非常に物議を醸す問題を提起するでしょう。特定の社会保障条項への反対は、大幅な増税への反対に変わります。これらすべての理由から、社会保障プログラムを現在の歳入提案にリンクさせることは重大な戦術的誤りのように思われます。この主題に関する大統領の最近の声明を踏まえたレセプションによって証明されたように。社会保障問題の導入は、状況の当面のニーズとは関係のない非常に物議を醸す問題を提起するでしょう。特定の社会保障条項への反対は、大幅な増税への反対に変わります。これらすべての理由から、社会保障プログラムを現在の歳入提案にリンクさせることは重大な戦術的誤りのように思われます。この主題に関する大統領の最近の声明を踏まえたレセプションによって証明されたように。社会保障問題の導入は、状況の当面のニーズとは関係のない非常に物議を醸す問題を提起するでしょう。特定の社会保障条項への反対は、大幅な増税への反対に変わります。これらすべての理由から、社会保障プログラムを現在の歳入提案にリンクさせることは重大な戦術的誤りのように思われます。
同時に、社会保障給付に割り当てられた給与税の増加は、他の方法では同様に得ることができなかった現在の政策の目的のために、利点を提供しません。戦後の税金還付の規定と組み合わせると、所得税の引き上げは、低所得層の納税者の負担を軽減するための同様に効果的な手段を提供するでしょう。給与税の急増に起因する貯蓄外貨の自主的購入の減少は、還付引当金と組み合わせた所得税の増加に起因するものよりも少なくはなく、おそらくより深刻である。他のいくつかの点では、戦後の還付と組み合わされた所得税の増加の経済効果は、給与税の増加の経済効果よりも好ましいでしょう。これらの考慮事項、社会保障案と現在の歳入プログラムの組み合わせに反対するものは、後の社会保障プログラムの拡大に反対するものではありません。それどころか、実質的な歳入措置が通過した後は、拡大された社会保障プログラムについて議会の行動を起こすためにあらゆる努力を払うべきだと私は信じています。1944年の間にそのような行動がとられれば、平時経済への移行期に生じる可能性のあるニーズを満たすために、より多くの利益が時間内に利用可能になるでしょう。現在の増税は、来年の社会保障プログラムの拡大のケースを危険にさらすものではありません。現在課されている追加の税金は、後でより高い給与税が有効になったときに減らすことができます。敬具、後の社会保障プログラムの拡大に反対することはありません。それどころか、実質的な歳入措置が通過した後は、拡大された社会保障プログラムについて議会の行動を起こすためにあらゆる努力を払うべきだと私は信じています。1944年の間にそのような行動がとられれば、平時経済への移行期に生じる可能性のあるニーズを満たすために、より多くの利益が時間内に利用可能になるでしょう。現在の増税は、来年の社会保障プログラムの拡大のケースを危険にさらすものではありません。現在課されている追加の税金は、後でより高い給与税が有効になったときに減らすことができます。敬具、後の社会保障プログラムの拡大に反対することはありません。それどころか、実質的な歳入措置が通過した後は、拡大された社会保障プログラムについて議会の行動を起こすためにあらゆる努力を払うべきだと私は信じています。1944年の間にそのような行動がとられれば、平時経済への移行期に生じる可能性のあるニーズを満たすために、より多くの利益が時間内に利用可能になるでしょう。現在の増税は、来年の社会保障プログラムの拡大のケースを危険にさらすものではありません。現在課されている追加の税金は、後でより高い給与税が有効になったときに減らすことができます。敬具、実質的な歳入措置が通過した後、拡大された社会保障プログラムについて議会の行動を起こすためにあらゆる努力を払うべきだと私は信じています。1944年の間にそのような行動がとられれば、平時経済への移行期に生じる可能性のあるニーズを満たすために、より多くの利益が時間内に利用可能になるでしょう。現在の増税は、来年の社会保障プログラムの拡大のケースを危険にさらすものではありません。現在課されている追加の税金は、後でより高い給与税が有効になったときに減らすことができます。敬具、実質的な歳入措置が通過した後、拡大された社会保障プログラムについて議会の行動を起こすためにあらゆる努力を払うべきだと私は信じています。1944年の間にそのような行動がとられれば、平時経済への移行期に生じる可能性のあるニーズを満たすために、より多くの利益が時間内に利用可能になるでしょう。現在の増税は、来年の社会保障プログラムの拡大のケースを危険にさらすものではありません。現在課されている追加の税金は、後でより高い給与税が有効になったときに減らすことができます。敬具、平時経済への移行期間中に生じる可能性のあるニーズを満たすために、時間内に増加した利益が利用可能になります。現在の増税は、来年の社会保障プログラムの拡大のケースを危険にさらすものではありません。現在課されている追加の税金は、後でより高い給与税が有効になったときに減らすことができます。敬具、平時経済への移行期間中に生じる可能性のあるニーズを満たすために、時間内に増加した利益が利用可能になります。現在の増税は、来年の社会保障プログラムの拡大のケースを危険にさらすものではありません。現在課されている追加の税金は、後でより高い給与税が有効になったときに減らすことができます。敬具、
名誉あるランドルフE.ポール、 財務省、 ワシントンDC、 MSエクルズの
法務顧問。
拡大された社会保障プログラムが政権の歳入提案の中心的な部分になった場合、インフレ抑制の基本的な問題は社会保険の議論で見失われるでしょう。AS＆結果として、歳入法案の採択は遅れるでしょう。さらに重要なのは、収益目標を達成する可能性が大幅に減少することです。インフレ抑制の手段として増税の必要性を理解するようになった国民は、社会保障プログラムの拡大が同じ目的にどのように役立つかを理解するのがより難しいと感じるでしょう。議会は、この問題に関する大統領の最近の声明に与えられたレセプションによって証明されるように、全体として、現時点で社会保障問題に取り組む熱意を示していません。社会保障問題が導入された場合、医療保険や州の失業保険の連邦ベースへの移行など、非常に物議を醸す問題を検討する必要があります。状況の当面のニーズとはまったく関係のない問題が議論されるでしょう。特定の社会保障条項に反対するグループは、大幅な増税に反対することになります。これらすべての理由から、社会保障プログラムを現在の歳入提案にリンクさせることは重大な戦術的誤りのように思われます。さらに、社会保障給付に割り当てられた給与税の引き上げは、他の方法では得られなかった現在の政策に関して、何の利点ももたらさないでしょう。追加の社会保障給付の付与は、低所得者層に対する追加の税金の負担を軽減する1つの方法です。戦後の税金還付の付与も同様に効果的な方法です。どのようなアプローチでも、個人から80億ドルから0億ドルの追加税を徴収する場合、低所得層から中所得層の納税義務の急激な増加は避けられません。しかし、これらの納税者に課せられる実際の負担は、彼らの貢献のかなりの部分が還付可能な税金の形で行われた場合、大幅に軽減される可能性があります。税金の返金可能な部分を決定するための簡単なパーセンテージスケジュールを提供することができます。追加の税収が既存の追加税スケジュールの税率の引き上げではなく、補足戦争税から得られた場合、払い戻しスケジュールは補足税の負債に対して適用される可能性があります（そうでない場合は、通常の所得の増加に対して適用される可能性があります）税）。支払われた補足戦争税の最初の50ドルのうち、100パーセントが返金される可能性があります。次の50ドルのうち、70％などが減少率で支払われ、払い戻しの上限は1,000ドルです。その結果、納税者の責任の払い戻し可能な部分は、彼の収入が大きいほど小さくなり、払い戻しの大部分は低所得グループに送られます。スケジュールは、全額税と還付税の間の追加責任の望ましい内訳を提供するように調整することができます。このようにして、低所得層の納税者は、拡張された社会保障プログラムとほぼ同じ方法で、納税のためにrターンで資産を与えられます。その結果、納税者の責任の払い戻し可能な部分は、彼の収入が大きいほど小さくなり、払い戻しの大部分は低所得グループに送られます。スケジュールは、全額税と還付税の間の追加責任の望ましい内訳を提供するように調整することができます。このようにして、低所得層の納税者は、拡張された社会保障プログラムとほぼ同じ方法で、納税のためにrターンで資産を与えられます。その結果、納税者の責任の払い戻し可能な部分は、彼の収入が大きいほど小さくなり、払い戻しの大部分は低所得グループに送られます。スケジュールは、全額税と還付税の間の追加責任の望ましい内訳を提供するように調整することができます。このようにして、低所得層の納税者は、拡張された社会保障プログラムとほぼ同じ方法で、納税のためにrターンで資産を与えられます。
低所得層から中所得層への強制要件の大幅な増加は、自主的な貯蓄債券の購入の減少に反映されます。社会保障目的での給与税の増税は、払い戻しの引当金を伴う所得税の増税以上の効果があります。どちらの方法でも、貯蓄債券を購入できる納税者の収入を削減し、これまで自主的に購入した債券の代わりとなる資産を納税者に提供します。社会保障負担金の増加が総所得（3ドルを超える所得の一部を除く）に適用されるという事実。000）そして、最低所得グループでさえ免税を認めないということは、結果として生じる給与拠出プログラムの削減は、個人の免税とクレジットを提供する払い戻し可能な所得税のシステムよりも、12％の給与税の下で大きくなる可能性があることを示唆しています。実質的な歳入プログラムは、貯蓄債券の自発的な購入を減らす傾向がありますが、これはそれに対する決定的な議論ではありません。戦後の償還支払いのタイミングについて、政府がある程度の統制を取り戻すことが極めて重要である。このような管理は、強制的なプログラム（払い戻し可能な税金または拡張された社会保障給付の形で）の下で保持されますが、自主的な貯蓄プログラムの下では存在しません。それにもかかわらず、貯蓄債券の自発的な購入は、
特定の点で、現在の状況では、給与税の引き上げは所得税の引き上げよりも満足のいくものではなく、その一部は返金されます。提案されている12％の給与税は、雇用主と従業員が均等に分配します。したがって、雇用主による貢献は現在の4％から6％に増加し、従業員による貢献は1％から6％に増加します。雇用主による拠出が2ポイント増えると、実際、人件費は2パーセント増加します。多くの場合、これには価格の上限の調整が必要になる場合があります。個々の納税者から徴収された所得税の形で追加の収入が得られた場合、生産コストの増加はありません。従業員による拠出が5ポイント増えると、個人の免税や控除が認められる還付可能な所得税よりも、最低所得グループでより多くの困難が生じる傾向があります。したがって、賃金調整の需要が生じる可能性が高くなります。農業労働者と自営業者への社会保障の適用範囲の拡大は、急な通知ではほとんど達成できず、それによって制定と行政適用の間の遅れが長くなりました。
要するに、現在の歳入提案に社会保障プログラムを含めることは、他の方法では得られない利点を提供することなく、満足のいく請求書を得る可能性を下げるように思われる。しかし、この結論は、社会保障プログラムの拡大を早期に促進することの望ましさを決して損なうものではありません。拡大された社会保障プログラムに関する議会の行動が1944年に得られた場合、戦後の再調整期間に生じる緊急のニーズを満たすために、増加した給付が間に合うように利用可能になるでしょう。所得税の引き上げは、1944年の社会保障プログラムの拡大を妨げるものではありません。後で、より高い給与税が発効したときに既存の税金を減らすことができるため、このステップが容易になります。
社会保障プログラムの開発は、国にとって極めて重要です。それはそれ自身の長所で考慮され、採用されるべきです。1944年1月1日までに新しい税金が発効する場合、プログラムの研究はより多くの時間を取り戻す可能性が高く、議会で利用できるようになります。社会保障の資金調達と一般財政政策の要件との関係を考慮する必要があります。最も注意深く。拡大されたプログラムの資金調達が最初からでさえ、給与税のみに依存し、一般予算からの支援を受けてはならないかどうかは非常に疑わしいようです。負担が低賃金の形で従業員に移されたのか、高価格の形で消費者に移されたのかにかかわらず、12％もの高い給与税は戦後経済において深刻な憂鬱な要因を証明するかもしれません。
0 件のコメント:
コメントを投稿