イネス Alfred Mitchell-Innes (1864 – 1950)
Keynes, J. M.. 1914. “What is Money?”, review article in Economic Journal, 24( 95), September, 419–421.
ケインズ全集vol.11未邦訳
ケインズのイネス書評
3頁全文サンプルで読める
ARTICLES AND CORRESPONDENCE
From The Economic Journal, September 1914
INNES, A. MITCHELL. What is Money? (New York: Banking Law
Journal), 1913 In his theory of money the author of this pamphlet is a follower
of H. D. McLeod. The fallacy-if I am right in thinking that
this theory of the effect of credit is a fallacy-is a familiar one,
and it will not be worthwhile to discuss it in this review. The
distinctive value of the pamphlet arises from a different source,
as indicated below, and the writer's strength is on the historical,
not on the theoretical, side.
The author's contention is that, in an overwhelming majority
of the instances to be found in recorded history, the currency
has been of the nature of an inconvertible currency. 'There never
was,' he says, 'until quite modern days, any fixed relationship
between the monetary unit and any metal; that, in fact, there
never was such a thing as a metallic standard of value.' The
moneys of account, of which record remains, were for the most
part conventional units, depending for their value on custom or
on the action of the state, and having fluctuating values, in spite
of occasional attempts to steady them, in terms of gold or silver.
If it is true that coins had no stable value; that for centuries
at a time there was no gold or silver coinage, but only coins of
base metal of various alloys; that changes in the coinage did not
affect prices; that the coinage never played any considerable part
in commerce; that the monetary unit was distinct from the
coinage, and that the price of gold and silver fluctuated
constantly in terms of that unit, then it is clear that the precious
metals could not have been a standard of value, nor could they
have been the medium of exchange.' "There is not, and there
never has been, so far as I am aware, a law compelling a debtor
to pay his debt in gold or silver or in any other commodity.'
This position Mr Innes endeavours to establish by arn
historical inquiry, the value of which is, unfortunately, much
diminished by an entire absence of any references to authorities
MONEY
His first examples are drawn from classical times. The ancient
coins of Greece and of Rome, according to Mr Innes, although
composed of the precious metals, are so extraordinarily variable
in size, weight, and fineness that it is hardly conceivable that
the value of the monetary unit depended on the amount of
valuable metal in the coins. The coins, therefore, were all token
coins, their exchange value as money differing in varying
degrees from their intrinsic value. The bulk of his instances
however, are drawn from the early monetary history of France.
We find here, throughout, considerable persistence in the name
of the conventional money of account, constant variation in the
weight and alloy of the coins, and a profit always accruing to
the authority issuing the coins. 'The only reason why the
intrinsic value of some of the coins ever equalled or exceeded
their nominal value was because of the constant rise of the price
of precious metals, or (what produced the same result) the
continuous fall in the value of the monetary unit.
Mr Innes's next point is that the idea, that in modern days
a money-saving device has been introduced called credit, and
that, before this device was known, all purchases were paid for
in cash, in other words in coins', is simply a popular fallacy.
The use of credit, he thinks, is far older than that of cash. The
numerous instances, he adduces in support of this, from very
remote times are certainly interesting. 'For many centuries,
how many we do not know, the principal instrument of
commerce was neither the coin nor the private token, but the
tally, a stick of squared hazel-wood, notched in a certain manner
to indicate the amount of the purchase or debt.... By this
means all purchases of goods, all loans of money were made, and
all debts cleared. The clearing houses of old were the great
periodical fairs, whither went merchants, great and small,
bringing with them their tallies, to settle their mutual debts and
credits....
The relation between religion and finance is
significant. It is in the temples of Babylonia that most, if not
all, of the commercial documents have been found. The temple
of Jerusalem was in part a financial or banking institution, so
also was the temple of Apollo at Delphi. The fairs of Europe
were held in front of the churches, and were called by the names
of the Saints, on or around whose festival they were
held.... There is little doubt to my mind that the religious
festival and the settlement of debts were the origin of all fairs,
and the commerce which was there carried on was a later
development. If this is true, the connection between religion and
the payment of debts is an additional indication, if any were
needed, of the extreme antiquity of credit.
Mr Innes's development of this thesis is of unquestionable
interest. It is difficult to check his assertions or to be certain that
they do not contain some element of exaggeration. But the main
historical conclusions which he seeks to drive home have, I
think, much foundation, and have often been unduly neglected
by writers excessively influenced by the 'sound currency'
dogmas of the mid-nineteenth century. Not only has it been held
that only intrinsic-value money is 'sound', but an appeal to the
history of currency has often been supposed to show that
intrinsic-value money is the ancient and primitive ideal, from
which only the wicked have fallen away. Mr Innes has gone some
way towards showing that such a history is quite mythical.
ARTICLES AND CORRESPONDENCE From The Economic Journal, September 1914 INNES, A. MITCHELL. 貨幣とは何か？(New York: Banking Law Journal), 1913
このパンフレットの著者は、その貨幣理論において、H. D. マクラウドの信奉者である。この誤謬は、もし私が、この信用の効果に関する理論が誤謬であると考えるのが正しいとすれば、おなじみのものであり、このレビューでそれを論じることは価値がないだろう。このパンフレットの特徴的な価値は、以下に示すように別のところから生じており、筆者の強みは理論的な面ではなく、歴史的な面にある。
著者の主張は、記録された歴史の中で発見された圧倒的多数の事例において、通貨は不換紙幣の性質を持っていたというものである。極めて近代的な時代まで、通貨単位と金属との間に固定的な関係があったことはなく、実際には金属的な価値基準というものは存在しなかった」と彼は言う。記録が残っている会計上の貨幣は、ほとんどの場合、慣習的な単位であり、その価値は慣習や国家の行動に依存し、金や銀で安定させようとする試みにもかかわらず、価値が変動するものであった。貨幣には安定した価値がなく、何世紀にもわたって金や銀の貨幣は存在せず、様々な合金の卑金属の貨幣だけが存在していたこと、貨幣の変化は価格に影響を与えず、貨幣は商業において大きな役割を果たすことはなかったこと、貨幣単位は貨幣とは別のものであり、金や銀の価格はその単位で常に変動していたことが事実であれば、貴金属は価値の基準とはなり得ず、交換の媒体とはなり得なかったことは明らかである」。「私の知る限り、債務者に金や銀、あるいはその他の商品で債務を支払うように強制する法律は存在しないし、かつても存在しなかった」。
イネス氏はこのような立場を歴史的な調査によって確立しようとしているが、残念なことに、この調査には権威ある機関への言及が全くないため、その価値は大きく損なわれている。 イネス氏の最初の例は、古典時代から引き出されている。イネス氏によると、ギリシャやローマの古代貨幣は、貴金属でできているとはいえ、大きさ、重さ、精錬度が非常に多様で、貨幣単位の価値が貨幣に含まれる貴金属の量に依存するとは考えにくいという。したがって、コインはすべてトークン・コインであり、貨幣としての交換価値は本来の価値とは異なるものであった。しかし、彼の事例の大部分は、フランスの初期の貨幣史から引用されている。ここでは、全体を通して、従来の会計上の貨幣の名称がかなり固執されていること、貨幣の重さや合金が常に変化していること、貨幣を発行した当局に常に利益が発生していることが見て取れる。貨幣の本質的な価値が名目上の価値と同じかそれ以上になったのは、貴金属の価格が常に上昇したためか、あるいは（同じ結果になるが）貨幣単位の価値が継続的に下落したためである」。
次にイネス氏が指摘するのは、「現代ではクレジットという節約術が導入されているが、この術が知られる以前は、すべての買い物は現金、つまりコインで支払われていた」という考え方は、単なる一般的な誤謬であるということだ。彼は、クレジットの使用は、現金の使用よりもはるかに古いと考えている。これを裏付ける、非常に遠い時代の数多くの事例は、確かに興味深いものです。何世紀にもわたって、何世紀にもわたって、商取引の主要な道具は、コインでもなく、私的なトークンでもなく、タリーであった。タリーとは、角ばったハシバミの木の棒のことで、購入額や借金額を示すために、一定の方法で切り欠いたものである....。この手段によって、すべての商品の購入、すべてのお金の貸し付け、すべての借金の清算が行われました。昔の清算所は、定期的に開催される大規模な市であり、大小の商人たちは、互いの借金や債権を清算するために、集計表を持ってどこかに出かけた....。宗教と金融の関係は重要である。商業文書のほとんどがバビロニアの神殿で発見されていますが、すべてではありません。エルサレム神殿も金融機関の一部であり、デルフィのアポロン神殿も同様である。ヨーロッパの市は教会の前で開かれ、聖人の名前で呼ばれ、その祭りの日や前後に開催された....。宗教的な祭礼と債務の清算がすべての市の起源であり、そこで行われていた商業は後に発展したものであることは疑いの余地がありません。もしこれが事実であれば、宗教と債務の支払いとの関連性は、信用が極めて古いものであることを示す、さらなる証拠となる。
イネス氏がこの仮説を展開しているのは、疑いもなく興味深いものである。彼の主張をチェックしたり、誇張された要素が含まれていないかどうかを確認するのは難しい。しかし、彼が導き出そうとしている主要な歴史的結論には多くの根拠があり、19世紀半ばの「健全な通貨」の教義に過度に影響された作家たちによって、しばしば不当に軽視されてきたと思う。本質的価値のある貨幣だけが「健全」であるとされてきただけでなく、通貨の歴史に訴えることで、本質的価値のある貨幣こそが古代からの原始的な理想であり、そこから脱落したのは邪悪な者だけであるとされてきたのである。イネス氏は、そのような歴史が全くの神話であることを示すことに成功した。
邦訳はないが
後述古川論考より部分訳、
《ケインズは, 当時自らが編集委員を務めていたEconomicJournal誌においてイネスの第１論文を取り上げるが, ｢信用は現金 (貨幣) よりはるかに古い｣, 換言すれば, ｢信用は貨幣に先立つ｣ と喝破するまったく無名の研究者の一言は, おそらく評者としてのケインズを驚かせたことであろう｡ イネスの論文に対するケインズの書評は, 次のような記述から始まっている｡ ｢この論文の著者は, 貨幣の理論においてマクラウドの継承者である｡ 誤り～もし私がこの信用の効果についての理論が誤っていると考えるのが正しいのであれば ～は常套的なものであって, この書評においてそれを議論するには値しないだろう｡ 以下に示されるように, 論文の明確な価値は異なった源から生じているもので, 著者の力量は理論的なものというより歴史的な側面にある｣ (Keynes [1914] p.419 )｡
…
ケインズは書評の最後に次のような結論を述べている｡ ｢この論文のイネス氏の展開は疑いなく興味深い｡ ……彼が納得させようとする主な歴史的結論は大いに根拠があると私は考えているが, [それは] 19世紀半ばの“健全通貨”ドグマに過度に影響を受けた論者によって不当にも無視されてきた｡内在価値のある貨幣のみが“健全である”と考えられたのみならず, 通貨の歴史においては, 内在価値のある貨幣は古代の原始的な理想を示すものであるとしばしば想定されてきた｡ イネス氏は, そのような歴史はまったくの神話であることを効果的に示したのである｣ (Keynes[1914] p.21)｡ ようやく書評の最後になってケインズはイネスの論文を評価するのである｡ 最初は手厳しくけなして最後は誉め上げるケインズの手腕は見事としか言いようがない｡》
0 件のコメント:
コメントを投稿