2021/07/06 ケルトンpodcast Dario Perkinsさんのツイート

	Dario Perkins ⁦‪@darioperkins‬⁩ Nice ⁦‪@davidmcw‬⁩ podcast with ⁦‪@StephanieKelton‬⁩. Couple of observations: 1) if Biden was "doing MMT", he may not admit it & 2) the administration's attempt to "pay for" the latest bill could reflect caution about inflation not a reversion to the bad days podcasts.apple.com/ca/podcast/the…   2021/07/07 2:21

https://podcasts.apple.com/jp/podcast/the-david-mcwilliams-podcast/id1462649946?i=1000527939382

150 - Rich Man/Poor Man with Stephanie Kelton & Marla Dukharan
The David McWilliams Podcast

Up here, in what used to be called the "1st World", the pandemic has focused economists' minds on what can be done to change our thinking after Covid has passed. M.M.T. sets out new economic opportunities  available, for example, to the the US. But not all countries have the luxury of this approach built up over decades of wealth and stability. Countries in what is now termed the "Global South" do not have these possibilities. Yet they are the ones that need a break most. Today’s episode contrasts what new economic frameworks meant for countries who are already rich and compares that to the experience from countries who remain poor.  See acast.com/privacy for privacy and opt-out information.

Apple Podcastでお聴きください: https://podcasts.apple.com/jp/podcast/the-david-mcwilliams-podcast/id1462649946?i=1000527939382

150 - ステファニー・ケルトンとマーラ・ドゥクハランの「リッチマン／プアマン

デビッド・マクウィリアムスのポッドキャスト

かつて「第一世界」と呼ばれていたこの国では、パンデミックによって、コヴィドが去った後に私たちの考え方を変えるために何ができるか、ということに経済学者の関心が集まっています。M.M.T.は、例えばアメリカが得られる新たな経済的機会について述べています。しかし、すべての国が、何十年にもわたって富と安定を築いてきたこのようなアプローチの余裕があるわけではありません。現在、「グローバル・サウス」と呼ばれている国々には、このような可能性はありません。しかし、彼らこそが最も休息を必要としているのです。今日のエピソードでは、新しい経済の枠組みが、すでに豊かな国にとってどのような意味を持つのかを、貧しいままの国の経験と比較してみました。 プライバシーおよびオプトアウトに関する情報は、acast.com/privacyをご覧ください。

Apple Podcastでお聴きください： https://podcasts.apple.com/jp/podcast/the-david-mcwilliams-podcast/id1462649946?i=1000527939382

https://www.youtube.com/watch?v=xfUcKYj_Tss

 

 

文字起こし 

anyway let's go straight to the states and talk to stephanie stephanie how are you i'm great how are you both we are in form we're really in good form really in good form and uh we are on the final day of a three-day book festival which has been fantastic we interviewed bernie sanders on friday we introduced our own president last night and now i want to talk about your book the deficit myth and what is it effect a revolution in economic thinking and you're at the vanguard stephanie now tell me in as brief as you can explain the thesis the thesis on what's going on because we know that joe biden is implementing something that's very very similar to what's in the book so tell us all about it.

 

Kelton:

 okay well so the thesis is basically the book is called the deficit myth which is singular i wish that there was only one myth about public spending and public deficits but there aren't there are a lot of different myths and misunderstandings and what the book tries to do is to sort of myth bust one at a time through the chapters so the place that i start in the book is with a chapter called don't think of a household because this is probably the most pernicious myth of all it is everywhere right whether it is in uh the pages of the you know newspapers and magazines that we read on the television shows and maybe the podcast not this one uh but others that you might listen to where we are asked to think of the government's finances the way we think of our own personal finances right we all know that we can't spend more than we take in we can't continue to borrow and take on more debt we run the risk of defaulting on debts going broke becoming bankrupt and so forth then we're told that the same sort of thing can happen to a government if it doesn't manage its finances very judiciously and so what i do in the book is start there with this premise and and help the reader understand the difference between a currency issuing government like mine here in the u.s like the uk like australia or japan many others the difference between a currency issuing government and currency users like households like private businesses like state and local governments here in the u.s or the countries that adopted the euro across the eurozone so there is a different degree of freedom when you control your own currency your spending capacity is very different you can afford to buy whatever is available and for sale in your currency you don't face a hard budget constraint what matters are the real resource constraints in the economy there is a supply or a capacity constraint and the punishment for overspending is inflation not bankruptcy for a nation like i just described.

 

Q:

 so stephanie why for so long have economists readily traded the language of household accountancy you know the mrs thatcher well there's like taxpayers money and there's only such a pool of money and then when you run out of that money you can't print or use anymore why do you think economists have allowed ourselves our profession to be suckered into a narrative that you believe doesn't really give a proper reflection on the world?

kelton：

it's such an important and good question and i don't know that there's one answer to it david i think that different economists have different motivations and i think that many economists simply do believe that there is no public money as thatcher said that somehow the government really is financially constrained and few economists take the time to really get into the financial plumbing to examine and study the monetary system and the way that that money works that a sovereign currency works and that's at the core of mmt so we got deep in the weeds in this stuff.

 but you know you will often hear economists sort of quietly whisper to other economists that the money question is something you simply don't touch not if you want to be taken seriously as an economist you leave the money question aside that only leads to trouble stay focused on you know empirical models and and avoid talking about the complicating details of the financial system and so forth so the other part of it is that you know economists serve very often a useful role in terms of policy advising and what policy advisors often do is look to economists to tell them what they want to hear and when politicians want to hear that you know they need to manage their finances like a household reduce deficits avoid spending more on education or healthcare or infrastructure.

and economists can be very useful because they can say well i've asked the top experts in the world and they've told us that we can't afford to do these things and we need to you know we've got this deficit in this debt and these this is where our attention needs to be.

Q：

you know the amazing thing is you know for most people who are not economists and we'll give up this conversation about the the little inter-religious dilemmas the catechism of economics for most people economics is money so if you take money out of the equation people are like well what's the bloody point you know that's what we're trying to talk about let me get back to the to the nitty gritty so what you're saying is that if you really think about it the government can issue ious little pieces of paper they give them to the central bank the central bank gives the government real currency like dollars in return and the government goes out and spends it that's how the system works and there's no absolute figure that says you can do this you can't do this it basically is a flow of this new currency?

kelton：

well more or less i mean you know what you just said is very close to what alan greenspan said decades ago there's a video of this out there and so if people are interested in seeing it you can put alan greenspan into the google machine alongside the word consolidated government and you'll get this video and what greenspan said it says in that video i think i can quote it he said the federal government can essentially run any deficit it wants simply by printing bonds and making sure that they sell in the marketplace then he went on to say a really important part which is and we are involved in that process which is when the plumbing is examined closely what that means is the federal reserve backstops this marketplace where those bonds are taken up and so effectively it means that whatever congress commits to spending the financial infrastructure exists to ensure that the payments will always go out the checks will never bounce.

and the government can afford to fund whatever it deems a priority whether it's fighting a health pandemic or repairing crumbling infrastructure providing health care the the system is set up to allow the government to spend money it does not have in effect.

Q：

now now when you look at washington and you look at joe biden because the promise of mmt i mean there is an extraordinary promise here which is not just to build back better but to build a hell of a lot a hell of a lot better and to use money in order to suggest that the constraint is in people's heads rather than in people's pockets and biden is kind of moving in that direction rapidly?

kelton：

 is he uh this is probably the question or the proposition that i get most often now and i'm not so sure uh you know before biden was elected we of course had donald trump and we had the coronavirus hit so march of last year we had congress taking very swift and i would say bold action in the form first of a piece of legislation called the cares act where all of a sudden 2.2 trillion dollars was conjured into existence because congress said we gotta act and we gotta help you know uh small businesses and unemployed and so forth and so on so we got 2.2 trillion just a clean spending bill nobody paused to argue how are we going to pay for it whose taxes need to go up and all that.

 then in december of the same year we got another 800 billion dollars also now you know biden had won but wasn't yet president then biden becomes president march of this year we get a third package this 1.9 trillion dollar coveted rescue package again no pay force no question about taxes going up to offset the spending so that it wouldn't add to the deficit.

but things are different now david and this is what's really important the next round of spending that the biden administration is looking to move through congress is all quote unquote paid for.

the administration is saying we don't want to continue doing it the way we did the previous packages this time we want to try to spend money on the bill buildback better agenda but we don't want the result to be an increase in deficit spending therefore we have a proposal to generate all the revenue to offset the spending so that it will be deficit neutral now that ain't mt that's not how an mmt economist like myself would approach this.

an mmt economist would approach it with a focus on keeping the spending inflation neutral not deficit neutral and as you probably uh are aware we are having an extremely difficult time here in the us collecting the votes that are necessary to pass the next uh round of infrastructure spending and this pay for debacle is really hamstringing the the agenda right now we'll have to see how it plays out.

 but i don't think that the current approach is really very compatible with mmt it is a bit there is there is a bit.

Q：

so what you're saying is now we're back to this idea that the currency is the vote and it's how do you get the congress to vote it's interesting i talked to bernie bernie sanders you were bernie's economic adviser i talked to him on friday and he was quite excited about the prospect of getting all this stuff through but they're back now to haggling so we're just saying they've left mmt intellectually behind and they're now back to the idea that if we don't have the money we can't spend it?

kelton：

well i'll tell you what they're playing a little fast and loose so they've left mmt rhetorically behind in the sense that they want to present this program as something that is paid for the reality though is the budget that the administration that the biden administration just released a week and a half or so ago their very own budget calls for uh six trillion in spending over the next fiscal year they say that the deficit next year will be 1.8 trillion and they say that deficits over the next decade will average 1.3 trillion and they say the debt to gdp ratio uh by the end of the decade will be 117 in other words the whole thing when you examine it and they tell you what it will do it will result in persistent deficits a rise in the debt to gdp ratio a lot of the revenue that they're talking about getting comes after the 10-year window.

so it it is uh there is deficit spending in it just the messaging is kind of well we're going to do the spending over eight years but we're going to bring in revenue over 15 so it's sort of paid for in a way that we don't usually pay for things but nevertheless it's paid for .

Q：

but it's very much part of your idea that you've got to get your head around the notion that it's not tax first spend later it's spend first tax later and that's where they're moving?

kelton：

yeah i mean yeah okay that's i think that's a very fair observation the the recognition that you don't have to wait on the revenue to actually appear that you can commit the spending commit the funding spend the money get the repairs to infrastructure and move uh to advance where we are with human infrastructure and so forth.

and you don't have to worry about matching dollar for dollar in real time uh the whole program so sure i i think that's right.

Q：

now it's interesting john of the question we're talking john the question for you about i think what was donald trump yeah stephanie you know in in general the law of unintended consequences applies to most economic stuff in fact to life in general but i was kind of wondering how would mmt play out under the law of unintended consequences what what might happen？

kelton：

well i don't know uh how to answer the question here's the problem with the i'll tell you to be honest there's a problem with the way you're asking the question because mmt is not a set of policy proposals it's not a pre-package set of here implement this this is mmt mmt is a an analytic framework okay so you don't what are the consequences of a better understanding of how the monetary system works the limits of government finance well the consequences there are no consequences from an understanding what can happen is with a clearer understanding of the mechanics and the limits and so forth congress can make better decisions take fuller advantage of the fiscal space that's available.

 but republicans might take fuller advantage of fiscal space by doing you know bigger tax cuts for the wealthy sure is that that sort of thing democrats might take advantage of that analytical framework in that fiscal space saying oh great we can do infrastructure and education and housing and health care and so the consequences follow from the policy choices but the policy choices themselves are not mmt prescribed.

Q：

right yeah it's not so clear-cut yeah stephanie let's look at inflation now it's interesting every single headline even if you see a tiny nudge up in the rate of inflation in any index right now the wall street journal the financial times are blaring inflation around the corner and that's obviously your argument which is that you wait and you see and if there's inflation coming around the corner well then you decide to hold on a second now we're going to tax and take money out of the economy what's your sense of where the u.s economy is with respect to inflation because i suppose that is the acid test?

kelton：

yeah so what we're seeing right now are pressures in a in a wide range of areas apparel is up sharply in this monthly print that we just got earlier this morning used car prices continue to be very high and that's pushing the headline inflation figure higher but we understand you know what's happening in a lot of these cases semiconductors right we know that there's a shortage with chips and we know that this is producing backlogs in terms of manufacturing new automobiles so people are turning to used cars and that's pushing used car prices up.

and so i guess my position really is that i find myself very closely aligned with fed chair powell who says you know we've never been here before and a lot of weird things are going to happen airline prices hotel prices we're seeing this.

there are some issues in the labor market and so we you know we're going to see maybe some wage pressure in pockets in different industries and so forth but i think the word transitory is being used a lot and i think it's appropriate.

15

 i think that for the most part markets are going to work these shortages out that you know supply will adjust and will overcome some of these bottlenecks that are giving rise to some inflationary pressures i do not believe that we have that we are at real risk of the kind of inflationary dynamics that took hold in the 1970s that somebody like larry summers is kind of warning about i don't see the potential uh or or a significant potential for that kind of you know entrenched inflationary pressure to to really take hold here wage price spirals and the like.

Q：

 yeah the 1970s because what you're saying and i think it's i think it's accurate is that we're moving from a covered paralyzed economy to an economy that is beginning to kick into gear and what will always happen even if you think if you're you're running gigs or whatever you say well maybe we put the prices up a bit because we lost lots of money last year and we'll see what happened and we don't know if we're going to fill the hall or not if you think about the psychology of inflation it's all about power in the market if you feel you've some power you you push up prices but that idea that the economy was stuck and broken and traumatized and now it's kind of alive well you're going to get mistakes you're going to get increases and this that and the other can i ask you before you go about the not uniqueness of the united states but the uniqueness of those countries that you identified that have this extraordinary triumvirate of possibilities countries that can issue their own currency that can choose when they pay the money back and can choose the price at which they made it pay the money back i mean these are the three things that we gave away as eurozone countries amazing latitude when you can say i'm going to get borrow money from you in my own currency i'm going to figure out who i pay it back to and when and you know what i'm going to figure out the price right so that means makes america unique in in this case.

 how when we when you look at our united eurozone and the euros in our back pocket right how different are we to you at this stage with respect to mmt in terms of possibilities?

kelton：

well so the currency issuer for the eurozone is the central bank right is the ecb and as long as the currency issuer is prepared to step up and play that role as the backstop which is what alan greenspan talked about right the fed backdrops the primary dealer market which facilitates the whole you know spending program so as long as the ecb is prepared to backstop the project then you really can effectively restore a high degree of freedom right of fiscal freedom of flexibility on the fiscal side which is exactly what's happened in the wake of the pandemic.

of course you know christine lagarde initially said it's not the job of the ecb to manage spreads spreads we're starting to you know widen and blow out a little bit and that was a very quickly walk back and the used to be i think has done a pretty beautiful job through the pandemic holding rates down i i looked uh earlier today i think at the at the greek tenure look at the italian tenure you would never have rates where rates are across the euro zone right now.

but for the pandemic emergency purchasing program and the role of the ecb in holding those yields down so you know the question is i i guess uh for how much longer.

 and you're already hearing rattlings from the germans.

Q：

that's always i always think when the germans start rapping it's a good sign it means you're doing a good thing and when wolf like schaubler comes up and says this is not good we should give a big round of applause to everybody in the opposition i think he's he's the he's the canary in the coal mine for economic kind of ludism it's kind of a luddite approach it's a it's it's a pre-technology approach but before you go we're going to be talking to marla dukaran down in trinidad and you know marla speak to me about the dilemma and i know that martin luther was talking to you from argentina so a lot of our friends from the latin american world are looking with great envy now at what the united states can do what does it do to the poorer countries if the richer countries can actually spend their way out of this.

20

kelton：

well so a couple of things one is that we have seen some of the growth forecasts right with the release of the biden american jobs and families plans and this proposal to commit some four trillion dollars or so to investments here in the us there's a pretty clear understanding that there are positive externalities for the rest of the world if we succeed in moving a piece of legislation through congress and we get that here there are going to be spillover benefits for countries in other parts of the world including countries like those that you named and other emerging markets and so forth so there can be some very good things obviously you know there's more the international community could do by way of direct aid to help countries you know make the kinds of investments whether we're talking about climate or health but it is for many countries around the world that are saddled with significant debt denominated in foreign currencies that don't have energy independence food independence that are vulnerable to you know swings in the exchange rate they could leave them importing you know essential things like medicines and technologies energy at much higher prices you can very quickly get into trouble importing significant inflation and so i think it's a long-term project for many countries to develop industries domestically to you know claw back some flexibility in terms of fiscal policy to get some monetary sovereignty under their belts but in the interim there's a lot that the richer countries around the world can do to help them.

Q：

well i think uh before you go the first the proof of the pudding as they say will be in the vaccines that'll be the first idea as to whether the rich world stephanie as always it's rather which world is actually prepared to help the poor world stephanie as always i've always said the most unlikely leader of the revolution sometimes softly spoken always measured never radical but as i've said the book is fantastic it'll really change the way you think about economics if like me you were you learned your economics over the last few decades then it's a real eye-opener and the author is stephanie kelton so stephanie thank you so thank you stephanie i'll talk to you soon.

kelton：

thank you david.

 

文字起こし 

とにかく、州に直行して、ステファニー・ステファニーと話しましょう。お元気ですか。お元気ですか。お二人とも元気です。素晴らしいデイブックフェスティバル金曜日にバーニーサンダースにインタビューしました昨夜私たち自身の大統領を紹介しましたそして今私はあなたの本の赤字の神話とそれが経済的思考の革命に影響を与えるものについて話したいと思いますそしてあなたは先駆的なステファニーにいますジョー・バイデンが本の内容と非常によく似たものを実装していることがわかっているので、何が起こっているのかについての論文を説明できるように、できるだけ簡単に教えてください。それについてすべて教えてください。

 

ケルトン： 

 さて、この本は基本的に赤字神話と呼ばれていますが、これは特異なものです。公的支出と公的赤字についての神話が1つしかないことを望みますが、さまざまな神話や誤解が多くなく、本が何を試みているのかを説明します。やるべきことは、章を通して一度に1つずつ神話のバストを並べ替えることです。そのため、本の中で私が始める場所は、「家のことを考えない」という章で構成されています。これはおそらく、どこにでもあるすべての中で最も有害な神話だからです。私たちがテレビ番組で読んだのはあなたが知っている新聞や雑誌のページであるかどうか、そして多分これではなくポッドキャストであるかどうか私たちが政府の財政を私たちが考える方法で考えるように頼まれるところであなたが聞くかもしれない他のもの私たち自身の個人的な財政の権利については、私たち全員が私たちができることを知っています」借り入れを続けることができず、より多くの債務を引き受けることができず、債務不履行に陥るリスクがあり、破産するなど、政府にも同じようなことが起こる可能性があると言われています。それが財政を非常に慎重に管理していない場合、そして私が本で行うことはこの前提から始まり、読者がオーストラリアや日本のような英国のような私たちのここにある私のような通貨発行政府の違いを理解するのを助けます他の多くの政府と、ここ米国の州や地方政府のような民間企業のような家庭のような通貨ユーザーとの違い。sまたはユーロ圏全体でユーロを採用した国では、自国通貨を管理する際の自由度が異なるため、支出能力は大きく異なり、利用可能なものは何でも購入でき、直面していない通貨で販売できます。重要なのは厳しい予算制約であり、経済における実際の資源の制約であり、供給または容量の制約があり、過剰支出に対する罰は、先ほど述べたような国の破産ではなく、インフレです。

 

Q： 

 ステファニーなぜ長い間、エコノミストは家計簿の言語を簡単に交換してきました。納税者のお金のようなものがあり、そのようなお金のプールしかないので、そのお金がなくなると、印刷したり使用したりできなくなります。なぜ経済学者は私たちの職業が世界に適切な反映を実際に与えていないとあなたが信じる物語に吸い込まれることを許したと思いますか？

ケルトン：

それはとても重要で良い質問ですそして私はそれに対する1つの答えがあることを知りませんデビッド私は異なるエコノミストは異なる動機を持っていると思いますそして私は多くのエコノミストはサッチャーがどういうわけか政府が言ったように公的資金がないと単に信じていると思います本当に財政的に制約があり、金融​​システムとそのお金がソブリン通貨が機能する方法を調べて研究するために実際に金融配管に入る時間をとるエコノミストはほとんどいません。それはmmtの中核であるため、私たちは雑草に深く入りましたこのようなもので。

 しかし、エコノミストが他のエコノミストに静かにささやくのをよく耳にしますが、お金の問題は、経済学者として真剣に受け止めたいのであれば、単に触れないでください。お金の問題は脇に置いておくと、問題が発生するだけです。経験的モデルを知っており、金融システムの複雑な詳細などについて話すことを避けることに焦点を当てているので、他の部分は、経済学者が政策アドバイスの観点から非常に頻繁に有用な役割を果たすこと、そして政策アドバイザーがしばしば行うことを知っているということです経済学者に彼らが聞きたいことを伝え、政治家が家計のように財政を管理する必要があることをあなたが知っていることを聞きたいときは、赤字を減らし、教育や医療やインフラにもっとお金をかけないようにします。

エコノミストは非常に役立つ可能性があります。なぜなら、私は世界のトップエキスパートに尋ねたところ、これらのことを行う余裕はないので、この赤字があることを知っておく必要があると言っていたからです。この借金とこれらは私たちの注意が必要なところです。

Q：

驚くべきことは、経済学者ではないほとんどの人にとって知っていることです。ほとんどの人にとって経済学のカテキズムはお金であるため、宗教間の小さなジレンマについてのこの会話を断念します。人々はよく似ていますあなたが知っている血なまぐさい点は私たちが話していることですそれは私が核心に戻って話させてくださいあなたが言っていることはあなたが本当にそれについて考えるならば政府は厄介な小さな断片を発行できるということです彼らが中央銀行にそれらを与える紙の中央銀行は政府にドルのような実際の通貨を与え、政府は出て行ってそれを使いますそれがシステムの仕組みでありあなたがこれを行うことができると言う絶対的な数字はありませんこれは基本的にこの新しい通貨の流れですか？

ケルトン：

多かれ少なかれ、あなたが今言ったことは、数十年前にアラン・グリーンスパンが言ったことに非常に近いことを知っているということです。したがって、人々がそれを見ることに興味があるなら、あなたはアラン・グリーンスパンを単語と一緒にグーグルマシンに入れることができます統合された政府とあなた」このビデオとグリーンスパンが言ったことをそのビデオで引用できると思いますが、連邦政府は債券を印刷し、市場で売れるようにするだけで、基本的に必要な赤字を実行できると彼は言いました。本当に重要な部分であり、私たちはそのプロセスに関与しています。それは、配管が綿密に調査されるとき、それが意味することは、連邦準備制度がこれらの債券が取り上げられるこの市場を後退させることであり、非常に効果的に、議会が財政を使うことを約束することを意味します支払いが常に行われることを保証するインフラストラクチャが存在し、小切手が返送されることはありません。

政府は、パンデミックとの闘いであろうと、医療を提供する崩壊しつつあるインフラの修復であろうと、政府が効果のないお金を使うことができるようにシステムが設定されているかどうかにかかわらず、優先するとみなすものは何でも資金を提供する余裕があります。

Q：

さて、ワシントンを見て、ジョー・バイデンを見ると、mmtの約束は、ここに特別な約束があることを意味します。それは、より良く構築するだけでなく、はるかに優れた地獄を構築することです。制約が人々のポケットではなく人々の頭にあり、バイデンがその方向に急速に動いていることを示唆するためにお金を使用しますか？

ケルトン：

 彼はおそらくこれが私が今最も頻繁に受ける質問または提案であり、ビデンが選出される前に私たちがもちろんドナルド・トランプを持っていて、コロナウイルスがヒットしたので昨年の3月に私たちが持っていたのであなたが知っているかどうかはわかりません議会は非常に迅速に行動し、議会が行動しなければならないと言ったので、突然2.2兆ドルのすべてが発生した、ケア法と呼ばれる法律の最初の形で大胆な行動をとると思います。失業者などのように、私たちは2.2兆ドルを手に入れました。税金を上げる必要のある人たちにどうやって支払うのか、誰も議論するために立ち止まることはありませんでした。

 それから同じ年の12月に私達はさらに8000億ドルを手に入れました今あなたはビデンが勝ったがまだ大統領ではなかったことを知っていますそしてビデンは今年の大統領行進になります私達はこの1.9兆ドルの切望された救助パッケージを再び無給で手に入れますそれが赤字を増やさないように支出を相殺するために税金が上がることについての疑問はありません。

しかし、今は状況が異なります。これは、バイデン政権が議会を通過しようとしている次のラウンドの支出が本当に重要なことです。

政権は、今回は以前のパッケージのようにそれを続けたくないと言っています。私たちは法案の再構築のより良い議題にお金を費やそうとしますが、結果が赤字支出の増加になることを望んでいません。したがって、私たちのようなmmtエコノミストがこれに取り組む方法ではないので、赤字が中立になるように、支出を相殺するためにすべての収入を生み出すという提案があります。

mmtエコノミストは、支出インフレを赤字ニュートラルではなくニュートラルに保つことに焦点を当ててアプローチします。おそらくご存知のように、インフラストラクチャの次のラウンドを通過するために必要な票を集めるのに非常に困難な時間があります。支出とこの大失敗の支払いは、今のところ本当に議題を妨げています。それがどのように実行されるかを確認する必要があります。

 しかし、私は現在のアプローチがmmtと本当に非常に互換性があるとは思いません。それは少しあります。

Q：

だからあなたが言っていることは今私たちは通貨が投票であるというこの考えに戻っていますそしてそれはあなたが議会に投票させる方法ですそれは興味深いです私はあなたがバーニーの経済顧問だったバーニーバーニーサンダースと話しました私は金曜日に彼と話しましたそして彼はこれらすべてのものをやり遂げる見通しに非常に興奮していましたが、彼らは今や喧嘩に戻っているので、彼らはmmtを知的に置き去りにしたと言っています、そして彼らは今私たちがそうしなければという考えに戻っています使えないお金はありますか？

ケルトン：

さて、私は彼らが少し速くて緩いプレーをしていることをあなたに話します、それで彼らはこのプログラムを現実のために支払われるものとして提示したいという意味でmmtを修辞的に置き去りにしましたビデン政権は1週間半ほど前に発表したばかりで、彼ら自身の予算は来年度に6兆ドルの支出を要求し、来年の赤字は1.8兆になると彼らは言い、次の10年間の赤字は平均1.3兆であり、10年の終わりまでに債務とGDPの比率は117になると彼らは言います。言い換えれば、それを調べると、それが何をするかを教えてくれます。 gdpに対する比率は、彼らが取得についての再話は、10年のウィンドウの後に来ます。

ですから、赤字支出があります。メッセージングは​​、8年以上の支出を行うのに適していますが、15を超える収益をもたらすので、ある種の支払いが行われます。私たちは通常、物事にお金を払っていませんが、それにもかかわらず、それはお金を払っています。

Q：

しかし、それは後で最初に税金を使うのではなく、後で最初の税金を使うという考えに頭を悩ませなければならないというあなたの考えの大部分です、そしてそれは彼らが動いているところですか？

ケルトン：

ええ、ええ、それは非常に公正な観察だと思います。収入を待つ必要がないという認識は、実際に支出をコミットできることを示しています。資金を費やして、インフラストラクチャの修理を行い、移動します。人間のインフラストラクチャなどで私たちがいる場所を前進させるために。

プログラム全体で、ドルとドルをリアルタイムで一致させることを心配する必要はありません。そのため、正しいと思います。

Q：

今、私たちが話している質問のジョンは興味深いですジョンあなたについての質問私はあなたが一般的に知っているドナルド・トランプええステファニーは何だったと思います一般的に意図しない結果の法則は実際にはほとんどの経済的なものに適用されますが私は親切でした意図せざる結果の法則の下でmmtがどのように機能するのか疑問に思ったことは何が起こるのでしょうか？

ケルトン：

ええと、質問に答える方法がわかりません。ここに問題があります。正直に言うと、mmtは一連のポリシー提案ではないため、質問の方法に問題があります。 -ここのパッケージセットはこれを実装しますこれはmmtですmmtは分析フレームワークです大丈夫ですので、通貨システムがどのように機能するかをよりよく理解した結果は何ですか？何が起こり得るかを理解することは、メカニズムと限界などをより明確に理解することであり、議会は利用可能な財政スペースを最大限に活用してより良い決定を下すことができます。

 しかし、共和党は、裕福な人々のためのより大きな減税を知っていることによって、財政空間を最大限に活用するかもしれません。そのようなことは、民主党がその財政空間でその分析フレームワークを利用するかもしれないということです。ヘルスケアなどの結果はポリシーの選択から生じますが、ポリシーの選択自体は規定されていません。

Q：

ええ、それはそれほど明確ではありませんええ、ステファニーはインフレを見てみましょう。今、どのインデックスでもインフレ率がわずかに上昇しているのを見ても、すべての見出しが興味深いです。コーナーとそれは明らかにあなたが待っているとあなたが見るというあなたの議論ですそしてあなたはインフレがコーナーの周りにうまく来ているならあなたは今私たちが課税して経済からお金を奪うつもりですあなたの感覚はどこですか私はそれが酸のテストであると思うので、米国経済はインフレに関してですか？

ケルトン：

ええ、私たちが今目にしているのは、幅広い分野での圧力です。今朝早く入手したこの月刊誌では、中古車の価格が非常に高いままであり、それが見出しのインフレ率を押し上げています。しかし、これらのケースの多くで何が起こっているのかを知っていることを理解しています半導体はチップが不足していることを知っていますそしてこれは新しい自動車の製造に関してバックログを生み出しているので人々は中古車に目を向けていますそしてそれは中古車の価格を押し上げていますアップ。

ですから、私の立場は、私たちがこれまでにここに来たことがなく、航空会社の価格、ホテルの価格、これを見ている多くの奇妙なことが起こることを知っていると言う、連邦準備制度理事会のパウエルと非常に密接に連携していることだと思います。

労働市場にはいくつかの問題があるので、さまざまな業界などでポケットに賃金圧力がかかる可能性があることはわかっていますが、一時的な言葉がよく使われていると思います。それは適切だと思います。

15

 ほとんどの場合、市場はこれらの不足を解消し、供給が調整され、インフレ圧力を引き起こしているこれらのボトルネックのいくつかを克服することを知っていると思います。 1970年代に定着したインフレのダイナミクスのようなもので、ラリーサマーのような人は、ここで賃金を実際に維持するための根強いインフレ圧力を知っているという可能性を私は見ていません。価格スパイラルなど。

Q：

 ええ、1970年代です。なぜなら、あなたが言っていること、そしてそれが正確だと思うのは、私たちが覆われた麻痺した経済から動き始めている経済に移行しているということです。ギグをしているのか、あなたの言うことは何でもいいのですが、去年はたくさんのお金を失ったので、少し値上げしました。何が起こったのかを見て、ホールを埋めるのか、それともいっぱいになるのかわかりません。インフレの心理学について考えるなら、それは市場の力についてです。あなたがある程度の力を持っていると感じたら、価格を押し上げますが、経済が行き詰まり、壊れてトラウマを抱えているという考えは、今では生き生きとしています」間違いを犯します米国の独自性ではなく、自国通貨を発行できる可能性のある国のこの並外れた勝利を持っているとあなたが特定した国の独自性について話す前に、これと他のことをあなたに尋ねることができます彼らがいつお金を返済するかを選ぶことができ、彼らがお金を返済するようにした価格を選ぶことができます私はこれらが私が借りるお金を得るつもりだと言うことができるときにユーロ圏の国として驚くべき寛容さとして私たちが与えた3つのことを意味します私自身の通貨であなたから私はそれを誰にいつ返済するかを理解するつもりですそしてあなたは私が価格を正しく理解しようとしていることを知っています、それはこの場合アメリカをユニークにすることを意味します。

 ユナイテッドユーロ圏とバックポケットのユーロを見ると、この段階でのmmtの可能性に関して、私たちはどのように異なっていますか？

ケルトン：

ユーロ圏の通貨発行者は中央銀行の権利であり、ECBであり、通貨発行者がステップアップしてバックストップとしてその役割を果たす準備ができている限り、アラン・グリーンスパンがプライマリーディーラー市場を背景に正しく話しました。これは、ECBがプロジェクトを阻止する準備ができている限り、あなたが知っている支出プログラム全体を容易にします。そうすれば、財政面での柔軟性の自由の高い自由度を効果的に回復することができます。パンデミック。

もちろん、クリスティーヌ・ラガルドは当初、スプレッドスプレッドを管理するのはECBの仕事ではないと言っていましたが、私たちが始めているのは、少し広がって吹き飛ばすことです。パンデミックの保有率を下げることによるかなり美しい仕事iiは、今日の初めに見ました。ギリシャの在職期間でイタリアの在職期間を見ると、現在ユーロ圏全体の金利は決してないだろうと思います。

しかし、パンデミックの緊急購入プログラムと、それらの利回りを抑える上でのecbの役割については、問題は、どれだけ長くなるかを推測することです。

 そして、あなたはすでにドイツ人からガタガタ音を聞いています。

Q：

それはいつも私がいつも思っているのは、ドイツ人がラップを始めたとき、それはあなたが良いことをしていることを意味し、シャウブラーのようなオオカミが現れてこれは良くないと言ったとき、反対派のみんなに大きな拍手を送るべきだと私はいつも思っています彼は彼が経済的な種類のラッダイト運動のための炭鉱のカナリアだと思うそれは一種のラッダイトアプローチだそれはそれはプレテクノロジーアプローチだがあなたが行く前に私達はトリニダードでマーラ・ドゥカランと話をするつもりです。マーラがジレンマについて私に話していることを知っています。マーティン・ルターがアルゼンチンからあなたと話していたので、ラテンアメリカの世界からの多くの友人が今、大きな羨望の的です。豊かな国々が実際にこれから抜け出すことができれば、米国は貧しい国々に何をすることができるのか。

20

ケルトン：

いくつかのことは、米国のビデンの仕事と家族の計画の発表と、ここ米国への投資に約4兆ドルを投じるというこの提案によって、成長予測のいくつかが正しく見られたことです。かなり明確です。私たちが議会を通じて法律の一部を動かすことに成功した場合、世界の他の地域には前向きな外部性があることを理解し、ここであなたが名前を挙げた国のような国を含む世界の他の地域の国々に波及効果があることを理解しますと他の新興市場など、明らかにあなたが知っているいくつかの非常に良いことがあります。私たちが気候や健康について話しますが、エネルギーに依存しない外貨建ての多額の債務を抱えている世界中の多くの国にとって、あなたに脆弱な食品の独立性は、為替レートの変動が彼らに輸入を残す可能性があることを知っています医薬品や技術エネルギーなどの重要なものをはるかに高い価格で知っているので、かなりのインフレを輸入するのにすぐに問題が発生する可能性があります。したがって、多くの国が国内で産業を発展させることは長期的なプロジェクトだと思います。ある程度の金融主権を彼らのベルトの下に置くための財政政策ですが、その間に、世界中のより豊かな国が彼らを助けるためにできることがたくさんあります。

Q：

ええと、あなたが最初に行く前に、彼らが言うようにプリンの証拠はワクチンにあると思いますそれはいつものように豊かな世界のステファニーが貧しい世界を助けるために実際に準備されているのかどうかについての最初のアイデアになるでしょうステファニーいつものように私はいつも言ってきました革命の最もありそうもないリーダーは時々穏やかに話され、常に過激ではありませんが、私が言ったように本は素晴らしいですそれはあなたが私のようにあなたが学んだなら経済学についてのあなたの考え方を本当に変えるでしょう過去数十年にわたるあなたの経済学、それは本当に目を見張るものであり、著者はステファニー・ケルトンなので、ステファニーありがとうございます。ステファニーありがとうございます。すぐにお話しします。 

ケルトン：

デビッドありがとう。