参考：
ジョン・ガルブレイス John Kenneth Galbraith(1908-2006)
http://nam-students.blogspot.com/2018/10/john-kenneth-galbraith19082006.html
http://nam-students.blogspot.com/2018/10/john-kenneth-galbraith19082006.html
インガム2004が参照
マネー―その歴史と展開 (1976年) － 1976/1/1
- Money, 1975. 邦訳『マネー――その歴史と展開』（TBSブリタニカ, 1976年）
インガムはイネス論2004で以下を参照
Hicks, J. R. (1989), A Market Theory of Money, Oxford: Oxford University Press.
Bloch. (Marc). Esquisse d'une histoire monétaire de l'Europe.
別のブロッホ
ジンメルを引用178
ジンメル『貨幣の哲学』(1999^1900)
[M]oney is only a claim upon society. Money appears, so to speak, as a bill of exchange from which the drawee is lacking ... It has been argued against this theory that metallic money involves credit, that credit creates a liability, whereas metallic money payment liquidates any liability; but this argument overlooks the fact that liquidation of the individual's liability may still involve an obligation for the community. The liquidation of every private obligation by money means that the community now assumes this obligation to the creditor... [M]etallic money is also a promise to pay ... (Simmel 1978 [1907]: pp. 177-8. See especially pp. 1749).
This is the core of truth in the theory that money is only a claim upon society. Money appears, so to speak, as a bill of exchange from which the name of the drawee is lacking, or alternatively, which is guaranteed rather than accepted. It has been argued against this theory that metallic money involves credit, that credit creates a liability, whereas metallic money payment liquidates any liability; but this argument overlooks the fact that the liquidation of the individual’s liability may still involve an obligation for the community. The liquidation of every private obligation by money means that the community now assumes this obligation towards the creditor. The obligation that arises from a service in kind can be removed in only two ways: either by providing an equivalent service, or by creating a claim for an equivalent service. The owner of money possesses such a claim and, by transferring it to whoever performed the service, he directs him to an anonymous producer who, on the basis of his membership of the community, offers the required service in exchange for the money. The distinction that has been made between paper money which is backed in some way (e.g. by gold) and that which is unbacked, with reference to the credit character of money, is quite irrelevant here. It has been assumed that only unredeemable paper money is really money, while redeemable paper money is only a claim for payment; but on the other hand, it has also been urged that this difference is meaningless for the transactions between buyer and seller, because even the guaranteed paper money does not function as a promise to pay but as final payment, in contrast to the cheque, which is only a promise between buyer and seller. This way of posing the question does not penetrate to the sociological background. Viewed from the sociological perspective, there is no doubt that metallic money is also a promise and that it differs from the cheque only with respect to the size of the group which vouches for its being accepted. The common relationship that the owner of money and the seller have to a social group – the claim of the former to a service and the trust of the latter that this claim will be honoured – provides the sociological constellation in which money transactions, as distinct from barter, are accomplished.
169:
これに基づいているのが、すべての貨幣は社会にたいする指図証券にすぎないという理論における真理の核心である。貨幣はいわば、支払い人の氏名が記入されていな い為替手形、あるいはまた刻印が引受けの代わりをする為替手形として現れる。金属貨幣のなかにも信用を見いだそうとする理論にたいして異議が提起され、信用はそれでも義務を設定するのに金属貨幣支払いはいかなる義務をも解 消するとされるとき、ここで見過ごされているのは、個人にとっては解消であるものも総体にとっては拘束でありう るということである。貨幣による一切の私的な義務の弁済がまさに意味するのは、いまや総体がこの義務を権利者に たいして引き受けるということである。現物給付からの義務はそれでもたんに二つの仕方でのみ片付けられる。すな わち直接の反対給付によるか、それとも反対給付への指図証券によるかである。貨幣所有者は指図証券を手中にもち これを先に給付した者へ手渡すことによって、彼をさしあたりは名も分からない生産者のもとに指し向け、生産者は 同じ経済圏への所属にもとづいてまさにこの貨幣にたいして、あの要求された給付を引き受ける。保証された紙幣と 保証されない紙幣とのあいだの区別は、貨幣の信用性格との関係において設定されたものであるが、ここではまった く取るにたりない。人びとが考えたのは、たんに不換紙幣のみが真に貨幣〈紙幣 papiermonnaie〉であり、これに たいして党換紙幣は貨幣にたいする指図証券〈紙の通貨 monne de papier〉にすぎないということであるが、これ…
170:
にたいしていまや再び主張されたのは、この取引においては保証された紙幣も、買手と売手とのあいだにおいてさえ、
たんなる約束にすぎない小切手とは異なり、支払い約束としてではなく確定的な支払いとして機能するからには、こ
の区別は買手と売手とのあいだの取引にはいかなる意義ももたないということである。この問題提起のすべては、社
会学的な事態に深くせまってはいない。社会学的な事態にとって疑いのないことであるが、金属貨幣もまた支払い約
束であり、そのかぎりそれが小切手と異なるのは、それの現金化を保証する圏の大きさによってのみである。社会的
な圏への貨幣所有者と売手との共通の関係||この圏のなかで履行されるべき給付にたいする貨幣所有者の要求、こ
の要求がみたされて支払われるであろうという売手の信頼||こそは、貨幣取引が物々交換とは反対に実現した社会
学的な状況である。
金属貨幣は信用貨幣の絶対的な対立物として理解されるのがつねであるが、実際には金属貨幣にも独特な仕方で絡
み合って二つの信用前提が潜んでいる。第一に日常の取引の内部においては、鋳貨の品位の吟味はごく例外的にしか
行われない。貨幣を発行する政府への公衆の信頼がなければ、あるいは時によっては鋳貨の名日目価値にたいしてその
実質価値を確定できる人びとへの彼らの信頼がなければ、現金取引さえ行うことができない。マルタの鋳貨の刻銘、
銅ではなく信頼 non aes sed fides>は、信頼という欠くことのできない補足をまったく見事に示し、信頼がなけれ
ばいかに完全な鋳貨もたいていのばあい、その機能を果たすことができない。まさに硬貨の受理についての理由の多
種多様性と度々の対立とが示しているのは、その客観的な証明力が本質的なものではないということである。アフリ
力のいくつかの地方ではマリア:テレージア銀貨は、それが本物として受け取られるためには白くてきれいでなけれ
ばならないのに、他の地方ではまったく脂じみ汚れていなければならない。しかし第二にそこになければならないの
は、いま受け取られた貨幣は同じ価値のためにふたたび支出されるという信頼である。ここでもまた不可欠で決定的
であることは、《銅ではなく信頼〉||経済圏への信頼であり、経済圏は提供された価値量を、そのために受け取っ
た中間価値である鋳貨と引き替えに、いかなる損傷もなくふたたびわれわれに補償するということである。このよう
に二つの側面から信頼をあたえることなしには、だれも鋳貨を使用することができないであろう。この二重の信頼に」
してはじめて不潔でおそらくは識別しがたい鋳貨に一定の価値量をあたえる。人間の相互の信頼がなければ一般に社
イネス
インガム2004
156
7.資本家信用金の出現
ジェフリー・イングハム
はじめに：経済学と歴史; お金とクレジット
19世紀後半から20世紀初頭にかけて、学術経済学は概念的および方法論的な複雑さを帯び、それによって今日はっきりと認識できるようになりました。当時の有名な方法論的対立（Methodenstreii）の間に、経済学は他の社会科学や歴史科学から切り離され、帝国主義の主張を提唱して、その学者によって慣習的に扱われるすべての現象の優れた説明を提供しました（Swedberg 1987; Machlup 1978; Schumpeter 1994 [1954]; Ingham 1996a）。分析経済学は普遍的に有効であると主張した。たとえば、需要と供給の「法則」は、現代世界と同様に、古代経済と原始社会にも同様に適用できると考えられていました。一般的な歴史的変化と、特に「国富論」の進歩、人間の経済問題の実施における効率の向上の結果として見られました。19世紀を通じて、分業と市場交換の2つの普遍的なプロセスが、それらの発展を支配する法律の理解と適用とともに、これらの巨大な変革をもたらしたという自信が高まっていると主張されました。経済学におけるこの新しい「高理論」の支持者は、彼らのモデルの分析の単純さを彼らの洗練の証拠として見ました。彼らが彼らの定理をより抽象的かつ数学的に表現すればするほど、彼らはより科学的に権威があると主張することができます。交換の「純粋な」理論と経済的現実との関係は、彼らは主張した。自然科学と自然科学とまったく同じ種類でした。つまり、たとえば、原子構造と景観の間でした。現代経済学は、現代経済システムとその歴史的進化を説明しようとはしませんでした。むしろ、そのすべての活動は、限界効用、需要と供給など、最高レベルの一般性の概念と理論の観点から説明できると主張された。しかし、これらの「法則」が導き出された一般的な分析的および方法論的枠組みの要素は、実際の現代の経済発展に関して逆説的でした。学術経済学のますます抽象的な性格は、専門化と貿易が福祉を最大化する単純な物々交換経済の概念に基づいていました。ここでは、お金は単に「中立」でした 交換の基礎となるプロセスを介した交換の媒体-または「ベール」-。分析が洗練されているにもかかわらず、「実体」経済のこれらのモデルは、何世紀にもわたって解釈および開発されてきたアリストテレスの「自然」経済の直接の子孫でした（Schumpeter 1994 [1954]）。交換手段としての彼の由緒あるお金の理論は、数学的に開発され、形式化されました。その存在は分析的に 交換手段としての彼の由緒あるお金の理論は、数学的に開発され、形式化されました。その存在は分析的に 交換手段としての彼の由緒あるお金の理論は、数学的に開発され、形式化されました。その存在は分析的に
他の商品が評価された物々交換経済における商品の1つとして、その概念化によって認識され、方程式に組み込まれました。これは、ワルラスの標準商品としてのニュメレールの抽象的な概念から、物々交換経済で最も取引可能な商品からのお金の起源に関するメンガーの推測の歴史まで、さまざまなレベルの抽象化で達成されました。 、このアプローチを「村の見本市」の経済学と呼んだ（Minsky1982）。しかし、「資本主義」経済は、株式、債券、銀行信用の形で外部資金資本にますます依存する大企業の複雑な生産システムに基づいていました。それにもかかわらず、経済学はそれ自身の枠組みの中で、安定した通貨システムの基盤としての金本位制の有効性についての十分な理由のある議論。第一次世界大戦の直前の期間に、専門家や一般の人々のほとんどの意見は、リカードの声明に同意したでしょう。規格自体を参照できる自然界のオブジェクト」（David Ricardo in P. Sraffa（ed。）（1951-5;強調を追加）。交換価値のある商品としての天然物質である金は、慎重さが行使されれば、現代の信用システムを安全に構築することができる「適切なお金」の標準値の不可侵の基盤と見なされます。避けられない結果、中央銀行の権限を強化した（Helleiner1999を参照）。これらのうち、米国は1913年に175の金本位制に連邦準備制度を追加したシステムを採用した最後の主要国でした。ほぼこの正確な瞬間に、イネスの2つの象徴的な記事がニューヨークの月刊誌に掲載されました-銀行法ジャーナル、（Innes 1913、1914）。貨幣数量説と価値基準を参照すると、ミッチェル・イネスは、「これまでに、より完全に基礎が欠けていた科学理論は提唱されていないと言っても過言ではない」と深く不可解であることに気づきました（1914：p.383）。 。金本位制の遠地点で、彼は「価値の金属的基準のようなものは決してなかった」と主張した（p.379）。世界による両方の国際金本位制の統合を考慮して」の主導権と新しい経済的正統性によってそれに与えられた知的正当性、彼の見解は、当然のことながら、不当な忘却に委ねられました。しかし、最近の異教の貨幣理論への関心の強い復活の結果として、彼の作品は再発見されました（この復活については、たとえば、Wray 1990; Goodhart 1998; Ingham 1996b; 2000; Smithin 2000; Wray 1998;ベル2001。）
インズの分析：穏やかな批評
イネスは、スチュアート、ムン、ボワズギユベール、マクラウドなどの初期の作家が、価値のある商品ではなく、抽象的な価値の尺度としてお金の本質を見ていたことを認識していました。そして彼は、ハートレイ・ウィザーズやホートレーなどの現代の信用理論家に言及しています。しかし、彼はその程度に気づいていないようで、
唯名論と信用理論の継続性（Innes 1914：p。152）は、16世紀以降、資本主義の台頭に関連した新しい形態の信用貨幣を理解しようとして発展した（Schumpeter 1994 [1954]最も包括的なアカウント）。さらに、彼の2つの記事のいずれにも、イネスが19世紀後半から20世紀初頭に、広く定義されているが主にドイツの「歴史学派」の経済学によって生み出されたお金の分析を認識していたことを明示的に示していません（を参照）。エリス1934）。特に、イネスはトークンクレジットマネーとしてのコインの生産と流通において課税が果たす役割を非常に重要視していますが、彼はこの学校の最も有名な作品の1つであるナップについて言及していません。■州のお金の理論（1973 [1924]）。20世紀初頭に、「名前に値するお金の理論は2つしかない...商品理論とクレーム理論」と書いているシュンペーターは、現時点ではそれらがほぼ同等の立場にあることを示唆していました。しかし、彼は「その性質上、互換性がない」と続けた（Ellis 1934：p.3で引用）。その結果、経済学の「理論」とその商品176の貨幣の概念の勝利とその後の覇権により、イネスの短い貢献を含む信用理論は、主流派経済学から事実上姿を消した。交換手段として機能する商品としての貨幣数量説に対するイネスの批判には、2つの主要な部分があります。最初、彼は、お金の使用は、「お金のもの」商品の実際のまたは象徴的な物理的存在、つまり、金属通貨または金属標準を必要としないと主張します。むしろ、お金は抽象的な勘定科目として理解されるべきです。金本位制の下での現代においてのみ、通貨単位と貴金属の間に一定の関係がありました。コインは、その歴史全体を通して、その価値が金属含有量ではなく抽象的な説明単位によって定義および確立されたという意味で「トークン」であったと彼は主張しました。ドル。私たちが触れたり見たりできるのは、1ドルと呼ばれる金額の債務を支払うか履行するという約束だけです。ドルは「無形、無形、抽象的」です（1914：p。159。Innes1913：p。399も参照）。言い換えると、ドルはクレジットであり、勘定科目で表され、債務を決済することができます。数年後、ケインズは明確に同じ見解を表明しました。
貨幣数量説、すなわち、債務価格と一般購買力が表現されるものは、貨幣数量説の主要な概念です。... [m]アカウントの1つは説明またはタイトルであり、お金は説明に答えるものです（Keynes 1930：p。3;オリジナルの強調）。3
当時、抽象的な勘定科目と硬貨の分離の2つの歴史的事例が一般的に言及されており、どちらもイネスのエッセイで目立つように取り上げられています。イネスのように、ケインズとドイツの歴史学派は、最初の既知の硬貨の2千年前のバビロンでのお金の会計の使用を示す最近の発見を使用しました。中世の貨幣史の知識は、他の人々を本質的に同じ結論に導きました。たとえば、エイナウディ（1936）とブロッホ（1954）は、口座のお金と交換と支払いのメディアが実際には分離できること、そして前者が取引のお金の計算を行う手段であることに気づきました。
達成した。確かに、monetaimmagineraとmonetarealeの区別は、16世紀には一般的でした（Einaudi1936を参照）。口座のお金とコインなどの「お金のもの」の分離の証拠は、それ自体では、「お金」の質が前者によって与えられたことを証明するものではありません。たとえば、ルブランが行ったように、「架空の」アカウントのお金は、既存のコインから取得されたと主張することができます（Innes 1913：p。385; Einaudi 1936：pp.229-30を参照）。しかし、イネスは入手可能な考古学的証拠を使用して、価値の基準、したがって勘定科目の単位が硬貨の重量と細かさに由来するという商品理論の公理に異議を唱えました。そもそも、ギリシャと紀元前1千年紀の小アジアで最も初期に知られている硬貨は非常に不規則であったため、標準の基礎にはなり得ませんでした。第二に、最も初期のコインはそれらの価値の数値表示を持っていませんでした。その後、たとえばローマでは、硬貨にその価値が記されましたが、「硬貨の最も印象的な点は、その重量の極端な不規則性」および/または合金の組成です（Innes 1913：p.380）。つまり、金属含有量とコインの購買力との間に一貫した安定した関係はありませんでした。価値の印は勘定科目のお金によって定義され、「したがって、何百年もの間、勘定科目の単位は、多くの変遷を経た硬貨とは無関係に変更されないままであったという注目すべき事実が得られます」（Innes 1914：p.381）。それにもかかわらず、貨幣の故意の堕落が中世の間の価格水準の変化の原因であったという商品貨幣理論の主張は、著しく回復力があることが証明されました。発行者は、硬貨の貴金属含有量を徐々に減らすことで利益を上げることができたが、それが原因で硬貨が下落したと主張された。イネスはこの「歴史的事実の誤った見方」に直接問題を持ち、中世の金融政策の異なる解釈を提供した（イネス1913：p.384）。すでに述べたように、コインは通常、中世には額面でマークされていませんでしたが、アカウントのお金に関連して値が割り当てられました。彼らがお金を必要としていたとき、ソブリンはコインの名目価値の減少を命じました-つまり、彼らはお金を「泣き叫ぶ」でしょう。この方法では、ソブリンは、課税で受け取ったコインの地金価値を高める可能性があります。しかし、イネスは、これらの「コインの（名目上の）価値の変化は価格に影響を与えなかった」と主張している（Innes 1913：p。385。Bloch1954およびEinaudi1936も参照）4。同様に、コインの実際の価値（購買力）を2倍にしました。中世ヨーロッパ全体でコインの無数のそして絶えず変化する問題の名目値と金属含有量の両方の頻繁な恣意的な変化は、「専門家だけが値が何であったかを知ることができた」ことを意味しました（Innes 1913：p.386）。このような状況下で、お金の金属含有量を他の商品の価格に直接かつ体系的に関連付けるにはどうすればよいでしょうか。さらに、金属含有量の減少に続いて価格レベルの変化が起こるのにかかった非常に長い期間は、卑劣な仮説の妥当性をさらに確認しました。イネスは、すべてのコインがトークンであり、重量と構成が重要な問題と見なされていなかったことに疑いの余地はありませんでした。178重要だったのは、発行者の名前または識別マークであり、決して欠席することはありませんでした」（1913年：382ページ）。事実かもしれませんが、発行者のマークは必ずしも金属基準を保証するものではなく、発行者は債務の支払いでトークンを受け入れることを約束しました。歴史的に、税金債務の支払いにおける州の問題と州の再承認は、間違いなく、お金の開発において最も重要です。コインは、あらゆる形態のお金と同様に、債務を償還するため、イネスは次のように主張しました。クレジットとクレジットだけがお金です」（1913：p.392）。一般的に、彼は彼の同時代の社会学者ゲオルク・ジンメルに次のように同意したでしょう。
[M] oneyは社会に対する主張にすぎません。お金は、いわば、名宛人に欠けている為替手形のように見えます...メタリックマネーにはクレジットが含まれ、クレジットは負債を生み出すのに対し、メタリックマネーの支払いは負債を清算するというこの理論に反論されています。しかし、この議論は、個人の責任の清算が依然としてコミュニティに対する義務を伴う可能性があるという事実を見落としています。金銭によるすべての私的義務の清算は、コミュニティが債権者に対するこの義務を引き受けることを意味します... [M]金銭も支払う約束です...（Simmel 1978 [1907]：pp.177-8。参照）特にpp.1749）。
したがって、一般的に、すべてのお金はクレジットであると主張することができます。しかし、イネスはまた、特定の種類の信用商品が硬貨よりも前のものであり、歴史を通じて取引を行うための主要な手段でもあるという議論に基づいています。口座のお金に記録された債務者と債権者の関係は、最初のコインより少なくとも2000年前のものです（Innes 1914：pp.155-6）。紀元前2500年頃のバビロニアの粘土板（シュバティ）は、勘定科目のお金で測定された債務の承認を表しています。つまり、それらは「お金」でした（Innes 1913：p.396）。彼の「バビロニアの狂気」（インガム2000を参照）と呼ばれる古代の貨幣学の熱心な研究の後、ケインズは本質的に同じ議論をA Treatise on Money（1930）で行うことになっていました。しかしながら、イネスは、これらの金融商品が貨幣時代を通して主要な形態のお金であり続けたことを維持する上で、これをさらに進めています。彼は、粘土板、もろい金属の物体、タリースティック（これらはすべて、信用債務者の関係を示すために2つに分割される可能性があります）から現代の為替手形やその他のコマーシャルペーパーへの直接的な発展の道があったことを示唆しています。これらすべての装置は、循環媒体に頼ることなく債務の清算を可能にしました。5イネスの貨幣信用理論のバージョンには、3つの主要な要素があります。まず、お金は主に価値の抽象的な測定です。第二に、すべての形態のお金は、その価値が債務を償還する能力にあるという点で信用です。「お金」は、償還される債務の存在なしには存在できません。第三、クレジット商品は179通貨の造語よりも前のものであり、歴史的にお金が取った主要な形態を表しています。繰り返しになりますが、この主張は、「クレジット」の形式が造られたお金よりも前のものであるだけでなく、歴史を通じて債務を契約および決済する最も重要な手段であるという主張において、当時の他の異教理論よりもはるかに過激であることに注意する必要があります。イネスの記事は、貨幣数量説の明快な批評を提供します。この作品に気付く前に、私はナップ、シンメル、ケインズの同様の現代的な定式化を使用して開発し、繰り返しになりますが、この主張は、「クレジット」の形式が造られたお金よりも前のものであるだけでなく、歴史を通じて債務を契約および決済する最も重要な手段であるという主張において、当時の他の異教理論よりもはるかに過激であることに注意する必要があります。イネスの記事は、貨幣数量説の明快な批評を提供します。この作品に気付く前に、私はナップ、シンメル、ケインズの同様の現代的な定式化を使用して開発し、繰り返しになりますが、この主張は、「クレジット」の形式が造られたお金よりも前のものであるだけでなく、歴史を通じて債務を契約および決済する最も重要な手段であるという主張において、当時の他の異教理論よりもはるかに過激であることに注意する必要があります。イネスの記事は、貨幣数量説の明快な批評を提供します。この作品に気付く前に、私はナップ、シンメル、ケインズの同様の現代的な定式化を使用して開発し、
物ではなく、社会的関係としてのお金の概念化。お金が信用であると言うことは、お金が社会的関係によって構成されていると言うことです。お金は、本のエントリとしての仮想形式であっても、その「お金」の質が発行者とお金の使用者との間の社会的関係によって構成された後にのみ、交換可能な「商品」になります（Ingham 1996; 2000b）。イネスとのこの合意にもかかわらず、しかし、彼の分析が拡張され、明確にされ、そして増強されることができると私が信じる4つの領域があります。そのうちの2つについて簡単に説明します。つまり、メタリックマネーのイデオロギーについてです。そしてインフレのクレジットマネーの説明の問題。口座のお金の起源と資本家の信用金の歴史的な特異性の問題は、より広範囲に扱われます。そもそも、イネスは、かなり驚くべきことに、「完全に基礎が不足している」理論の驚くべき持続性を説明しようとはしていません（Innes 1913：p.383）。しかし、イネスは、金の交換価値が市場によっても生み出されていないことを大胆に観察しました。むしろ、金本位制は中央銀行によって正式に確立され、発表された価格で独自の手形で金を購入することを約束しています。そして、「これが金の価格を固定していない場合、言葉には意味がありません」（Innes 1914：p。162、強調を追加）。しかし、基準を作成することに加えて、金にお金を固定することは、イデオロギー的に自然化し、それによって、支払うという金銭的約束を支えた信用の社会的関係を隠す効果がありました。私が議論するように、通貨制度は、本質的には、競合する利益の均衡または合意に基づく合意に基づく社会的および政治的取り決めであり、そのため、脆弱です（Douglas1986）。社会的関係が、社会的に考案された取り決めと見なされない限り、物理的世界、超自然的世界、または永遠にどこにでも見られる構造の形で隠すことができれば、より大きな安定性が達成されます。 '（Douglas 1986：p。48）.6 2番目の記事で、イネスは彼の信用理論で現代のインフレを完全に説明することはできないと告白している（1914：pp.166-8）。彼の簡潔でかなり大雑把な試みは、詳細な議論を保証するものではありませんが、ある程度の関心があります。そもそも、それは180が示唆している。これは、以下のクレジットの議論でも見られるように、イネスは、彼がとても軽蔑している正統的な経済概念から完全に解放されているわけではありません。彼の信用理論に基づいて、彼は、20世紀後半の「マネタリスト」のように、特に政府への「過剰貸付」が「価格上昇の主要な要因」であると信じています。しかし、彼は「クレジットとデビットの一般的な超過がこの結果をどのように生み出すか」を説明することはできません（Innes 1914：p.167）。このレベルでは、イネスは、量子の性質が変化する量を意味します-正統的なフィッシャーバージョンのお金の「適切な」から、彼自身の理論の借方と貸方に。もし彼が彼の理論の完全な意味を考慮していたら、単純な量的比率が信用に関して概念的に意味をなさないことが彼にとってより明白だったかもしれません、マネタリストが1980年代に彼らの費用を発見することになっていたように。お金は信用であり、お金の量と価格の2つの変数間の関係の線形モデルでは十分に表現できない社会関係です。信用創造は確かにインフレを助長する可能性があります。しかし、それはまた、債務デフレの状況につながる可能性があります。しかし、私はイネスが正しい線に沿って動いていたことを示唆します。彼は、お金の減価は「買い手と売り手の間の均衡の乱れ」の結果であると信じる傾向がありました。しかし、これは主観的な選好の相互作用から生まれた主流派経済学の均衡ではありません。それはむしろ「綱引き」の結果であり、例えば、資本家の簡単な信用へのアクセスは、商品を保持するために投機家の手に力を与える。..より高い価格で」（Innes1914：p.167）。しかし、彼の最後の文で、イネスは「お金の減価が価格上昇の原因である」という正統性に同意し続けました（1914年：168ページ）。彼は、現代のポスト・ケインズ経済学の「コストプッシュ」および「マークアップ」理論、または価格が価格であるウェーバー（1927,1978）の社会学的概念によって暗示されるように、因果関係を逆転させるために実際にはより過激なルートをとらなかった「経済的存在のための闘争の結果。」（Ingham 2002; Wray 2004の説明を参照してください。）彼は、現代のポスト・ケインズ経済学の「コストプッシュ」および「マークアップ」理論、または価格が価格であるウェーバー（1927,1978）の社会学的概念によって暗示されるように、因果関係を逆転させるために実際にはより過激なルートをとらなかった「経済的存在のための闘争の結果。」（Ingham 2002; Wray 2004の説明を参照してください。）彼は、現代のポスト・ケインズ経済学の「コストプッシュ」および「マークアップ」理論、または価格が価格であるウェーバー（1927,1978）の社会学的概念によって暗示されるように、因果関係を逆転させるために実際にはより過激なルートをとらなかった「経済的存在のための闘争の結果。」（Ingham 2002; Wray 2004の説明を参照してください。）
アカウントのお金の起源
イネスは、彼のエッセイが抽象的な勘定科目の起源についての説明を提供していないことを認めています7。しかし、代替手段がなければ、勘定科目の起源は貴重な商品を可能な単位に分割することにあるという商品理論の推測計量してから数値を与えることは、それほど簡単に却下することはできません。コモディティ理論181では、アカウント・オブ・アカウントは当然のことと見なされています。硬貨は、棒から切り出された貴金属片の計量から進化し、標準化された後、数えられたと主張されています。たとえば、バビロニアのシェケルは元々、会計単位の要素だけではありませんでした。だけでなく、銀のバー。しかし、これから見ていくように、因果関係を逆転させるための先験的根拠と経験的根拠の両方があります。アカウントのお金は論理的に前にあり、歴史的に市場に先行しています。確かに、イネスは、金属の基準は決してお金の基礎ではなかったという彼の主張のために、問題の深刻さを認識しているように見えると言わなければなりません。むしろ、彼は、価値の基準の指示対象の問題を、いわば、無限の信用と債務をドルまたはポンドと呼ばれる任意の部分に分割するというアナロジーで渡します。長い習慣は、これらを固定されたものと見なします。そして正確な...」（Innes1914：p.155）。物理現象の測定への彼の言及は、脱落を強調するのに役立つだけです。確かに、オンスとフィートは抽象化ですが、イネスはそうではありません 「無限のクレジット」が、たとえば「無限の重み」または「無限の距離」と同じ順序であるかどうかの問題を追求します。アカウントの単位が抽象化であると言うだけでは、リカルドが言ったように、単位が「自然な」商品に由来するという概念に反論することはありません。彼らが立っているように、イネスの議論は、古典派の商品理論に対する確固たる挑戦を構成するものではありません。ケインズは、最も初期の既知の書面による証拠を表すバビロニアの資料が、「歴史的な」会計の起源の問題に対する答えを提供できない場合、決定的に解決される可能性は低いことに気づきました8。アカウントのお金の優位性、つまりその「論理的」の優位性に関するより強力な先験的事例
ヒックス、1989; フーバー1996; アグリエッタとオーリン1998）。さらに、合理的に首尾一貫した歴史的および社会学的議論は、経験的裏付けで導き出すことができる（Grierson1977）。そもそも、多くの信じがたい仮定をせずに、メンジェリアの商品理論が示唆するように、合意された勘定科目が主観的な好みに基づく無数の二国間物々交換比率から出現する可能性があると想像することは困難です。100の商品は、4,950の為替レートを生み出す可能性があることに注意する必要があります（Davies 1994：15）。たとえば、3羽の鶏と1羽のアヒル、または6羽のアヒルと1羽の鶏などの個別の物々交換比率は、どのようにして世界的に認められた会計単位を生み出すことができるでしょうか。「アヒルの基準」が「自発的に」出現するという従来の経済的答えには、循環論法が含まれます。独身者 ' アヒルの基準は、需要と供給によって確立されたアヒルの均衡価格にすることはできません。なぜなら、アカウントのお金がない場合、アヒルは不安定な交換比率の範囲を持ち続けるからです。無数の二国間交換比率を生み出す個別のトラックと物々交換とは対照的に、アヒルの単一の価格を生み出す真の市場は、何よりもまず安定した会計単位を必要とします。アヒルの標準は、抽象的なアヒルになります。現代経済学の一般均衡分析の創設者であるワルラスは、1世紀以上前に理論上の問題を特定し、市場の数学的モデルで取引を開始するために「競売人」と「ニュメレール」を導入しました。市場交換には、口座のお金だけが必要です。紀元前3世紀のバビロニア人、西暦18世紀のボストニアン、その他数え切れないほどの人々が知っていたように、お金は本質的にお金の会計であり、現物での支払いや無数の交換と支払いの媒体を伴うことがあります。（18世紀のボストンのキャッシュレス通貨制度については、バクスター1945を参照してください。）市場交換自体が口座のお金の抽象化を生み出すことが信じられない場合、その起源は何ですか？19世紀のドイツの歴史学派は、お金の「アイデア」は、贖罪金などの機関に課せられた負傷や損害の補償として支払われる債務の測定のための関税の規模に見出されると主張しました（「支払い価値」 '）（Einzig 1966を参照）。ゲルマンの部族社会からの証拠は、バビロニアの口座のお金と初期の貨幣よりも後の日付です。しかし、贖罪金型の制度は小学校の部族社会の基本であったと主張されるかもしれません。貨幣学者のグリアソンは、この予想の最も徹底的な分析的再加工を提供しました（Grierson1977）。まず、正統的なメンジェリアの経済的アプローチとは異なり、彼は物々交換と両替を明確に区別しています。「物々交換の当事者は、要約の価値観ではなく、個々のニーズと差し迫ったニーズを比較しています」（Grierson 1977：p。19、強調を追加）。第二に、グリアソンは一般的なお金とその特定の形態の違いを暗示しています。「コインの現象の背後にはお金の現象があり、その起源は市場では求められていませんが、価値と贖罪金が交換可能な用語であった共同開発のはるかに早い段階にあります」（Grierson 1977：p.33 ）。
これらの法律がまとめられた条件は、通貨制度を確立するための前提条件である市場メカニズムよりもはるかに満足しているように思われます。損害賠償の関税は公の集会で制定された183。そして...定められているのは商品の評価ではなく傷害の評価であるため、無関係な物体を評価するための共通の尺度を考案するという概念上の困難は回避される（Grierson 1977：20 -21）。グリアソンの仮説は、アカウントのお金が社会そのものである「集合的表現」であるダークハイムの社会学的枠組みで解釈される可能性があることを他の場所で示唆しました（Ingham 1996a：519-21）10。構造：功利主義者と社会的役割と立場の道徳的評価。贖罪金の補償制度は、機能障害を補償することを目的としていましたが、社会の規範的秩序も表現していました。罰金と関税の規模は、負傷と侮辱の両方に関連していた。l1言い換えれば、19世紀初頭の実証主義経済学者のように、金などの「天然」物質を生産するコストには、価値の類似物は見当たらない。想定されましたが、実証できませんでした。また、現代の新古典派経済分析の仮定を形成する主観的な選好から、会計のお金に必要な価値の尺度を推定することもできません。イネスが主張したように、お金は借金に起源があります。そして、原始的債務は社会への債務であり、抽象的な価値という意味で、私たちはお金を引き受けなければなりません。贖罪金の補償制度は、機能障害を補償することを目的としていましたが、社会の規範的秩序も表現していました。罰金と関税の規模は、負傷と侮辱の両方に関連していた。l1言い換えれば、19世紀初頭の実証主義経済学者のように、金などの「天然」物質を生産するコストには、価値の類似物は見当たらない。想定されましたが、実証できませんでした。また、現代の新古典派経済分析の仮定を形成する主観的な選好から、会計のお金に必要な価値の尺度を推定することもできません。イネスが主張したように、お金は借金に起源があります。そして、原始的債務は社会への債務であり、抽象的な価値という意味で、私たちはお金を引き受けなければなりません。贖罪金の補償制度は、機能障害を補償することを目的としていましたが、社会の規範的秩序も表現していました。罰金と関税の規模は、負傷と侮辱の両方に関連していた。l1言い換えれば、19世紀初頭の実証主義経済学者のように、金などの「天然」物質を生産するコストには、価値の類似物は見当たらない。想定されましたが、実証できませんでした。また、現代の新古典派経済分析の仮定を形成する主観的な選好から、会計のお金に必要な価値の尺度を推定することもできません。イネスが主張したように、お金は借金に起源があります。そして、原始的債務は社会への債務であり、抽象的な価値という意味で、私たちはお金を引き受けなければなりません。だけでなく、社会の規範的な秩序を表現しました。罰金と関税の規模は、負傷と侮辱の両方に関連していた。l1言い換えれば、19世紀初頭の実証主義経済学者のように、金などの「天然」物質を生産するコストには、価値の類似物は見当たらない。想定されましたが、実証できませんでした。また、現代の新古典派経済分析の仮定を形成する主観的な選好から、会計のお金に必要な価値の尺度を推定することもできません。イネスが主張したように、お金は借金に起源があります。そして、原始的債務は社会への債務であり、抽象的な価値という意味で、私たちはお金を引き受けなければなりません。だけでなく、社会の規範的な秩序を表現しました。罰金と関税の規模は、負傷と侮辱の両方に関連していた。l1言い換えれば、19世紀初頭の実証主義経済学者のように、金などの「天然」物質を生産するコストには、価値の類似物は見当たらない。想定されましたが、実証できませんでした。また、現代の新古典派経済分析の仮定を形成する主観的な選好から、会計のお金に必要な価値の尺度を推定することもできません。イネスが主張したように、お金は借金に起源があります。そして、原始的債務は社会への債務であり、抽象的な価値という意味で、私たちはお金を引き受けなければなりません。19世紀初頭の実証主義経済学者が想定したように、価値の類似物は、金などの「天然」物質の生産コストには見られませんが、実証できませんでした。また、現代の新古典派経済分析の仮定を形成する主観的な選好から、会計のお金に必要な価値の尺度を推定することもできません。イネスが主張したように、お金は借金に起源があります。そして、原始的債務は社会への債務であり、抽象的な価値という意味で、私たちはお金を引き受けなければなりません。19世紀初頭の実証主義経済学者が想定したように、価値の類似物は、金などの「天然」物質の生産コストには見られませんが、実証できませんでした。また、現代の新古典派経済分析の仮定を形成する主観的な選好から、会計のお金に必要な価値の尺度を推定することもできません。イネスが主張したように、お金は借金に起源があります。そして、原始的債務は社会への債務であり、抽象的な価値という意味で、私たちはお金を引き受けなければなりません。現代の新古典派経済分析の仮定を形成する主観的な選好から推測されます。イネスが主張したように、お金は借金に起源があります。そして、原始的債務は社会への債務であり、抽象的な価値という意味で、私たちはお金を引き受けなければなりません。現代の新古典派経済分析の仮定を形成する主観的な選好から推測されます。イネスが主張したように、お金は借金に起源があります。そして、原始的債務は社会への債務であり、抽象的な価値という意味で、私たちはお金を引き受けなければなりません。
「クレジット」とクレジットマネー
また、イネスのクレジットマネーの概念を明確にする必要があるように思われます。すべての形態のお金が本質的に「信用」である場合、なぜイネスは、二国間契約の信用関係が、ほとんどの確立された意見に反して、硬貨自体よりも実際に重要であると主張する必要があると考えるのですか？異なる形式のお金の違いは重要ですか？コインの形のトークンクレジットは、タリースティックや為替手形と同じですか？ケインズは、アカウントのお金でお金を一般的に識別しているにもかかわらず、たとえば、お金の「スキームと形式」の分類において、「お金の適切な」と「債務の承認」の間の従来の区別を維持しました（ケインズ1930：9） 。お金の信用理論を確立したいという彼の理解できる熱意の中で、イネスはおそらく、お金が取った形の歴史的変化のいくつかの重要性を見逃していました。ドイツの「歴史学派」を貨幣の信用理論に結び付けることは、重要ではあるが、184人の経済理論家との確執の1つの側面にすぎなかった。より一般的には、私がすでに指摘したように、歴史家と社会学者は、経済学の法則が普遍的に適用可能であるという主張を拒否しました。彼らは、資本主義の歴史的特異性を、184人の経済理論家との確執の側面。より一般的には、私がすでに指摘したように、歴史家と社会学者は、経済学の法則が普遍的に適用可能であるという主張を拒否しました。彼らは、資本主義の歴史的特異性を、184人の経済理論家との確執の側面。より一般的には、私がすでに指摘したように、歴史家と社会学者は、経済学の法則が普遍的に適用可能であるという主張を拒否しました。彼らは、資本主義の歴史的特異性を、
西ヨーロッパで発展した経済。一方で、バビロンとエジプトの古代経済、古典ギリシアとローマの経済、そして現代世界の経済の間に根本的な違いがあるかどうかの問題は、論争の中心的な位置を占めていました。古代と現代の時代は、同じ普遍的な経済法則の観点から理解できますか？最も重要なことは、アリストテレスの貨幣交換理論は、現代資本主義の通貨制度の適切な理解を提供したのでしょうか？私たちが見るように、交換の媒体としてのお金の理論の彼らの拒絶に加えて、「歴史学派」の主要なメンバーはまた、古代と古典的な経済の「銀行」は「原始的」であると主張しました。つまり、それらは古代および古典経済においてわずかな意味しか持たず、さらに、主に、両替などの「資本主義前の活動」に関与していた13。これらの作家は資料に関心がなかったことを強調する必要がある。お金の形の実体-つまり、貴金属を「価値のない」紙に置き換えるというメンガーの問題。むしろ、彼らは、ポスト・ケインズ派の経済学者が後に「内生的」なお金の創造と呼んだもの、つまり銀行貸付と譲渡可能な債務による預金の創造による歴史的に特異な発展を指摘していた。金融思想の歴史におけるこれらの問題に関するイネスの立場はかなり異なっているように思われます。お金は本質的に価値の抽象的な尺度であり、すべてのお金は信用であるという彼の議論は、異教の陣営にいる彼の認められていない同時代の人々の議論とほとんど同じです。しかし、彼は、クレジットマネーの弾力的な供給の利用可能性に基づいて、資本主義の性格を「貨幣生産経済」として特定していないという点で彼らと対立しています。この点で、イネスの主張は論理的に一貫しています。すべてのお金は一般的にクレジットであるため、資本家のクレジットマネーの問題は重要ではありません。しかし、彼がクレジット・クア・マネーの存在を普遍化する方法は、バビロンから現代資本主義への長い歴史的移行において歴史的に特定の形態のクレジットが果たした因果的役割の性質を曖昧にすることを提案します。イネスは、「原始的な商法」におけるお金の普遍的な性格の彼の概念を根拠としています。つまり、「クレジットと債務の絶え間ない作成と、互いに取り消されることによるそれらの消滅」（1913年：393ページ）。彼がその公理のために商品理論に注ぐ軽蔑にもかかわらず、イネスは実際に同様の185の犯罪で有罪です。あるレベルでは、彼の説明は単にある普遍的な「法則」を別の法則に置き換えることを含んでいます。「原始的な商法」は、アダム・スミスの「物々交換と交換の傾向」の法則に取って代わります。しかし、そのような普遍的な「法則」はありません-どちらの場合も。また、「債務法の古さ」に基づく「義務の神聖さ」を社会学的普遍的なものと見なすことはできません（Innes 1913：p.391）。イネスは、交換メディアではなく、「義務」と「約束」への言及の中で、お金が実際には社会的関係によって構成されているという事実に非常に適切に注意を向けています（Ingham1996a）。しかし、彼は、信用関係の社会的および政治的基盤、つまりすべての金銭的関係、およびさまざまな形態のお金の開発におけるそれらの歴史的変化が説明を必要としていることを十分に理解していないようです。このアプローチはまた、イネスが しかし、彼は、信用関係の社会的および政治的基盤、つまりすべての金銭的関係、およびさまざまな形態のお金の開発におけるそれらの歴史的変化が説明を必要としていることを十分に理解していないようです。このアプローチはまた、イネスが しかし、彼は、信用関係の社会的および政治的基盤、つまりすべての金銭的関係、およびさまざまな形態のお金の開発におけるそれらの歴史的変化が説明を必要としていることを十分に理解していないようです。このアプローチはまた、イネスが
さまざまな形態の信用関係。資本家のお金の開発について次のセクションで議論するように、多国間の帳簿上の債務の清算と、譲渡可能な債務の形での銀行貸付による実際のお金の創出とを区別することが重要です。同様に、イネスは、たとえば2つのタリースティックによって認められた二国間債務の存在と、そのような第三者への支払いの約束の譲渡可能性とを明確に区別していません。すべてのお金はクレジット（または負債）であるというイネスに同意するかもしれませんが、その逆が真実であるとは限りません。すべての信用（または債務）がお金であるわけではありません。イネスは、個人間の貸方と借方を清算することができ、非個人的な譲渡可能な循環債務の形で信用金を発行することができる銀行仲介者の社会システムの存在を想定する傾向があります（Innes 1913：p.392）。債務の広範な移転可能性と、（循環する）クレジットマネーの形態の開発において非常に重要であった受容性の階層の作成。これから見ていくように、これらの機関はゆっくりと丹念に建設されました。これは、社会的および政治的変革を伴う複雑なプロセスでした。それは単に「商取引の原始法則」の表現として見ることはできません。イネスは、ハンムラビ法典の時代からお金の進化を構造化してきた複雑な社会的および政治的変化を単純化しすぎる傾向があります。
資本家信用金の開発
新古典派経済学または古典派マルクス主義の影響を受けた資本主義の台頭の説明は、商品の交換または生産のいずれかにほぼ独占的に焦点を合わせてきた15。お金はこれらの経済過程において受動的な役割を果たすと見られている。その形態と機能は、「実体」経済の他の場所で起こっている発展への単なる反応であると解釈されている（Ingham1999）。しかし、広大な市場、機械技術、工場組織、労使関係の出現に加えて、資本主義の歴史的特異性は、純粋な抽象的な価値による資金調達手段の創出にも見られると私は主張します。4つの質問が含まれます。第一に、資本主義を歴史的に特定の「モード」と見なすことは理にかなっていますか？または経済システム？たとえば、主流派経済理論の影響を受けた仕事は、「資本主義」を説明的に参照するかもしれませんが、説明と解釈は、生産性の向上や分業の拡大によってもたらされる取引コスト効率など、歴史的な普遍性の観点から説明されていますと市場交換。しかし、資本主義が特定の歴史的に位置するシステムとして説明されると仮定すると、2番目の質問はお金がその開発中に根本的な変化を受けるかどうかです。特に、コインとクレジットマネーの違いは重要ですか？第三に、お金が大幅に変化した場合、それらはどのように説明されますか？金銭的変化は、根底にある経済の「ニーズ」への対応として説明されるべきですか？例えば、
金属？あるいは、少なくとも部分的には、比較的自律的な社会的および政治的変化の結果として、重大な金銭的変化があった。最後に、お金の変化は資本主義の発展における独立した力でしたか？資本主義の発展を説明する上で、比較的自律的な経済力としてのクレジットマネーの発展が重要であるという考えは、ドイツの歴史学派の影響を受けた作家の作品に見られます。シュンペーターは、「資本家の生産と貿易の経済的補完」は非常に重要であったため、「交渉可能な紙と「作成された」預金の法と慣行の発展は、私たちに最良の兆候を与える」と書いた。資本主義の台頭とデートするために持っている」（Schumpeter1994 [1954]：p。78; p。も参照してください。318.銀行システムでのこのクレジットマネーの作成は、「銀行が常に追加のローンを付与できる限り、自己生成型の比較的自律的なプロセスです。これは、出て行く金額が入ってくる金額が多いほど一致するためです」（Schumpeter 1917： Arena and Festre 1999 [1996]で引用されたp。207：p.119）。さらに、シュンペーターは、資本主義の独自性は、部分的には、債務者としての起業家の役割に見られると信じていました。蓄積された富は「実用的な利点を構成しますが」; 通常、誰かが「以前に187の債務者になることによってのみ、起業家になることができます」。さらに、資本主義では、「彼の経済的機能の性質上、他の誰も債務者ではない」（Schumpeter 1934：pp。101-3、Arena and Festre 1999：p。119で引用）。フランスの学校から、ブロッホは、資本主義のこれと同じ本質的な要素を、「誰もが彼の借金を払えば崩壊する政権」であるという明確な観察で捉えました（ブロッホ1954：p.77）。資本主義の本質は、容易に譲渡可能な債務による弾力的なお金の創造にあります17。ケインズが「貨幣生産経済」と呼んだものの始まりは、民間債務の意味が徐々に広く発展した17世紀に見出されます。受け入れられ、法的に強制力のある支払い方法。当時、西ヨーロッパでは、民間銀行が発行したお金がソブリンの公的通貨と並んで存在していました（Boyer-Xambeu1994）。最終的に、「国の」債務の創出における国の借入と銀行の貸付の統合は、まったく新しい形態の支払い手段の創出につながりました。これらは、古代および古典的な経済には存在しなかった独特の社会的関係および組織形態に基づいていた（Weber 1981 [1927]、第XX章）。これらの形態の資本家信用金は、中世および近世ヨーロッパにおける貨幣生産の社会関係における2つの関連する変化の結果でした。まず、後で説明するように、商人やトレーダーが使用する為替手形は、交換や輸送中の特定の商品の存在から切り離され、純粋な形のクレジットとして使用される可能性があります。その後、混乱の重大なさらなる段階で、債務は最終的に特定の債権者と債務者の関係から切り離すことができるようになりました。このようにして、債務のシニフィアンは第三者に譲渡可能になり、「私的」なお金として流通する可能性があります（Kindleberger 1984; Boyer-Xambeu1994）。初めて、ある形態のお金の大規模な生産と管理は、現在、州の通貨問題の独占の外で活動するエージェントの手に委ねられていました。この変化により、大規模な企業の民間資本主義的資金調達が可能になりました。
最終的に、そのような債務のシニフィアンは完全に「非個人化」され（Xまたは無記名者に支払われる）、銀行のお金として発行されました。つまり、銀行に引き出された支払いの約束は、広く受け入れられている支払い手段になりました。近世ヨーロッパにおける2番目の関連する主要な構造変化では、一部の州は裕福な商人階級から借りることによって活動の資金を調達し始めました。これらの「国債」を返済するという彼らの約束は、硬貨との不安で不確実な関係に存在していた公的信用金の基礎となりました。これらの資本主義の非商品形態の貨幣は、費用効率の合理的な追求によってのみ推進される貨幣の漸進的な「非物質化」のプロセスとして単純に説明することはできません。正統な経済的説明は、信用と現代の金融形態の発展は、鉱業と鉱業の「経済化」から、および/または商業と工業生産の拡大のニーズを満たすための不十分な弾力性のある商品マネーの供給への対応として生じることを意味します資本主義。もちろん、経済的関心は有利な金融慣行の発展に拍車をかけました。しかし、これらは、第一に、経済的「効率」の追求に間接的にのみ関連した社会的および政治的構造の変化の結果としてのみ可能になりました。そもそも、金融慣行は、相変わらず、国家が自らの利益を追求するために行った要求に関して進化した。第二に、これらの変化の特定の特徴は、中世ヨーロッパの社会的および政治的構造の独特の構成によって提示された緊急事態および可能にする機会の外では理解できません。ローマの崩壊は、キリスト教世界と同一の広がりを持つ文明の文化的殻を残しましたが、複数の不安定な、頭の悪い政治的管轄権を含んでいました（Mann1986）。資本家の信用金の進化は、間違いなく、これらの特定の状況の最も重要な結果の1つでした。
口座のお金と支払い手段の「切断」
紀元4世紀半ばにローマが崩壊した直後、そのお金は姿を消しました。狭い経済的見地から、交換と支払いのメディアの需要は急激に縮小しました。帝国の貿易と生産が減少し、傭兵の賃金を支払う必要がなくなりました。しかし、最も重要なことは、ローマ帝国の社会的および政治的関係を構成する財政の流れが存在しなくなったことです（Andreau1998）。この状況は、特に旧帝国のケルトの縁で起こりました。そこでは、500年以上継続して使用された後、2世紀の間、硬貨が冗長になりました（Spufford1988：9）。大量の「貯蔵庫」の考古学的発見が示唆するように、それはもはや日常的に必要とされておらず、後期ローマ帝国の硬貨の銀含有量が非常に少ないことを考えると、それらは文字通り捨てられた可能性が高い（Davies 1994：pp.116-17）。口座の単位としてのお金と支払い手段の2つの基本的な機能は機能しませんでした。抽象的勘定科目によって「会計処理された」社会的および政治的システムはもはや存在しませんでした。189
11世紀と12世紀に大規模な採掘が再開されたことは、個人的な忠誠の封建的ネットワークから出現し始めた王国、公国、公国、および地方の教会管轄区域の成長の表れでした（Bloch1962）。ヨーロッパ全体で、（ローマのデナリウスからの）銀貨が基本的な硬貨でしたが、無数の別々の管轄区域が、さまざまな重量と細かさの硬貨を大量に生み出しました（Spufford 1986：xix-xx; Boyer-Xambeu 1994、第3章と第5章） ）。しかし、ラテンキリスト教は、この断片化が共通の勘定科目の使用によって部分的に克服されることができる規範的な枠組みを提供しました。神聖ローマ帝国の彼の緩く統合された管轄区域全体である程度の財政的一貫性を確立するために、シャルルマーニュ（768-814）は、ローマのシステムから派生した一般的な勘定科目を布告しました。これには、240ペンス（デナリ）からポンド（リブラ）の銀があり、それが20シリング（ソリドゥス）に分割されました。2つの機能に注意する必要があります。最初に、銀のペニーだけが広範囲に鋳造されました。第二に、それらは異なる重量と細かさでした。ポンド、シリング、ペンスに基づく勘定科目の金額は、使用されたままの実際の鋳造コインのいずれにも必ずしも対応していませんでした。ローマの貨幣によって単一のオブジェクトに統合されたお金の2つの主要な機能は、切り離されていました-'le dechrochement de la monnaie de compte '（Bloch 1954：p.46）。価値の尺度は、現物での支払いも可能な取引を会計処理するための純粋な抽象概念でした。または、抽象的な勘定科目によって統合された、さまざまな管轄区域からの自由に流通しているコイン（Bloch 1962：p.66）。この状況は、中世ヨーロッパ全体に広がり、18世紀後半まで一部の地域で日常的な慣習として存続しました。口座のお金と貴金属の貨幣の支払い手段の混乱は、「非物質化」または抽象的な価値としてのお金の意識を助長しました。この架空のお金を使用することで、「人々は、各シリングを12ペンスに分割して20シリングのポンドで数える習慣を身に付けました」（Einaudi1953 [1936]：p。230; Bloch：1954、1962; Lane andMuellerも参照） 1985;ミューラー1997）。イネスが主張したように、「架空のお金」を理解することは不可欠です。人々が実際の硬貨の劣化、クリッピング、または劣化のずっと後にこれらの比率で数え続けたという点で不変でした。17世紀後半までに、鋳造されたポンド硬貨の重さはわずか7ペニーの銀であり、240の勘定科目ではありませんでした。つまり、その抽象的な比率の3パーセントです。それにもかかわらず、他のコインとの関係で、その購買力は、シャルルマーニュの法令の時と同じでした。したがって、中世後期までに、人々が価格を設定したとき、彼らは硬貨ではなく、口座のお金で建てられた商品と義務を念頭に置いていました（Einaudi 1954 [1936]：p.230）。支払い手段は、純粋に抽象的な金銭計算の慣行をしっかりと確立しました。お金の経済的主流の歴史の含意に反して、シャルルマーニュは、経済的に統合されたヨーロッパ全体での市場交換を促進するために、「公共財」としての価値の標準的な尺度を提供することを単に動機付けたのではありません。むしろ、これまでのすべての金銭的発展と同様に、教会と国家の財政的ニーズが最も重要でした。これらのうち、教会論的移転は
ヨーロッパのキリスト教世界は特に重要でした。しかしもちろん、キリスト教のエクメーネ全体で標準的な口座のお金を使用することは、実際、最終的にはヨーロッパを越えた市場の基盤を提供しました。貿易の迅速化と無数の管轄区域の財政需要により、ミントの生産量が増加しました。基本的に、3種類のコインが打たれましたが、重量と細かさには数え切れないほどのバリエーションがあり、何百ものミントの何十もの当局によって打たれました。彼らは次のものを生み出しました：（i）「黒い」お金-つまり、こすったときに黒くなった卑劣な銀のペニー。（ii）こすったときに輝いた「白い」お金。（iii）ファインゴールドの「黄色」のお金（Spufford1988）。これらはヨーロッパのラテン系キリスト教世界を自由に行き来しました。そして、すべてがベンチマークの勘定科目に対して評価されました。1473年にノルマンディーで大規模な取引で支払い手段として使用されたコインのリストは、多様性を示しています。9種類のコインがアイテム化されました：フランスの金のエキュ。イングリッシュゴールドノーブル; 英語の割り; さまざまなフランスの銀貨; フランドルと洋白。ブリタニー公爵が銀を打った。すべてがトゥールポンドで評価され、合計は7を加算して四捨五入されました。2d。「現在のホワイトマネー」（Lane and Meuller 1985：p。12。Einaudi 1954 [1936]：236; Day 1999も参照）19後の段階で、ポンド、シリング、ペンスの元のカロリンギアン単位と硬貨は、より強力な王国によって打たれた実際の硬貨に時々統合されました。1226年、フランスのルイは、「架空の」スー（シリング）の重さと細かさを備えたリーブルまたはグロトルノワを攻撃しました。したがって、しばらくの間、少なくともフランスの州では、実数と虚数が再統合されました。しかし、最終的には、上記のノルマンディーでの大規模な取引の例のように、トゥールポンド自体はアカウントの単位としてのみ存在していました。12世紀から13世紀にかけて無数の政治的管轄権が強化されるにつれ、最も強力なものは、自分たちの口座のお金を宣言することによって主権を主張しました。 Xambeu 1994; Day 1999：pp.59-109）。これらは、地元の硬貨を表すためだけでなく、不正確で浸透性のある領土の境界を自由に循環する191の「外国の」硬貨に交換価値を課すためにも使用されました。口座のお金と造語の両方が変化したので、金銭関係は非常に複雑になりました。これらの状況下では、イネスが観察したように、金属コインが標準として機能する可能性はほとんどありません。このような状況下で、彼は、金融政策は主にコインの金属含有量の操作を含まないと主張した。むしろ、それは口座のお金を「泣き叫ぶ」と「泣き叫ぶ」ことによるお金の切り下げと再評価を必要としました。20コインには複数の価値があり、そのうちの1つは発行状態で宣言され、他の価値はお金で表されました。それがその時にたまたま循環していた主権のゾーンの説明の。価値の間の交換関係は、金属の内容ではなく、勘定科目のお金が造られたお金の相対的な価値を決定するという意味で、純粋に抽象的な金銭的関係でした。言い換えると、硬貨、そしてこれから見ていくように、為替手形などの信用手段はすべて、お金として、口座のお金によって確立されました。要するに、交換と支払いのさまざまな媒体は、数えられることによってお金になりました-計量されないか、さもなければ貴重な商品として分析されました（Boyer-Xambeu 1994：p.6）。
口座のお金の移動と資本家の信用金の進化
支払い手段からの口座のお金の分離と、複数の領土的に決定された価値を持つコインの自由な流通は、現代の資本主義銀行とその独特のお金の形態の発展に2つの重要な意味を持っていました。第一に、発行管轄外の硬貨の流通により、両替商の必要性が高まり、その活動が最終的に預金銀行の再燃の基礎を提供した（Usher 1953 [1934]; Mueller1997）。第二に、そしてより重要なことに、無秩序な硬貨とますます長距離の貿易のこれらの特定の状況は、交換手形を合意された口座のお金で建てられた国境を越えた私的お金の形に発展させるための刺激を提供しました。最終的に、新しい形のお金の利点が明白になり、魅力的になったとき、州が債務の移転可能性を強制するのに十分強いところで、資本家の信用金が生まれました。繰り返しになりますが、これは、新しいフォームの「効率」に対する認識の高まりによってのみ指示される単純なプロセスではなかったことを強調しておく必要があります。実際の結果は、常に経済的および政治的利益の対立を伴う特定の状況によって生み出されました。192抽象的なお金の会計の慣行をしっかりと確立することによって、アカウントのお金と支払いの手段の偶然の分離は、これらの革新の基礎を築きました。一方では、「説明またはタイトル」としてのアカウントのお金と、他方では、「説明に答えるもの」としての支払い手段としてのお金との間の概念的な区別 物事が常に説明に答えている場合、または説明が1つの物事のみを参照している場合（Keynes 1930; 4、元の強調）、実用的な意味はありません。しかし、分離は、説明に答えると見なされる可能性があり、したがって支払いの手段として使用できる一連の「もの」の可能性を開きました。15世紀後半までに、パチョーリは複式簿記に関する彼の有名な論文で、支払いを行うことができる9つの方法を挙げました。現金に加えて、これらには、クレジット、為替手形、銀行での譲渡が含まれていました（Lane and Mueller 1985：p.6）。これらの両方の開発-つまり、両替/預金銀行およびクレジット商品は、中世後期のヨーロッパの地政学的構造に見られる、比較的自律的な経済的および社会的空間と隙間で発生しました。資本主義の信用貨幣システムの4つの同時の基本的な要素の漸進的な発展を識別することは可能です：（i）13世紀後半の預金銀行の（再）出現。（ii）特に15世紀の地中海の都市国家における公的銀行の形成。（iii）16世紀に国際的なマーチャントバンカー/トレーダーによって使用された私的お金の形式としての為替手形の広範な使用。（iv）17世紀から18世紀初頭にかけての、ヨーロッパの主要な州における債務の非常に段階的な離人症と移転可能性。これは私的な約束を「お金」に変えました。しかし、最も決定的な最終的な進展は、銀行家の統合でした。
主権国家の貨幣を用いた議員立法案により、ハイブリッド化された、または二重のクレジットマネーシステムと金属的な価値基準が形成されます。後者は20世紀にようやく姿を消し、純粋なクレジット形式でお金を残しました。
（I）「原始的な」預金銀行
中世初期の両替商「銀行家」（bancherii）は、そのサービスが複数の分野横断的な貨幣と口座のお金の金銭的無秩序に絶対に不可欠でしたが、すぐに保管のために現金の預金を取り始めました。預金者間の送金。しかし、これらの初期の銀行は手形や紙幣の形でクレジットマネーを発行していませんでした。これらが「原始的」、つまり非資本主義と呼ばれるのは主にこの理由によるものです（Usher 1953 [1934]： p。264）.22この点に関して、私が強調したように、これら2つの異なる銀行慣行を区別することが重要です。単一の企業で十分な数の預金口座が開設されると、支払い手段としての預金者間の帳簿の転送と清算が実現します。ここに「本」お金は通貨代替物として存在します。銀行振込による支払いは、たとえば、デナリコンタディ（コイン通貨）に加えて、1421年のベネチアの条例-コンタディディバンコによって支持されました（Usher 1953 [1934]：p.263）。銀行家はまた、預金者が預金の使用を奪うことなく、預金の一部を使用してローンを組んだり、貿易に投資したりすることもできます。もちろん、全員が同時に使用したい場合を除きます。どちらの慣行も公的通貨のストックを増やします。ただし、これは関係者間に実際に存在する特定の信用関係に限定されます。言い換えれば、銀行によって調整された対人信用関係の複雑なネットワークが存在します。口座間の送金は、銀行家の立会いのもとで直接行われなければなりませんでした。彼らが古代と古典の世界のほとりにいたように（Usher 1953 [1934]; Weber 1981 [1927]）。書面による注文は、ますます使用されるようになりましたが、依然として違法でした。しかし、これらは小さなネットワークに限定されていました。たとえば、16世紀のヴェネツィアでは、「商人たちはリアルトで毎日お互いに肩をこすり合わせていました」（1999年：37日）。アッシャーが指摘するように、預金の受け入れ、クレジットの帳簿の清算、およびコインマネーの貸し出しは、単に購買力をある人から別の人に移すだけです... [しかし] ...クレジット」（Usher1953 [1934]：p.262）。発行された紙幣や請求書の形で貸し出すことによるこのクレジットマネーの作成は、特定のレベルの入金とは無関係に存在します。シュンペーターらが資本主義の差別化の特徴として特定した重要な発展です。紙幣や請求書の形でのクレジットマネーの発行には、債務の非個人化が必要です。これにより、紙の約束の譲渡が可能になり、特定の銀行とその顧客のネットワークの外でクレジットマネーとして流通することができます。イネスも説明しているように、銀行による債務の清算はバビロンで行われた。お金の貸し出しは硬貨と同じくらい古いです。ギリシャとローマでは、預金の受け入れと銀行振込が小規模で行われました。しかし、これには、支払い手段（クレジット）としての銀行に対する請求（債務）の自由で独立した流通は含まれていませんでした。紙幣や請求書の形でのクレジットマネーの発行には、債務の非個人化が必要です。これにより、紙の約束の譲渡が可能になり、特定の銀行とその顧客のネットワークの外でクレジットマネーとして流通することができます。イネスも説明しているように、銀行による債務の清算はバビロンで行われた。お金の貸し出しは硬貨と同じくらい古いです。ギリシャとローマでは、預金の受け入れと銀行振込が小規模で行われました。しかし、これには、支払い手段（クレジット）としての銀行に対する請求（債務）の自由で独立した流通は含まれていませんでした。紙幣や請求書の形でのクレジットマネーの発行には、債務の非個人化が必要です。これにより、紙の約束の譲渡が可能になり、特定の銀行とその顧客のネットワークの外でクレジットマネーとして流通することができます。イネスも説明しているように、銀行による債務の清算はバビロンで行われた。お金の貸し出しは硬貨と同じくらい古いです。ギリシャとローマでは、預金の受け入れと銀行振込が小規模で行われました。しかし、これには、支払い手段（クレジット）としての銀行に対する請求（債務）の自由で独立した流通は含まれていませんでした。ギリシャとローマでは、預金の受け入れと銀行振込が小規模で行われました。しかし、これには、支払い手段（クレジット）としての銀行に対する請求（債務）の自由で独立した流通は含まれていませんでした。ギリシャとローマでは、預金の受け入れと銀行振込が小規模で行われました。しかし、これには、支払い手段（クレジット）としての銀行に対する請求（債務）の自由で独立した流通は含まれていませんでした。
お金）。これは非常に重要な発展であり、お金の形で抽象的な価値として社会的権力を潜在的に無限に拡大することを可能にし、経済生活の資本主義組織を可能にします。二国間またはネットワークの個人信用移転を非個人化された譲渡可能な債務に変換することに関与した2つの主要な情報源がありました：公的銀行と民間銀行家の為替手形。
（II）初期の公的銀行
現代資本主義の起源は、これらの初期の預金銀行家と地中海の都市国家における彼らのホストとの間で築かれた相互に有利な関係にも見出されます。ウェーバーが資本主義の台頭を説明する際に重要視した、17世紀の金融家と国家の間の「記憶に残る同盟」は、13世紀と14世紀に非常に謙虚な起源を持っていました。両替商は、地中海の都市国家の政府から許可証を購入し、さまざまな公的機能を果たし、その見返りに保護を受けました。たとえば、ジェノヴァでは14世紀までに、銀行家たちはコミューンの通貨を変換し、偽造または禁止された硬貨を探し、一般的に硬貨の流通を監督していました。政府は、銀行家に彼らの記録を検査に利用できるようにし、未払いの債務の保証人を作成するように要求しました。その見返りに、政府は銀行の貸付と送金の取引の証拠として彼らの帳簿記入を認めることによって銀行家の信頼性を支持しました。最も重要なことは、すぐにわかるように、市政府が銀行の最大の顧客になり、銀行家の振替預金者ネットワークによってその債務がお金に変換されることになったということです。ヨーロッパの公国と王国では状況が異なっていました。ここでは、銀行ではなく地金に重点が置かれました。ソブリンは、貴金属の流れを制御することにより、口座のお金と硬貨の発行の両方を制御しようとしました。主に、彼らは商人と銀行家を、本の取引が脱税を回避し、ミンティングからのシニョリッジ利益を減らした競争相手と見なしていました。13世紀後半以降、これらの銀行は都市国家の保護と戦争の費用の大規模な資金調達を行うようになり、銀行の根本的な「流動性」問題がすぐに現れました。預金者への債務の10％以上を保証できなかった、1261年のジェノバのレッカコルボ企業の墜落は、シエナのボンシニョーリ、バルディ、ペルッツィの15世紀と16世紀における後のよりよく知られている失敗を予期していました。フィレンツェとアウグスブルクのフッガー（Lopez 1979：p.21）。それは部分的には資本家の信用金のこれらの初期の経験の結果でした」地中海の都市国家の金権政治が、戦争財政において非常に重要な195の機能を保護する手段として、初期の独占的な公的預金銀行を設立したという不安定さ。これらは1401年にバルセロナで設立されました。1407年にバレンシアとジェノヴァで。そして最も有名なのはヴェネツィアのリアルト銀行です
（彼らの慣行が最終的に為替手形の慣行と統合されたとき、私たちが見るように、彼らは17世紀の州銀行のクレジットマネーの発行の基礎になりました-特に1694年のイングランド銀行による（Weber 1981 [1927]：p。261）すでに述べたように、かなりの数の預金者を抱える銀行による都市州への貸付は、債務を「金銭化」した。一部のローンは現金でしたが、多くは州の債権者の預金銀行に保管されている当座預金へのエントリにすぎませんでした。銀行家は、彼に返済するという州の約束に基づいて、債権者に支払うという彼の約束を代用していました。州への商品やサービスの供給者は、口座を利用して銀行振込で自分で支払いを行うことができます。お金は債務者と債権者の社会的関係から生み出されていた（Mueller 1997：p。42; Day 1999：pp。67-8）。このプロセスは銀行の信頼性に依存しており、銀行は国家の正当性と実行可能性に依存していました。たとえば、15世紀後半のヴェネツィアでは、銀行と州が信頼されていなければ、お金は「揮発」する、つまり蒸発することが指摘されていました（Mueller 1997：p.425）。伝統的な君主制における主権銀行家とマーチャントバンカーの間の利益相反（Munro 1979を参照）とは対照的に、これらの初期の州と銀行の関係は、イタリアの都市国家の統治する金権政治におけるmrraクラスの信用関係に基づいて確立されました。彼らは彼ら自身の利益と安全を賄うためにお互いから借りていました。「インフラ」の作成 このように権力は、支配する寡頭制の連帯と結束に依存していました。派閥主義とその後の政情不安は、これらの州の財政的、そして最終的には軍事的弱さの慢性的な原因の1つであることが証明された。政治とお金は新しくより親密な方法で絡み合い、最終的には1694年にイングランド銀行などの機関の設立を可能にしたような憲法上の和解で表現されることになりました。相変わらず、銀行のクレジットマネーの継続的な拡大不安定性が増し、銀行の破綻は16世紀を通じて西ヨーロッパに広範囲にわたる影響を及ぼし続けた（Usher 1953 [1934]：p。290; Boyer-Xambeu 1994）。すでに述べたように、「流動性」資本主義銀行業務の問題は、短期間の通知で支払われる多くの小さな短期預金（銀行負債）を比較的長期のローン（資産）に変換することにあります。資本主義銀行の流動性問題に対する完全なまたは最終的な解決策はあり得ない（Minsky1986）。信用関係はいつでも破裂する可能性があります。しかし、債務が広範囲に移転する前は、銀行はさらに脆弱でした。第三者に非人道的に譲渡される可能性のある信用できる支払いの約束が利用可能であるため、他の銀行から手形や紙幣の形で短期的に借りることにより、流動性の問題を安定させることができました。さらに、銀行は、支払い手段として受け入れられる支払い約束の価値についてメモを発行することができました。言い換えると、解決策は、資本家の信用金を構成する社会的関係のためのより密でより安全な社会的基盤の構築にありました。これらの変更の有効性は、信用創造のこれらの新しい「社会的技術」がより強固な文化的および政治的基盤の上に確立されたときにのみ実現されました。特に、イングランドは徐々に信頼と正当性の市民文化を発展させ、銀行は貯蓄の貯蔵所として、そして信用できる約束の発行者として繁栄することができた（Muldrew1998）。
（病気）為替手形
債務の社会的関係の典型的な資本主義形態のクレジットマネーへの転換は、債務のシニフィアンが匿名で第三者に譲渡可能になったときに本格的に始まりました。このプロセスは、大きく2つの期間に分けることができます。最初に、ラテンキリスト教によってカバーされたヨーロッパのその部分全体の16世紀に、為替手形（そして後に約束手形）のような私的お金の形が商取引で使用され、州や公国の多数の多様な造語と並んで存在しました。第二に、17世紀後半、ラテンキリスト教以外のいくつかの州（特にオランダとイギリス）は、この金銭的手法を公的預金銀行と統合し、「不換紙幣」を発行し始めました。このように、私的お金の形としての為替手形は、徐々に進化し、公的通貨の一部になりました。金銭的主権の領域へのこの組み込みによって、今や私的な支払いの約束は、より広範で安定した形の公的資金になりました。繰り返しになりますが、これらの特定の形態のお金は、より効率的な交換を求める市場や金融を求める州のニーズへの直接的な対応として単純に説明することはできないことを強調する必要があります。また、紙の「約束」を種に置き換えることは、その費用負担の結果によって説明されることもありません。すでに述べたように、13世紀以降、ラテンキリスト教世界の王子たちは自分たちの硬貨を鋳造しただけでなく、主権の表現として、自分たちのバージョンのカロリンギアンの勘定科目を宣言しました（Boyer-Xambeu 1994：p。 6）。その結果、無差別のすべてのコイン ' 国際的な流通は、それが発見された管轄区域ごとに異なる価値を持つ可能性があります。現在、一般的な基準はありませんでした。イネスが指摘したように、極端な金銭的不確実性は、コインに数字のマーキングがないことから明らかです。言い換えれば、ヨーロッパの州の平和化がより広範な貿易を可能にしたまさにその瞬間に、アカウントのお金と貨幣の両方における主権の主張はそれを妨げる恐れのある複雑さを生み出しました。このような状況では、両替商はすぐに雇用を見つけました。しかし、彼らの活動は困難を和らげる以上のことをすることができ、それから地方レベルでのみ行うことができました。この問題は、イタリアの都市共和国に拠点を置く交換銀行家の小さなネットワークによって最初に解決されました。カロリング朝1：20：240の合意されたバージョンの口座を交換手形の基礎として使用することにより、無政府状態に一貫性を与えた。現代の為替手形はイスラム貿易に端を発し、13世紀にイタリアの海事都市国家を通じてヨーロッパに参入したことは間違いありません（Udovitch 1979; Abu Lughod1989）。基本的に、請求書による交換には、トレーダーと銀行家の2つのネットワークが必要でした。トレーダーは地元の銀行家に請求書を作成し、それを地元経済の外部から輸入された特定の商品の支払い手段として使用します。次に、商品の輸出者は、銀行ネットワークの地元の代表者に支払いの請求書を提示します。彼らの最も単純な 現代の為替手形はイスラム貿易に端を発し、13世紀にイタリアの海事都市国家を通じてヨーロッパに参入したことは間違いありません（Udovitch 1979; Abu Lughod1989）。基本的に、請求書による交換には、トレーダーと銀行家の2つのネットワークが必要でした。トレーダーは地元の銀行家に請求書を作成し、それを地元経済の外部から輸入された特定の商品の支払い手段として使用します。次に、商品の輸出者は、銀行ネットワークの地元の代表者に支払いの請求書を提示します。彼らの最も単純な 現代の為替手形はイスラム貿易に端を発し、13世紀にイタリアの海事都市国家を通じてヨーロッパに参入したことは間違いありません（Udovitch 1979; Abu Lughod1989）。基本的に、請求書による交換には、トレーダーと銀行家の2つのネットワークが必要でした。トレーダーは地元の銀行家に請求書を作成し、それを地元経済の外部から輸入された特定の商品の支払い手段として使用します。次に、商品の輸出者は、銀行ネットワークの地元の代表者に支払いの請求書を提示します。彼らの最も単純な トレーダーは地元の銀行家に請求書を作成し、それを地元経済の外部から輸入された特定の商品の支払い手段として使用します。次に、商品の輸出者は、銀行ネットワークの地元の代表者に支払いの請求書を提示します。彼らの最も単純な トレーダーは地元の銀行家に請求書を作成し、それを地元経済の外部から輸入された特定の商品の支払い手段として使用します。次に、商品の輸出者は、銀行ネットワークの地元の代表者に支払いの請求書を提示します。彼らの最も単純な
フォームでは、請求書は輸送中の商品の価値を直接表しています。それらの採用は長距離貿易を促進しましたが、これらの経済的利点自体には、法案がクレジットマネーに発展することを示唆するものは何もありません。確かに、これはまさにイスラム教では起こらなかったことです。他の条件が必要でした。法案による交換がBoyer-Xambeuらによって細心の注意を払って分析されるまで。（1994）、それは-トレンチアントのような同時代人によって、そして後に、20世紀の正統的な経済史家によって-それらは単に「貿易の必要性」を参照することによって説明できると主張されていた。一方で、コインの供給は信頼性が低く、輸送するのにリスクがありました。他方では、交換銀行家の利益は「需要」の結果として正統な方法で説明されました 請求書について（1999年も参照）。複雑さを深く掘り下げることなく、法案による交換が繁栄するだけでなく、さらに民間のお金に発展する状況を作り出したのは、中世後期のヨーロッパの特定の地政学的構造であったことをもう一度理解することが不可欠です。ソブリンの貨幣。無数の口座のお金の存在、および多数の金銭的主権における等しく多様な支払い手段からのそれらの分離は、交換銀行家の体系的な充実の基礎でした。銀行家たちは、複雑で不十分な造語の存在に起因する高い取引コストを節約するサービスを単に提供したのではありません。また、手形を割り引くために198の手数料を請求することによって、彼らは利益を上げませんでした。または金利で貸し出すことによって。むしろ、彼らは、ある口座のお金を別の口座に変換することを含む一連の交換を通じて、自分自身を豊かにし、請求書の使用を促進することができました。銀行家たちはフェアで定期的に会合を開き、議員立法案の基となった抽象的なエクデマルクで表現された、彼ら自身の包括的な口座のお金を修正しました。それらの濃縮は、2つの条件の存在に依存していました。第一に、銀行家は他のどの銀行よりもセントラル・フェア・レート（たとえばライオンズ）の永続的な優位性を維持しなければなりませんでした。第二に、これを達成するために、彼らはネットワークを介した請求書の外向きの流れと内向きの両方の方向を制御する必要がありました。この方法では、彼らはまた、法案の通過が確実に利益を生み出すという有利な裁定取引を管理することができた（Boyer Xambeu 1994、第6章）。言い換えれば、この状況は、従来の経済分析で理解されているように、請求書の「市場」とは何の関係もありませんでした。上で概説した状況とそれが提供した利益の機会は、無数の口座のお金の間に存在した純粋な金銭的関係と、等しく変化する造語との安定した関係の欠如の結果でした。銀行家は、無数の管轄区域の口座のお金を介して、常に有利な方法で法案の方向を制御することができました。これは、口座が決済された中央フェアでの自分の口座のお金（コント）によって決定されたためです。 。16世紀にダバザンティによって説明されたように、この法案による交換のモードは、商品の流れによって決定された「強制的な」交換とは対照的に、アルテごとの交換でした（Boyer-Xambeu：p.130）。それは、一方では、異なる貨幣空間とお金の形態を構成する社会的および政治的関係の特定の構成によって構成され、他方では、銀行家の社会組織によって、彼らの口座のお金の知識によって構成されました。
とコインの為替レート。資本家の信用貨幣の開発のための為替手形の長期的な結果をしばらく脇に置いておくと、経済生活へのより直接的で直接的な影響を強調しすぎることは難しいでしょう。これまで、商品の輸出入は準物々交換によって密接に関連していた。さらに、お互いに知られている当事者間の確立された二国間貿易は別として、商人は旅行者でした。14世紀後半以降、彼らは座りがちになり、都市は拡大しました。アルテごとの請求書による交換は、中世後期の地政学的および通貨システムの特定の構造によってもたらされる独特の機会を利用することによって、銀行家の「国」が自分自身を豊かにする手段でした。そうすることで、彼らは初期の資本主義取引システムを拡大しました。為替手形システム199は、さまざまな国で硬貨の量や速度を増加させることなく、貿易の増加を可能にしました。しかし、これは、取引所の銀行家が特定の状況を完全に利己的に搾取したことによる、意図しない体系的な結果でした。再びダバザンティが観察したように： '交換が芸術によって行われなかった場合、交換はほとんどなく、あなたが送金して貿易のために引く必要があるたびに別の当事者を見つけることはありません...'（Boyer-Xambeu 1994で引用： p.130）。取引所銀行の「国」は、「実際の」取引所の需要と供給から比較的自律的な濃縮の源を生み出しました。しかし、その結果は根本的に後者が組織され追求された方法を変えることでした。23 特定の状況の完全に利己的な搾取。再びダバザンティが観察したように： '交換が芸術によって行われなかった場合、交換はほとんどなく、あなたが送金して貿易のために引く必要があるたびに別の当事者を見つけることはありません...'（Boyer-Xambeu 1994で引用： p.130）。取引所銀行の「国」は、「実際の」取引所の需要と供給から比較的自律的な濃縮の源を生み出しました。しかし、その結果は根本的に後者が組織され追求された方法を変えることでした。23 特定の状況の完全に利己的な搾取。再びダバザンティが観察したように： '交換が芸術によって行われなかった場合、交換はほとんどなく、あなたが送金して貿易のために引く必要があるたびに別の当事者を見つけることはありません...'（Boyer-Xambeu 1994で引用： p.130）。取引所銀行の「国」は、「実際の」取引所の需要と供給から比較的自律的な濃縮の源を生み出しました。しかし、その結果は根本的に後者が組織され追求された方法を変えることでした。23 （Boyer-Xambeu 1994：p。130で引用）。取引所銀行の「国」は、「実際の」取引所の需要と供給から比較的自律的な濃縮の源を生み出しました。しかし、その結果は根本的に後者が組織され追求された方法を変えることでした。23 （Boyer-Xambeu 1994：p。130で引用）。取引所銀行の「国」は、「実際の」取引所の需要と供給から比較的自律的な濃縮の源を生み出しました。しかし、その結果は根本的に後者が組織され追求された方法を変えることでした。23
（IV）債務の離人症
法案による交換も、最終的に州によるクレジットマネーの発行につながった慣行の1つでした。この点で、この金融商品は、その原産地であるイスラム教において同じ開発ラインを訓練するようには設定されていなかったことに注意する必要があります（Abu Lughod1989）。ここでは、貿易における法案の長期使用のための狭い経済状況は、少なくともヨーロッパと同じくらい堅固でしたが、イスラム教では、法案を抽象的な価値のある手段に発展させることは普及しませんでした。交換手形での貿易信用の形式の使用だけでなく、芸術ごとの交換は、法案とそれが表すはずの輸送中の商品の分離の可能性を示しました。これは「ドライエクスチェンジ」として知られていました-つまり、「純粋な」の問題です 特定の商品に関係なく、請求書の形でクレジット。次に、これは最終的に、特定の「ドライエクスチェンジ」クレジット関係からの法案のさらなる分離につながりました-つまり、非個人化された債務関係の自律性の高まりと、クレジットマネーの形としての最終的な進化につながりました。繰り返しになりますが、このさらなる発展は特定の社会的および政治的構造の結果であったことを強調する必要があります。私たちが指摘したように、ローマ法に基づく口頭および結果としての個人契約は、カジュアルな信用関係と初期の預金銀行によって行われたより正式な取り決めの両方で、16世紀まで支配的でした（Usher 1953 [1934]：p.273）。これらは公証人や証人の前で作成され、公の記録の問題になりました。
したがって、書面による契約が標準になるまで、一般的な非個人的な支払い手段として機能できるところまで債務を譲渡することはできませんでした。200アルテごとの「ドライエクスチェンジ」での法案の広範な使用は、間違いなく口頭契約から書面契約への移行を早め、二国間債務の記号が第三者債務の決済に使用される可能性を開いた。「請求書は、最初の架空の目的地とジェノヴァでの償還のオプションのために描かれました」（Lopez 1979：p。16; Spufford 1988：xlivも参照）。これは純粋な金銭的手段であり、理想的な勘定科目での支払いの約束のみで構成されていました。このようにして、さらなる解離がもたらされた：循環するお金の形は、それが過去千年に取った貴金属の兆候から分離されました。しかし、請求書が銀行家のネットワーク外の第三者への支払い手段として譲渡可能になるまで、それは「私的」なお金のままでした。法案は、一般的な流通メディアでも、債務、特に税金債務の最終決済の手段でもありませんでした。16世紀の間に、請求書は取引所銀行家のネットワークから漏れ始め、より一般的であるが依然として制限された支払い手段の所有物を引き受け始めました。たとえば、法案が作成され、必要に応じて後で追加されるときに、法案の提示者の名前が省略されました（Usher 1953 [1934]：286）。しかし、エリート銀行家の「国家」は、法案の自由で延長された流通に反対しました。それはアルテごとの彼らの体系的な濃縮を脅かしました、これは、法案の方向性のある流れの絶対的な制御に依存していました。重要なことに、この法案のより一般的に受け入れられる支払い手段へのさらなる発展は、交換銀行家の直接の影響範囲外であったオランダとその後のイギリスで発生しました。ここでは、16世紀の半ばまでに、法案に記載された受取人の適切に構成された代理人、または無記名者が法律で認められました。世紀の終わりに向かって、契約に関係する当事者への変更は法案の裏に書かれ、これは支払いの命令として受け入れられました（Usher 1953 [1934]：p.287）。技術的な観点から、文書自体に必要なすべての情報が含まれていると見なされ、事実上、債務の記号表現は完全に非個人化されていました。しかしながら、商人資本主義ネットワークの外で、そしてソブリン通貨空間内での支払い手段としてのそのような債務証書の完全な移転可能性は、18世紀初頭まで確立されていませんでした。16世紀の間に、取引所の銀行家が口座のお金の多様性を利用し、無数の弱い国の地政学的構造に起因する同じように多様な支払い手段から彼らを混乱させることによって、特異な形の利益創出が可能になりました24。ある時点で、国境を越えた取引所の銀行家たちは、フランスの王のスー・トルノワの価値と彼ら自身の抽象的な口座のお金であるecu de marcをリンクすることによって、システムにある程度の統合をもたらしました。これは、王子の201の主権主張の間の力の特定のバランスを表しています。それに付随する税制上の利点と、銀行家の利益を生み出すベンチャーがあります。しかし、このバランスは16世紀の終わりに向かって劇的に変化しました。2つの相互依存する力が関与していました。第一に、為替銀行のネットワークは、流動性危機の余波で崩壊するまで弱体化し、それだけでは安定させることができませんでした。第二に、フランス国家は主権支配を再主張した
その通貨制度の（Boyer-Xambeu 1994、第7章を参照）。1577年、フランスの通貨当局は、口座のお金と支払い手段を再接続する統一された金属基準を確立し、外国の硬貨の流通を禁止することにより、芸術ごとの交換から濃縮の基盤を効果的に削除しました。今後、手形による交換は、その価値が抽象的な口座レートのお金ではなく、金属コインの変動相場制で固定されなくなったという意味で、金銭的関係ではなく金銭的関係になりました（Boyer-Xambeu 1994：p.202 ）。この形態の交換と銀行取引は、一般に、絶対君主制の金属的なお金に直面して一時的に衰退しました（Kindleberger 1984、第6章を参照）。しかしながら、新しいクレジットマネーの慣行は、オランダやイギリスなど、より強力なマーチャントバンキングクラスを持つ州に地理的に移行しました。後者では、クレジットマネーと古いコインフォームが最終的に再結合され、さらに重要な発展を遂げました。
クレジットの通貨への変換
その後の改良とは別に、さまざまな形態のクレジットマネーを生み出すための基本的な組織的および技術的手段は、実用的な観点から、16世紀から広く利用可能でした。新しい技術に関する現代のイタリアの論文は、貴金属の硬貨の供給をどのように増やすことができるかを説明しました。3つの方法が特定されました。公的債務に対する請求の形でのお金の創出。アルテごとの請求書の交換（Boyer-Xambeu1994）。ただし、これらの新しい非重要な形式は、州の金融および商業の上位レベルに制限されていました。さらに、「架空のお金」と「架空の交換」の謎は、今日までそうであるように、知的パズルと論争を提示し続けました。私たちが見たとおり、請求書と約束手形は、輸送中の商品や個人の債務の直接的な表現から徐々に切り離されていきました。しかし、これらの形式のコマーシャルペーパーは、支払い手段として受け入れられた抽象的な価値のある流動的な店舗ではありませんでした。つまり、債務を普遍的に受け入れられている通貨に変換するための社会的および政治的基盤は、実用的な技術的能力、さらには知的能力にはるかに遅れをとっていました。新しい形のクレジットマネーが最終的に最も広範になったイギリスでさえ、債務の完全な譲渡可能性の確立は長くて段階的なプロセスであり、18世紀初頭まで完了しませんでした。他の考慮事項は別として、クレジットマネーの新しい「社会技術」の普及のペースが非常に遅いため、経済を受け入れることが困難になっています。これらの開発に関する効率進化の説明。さらに、新しい資本家の信用金の基礎を提供していた社会的および政治的構造（公的債務および私的請求書の形で）は、それ自体ではそれ以上拡大することができなかったように思われます。クレジットマネーの弾力的な生産という形でのこの新しい「社会的権力」は、もともとその存在を奨励していたまさにその条件によって矛盾して妨げられました。たとえば、イタリアの都市国家の商業的金権政治が相互に貸与した非公式の契約 新しい資本家の信用金の基礎を提供していた社会的および政治的構造（公的債務および私的請求書の形で）は、それ自体ではそれ以上拡大することができなかったように思われます。クレジットマネーの弾力的な生産という形でのこの新しい「社会的権力」は、もともとその存在を奨励していたまさにその条件によって矛盾して妨げられました。たとえば、イタリアの都市国家の商業的金権政治が相互に貸与した非公式の契約 新しい資本家の信用金の基礎を提供していた社会的および政治的構造（公的債務および私的請求書の形で）は、それ自体ではそれ以上拡大することができなかったように思われます。クレジットマネーの弾力的な生産という形でのこの新しい「社会的権力」は、もともとその存在を奨励していたまさにその条件によって矛盾して妨げられました。たとえば、イタリアの都市国家の商業的金権政治が相互に貸与した非公式の契約
公的銀行は、この形態の政府に典型的な派閥の対立によって絶えず危険にさらされていました。これらの紛争は、16世紀以降の地中海の都市国家共和国の一般的な衰退にも間違いなくその役割を果たしました。マーチャントバンカーの議員立法案については、主権の管轄と必要な非人称的信頼のレベルに基づいて、彼らがどのようにして法案に必要な金銭的スペースを切り開くことができたのかを知ることは困難です。さらに、私たちが指摘したように、そうすることは彼らの利益にさえなりませんでした。なぜなら、それは彼らが利益を得た状況を取り除くことになるからです。より広い基盤がなければ、為替手形の流動性はほぼ完全に銀行および商業ネットワークに制限され、クレジットマネー通貨に発展することはできませんでした。言い換えると、「市場」主導のクレジットマネーの拡大には、明確な社会的および政治的限界がありました。真に非人格的な交換の領域に不可欠な金銭的空間は、最終的には州によって提供されました。支払いの最大の作成者および受信者として、そして税金の支払いの時点で何が受け入れられるかを宣言する際に、州は通貨の最終的な仲裁者でした。彼らは、相互作用が特定の社会的つながりや特定の経済的利益に組み込まれていない社会集団を統合する通貨空間を作成しました。広範な正当性を含む安全な管轄権を命じる州の財政システムにクレジットマネーが組み込まれるまで、それは進化論的には「行き止まり」のままでした。この変革が再び起こったプロセスを検討すると、コスト効率とクレジットマネーのメリットを合理的に評価するだけでは説明できないことがわかります。そもそも、その広がりには「合理的な」反対があった。クレジットマネーの経済的利益は、すべての同時代人にとって自明ではありませんでした。特に、203貴金属貨幣の鋳造は重要な収入源であり、中世の君主の主権の象徴でした。しかし、最も重要なことは、あらゆる形態のお金のための独占的な金融スペースがまだ広く確保されていないことを再度強調する必要があります。急速に変化する政治的境界、それらを横切るコインの無差別な循環は、競合する口座のお金は言うまでもなく、標準でした。クレジットマネーはこの不安定な金融空間の産物でしたが、順番に、これらの非常に同じ状況はそれを維持することができませんでした。この点で、シャンパーニュとブルゴーニュの見本市の運営において為替手形が中心的に重要であったことは重要です。彼らは、強力な硬貨の作成に最も不利であったが、見本市を保護するのに十分なだけの、より確固とした、しかし平和なヨーロッパの地域で正確に繁栄しました。銀行家の請求書は、勢力均衡によって彼らが機能することを可能にした地域で繁栄しました。初期の資本主義の金融慣行は、バルト海と地中海の交易路上にあったという理由だけでなく、これらの地域にも広がりました。しかし、たとえばブルゴーニュ公は、勘定科目と金属通貨を統合した貨幣独占を確立するのに十分なほど「徹底的に」強力ではなかったためです。2つの形式のお金、つまり社会的関係の構造と私的法案と公的硬貨の生産者の利益は、正反対で敵対的でした。最も一般的なレベルでは、コインの鋳造は、君主の主権の象徴であり、真の源でもありました。独占管理はそれが大きな利益をもたらした
手形による交換が硬貨を置き換えるとしたら、侵食されるのではないかと心配されていました。その結果、強力な君主国家は、貿易の拡大と純粋な形の信用金によって賄われる可能性のある生産の刺激を阻害する地金政策を追求しました。しかし、逆説的ですが、クレジットマネーを維持できる安定した金融スペースを作成するための最初のステップは、金属的な金融主権の強化でした。地金主義政策の厳格さと有効性は、中世の君主国家の主権と完全性の良い尺度であったと言えます。そして、これは、最終的に、クレジットマネーが最初に公的通貨として首尾よく確立されたイギリスほど明白ではありませんでした。ここに、国家の強さおよび関連する金属主義の金融政策に関する重商主義の概念は、為替手形に強く反対しました。その広範な使用には、マネーサプライに対するソブリンの支配の喪失が含まれていました。時々、14世紀から17世紀半ばまで、英国の王たちは外国の硬貨の輸入と地金の輸出を禁止しました。輸出業者に地金をミントに供給するように命じた。為替手形を禁止しようとしました。そして一般的にクレジットの使用を制限しようとしました（Munro 為替手形を禁止しようとしました。そして一般的にクレジットの使用を制限しようとしました（Munro 為替手形を禁止しようとしました。そして一般的にクレジットの使用を制限しようとしました（Munro204 1979）25金融慣行と複式簿記に関するパチョーリの論文（1494）が1588年に英語に翻訳されたとき、銀行に関するセクションが無関係であるという理由で省略されたことは重要です（Lane and Mueller1985）。英国の君主制によって行使された取引所と国内の口座単位の管理は、大陸ヨーロッパで発生した硬貨と複数の口座の無差別な流通を大幅に防ぎました。その結果、両替による預金銀行業務とアルテごとの請求書による交換は、どちらもイギリスではあまり発展していませんでした。ただし、重要な要素は、新しい形式のクレジットマネーを完全に抑制できなかったことです。そして、クレジットマネーが最終的に通貨として機能することができたのは、まさにこの安全な社会的および政治的に構築された金融空間でした。フランスで、1577年以降のアンリ・イルの貨幣の再構築は、口座単位の再統合と金属的な支払い手段を通じて、取引所の銀行家の濃縮方法に決定的な打撃を与えました。彼の改革は、1560-61年のイギリスにおけるエリザベスFのより徹底的で耐久性のある回収をモデルにした（Davies 1996：pp.203-8）。フランスの安定化は1601年に崩壊しました。しかし、イギリスでは、ポンド単位の不変基準として4オンスのスターリングシルバーが設定されていたのは、第一次世界大戦まで続きました。この安定性は歴史的に独特であり、「奇跡に少し足りず、一見してほとんど説明できない」（Braudel 1984：p.356）。説明するのは難しいかもしれませんが、何世紀にもわたって深刻で再発する危機を通じて基準を維持することは、それは間違いなくイギリスの財政および政治システムの要でした。その保持は、チャールズ2世とジェームズ2世の絶対主義的主張に対する抵抗が成功した後、主権、政府、支配階級の間の憲法上の和解が生き残るための条件でした。基準の維持は、州への長期債権者の安定した供給を促進し、このようにして、クレジットマネーシステムの最終的な採用と拡大のための安全な基盤を提供しました。イギリスは最終的にヴェネツィアや他の人々が確保できなかったことを達成し、その恩恵を享受した。ここで、2つの形式のお金（コインとクレジット）の混成の成功を含むこの重要な開発がイギリスでどのように達成されたかを調べる必要があります。これは2つのステップで発生しました。
イギリスのソブリン金融スペース
堕落によるシニョリッジの増加の誘惑は、ヘンリー8世が彼の費用のかかる戦争に資金を提供することを求めてあまりにも多くのことを証明しました。205「大悪改鋳」（1544-51）の間に、硬貨の銀含有量は体系的に93％から33％に減少し、その結果、120万ポンドを超える王冠へのシニョリッジが発生しました（Goldsmith 1987：p.178）。 ; Davies 1996：p.203）。狭い経済効果の正確な性質は不明です。特に、コインの金属含有量と価格の関係の問題は論争されています（Innes 1913、1914; Braudel 1984：pp。356-59; Davies1996）。しかし、これらの考慮事項はさておき、堕落は君主制の信用を失墜させ、混乱と不安を生み出し、すべての深刻な金融障害と同様に、社会的崩壊を脅かしました。エリザベス1世 改革は硬貨を安定させ、外国の硬貨の禁止の成功とともに、現在は州の管轄と同一の広がりを持っていました。エリザベスの顧問であるトーマス・グレシャム卿がアントワープの短期金融市場に関与し、国内の重商主義のネットワークが存在したにもかかわらず、英国の金融政策は明白に君主的で地金主義者でした（Munro1979）。エリザベスの大臣であるバーグレー卿は、「交換の掘り出し物による商人とブローカーの虐待」を引用して、認可されていない交換取引の請求書と未知の商人による請求書の発行を禁じました。形成層と形成層のポンド（£）税にal / 2dを入れました。国家建設の他の要素は、金銭的主権の創造を助けました。イギリスがより首尾一貫した言語的および文化的単位になり、その中で階級と国家が包括的な「国家」によって統合されたのはまさにこの時でした（Mann 1986：p.462）。重要なことに、「国家」は、15世紀と16世紀のイタリアの偉大な家族を中心とした銀行業の「国家」のように、共通の親族によって団結したグループの中世の意味を失い始めました。新興の英国国民国家は、最終的にはクレジットマネーの形態が、これまで封じ込められていた対人銀行および交換ネットワークの外で確立されることを可能にする非個人的な信頼の基礎となりました。しかし、この時点で、16世紀後半のイギリスの州は事実上、千年以上前にローマで崩壊したものとすべての重要な側面で構造的に同じであるお金の形を確立しました。新しい形のクレジットマネーの知識が貿易と論文によってヨーロッパ中に広められていたまさにその瞬間、最強の州は彼らの主権の象徴と尺度の両方として古代の形を再構築していました。ローマのシステムと同様に、イギリスのエリザベス朝では、お金の形と機能がある程度分離されていました。統合された口座のお金と銀本位制のコインは、支払いまたは決済の受け入れられた手段でした。最強の州は、彼らの主権の象徴と尺度の両方として古代の形態を再構築していました。ローマのシステムと同様に、イギリスのエリザベス朝では、お金の形と機能がある程度分離されていました。統合された口座のお金と銀本位制のコインは、支払いまたは決済の受け入れられた手段でした。最強の州は、彼らの主権の象徴と尺度の両方として古代の形態を再構築していました。ローマのシステムと同様に、イギリスのエリザベス朝では、お金の形と機能がある程度分離されていました。統合された口座のお金と銀本位制のコインは、支払いまたは決済の受け入れられた手段でした。
206しかし、最小のl / 2dコインは、1時間の賃金労働の価値であり、したがって、ささいな取引には大きすぎます。これらは、ローマのように、都市や民間機関によって発行された交換の卑金属媒体によって実施されました（Goldsmith 1987：p.179）。再びローマのように、金貨は価値のある店として使われました。しかし、さらなる出来事や条件がなければ、この発展は、たとえばフランスの場合と同じように、強化された君主権の金銭的主権によって容易に抑制された可能性があります。1世紀後、イングランド銀行と国家形態のクレジットマネーの設立が成功したのは、コインとクレジットという2つの異なる形態のマネーの支持者間の政治的闘争の結果でした。この結果は、王権の多すぎることと少なすぎることの間の微妙なバランスを表現する妥協によって生み出された商業と国家工芸の利益の顕著な合体で構成されていました26。一方で、英国の王は中世の王立財政特権を主張し続けました。チャールズ1世は、金銭と貴金属の交換を独占する権限を持つ王立取引所を任命しました。そして1661年にチャールズ2世は、エドワード3世とリチャード2世のライセンス交換法案の古い法令を施行しようとしました（Munro 1979：p.212）。一方で、金融の安定を支持する同じ商売の支持者の数も増えており、「オランダの金融」、つまり国債の作成と現金化を提唱しています。27 17世紀の後半には、国家歳入を正規化し、絶対君主制の恣意的な支配からそれをさらに排除することを目的として、100を超える公的銀行の計画が提案された（Horsefield1960）。多くはアムステルダムのウィッセルバンク（1609）に基づいており、それ自体はヴェネツィアのバンコディリアルト（1587）に密接にパターン化されていました（Goldsmith 1987：p.214）。私が強調したように、テクニックは今ではよく理解されています28。その日の最も重要な質問は、将来の銀行のクレジットマネーの発行の重要な基盤、つまり、支払いの約束を尊重する実際の能力に関するものでした。教訓は以前の実験から学んだ。商人や富裕層が保有する預金や株の形での単なる約束の流通は、ヴェネツィアでは不安定すぎることが判明し、疑惑を持って見られました。さらに、オランダ人は最近同様の危機を経験しました29。その結果、多くの計画の著者は、「土地は銀行にとって最良の底である」とDefoeに同意しました（Davies 1996：p.260で引用）。しかし、一部の四半期では、支払いの約束が実際には重要な価値の源泉を実際に表していないという点で、新しい形のお金のスイジェネリスであることが認識され始めていました。「お金の信用理論」が浮上してきました。土地は銀行にとって最良の底である（Davies 1996：p.260で引用）。しかし、一部の四半期では、支払いの約束が実際には重要な価値の源泉を実際に表していないという点で、新しい形のお金のスイジェネリスであることが認識され始めていました。「お金の信用理論」が浮上してきました。土地は銀行にとって最良の底である（Davies 1996：p.260で引用）。しかし、一部の四半期では、支払いの約束が実際には重要な価値の源泉を実際に表していないという点で、新しい形のお金のスイジェネリスであることが認識され始めていました。「お金の信用理論」が浮上してきました。
[0]男性の心の中に存在するすべての存在にとって、クレジットほど幻想的で素晴らしいものはありません。強制されることはありません。それは意見にかかっています、それは私たちの希望と恐れの情熱に依存します。それは何度も求められずにやって来て、しばしば理由もなく消えてしまい、一度失われると、完全に回復することはほとんどありません...。[そして]実際の株式で存続し、事業を継続した貿易国はありませんでした。...服従、愛の友情、またはスピーチの性交として、お互いの信頼と信頼は、人々を結びつけ、結びつけるために必要です（1682年頃のCharles Davenant、Pocock 1975で引用）。
しかし、それが「幻想的」であっても、この信頼は「非常に似ており、多くの場合、国政を統治する知恵によって、または勇気と勇気によって男性が得るその名声と評判に非常に似ているために育てられる可能性があります現場での行動」（1682年頃のチャールズ・ダヴェナント、Pocock 1975：p。77で引用、Sherman 1997も参照）。17世紀の間に、このクレジットマネー経済を維持できる「信頼の市民的道徳」が、大都市の商人と政治エリートの比較的閉じたネットワークの外とそれを超えて、イギリスで出現したことを示唆する証拠があります。「評判の通貨」に基づく信用の文化は、後払いという意味での個人的な信用関係の巨大な拡大の崩壊をきっかけに構築されました。これは16世紀後半に発生しました（Muldrew 1998）30。1570年代、証人が幅広い販売やサービスを行う前に、通常は従来の口頭契約に基づく二国間信用が一般的になりました。しかし、十分に説明されていない理由により、デフォルトはすぐに広まりました。二国間信用関係の相互関係を考えると、デフォルトは広範囲に影響を及ぼしました。1580年代の訴訟の総数は、年間1,102,367件、または国内のすべての世帯に対して1件以上の訴訟であった可能性があります（Muldrew 1998：p.236）。このような大規模な法律の使用が、中世の所属と依存の個人的なつながりの最終的な崩壊につながった可能性はありますが、決して明確ではありません。彼らをきっかけに、規範的な再建のプロセスが起こったと言うかもしれません、その中で、信頼性は、個人的なコミットメントではなく、最も重要な共同体の美徳として強調されるようになりました。神への信頼が中心的な宗教的義務として強調されたように、それは 'を伴いました。。。世帯の美徳がそれに信用を与えた一種の競争的な信心深さ。。。（Muldrew 1998：p.195）。言い換えれば、広範な市場関係とクレジットマネー経済をサポートする可能性のある信頼性の道徳的基盤は、自然な社交性の結果として当然のことと見なすことができませんでした-または、イネスの用語では、「基本的な商法」 。208むしろ、それは法的な制定と執行だけでなく作成されなければなりませんでした。だけでなく、文化を通して-ドラマ、バラード、詩。と教育（Muldrew 1998）。
二重通貨システム：クレジットとコインの混成
17世紀後半までに、2つの形式のお金が利用可能になりましたが、ヨーロッパ全体に不均一に広がっていました。プライベートクレジットとパブリックメタリックコインです。しかし、彼らは構造的に区別されたままであり、それぞれの生産者、つまり州と資本主義の貿易業者は対立したままでした。私が示唆したように、イングランドは、に結び付けられたさまざまな利益の統合をもたらすのに最も適していると主張することができます。
別のお金。しかし、それぞれの利点を組み合わせた混成形態のお金の必然性の推定があってはなりません。相変わらず、イベントは、マネーサプライのソブリンの独占的支配からバランスを傾ける上で決定的であることが証明されました。この点で、1672年のチャールズ2世の債務不履行は、国家財政と信用創造の手段としての公的銀行の採用を早める上で非常に重要でした。14世紀以来、英国の王たちは将来の税収に対して小規模に借金をしていました。これらのローンのタリースティックの領収書は、限られた程度の流動性を達成し、「マネーサプライをミンティングの限界を超えて効果的に増加させました」（Davies 1996：p.149）。しかし、イタリアとオランダの共和国での国家借入と比較して、英国の王は、すべての君主のように、彼らの主権の非常に専制的な力によって不利になりました。潜在的な債権者は、君主が不履行に対する法的措置から免除され、王朝が蓄積した可能性のある債務については責任を負わないという後継者の主張によって阻止されました（Fryde and Fryde 1963 inCarruthers）。オランダとの差し迫った戦争、200万ポンド未満の年収、130万ポンドを超える累積債務により、チャールズ2世は、1672年のExchequerStopで集計保有者への返済を怠りました。このイベントは次のように重要でした。ロンドンの誰もが英国の絶対主義の利害関係者の拒絶を金銭的に支払いました、そしてそれは王位を侵略して主張するためにオレンジのウィリアムへの招待で最高潮に達しました。不履行の再発防止は、1689年の憲法209和解で議会が新しいオランダ国王に課した最も重要な考慮事項でした。そもそも、ウィリアムは通常の支出に対して不十分な収入を意図的に提供され、その結果、受け入れることを余儀なくされました。追加資金の議会への依存。第二に、ウィリアムの承認と彼のオランダのファイナンシャルアドバイザーの専門知識により、政府は年金（トンチン）の形で長期借入を採用しました。これらは、利息の支払いのために特定の税収を確保することによって資金提供されました（優れた要約勘定については、Carruthers 1996：pp。71-83; Roseveare1991;古典的な画期的な勘定はDickson1967のままです）。状態' 債権者は、開発をトンチンからさらに一歩進めるためにイングランド銀行の提案を支持したロンドンの商人ブルジョアジーから圧倒的に引き出されました。これは、国王とその政府に8％の利子で貸し付けられた120万ポンドの株式の発行に基づいて形成されました。この株式は、仮定された税関と物品税の収入によって賄われていました。利息に加えて、銀行は年間4,000ポンドの管理手数料と、預金の受け取り、紙幣の発行、為替手形の割引を受ける権利を付与する勅許状を受け取りました。トーリーの土地銀行の競争相手が破綻した後、銀行の独占と、新たに加入した資本の合計に対してさらに銀行手形と紙幣を発行する権利が、1697年に勅許状によって付与されました。ガルブレイスは次のように説明しています。国王と彼の政府に8％の利子で貸し出された200万株は、仮定された税関と物品税の収入によって賄われていました。利息に加えて、銀行は年間4,000ポンドの管理手数料と、預金の受け取り、紙幣の発行、為替手形の割引を受ける権利を付与する勅許状を受け取りました。トーリーの土地銀行の競争相手が破綻した後、銀行の独占と、新たに加入した資本の合計に対してさらに銀行手形と紙幣を発行する権利が、1697年に勅許状によって付与されました。ガルブレイスは次のように説明しています。国王と彼の政府に8％の利子で貸し出された200万株は、仮定された税関と物品税の収入によって賄われていました。利息に加えて、銀行は年間4,000ポンドの管理手数料と、預金の受け取り、紙幣の発行、為替手形の割引を受ける権利を付与する勅許状を受け取りました。トーリーの土地銀行の競争相手が破綻した後、銀行の独占と、新たに加入した資本の合計に対してさらに銀行手形と紙幣を発行する権利が、1697年に勅許状によって付与されました。ガルブレイスは次のように説明しています。000と、預金を受け取り、紙幣を発行し、為替手形を割引する権利を与えた勅許状。トーリーの土地銀行の競争相手が破綻した後、銀行の独占と、新たに加入した資本の合計に対してさらに銀行手形と紙幣を発行する権利が、1697年に勅許状によって付与されました。ガルブレイスは次のように説明しています。000と、預金を受け取り、紙幣を発行し、為替手形を割引する権利を与えた勅許状。トーリーの土地銀行の競争相手が破綻した後、銀行の独占と、新たに加入した資本の合計に対してさらに銀行手形と紙幣を発行する権利が、1697年に勅許状によって付与されました。ガルブレイスは次のように説明しています。
購読すると、全額がウィリアム王に貸し出されます。政府が支払う約束は、同額の紙幣発行の保証になります。そのように承認されたメモは、価値のある民間の借り手へのローンとして出て行きます。これらのローンと政府へのローンの両方で利息が得られます。再び銀行の不思議。（Galbraith、1995 [1975]：p。32; Davies 1996; Carruthers 1996も参照してください。）
事実上、個人所有のイングランド銀行は、ソブリンの個人債務を公的債務に変換し、最終的には公的通貨に変換しました。お金の社会的生産におけるこの変革を支えたのは、「議会王」の主権という同様に「混成」の概念で表現された勢力均衡の変化でした。英国の政治的解決と絶対主義的主権の拒絶が可能にしたこの2つのお金の融合は、クレジットマネー社会技術の以前の適用で遭遇した2つの重大な問題を解決しました。まず、為替手形の私的お金が「持ち出された」民間の商取引ネットワークから、非人格的な信頼と正当性に基づいて、より広く、より抽象的な金銭的空間を与えられました。これには、新たな契約法と210君主の伝統的な主権との根本的な融合が含まれていました32。第2に、議会は、ローンの利子を賄うための課税および物品税からの将来の収入の徴収を認可しました。ここでも、王権が少なすぎることと多すぎることのバランスが非常に重要でした。議会王の主権の概念で表現され、それはイタリア共和国でのそのような長期的なコミットメントを妨げていた派閥争いと、18世紀にフランス国家を弱体化させた絶対主義的な金融政策と財政政策の両方を回避しました（ボニー1995; Kindleberger 1984）。新しい金融技術は明確な競争上の優位性をもたらし、それが最終的には国債の利子のサービスに対するイングランドの高水準の課税と義務の受容性を保証しました（Levi 1988; Bonney1995）。イングランド銀行の設立の最も重要であるが意図しない長期的な結果は、為替手形を扱う独占でした（Weber 1981 [1927]：p.265）。表面上、満期前に割引価格で手形を購入することは、当行の独占利益の源であった。しかし、それはまた、銀行システム全体が統合され、銀行の割引率の影響を受けたクレジットマネー（手形および紙幣）の供給を行う手段であることが証明されました。イタリアの銀行業務に端を発した資本家の信用資金の2つの主な源泉、つまり、国債の形での公的債務と為替手形の形での私的債務は、単一の機関の運営において初めて統合されました。しかし、非常に重要なのは、これらの形態のお金が、金属基準に基づく統合された口座と支払い手段によって定義される既存のソブリン通貨空間に導入されたことです33。イングランド銀行が設立され、債務の完全な譲渡が法的強制力を持つようになったため、貴金属の貨幣が大幅に強化されました。つまり、このプロセスには、意図的または目的論的に、より高い「効率」に駆り立てられたお金の「非物質化」は含まれていませんでした。「理論的」または「実用的」からかどうか 見方をすれば、ヨーロッパ全体の圧倒的な知的意見は、17世紀から18世紀の間、そしてそれ以降、貴重な金属マネーの背後にありました。イングランドでは、ロック、ヒューム、そして後にスミスが揺るぎなく主張し、
187
強い貴金属のお金。アイザックニュートン卿は、エリザベスFsの改革以来、1世紀にわたって劣化した硬貨の全重量を回復する権限を与えるよう説得されました。1727年に終了した彼の27年間の王立造幣局のマスターシップの間に、硬貨は金ベースで安全に配置されました34。クレジットマネーがビジネスを取引する最も一般的な手段になったので、イングランドは最強の金属の作成に向けて211を動かしました通貨の歴史における通貨。君主はお金に対する絶対的な支配を失い、それは今やブルジョアジーと共有され、相互の宿泊施設の正式な取り決めとなった。16世紀のフランスにおける国王の硬貨と取引所の銀行家の口座および請求書との間の事実上の非公式なつながりとは異なり（Boyer-Xambeu 1994）、イギリスの州が2つの形式を統合することで、クレジットマネーのさらなる発展が可能になりました。硬貨と紙幣および紙幣は、最終的には正式な兌換性によってリンクされ、後者は貴金属硬貨と交換可能でした。二重通貨形態のシステムのこの「ハイブリッド化された」性質は、最終的に相互に有利な宿泊施設をもたらした統制闘争の妥協の結果でした35。貴金属コインと紙幣の主なマネーサプライに加えて、他の2つの重要なお金の形。一方で、内陸の為替手形は、19世紀半ばまで、拡大するイングランド北部の資本主義ネットワークにおいて重要な役割を果たし続けました。一方、銅のトークンは、全国で個人的に打たれました、そして、地元経済における交換の媒体として使用され、不足していて、人口の大衆の日常的な取引には高すぎる金種で鋳造された銀の法定通貨を補強しました。どちらも19世紀まで存在していました（Anderson 1970; Davies1996）。これらの地方の金融空間は徐々にアイデンティティを失い、非常にゆっくりではあるが容赦なく国家空間に統合された。相変わらず、ローリンソンが指摘したように、統合はアカウントのお金によって達成されました：これらの地方の金融空間は徐々にアイデンティティを失い、非常にゆっくりではあるが容赦なく国家空間に統合された。相変わらず、ローリンソンが指摘したように、統合はアカウントのお金によって達成されました：これらの地方の金融空間は徐々にアイデンティティを失い、非常にゆっくりではあるが容赦なく国家空間に統合された。相変わらず、ローリンソンが指摘したように、統合はアカウントのお金によって達成されました：
1830年代までに、英国人はさまざまな時期に、金のソブリン、紙幣、または為替手形をポンドの特権的な地元の代表者として理解することができました...抽象化としてのポンドは、異質性を想定する能力によって正確に構成されていました通貨としての存在はそれらの間の仲介によって決定されたので、フォーム（Rowlinson 1999：pp.64-5）。
英国の通貨制度と彼女の資本主義の発展を模倣しようとした州の中央集権化は、貴金属とクレジットマネーの二重システムにおける中央銀行の国内および国際的な役割のほぼ必然的な結果でした。一方で、強力な国家への銀行家として、「公的または中央銀行」は、最も求められている支払いの約束、つまり債権者に対する国家の約束に直接アクセスできます。国家とブルジョア債権者の階級との間のこの社会的および政治的関係は、資本主義形態の信用金を構成します。中央銀行の手形は、クレジットマネーシステムにおける212の約束の階層の最上位にあります。割引することによって
独自の注記として、正式な権限に加えて事実上の支配を達成し、それによって資本家の信用金を構成する決済システムの完全性を維持することができます（Weber 1981 [1927]; Bell 2001; Aglietta2002）。 36慣行は、バジョットのロンバードストリートで古典的に体系化されていました。一方、19世紀末に他の国民経済が通貨制度を金本位制にしたため、中央銀行間の国際関係は、それぞれの国内通貨制度の管理を強化する傾向があった（Helleiner1999）。米国がブレトンウッズ国際通貨制度の金貨の要を放棄した1971年に貴金属貨幣の最後の痕跡が最後に消えて以来、中央銀行は外国為替市場に対するある程度の支配を失ったと主張することができます。しかし、一部の人が主張しているように、中央銀行の終焉を知らせるどころか、信頼できる「純粋な」クレジットマネーを作成する必要性はかつてないほど説得力があります。この目的を追求するために、主要経済国の中央銀行は、準備金の供給と割引率の管理を通じてシステムに対する権力を獲得したと同様に主張することができます37。この質問はここでは追求できませんが、起源と歴史資本家の信用金の割合は、州などの権威ある基盤がなければ、単独でまたは組み合わせて、お金が不安定になることを示唆しています。クレジットマネーはこれまで以上に説得力があります。この目的を追求するために、主要経済国の中央銀行は、準備金の供給と割引率の管理を通じてシステムに対する権力を獲得したと同様に主張することができます37。この質問はここでは追求できませんが、起源と歴史資本家の信用金の割合は、州などの権威ある基盤がなければ、単独でまたは組み合わせて、お金が不安定になることを示唆しています。クレジットマネーはこれまで以上に説得力があります。この目的を追求するために、主要経済国の中央銀行は、準備金の供給と割引率の管理を通じてシステムに対する権力を獲得したと同様に主張することができます37。この質問はここでは追求できませんが、起源と歴史資本家の信用金の割合は、州などの権威ある基盤がなければ、単独でまたは組み合わせて、お金が不安定になることを示唆しています。
結論
一般的に、イネスや他の多くの人が主張しているように、すべてのお金は信用です。お金は、広く受け入れられている支払い手段である、アカウントの単位で表される抽象的な価値の標準的な尺度で構成されます。お金の持ち主は商品に対する請求権を持っています。「今度は、お金は単なる信用手段であり、唯一の最終的な支払い手段である消費者の利益に対する主張である」（Schumpeter 1994 [1954]：p.321）。クレームの表現は、シェル、紙、元帳への入力、電子インパルスなど、無数の特定の形式を取りました。これらの形態のいくつかは、重要な独立した交換または市場価値を持つ商品で構成されています-最も明らかに貴金属コイン。しかし、イネスは、会計単位の名目価値と実際の価値、または購買力との関係を説明できないことを明確に理解しました。第一に、貴金属の「本質的な」または市場交換価値による。「お金」は、アカウントの単位によって物質またはフォームに付与されます。しかし、お金の理論として、「実用的な金属主義」は、国家が彼らのお金を受け入れさせようとした手段の1つでした213（Schumpeter 1994 [1954]：pp.699-701）。貨幣商品理論は、貨幣を構成する信用の社会的関係を自然化することにより、説得力のあるイデオロギー的な役割を果たしてきました。しかし、「理論的金属主義」-つまり、お金の起源と価値は、それが作られている、または表されている貴金属の「本質的な」交換価値にあるという信念-は、お金の満足のいく説明を提供することができませんでした。むしろ、イネスが説明したように、名目勘定の地金価値は当局によって修正されました。言い換えれば、イネスは、紀元前1世紀のリディアからゴールドスターリングスタンダードの最終的な終焉まで、古典的な貨幣システムの「お金」を
20世紀-銀行家のメモや元帳への記入と同じくらい「信用」でした。ルピーは、ケインズが同じことを指摘したときに観察したように、銀に印刷された約束手形でした（ケインズ1913：p.26）。お金をコインまたはその他の商品として識別することは、概念的なカテゴリエラーです。イネスが書いている時までに、この論理的な混乱は日常の常識的な意識で修正されただけでなく、定着した学術的経済分析にもなりました。たとえば、20世紀初頭のケンブリッジの学校は、「適切なお金」と「クレジット」の区別をしっかりと守っていました。ここで、お金は実際の、または象徴的な金属のお金です。クレジットは、紛らわしい範囲の金融商品（変換不可能な紙幣、銀行ローン、貿易クレジットなど）を指す残余のカテゴリです。
[C] reditはMotionを提供しますが、それ自体が存在するとは言えません。フォームを作成しますが、フォームはありません。それは量でも質でもありません。Whereness、Whenness、Scite、Habitはありません。私はそれがそうではない本質的な何かの影であると言わなければなりません（Defoe 1710、Publick Creditに関するエッセイ、Sherman 1997で引用）。
イネスは、正統的な経済的立場について最も簡潔で論理的かつ経験的な批評の1つを提供しました。しかし、私は、資本主義の歴史的特徴を理解するために、明らかに混乱しているお金と信用の区別を完全に放棄すべきではないことを提案しました。先に指摘したように、すべてのお金が本質的にクレジットであると言うことは、すべてのクレジットがお金であると言うことではありません。つまり、すべてのクレジットが最終的な支払いまたは決済の手段であるとは限りません（Hicks1989も参照）。問題は、お金や信用の形ではなく、正統な経済分析内のほとんどの議論のように、貨幣生産の社会関係に依存します。これらの関係は、貨幣空間と、お金を構成する信頼性と受容性の階層を構成します（を参照）。 OECD 2002）。'のテスト 金銭性」は、2つの条件の両方の214の満足度に依存します。まず、請求またはクレジットは、抽象的な勘定科目で表されます。貨幣空間は、経済取引（債務と価格）が勘定科目で表されるソブリン空間です。第二に、金銭性の程度は、受容性の階層におけるクレームまたはクレジットの位置によって決定されます。お金は、アカウントのお金によって定義されたスペース全体の最終的な支払いの手段を構成するものです（Hicks1989も参照）。ピグーの「お金」は、それが金に裏打ちされているという理由だけでなく、州が抽象的な勘定科目のお金を宣言し、金との為替レートを確立したために「適切」でした。さらに重要な考慮事項は、お金が生み出されるプロセスです。イネスが観察したように、本の譲渡と債務の決済のための郵便振替のメンバー間の信用関係は、早くもバビロニアの銀行で広く使用されていました。しかし、これらの信用関係には、新しいお金の創出は含まれていませんでした。対照的に、資本主義通貨システムの特徴は、私的に契約された信用関係がリンケージによって日常的に「金銭化」される社会的メカニズムを含んでいることです。
州とその債権者、中央銀行、および銀行システムの間。資本家の「クレジットマネー」は、民間の商業信用商品（今日のレキシコンでは「準マネー」）とソブリンの貨幣または公的クレジットとの混成の結果でした。重要な要素は、中央銀行または公的銀行が率いる支払いの階層に無数の民間信用関係を構築することです。これにより、貸付は「お金」の新しい預金を作成できます。これは、最終的な支払いの手段を構成する社会的に有効な抽象的な価値です。
ノート
1.交換の機会を最大化するために、合理的なユーティリティトレーダーは最も取引可能な商品の在庫を持ち、その結果、交換の一般的な媒体になります（Menger1892）。
2.このお金の概念化の結果の1つは、「お金」と「クレジット」の明確な区別でした。これは、今日まで主流派経済学の教科書で維持されています。
3.ケインズは経済的正統性を否定し、「その場で便利な交換手段として使用されるものがお金に近づくかもしれない...しかし、これがすべてであるならば、私たちは物々交換の段階からほとんど現れていない」とコメントした。 Keynes 1930：p。3）Ingham（2000）、Hoover（1996）を参照してください。ジンメルのような他の同時代人は、測定器がそれが測定するものから製造される必要があると仮定することにおける実物貨幣理論の論理的誤りを指摘しました。イネスは彼のコメントの中で、「誰もオンス、1フィート、または1時間を見たことがない」と同じことを指摘しました（1914年：155ページ）。19世紀末の金本位制に関する議論の時点でのCarruthersand Babb（1996）のアメリカの貨幣「唯名論」への言及も参照してください。215
4.証拠は、商品理論の別の確固たる信念と主力も誤りであることを示唆していることにも注意する必要があります。南北アメリカでの銀の発見は、従来、ヨーロッパでの16世紀のインフレの原因であると考えられてきましたが、フィッシャーが示したように、発見前に価格が上昇しました（Fischer1996）。
5.'Exchequerは金または銀が受け取られ、保管され、支払われた場所であるという一般的な信念は完全に誤りです。事実上、英国のExchequerのビジネス全体は、タリーの2つの部分が一般に呼ばれているように、タリーとカウンタータリー、株式とスタブの発行と受け取り、政府の債務者と債権者のアカウントの保持で構成されていました。 Exchequerに戻ったときに集計をキャンセルします。実際、それは政府の信用と債務のための素晴らしい手形交換所でした」（Innes 1913：p.398）。
6.シュンペーターは、「メタリスト」は理論的であり、したがって「実際の」お金は貴金属だけであるという彼らの信念を誤解していることに気づきました。さもなければ、彼らは、貴重なお金のものが単なる支払いの約束よりも信頼されることを理解した「実用的なメタリスト」でした。
7.アカウントのお金の「論理的」および「歴史的」起源の問題に関する議論については、Ingham（2000）を参照してください。
8.要点を強調するかのように、彼は典型的なちょっとした気まぐれな文章でやり遂げました。天気が良く、心が自由に新しいアイデアを取り入れることができたとき-ヘスペライド諸島、アトランティス諸島、または中央アジアのエデンで」（Keynes 1930：p.13）。
9.「純粋な交換」の経済理論と市場の構造的特性との明確な区別については、White（1990）を参照してください。
10. 19世紀の実証主義は、自然界のお金の起源、つまり商品に対する答えを求めていました。長さなどの他の尺度には、ヤードやキュビトなどの自然な類似物があると主張されました。もちろん、価値のある自然な類似物はありません。
11.たとえば、「ロシア人の口ひげやあごひげを奪うには、指の1本を切るのに比べて4倍の費用がかかります」（Grierson1977：p.20）。
12.アグリエッタとオーリンのラ・ヴィオレンス・デ・ラ・モネ（1982）を参照してください。そこでは、社会への債務としての犠牲に関するジラールの人類学的推測をお金の起源にまで広げています。
13.ウェーバーは、古代および古典的な世界の銀行による預金者間の預金の受け取りと債務の帳簿の清算を、資本家による債務の移転可能性と混同してはならないと警告した。「[OJneは、私たちの意味での紙幣のこの関連で考えてはなりません。現代の紙幣は、特定の個人による預金とは無関係に循環するからです」（Weber 1981：p.225）。この見解の最近の正統的な経済批判については、コーエン（1992）を参照してください。
14.後の20世紀版の貨幣信用理論の中には、債権者と債務者の関係とその資産と負債の創出だけで貨幣を特定することに非常に近いものもあります。たとえば、お金は債権者の資産であると同時に債務者の負債でもある支払いの約束を表していると主張し、ミンスキーは次のように結論付けています。問題はそれを受け入れさせることです」（Minsky1986：p.228）。むしろ、誰でも借金をすることができるというのは事実です。しかし、問題はむしろ、それをお金として受け入れさせることです。
15.アリギの長い20世紀（Arrighi 1994）は例外であり、初期の段階から資本主義の本質的な経済的特徴を強調しています。ウェーバー（1981 [1927]）はお金と銀行業に多大な注意を払っていますが、奇妙なことに彼の理想的なタイプの資本主義からそれを省略しています。216
16.シュンペーターは、ほとんどすべての同時代の人々よりも資本主義の特定の金銭的構造を際立たせており、フランスの学校に直接影響を与えたようです。（ブローデル1985：pp.475-6）。
17.この金銭的構造は、すべての債務が同時に返済された場合にお金がなくなるという直感に反する観察も意味します。もちろん、その逆もまた真であると付け加えなければなりません。しかし、これは、制限内で、より多くの債務を作成し、スケジュールを変更することによって克服することができます。債務返済の期限と許容レベル（道徳的および機能的）を構成するものは常に交渉されています。経済学はこれを資本主義の客観的要素として提示しますが、それは社会的です
構築された規範的な関係。
18.たとえば、14世紀のヴェネツィアでは、大評議会が3リラのグロシをシニョーリ・ディ・ノッテが任命する監視員の基本給とすべきだと投票したとき、評議員はおそらくグロッシの金属含有量は、高貴なシニョーリ・ディ・ノッテ自身の給与よりも約6リラでした」（Lane and Mueller 1985：p.483）。
19. 1614年までに、たとえば、低国では400種類以上のコインが流通していました（Supple 1957、Lane and Mueller 1985：p.12で引用）。
20.金融政策には、コインと地金の所有者とソブリンミントとの間の交換条件の定期的な再交渉も含まれていました。部分的には、これらは「グレシャムの法則」の運用を先取りするために、コインの名目価値を地金価値より上に維持することを目的としていました。21.一部の多額の支払いには計量が含まれていましたが（Spufford 1988; Lane and Mueller 1985）、これは事実上、現物での支払いでした。
22.「原始的な」預金銀行は、共和国後期にローマに存在していた金融機関と非常に似ていましたが、直接的な歴史的連続性を示唆する証拠はありません。両替商と個人的な信用関係は、ローマの崩壊に続く何世紀にもわたってヨーロッパでの金融混乱の期間中、イスラム教全体で維持されました。しかし、キリスト教世界よりも厳格な高利貸しの禁止は、12世紀後半のイタリアで再び現れた種類の預金銀行の発展を阻害したように思われる（Udovitch 1979; Goldsmith 1987; Abu-Lughod1989）。むしろ、「原始的な」預金銀行は新たに学び、ミントの再活性化と都市への多様なコインの洪水に続く大規模な日常的な両替から成長したように思われます。
23.さらに、銀行の「国家」は、後に工業生産に採用される資本主義慣行の発展に、より初期のより一般的な貢献をした。彼らは言語を専門とし、アラビア数字とゼロの使用に基づく算術を使用するビジネススクールを設立しました。これにより、アルテごとの請求書交換に特に重要な複式簿記が可能になりました（Boyer-Xambeu 1994：pp。23- 4）。
24.たとえば、フランスの王は、初期の国家の中で最も「徹底的に」強力な国の1つでした（Mann1986）。そして彼らは自分たちの口座のお金と20の王室のミントで金銭的主権を宣言しました。しかし、フランスには200以上のバロニアルミントもありました。同じ管轄区域内に複数の造語と複数の勘定単位が存在する場合、その地域は政治的に均質であるとは見なされません（Boyer-Xambeu 1994：pp.108-11）。
25.法案の禁止の試みは、1429年に羊毛取引を深刻に混乱させ、すべての政党が経済的に敗北した（Munro 1979：p.196）。ここで問題を追求することはできません。しかし、例えば、中世のビザンチウムの地金主義政策と、金のベザントがおそらくその経済発展を遅らせたという自尊心（Bernstein 2000：pp.58-65を参照）。217
26.の開発におけるこの勢力均衡の一般的な重要性について
資本主義、ウェーバー（1981 [1927]）を参照。コリンズ（1980）。
27.しかし、商売の利益は君主の中世の金属主義に明確に反対していなかったことに注意する必要があります。議会は一貫して健全な金属マネーの政策を実施しましたが、君主は彼の独占的な鋳造力を利用しないと主張しました。シュンペーターの区別という点では、「理論的な」メタリストの立場とは対照的に、「実用的な」ものが形になり始めていました。しかし、これは単に、あるいは主に「経済的」問題ではなかったことを強調する必要があります。健全なお金はまた、強力な近代国家を構築するためのより広範なプロジェクトの一部と見なされていました。
28.お金に関する彼のQuantulumcunque（1682）で、博学者のオックスフォード大学の解剖学教授であり、王立学会の創設メンバーであるウィリアム・ペティ卿は、彼自身の修辞的な質問に答えました。「私たちはよく計算された銀行を建てなければなりません。それは私たちの造られたお金の効果のほぼ2倍です」（Petty1682：Braudel、1985、I：p.475で引用）。
29.確かに、現代の貨幣数量説の支持者にとって、混沌とした脆弱な財政が、17世紀半ばに世界経済の金融および商業の中心地として米国をどのように支えていたのかは「未解決の問題」のままです。 （Goldsmith 1987：p.198）。
30.18世紀の商業における連合の規範の出現に関連する社会学が存在する。（Silver 1990、1997を参照してください。）
31.ウェーバーは、広範な市場関係には、伝統的な社会に典型的な「倫理的二元論」の除去が必要であると主張している。ウェーバー（1981 [1927]）。共同体の関係は公平性の倫理によって支配されていましたが、部外者はだまされ、容赦なく搾取されました。（Collins 1980も参照してください。）
32.保守的なグループは、公的銀行は共和国とのみ一致しており、イングランド銀行は商人に王国の支配権を効果的に与えたと主張した。伝統的な君主主義者たちは、国家がブルジョアジーに疎外されていたというマルクスの後の判断に同意したであろう。
33.国または公的債務の存在、および為替手形事業の設立と拡大は、債務の譲渡可能性または交渉可能性に関する法律商人（lex mercatoria）のコモンローへの導入、ひいては社会への導入を早めた。一般の。商業経済で使用される紙幣、約束手形、譲渡性預金およびその他の金融商品は、特に低国で、17世紀後半までに実務および法律においてある程度の譲渡可能性を達成しました（Usher 1934 [1953]）。「後進の」イングランドでさえ、早くも14世紀後半に、商人は慣習的に「他人への金銭的請求を設定する」ことによって彼らの債務を解決した（Munro 1979：p.214）。イングランド銀行の設立に伴い、法改正のペースは、1704年の約束手形法まで加速し、それによって、「X」、「Xまたは注文」、または「Xまたは無記名」に支払われるかどうかにかかわらず、すべての手形が法的に譲渡可能になりました（Carruthers 1996：p。 130;アンダーソン1970）。これらの法改正により、クレジットマネーは、私的取引とは対照的に、初めて公共圏と同一の広がりを持つ金銭的空間をもたらしました。
34. 1695年から1740年の間に、/ J120万の銀ではなく、1700万ポンドの金が鋳造されました。。。金本位制は、法制定の1世紀以上前に、事実上無言で到着しました」（Davies 1994：p.247）。
35.しかし、「オランダの金融」の手法を採用することを可能にしたのとまったく同じ大都市の利益も、その即時のさらなる発展を妨げた。
イングランド銀行による株式会社の独占は、1826年にこのグリップが緩和され、1844年に廃止されるまで、ロンドンの民間銀行の拡大を抑制し（これは銀行の独占に先行していた）、間違いなく、民間国の成長を遅らせた。 '銀行（Cameron 1967：pp。18-19もDavies 1996）。それにもかかわらず、後者は18世紀半ば以降急速に成長しました。1780年代までに218の100を超える「国」の銀行があり、その数は1800年に300を超えました（Cameron1967）。いくつかの推定は、銀行のお金が18世紀の後半までに金属貨幣を大幅に上回ったことを示唆しています（Davies 1996：p.238）。
36.初歩的なポイントのように思われるかもしれませんが、そのようなクレジットマネーシステムの「お金」は、実際にはクレジットの転送による支払いシステムによって構成されていることを強調する必要があります。これを効果的に達成できない場合、「お金」は消えます。この愚かな質問はここでは追求できませんが、すべての歴史的証拠は、この方法でのお金の消失は、統合された口座のお金と信用の階層の頂点での信頼できる信用の供給の権威ある提供によって回避できることを示唆しています。「最後の手段」として、これは、お金の存在を脅かすデフォルトの場合にシステムに注入することができます。
37.2つの開発は関連しています。クレジットマネーの供給をめぐって中央銀行の国内力を強化する努力は、為替レートの直接管理の喪失の当然の結果である（Aglietta2002）。
参考文献
Abu-Lughod、J。（1989）、Before Hegemony：The World ystem、AD 1250-1350、Oxford：Oxford UniversityPress。
Aglietta、M。and Orlean、A。（eds）（1998）、La Monnaie Souveraine、Paris：Odile Jacob、pp。31-72。
Aglietta、M。and Orlean、A。（1982）、La Violence de la Monnaie、Paris：PUF。
アグリエッタ、M。（2002）、「どこで、どこでお金？」、The Future of Money、パリ：OECD
アンダーソン、B。（1970）、「18世紀のお金と信用」、経営史、12（2）、85-101。Andreau、J。（1998）、 'Cens、Evaluation et Currency dans' Antiquite romaine '、in M. Aglietta、and A. Orlean（eds）、La Monnaie Souveraine、Paris：Odile Jacob、pp。213-50。
Arena、R。and Festre、A。（1999）、 'Banks、credit、and the Financial System in Schumpeter'、in H. Hanusch（ed。）The Legacy of Joseph A. Schumpeter、vol。II、英国チェルトナムおよび米国マサチューセッツ州ノーサンプトン：エドワードエルガー、23〜39ページ。
Arrighi、G。（1994）、The Long 20 Century、London：Verso。
バクスター、WT（1945）、バクスターの家：ボストンでのビジネス1724-1775、マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。
Bell、S。（2001）、「死ぬ状態の役割とお金の階層」、Cambridge Journal of Economics、25、149-63。
Bernstein、P。（2000）、The Power of Gold、New York：Wiley。
ブロッホ、M。（1954）、ヨーロッパの通貨史の概要、パリ：アルマン・コラン。
ブロッホ、M。（1962）、封建社会、ロンドン：ルートレッジとリーガンポール。
Bonney、R。（ed。）（1995）、Economic Systems and State Finance、Oxford：Oxford UniversityPress。219 Boyer-Xambeu、MT、Deleplace、G。and Gillard、L。（1994）、Private Money and Public Currencies：The 16th Century Challenge、London：MESharpe。
ブローデル、F。（1984）、文明と資本主義、vol。私、ロンドン：フォンタナ。
キャメロン、R。（1967）、工業化の初期段階における銀行業、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。
Carruthers、B。（1996）、City of Capital、Princeton：Princeton UniversityPress。Carruthers、B。and Babb、S。（1996）、「お金の色と価値の性質：ポストベルムアメリカのグリーンバックと金」、American Journal of Sociology、101（6）、1556-91
コーエン、エドワードE.（1997）、アテナイの経済と社会：銀行の視点、プリンストン：プリンストン大学出版局。
コリンズ、R。（1980）、「ウェーバーの最後の資本主義理論：体系化」、^ 4«2m'cawSociological Review、45、925-42。
Davies、G。（1994）、A History of Money、Cardiff：University of WalesPress。
Day、J。（1999）、商人資本主義の時代のお金と金融、オックスフォード：ブラックウェル。
ディクソン、P。（1967）、イギリスの金融革命、ロンドン：マクミラン。
ダグラス、M。（1986）、機関の考え方、ロンドン：ラウトレッジ。
Einaudi、L。（1936）、「シャルルマーニュからフランス革命への架空のお金の理論」、FC Lane and JC Riemersma（eds）、Enterprise and Secular Change、ロンドン：George Allen＆Unwin（1953）、229ページ-61。
Sole、P。（1966）、Primitive Money、London：PergamonPress。
Ellis、H。（1934）、German Monetary Theory 1905-1933、Cambridge、MA：Harvard UniversityPress。フィッシャー、D。（1996）、グレートウェーブ、オックスフォード：オックスフォード大学出版局
Fryde、EBおよびFryde、MM（1963）、MM Postanetalの「パブリッククレジット」。（編）、ケンブリッジヨーロッパ史、vol。病気、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、67-99ページ。
Galbraith、J。（1975）、Money、Harmondsworth：Penguin（1995）。
Goodhart、C。（1998）、「お金の2つの概念：最適通貨圏の分析への影響」、European Journal of Political Economic、14、407-32。
Goldsmith、R。（1987）、Premodern Financial Systems、Cambridge：Cambridge UniversityPress。
グリアソン、P。（1977）、お金の起源、ロンドン：アスローンプレス。
Helleiner、E。（1999）、 'Denationalising money？：Economic liberalism and the "national question" in Currency affairs'、in E. Gilbert、and E. Helleiner（eds）、Nation States and Money、London：Routledge、pp。 141-57。
ヒックス、JR（1989）、お金の市場理論、オックスフォード：オックスフォード大学出版局。Hoover、K。（1996）、「お金の理論を複雑にするためのいくつかの提案」、S。Pressman（ed。）、Interactions in Political Economic、London：Routledge。220
Horsefield、J。（1960）、British Monetary Experiments 1650-1710、London：G。Bell andSon。Ingham、G。（1996a）、「経済学と社会学の関係における最近のいくつかの変化」、Cambridge Journal of Economics、20、243-75。
Ingham、G。（1996b）、「お金は社会的関係である」、社会経済のレビュー、54（4）、507-29。Ingham、G。（1999）、「資本主義、お金、銀行業：最近の歴史社会学の批評」、British Journal of Sociology、50（1）、76-96。
Ingham、G。（2000）、「「バビロニアの狂気」：お金の社会学的および歴史的「起源」について」、What is Money？、Smithin、J。（ed。）、pp.16-41。
イネス、AM（1913）、「お金とは何ですか？」、銀行法ジャーナル、5月：377-408。
イネス、AM（1914）、「お金の信用理論」、銀行法ジャーナル、1月：151-68。
ケインズ、JM（1930）、お金の扱い、ロンドン：マクミラン。
ケインズ、JM（1913）、インドの通貨と金融、ロンドン：マクミラン。
Kindleberger、C。（1984）、A Financial History of Europe、London：Macmillan。
Knapp、GF（1924）、The State Theory of Money、New York：Augustus M.Kelley（1973）。
Lane、FC and Mueller、RC（1985）、Money and Banking in Renaissance Venice、vol。私、ロンドン、ボルチモア：ジョンズホプキンス大学
押す。
Levi、M。（1988）、Of Rule and Revenue、Berkeley：University of CaliforniaPress。Lopez、R。（1979）、「現代銀行の夜明け」、カリフォルニア大学ロサンゼルス校、中世およびルネッサンス研究センター、現代銀行の夜明け、ニューヘブン：エール大学出版局。
Machlup、F。（1978）、Methodology of Economics and other Social Sciences、New York：AcademicPress。
Mann、M。（1986）、The Sources of Social Power、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
Menger、K。（1892）、「お金の起源について」、Economic Journal、2（6）、239-55。
Minsky、H。（1982）、「金融不安仮説」、CPキンドルバーガーとJ.-P. Laffarge、（eds）、Financial Crises、Cambridge：Cambridge University Press、pp.1-39。
ミンスキー、H。（1986）、「シュンペーターとケインズのお金と危機」、H.-J。Wagener and J. Drukker（eds）、The Economic Law of Motion of Modern Society、Cambridge：Cambridge University Press、pp.112-22。Mueller、RC（1997）、Money and Banking in Renaissance Venice、vol。II、ロンドン、ボルチモア：ジョンズホプキンス大学出版局。
Muldrew、C。（1998）、The Economic of Obligation：The Culture of Credit and Social Relations in Early Modern England、London：Macmillan。
Munro、J。（1979）、 'Bullionism and the Bill of Exchange in England、1272-1663'、Center for Medieval and Renaissance Studies、University of California、Los 221 Angeles、The Dawn of Modern Banking、New Haven：Yale Universityプレス、169-240ページ。OECD（2002）、The Future of Money、パリ：OECD。
Orlean、A。（1998）、「自動参照通貨：現代の通貨の進化に関する考察」、M。AgliettaおよびA. Orlean（編）、La Monnaie Souveraine、パリ：Odile Jacob Pocock、J。（1975）、「近世資本主義：オーガスタンの認識」、E。カメンカ、RSニール（編）、Feudalism、Capitalism and Beyond、ロンドン：エドワードアーノルド、pp。37-91。
Roseveare、H。（1991）、The Financial Revolution 1660-1760、London：Longman。
Rowlinson、M。（1999）、 '"The Scotch hate gold"：British identity and paper money'、in E. Gilbert and E. Helleiner（eds）、Nation-States and Money、London：Routledge、pp。47-67 。
Schumpeter、J。（1954）、A History of Economic Analysis、London：Routledge（1994）。Sherman、S。（1997）、「約束、約束：初期資本主義の言説における争われた比喩としての信用」、Modern Philology、94（3）、32748。
シルバー、A。（1990）、「商業社会における友情」、American Journal of Sociology、95、1474-504。シルバー、A。（1997）、「さまざまな種類の商取引へ：友情と見知らぬ人」、J。ウェイントラウブとK.クマール（編）、思考と実践における公的および私的、シカゴ：シカゴ大学出版局、54- 73。
Simmel、G。（1907）、The Philosophy of Money、London：Routledge（1978）。
Smithin、J。（ed。）（2000）、What is Money？、London：Routledge。
Spufford、P。（1988）、Money and its Use in Medieval Europe、Cambridge：Cambridge UniversityPress。Sraffa、P。（1951-5）、The Works and Correspondence of David Ricardo、vol。rV、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、p。401。
Swedberg、R。（1987）、 '経済社会学：過去と現在、現在の社会学、35（1）、1-68。
Udovitch、A。（1979）、「銀行のない銀行家：中世のイスラム世界における商業、銀行業、社会」、カリフォルニア大学ロサンゼルス校中世ルネッサンス研究センター、現代銀行の夜明け、ニューヘブン：エール大学プレス、pp.255-73。
アッシャー、A。（1934）、「預金銀行の起源：預金の原始銀行、1200-1600」、FCレーンとJCリーマースマ（編）、エンタープライズと世俗的な変化、ロンドン：ジョージアレン＆アンウィン（1953） 。Weber、M。（1927）、General Economic History、New Brunswick、NJ：Transactions Publishers（1981）。ウェーバー、M。（191S）^経済と社会、バークレー校：カリフォルニア大学出版。
White、H。（1990）、 'Harrison C. White'、in R. Swedberg（ed。）、Economics and Sociology、Princeton：Princeton UniversityPress。
Wray、R。（1990）、資本主義経済におけるお金と信用、英国アルダーショットおよび米国バーモント州ブルックフィールド：エドワードエルガー。
Wray、R。（1998）、Understanding Modern Money、英国チェルトナムおよび米国マサチューセッツ州ノーサンプトン：エドワードエルガー。
Wray、R。（2004）、Credit arid State Theories of Money、Cheltenham、UK and Northampton、MA、USA：EdwardElgar。198
石塚：
繰り返し書いてきたが、現代資本主義の貨幣は、民間銀行貨幣と中央銀行貨幣とが渾然一体となっていて、分けられないことに特徴があると考えている。インガムの言い方ではデュアルシステム。モズラーは、両者を分けたうえで、後者をTDMで説明しているが、概念上でのみ分けられる。
https://twitter.com/ishizuka_r/status/1416925576883965955?s=21
したがって、現実の説明としては、もう少し複雑になる。
実際には、民間銀行貨幣で納税可能なのだから、それを直接にTDMでは説明できないだろう、という問題意識だったのだが、うまく説明できない。
現実には分けられない貨幣を概念上、ふたつに分類し、その片方についてこのような理由で受容される、と説明しても、それは譬え話としての限界をもってしまう。
twitter.com/ISHIZUKA_R/sta…
https://twitter.com/ishizuka_r/status/1321984649220927488?s=21
現実のシステムが二元的になっているのだから、理論もそうなっているのだと思う。Inghamが言うThe Dual Monetary System：The Hybridization of credit and Coinage。ハイブリッド車はエンジンとモーターを積んでいるからといって「矛盾する」とは言わない。両者がどのように連結しているかが重要。
:2020
インガムの言う、ハイブリッドを自動車のハイブリッドの譬えかと思っていたが、読み直してみたら、どこにも自動車の話は出てこないので、生物の交配や交雑のニュアンスだろうか。歴史的に異なる起源をもつふたつCredit and coinageが交雑してひとつになった。
econpapers.repec.org/bookchap/elgee…
インガムからの引用。
「17世紀の「この時期の西ヨーロッパでは私的な銀行発行貨幣が、主権的な公的通貨と併存していた(Boyer-Xambeu 1994)。やがては、国家の借り入れと銀行貸付が「国民的national」債務のうちに統合されて、全く新しい形態の支払い手段の創造へと至った。それらは、古代や古典経済には存在しなかった独特の社会関係と組織形態に基礎を置いている。(Weber 1981 [1927], Chapter XX)」(p.187)
ガルブレイスと論旨は同じ
ジョン・ガルブレイス John Kenneth Galbraith(1908-2006)
http://nam-students.blogspot.com/2018/10/john-kenneth-galbraith19082006.html
http://nam-students.blogspot.com/2018/10/john-kenneth-galbraith19082006.html
インガム2004が参照
マネー―その歴史と展開 (1976年) － 1976/1/1
- Money, 1975. 邦訳『マネー――その歴史と展開』（TBSブリタニカ, 1976年）
https://econpapers.repec.org/RePEc:elg:eechap:3204_7
資本家信用金の出現
ジェフリー・イングハム
エドワードエルガーパブリッシングからの2004年のクレジットおよび州のお金の理論の第7章
要約： 1913年と1914年に、A。ミッチェルイネスは、お金の性質について20世紀に書かれた最高の作品の2つとして立つ2つの記事を発表しました。最近再発見されたばかりで、これらの記事はここで初めて再印刷され、分析されます。
キーワード： 経済学と金融（EconPapersで同様の項目を検索）
日付： 2004
参照： CitEcで参照を追加します
引用： EconPapersで引用を表示する（3）RSSフィードで引用を追跡する
ダウンロード:(外部リンク）
https://www.elgaronline.com/view/9781843765134.00012.xml（application / pdf）
第7章：資本家の信用金の出現
ジェフリー・イングハム
お金の信用と州の理論
A.ミッチェルイネスの貢献
L.ランダルレイ編集
エキス
ジェフリー・イングハムはじめに：経済学と歴史; 19世紀後半から20世紀初頭にかけて、学術経済学は概念的および方法論的な複雑さを帯び、それによって今日はっきりと認識されています。当時の有名な方法論的対立（方法論争）の間に、経済学は他の社会科学や歴史科学から切り離され、その学者によって慣習的に扱われるすべての現象の優れた説明を提供するという帝国主義の主張を提唱しました（Swedberg 1987; Machlup 1978; Schumpeter 1994 [1954]; Ingham 1996a）。分析経済学は普遍的に有効であると主張した。たとえば、需要と供給の「法則」は、現代世界と同様に、古代経済と原始社会にも同様に適用できると考えられていました。歴史的変化全般、特に「国富論」の進展は、人間の経済活動の効率化の結果として見られました。19世紀を通じて、分業と市場交換の2つの普遍的なプロセスが、それらの発展を支配する法律の理解と適用とともに、これらの巨大な変革をもたらしたという自信が高まっていると主張されました。経済学におけるこの新しい「高理論」の支持者は、彼らのモデルの分析の単純さを彼らの洗練の証拠として見ました。彼らが彼らの定理をより抽象的かつ数学的に表現すればするほど、彼らはより科学的に権威があると主張することができます。「純粋な」交換理論と経済的現実との関係、
目次
第1章;序章
L.ランダルレイとステファニーベル
第2章：お金とは何ですか？
A.ミッチェルイネス
第3章：お金の信用理論
A.ミッチェルイネス
第4章：お金の社会的起源：エジプトの場合
ジョン・F・ヘンリー
第5章：お金の考古学：お金の起源の債務対物々交換理論
マイケルハドソン
第6章：お金の開発における貿易債務の優位性
ジェフリー・W・ガーディナー
第7章：資本家の信用金の出現
ジェフリー・イングハム
第8章：結論：クレジットマネーとステートマネーのアプローチ
L.ランダルレイ
インデックス
参考：
貨幣に関する歴史実証の視点 ―貨幣博物館リニューアルによせて― 鎮目雅人*
https://www.imes.boj.or.jp/cm/research/kinken/mod/cm_201703naritachi.pdf
さらに進んで、貨幣の起源を当事者間の債権債務関係に求め、信用こそが貨幣の起源であるとする論者（ラスキン、イネス等）もある。本稿では、貨幣の起源についてのこうした説明を「信用貨幣起源説」と呼ぶことにする。例えば、美術評論家であるとともに社会・経済・政治問題についても幅広く論陣を張ったジョン・ラスキン（1819-1900 年）は、「貨幣は、いわば財産の権利証書（title-deed of an estate）であり、仮にそれが失われても財産自体がなくなるわけではなく、その財産権の所在が問題となるに過ぎない」と述べている。
お金の信用と州の理論：A。ミッチェルイネスの貢献| レイ、L。ランダル、イネス、A。ミッチェル| 経済
https://www.amazon.co.jp/Credit-State-Theories-Money-Contributions/dp/1843765136/
クレジットと州のお金の理論：A。ミッチェルイネスのハードカバーの貢献– 2004/5/1
英語版 L. Randall Wray (編集), A. Mitchell Innes (編集)
リッキー氏書評
Innes の2本の論文に続く現代MMTerたちの論文は、Innes に手厳しい。
特にIngham はInnes の理論が、貨幣一般と資本制経済のもとでの貨幣の「種差性」を見落としたということを
徹底的に批判する。Hudson は、Innes は、主流派経済学の物々交換史観をトークン史観という別の
神話に置き換えただけだとまで言う。Harvey も同様に、Innes が現代の思考パターンを
古代にまで拡張してあてはめている非歴史性を批判する。しかしながら、
こうした手厳しい批判の一方で、MMTer が共通して評価するInnes の功績とは、
貨幣が、交換を容易にするための物的な資産価値など有していないこと、
現代貨幣とは、分業や宗教、国家、階級とともに発生した貢納や支配のための「数字」が
国王や宗教家たちが発行するトークンや、銀行の発行する負債である
銀行為替手形、さらには預金と結びついたことによって、成立していることを
明確に論じたことである。結局のところ、貨幣とは人間関係・社会関係なのである。
個々の立論は甘く曖昧で誤謬も含んでいるとしても、
ここに描き出されたアウトラインこそ、今後の経済学の発展の
中心に据えられるべきなのである。
すなわち、貨幣とは自立した諸個人の交換行為によって
生まれるような性質のものではない。貨幣にはもともと物的な「価値」など
ないのだから、その交換比率がこうした資産の「価値」によって決まるなどということは
あり得ず、社会関係こそが、その交換比率（そして分配関係）を決すること、
こうした理解へと進むことが必要なのである。
0 件のコメント:
コメントを投稿