Credit and State Theories of Money: The Contributions of A. Mitchell Innes | Wray, L. Randall, Innes, A. Mitchell | Economics
https://www.amazon.co.jp/Credit-State-Theories-Money-Contributions/dp/1843765136/
https://www.amazon.co.jp/Credit-State-Theories-Money-Contributions/dp/1843765136/
In 1913 and 1914, A. Mitchell Innes published a pair of articles that stand as two of the best pieces written in the twentieth century on the nature of money. Only recently rediscovered, these articles are reprinted and analyzed here for the first time. In addition, five new contributions analyze and extend the approach of Innes in a number of directions by including historical, anthropological, sociological, archeological, and economic analyses of the nature of money.
The original articles by Innes contained two quite different approaches to money – what might be called the credit approach (later developed in a much less satisfactory manner by J.A. Schumpeter) and the state money approach (also called Chartalist and adopted by J.M. Keynes and by G.F. Knapp). This volume shows how the credit and state money approaches can be integrated to shed light on the origins of money, but more importantly, how they can be used to understand the way the modern money system operates. In addition to the articles by Innes, the volume contains chapters by John Henry, Geoffrey Ingham, Michael Hudson, Geoffrey Gardiner, and L. Randall Wray. An introduction by L. Randall Wray and Stephanie Bell provides an overview and a short biography of Innes.
This authoritative collection of papers is a must-read for economists, policymakers and students interested in the history of economic thought, monetary policy and economic theory.
The original articles by Innes contained two quite different approaches to money – what might be called the credit approach (later developed in a much less satisfactory manner by J.A. Schumpeter) and the state money approach (also called Chartalist and adopted by J.M. Keynes and by G.F. Knapp). This volume shows how the credit and state money approaches can be integrated to shed light on the origins of money, but more importantly, how they can be used to understand the way the modern money system operates. In addition to the articles by Innes, the volume contains chapters by John Henry, Geoffrey Ingham, Michael Hudson, Geoffrey Gardiner, and L. Randall Wray. An introduction by L. Randall Wray and Stephanie Bell provides an overview and a short biography of Innes.
This authoritative collection of papers is a must-read for economists, policymakers and students interested in the history of economic thought, monetary policy and economic theory.
Amazon | Credit and State Theories of Money: The Contributions of A. Mitchell Innes | Wray, L. Randall, Innes, A. Mitchell | Economics
'The importance of this book for monetary and macroeconomics should be obvious; its historical evidence reinforces and supports many of the criticisms levelled against mainstream economics by heterodox economists, especially the work done by institutionalists and post Keynesians. It would be appropriate for graduate students, and most of the essays could be profitably assigned to undergraduates in courses such as macroeconomics, money and banking and economic history.'
-- Christopher J. Niggle, History of Economics Review'L. Randall Wray has brought together a distinguished cast of scholars in a book attempting to revive the State Theory of Money and to debunk the ahistorical "sound money" approach propagated by Neoclassical economists for many decades. . . The book is a well overdue revival of Innes's work on the origins of money that ought to spark a vibrant debate among monetary historians, economists, and policymakers. Rethinking the nature of money could make a great difference in the way we deal with economic problems of modern times; and this book moves us a step forward in that direction.' -- Fadhel Kaboub, History of Economic Ideas
'Most monetary economists today have probably never heard of A. Mitchell Innes, but they should have done. Randall Wray and his colleagues have provided an invaluable service in mapping out the "road not taken" in monetary economics in such detail. Moreover, this is not just a matter of antiquarian interest. The consequences of the profession's unquestioning acceptance of the more traditional, but arguably quite erroneous, conception of money have been profound, with directly negative consequences for the contemporary understanding of the functioning of capitalism and for policy advice.' -- John Smithin, York University, Canada
'In Credit and State Theories of Money, Professor Randy Wray continues and extends the influential tradition established by his path-breaking contribution Money and Credit in Capitalist Economies (1990). The focus in the current book is on the work of A. Mitchell Innes and his contributions in the early 20th century which "had caught Keynes's eye". This focus enables this important contribution to push the frontiers of our knowledge on monetary and credit phenomena both in terms of analysis and of their historical development.' -- Philip Arestis, The Levy Economics Institute of Bard College, US
Edited by L. Randall Wray, Professor of Economics, University of Missouri-Kansas City, US; Senior Scholar, Levy Economics Institute, US and Research Director, Centre for Full Employment and Price Stability, US
2015年11月9日に日本でレビュー済み
日本に限らないが、MMTはリーマンショック後の経済政策論争の中で知られるようになっていった。そのため、
好意的な側からも、批判的な側からも、
実際の内容については紹介されることはなく、ただ「国債残高がいくら多くなっても構わないと主張している
エキセントリックなグループ」程度の理解しか進まなかった。実際には貨幣史、経済史、社会哲学、社会学等々にまたがる
広範な背景を持った理論なのだが、少なくとも日本では、そうした側面についてはまったく知られていないように思う。
本書は、MMTの思想的起源の一つともいえるMitchell=Innes の、1913年に発表された貨幣に関する2本の論文と、
現代のMMTの指導者層による貨幣の起源・発展史に関する論文を集めたものである。Innes の論文は発表当時、
かなりの論争を引き起こした。たとえばケインズも『貨幣論』の中ではその名を引用している。しかしその後、
文献史からも全く姿を消した「忘れられた思想家」の一人となってしまった。それはあまりにも、今日の常識からすると
受入れ難く、理解しがたい思想だったからであろう。当初の貨幣はトークンに過ぎなかった、ということ。
鋳貨の素材の価値は、鋳貨の価値とはほとんど何の関係もなかったこと。
ヨーロッパ中で数百にも及ぶ発行者や価値を異にした、表面に金額を記されていない
コインが流通しており、それゆえコインの所有者たちはいったい自分がいくらのコインを持っているのかさえ
理解できなかったこと。鋳貨の価値は国王の一声で変わったこと。貨幣納税とは、
国王の私的トークンとして発行された貨幣を回収するプロセスに過ぎなかったこと。こうした事実は、
今日われわれには理解しがたい。それ故、貨幣の通史を眺めるとき、こうした事実は
捨象され、時にはご都合主義的にゆがめられ、今日の貨幣観に合うように
作り変えられてきた。Innes はむしろ史実に沿って解釈を進め、
貨幣の起源を権力者によって定められた数字と見なし、貨幣に価値を与えるものは租税だと断じる。
しかしながら、その説明は散漫で曖昧であり、要領を得ず、必ずしも説得力のあるものではない。
Innes の2本の論文に続く現代MMTerたちの論文は、Innes に手厳しい。
特にIngham はInnes の理論が、貨幣一般と資本制経済のもとでの貨幣の「種差性」を見落としたということを
徹底的に批判する。Hudson は、Innes は、主流派経済学の物々交換史観をトークン史観という別の
神話に置き換えただけだとまで言う。Harvey も同様に、Innes が現代の思考パターンを
古代にまで拡張してあてはめている非歴史性を批判する。しかしながら、
こうした手厳しい批判の一方で、MMTer が共通して評価するInnes の功績とは、
貨幣が、交換を容易にするための物的な資産価値など有していないこと、
現代貨幣とは、分業や宗教、国家、階級とともに発生した貢納や支配のための「数字」が
国王や宗教家たちが発行するトークンや、銀行の発行する負債である
銀行為替手形、さらには預金と結びついたことによって、成立していることを
明確に論じたことである。結局のところ、貨幣とは人間関係・社会関係なのである。
個々の立論は甘く曖昧で誤謬も含んでいるとしても、
ここに描き出されたアウトラインこそ、今後の経済学の発展の
中心に据えられるべきなのである。
すなわち、貨幣とは自立した諸個人の交換行為によって
生まれるような性質のものではない。貨幣にはもともと物的な「価値」など
ないのだから、その交換比率がこうした資産の「価値」によって決まるなどということは
あり得ず、社会関係こそが、その交換比率（そして分配関係）を決すること、
こうした理解へと進むことが必要なのである。
そういう意味で、MMTを、狭い政策論争という枠の中でしか考えていなかった人たちには、
Innes の論文はともかく、それに続く諸論文には
ぜひ目を通してほしいものである。（少なくとも、ご丁寧に
MMTの主張を全部ひっくり返して紹介したうえで
「ブードゥー経済学」などといっている人には騙されないようにしてほしいものである。）
好意的な側からも、批判的な側からも、
実際の内容については紹介されることはなく、ただ「国債残高がいくら多くなっても構わないと主張している
エキセントリックなグループ」程度の理解しか進まなかった。実際には貨幣史、経済史、社会哲学、社会学等々にまたがる
広範な背景を持った理論なのだが、少なくとも日本では、そうした側面についてはまったく知られていないように思う。
本書は、MMTの思想的起源の一つともいえるMitchell=Innes の、1913年に発表された貨幣に関する2本の論文と、
現代のMMTの指導者層による貨幣の起源・発展史に関する論文を集めたものである。Innes の論文は発表当時、
かなりの論争を引き起こした。たとえばケインズも『貨幣論』の中ではその名を引用している。しかしその後、
文献史からも全く姿を消した「忘れられた思想家」の一人となってしまった。それはあまりにも、今日の常識からすると
受入れ難く、理解しがたい思想だったからであろう。当初の貨幣はトークンに過ぎなかった、ということ。
鋳貨の素材の価値は、鋳貨の価値とはほとんど何の関係もなかったこと。
ヨーロッパ中で数百にも及ぶ発行者や価値を異にした、表面に金額を記されていない
コインが流通しており、それゆえコインの所有者たちはいったい自分がいくらのコインを持っているのかさえ
理解できなかったこと。鋳貨の価値は国王の一声で変わったこと。貨幣納税とは、
国王の私的トークンとして発行された貨幣を回収するプロセスに過ぎなかったこと。こうした事実は、
今日われわれには理解しがたい。それ故、貨幣の通史を眺めるとき、こうした事実は
捨象され、時にはご都合主義的にゆがめられ、今日の貨幣観に合うように
作り変えられてきた。Innes はむしろ史実に沿って解釈を進め、
貨幣の起源を権力者によって定められた数字と見なし、貨幣に価値を与えるものは租税だと断じる。
しかしながら、その説明は散漫で曖昧であり、要領を得ず、必ずしも説得力のあるものではない。
Innes の2本の論文に続く現代MMTerたちの論文は、Innes に手厳しい。
特にIngham はInnes の理論が、貨幣一般と資本制経済のもとでの貨幣の「種差性」を見落としたということを
徹底的に批判する。Hudson は、Innes は、主流派経済学の物々交換史観をトークン史観という別の
神話に置き換えただけだとまで言う。Harvey も同様に、Innes が現代の思考パターンを
古代にまで拡張してあてはめている非歴史性を批判する。しかしながら、
こうした手厳しい批判の一方で、MMTer が共通して評価するInnes の功績とは、
貨幣が、交換を容易にするための物的な資産価値など有していないこと、
現代貨幣とは、分業や宗教、国家、階級とともに発生した貢納や支配のための「数字」が
国王や宗教家たちが発行するトークンや、銀行の発行する負債である
銀行為替手形、さらには預金と結びついたことによって、成立していることを
明確に論じたことである。結局のところ、貨幣とは人間関係・社会関係なのである。
個々の立論は甘く曖昧で誤謬も含んでいるとしても、
ここに描き出されたアウトラインこそ、今後の経済学の発展の
中心に据えられるべきなのである。
すなわち、貨幣とは自立した諸個人の交換行為によって
生まれるような性質のものではない。貨幣にはもともと物的な「価値」など
ないのだから、その交換比率がこうした資産の「価値」によって決まるなどということは
あり得ず、社会関係こそが、その交換比率（そして分配関係）を決すること、
こうした理解へと進むことが必要なのである。
そういう意味で、MMTを、狭い政策論争という枠の中でしか考えていなかった人たちには、
Innes の論文はともかく、それに続く諸論文には
ぜひ目を通してほしいものである。（少なくとも、ご丁寧に
MMTの主張を全部ひっくり返して紹介したうえで
「ブードゥー経済学」などといっている人には騙されないようにしてほしいものである。）
0 件のコメント:
コメントを投稿