検索結果1-1 / 1
〔2]一、“The United States and the Keynes Plan,”The Neto Republic July 29,
1940、pp.156〜159 As repinted in Keynes Collected Writtings、Vol. XXII [宮崎
義一訳「アメリカ合衆国とケインズ・プラン」(宮崎・伊東共編、同上書所収)、
395 ...
に促進したとしても、一時の例外を除けば、投資規模は一
不十分でなかったと言えることは全くない。たとえ、行
政当局と民間企業が完全に協調して一時的に満足な経済
の回復を果たしたとしても、制度と支出力の分配が今日
の状態のままにとどまるかぎり、回復は二、三ヵ月を越一
えては、もたなかったであろうその間に完全雇用が達
成されるであろうなどとは、私は信じがたい。ましてや
1九二八~二九年に到達した状態が達成されたとは信じ
られない。
思うに、資本主義的民主主義国家においては、私の主張の正しさを実証するような壮大な実験にとって必要なだけの規模の支出を計画準備するということは、戦時ではないかぎり、政治的に不可能なことのようである。か
くして、転変する人類の運命にとっては初めてのことで
はないにせよ、悪が善を生み出すことになるかもしれな
いということである。もし、合衆国が、物質的·経済的
側面から文明の防衛に真剣に取組むことになり、心を鬼
にして軍備目的に膨大な資源をつぎ込むことになれば、
合衆国は自国の強さを思い知るであろう|そうしなけ
れば、けっして味わえないような強さを学びとるであろ
う。富の生産を支配する第一原理を理解するばかりか
The Economics Of John Maynard Keynes
The Economics Of John Mayn...
full employment.
In 1940, at the beginning of the American defense pro-
gram, Keynes expressed the hope that at last a situation had
arisen which would prove his case and make the "grand ex-
periment" that would demonstrate "what level of total output
accompanied by what level of consumption is needed to bring
a free, modern community having the intense development of
the United States within sight of the optiaum employment of
its resources."1 In summarizing the experience of the 'thir-
ties, Keynes wrote: "The conclusion is that at all recent times investment expenditure has heen on a scale which was hopelessly inadequate to the problem.... It appears to be politically impossible for a capitalistic democracy to organize expenditure on a scale necessary to make the grand experiment which would prove my case except in war conditions."12
Keynes recognized that the vast productive capacity of the
United States required a very high level of effective demand
at full employment. Instead of outlays by the federal govern-
ment of a few billion dollars per year, it would have required
nerhans 10 to 15 billion in the late 'thirties to achieve full
11. "The United States and the Keynes Plan," The New Republic, July 29,
1940, Vol. CIII, No. 3–Part 2, page 159.
12.Loc.cit
完全雇用
1940年、アメリカの国防計画が始まったとき、ケインズは「ついに完全雇用の状況になった」と期待を寄せた。
ケインズは、1940年にアメリカの防衛計画が始まったときに、ついに自分の主張を証明する状況が生まれ、「大元」を作ることができるのではないかという希望を抱いた。
ケインズは、アメリカの国防計画が始まった1940年に、ついに自分の主張を証明する状況が到来し、「総生産がどの程度の水準にあるか」を示す「大実験」ができるのではないかと期待を寄せた。
どの程度の総生産とどの程度の消費が必要なのか」を証明する「壮大な実験」が可能になる。
どの程度の総生産量とどの程度の消費量があれば
アメリカのように激しく発展した自由で近代的な共同体を
アメリカのような激しい発展を遂げた自由で近代的な社会を、その資源を効率的に利用して実現するためには、どの程度の総生産とどの程度の消費が必要か」を示す「大実験」を行った。
30年代の経験を総括して、ケインズは次のように書いている。
ケインズは30年代の経験をまとめて、次のように書いている。「結論としては、最近のすべての時期において、投資支出は問題に対して絶望的に不十分な規模であったということである....。資本主義の民主主義国家にとって、戦争状態を除いて、私のケースを証明するような壮大な実験を行うために必要な規模の支出を組織することは、政治的に不可能であると思われる」12。
ケインズは、米国の膨大な生産能力には、非常に高いレベルの財政支出が必要であると認識していた。
アメリカの膨大な生産力は、完全雇用時には非常に高いレベルの有効需要を必要とすることを
ケインズは、米国の膨大な生産力を背景に、完全雇用下では非常に高いレベルの有効需要が必要であると認識していた。連邦政府が年間数十億ドルの支出をする代わりに
ケインズは、米国の広大な生産力を考えると、完全雇用時には非常に高いレベルの有効需要が必要であることを認識していました。
ケインズは、完全雇用を達成するためには、30年代後半には100億から150億ドルの資金が必要だと考えていました。
11. "The United States and the Keynes Plan," The New Republic, July 29,
1940, Vol.CIII, No.3-Part 2, page 159.
12.Loc.cit
邦訳160:
不十分であったことを物語っている。「ニューディール」借入支出計画に関してケインズはおもに、そ
れが完全回復を達成するのには小規模にすぎたこと、およびその計画がまずくかつ実施方法が貧弱であ
ったと批判している。三〇年代の終りまでには、経済を完全雇用の点まで引き上げるためには、どれだ
けの借入支出をしなければならないかは実際にためされることがなかったのである。
一九四○年、アメリカ国防経済期の開始時に、ケイメズは、ついに彼の主張を証明し、かつ「合衆国のような巨大な発展を遂げた近代自由社会がその諸資源の適正な雇用を実現しうるためには、どれだけの消費水準をともなった、どれだけの総産出量水準が必要であるか」を示す「壮大な実験」を行なってく
(11)
れるような事態が現われたのだと期待を表明した。ケインズは三〇年代の経験を要約し次のように書い
ている。「結論を述べれば、近年を通じて投資支出は、この問題には絶望的なほどに不十分な規模でしか行なわれてこなかった。……戦時状態を除いては資本主義的民主主義が私の主張を証明するような壮大な実験を行なうに必要な規模で貨幣支出を組織的に行なうことは政治的に不可能であるよう に見える。」ケインズは、合衆国のもつ膨大な生産能力は完全雇用のもとにおいてはきわめて高い水準の有効
需要を必要とすることを認識していた。三〇年代後期において完全雇用を達成するためには、連邦政府
が年当り二、三○億ドルの支出を行なうくらいでは足りず、おそらく一○○億ドルか一五〇億ドルの支
出をする必要があったであろう。
(11) (4aE ) (“The United States and the Keynes Plan") The New Republic, July 29, 1940,
Vol. CIII, No. 3-part 2, p. 159.
＿＿＿＿
ハロッド下547
五六パーセント多いだけであった。ヶインズがその責任の大
部分をもつこの負担軽減は、わが国の戦後の問題をそうでな
かった場合に比べてはるかに容易なものにした。合衆国も同
じ政策をとった。その国の専門家たちはすでにケインズ派の
教義に染まっていたのである。アメリカの人たちが彼らの国におけるケインズの影響を評価しようと欲するならば、彼ら
は、ニュー·ディールのことではなく、彼らが低い利子率によって第二次世界大戦を賄うことができたことを考慮すべきで
ある。それがァメリカの繁栄に対するケインズの個人的な貢献献であったーーその重要性は決してささいなものではない。
このようにケインズのイギリスの成功に対する最も有力な
援助は、こんどは、大蔵省における行政的活動によるもので
はなく、彼がはじめの時期にケンプリッジやサセックスの机一
の上でなし遂げた仕事によるものであった。賞賛者のうちに
は、『戦費調達論』は後の政策のための青写真を用意した、と」
示唆した人たちがある。彼の「繰延べ支払い」の考えが実際
に「戦後信用」に関する案のうちに採用されたことはたしか
である。基礎的な必需物資の価格は、彼が進言したように、補一
助金によって安定した水準に維持された。(しかしながら
つけ加えておかなければならないのは、補助金政策はヶイン
ズが彼の見解を発表する前からはじまっていたということで」
ある。)子供一人当たり五シリングの家族手当を支給するよ
＿＿＿＿
The return of Keynes?
The war effort created the rise in effective demand—in reality, government war spending, not consumer demand—that Keynesian measures failed to produce. As a result, employment and production, especially of arms, helped stimulate economic growth and an end of the Depression. Keynes himself saw the stimulating effects of the war effort as a vindication of his theories, having commented before the outbreak of war, “It is, it seems, politically impossible for a capitalist democracy to organize expenditure on the scale necessary to make the grand experiment that would prove my case—except in war conditions.”29Of course, the cost of this method of recovery—fifty-five million dead—was a brutal price to pay. Moreover, the war played an important role in helping to wipe out and devalue capital and drastically reduce wages, both of which contributed to the restoration of profit rates after the war, but which were not part of Keynes’ remedies for crisis.
ケインズ主義では実現できなかった有効需要（実際には、消費者需要ではなく政府の戦費支出）の増加が、戦争の努力によってもたらされたのである。その結果、雇用と生産、特に武器の生産が経済成長を促し、恐慌が終焉を迎えたのである。ケインズ自身は、開戦前に「私のケースを証明するような壮大な実験を行うために必要な規模の支出を組織することは、資本主義の民主主義国家にとって、戦争状態でなければ政治的に不可能であるようだ」とコメントしており、戦争による刺激的な効果を自分の理論の正当性の証明と考えていた29。 もちろん、このような復興方法のコストは、5,500万人の死者という残酷な代償であった。さらに、戦争は資本の一掃と切り下げ、賃金の大幅な引き下げに重要な役割を果たした。これらはいずれも戦後の利潤率の回復に貢献したが、ケインズの危機に対する救済策には含まれていなかった。
- Quoted in CLR James, “Reconversion-1,” New International, March 1945; www.marxists.org/archive/james-clr/works...
C.L.R. James Archive
 |
1901 – 1989
“This independent Negro movement is able to intervene with terrific force upon the general social and political life of the nation, despite the fact that it is waged under the banner of democratic rights ... [and] is able to exercise a powerful influence upon the revolutionary proletariat, that it has got a great contribution to make to the development of the proletariat in the United States, and that it is in itself a constituent part of the struggle for socialism.”.
Revolutionary Answer, 1948
The Tower of Babel
Professor Alvin H. Hansen is one of the foremost advocates of government spending, with a portfolio full of blueprints ready to “throw in.” He is special economic adviser to the Board of Governors of the Federal Reserve System, and this Board believes that the Government must above all balance its budget, i.e, it must not borrow continuously to provide employment. But Hansen is also economic advisor to the National Resources Planning Board which believes that for this purpose the national debt can be limitless. No wonder Wallace complained of words being put into his mouth, some of which, however, had come from there. Far ahead of the others, like Achilles in battle, is Abba P. Lerner, a militant disciple of Keynes. In and out of season, he calls upon the Government to save capitalism by what the calls Functional Finance, sometimes known as Compensatory Fiscal Action. Spend in times of depression and decrease spending in times of prosperity. As for the debt, the “sky is the limit.” In his pamphlet, Functional Finance, he accuses Hansen of being an “appeaser” who opened the gates to the enemy by craven-heartedly capitulating on limitless debt. But Father Keynes is a capitulator. Writing in the New Republic (June 29, 1940) Keynes himself says that deficit spending failed to produce full employment under Roosevelt because of the “gigantic powers of production,” of modern industry, and he confesses: “It appears to be politically impossible for a capitalist democracy to organize expenditure on the scale necessary to make the grand experiment which would prove my case ... except in war conditions.” (Quoted from Post-War Monetary Plans by John H. William, p. 80) So that for that at least the “democratic solution” is hopeless. We ask the workers to ponder over this.
バベルの塔
アルビン・H・ハンセン教授は、政府支出の第一推奨者の一人であり、「投げ込み」可能な青写真をたくさん持っている。彼は、連邦準備制度理事会の特別経済顧問であり、この理事会は、政府は何よりも予算を均衡させなければならない、つまり、雇用を提供するために継続的に借金をしてはならないと考えている。しかし、ハンセンは国家資源計画委員会の経済顧問でもあり、この目的のためには国の借金は無制限にできると考えている。このように、ウォレスは自分の口の中に入れられた言葉に不満を持っていたが、その中には自分の口から出た言葉も含まれていた。ケインズの熱狂的な弟子であるアバ・P・ラーナーは、戦いの中のアキレスのように、他の人たちよりはるかに先を行っている。彼は、季節を問わず、機能的金融（Compensatory Fiscal Action）と呼ばれる方法で、政府に資本主義を救うよう求めている。不況の時には支出し、繁栄の時には支出を減らす。負債については、「空は限界だ」という。ケインズ神父は、『機能的財政』というパンフレットの中で、ハンセンを、無制限の債務に屈して敵に門戸を開いた「宥和者」と非難している。しかし、ケインズ神父は宥和者である。ケインズ自身、『ニュー・リパブリック』誌（1940年6月29日付）で、ルーズベルト政権下で赤字国債が完全雇用を生み出せなかったのは、近代産業の「巨大な生産力」のせいだと述べ、こう告白しているのである。"資本主義の民主主義国家が、私のケースを証明するような壮大な実験を行うために必要な規模の支出を組織することは、戦争状態を除いて、政治的に不可能であるように思われる」と告白している。つまり、少なくともその点においては、「民主的解決策」は絶望的なのである。私たちは、労働者にこのことをよく考えてもらいたい。
＿＿＿＿
その間の犠牲は新しい経済政策確立のためのコストであり、そのコストは決して高くはなかったであろう。
スミシーズも三○年代の政府政策を結論的に評価して「財政々策は回復のための有効な、そして実際唯一の有効な
手段であることを立証した。もちろん、との結論は他の諸方法が有効ではなかったであろうととを意味するのではな
単に、これらの他の諸方法が三〇年代に実際に適用されたよりも逢かにより徹底的に、より強力に適用されねば
ならなかったであろうことを意味する。
*私自身の見解は、支出と収入の両面の伸縮性に当然与えられるべ き注
意を払うところの伸縮的な財政々策が、最も保守的な解決を用意するであろう、というととである。
…I○年代
(8)
は、財政々策が経済構造を擬乱することなしに拡張を推進できることを論証した」と述べている。
以上のような ューデーィル経済政策とケイン ズ経済学との差異は、一言にしていえば、結局ルーズヴェルト大統
領が立派な政治家であり、ケインズが優れた経済学者であったととにあろう。両者の資本主義観と連邦政府の国民経
済に対する心構えとは類似していたが、政策技術において、ケインズの経済政策は確固とした、正しい巨視的な経済
理論に基礎づけられていたのに対し、ニューディール経済政策は直観と経験に裏づけられ、理論的一貫性に欠け、種
々のグループの利益を折り込んだ政治家らしい政策であった。実際問題として、平和時代に議会政治のもとで、異な
る利益を主張するさまざまな意見を統一し、一定の方向にもっていくことは極めて困難な仕事といわ な ければ なら
° -トー
ル経済政策が内的矛盾をもっていたとしても不思議ではないであろう。都留重人氏によれば、ケイ
ン ズ自身もニュ1.リパブリック誌の一九四○年七月二九日号において「按ずるに資本主義的民主々義国家においては、余の理論を実証するような大実験に必要なだけの規模に支出を計画するということは、戦時でない限り、政治的に不可能なことのようである」と述べたといわれる。ましてケインズ的な経済政策が伝統的な財政理論の常識を大き
ニューディール経済政策とケイィンズ経済学
(111 1)
more on taxation (particularly of the wealthy), price controls, and rationing than it did on Keynes’s ideas for deferred pay. Yet Keynes’s claim to his mother that he had brought about “a revolution in public finance” was not clearly an exaggeration.105 For the first time, national income accounting was being used as a tool to regulate aggregate demand, which was indeed revolutionary. And though Keynes had written the pamphlet specifically to address the British war effort, it generated considerable interest across the Atlantic; the New Republic in July published an article titled “The United States and the Keynes Plan,” applying Keynes’s analysis to American conditions.106 Keynes was convinced from the outset of the war that American collaboration, if not necessarily troops, would be vital to Britain’s war effort. In November 1939 he penned some tactless “Notes on the War for the President,” advising Roosevelt among other things
しかし、ケインズが母親に語った「財政革命」という言葉は明らかに誇張されたものではなかった。しかし、ケインズが母親に語った「財政に革命をもたらした」という言葉は、明らかに誇張されたものではありませんでした105 。また、国民所得計算が初めて総需要を調整するためのツールとして用いられたことは、まさに革命的でした。また、ケインズは、このパンフレットを特にイギリスの戦争活動のために書いたのだが、このパンフレットは大西洋を越えて大きな関心を呼び、7月の『ニュー・リパブリック』紙には、ケインズの分析をアメリカの状況に当てはめた「アメリカとケインズ・プラン」という記事が掲載された106。1939年11月、彼は無粋な「大統領のための戦争に関するノート」を書き、ルーズベルトに次のような助言をしている。
- Keynes, John Maynard. (1940) “The United States and the Keynes Plan.”The New Republic.CIII (July 29): 156–159.Google Scholar
https://scholar.google.com/scholar?cites=14041482763233900180&as_sdt=2005&sciodt=0,5&hl=ja
ニューディールは成功したのか
2002年4月19日
1929年10月の暗黒の木曜日以来、深刻さを増すばかりの米国の大恐慌を克服するために、1933年3月に大統領に就任したルーズベルトは、ニュー・ディールと呼ばれる全体主義的経済政策を実行した。公共投資を拡大してデフレから脱却するケインズ的財政政策は、今日の知識集約経済では流行おくれとなっているが、規格大量生産を行う当時の資本集約経済では、政府が民間に代わって生産活動を担ってもあまり弊害がない。では、ルーズベルトのニュー・ディールは成功したのだろうか。
目次
- 1.挫折したニュー・ディール政策
- 2.スケープゴートに選ばれた日本
- 3.リメンバー・パールハーバー
- 4.参照情報
1. 挫折したニュー・ディール政策
ルーズベルト[1]の大統領主任後の9か月後、ケインズ[2]は、公開書簡の中で次のように述べて、借金してでも政府支出を増やすべきだと勧告している。
好景気のさなかでは、無制限の融資で商業投機家の興奮した熱意を支援することでインフレを惹き起こすことができます。しかし、不況のさなかでは、政府が債務を増やして支出を増やすことが、価格を上昇させながら生産量増大を早期に確実にする唯一の確実な手段です。戦争が常に激しい産業活動を引き起こしたのはそのためです。過去において、正統派の財政は、戦争を政府の支出によって雇用を創出するための唯一の合法的な口実として見なしました。大統領、あなたはそうした拘束から解き放たれているのですから、これまで戦争と破壊の目的を果たすことでしか許されてこなかった技術を平和と繁栄のために使う自由があるのです。[3]
この勧告に従うかのように、ルーズベルト大統領はまず平和的な手段で財政支出を増やした。しかし、ルーズベルトより2ヶ月先に政権の座に就いたヒトラー[4]が実行した全体主義的経済政策と比べると、結果は芳しいものではなかった。1933年に25.2%と最悪の数字を記録した米国の失業率は、ニュー・ディール政策のおかげで1937年には14.3%にまで下がったものの、翌年には19.1%にまで跳ね上がっており、14%以下になるのは、米国が太平洋戦争を行う1941年以降のことである。これに対して、ヒトラーは、45%もあった失業率を順調に減らし、第2次世界大戦前の1939年までに、失業者数を20分の１にすることに成功した。なぜ、ニュー・ディールは成功しなかったのだろうか。
最大の原因は、ルーズベルト大統領には、ヒトラーほどの権力がなかったことに帰せられる。ルーズベルト大統領は全体主義的な経済政策を行おうとしたが、米国の政治形態は民主主義であり、全体主義ではなかった。だから、ヒトラーのように大胆な公共投資が行えなかった。国内の反対派と妥協した結果、ニュー・ディールは中途半端な形でしか実行されなかった。特に38年には、政府債務の累積を憂慮する財政均衡主義者の声に押されて、連邦支出を削減した結果、GNPは6.3%減少し、純投資も46億ドルのプラスから66億ドルのマイナスに転落した。この時、ケインズは、『ニュー・リパブリック』誌で「私の説の正しさを証明できるに十分なほどの財政支出は、戦争でもない限り不可能だ」と言ったが、この予言は的中することになる。
2. スケープゴートに選ばれた日本
1939年9月、ヒトラーは、ポーランドに侵攻し、第2次世界大戦が始まった。そして、ルーズベルト大統領は、ヒトラーと同様の方法で、大恐慌を乗り切ろうと考えるようになる。ヒトラーは、ユダヤ人をスケープゴートにすることにより、資本家と労働者との19世紀的な階級的対立を解消した。おかげで、ドイツ民族は一致団結して、国家のために奉仕労働を行い、ドイツの生産力は飛躍的に増大した。当時、党外はもちろんのこと、党内にも多くの反対派議員を抱えて、ニュー・ディール政策に行き詰まっていたルーズベルト大統領も、国外にスケープゴートを見つけ、それを叩くことで米国国民を一致団結させ、無制限な財政支出を可能にしようとした。そして、選ばれたスケープゴートが、日本人だった。
ルーズベルト大統領が日本との戦争を決断したのは、1940年の9月、日本が、北部仏印へ進駐し、日独伊三国同盟を締結した時のようだ。しかし、米国は民主主義の国であるから、大統領が戦争を決断したからといって、すぐに実行できるわけではない。第一次世界大戦の時に米国はヨーロッパの戦争に介入したが、犠牲が大きかった割には、得た利益は少なかった。その時の反省から、米国国民の圧倒的多数は、外国の戦争に介入することには反対だった。そして議員のほとんども、伝統的な孤立主義者だった。このため、ルーズベルト大統領は、国民に、米国が直接攻撃されることがない限り戦争はしないと約束せざるを得なかった。
そこで、日独伊三国同盟成立の翌月、知日派の海軍情報部極東課長であったマッカラム少佐[7]が、日本を挑発して米国への攻撃を余儀なくさせる策略を練った。以下は、1940年にマッカラムが作成し、ルーズベルト大統領の軍事顧問であったノックス大佐[8]が承認した覚書（所謂マッカラム覚書）の結論部分である。
現在の政治的見解では、米国政府はさらなる騒動なしで日本に対して宣戦布告できるとは考えられない。そして、私たちの側での活発な働きかけが日本人の態度を変えさせる可能性はほとんどない。したがって、次のような行動方針が提案される。
- A. 太平洋、特にシンガポールで英国の基地を使用するため英国と申し合わせる。
- B. オランダ東インド諸島での基本施設の使用と物資の取得についてオランダと申し合わせる。
- C. 中国政府の蔣介石にすべての可能な援助を与える。
- D. 長距離重巡洋艦の一部を極東、フィリピン、またはシンガポールに派遣する。
- E. 潜水艦の二師団を極東に派遣する。
- F. 現在太平洋に展開する米国艦隊の主力をハワイ諸島近くに配備する
- G. 日本による特に石油に対する過度の経済的譲歩の要求を認めることを拒むようにオランダに主張する。
- H. 大英帝国によって課されたのと同様の禁輸措置を日米間で行う。
これらの手段によって日本を明白な戦争行為を行うように誘導できれば、それに越したことはない。いずれにせよ、私たちは戦争の脅威を受け入れるために十分に準備しなければならない。[9]
このマッカラム覚書をルーズベルト大統領が読んだかどうかはわからないが、その後米国は、まるでマッカラム覚書に従うかのようにABCD包囲陣と呼ばれる経済制裁を強化し、戦争以外に選択肢がない窮地へと日本を追い込んだ。
真珠湾攻撃の計画は、1941年1月に山本五十六大将によって立案されたが、1941年11月5日の御前会議で「帝国国策遂行要領」をまとめた時点では、日本はまだ日米開戦を避けようと努力していた。ところが、米国側は、こうした機密文書の暗号を傍受・解読し、日本の手の内を見ながら、日本側が絶対に受け入れることができない「和平案」、ハル・ノートを提出した。これは、米国が日本に突きつけた事実上の宣戦布告だった。
スティネット[10]の『真珠湾の真実 ― ルーズベルト欺瞞の日々』（原題：Day of Deceit: The Truth About FDR and Pearl Harbor）によると、真珠湾攻撃の計画も、立案の時点で直ちに米国側に漏れたが、ルーズベルト大統領は、本当に日本が米国を攻撃してくれるかどうか心配していた。もし、日本がマライ半島やインドネシアといったイギリスやオランダの植民地だけを攻撃したなら、宣戦布告の大義名分を失うからだ。そこで、ルーズベルト大統領は、日本のスパイにハワイで調査を自由にさせ、ハワイに駐在する米国太平洋艦隊に日本軍の奇襲攻撃計画の情報を送らなかったばかりか、奇襲攻撃が事前に太平洋艦隊に悟られないように、太平洋艦隊を含めた連合国側の船舶の北太平洋地域での航行を禁止した。ルーズベルト大統領のこうした至れり尽くせりの配慮が実って、12月8日の真珠湾攻撃は大成功となった。
スティネットによるこの真珠湾攻撃事前察知陰謀説には批判もあるが、ルーズベルト大統領が事前に真珠湾攻撃をどれほど正確に予知していたかということは本質的な重要性を持たない。重要なことは、米国は平和を望んだのに、日本は一方的に卑怯な不意打ちをしたというこれまで米国が喧伝してきた真珠湾攻撃の公式見解が実際とは異なるということである。
アームストロング[11]の『「幻」の日本爆撃計画』（原題：Preemptive Strike: The Secret Plan That Would Have Prevented The Attack on Pearl Harbor）によれば、マッカラム覚書承認後に当たる1940年12月8日に、ルーズベルト大統領とモーゲンソー財務長官[12]は蒋介石[13]の代理人である宋子文[14]と面会し、長距離爆撃機の供与を提案した。そして、1941年7月23日には、ルーズベルト大統領は、中国に長距離爆撃機を供与し米国人パイロットを義勇兵として送り込み、日本を空爆する計画（Joint Board Plan 335）を承認した[15]。もっとも米国は対中支援よりも対英支援を優先したため、計画の実行は遅れ、結局、計画された「特別航空戦隊」が中国に送り込まれるよりも前に真珠湾攻撃が行われた。
スティネットは、ルーズベルト大統領が第二次世界大戦に参加したがっていたのは、世界の民主主義を守るためだったという理想主義的な解釈をしている。つまり、ナチズムから民主主義を守ることが本来の目的で、日本に米国を攻撃させたのは、「裏口からの参戦」のためだったという解釈である。しかし米国が対日宣戦布告をしたからといって自動的にドイツと戦争できるわけではない。実際、ドイツが独ソ不可侵条約を破ってソ連に侵攻した時も、日本は日ソ中立条約を守って、ソ連を攻撃しなかった。
もしもルーズベルト大統領の本来の狙いが、表向きの理念は別として、戦争という極めてインフレ効果のある公共事業を行うことで挫折したニュー・ディール政策を再開することにあるとするなら、戦う相手はドイツでなくてもよいということになる。もちろん、ドイツも相手にした方が公共事業の規模が大きくなるから、ルーズベルト大統領にとっては都合がよい。ルーズベルト大統領が枢軸国に対して無条件降伏を求め、条件付き講和を認めようとしなかったのも、できるだけ戦争を長引かせ、公共事業の規模を大きく維持したかったからではないのだろうか。
3. リメンバー・パールハーバー
ルーズベルト大統領は、真珠湾攻撃の二日前に昭和天皇宛てに戦争阻止のための親電を送っている[16]が、これは「和平の提案を拒否して、卑怯な不意打ちをした日本」を印象付けるためのアリバイ工作とみられる。ルーズベルト大統領の芝居は成功し、それまで参戦に反対していた議会はほぼ満場一致で対日参戦に賛成し、国民は「リメンバー・パールハーバー」を合い言葉に積極的に兵役に志願した。米国連邦政府の財政支出は、真珠湾攻撃があった1941年には205億ドル、42年には516億ドル、43年には851億ドル、44年には955億ドルと無制限に増えていったが、もう誰も文句を言わなくなった。そして、この挙国一致の戦争ケインズ主義のおかげで、米国は恐慌から脱出することができた。パールハーバーで、3000人近くの米国人が死亡したが、これも民主主義のコストだと思えば、安いものだとルーズベルト大統領は思ったに違いない。
戦争開始とともに、米国の日系人は、「戦時転住所センター」と呼ばれるところに強制収容された。アウシュビッツに強制収容されたユダヤ人のように虐殺されることはなかったが、米国でもドイツでも似たようなスケープゴート現象が起きたことは興味深い。米国人が考えているほど、当時の米国とドイツは異なっていなかったのである。
結論をまとめよう。狭義のニュー・ディールは失敗に終わったが、太平洋戦争をニュー・ディールの一環と考えるなら、公共事業によるデフレからの脱却という当初の目的は達成されたということができる。現在米国が行っている「テロとの戦い」は、半世紀前の「日本との戦い」によく似ている。私たちは、かつて米国人が使ったのとは違う意味で「リメンバー・パールハーバー」を合い言葉にしなければならない。
4. 参照情報
- フランクリン・デラノ・ルーズベルト（Franklin Delano Roosevelt, 1882年1月30日 – 1945年4月12日）：民主党出身の米国第32代大統領（1933年 – 1945年）。
- ジョン・メイナード・ケインズ（John Maynard Keynes, 1883年6月5日 – 1946年4月21日）：英国の経済学者。初代ケインズ男爵（1st Baron Keynes）。主著は、20世紀で最も影響力があった経済学の本と言われる『雇用・利子および貨幣の一般理論』。
- "In a boom inflation can be caused by allowing unlimited credit to support the excited enthusiasm of business speculators. But in a slump governmental Loan expenditure is the only sure means of securing quickly a rising output at rising prices. That is why a war has always caused intense industrial activity. In the past orthodox finance has regarded a war as the only legitimate excuse for creating employment by governmental expenditure. You, Mr President, having cast off such fetters, are free to engage in the interests of peace and prosperity the technique which hitherto has only been allowed to serve the purposes of war and destruction." John Maynard Keynes. "An Open Letter to President Roosevelt John Maynard Keynes." December 16 1933.
- アドルフ・ヒトラー（Adolf Hitler, 1889年4月20日 – 1945年4月30日）：ドイツ国首相、および国家元首。国家社会主義ドイツ労働者党（ナチス）の指導者。著書に『わが闘争』。
- Lawrencekhoo. "USA annual GDP from 1910-60, in billions of constant 2005 dollars, with the years of the Great Depression (1929-1939) highlighted. Based on data from: Louis D. Johnston and Samuel H. Williamson, "What Was the U.S. GDP Then?" MeasuringWorth, 2008." Licensed under CC-0.
- Lawrencekhoo. "U.S. Unemployment rate from 1910-1960, with the years of the Great Depression (1929-1939) highlighted." Licensed under CC-0.
- アーサー・マッカラム（Arthur H. McCollum, 1898年 – 1976年）：米国海軍将校。日本（長崎）生まれで、1951年に米海軍から引退するまで、同盟海軍諜報部長、南西太平洋地域、諜報部長補佐、第七艦隊、そして第七艦隊諜報センターの指揮官を歴任した。
- ダドリー・ライト・ノックス（Dudley Wright Knox, 1877年6月21日 – 1960年6月11日）：米英戦争と第一次世界大戦中のアメリカ海軍の将校。
- Arthur H. McCollum. "Memorandum for the Director: Estimate of the Situation in the Pacific and Recommendations for Action by the United States." 7 October 1940. Wikisource, the free online library.
- ロバート・スティネット（Robert B. Stinnett, 1924年3月31日 – 2018年11月6日）：米国の写真家、作家。1942年から1946年に第二次世界大戦に海軍写真家として参加。歴史学者のゴードン・プランジュによる『明け方に眠った』と 『パールハーバーの秘話』を読んで真珠湾攻撃事前察知陰謀説に興味を持ち、独自に調査を行って、『真珠湾の真実 ― ルーズベルト欺瞞の日々』を上梓した。
- アラン・アームストロング（Alan Armstrong, 1950年 – ）：米国の航空弁護士、現役パイロット、国家交通安全委員会弁護士会の創設メンバー。
- ヘンリー・モーゲンソー・ジュニア（Henry Morgenthau, Jr., 1891年5月11日 – 1967年2月6日）：ルーズベルト政権下での財務長官の。ニュー・ディールおよび第二次世界大戦の際の資金の調達において中心的な役割を果たした。
- 蒋介石（蔣中正、1887年10月31日 – 1975年4月5日）：中華民国の政治家、軍人。中華民国総統として、日中戦争、第二次世界大戦で日本軍と戦った。
- 宋子文（1894年12月4日 – 1971年4月25日）は中華民国の政治家、実業家。実の姉妹である宋慶齢・宋靄齢・宋美齢は、それぞれ孫文、孔祥煕、蒋介石と結婚した。
- Alan Armstrong. Preemptive Strike: The Secret Plan That Would Have Prevented The Attack on Pearl Harbor Lyons Press. (2006/6/1). p. 118.
- "ルーズベルト大統領の昭和天皇宛親電." 1941年12月6日作成. Wikisource.
0 件のコメント:
コメントを投稿