Georg Friedrich Knapp. The State Theory of Money.
Get access
The State Theory of Money.
By Georg Friedrich Knapp. (London
: Macmillan
(on behalf of the Royal Economic Society). 1924
. Pp. xviii
+ 306
. Price 10s. 6d. net.)The Economic Journal, Volume 35, Issue 138, 1 June 1925, Pages 251–254, https://doi.org/10.2307/2222686
Published:
01 June 1925
| ||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||
チャータリズムと近代貨幣について
Hawtrey の Knapp の State Theory of Money のレビューから:
「ドイツやその他の国々の過ちは、明晰な思考のしすぎによるものではありません。クナップ教授の本は何よりも、明晰な思考を助けるものです。」
「州が独自の支払いを行う際に優先するお金をクナップ教授はヴァルータマネーと呼び、その他のお金を付属品と呼んでいます。
Valuta money は Knapp の最も特徴的な概念です。
「理論は、極限まで推し進めなければなりません。さもないと価値がなくなります」と彼は言います。
| ||||||||||||||||||||||||
「彼は、ヴァルータの理論をその論理的帰結へと推し進めることをためらいませんでした。
...そのような本は常に学生にとって特別な価値があり、彼らは正統と見なすように教えられている多くのことを修正することができます。」
ホートリー、エコノミック ジャーナル、1925 年、35 (138)
The State Theory of Money. By GEORG FRIEDRICH KNAPP.
(London: Macmillan (on behalf of the Royal Economic
Society). 1924. Pp. xviii + 306. Price 10s. 6d. net.)
SINCE it appeared, twenty years ago, Prof. Knapp's very
remarkable book has taken its place in economic history. Its
appearance in an English translation is something of an event.
The book has deeply influenced German thought on monetary
theory. It is sometimes said that Prof. Knapp made paper
money respectable, and that some of the responsibility for the
monetary outrages perpetrated by Germany and other countries
since 1914 ought to be laid at his door. This accusation is, I
think, unjust. Folly was hardly more conspicuous in the cur-
rency policy of Germany than in that of Western European
countries where he had little influence. If the penalties fell more
heavily on Germany, that was her misfortune.
The mistakes of Germany and other countries were not due
to too much clear thinking. Prof. Knapp's book is above all
an aid to clear thinking. Even where his reasoning is fallacious
(and his greatest admirers would not claim that he is infallible)
he states what he means so boldly and unequivocally that criticism
is facilitated. Such a book will always be of special value to
students, who will find in it a corrective of much that they are
taught to regard as orthodox.
Prof. Knapp contrasts money properly so called with a precious
metal used merely as an exchange commodity. The exchange
commodity may be used as a means of payment, but if so, it is
measured by weight (pensatory). The characteristic of money
is payment by tale, and payment by tale requires pieces that are
to be told, which must be defined by law. A "legal non-pensatory
means of payment" Prof. Knapp defines as "chartal" (one of
the less forbidding of the many technical terms he has coined).
He distinguishes two main divisions of chartal money, which
he calls hylogenic and autogenic. A "hylic" metal (from which
the former term is derived) is a metal which may be converted
into money without limit (p. 61). It may be itself coined into
money, or the State may issue money (e. g. paper or metal tokens)
in exchange for it. By conversion into money without limit"
Prof. Knapp does not mean conversion on demand for all comers,
but merely without any express statutory limitation of quantity,
such as the restriction in Germany of the subsidiary coinage to a
certain amount per head of population. (Apparently, therefore,
the English or American subsidiary coinage would be classed as
hylogenic, though he speaks of silver being hylic in England as
a thing of the past (p. 65).)
Specie is that hylogenic money which is actually coined out
of the hylic metal, the content of metal being in a prescribed
proportion to the currency unit (pp. 62-8). Prof. Knapp points
out that the use of specie money does not of itself fix the value
of the currency in terms of the hylic metal. In order to do so,
it is necessary to establish on the one hand free coinage, and on
the other a regulation of least current weight (pp. 81-3). The
latter he describes (p. 74) as "a relapse into the pensatory
system." The line between specie money so regulated, and
coins which pass solely by weight, is a fine one, but the coin that
passes by tale and is either fully valid, or, if below the limit of
weight, is not valid at all, is clearly distinguishable from one
that passes by weight whatever its weight may be.
Hylogenic money other than specie is not actually coined out
of the hylic metal, but is issued in exchange for it. In order that
the value of the currency unit may be fixed in terms of the hylic
metal, the State must undertake to buy and sell that metal for
money on demand without limit. The gold certificates in the
U.S. would seem to be an example.
Autogenic money includes both paper money and metallic
money, issued otherwise than in exchange for a hylic metal.
These distinctions (which are no more than an incomplete
summary of Prof. Knapp's analysis) lead up to a new aspect of
the problem, a classification of money by function. He distinguishes obligatory (legal tender) money from facultative, and
convertible from definitive. Facultative money includes State
notes and Bank notes which are not legal tender.
In addition he takes account of the administrative practice
of the State. The State in making and receiving payments can
give a preference to any particular kind or kinds of money, and
no amount of study of coinage laws, legal tender laws and banking
laws will reveal the true basis of the currency, unless account is
taken of this power. The money to which the State gives a
preference in making its own payments Prof. Knapp calls valuta
money; other money he calls accessory.
Valuta money is his most characteristic concept; it is the
concept from which the title of the book is derived. A theory,"
he says in his Preface, "must be pushed to extremes, or it is
valueless." He has not shrunk from pushing the theory of valuta
to its logical consequences. And in doing so he has in reality
been compelled to modify its original simplicity.
Private individuals in the long run can only make payments
in the media that they receive. A State is not ordinarily exempt
from the same limitation, and can indeed only escape therefrom
when it is meeting its liabilities with paper money freshly issued
for the purpose. Paper money already in circulation, or issued
by a bank separate from the State, is as much subject to the
limitation as any other means of payment.
Prof. Knapp is therefore led on to consider the case of a State
which, after selecting a particular money to be valuta, finds that
other (accessory) kinds of money are received by it and accumulate
upon its hands. To apply his theory of valuta he is compelled
to include a central bank of issue as one of the
State pay
offices," and the payments made by such a bank to its depositors
and note-holders as payments by the State. If accessory money
accumulates, it is in the vaults of the central bank; and to the
central bank is entrusted the duty of maintaining an adequate
reserve of valuta money, and making payments therefrom.
Thus the State theory of money becomes a central bank
theory of money. A central bank is undoubtedly an organ of
the State in that it is a creature of the legislature. But it is not
necessarily administratively a part of the State.
Prof. Knapp distinguishes changes of standard (i.e. of valuta
money) which are "obstructional" from those which are
THE ECONOMIC JOURNAL
exactory." The former are those which are adopted to avoid
an accumulation of accessory money (e.g. of the cheaper metal
under a bimetallist system). The latter are pushed through in
spite of any inconvenience from accumulation (p. 194).
An obstructional change is one which arises out of some
change of circumstances affecting the existing coinage or currency
laws. An exactory change originates not in a change of circum-
stances, but in a change of policy. The coinage and currency
laws have to be adapted to it, and during the interval of adapta-
tion accumulation may occur.
A critic can hardly help asking whether Prof. Knapp has not
attributed too much importance to his notion of valuta money.
Is it not exceptional for either the State or even a central bank
to try to exercise a preference in favour of any particular means
of payment? An "obstructional " change of valuta is in reality
simply the absence of a preference; it is a mere acquiescence in
circumstances. And the circumstances are simply the exercise
of preferences by people other than the State in making their
payments. An exactory change is a possibility, and Prof. Knapp
is quite right to adduce it as such, but it is an exceptional
occurrence and is not fundamental in currency theory.
Prof. Knapp devotes the concluding chapter of the English
edition (a further chapter and some appendices have been omitted)
to international currency relations. This chapter has less value
than the others, in that it is dominated by the fallacious nineteenth-
century doctrines of the foreign exchanges. According to Prof.
Knapp the exchanges are determined "pantopolically," that is
to say, by the balance of payments. He will not admit the
relevance of the quantity theory or indeed of anything to do
with the purchasing power of the currency unit. His explanation
of the working of an increase in discount rates (pp. 259-261) is
consequently summary and superficial.
He regards dealings in foreign exchange as dealings in valuta
money, "which is the most important, and gives character to
the monetary system (p. 216). It would have been more
accurate to follow the usual definition of writers on foreign
exchange and to describe them as dealings in debts. What
Prof. Knapp seeks to define as valuta money is, in fact, that
money which is in practice used for actually paying debts, and
which is therefore most closely related to the monetary unit of
account. His masterly analysis of money in all its aspects might
perhaps have been simplified if he had given more prominence
to this fundamental idea.
R. G. HAWTREY
ナップ：貨幣の国家理論
貨幣の国家理論 ゲオルク・フリードリヒ・ナップ著。(ロンドン。マクミラン（王立経済学会を代表して）．1924. 1924年。価格 10s. 6d. net.)
20年前に出版されて以来、ナップ教授の非常に注目すべき本は、経済史の中でその地位を確立してきた。その英訳版の登場は、ある種の出来事である。この本は、ドイツの通貨理論に関する思想に深い影響を与えた。1914年以降にドイツや他の国々が行った貨幣の暴挙の責任の一端は、クナップ教授が紙幣を立派なものにしたことにあると言われることがある。この非難は不当だと思う。ドイツの通貨政策において、彼がほとんど影響力を持たなかった西ヨーロッパ諸国の通貨政策よりも、愚行が目立っていたとは到底思えません。もし罰則がドイツにより重くのしかかったとすれば、それはドイツの不幸である。
ドイツや他の国々の間違いは、あまりに明晰な思考によるものではなかったのだ。ナップ教授の本は、何よりも明晰な思考を助けるものである。彼の推論が誤りであっても（彼の最大の崇拝者は、彼が無謬であるとは言わないだろう）、彼は自分の言いたいことを大胆かつ明確に述べているので、批判が容易になるのである。このような本は、学生にとって常に特別な価値を持つ。学生たちは、正統派と見なされるように教えられた多くのことを、この本の中で正すことができるのだ。
ナップ教授は、貨幣と呼ばれるものと、単に交換商品として使われる貴金属とを対比している。交換商品は支払いの手段として使われることもあるが、その場合は重さによって測られる（pensatory）。貨幣の特徴は物語による支払いであり、物語による支払いには物語となる作品が必要であり、それは法律で定義されなければならない。法的な非典礼的支払い手段」をナップ教授は「チャータル」と定義している（彼が作った多くの専門用語のうち、より禁忌的でないものの1つである）。
ナップ教授は、チャート式貨幣をハイリック式とオートリック式の2種類に大別している。ハイリック」金属（前者の語源）とは、無制限に貨幣に変換できる金属のことである（p.61）。ハイリック金属は、それ自身が貨幣に造幣されることもあれば、国家がそれと引き換えに貨幣（たとえば、紙や金属のトークン）を発行することもある。無制限に貨幣に転換する」というのは、すべての人が要求すれば転換するという意味ではなく、ドイツで補助貨幣が人口一人当たり一定量に制限されているように、数量が明示的に制限されることがないという意味である。(したがって、イギリスやアメリカの補助貨幣はハイロジェニックに分類されるようだが、彼はイギリスで銀がハイロジェニックであったことは過去のことと語っている（65頁））。
スペシエとは、ハイリック金属から実際に造幣されるハイリック貨幣のことであり、金属の含有量は通貨単位に対して所定の割合である（62-8頁）。ナップ教授は、スペチー貨幣の使用は、それ自体では通貨の価値をハイリックメタルに換算して固定化するものではないと指摘している。そのためには、一方では自由な貨幣を確立し、他方では少なくとも現在の重さを規制することが必要である（81-3頁）。後者について、彼は、(74頁)「ペンサトリーシステムへの回帰」と表現している。このように規制された正貨と、重量のみで通用する硬貨の境界線は微妙であるが、物語によって通用し、完全に有効であるか、または重量の限界を下回る場合は全く無効である硬貨は、その重量が何であろうと重量によって通用するものと明確に区別される。
スペシー以外のハイロジェニックマネーは、実際にはハイロックの金属から造幣されるのではなく、ハイロックの金属と交換に発行される。通貨単位の価値をハイリック金属で固定するために、国家はその金属を需要に応じて無制限に売買し、貨幣とすることを約束しなければならない。米国の金券がその例であろう。自生的貨幣には、ハイリック金属との交換以外で発行される紙幣と金属貨幣の両方が含まれる。
これらの区別は（ナップ教授の分析の不完全な要約に過ぎないが）、問題の新しい側面である機能による貨幣の分類へとつながっていく。彼は、義務的貨幣（法定通貨）と促進的貨幣、兌換的貨幣と確定的貨幣を区別している。兌換貨幣には、法定通貨でない国家紙幣や銀行券が含まれる。
さらに、彼は、国家の行政慣行を考慮に入れている。この力を考慮しない限り、貨幣法、法定通貨法、銀行法などをいくら研究しても、通貨の真の基盤は明らかにならない。国家が自らの支払いに優先的に用いる貨幣をバルタ貨幣と呼び、それ以外の貨幣をアクセサリーと呼んでいる。
ヴァルタ・マネーは彼の最も特徴的な概念であり、この本のタイトルもこの概念に由来している。序文で「理論は極限まで押し進めなければならない。彼はvalutaの理論をその論理的帰結まで押し進めることに躊躇はしなかった。そして、そうすることによって、彼は現実にはその本来の単純さを修正することを余儀なくされた。
私人は、長い目で見れば、自分が受け取ったメディアで支払いを行うことしかできない。国家は、通常、同じ制限から免れることはできず、実際、その目的のために新たに発行された紙幣で負債を満たす場合にのみ、その制限から逃れることができる。すでに流通している紙幣や、国家とは別の銀行が発行した紙幣は、他の支払手段と同様に制限の対象となる。
そこで、ナップ教授は、ある国家が、ある特定の貨幣をvalutaとして選択した後、他の（付属的な）種類の貨幣を受け取ってその手に蓄積していることを発見した場合を考えるように導かれる。そして、そのような銀行が預金者や紙幣保有者に行う支払いは、国家による支払いと見なされます。付属貨幣が蓄積されるとすれば、それは中央銀行の金庫の中であり、中央銀行には、バルタ貨幣の適切な備蓄を維持し、そこから支払いを行うという任務が委ねられている。
こうして、国家貨幣論は、中央銀行貨幣論になるのである。中央銀行は、立法府の被造物であるという点で、間違いなく国家の機関である。しかし、行政的には必ずしも国家の一部ではない。ナップ教授は、「妨害的」な基準（すなわち貨幣価値）の変更と、「厳密」な基準（THE ECONOMIC JOURNAL）を区別している。前者は、付属貨幣の蓄積を避けるために採用されるものである（例えば、バイメタル主義体制下での安価な金属）。後者は、蓄積による不都合にもかかわらず、押し通されるものである（194頁）。
妨害的変化とは、既存の貨幣・通貨法に影響を及ぼす何らかの状況の変化から生じるものである。厳密な変更は、状況の変化ではなく、政策の変更に起因する。硬貨および通貨法はそれに適応しなければならず、その適応の間に蓄積が起こるかもしれない。
批評家は、ナップ教授がバルタ貨幣の概念を重要視しすぎてはいないかと問わずにはいられません。国家が、あるいは中央銀行が、特定の支払い手段を選好することは、例外的なことではないのだろうか。バルタの「妨害的」な変更とは、実際には、単に優先権がないことであり、状況に対する単なる黙認に過ぎない。そして、その状況とは、国家以外の人々が支払いを行う際に優先権を行使することに他ならない。厳密な変更は可能性であり、ナップ教授がそのように主張するのはまったく正しいが、それは例外的な出来事であり、通貨理論の基本的なものではないのである。
Knapp教授は、英語版の最後の章を国際通貨関係に割いている（さらに1章といくつかの付録は省略されている）。この章は、19世紀の誤った外国為替に関する教義に支配されているという点で、他の章よりも価値が低い。ナップ教授によれば、為替は「パントポリックに」、つまり国際収支によって決定されるという。彼は、数量説や通貨単位の購買力に関するあらゆることの関連性を認めない。割引率上昇の作用についての彼の説明（259-261頁）は、その結果、要約的で表面的なものとなっている。
彼は、外国為替の取引を、「最も重要であり、通貨制度に特徴を与える（216頁）」バルタ貨幣の取引とみなしている。外国為替に関する作家の通常の定義に従えば、負債の取引と表現する方がより正確であったろう。ナップ教授がバルタ貨幣と定義しようとしているのは、実際には、実際に借金の支払いに使われる貨幣であり、したがって、会計の貨幣単位と最も密接な関係にあるものである。この基本的な考え方をもっと強調すれば、貨幣のあらゆる側面に関する彼の卓越した分析がより単純化されたかもしれない。
R. G.ホートリー
ーーー
ナップ：お金の国家理論
お金の国家理論。ゲオルク・フリードリッヒ・クナップ作。(ロンドン: Macmillan (王立経済協会の代理). 1924. Pp. xviii + 306. Price 10s. 6d. net.)
20 年前に登場して以来、ナップ教授の非常に注目に値する本は、経済史の中でその地位を占めてきました。英訳版での登場はちょっとしたイベントです。この本は、貨幣理論に関するドイツの思想に深く影響を与えました。ナップ教授は紙幣を立派なものにした、そして 1914 年以来ドイツや他の国々が犯した金融法違反の責任の一部は彼に負わせるべきだと時々言われる. この告発は不当だと思います。愚かさは、ドイツの通貨政策において、彼がほとんど影響力を持たなかった西ヨーロッパ諸国の通貨政策ほど顕著ではなかった。罰則がドイツにより重くなった場合、それは彼女の不幸でした.
ドイツやその他の国々の過ちは、明晰な思考のせいではありませんでした。ナップ教授の本は何よりも明確な思考を助けるものです。彼の推論が誤りである場合でさえ（そして彼の最大の崇拝者は彼が間違いないと主張しないでしょう）、彼は彼が何を意味するのかを非常に大胆かつ明確に述べているため、批判が容易になります. そのような本は常に学生にとって特別な価値があり、正統であると見なすように教えられている多くのことを修正することができます.
ナップ教授は、いわゆる貨幣を、交換商品としてのみ使用される貴金属と適切に対比させています。代金引換商品はお支払い方法としてご利用いただけますが、その場合は重さ（ペンサトリー）での計量となります。お金の特徴は物語による支払いであり、物語による支払いは、法律によって定義されなければならない語られる部分を必要とします。ナップ教授が定義する「法定の無報酬支払い手段」を「chartal」（彼が作り出した多くの専門用語の中で禁止されていない用語の 1 つ）と定義しています。
彼はチャートマネーの 2 つの主な区分を区別しており、それを彼はヒロジェニックとオートジェニックと呼んでいます。「hylic」金属 (前者の用語の由来) は、無制限にお金に変換できる金属です (p. 61)。それ自体が貨幣に鋳造されるか、国がそれと引き換えに貨幣 (紙や金属のトークンなど) を発行することがあります。ナップ教授は、すべての来訪者の要求に応じて変換することを意味するのではなく、ドイツでは人口 1 人あたりの補助貨幣の一定額への制限など、明示的な法定数量制限がないだけです。したがって、明らかに、英国またはアメリカの子会社の硬貨は、ヒロジェニックとして分類されるだろうが、彼はイギリスでは銀が過去のものとしてハイリックであると述べている (p. 65)。
正貨とは、ハイリック金属から実際に鋳造されたハイロジェニック マネーであり、金属の含有量は通貨単位に対して所定の割合になっています (pp. 62-8)。ナップ教授は、正貨の使用自体がハイリックメタルの観点から通貨の価値を固定するものではないことを指摘しています。そのためには、一方では無料の硬貨を確立する必要があり、他方では、現在の最小重量の規制を確立する必要があります (pp. 81-3)。後者について、彼は(p. 74)「ペンサトリー・システムへの再発」と説明している。このように規制された正金と、重量だけで通過する硬貨との間の境界線は素晴らしいものですが、物語によって通過し、完全に有効であるか、重量の制限を下回っている場合はまったく有効でない硬貨は、.重量が何であれ、重量で通過するものとは明確に区別できます。
正貨以外のハイロジェニック マネーは、実際にはハイリック メタルから鋳造されたものではなく、それと引き換えに発行されます。通貨単位の価値がハイリック金属に関して固定されるようにするために、国は要求に応じて無制限にその金属をお金で売買することを約束しなければならない. 米国の金券がその例のようです。Autogenic money には、ハイリック メタルとの交換以外の方法で発行された、紙幣とメタリック マネーの両方が含まれます。
これらの区別 (ナップ教授の分析の不完全な要約にすぎません) は、問題の新しい側面、機能によるお金の分類につながります。彼は、義務的 (法定通貨) のお金を任意のものと区別し、転換可能なものを決定的なものと区別しています。任意通貨には、法定通貨ではない国債と銀行券が含まれます。
さらに、彼は国の行政慣行を考慮に入れる。国は、支払いを行ったり受け取ったりする際に、特定の種類のお金を優先することができます。これを考慮しない限り、硬貨法、法定通貨法、銀行法をいくら研究しても、通貨の真の基礎は明らかになりません。パワー。州が独自の支払いを行う際に優先するお金をナップ教授はバルータマネーと呼んでいます。彼がアクセサリーと呼ぶ他のお金。
ヴァルータのお金は彼の最も特徴的な概念です。本のタイトルの由来となった概念です。彼はその序文で、「理論は極端に押し進められなければならない、さもなければ無価値である」と述べている。本来のシンプルさ。
個人は、長期的には、受け取ったメディアでのみ支払いを行うことができます。国家は通常、同じ制限から免除されているわけではなく、実際、その目的のために新たに発行された紙幣で債務を履行している場合にのみ、その制限から逃れることができます。すでに流通している紙幣、または国とは別の銀行によって発行された紙幣は、他の支払い手段と同様に制限の対象となります。
したがって、クナップ教授は、特定の貨幣をヴァルータとして選択した後、他の（付随的な）種類の貨幣が国家によって受領され、その手に蓄積されていることを発見した国家の事例を検討するよう導かれます。彼のヴァルータ理論を適用するために、彼は発行中央銀行を国家支払局の 1 つとして含めることを強いられ、そのような銀行がその預金者および紙幣保有者に対して行う支払は、国家による支払として含まれる。 、それは中央銀行の金庫室にあり、中央銀行には、バルータマネーの適切な準備金を維持し、そこから支払いを行う義務が委ねられています。
したがって、お金の国家理論はお金の中央銀行理論になります。中央銀行が立法府の被造物であるという点で、間違いなく国家の機関である。しかし、必ずしも行政的に国家の一部であるとは限りません。ナップ教授は、「妨害的」な基準（つまり、ヴァルータマネー）の変更を、エコノミック ジャーナルの厳格なものと区別しています。後者は、蓄積による不都合にも関わらず、押し進められます (p. 194)。
妨害的な変更とは、既存の貨幣または通貨法に影響を与える何らかの状況の変化から生じるものです。正確な変化は、状況の変化ではなく、方針の変化に由来します。貨幣法と通貨法はそれに適応する必要があり、適応の合間に蓄積が発生する可能性があります。
批評家は、クナップ教授がバルータマネーの概念をあまり重要視していないかどうかを尋ねずにはいられません。国や中央銀行でさえ、特定の支払い手段を優先して優先権を行使しようとすることは例外的ではありませんか? valuta の「妨害的な」変更は、実際には単に好みの欠如です。それは状況における単なる黙認です。そして、その状況は、支払いを行う際に国以外の人々による優先権の行使にすぎません。正確な変化は可能性であり、ナップ教授はそれをそのように指摘するのはまったく正しいが、それは例外的な出来事であり、通貨理論の基本ではない.
Knapp 教授は、英語版の最終章 (追加の章と一部の付録は省略されています) を国際通貨関係に当てています。この章は、19 世紀の誤った外国為替の教義に支配されているという点で、他の章よりも価値が低い。ナップ教授によれば、交換は「パントポリカルに」、つまり国際収支によって決定されます。彼は、数量理論の関連性や、実際に通貨単位の購買力と関係があることを認めません。したがって、割引率の上昇の働きに関する彼の説明 (pp. 259-261) は要約的で表面的なものです。
彼は外国為替での取引をバルータマネーでの取引とみなし、「これが最も重要であり、通貨制度に特徴を与えている (p. 216)。外国為替に関する著述家の通常の定義に従い、ナップ教授がバルータマネーとして定義しようとしているのは、実際には、実際に負債を支払うために使用されるお金であり、したがって、勘定の通貨単位に最も密接に関連しています.彼がこの基本的な考え方をもっと強調していれば、あらゆる面でのお金の分析は単純化されたかもしれません。
RGホートリー
0 件のコメント:
コメントを投稿