| ||||||||||||||||||||||||
bob eisner 1997 from slowslow2772 on Vimeo.
https://youtu.be/V3MZdGKWwMk?si=9ntitNx26alav4iP
Robert Eisner,
— slowslow2772 (@slowslow2772) January 20, 2023
1997/05/23 Prosperity and Economic Policyhttps://t.co/sY4UYVgzDN
18:00~24:30 pic.twitter.com/i97MqFSDKO
https://www.c-span.org/video/?81515-1/prosperity-economic-policy
再編集短縮版：
The government's deficit is a private sector's Surplus and they accumulate all these Assets in the way of treasury bills bonds and notes however to assist that we're going to have to have no deficit of balanced budget regardless of whether the economy is prosperous and not is a Folly endangered Beyond degree beyond measure. We have not had completely full employment. There has been slack and therefore it has been possible for the deficits to stimulate the economy and create more output more employment and more investment.
Now, let me move on quickly to another issue which agitates me all the more and that is the fewer and the efforts apparently to cut Social Security in one way or another. I have a title of one of my papers “don't suck the elderly old age is hard enough” ★and it's not entirely personal with me. There is no reason to cut Social Security. There are two myths to go about the one late nonsense and that is the Social Security trust funds are going to run out of money and God forbid then we won't have anything to pay people with now if you want to worry about the not being enough money in the fund and there'll be enough even by the more pessimistic so-called intermediate projections of enough for about over 30 years. Foot more money in the fund allocate more.
Well, I happen to be one of these people that would love to cut the fence and use resources for something I think would be better for the American people. But that's hardly an argument. They cut defense and the fact that there isn't enough money presumably that the accountants have put into this fund is no reason because Social Security I should add the elderly are not having it all that. Well, it's true that their poverty rate is now no higher than that of the total population. It is actually higher than that of the adult population. The children are in terrible shape relatively in terms of poverty. That's a scandal in itself. Well that is of course the Aging population and it turns out that aging of the population is not going to add a burden anywhere near as great as the increase output that we can expect from growth, but there's no reason because Social Security on that basis either. I had some Choice remarks on taxes, but I gather on supposed to be quiet on that. Okay.
Thanks very much Bob Eisner.
政府の赤字は民間の黒字であり、彼らは国債や債券という形でこれらの資産を蓄積しています。しかし、経済が豊かであろうとなかろうと、財政均衡のために赤字を出さないようにすることは、計り知れないほど度を超えた愚行です。 完全な完全雇用は実現していない。そのため、赤字が経済を刺激し、生産量と雇用を増やし、投資を増やすことが可能だったのです。
さて、早速ですが、私をさらに苛立たせているもう一つの問題、それは、社会保障を何らかの形で削減しようとする動きが少ないことです。私の論文のタイトルに「馬鹿にするな、高齢者の老後は十分に困難だ」があり、それは私と一緒に完全に個人的なものではありません。 社会保障をカットする理由はない。1つの遅いナンセンスについて行くために2つの神話があり、それは社会保障信託基金がお金を使い果たすために起こっていると神は禁じられ、我々は今で人々を支払うために何も持っていないでしょうあなたが資金が十分でないことを心配したい場合は、より悲観的ないわゆる中間予測によってさえ十分にあるだろう約30年以上十分である。基金にもっとお金を入れて、もっと配分してください。
私はたまたま、フェンスを切って、アメリカ国民にとってより良いと思うことに資源を使いたいと思う人間の一人である。しかし、それはほとんど議論になっていません。国防費を削減し、会計士がこの基金につぎ込んだと思われるお金が十分でないという事実は、社会保障制度が高齢者に十分でないからという理由にはならない。高齢者の貧困率が全人口のそれを上回っていないのは事実ですが、実は全人口よりも高いのです。実際には成人人口よりも高いのです。子供たちは、貧困という点で相対的にひどい状態です。それ自体がスキャンダルなのです。もちろん、これは高齢化社会の話ですが、高齢化によって、成長によって期待できる生産量の増加ほど大きな負担が増えるわけではないことがわかりました。税金についていくつか発言しましたが、その点については黙っているべきだと思います。いいでしょう。
ボブ・アイズナーさん、どうもありがとうございました。
the government's deficit is a private sector's Surplus and they accumulate all these Assets in the way of treasury bills bonds and notes.
however to insist that we're going to have to have no deficit a balanced budget regardless of whether the economy is prosperous or not is the Folly and danger Beyond degree beyond measure.
we have not had completely full employment there has been slack and therefore it has been possible for the deficits to stimulate the economy and create more output more employment and more investment.
now let me move on quickly to another issue which agitates me all the more and that is the fewer and the efforts apparently to cut Social Security in one way or another I have a title of one of my papers “don't sock the elderly old age is hard enough” ★ and it's not entirely personal with media.
there is no reason to cut Social Security there are two myths to go about the one complete nonsense and that is the Social Security trust funds they're going to run out of money and God forbid then they won't have anything to pay people with now if you want to worry about there not being enough money in the fund.
and there'll be enough even by the more pessimistic so-called intermediate projection there'll be enough for about over 30 years put more money in the fund allocate more.
well I happen to be one of these people that would love to cut the fence and use resources for something I think would be better for the American people but that's hardly an argument about defense and the fact that there isn't enough money presumably that the accountants have put into this fund is no reason because Social Security.
I should add the elderly are not having it all that well it's true that their poverty rate is now no higher than that of the total population it is actually a higher than that of the adult population the children are in terrible shape relatively in terms of poverty that's a scandal in itself.
well that is of course the Aging population and it turns out that that aging of the population is not going to add a burden anywhere near as great as the increased output that we can expect from growth.
so there's no reason to cause Social Security on that basis either I had some Choice remarks on taxes but I gather I'm supposed to be quiet on that.
okay thanks very much Bob Eisner.
政府の赤字は民間部門の黒字であり、これらすべての資産を国債や債券などの方法で蓄積します。
しかし、経済が繁栄しているかどうかに関係なく、赤字を出さずにバランスの取れた予算を維持する必要があると主張することは、計り知れないほどの愚かさと危険です.
私たちは完全に完全雇用されたわけではありませんが、そこにはたるみがあり、したがって、赤字が経済を刺激し、より多くの生産を生み出し、より多くの雇用と投資を生み出すことが可能になりました.
すぐに別の問題に移りたいと思いますが、それは私をますます興奮させ、社会保障を何らかの形で削減しようとする取り組みは少なくなりました。私の論文のタイトルは「高齢者を馬鹿にするな、高齢者は十分に苦難にある」がありますが、完全に私の個人的な問題ではありません。
社会保障を削減する理由はない 1つの完全なナンセンスについては、2つの神話があり、それは社会保障信託基金であり、彼らはお金を使い果たし、神はそれを禁じます基金に十分なお金がないことを心配したい場合、彼らは今人々に支払うものを何も持っていません。
そして、より悲観的な、いわゆる中間予測によってさえ、約 30 年以上にわたって十分な資金があるでしょう。
私はたまたま、垣根を取り払い、アメリカ国民にとってより良いと思うことにリソースを使いたいと思っている人々の 1 人ですが、それは防衛についての議論ではありません。社会保障のため、会計士がこの基金に入れている理由はありません。
高齢者の貧困率は現在、全人口の貧困率よりも高くないのは事実ですが、実際には成人人口のそれよりも高いのは事実です。それ自体がスキャンダルです。
もちろんそれは人口の高齢化であり、人口の高齢化は、成長から期待できる生産量の増加ほど大きな負担を加えることはないことがわかりました。
ですから、それを理由に社会保障制度を導入する理由はありません。私は税金についていくつかの選択的発言をしましたが、それについては黙っているべきだと思います。
ボブ・アイズナー、どうもありがとう。
～～～
政府の赤字は民間の黒字であり、彼らは国庫短期証券や債券という形でこれらの資産を蓄積しているのです。
しかし、経済が豊かであろうとなかろうと、赤字なし、均衡財政でなければならないと主張することは、度を超えた愚行であり危険である。
完全な完全雇用ではなく、弛みがあるため、赤字が経済を刺激し、より多くの生産と雇用と投資を生み出すことが可能なのです。
私の論文のタイトルは「高齢者を馬鹿にするな」だ。社会保障を削減する理由はありません。2つの神話があります。1つは完全にナンセンスなもので、社会保障信託基金が資金不足になりそうで、神隠しにあって、人々に支払うものがなくなるというものです。
基金に十分な資金がないことを心配するのであれば、悲観的ないわゆる中間予測でも30年以上は十分な資金があるのですから、基金にもっとお金を入れて、もっと配分しましょう。
しかし、それは防衛についての議論とは言い難いし、会計士がこの基金に入れたと推定される十分な資金がないという事実は、社会保障を理由にするものではありません。
高齢者の貧困率は全人口よりも高くはなく、むしろ成人人口よりも高くなっています。
子供たちは、貧困という点で相対的にひどい状態です。
もちろん、これは高齢化社会の話ですが、高齢化しても、成長によって期待できる生産量の増加ほどには負担が増えないことが分かっています。
ですから、それを理由に社会保障制度を変える必要はありません。 税金についていくつか発言しましたが、それについては黙っているべきだと思います。
それでは、ボブ・アイズナーさん、ありがとうございました。
| ||||||||||||||||||||||||
https://twitter.com/stephaniekelton/status/1616514322561175553?s=61&t=s-XdyLnx6sFCTvgHIWBDxQ
| ||||||||||||||||||||||||
https://twitter.com/slowslow2772/status/1616509555411922950?s=61&t=s-XdyLnx6sFCTvgHIWBDxQ
Prosperity and Economic Policy
Robert Eisner, 19970523 Prosperity and Economic Policy from slowslow2772 on Vimeo.
And that is not done the way any private Corporation would operate we have no separate capital budget so that all outlays go into increasing the so-called deficit most American corporations. If they calculate things that way would be reporting a loss instead. They keep their Capital outlay separate and include only that appreciation charges in the current budget.Robert Eisner, 19970523 Prosperity and Economic Policy from slowslow2772 on Vimeo.
Now let me move on quickly to another issue which agitates me all the more and that is the fewer and the efforts apparently to cut Social Security in one way or another.（まあ、私はたまたま、国防を減らして、アメリカ国民にとってより良いと思うことに資源を使いたい人の一人なのですが。しかし、それは議論にならない。彼らは防衛と、おそらく会計士がこの楽しみにつぎ込んだ十分な資金がないという事実は、社会保障が、私は高齢者がそれをすべて持っていないことを追加すべきであるので、理由にはならない、と考えた。まあ、それは彼らの貧困率が総人口のそれよりも高くはないことに事実である。実際には成人人口のそれよりも高いのです。子供たちは、貧困という点では相対的にひどい状態です。それ自体がスキャンダルだ。
しかし、今、社会保障の現実的な問題の1つがあることで、その上に高齢者をストックする理由はない。
それはもちろん高齢化ですが、高齢化によって、成長によって期待できる生産量の増加ほどには、負担が増えないことが分かっています。社会保障制度も、それを前提にしたものなので、理由はありません。私は税金についていくつか発言しましたが、それについては静かにすることになっていると思います。そうですか。どうもありがとうございました。ボブ・アイズナー）
さて、早速、私をさらに苛立たせるもう一つの問題に移ろう。それは、社会保障制度の縮小と、何らかの形で社会保障を削減しようとする動きである。
私の論文のタイトルに「高齢者を吸うな」というのがあるのですが、高齢者は十分に暑いですし、完全に私の個人的な問題ではありません。
しかし、社会保障を削減する理由はない。2つの神話があり、1つは完全にナンセンスなものです。それは、社会保障の信託基金です。
世論がポールに答えたとき、アメリカ国民は、社会保障を受けられるとは思っていないと言っています。それは、人々に伝えるには残酷なことです。もちろん、実際には、。私は、多くの信託基金が本当に不必要であることを衝撃を与えないことを望みます。社会保険の保険料を払うと、その保険料はアメリカの財務省に入ります。ボブは私と同じように社会保険の小切手を受け取っていて、その小切手がアメリカの財務省から送られてくるのを確認することができます。その楽しみをなくせばいいのです。これは単なる会計処理上の工夫です。
楽しみの中に十分なお金が入っていないことを心配したいのであれば、それはそれでいいのです。
というメディアへの投影と呼ばれる、より差し迫ったミスティックによってさえ十分であるでしょう。もっと配分してください。
あのね、私は例えが好きなんだけど、フェンスを切らないといけないと言うのは、防衛のために別の基金を設立して、別の専用税を使って、それを法人所得税の使用と呼んで、そして誰かが私の神を発見するからでしょう。フェンスに250ドルも使っているのに
法人所得税からは、年間2000億ドルしか入ってきません。この専用税です。だから、国防費を削減しなければならない。
私はたまたま、国防を削減して、アメリカ国民にとってより良いと思うことに資源を使いたいと考えている一人なのです。しかし、それは議論にならない。彼らは防衛を考え、おそらく会計士がこの楽しみにつぎ込んだ十分な資金がないという事実は、社会保障が、私は高齢者がそれをすべて持っていないことを追加しなければならないので、理由にはならない。まあ、それは彼らの貧困率が総人口のそれよりも高くはないことに事実である。実際には成人人口のそれよりも高いのです。子供たちは、貧困という点では相対的にひどい状態です。それ自体がスキャンダルだ。しかし、今、社会保障の現実的な問題の1つがあることで、その上に高齢者をストックする理由はない。それはもちろん高齢化ですが、高齢化によって、成長によって期待できる生産量の増加ほどには、負担が増えないことが分かっています。社会保障制度も、それを前提にしたものなので、理由はありません。私は税金についていくつか発言しましたが、それについては静かにすることになっていると思います。そうですか。どうもありがとうございました。ボブ・アイズナー
さて、早速ですが、私をさらに苛立たせるもう一つの問題、それは、社会保障を何らかの形で削減しようとする動きが少なくなっていることです。
私の論文のタイトルに「老人をなめるな」というのがあるのですが、これは私個人の問題ではありません。
私は、1つが認識すべきことは、名誉 しかし、社会保障を削減する理由はありませんと思います。2つの神話があり、1つは完全にナンセンスです。それは、社会保障の信託基金です。世論がポールに答えたとき、アメリカ国民は、社会保障を受けられるとは思っていないと言っています。それは、人々に伝えるには残酷なことです。もちろん、実際には、。私は、多くの信託基金が本当に不必要であることを衝撃を与えないことを望みます。社会保険の保険料を払うと、その保険料はアメリカの財務省に入ります。ボブは私と同じように社会保険の小切手を受け取っていて、その小切手がアメリカの財務省から送られてくるのを確認することができます。その楽しみをなくせばいいのです。これは単なる会計処理上の工夫です。さて、楽しみの中に十分なお金がないことを心配したいのであれば、より差し迫ったミスティックと呼ばれるメディアによる予測でも十分でしょう。もっと配分してください。あのね、私は例えが好きなんだけど、フェンスを切らないといけないと言うのは、防衛のために別の基金を設立して、別の専用税を使って、それを法人所得税の使用と呼んで、そして誰かが私の神を発見するからでしょう。フェンスに250ドルも使っているのに、法人所得税からは年間2000億ドルしか入ってこないのです。この専用税です。ですから、国防費を削減しなければなりません。私はたまたま、国防を削減して、アメリカ国民にとってより良いと思うことに資源を使いたいと考えている一人なのです。しかし、それは議論にならない。彼らは国防と、おそらく会計士がこの楽しみにつぎ込んだ十分な資金がないという事実は、社会保障が、私は高齢者がそれをすべて持っていないことを追加しなければならないので、理由にはならないと思っていたのです。まあ、それは彼らの貧困率が総人口のそれよりも高くはないことに事実である。実際には成人人口のそれよりも高いのです。子供たちは、貧困という点では相対的にひどい状態です。それ自体がスキャンダルだ。しかし、今、社会保障の現実的な問題の1つがあることで、その上に高齢者をストックする理由はない。それはもちろん高齢化ですが、高齢化によって、成長によって期待できる生産量の増加ほどには負担が増えないことが分かっています。社会保障制度も、それを前提にしたものなので、理由はありません。私は税金についていくつか発言しましたが、それについては静かにすることになっていると思います。そうですか。どうもありがとうございました。ボブ・アイズナー
There’s No Need to Pick on the Elderly By ROBERT EISNER Nov. 24, 1996 12 AM PT
There's No Need to Pick on the Elderly - Los Angeles Times
In this essay, originally presented as the first Elder Law Journal Lecture at the Uni¬versity of Illinois College of Law, Professor Eisner challenges the view that SocialSecurity faces acrisis. Professor Eisner first examines the use and financing of theOld Age and Survivors Disability Insurance trust funds. He determines that thesuggestion that Social Security has to be cut to avoid present and future solvencyproblems is economically unsound. Next, Professor Eisner examines the implicationsof the greater burden that eventually would be imposed by increasing proportions ofnonworking elderly. He points out that with likely economic growth, even very mod¬est growth, that eventual burden can be shared equally among young and old withincreasing income and output for all. Professor Eisner concludes by recommendingthe preservation of all current benefits of Social Security, while keeping the trustfunds solvent ind^nitely, encouraging saving, and increasing retirement benefits.Alot of nonsense is being spewed forth aboutSocial Security. The public is bombarded with apocalyptic warningsthat the system wiU go bankrupt before it can pay out all of the retire¬ment benefits due the baby-boom generation. To avoid that, we haveto do something now. Most frequently the “something” turns out tobe open or disguised cuts in benefits to the elderly. Other less painfulsolutions entail some form of privatization to enable retirees to realizethe higher returns that have in the past been associated with stock mar¬ket investments.
This essay originally was presented on February 11,1997, as the first Elder Law JournalLecture at the University of Illinois College of Law.Robert Eisner, professor emeritus at Northwestern University and apast presidentof the American Economic Association, is the author of The Misunderstood Economy:What Counts and How to Count It. The first two sections of this article have beenadapted from the author’s editorial page article. What Social Security Crisis?, in TheIStreet Journal, August 30, 1996.
The facts are that there is no crisis in Social Security now andthere is none looming in the future. There is no need or justificationfor demanding sacrifice of the elderly of today or tomorrow. Andwhatever the merits—and there can be substantial demerits—of someform of privatization, it is utterly unnecessary to “save” our retirementbenefits.The issue of Social Security may only be tmderstood by recogniz¬ing two separate problems: (1) the use and financing of the Old Ageand Siuwivors and Disability Insurance trust funds (OASDI);^ and (2)the real support of those not working—the dependent population,young and old—by those working.The Nonsense About the Trust FundsThe problem with regard to the first of these, the OASDI trustfunds, if there is one, is utterly trivial. Many act as if these “funds”contain piles of hundred-doUar bills, which we replenish with ourcontributions. In fact, there is no “money” in the trust funds; theirassets are Department of Treasiuy (Treasury) obligations, as good asmoney but essentially computer entries and in recent years printedout each month so that the funds have hard-copy evidence of theirsecvuity holdings. These printouts indicate what the Treasury hascredited the funds, net of payment benefits to correspond to ovu pay¬roll taxes on some of the benefits, and interest on their computerbalances.Because om: Social Security checks come from the Treasury inany event, there is no real reason we have to go through the account¬ing procedure of building up the computer balances and then draw¬ing them down. The funds could be abolished, and the Treasuryordered to go on paying the benefits prescribed by law, borrowing tofinance these expendihues, if necessary, just as it does now to financeSocial Security or anything else. Payroll taxes, like other taxes, go intothe general Treasmy pot that finances expenditures, and dropping aseparate accoimt for them would make no economic difference.
1. The OASDI program provides protection against the loss of earnings dueto retirement, death, or disability. ABoard of Trustees oversees the financial oper¬ations of the Federal Old-Age and Survivors Insurance and Federal Disability In¬surance Trust Funds. See Board of Trustees of the Fed. Old-Age &SurvivorsIns. &Disability Ins. Trust Funds, 1996 Annual Report, H.R. Doc. No. 104-228,at 1(1996) [hereinafter OASDI 1996 Annual Report],
although it might change some public perceptions and politicalcalculations.To the argument that retirees would be less secure without thefunds, it may be observed that the integrity of commitments to theelderly depends ultimately on the political will to meet them and ourreal economic ability to do so. Neither of these should be in doubt. Itis true, unforhmately, that acombination of budget deficit politicalparanoia and the desire of some to reduce “entitlements” has beenfueling asubstantial campaign to reduce benefits significantly belowwhat they would otherwise be, by reducing cost of living adjustments.The alleged future problems of the solvency of the funds tmdercurrent law stem from what is known as the “intermediate” long runprojections of the Fund Trustees (and their actuaries and economists).These indicate now that by the year 2029 the fund assets, which willhave grown enormously in the intervening years, reaching $2.87 tril¬lion in 2018,^ will be exhausted and current receipts will be insuffi¬cient at that time to fully finance expenditures.^ What most alarmistsfail to mention is the observation, in the Trustees’ report, that an in¬crease in taxes of amere 2.19% of taxable payroll would, by theseintermediate projections, keep the funds fully solvent through theyear 2070!^And Ihave an even easier solution that entails no increase intaxes on anybody. Simply credit the fvmds with the income taxes nowpaid on the Social Secmity payroll “contributions” that are not deduct¬ible in computing taxable incomes, and credit higher interest returnsto the fund balances. The nondeductible Social Security contributions,attacked by some as entailing double taxation, include all of employeepayroll taxes and half of the taxes paid by the self-employed. Theirtotal is now running about $200 billion ayear.® Making them deducti¬ble against taxable income would balloon the deficit—still of great, ifimjustifiable concern to many—and would be aboon to the wealthy inthe 39.6% income tax brackets. It would offer only modest tax benefitsto middle-income households, and no benefits at all to millions of So-
2. See OASDI 1996 Annual Report, supra note 1, at 4.3. See id. at 24.4. See id. at 28.5. See id. at 102 tbl.H.Fll. Net contributions from payroll taxes were pro¬jected to be $390 billion in 1997. See id. Employee taxes plus half of the taxes paidby the self-employed would come to half of this total.
cial Security contributors who do not earn enough to pay incometaxes.But with income tax rates averaging about 17%, crediting thetrust funds with the income taxes on these payroll taxes would givethem, this year, an additional $35 billion, about half of the 2.19% oftaxable payroll that the intermediate projections indicate would be ad¬equate for long-term solvency.* Crediting the funds with returns ontheir asset balances three percentage points more than imder currentlaw, thus about 9.3% instead of the 6.3% projected, would easily makeup the rest of the gap.The Treasury is already contributing out of general revenues toMedicare—$39 billion in 1995.^ Crediting the income taxes on thepayroll contributions to the Social Security trust funds is entirely rea¬sonable and would make no difference whatsoever to government fi¬nancing, the taxpayer, or the economy. The Treasury, after all, wouldbe collecting these taxes as before and spending as before. Instead ofthe taxes going into ageneral funds accoimt they would be credited tothe OASDI accoimts. And those worried about fund solvency mightbreathe easier.Crediting the fxmd balances with higher returns is also amplyjustified. It would bring them closer to the market equity returnwhich privatization advocates promise. Payroll contributions to thefunds have saved the Treasury from public borrowing that wouldhave substituted for private investment. It is only appropriate thatSocial Security contributors have their fimds credited with the higherreturns to private investors that their contributions made possible.And again, this additional credit to the funds would make no differ¬ence of any real magnitude. It would not even add to the relevantfigure for the federal debt, which is the gross federal debt held by thepublic, currently some $3.8 trillion,® not the “debt” of one part of thegovermnent to another.
6. The 17% is the author’s estimate of average marginal personal income taxrate. On about $200 billion of payroll taxes that would come to about $35 billion.Taxable payroll is projected at 40% of GDP in 1997, and GDP is projected at $7,964billion, implying that taxable payroll would be $3,186 billion. See id. at 187tbl.n.Cl. Taking 2.19% of that gives $69.8 billion, of which $35 billion is about half,as stated in the text.7. See Board of Trustees of the Fed. Supplementary Med. Ins. Trust Fund,1996 Annual Report, H.R. Doc. No. 104-226, at 4(1996).8. See Council of Econ. Advisors, 105th Cong., Economic Indicators—February 1997, at 32 (1997) [hereinafter Economic Indicators].
And indeed, there is another simple procedure which is no morethan an accoimting change, but would take care of the trust fimds.Instead of restricting fund tax revenues to those coming from payrolltaxes, we might also credit the funds with some of our individual andcorporate income taxes. About 1.5% of taxable individual and corpo¬rate income would be equivalent to the 2.19% increase in payroll taxesthe fund trustees have calculated.’The suggestion that Social Security is in crisis and has to be cutto avoid bankruptcy because the source of revenue—or accoimtingcredits—for its dedicated fund is likely to be short makes no economicsense. Imagine that we had adedicated fund for defense, with creditsonly from corporate income taxes, currently running some $200 billionper year,i® while defense outlays are about $250 billion. There may bemany good arguments for reducing defense expenditures in this post-Cold War era, but certainly the shortage in such afund would not beone of them. If we wish to continue ^e higher level of defense out¬lays we need only, if we insist on ahaving aseparate “National De¬fense Trust Fund,” or whatever we chose to call it, credit additionaltax revenues to that fund.Not often noticed are the Fund Trustees’ “low cost” projections.They differ from the somber intermediate projections partly in assum¬ing along rim unemployment rate of 5% instead of 6% (unemploy¬ment averaged 5.4% in 1996)^^ and atwenty-first century annual rateof growth of gross domestic product (GDP) of all of about 2.2%, in¬stead of avery low 1.3%.^^ It may be noted that the Bureau of Eco¬nomic Analysis’s first estimate of 1996 fourth quarter real GDPgrowth, at annual rates, was 3.9%.^'* They also assume higher fertilityand mortality rates and greater immigration.^^ With the low-cost pro¬jections, fund balances reach atemporary low in 2040 of four timesannual expenditures!^^ They then mount indefinitely thereafter. If
119. Taxable income is running at some $4,700 billion, including almost $700biUion of corporate profits. See id. at 6, 8; see also Robert Eisner, The Proposed Salesand Wage Tax—Fair, Flat, or Foolish, in Fairness and Efhciency in the Flat Tax(American Enter. Inst, ed., 1996) (author’s projections from Statistics of Income for1993). Multiplying $4,700 billion by 1.5% yields $70.5 billion.10. See Economic Indicators, supra note 9, at 34.11. See OASDI 1996 Annual Report, supra note 1, at 10,12.12. See Economic Indicators, supra note 9, at 11.13. See OASDI 1996 Annual Report, supra note 1, at 54-55 tbl.H.Dl.14. See Economic Indicators, supra note 9, at 3.15. See OASDI 1996 Annual Report, supra note 1, at 12 tbl.I.Fl.16. See id. at 127 tbl.II.F20.
even some of the more “optimistic” assumptions imderlying the low-cost projections are realized, the fund will remain solvent indefinitely.The Real Issue: An Aging Population and IncreasingDependency RatiosThe only meaningful problem there could be with our Social Se¬curity is the real one of the working population producing the goodsand services to be acquired by those not working. In regard to this weare told that there are now almost five people of working age—twentyto sixty-four years old—for every potential dependent aged sixty-fiveand over and that by the year 2030 that ratio will fall to less thanthree.i^ Precisely, according to the trust fund intermediate projection,the aged dependency ratio wUl grow from 0.214 in 1995 to 0.355 in2030. That means, looking only at those of working age and the eld¬erly, that every 1,000 persons of working age would have 1,355 peopleto support instead of 1,214. This represents an increase of 11.6%. Ifwe make the pessimistic projection that labor force participation willdecline, so that we will move from three workers per elderly depen¬dent to two workers, that still means an increase (from 133 to 150) ofonly 12.5%.It may well be argued, though, that the relevant numbers relateto all potential dependents, the yoimg—under twenty years of age—and the old. Ciurently, for every 1,000 people of working age thereare 709 yoimg and old potential dependents. In the year 2030, theintermediate projection puts the number at 788. That means thatthose of working age would have to support 1,788 people—them¬selves and their dependents—instead of 1,709, a4.62% increase intheir burden.
17. This ratio is derived from Table 1in the text. Refer to Table 1for thereferences of the Aged Dependency Ratios discussed irfra.
TABLE 1
Changes in Aged Dependency Ratios and Net Incomes Per CapitaPERCENTCHANGE INNET INCOMEPERCENTCHANGE INNET INCOMEPER CAPITABECAUSE OFINCREASE INDEPENDENCYRATIOBURDEN PERWORKER (1 +DEPENDENCYratio) asPERCENT OF1995PERWORKERFROM 1PERCENTPER ANNUMGROWTHPERCENTAGENET CHANGEIN INCOME PERCAPITADEPENDENCYRATIOYEAR19950.214100.00.00.00.020000.21099.7+0.35.1+5.4+0.5+11.0+16.1+19.6+22.2+24.1+26.9+81.820050.2070.21499.410.5100.00.016.12010-2.020150.239102.05104.98108.61111.61115.9922.00.2750.3190.355-4.728.22020-7.934.82025-10.4-13.8203041.7110.920700.408Source: Board of Trustees of the Fed. Old-Age &Survivors Ins. &Disability Ins. TrustFunds, 1996 Annual, H.R. Doc. No. 104-228, at 146 tbl.ll.H.l. (1996).But if productivity per worker grows at amodest 1% per y|ar,well within historical experience, the growth in total output perworker will come to 41.6% by the year 2030. With this increase inoutput and the corresponding income, far more than the 4.62% in¬crease in the burden, or even the 11.6% calculated by ignoring thelesser proportion of children or the calculation of 12.5% based on de¬clining labor force participation, there would be enough to improvevastly the lot of all—the elderly, the yoimg, and those in their workingprime!Of coLuse, greater growth will improve that lot all the more. Wecan promote that greater growth by keeping our policy makers out ofthe game of slowing the economy in dubious efforts to fight animagined danger of inflation. Over the long nm, we can promotegreater growth by bringing about more productive investment of allkinds. And most important in this regard, economists have been in¬creasingly recognizing, is investment in human capital, that is, in jobsand in the skills and health of our people.
Sharing the Burden of Increasing Dependency Ratios in aGrowing EconomyIgnoring the decrease in the under-twenty dependency ratio, theincrease in the aged dependency ratio will require those in the twentyto sixty-four age group, presumably the working population, todevote agreater share of their increasing incomes to support of thosesixty-five and over. This support must be current. Although we cansave and invest now in more ovens that will be useful at afuhure time,the bread dependents eat at any time must be baked by those workingthen. Retirees cannot eat balances in Social Security trust funds, orstocks and bonds, or cash. In areal sense, for the economy as awhole,retirement benefits are thus always supplied on apay-as-you-go basis.Hence it makes perfect sense to finance Social Security on apay-as-you-go basis, raising taxes on the working population to financeincreasing proportions of aged as those increases occur. But then itmust be recognized that this relative aging, about which there hasbeen so much comment, is still much in the future. The aged depen¬dency ratio, at 21.4% in 1995, according to the intermediate forecast ofthe Social Security Fimd Trustees as noted above, will actually declineto 21.0% in 2000 and to 20.7% in 2005 before finally returning to 21.4%in 2010. Hence, there is no need whatsoever to raise taxes or cut bene¬fits of the elderly over the next fourteen years.When dependency ratios do increase, what proportions of in¬creasing incomes and output must go to support the increasing pro¬portions of elderly, in order to leave the working population and theelderly in the same relative position? Those numbers follow from thevery simple formula we have been applying above. The number to besupported by the working population is the total of the working pop¬ulation and its dependents. Thus, with an elderly dependency ratio of0.214 in 1995, each 1,000 of working age must support 1,214—them¬selves and 214 elderly. If the dependency ratio rises to 0.239 in theyear 2015, as is forecast, each 1,000 of working age wiU have to sup¬port 1,239 people, again including themselves and the elderly. Theirbmden will thus have increased by some 2%, readily calculated as 100times [(1,239/1,214) -1]. Correspondingly then, the per capita incomesof both the working population and the elderly will have to be re¬duced by 2% against what they would have been if their had been noincrease in the dependency ratio.For the working population this may be accomplished by in¬creasing their taxes by 2% of their incomes. For the elderly we may
cut retirement benefits by 2% or, preferably, to keep matters fullysymmetrical, increase their taxes by 2% of their incomes. Ideally, wemight adjust taxes so that the aggregate increase for the entire popula¬tion is 2% and allow its incidence, as it does now, to relate to tax¬payers’ incomes. To the extent ovu tax structiue remains progressive,the wealthy, young and old, would then pay more. Whichever groupis wealthier would, correspondingly, also pay more.By the year 2020, when the aged dependency ratio is up to 0.275and the total biuden per 1,000 workers is correspondingly up to 1,275,or 4.98% above the burden in 1995, net incomes per capita of theworking population and the elderly will then have to be 4.7% lessthan they would have been without the increase in the elderly depen¬dency ratio [100 times ([1,214/1,275]-!)]. In 2025, net incomes willhave to be 7.9% less. In 2030, the year of the presumed apocalypsewhen the trust funds would no longer be able to finance all of cur¬rently legislated benefits, net incomes will have to be 10.4% less. Atthe end of the forecast period in 2070, seventy-three years from now, ifthe forecasts are correct, net incomes per capita will have to be 13.8%less than they would have been if there were no increase in the depen¬dency ratio.But none of these cuts in net incomes per capita is absolute.They are, again, all relative to what incomes would have been with no in¬crease in the dependency ratio. If incomes per worker are increasing ateven avery modest 1% per year, these reductions in net income percapita will still leave all, the yoimg, the working population, and theaged, with higher absolute incomes and far better off than they arenow.Assuming this modest 1% per worker growth in output eachyear, but taking the worst case scenario, ignoring the savings fromsmaller proportions of children, we find that sharing the increasingbvuden of the increasing elderly dependency ratio equally among allof the population permits dramatic improvement for all. Per capitaincome—of yoxmg, middle-aged, and old—increases greatly over theyears. It is up 5.4% by 2000, 16.1% by 2010, 22.2% by 2020, 26.9% bythe “crisis” year of 2030, and all of 81.8% by 2070.
AProposal for Supplementary Social Security
As noted, the intermediate projection of the Social Seauity trust¬ees would have the Old Age and Smvivors and Disability trust funds short of funds in thirty-three years. Some would cut benefits or raisepayroll taxes or both to keep the funds fully solvent for at least sev¬enty-five years. Others would combine this with “privatization,” risk¬ing some of the guaranteed benefits of Social Security in the stockmarket. And some, embracing various elements of ^ese prescrip¬tions, focus on encouraging private saving.Ipropose preserving all current benefits of Social Security, mak¬ing the trust funds solvent indefinitely, raising no taxes, encouragingsaving, and increasing the retirement benefits of most, if not all Amer¬icans. The basic proposal is simple, although there can be various use¬ful elaborations and corollaries.All participants in the Social Security system—which should beas universal as possible—should be offered the opportunity, but notbe compelled to make supplementary contributions to the trust funds,and these contributions would be credited to their own individual ac-coimts. Unlike current required employee contributions, these wouldbe tax deductible. Income earned on the resultant balances wouldalso be tax exempt, but the resulting additions to retirement income,as with private pensions, would be taxable. These additional taxeswould be credited to the general balances of the trust fimds.Contributors to their supplementary accoxmts would have achoice of the following investments: (1) Treasury securities with arate one percentage point higher than that on the securities acquiredby the trust funds in connection with basic Social Security operations;(2) afully passive, indexed stock fund; or (3) any combination of thetwo. These options would make such investments highly desirable tomany, both as supplements to and substitutes for employer pensionplans and individual retirement accoimts. They would also draw infimds from many who try to provide for their retirement by uncertainindividual investments with no economic annuity to which to converttheir investments on retirement. And they may also attract entirelynew saving from many who would find these new options sufficientlyattractive to warrant sacrifice of present consumption in the interest ofmore in their golden years.It might be deemed judicious to put an upper limit on theamount of tax-deductible contributions to prevent the very rich fromusing these contributions to make amockery of the progressivity ofthe income tax. If so, however, the limit should be high, say 15% ofadjusted gross income, so that the new investments can offer opportu¬nities for much more than merely moving saving from existing pen sion and retirement plans. And although the increased tax deductionswould cause some loss in income tax revenues, the Treasury wouldgain much more in the supplementary contributions to the trustftmds. If we assume the average marginal tax rate applicable to addi¬tional contributions is, say, 20%, for every dollar in personal incometaxes lost to the Treasury there would then be an immediate gain offive dollars in the additional contributions.The Social Security trustees, as noted above, calculate that a2.19-percentage-point increase in payroll tax contributions would, on thebasis of dreir intermediate projections, keep the funds solvent for theseventy-five years which is the longest period they are asked to pro¬ject.^® My proposal for piurely voluntary contributions would achievethe same long nm fund solvency if individuals increased their contri¬butions by about 2.6% of taxable payrolls or, ourently about $85 bil¬lion, and devoted all of this to option 1investments, that is. Treasurysecurities. This would be about 1.3% of personal income. It wouldappear asafe prediction that this much would come readily from thecombination of diversion from other forms of investment that we havesuggested and an increase in net saving.The 2.6-percentage-point increase in volimtary contributions,rather than the 2.19% in payroll taxes suggested by the fund trusteesfor long nm solvency, would be necessary because my proposalwould entail increased benefits as retirees begin to receive the annui¬ties generated by their increased contributions. But because the bene¬fits would be paid out in the future—on the average some thirty yearshence—the hinds would enjoy the returns on these new investmentsover the intermediate period. The present value or current cost of adollar to be paid out in thirty years, given the 6.3% rate of interest inthe trust fund intermediate projections, is only sixteen cents. (At a7.3% interest rate it is twelve cents.) And as more benefits are to paidout to retirees, there would continue to be new additional contribu¬tions, as in our crurent essentially pay-as-you-go system, coming infrom those then working. Crediting to the trust funds the taxes paidby beneficiaries on their added income would enrich the funds—andthe Treastury—all the more.To the extent that much of supplementary contributior\s areearmarked to the indexed stock fund, and this does as many assume,actually offer higher returns, considerably less in the way of supple-
18. See OASDI 1996 Annual Report, supra note 1.
mentary contributions would be needed for fund solvency. In thiscase, or if the additional contributions were more than that 2.6% oftaxable payroll, there would be room within the parameters of fund“solvency” to offer an additional improvement to Social Security thatwould benefit all retirees. Recent arguments that the Consumer PriceIndex (CPI) is overstating inflation have generated new suggestionsthat cost of living adjustments for those on Social Security be reducedto correspond to anew, corrected CPI.^’ The widely mentioned 1.1%per year correction would result in reducing benefits, as against thosecalculated by the old measure, by some 10% over the average twenty-year period that retirees enjoy benefits. Iwould go the other way andgenerally increase benefits by tying them to average wages rather thanany measiure of prices.This would mean that retirees would share in the gains—andoccasional losses—of their working sons and daughters. With realwages rising perhaps 1% per year by the old measure, shifting theadjustment after retirement from prices to wages would be likely toincrease benefits by that amount, or some 10% over the life of the av¬erage retiree.One significant advantage of implementation of this proposal forsupplementary contributions for Social Security, given all the atten¬tion to the matter, is that it would significantly reduce the budget defi¬cit and the Treasury’s need to borrow from the public. If, as Isuggested, the volimtary contributioirs came to 1.3% of personal in¬come, they would cut the deficit by more than half. If the new optionshad been in place last year, the deficit of $107 billion would have beenreduced by some $66 billion, the difference between $83 billion in thetax-deductible contributions and, given the assumed average margi¬nal tax rate of 20%, $17 billion in reduced personal income taxes.
Conclusion
So there we have it! We preserve Social Security as we know it,increase—not cut—retirement income for most if not all Americans,keep the trust funds solvent at least seventy-five years, increase per¬sonal saving, and significantly reduce the budget deficit. And all on avoluntary basis, with no increase in taxes!
19. See generally ARational Way to Reduce the Deficit, Editorial, N.Y. Times, Mar.1, 1997, at Al; Jadae Calmes, Momentum for CPI Commission Slows, Wall St. J.,Mar. 6,1997, at A2; Do The Right Thing, Editorial, Wall. St. J., Mar. 6,1997, at A14.
But cutting the retirement benefits or other “entitlements” that arich and great economy has been able to provide has no part in thatpicture. Our Social Security system ain’t broke. There is no excuse foremasculating it in the guise of fixing it. And there is indeed no excusefor socking the elderly. Old age is hard enough.
このエッセイは、もともとイリノイ大学ロー カレッジの最初のエルダー ロー ジャーナル レクチャーとして発表されたもので、アイズナー教授は社会保障が危機に直面しているという見解に異議を唱えています。アイズナー教授はまず、老齢および遺族障害保険の信託基金の使用と資金調達について検討します。彼は、現在および将来のソルベンシーの問題を回避するために社会保障を削減しなければならないという提案は経済的に不健全であると判断した. 次に、アイズナー教授は、仕事をしていない高齢者の割合が増加することによって最終的に課せられる負担が大きくなることの意味を調べます。彼は、経済成長の可能性が高く、非常に緩やかな成長であっても、その最終的な負担は老いも若きも平等に分かち合い、すべての人にとって収入と産出量が増加する可能性があると指摘しています。アイズナー教授は、社会保障の現在のすべての利益を維持することを推奨することで締めくくり、信託基金を無期限に支払い可能な状態に保ち、貯蓄を奨励し、退職金を増やします.社会保障について多くのナンセンスが吐き出されています. 大衆は、団塊の世代による退職金をすべて支払う前に、制度が破綻するだろうという黙示録的な警告で攻撃されています。それを避けるために、私たちは今何かをしなければなりません。ほとんどの場合、「何か」は、高齢者への福利厚生の公開または偽装された削減であることが判明します。痛みの少ないその他の解決策は、退職者が過去に株式市場への投資に関連していたより高いリターンを実現できるようにするための何らかの形式の民営化を必要とします。社会保障について多くのナンセンスが吐き出されています。大衆は、団塊の世代による退職金をすべて支払う前に、制度が破綻するだろうという黙示録的な警告で攻撃されています。それを避けるために、私たちは今何かをしなければなりません。ほとんどの場合、「何か」は、高齢者への福利厚生の公開または偽装された削減であることが判明します。痛みの少ないその他の解決策は、退職者が過去に株式市場への投資に関連していたより高いリターンを実現できるようにするための何らかの形式の民営化を必要とします。社会保障について多くのナンセンスが吐き出されています。大衆は、団塊の世代による退職金をすべて支払う前に、制度が破綻するだろうという黙示録的な警告で攻撃されています。それを避けるために、私たちは今何かをしなければなりません。ほとんどの場合、「何か」は、高齢者への福利厚生の公開または偽装された削減であることが判明します。痛みの少ないその他の解決策は、退職者が過去に株式市場への投資に関連していたより高いリターンを実現できるようにするための何らかの形式の民営化を必要とします。私たちは今何かをしなければなりません。ほとんどの場合、「何か」は、高齢者への福利厚生の公開または偽装された削減であることが判明します。痛みの少ないその他の解決策は、退職者が過去に株式市場への投資に関連していたより高いリターンを実現できるようにするための何らかの形式の民営化を必要とします。私たちは今何かをしなければなりません。ほとんどの場合、「何か」は、高齢者への福利厚生の公開または偽装された削減であることが判明します。痛みの少ないその他の解決策は、退職者が過去に株式市場への投資に関連していたより高いリターンを実現できるようにするための何らかの形式の民営化を必要とします。
このエッセイは、もともと 1997 年 2 月 11 日に、イリノイ大学ロー スクールの最初のエルダー ロー ジャーナル講義として発表されました。カウントするものとカウントする方法。この記事の最初の 2 つのセクションは、著者の編集ページの記事から改作されています。1996 年 8 月 30 日付、TheIStreet Journal の社会保障危機とは？
事実は、現在、社会保障に危機はなく、将来も危機が迫っていないということです。今日または明日の高齢者の犠牲を要求する必要も正当化もありません。そして、何らかの形の民営化のメリットが何であれ、かなりのデメリットがあり得るとしても、退職給付を「貯蓄」する必要はまったくありません。高齢者および障害者保険信託基金 (OASDI) の資金調達;^ そして (2) 働いていない人たち — 扶養人口、老いも若きも — の、働いている人たちによる本当の支援. 信託基金に関するナンセンス問題に関する問題これらの最初の OASDI トラストファンドは、もしあれば、まったく些細なことです。多くの人は、これらの「資金」が 100 ドル紙幣の山を含んでいるかのように振る舞います。私たちはそれを私たちの貢献で補充します。実際、信託基金には「お金」はありません。彼らの資産は財務省（財務省）の義務であり、お金と同じくらい良いが本質的にコンピューターのエントリであり、近年では毎月印刷されているため、資金は証券保有のハードコピーの証拠を持っています。これらのプリントアウトは、財務省が資金を貸方に記入したもの、一部の給付に対する ovu 給与税に対応する支払い給付の純額、およびコンピュータ残高の利息を示しています。コンピュータの残高を積み上げてから引き出すという会計手続きを経なければならない本当の理由です。資金は廃止される可能性があり、財務省は法律で定められた給付の支払いを続けるよう命じ、これらの支出を賄うために借り入れを行いました。必要に応じて、社会保障やその他の資金を調達するのと同じように。給与税は、他の税と同様に、支出の資金を調達する一般的な国庫に入れられます。
1. OASDI プログラムは、退職、死亡、または障害による収入の損失に対する保護を提供します。理事会は、連邦老齢および生存者保険および連邦障害保険信託基金の財務業務を監督しています。連邦準備制度理事会を参照してください。Old-Age &SurvivorsIns. &Disability Ins. 信託基金、1996 年年次報告書、HR Doc。No. 104-228, at 1(1996) [以下、OASDI 1996 年次報告書]、
退職者は資金がなければ安全性が低くなるという議論に対して、高齢者へのコミットメントの完全性は、最終的には高齢者に対応する政治的意思と、そうするための私たちの実際の経済的能力に依存することが観察されるかもしれません. これらのいずれも疑うべきではありません。率直に言って、財政赤字の政治的パラノイアと一部の人々の「資格」を削減したいという欲求の組み合わせが、生活費の調整を削減することによって、そうでない場合よりも大幅に給付を削減しようとする実質的なキャンペーンを助長してきたことは事実です。ファンドは現在の法律で定められており、ファンド管財人 (およびそのアクチュアリーとエコノミスト) の「中間」長期予測として知られているものから生じています。これらは現在、2029 年までに基金の資産が大幅に増加し、2018 年には 2 兆 8700 億ドルに達し^、使い果たされ、現在の収入はその時点で支出を完全に賄うには不十分であることを示しています.^ほとんどの警戒主義者が言及していないのは、管理委員会の報告書の中で、課税対象給与のわずか 2.19% の税金の増加が、これらの中間予測によると、2070 年まで資金を完全に支払能力のある状態に保つという観察です!誰にも増税を伴わない解決策。課税所得を計算する際に控除できない社会保障の給与「拠出金」に現在支払われている所得税を fvmd に入金し、より高い利子リターンを基金残高に入金するだけです。控除対象外の社会保障拠出金、二重課税を伴うと攻撃する人もいますが、従業員の給与税のすべてと自営業者が支払う税の半分を含めてください。それらの合計は現在、年間約 2,000 億ドルに達しています。® 課税所得から控除できるようにすると、赤字が膨れ上がります。多くの人にとっては依然として大きな懸念事項ですが、正当化できない場合でもあります。中所得世帯にはわずかな税制上のメリットしか提供されず、何百万人もの国民にはまったくメリットがありません。
2. OASDI 1996 年次報告書、上記注 1、4.3 を参照。IDを参照してください。24.4で。IDを参照してください。28.5で。IDを参照してください。102 tbl.H.Fllで。給与税からの正味の貢献は、1997 年に 3,900 億ドルになると予測されました。id を参照してください。従業員税と自営業者が支払う税金の半分を足すと、この合計の半分になります。
または経済。結局のところ、財務省は以前と同じようにこれらの税金を徴収し、以前と同じように支出することになります。税金は、一般基金に計上される代わりに、OASDI に計上されます。また、ファンドのソルベンシーを心配している人は、息がしやすいかもしれません。それは、民営化支持者が約束する市場株式のリターンに彼らを近づけるでしょう。資金への給与拠出により、財務省は、民間投資の代わりになる公的借入から救われました。社会保障への拠出者が、彼らの拠出によって可能になった個人投資家へのより高い収益を彼らの資金に計上することは適切なことです。
6. 17% は、平均限界個人所得税率の著者の見積もりです。約 2,000 億ドルの給与税については、約 350 億ドルになります。課税対象の給与は 1997 年に GDP の 40% と予測され、GDP は 7 兆 9,640 億ドルと予測され、課税対象の給与は 3 兆 1,860 億ドルになることを意味します。IDを参照してください。187tbl.n.Cl。その 2.19% を取ると 698 億ドルが得られ、そのうちの 350 億ドルはテキストに記載されているように約半分です。連邦準備制度理事会を参照してください。補足医学。インス。Trust Fund、1996 年年次報告書、HR Doc。No. 104-226, at 4(1996).8. 経済評議会を参照してください。Advisors, 105th Cong., Economic Indicators—February 1997, at 32 (1997) [以下、経済指標]。
そして実際、付随的な変更にすぎないが、信託基金を処理する別の簡単な手順があります. 給与税から来るものに基金の税収を制限する代わりに、私たちはまた、個人および法人の収入の一部を基金に貸方記入するかもしれません.税金。課税対象の個人および法人所得の約 1.5% は、基金の受託者が計算した給与税の 2.19% の増加に相当します。専用の資金が不足する可能性が高いため、クレジットの取得は経済的に意味がありません。防衛費が約 2,500 億ドルであるのに対し、法人所得税からの控除のみで、現在年間約 2,000 億ドルを運用している国防費専用の基金があると想像してみてください。この冷戦後の時代に国防費を削減することについては、多くの正当な議論があるかもしれませんが、そのような資金の不足は確かにそれらの 1 つではありません。より高いレベルの防衛支出を継続したい場合、必要なのは、別の「国防信託基金」、または私たちがそれを何と呼ぶかを選択した場合にのみ、追加の税収をその基金に貸方記入することだけです。注目すべきは、基金管理委員会の「低コスト」予測です。それらは、リム沿いの失業率を 6% ではなく 5% (1996 年の平均失業率は 5.4%) と仮定している点で、陰気な中間予測とは部分的に異なります^^ そして 20- 1 世紀の国内総生産 (GDP) の年間成長率は、非常に低い 1.3% ではなく、約 2.2% です。^^ 経済分析局の 1996 年第 4 四半期の実質 GDP 成長率の最初の見積もりは、年率で、^'* 彼らはまた、より高い出生率と死亡率、そしてより多くの移民を想定しています.^^ 低コストの予測では、資金残高は 2040 年に年間支出の 4 倍という一時的な最低値に達します!^^ その後、それらは無期限に増加します. もしも
119. 課税所得は約 4 兆 7,000 億ドルであり、これには約 7,000 億ドルの企業利益が含まれます。IDを参照してください。6、8; Robert Eisner, The Proposed Salesand Wage Tax—Fair, Flat, or Foolish, in Fairness and Efhciency in the Flat Tax(American Enter. Inst, ed., 1996) (1993 年の収入統計からの著者の予測) も参照してください。4 兆 7,000 億ドルに 1.5% を掛けると、705 億ドルになります。Economic Indicators、上記注 9、34.11 を参照してください。OASDI 1996年次報告、前注1、10,12.12を参照。Economic Indicators、前注 9、11.13 を参照。OASDI 1996 年次報告書、前注 1、54-55 tbl.H.Dl.14 を参照。経済指標、上記注 9、3.15 を参照してください。OASDI 1996 年次報告書、前注 1、12 tbl.I.Fl.16 を参照。IDを参照してください。127 tbl.II.F20。
低コストの予測の根底にあるより「楽観的な」仮定のいくつかが実現されたとしても、基金は無期限に支払い能力を維持します.働いていない人々が獲得する商品やサービスを生産する労働人口の 1 つ。これに関して、65 歳以上の被扶養者の可能性がある人 1 人に対して、現在は 20 歳から 64 歳の労働年齢人口がほぼ 5 人おり、2030 年までにその比率は 3 人未満にまで低下するだろう.i^ 正確には、信託基金の中間予測によると、高齢者依存率 wUl は 1995 年の 0.214 から 2030 年には 0.355 に増加します。つまり、現役世代と高齢者だけを見ると、労働年齢の 000 人は、1,214 人ではなく 1,355 人を養う必要があります。これは 11.6% の増加に相当します。労働参加率が低下するという悲観的な予測を立てて、高齢者の扶養家族 1 人あたりの労働者数を 3 人から 2 人に増やしても、12.5% の増加 (133 人から 150 人へ) に過ぎないことを意味します。 、関連する数字がすべての潜在的な扶養家族、yoimg（20歳未満）、および高齢者に関連していること。現在、労働年齢の 1,000 人ごとに 709 人の若い潜在的扶養家族がいます。2030 年の中間予測では、その数は 788 になります。これは、労働年齢層が 1,709 人ではなく、1,788 人 (自分自身とその扶養家族) を養わなければならないことを意味し、負担が 4.62% 増加します。これは 11.6% の増加に相当します。労働参加率が低下するという悲観的な予測を立てて、高齢者の扶養家族 1 人あたりの労働者数を 3 人から 2 人に増やしても、12.5% の増加 (133 人から 150 人へ) に過ぎないことを意味します。 、関連する数字がすべての潜在的な扶養家族、yoimg（20歳未満）、および高齢者に関連していること。現在、労働年齢の 1,000 人ごとに 709 人の若い潜在的扶養家族がいます。2030 年の中間予測では、その数は 788 になります。これは、労働年齢層が 1,709 人ではなく、1,788 人 (自分自身とその扶養家族) を養わなければならないことを意味し、負担が 4.62% 増加します。これは 11.6% の増加に相当します。労働参加率が低下するという悲観的な予測を立てて、高齢者の扶養家族 1 人あたりの労働者数を 3 人から 2 人に増やしても、12.5% の増加 (133 人から 150 人へ) に過ぎないことを意味します。 、関連する数字がすべての潜在的な扶養家族、yoimg（20歳未満）、および高齢者に関連していること。現在、労働年齢の 1,000 人ごとに 709 人の若い潜在的扶養家族がいます。2030 年の中間予測では、その数は 788 になります。これは、労働年齢層が 1,709 人ではなく、1,788 人 (自分自身とその扶養家族) を養わなければならないことを意味し、負担が 4.62% 増加します。従属高齢者 1 人あたり 3 人の労働者から 2 人の労働者に移行しますが、それでも 12.5% の増加 (133 人から 150 人へ) にすぎません。 yoimg — 20 歳未満 — と老人。現在、労働年齢の 1,000 人ごとに 709 人の若い潜在的扶養家族がいます。2030 年の中間予測では、その数は 788 になります。これは、労働年齢層が 1,709 人ではなく、1,788 人 (自分自身とその扶養家族) を養わなければならないことを意味し、負担が 4.62% 増加します。従属高齢者 1 人あたり 3 人の労働者から 2 人の労働者に移行しますが、それでも 12.5% の増加 (133 人から 150 人へ) にすぎません。 yoimg — 20 歳未満 — と老人。現在、労働年齢の 1,000 人ごとに 709 人の若い潜在的扶養家族がいます。2030 年の中間予測では、その数は 788 になります。これは、労働年齢層が 1,709 人ではなく、1,788 人 (自分自身とその扶養家族) を養わなければならないことを意味し、負担が 4.62% 増加します。現在、労働年齢の 1,000 人ごとに 709 人の若い潜在的扶養家族がいます。2030 年の中間予測では、その数は 788 になります。これは、労働年齢層が 1,709 人ではなく、1,788 人 (自分自身とその扶養家族) を養わなければならないことを意味し、負担が 4.62% 増加します。現在、労働年齢の 1,000 人ごとに 709 人の若い潜在的扶養家族がいます。2030 年の中間予測では、その数は 788 になります。これは、労働年齢層が 1,709 人ではなく、1,788 人 (自分自身とその扶養家族) を養わなければならないことを意味し、負担が 4.62% 増加します。
17. この比率は、本文中の表 1 から導き出されたものです。以下で説明する高齢者依存率の参照については、表 1 を参照してください。
表1
TABLE 1
Changes in Aged Dependency Ratios and Net Incomes Per Capita
YEAR
DEPENDENCY RATIO
BURDEN PER WORKER (1 + DEPENDENCY RATIO) AS PERCENT OF 1995
PERCENT CHANGE IN NET INCOME PER CAPITA BECAUSE OF INCREASE IN DEPENDENCY RATIO
PERCENT CHANGE IN NET INCOME PER WORKER FROM 1 PERCENT PER ANNUM GROWTH
PERCENTAGE NET CHANGE IN INCOME PER CAPITA
TABLE 1
高齢者人口比率と一人当たり純所得の推移
年
従属比率
一人当たりの負担（1＋依存率）対1995年比
1人当たり当期純利益の依存度上昇による変化率
年率1％の成長による労働者一人当たりの純利益の変化率
一人当たり利益純増加率
高齢者依存率の比率と純利益の変化+19.6+22.2+24.1+26.9+81.820050.2070.21499.410.5100.00.016.12010-2.020150.239102.05104.98108.61111.61115.9922.00.2750.3190.355-4.728.22020-7.934.82025-10.4-13.8203041.7110.920700.408Source: Board of Trustees連邦準備制度理事会の。オールドエイジ＆サバイバーインズ。&Disability Ins. TrustFunds、1996年年次、HR Doc。No. 104-228, at 146 tbl.ll.Hl (1996). しかし、もし労働者一人当たりの生産性が、歴史的な経験の範囲内で、1 年あたりわずか 1% で成長するなら、労働者一人当たりの総生産量の成長は 41 になるだろう. 2030 年までに 6% 増加します。この生産量の増加とそれに対応する収入により、負担の 4.62% の増加、または子供の割合が少ないことを無視して計算した 11.6% をはるかに超えます。労働参加率が低下していれば、高齢者、若年層、働き盛りにある人々など、すべてを大幅に改善するのに十分な量があるでしょう。インフレの想定される危険性と戦おうとする怪しげな努力で経済を減速させるというゲームから政策立案者を遠ざけることで、私たちはより大きな成長を促進することができます。長期的には、あらゆる種類のより生産的な投資をもたらすことで、より大きな成長を促進することができます。この点で最も重要なのは、エコノミストがますます認識しているのは、人的資本への投資です。つまり、
成長する経済において増加する依存率の負担を分担する 20 歳未満の依存率の減少を無視すると、高齢の依存率の増加により、おそらく労働人口である 20 歳から 64 歳のグループの人々は、増加する収入のより多くの分担に専念する必要があります。 65歳以上の方をサポートします。このサポートは最新のものでなければなりません。私たちは今、貯蓄して、将来役に立つであろうより多くのオーブンに投資することができますが、扶養家族がいつでも食べるパンは、当時働いている人々によって焼かれなければなりません。退職者は、社会保障の信託基金、株式や債券、または現金の残高を食べることはできません。実質的な意味では、経済全体にとって、退職給付は常に従量制で提供されます。労働人口への増税は、高齢者の割合が増加するにつれて増加する資金を調達するためです。しかし、これまで多くのコメントがなされてきたこの相対的な高齢化は、まだかなり先のことであることを認識しなければなりません。上記の社会保障財政管理委員会の中間予測によると、1995 年の 21.4% であった高齢者依存率は、実際には 2000 年には 21.0% に、2005 年には 20.7% に低下し、最終的に 2010 年には 21.4% に戻ります。今後 14 年間、増税や高齢者への給付を削減する必要はまったくありません。労働人口と高齢者を同じ相対的な位置に置くためには? これらの数値は、上で適用した非常に単純な式から導き出されます。勤労人口の扶養人数は、勤労人口とその扶養家族の合計です。したがって、1995 年の高齢者依存率が 0.214 の場合、労働年齢 1,000 人ごとに 1,214 人 (自分自身と 214 人の高齢者) をサポートする必要があります。予測どおり、2015 年に依存率が 0.239 に上昇すると、労働年齢の 1,000 人ごとに 1,239 人をサポートする必要があり、これには自分自身と高齢者も含まれます。したがって、彼らの負担は約 2% 増加し、100 倍 [(1,239/1,214) -1] として容易に計算されます。それに応じて、労働人口と高齢者の一人当たりの所得は、依存率が上昇しなかった場合に比べて 2% 削減する必要があります。所得の2%の税金。高齢者の場合は
退職給付を 2% 削減するか、できれば問題を完全に対称に保つために、所得の 2% を増税します。理想的には、人口全体の合計増加率が 2% になるように税を調整し、現在のようにその発生率を納税者の所得に関連付けることができるようにすることができます。卵税構造が累進的である限り、老若男女の裕福な人々はより多くを支払うことになるでしょう。それに応じて、どちらのグループがより裕福でも、より多くの支払いを行うことになります.その場合、労働人口と高齢者の一人当たりは、高齢者依存率の増加がなければ [100 倍 ([1,214/1,275]-!)] ない場合よりも 4.7% 少なくなる必要があります。2025年には、純利益は 7.9% 減る必要があります。2030年、推定される黙示録の年であり、信託基金が現在法制化されている利益のすべてを賄うことができなくなると、純利益は10.4％少なくなる必要があります。今から 73 年後の 2070 年の予測期間の終わりに、予測が正しければ、1 人あたりの純所得は、従属比率が増加しない場合よりも 13.8% 少なくなるはずです。これらの 1 人あたりの純所得の削減はいずれも絶対的なものではありません。これらはすべて、従属人口比率が増加しない場合の所得との比較です。労働者 1 人当たりの所得が年 1% とわずかに増加しているとしても、1 人当たりの純所得のこれらの減少は依然として、現在よりも絶対所得が高くなり、現在よりもはるかに良い暮らしを維持することになります。労働者一人当たりの生産高が毎年 1% と緩やかに増加すると仮定し、子供の割合が少ないことによる貯蓄を無視して、最悪のシナリオを想定すると、増加する高齢者の依存率の増加を人口全体で均等に共有することで、すべての人にとって劇的な改善が可能になることがわかります。若者、中年、老人の 1 人当たりの所得は、年々大幅に増加しています。2000 年までに 5.4%、2010 年までに 16.1%、2020 年までに 22.2%、2030 年の「危機」年までに 26.9%、そして 2070 年までにすべて 81.8% 増加します。古い—年々大幅に増加しています。2000 年までに 5.4%、2010 年までに 16.1%、2020 年までに 22.2%、2030 年の「危機」年までに 26.9%、そして 2070 年までにすべて 81.8% 増加します。古い—年々大幅に増加しています。2000 年までに 5.4%、2010 年までに 16.1%、2020 年までに 22.2%、2030 年の「危機」年までに 26.9%、そして 2070 年までにすべて 81.8% 増加します。
A補足社会保障の提案
前述のように、社会福祉管財人の中間予測では、33 年以内に老年期および Smvivors および Disability の信託基金が不足することになります。給付を削減するか、給与税を引き上げるか、またはその両方を行って、少なくとも 75 年間は資金を完全に支払える状態に保つ人もいます。これを「民営化」と組み合わせて、株式市場で保証されている社会保障の一部を危険にさらす人もいます。また、これらの規定のさまざまな要素を取り入れて、個人貯蓄を奨励することに焦点を当てている人もいます. 社会保障の現在のすべての給付を維持し、信託基金を無期限に解決できるようにし、増税をせず、貯蓄を奨励し、ほとんどの人の退職給付を増やすことを提案します. 、すべてのアメリカ人ではないにしても。基本的な提案は単純ですが、さまざまな有用な詳細と結果が存在する可能性があります。社会保障制度のすべての参加者は、可能な限り普遍的であるべきですが、機会を提供されるべきですが、信託基金への追加拠出を強制されるべきではありません。現在必要とされている従業員の拠出とは異なり、これらは税控除の対象となります。結果として得られる残高で得られる所得も非課税となりますが、結果として得られる退職所得への加算は、個人年金と同様に課税対象となります。これらの追加の税金は、信託基金の一般残高に計上されます。補足協定への貢献者は、次の投資を選択できます。基本的な社会保障業務; (2) 完全にパッシブなインデックス型株式ファンド。または (3) 2 つの任意の組み合わせ。これらのオプションは、雇用主の年金制度や個人の退職金制度の補足および代替として、そのような投資を多くの人にとって非常に望ましいものにします。彼らはまた、退職時に投資を変換するための経済的年金なしで、不確実な個々の投資によって退職を提供しようとする多くの人から障害者を引き出すでしょう. また、これらの新しいオプションが十分に魅力的であり、黄金時代をより多くの人のために現在の消費を犠牲にすることを正当化する多くの人から、まったく新しい貯蓄を引き付ける可能性があります。非常に裕福な人々は、これらの拠出金を使用して、所得税の累進性を嘲笑します。ただし、そうであれば、上限は高く、たとえば調整総所得の 15% に設定する必要があります。これにより、新しい投資によって、既存の年金や退職金制度から単に貯蓄を移すだけでなく、はるかに多くの機会を提供できるようになります。そして、税額控除の増加は所得税収入にいくらかの損失をもたらすでしょうが、財務省は信託基金への補足拠出ではるかに多くを得るでしょう. 追加の拠出に適用される平均限界税率が、たとえば 20% であると仮定すると、国庫に失われる個人所得税の 1 ドルごとに、追加の拠出ですぐに 2 ドル分が得られることになります。上記のように、給与税の拠出額が 2.19% ポイント増加すると、中間予測に基づいて、資金を 75 年間支払能力を維持します。これは、彼らが予測するように求められている最長期間です。人件費、または現在約 850 億ドルであり、これらすべてをオプション 1 の投資に充てました。財務省証券。これは、個人所得の約 1.3% になります。これは、私たちが提案した他の投資形態からの転用と純貯蓄の増加の組み合わせから容易に得られるであろうというのは安全な予測であるように思われる.ロングナノメートルのソルベンシーのためのファンド受託者、なぜなら、私の提案は、退職者が拠出金の増加によって生じる年金を受け取り始めるにつれて、利益の増加を伴うからです. しかし、利益は将来（平均で約 30 年後）に支払われるため、雌犬は中間期間にわたってこれらの新しい投資の収益を享受することになります。信託基金の中間予測の利率が 6.3% であることを考えると、30 年後に支払われるドルの現在価値または現在のコストは、わずか 16 セントです。(7.3% の利率では 12 セントです。) そして、退職者に支払われる給付が増えるにつれて、現在の基本的に従量制のシステムのように、新たな追加拠出が引き続き行われるでしょう。働いている人たちから。
18. OASDI 1996 年次報告書、上記注 1 を参照。
基金のソルベンシーのためには、精神的な貢献が必要になります。この場合、または追加の拠出が課税対象給与の 2.6% を超える場合、基金の「支払い能力」の範囲内で、すべての退職者に利益をもたらす社会保障をさらに改善する余地があります。消費者物価指数 (CPI) がインフレを過大評価しているという最近の議論は、社会保障を利用している人々の生活費の調整を、新たに修正された CPI に対応するように引き下げるという新しい提案を生み出しました。古い基準で計算されたものと比較して、退職者が福利厚生を享受する平均 20 年間で約 10% 増加します。私は反対の方向に進み、一般に、物価の尺度ではなく、平均賃金に結び付けて給付を増やします。これは、退職者が、働く息子や娘の利益と時折の損失を分かち合うことを意味します。実質賃金は古い基準でおそらく年に 1% 上昇するため、退職後の調整を物価から賃金に変更すると、その分だけ給付が増加する可能性が高く、平均的な退職者の生涯にわたって約 10% の給付が増加する可能性があります。社会保障への追加拠出のこの提案は、この問題にすべての注意を払うと、予算の赤字と財務省が一般から借りる必要性を大幅に削減するというものです. 示唆されているように、任意拠出金が個人所得の 1.3% に達した場合、赤字は半分以上削減されます。新しいオプションが昨年実施されていた場合、1,070 億ドルの赤字は約 660 億ドル削減されていたでしょう。
結論
これで完成です！私たちは社会保障を私たちが知っているように維持し、すべてではないにしてもほとんどのアメリカ人の退職所得を削減ではなく増加させ、信託基金を少なくとも75年間支払い能力を維持し、個人貯蓄を増やし、財政赤字を大幅に削減します. そして、すべて自発的に、増税なしで！
19. 一般に、ARational Way to Reduce the Deficit、Editorial、NY Times、1997 年 3 月 1 日、Al で参照。Jadae Calmes、CPI 委員会の減速の勢い、ウォール セント J.、3 月。6,1997、A2; Do The Right Thing、エディトリアル、ウォール。セント J.、1997 年 3 月 6 日、A14。
しかし、裕福で偉大な経済が提供できた退職給付やその他の「資格」を削減することは、その状況には関係ありません。私たちの社会保障制度は壊れていません。それを修正することを装ってそれを去勢する言い訳はありません。そして、高齢者に靴下を履かせる言い訳はありません。老後は大変です。
ーーーーー
★★
https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1996-11-24-fi-2321-story.html
There’s No Need to Pick on the Elderly
With the election behind us, the pundits of conventional wisdom are now telling us it is time for the body politic to have the “courage” to cut health and retirement benefits for the elderly. Cutting benefits is usually presented as the path of virtue, necessary for going down the also virtuous path to balancing the budget.
Neither is necessary and neither is virtuous.
To begin with, budget balancing is a potential disaster in itself, particularly if it means a constitutional amendment that mandates balancing the government’s books no matter what the state of the economy. But if it is to be accomplished, there is no justification for calling on the elderly to make all the sacrifices. Social Security and private pensions have finally gotten those 65 and over to the point where their poverty rate is no higher than that of the working population.
Why give up those hard-won gains? Why pick on the elderly?
The “entitlements” under siege have presumably included “welfare,” which looms large in the public mind but is actually a relatively small part of the total when it comes to money spent. And with the block grants and devolution of responsibility to the states in the new welfare law, the numbers of welfare recipients will be reduced considerably.
The big-ticket items are health care and Social Security, which affect the vast working and “middle class” population. We are warned that we must cut the projected “growth” of these programs. We are told that Medicare, which involves health benefits to the elderly, is going bankrupt.
In fact, there are two Medicare funds, and the one that pays for physician and outpatient services (Part B) is in no trouble because it is supplemented as necessary by Treasury payments out of general revenues. It is only the Hospital Trust Fund (Part A) that has been forecast to run short in the year 2001, and the recent stabilization in costs makes that projection far from certain.
To be sure, there may be good reason to encourage greater efficiency in the provision of medical services, not just to those on Medicare, but to everybody. But health is an important matter. The American people value it highly and are rich enough to give themselves high-quality services. We don’t want to skimp on what we pay ourselves for our medical care, and there is no reason to want the government to skimp on what it pays for.
We can meet any hospital fund financing problem very simply, without cutting benefits, by having the Treasury supplement its financing as it does the physician fund. Earmarking roughly a percentage point of our income taxes to the Hospital Fund would do the trick.
Similarly, the prospective shortfall in the vast Social Security (OASDI) trust funds, which would not occur until 2029, 33 years from now, can readily be met by a change in financing, really merely a change in accounting. Whatever they are called, these trust funds are essentially special Treasury accounts. Our payroll taxes go right into the Treasury, and benefits are paid out by checks drawn on the Treasury.
The funds’ trustees estimate that increasing our payroll taxes by 2.19 percentage points from their current 12.4% total would keep the funds solvent to the year 2070. But you could accomplish the same thing--and not increase taxes--if you credited the fund accounts with the equivalent of 1.5% of our taxable incomes that we are already paying as individuals and corporations. This would change nothing real--not the taxes we pay, the deficit or the federal debt.
There are other accounting changes that also could solve the Social Security “solvency” problem. Many so-called reformers would privatize all or part of Social Security, in effect destroying our system of social insurance in the guise of “saving” it. They argue that returns in the stock market are much higher than the 7.8% tied to Treasury security market interest rates. These are the returns that have been credited to the funds’ account balances during the last year. Why not simply credit the funds, without privatizing, with rates of return in the stock market, say 10.8% instead of the Treasury security rate? These and other similar steps would add scores of billions to the Social Security balance sheet and promise “solvency” to 2070--with no changes in taxes or benefits.
Now, there is a real issue in the increasing proportion of likely retirees as the baby boomers get grayer and grayer.
There will be only 3 people of working ages 20 to 64 for each person 65 and over in 2029, compared with 5 workers now. Those numbers sound dramatic, but they are deceptive. They represent an increase from 20 elderly per 100 of working age today to 33 per 100 of working age in 33 more years. Thus, in the year 2029, each 100 workers would have 133 people instead of the 120 to support today--an increased burden of less than 11%. But since there will be fewer children to support because of the increased elderly population in 2029, there should be less than a 5% increase in the so-called dependency ratio, a crucial figure that relates the total number of children as well as elderly to those of working age.
Continuation of even only our very modest past economic growth of 1% per year in worker productivity would increase our output by nearly 40% in 2029. Out of that increase in output, there should be enough to give everyone--the elderly, the children and the workers--far more than they have now.
So let’s show some courage and wisdom. Let us provide the investment of all kinds, public and private, in health, education, research and infrastructure, along with the technology, equipment and construction that will offer a better future for all of us.
And stop picking on our elders. Old age is hard enough.
高齢者をからかう必要はない ロバート・アイズナー 1996 年 11 月 24 日午前 12 時 PT
高齢者をからかう必要はありません - Los Angeles Times
高齢者をからかう必要はありません
選挙が終わった今、社会通念の専門家は、高齢者の健康と退職給付を削減する「勇気」を政治団体が持つ時が来たと言っています。利益を削減することは、通常、予算のバランスをとるための美徳の道をたどるために必要な美徳の道として提示されます。
どちらも必要ではありませんし、どちらも美徳ではありません。
まず第一に、財政均衡はそれ自体が潜在的な災害であり、経済の状態に関係なく政府の帳簿の均衡を義務付ける憲法改正を意味する場合は特にそうです。しかし、それを達成するためには、高齢者にすべての犠牲を払うよう求める正当な理由はありません。社会保障と私的年金は、ついに65歳以上の人々の貧困率が労働人口の貧困率よりも高くないところまで到達しました。
苦労して得た利益をなぜあきらめるのですか？なぜ高齢者を選ぶのですか？
包囲下にある「資格」には、おそらく「福祉」が含まれていると思われます。これは、大衆の心に大きく迫っていますが、実際に費やされたお金に関しては、全体の比較的小さな部分です. そして、新しい福祉法におけるブロック交付金と州への責任の委任により、福祉受給者の数は大幅に減少します。
高額な項目はヘルスケアと社会保障であり、膨大な労働者と「中流階級」の人口に影響を与えます。これらのプログラムの予測される「成長」を削減しなければならないと警告されています。高齢者への健康給付を含むメディケアが倒産すると言われています。
実際、メディケア基金には 2 つの基金があり、医師と外来患者のサービスに支払うもの (パート B) は、必要に応じて一般歳入から財務省の支払いによって補われるため、問題はありません。2001 年に不足すると予測されているのは病院信託基金 (パート A) だけであり、最近のコストの安定化により、その予測は確実とは言えません。
確かに、メディケアを利用している人だけでなく、すべての人に医療サービスの提供を効率化することを促す十分な理由があるかもしれません。しかし、健康は重要な問題です。アメリカ人はそれを高く評価し、質の高いサービスを提供できるほど裕福です。私たちは自分たちの医療費を無駄遣いしたくありませんし、政府に無駄遣いをしてほしくないのです。
病院の資金調達の問題は、医師の資金と同じように財務省が資金調達を補完することで、給付を削減することなく非常に簡単に解決できます。私たちの所得税のおよそパーセンテージポイントを病院基金に割り当てれば、うまくいくでしょう。
同様に、今から 33 年後の 2029 年まで発生しないであろう莫大な社会保障 (OASDI) 信託基金の予想不足は、資金調達の変更、実際には単に会計処理の変更によって容易に満たすことができます。それらが何と呼ばれようと、これらの信託基金は本質的に特別な国庫口座です。私たちの給与税は国庫に直接入れられ、給付金は国庫に振り出された小切手によって支払われます。
基金の管財人は、給与税を現在の 12.4% から 2.19% 引き上げれば、2070 年まで基金の支払能力を維持できると見積もっています。個人および企業としてすでに支払っている課税所得の 1.5% に相当するアカウント。これは、私たちが支払う税金、赤字、または連邦債務ではなく、実際には何の変化もありません。
社会保障の「ソルベンシー」問題を解決する可能性のある会計上の変更は他にもあります。いわゆる改革派の多くは、社会保障の全部または一部を民営化し、事実上、社会保険制度を「救う」ことを装って、社会保険制度を破壊します。彼らは、株式市場のリターンは、国債市場の金利に関連する 7.8% よりもはるかに高いと主張しています。これらは、昨年中にファンドの口座残高に入金された収益です。民営化せずに、財務省の証券金利の代わりに 10.8% などの株式市場の収益率で単純に資金を貸し付けないのはなぜですか? これらおよび他の同様の措置により、社会保障のバランスシートに数十億ドルが追加され、2070年までの「支払能力」が約束されます-税金や給付に変更はありません.
現在、団塊の世代がますます高齢化するにつれて、退職する可能性のある人の割合が増加しているという現実的な問題があります。
2029 年には 65 歳以上の労働者 1 人に対して 20 歳から 64 歳までの労働者は現在 5 人ですが、3 人になります。これらの数字は劇的に聞こえますが、欺瞞的です。これは、現在の労働年齢 100 人あたり 20 人の高齢者が、さらに 33 年後には労働年齢 100 人あたり 33 人に増加することを表しています。したがって、2029 年には、100 人の労働者ごとに、現在の 120 人ではなく 133 人が必要になり、負担の増加は 11% 未満になります。しかし、2029 年には高齢者人口の増加により、養うべき子供の数が少なくなるため、いわゆる依存率の増加は 5% 未満になるはずです。現役世代の方。
労働者の生産性が年率 1% という非常に緩やかな過去の経済成長を続けただけでも、2029 年の生産高は 40% 近く増加します。そして労働者は、今よりもはるかに多い。
ですから、勇気と知恵を示しましょう。私たち全員により良い未来を提供する技術、設備、建設とともに、健康、教育、研究、インフラストラクチャーへの官民のあらゆる種類の投資を提供しましょう。
そして、私たちの長老をからかうのをやめてください。老後は大変です。
ーーーーー
https://economics.illinois.edu/spotlight/historical-faculty/eisner-robert
Eisner, Robert | Economics at Illinois
YEARS IN THE DEPARTMENT:
1951-1952
RESEARCH INTEREST:
Monetary and Fiscal Policy
BIOSKETCH:
Robert Eisner was born on January 17, 1922 in New York City. He earned his bachelor's degree in 1940 from the City College of New York and a master's degree in sociology from Columbia University in 1941. In 1942, Eisner enlisted in the U.S. Army and was stationed in France during World War II. After the war, he attended Johns Hopkins University to earn a doctorate degree in economics. He earned his PhD in 1951.
Eisner began his teaching career at the University of Illinois after leaving Johns Hopkins. Newly appointed Dean Howard Bowen hired Eisner as part of Bowen's plan to transform the Department of Economics into one of the premier schools of economics in the world. However, the Keynesian views of the newly appointed professors caused the existing faculty members to protest Bowen; this ultimately led to Bowen's removal as dean, and caused many of his appointees to leave the University.
Professor Eisner only stayed at the University of Illinois for a single year due to the Bowen controversy. He moved to Northwestern University in 1952, where he went on to teach until his death on November 25th, 1998. By the end of his five-decade tenure at Northwestern, he was the William R. Kenan Emeritus Professor of Economics. Robert Eisner was 76 years old.
PHD:
Johns Hopkins University, 1951
SELECTED PUBLICATIONS: Eisner, Robert. The Misunderstood Economy: What Counts and How to Count It. Boston, Mass: Harvard Business School Press, 1994. Print.
Eisner, Robert. How Real Is the Federal Deficit? New York: Free Press, 1986. Print.
Eisner, Robert, Robert H. Strotz, and George R. Post. Determinants of Business Investment. Englewood Cliffs, N.J: Prentice-Hall, 1963. Internet resource.
Eisner, Robert. The Total Incomes System of Accounts. Chicago: University of Chicago Press, 1989. Print.
Eisner, Robert. The Great Deficit Scares: The Federal Budget, Trade, and Social Security. New York: Century Foundation Press, 1997. Print.
OTHER LINKS/RESOURCES:
Robert Eisner Papers at the Northwestern University Archives
VITA:
Not available
年数:
1951-1952
研究の関心:
金融・財政政策
バイオケッチ:
ロバート・アイズナーは1922年1月17日にニューヨーク市で生まれました。彼は1940年にニューヨーク市立大学で学士号を取得し、1941年にコロンビア大学で社会学の修士号を取得しました。1942年、アイズナーはアメリカに入隊した。陸軍は第二次世界大戦中にフランスに駐留していた。戦後、彼は経済学の博士号を取得するためにジョンズ・ホプキンス大学に通った。彼は1951年に博士号を取得した。
アイズナーはジョンズ・ホプキンスを去った後、イリノイ大学で教職のキャリアをスタートさせました。新しく任命されたディーン・ハワード・ボーエンは、経済学部を世界有数の経済学学校の1つに変えるボーエンの計画の一環としてアイズナーを雇った。しかし、新しく任命された教授のケインズ的な見解は、既存の教員にボーエンに抗議させました。これは最終的にボーエンの学部長としての解任につながり、彼の任命者の多くが大学を去りました。
アイズナー教授は、ボーエン論争のためにイリノイ大学に1年間しか滞在しなかった。彼は1952年にノースウェスタン大学に移り、1998年11月25日に亡くなるまで教え続けた。ノースウェスタンでの50年の任期の終わりまでに、彼はウィリアムRでした。ケナン経済学名誉教授。ロバート・アイズナーは76歳でした。
PHD:
ジョンズ・ホプキンス大学、1951年
選択された出版物:アイズナー、ロバート。誤解された経済：何が重要で、どのように数えるか。マサチューセッツ州ボストン:ハーバード・ビジネス・スクール・プレス、1994年。印刷。
アイズナー、ロバート。連邦赤字はどれくらい現実ですか?ニューヨーク:フリープレス、1986年。印刷。
アイズナー、ロバート、ロバートH.ストロッツとジョージ・R。ポスト。事業投資の決定要因。イングルウッド・クリフ、ニュージャージー州:プレンティス・ホール、1963年。インターネットリソース。
アイズナー、ロバート。勘定の総収入システム。シカゴ:シカゴ大学出版局、1989年。印刷。
アイズナー、ロバート。大赤字の恐怖：連邦予算、貿易、社会保障。ニューヨーク:センチュリー財団プレス、1997年。印刷。
その他のリンク/リソース:
ノースウェスタン大学公文書館のロバート・アイズナー論文
https://www.c-span.org/person/?9768/RobertEisner
https://www.c-span.org/video/?81515-1/prosperity-economic-policy
Prosperity and Economic Policy
Panelists discussed the increasingly uneven income distribution in the U.S. and how it can be addressed through policy changes during a conference entitled "Restoring Broadly Shared Prosperity". This panel specifically addressed what macroeconomic policy could do to even out income distribution in terms of job creation, job training and education initiatives. The effect of macroeconomic policy on the international economy and the poverty levels of inner city America. Following the discussion, panelists took questions from the audience.
1997年5月23日
繁栄と経済政策
Restoring Broadly Shared Prosperity（広く共有された繁栄の回復）」と題された会議で、パネリストたちは、米国における所得分配の不均衡が拡大していること、そして、政策変更によってそれにどのように対処できるかを議論しました。このパネルでは、雇用創出、職業訓練、教育イニシアティブの観点から、所得分配を均等にするためにマクロ経済政策に何ができるかを具体的に議論しました。また、マクロ経済政策が国際経済に与える影響や、アメリカのインナーシティの貧困レベルについても議論しました。ディスカッションの後、パネリストは聴衆からの質問に答えました。
18:00
21:00~24:00
アイスナー
therefore it has been possible for the deficits to stimulate the economy and create more output more employment and more investment.
Now let me move on quickly to another issue which agitates me all the more and that is the fewer and the efforts apparently to cut Social Security in one way or another. I have a title of one of my papers don't suck. The elderly old age is hot enough and it's not entirely personal with me. I think what one should recognize that the emeritus But there is no reason to cut Social Security. There are two myths to go about the one a complete nonsense. And that is the Social Security trust funds. They're going to run out of money and God forbidden we won't have anything to pay people with and astonishing number the American people when the answer of public opinion Paul, tell them no they don't expect to get their social security. That's the cruel thing to tell people. In fact, of course. I hope I don't shock School many of the trust funds are really quite unnecessary. I mean when you pay your money in contribution for social insurance that goes to the US Treasury, I know Bob was drawing his social security check the way I am he can confirm the check comes from the US Treasury within mention of a fun. You could eliminate the fun. It's simply an accounting device. Now if you want to worry about the not being enough money in the fun and there'll be enough even by the more pressing Mystic so called into media projection of be enough for about over 30 years foot more money in the front. Allocate more. You know, I like to get the analogy would you say we have to cut the fence because we set up a separate fund for defense with a separate dedicated tax call it the use of corporate income tax and then somebody discovers my God. We're spending $250 for the fence and we only have 200 billion dollars a year coming in from the corporate income section. This dedicated tax. Therefore we have to cut defense. Well, I happen to be one of these people that would love to cut defense and use resources for something I think would be better for the American people. But that's hardly an argument. They thought defense and the fact that there isn't enough money presumably the accountants have put into this fun is no reason because Social Security I should add the elderly are not having it all that. Well, it's true to their poverty rate is now no higher than that of the total population. It is actually higher than that of the adult population. The children are in terrible shape relatively in terms of poverty. That's a scandal in itself. But there is no reason to stock the elderly on that now there is one of the real issue on Social Security. I might mention and well that is of course the Aging population and it turns out that that aging of the population is not going to add a burden anywhere near as great as the increase output that we can expect from growth. There's no reason because Social Security on that basis either I had some Choice remarks on taxes, but I gather on supposed to be quiet on that. Okay. Thanks very much. Bob Eisner.
したがって、赤字が経済を刺激し、生産高を増やし、雇用を増やし、投資を増やすことが可能なのです。
それは、社会保障制度を何らかの形で削減しようとする動きが活発になっていることです。私の論文のタイトルは「Don't suck」です。高齢者の老後は十分に熱いですし、それは完全に私の個人的なものではありません。私は、1つが認識すべきことは、名誉 しかし、社会保障を削減する理由はありませんと思います。2つの神話があり、1つは完全にナンセンスです。それは、社会保障の信託基金です。世論がポールに答えたとき、アメリカ国民は、社会保障を受けられるとは思っていないと言っています。それは、人々に伝えるには残酷なことです。もちろん、実際には、。私は、多くの信託基金が本当に不必要であることを衝撃を与えないことを望みます。社会保険の保険料を払うと、その保険料はアメリカの財務省に入ります。ボブは私と同じように社会保険の小切手を受け取っていて、その小切手がアメリカの財務省から送られてくるのを確認することができます。その楽しみをなくせばいいのです。これは単なる会計処理上の工夫です。さて、楽しみの中に十分なお金がないことを心配したいのであれば、より差し迫ったミスティックと呼ばれるメディアによる予測でも十分でしょう。もっと配分してください。あのね、私は例えが好きなんだけど、フェンスを切らないといけないと言うのは、防衛のために別の基金を設立して、別の専用税を使って、それを法人所得税の使用と呼んで、そして誰かが私の神を発見するからでしょう。フェンスに250ドルも使っているのに、法人所得税からは年間2000億ドルしか入ってこないのです。この専用税です。ですから、国防費を削減しなければなりません。私はたまたま、国防を削減して、アメリカ国民にとってより良いと思うことに資源を使いたいと考えている一人なのです。しかし、それは議論にならない。彼らは国防と、おそらく会計士がこの楽しみにつぎ込んだ十分な資金がないという事実は、社会保障が、私は高齢者がそれをすべて持っていないことを追加しなければならないので、理由にはならないと思っていたのです。まあ、それは彼らの貧困率が総人口のそれよりも高くはないことに事実である。実際には成人人口のそれよりも高いのです。子供たちは、貧困という点では相対的にひどい状態です。それ自体がスキャンダルだ。しかし、今、社会保障の現実的な問題の1つがあることで、その上に高齢者をストックする理由はない。それはもちろん高齢化ですが、高齢化によって、成長によって期待できる生産量の増加ほどには負担が増えないことが分かっています。社会保障制度も、それを前提にしたものなので、理由はありません。私は税金についていくつか発言しましたが、それについては静かにすることになっていると思います。そうですか。どうもありがとうございました。ボブ・アイズナー
～～～～～
https://www.c-span.org/video/?18885-1/tax-policy-social-goals#
https://www.c-span.org/video/?18885-1/tax-policy-social-goals
JULY 9, 1991
Tax Policy and Social Goals
The American Enterprise Institute held a conference on U.S. tax policy and included a panel on personal savings and tax policy. The panelists discussed personal tax incentives and national savings. Mr. Eisner began by describing the marginal propensity to save and how recent government programs affected people’s savings. Mr. Niskanen explained why the savings rate is too low and how spending, the substitution effect, and personal consumption are all functions of both income and wealth. Mr. Reischauer discussed the slow expansion of the national economy and the effectiveness of the Earned Income Tax Credit. Mr. Schultze described several policies that affected the national savings rate, including the personal income tax. Professor Thaler concluded the forum by speaking about microeconomics theory and increases in pension benefits.
1991年7月9日
税制と社会的目標
アメリカン・エンタープライズ研究所は、米国の税制に関する会議を開催し、個人の貯蓄と税制に関するパネルが行われた。パネリストは、個人の税制上の優遇措置と国民の貯蓄について議論した。アイズナー氏はまず、限界貯蓄性向について説明し、最近の政府のプログラムが人々の貯蓄にどのような影響を与えたかを述べました。ニスカネン氏は、貯蓄率が低すぎる理由と、支出、代替効果、個人消費はすべて所得と富の両方の関数であることを説明した。ライシャワー氏は、国民経済の緩慢な拡大とEarned Income Tax Creditの有効性について述べた。シュルツェ氏は、個人所得税など、国民の貯蓄率に影響を与えるいくつかの政策について説明した。Thaler教授は、ミクロ経済学の理論と年金給付の増加について述べ、フォーラムを締めくくった。
I think with all respect to the fine panels the rest of the day this is the one that you should pay attention to is focused on national saving not merely.Personal saving. And I hope the overall effect of all of these incentives in terms of a general fiscal policy. You do have a handout of prepared remarkssome of which most of which I may read you don't have it we have morecopies up here but I might just say to begin with that we should beconcerned with national saving we should be concerned with nationalsaving correctly measured and the national saving correctly measured is avery far cry from what most people talk about. Aside from the correctionsthat we might make to conventional accounts there are very substantial extensions to be made there corrections to be made to net foreigninvestment for example which are now just beginning to come into being aswe have new efforts. New estimates by the Bureau of Economic Analysis onthe market value of international assets abroad. A large part of the purporteddecline in national saving a major part of it in the last decade related to the presumed decline in that foreign investment as it was measured. You've already heard reference to the question of the appropriate capitalconsumption allowance is a far more important even than these is the issuefor example of what to do about this reported negative public saving whichwe get from our federal deficit. We almost alone I guess the major countrieshounds all government expenditures as consumption. With theencouragement of bike by Mike Boston I'm glad to see that we're moving overto the U.N. system of accounts in that respect and we'll be countinggovernment public investment as part of the expenditures of our investmentas part of investment that's going to make a big difference in nationalsavings. Another big difference of course would come from recognizing thehuge investment by households in durable goods. We count the purchaseIt's. of Acaba household as consumption by government as governmentconsumption and Avis happens to buy the car on the government dole we rented from Avis that then counts as an investment. And of course a hugeamount of what should be national saving is an intangible capital andhuman capital a great deal of which is furnished by government. They keepthat in mind a comeback would briefly but that is really essential to the issueif you want to consider it in a meaningful sense some years ago aftersimulating the effects of tax incentives on investment in major metro models Bob's your uncle and I concluded that to proceed with such incentives on theassumption that they will have become major It affects in increasinginvestment bust rest of sanctioning on faith and faith isn't days sometimesrewarded for our part in this instance we remain a gnostic a result suggestedindeed that the tax incentives if uncompensated by other tax increaseswould lose considerable more in tax revenues and increase the deficit as was measured more than they would increase investment. I have even lessreason to be sanguine about tax incentives focused on saving isn't generallydesigned more to give tax relief to marginal voters than to affect the modernpropensity to save in generally putting upper bounds on the amountsaverage will for tax subsidies presumably for reasons of equity and to curbtax losses to the Treasury. Most of the proposals are via shifting portfolios of already accumulated savings or altering the the vision of the flu flow savingsrather than cumulating than increasing the new flow in the aggregate. I should confess that if I thought the various schemes were efficient andeffective and bring on more saving I'd be even more against them. I see noreason for Big Brother to influence an inferior siblings or subjects to savemore than they are inclined to save on their own. It may of course be argued the government is already discouraging saving.
6:20
And that and the proposals are designed only to redress the balance. The current virus I suggest goes more the other way. Very briefly most saving is accomplished in the form ofunrealized untaxed capital gains and untaxed accumulations and pension funds tax deductibility of small and nominal interest cause as a furtherstimulus to investment and saving as taxable enterprises have taken the deductions while the receipts have gone disproportionately to those who areNOT pay taxes on them.
It must recall further that no more of them or saving can accomplish. Only to the extent it is embodied in more investmentdomestic or foreign or domestic the increased investment induced by increasing the propensity to say would be that which isn't do is buy a lower cost of capital and hence capital with a lower marginal product. Bring oninvestment with low even negative marginal product is not the way toincrease productivity or growth on the foreign side more saving may wellincrease an investment by reducing the current account deficit asconsumption of foreign goods declines along with the consumption ofdomestic goods. The latter reduction is more likely to trigger a recession than increase domestic investment or I shall note the total of national savings.
Much discussion of tax incentives for saving an investment is improperly limited to micro-economic analysis opposed to increase desired saving a particular race fundamental issues of how their effects will work their waythrough the economy as a whole and with what consequences. The saving investment identity shown in Table one which I urge you to studyconsiderably if your leisure reminds us that increased incentives desires apropensity to save in the aggregate can only be realized by
increasing aggregate investment.
8:20
In fact Of course individuals. One households will not undertake to save more except to the extent that they undertake to earn more income that they do not spend I guess you could say that for the supply side notions of if you sent against you to earn more and you don't consume all of it then you save more. A crowd of rather characteristically rather characteristically the various incentives induce people to consume less that take the accounting identity the saving equals income minus consumption and government expenditures in the real economy as evidence that reducing consumption must raise national savings. If you recognize an even the slightest reflection all the more so I hope in the during the current recession as patiently absurd it is starting with a Clinton. It came to the assumption more than half a century ago the saving in investment will be increased if we all undertook voluntarily to save more by consuming less. Perhaps that is exactly the proposition to be proved or supported by empirical evidence not assumed. My usual quip is to ask if our decision to consume less by not buying that new Chrysler is going to induce Mr Kolker to invest more or less and I guess I may get a retort from others on the panel but I'm not looking at the long run in the long run. If we all try to save more we'll have more savings. A long run. I won't go back to the old fright aphorism you probably know but the long run is a succession of short runs and I may well be if we follow policies of perpetually period after a period of give us high average unemployment that we will find that our efforts to save more result in less investment and less saving. I can offer a bit of evidence from an economy in which seven percent unemployment is sadly closer to the norm seven percent of this last month turns out to be just exactly the average of the eighty's that that the savvy closer to the norm of the five percent Sound.
10:10
of four percent or so most of look to us will employment in that economy than our own at old warhorse reducing consumption reducing the budget deficit as in fact and I challenge you people to go back over the numbers due to give you my theories for the do the same regression estimate another way. Try your own figures. In fact reducing the budget deficit has operated not to increase national savings but of my regressions are to be believed to reduce it. Because you've got to measure these things right. Logic inflation adjusted structural high employment deficit is seven followed by less net foreign investment that's true but more domestic investment. The balance even for our conventional measures of saving and investment has has been positive has been the scene in table two when you have all these in the hand that I can't go through in the tail but do study them and you do your leisure if you wish. In the columns for an S all in that's a conventional measure of saving and in tables three and four in the rows for gross investment. You see then that the price adjusted or structural high employment deficit lag one year related positively to conventional national saving and quest is that significantly so the gross private domestic gross investment grows private investigator and gross investment. But going back to my earlier theme as I keep repeating to all listen the conventional measure of national saving grows private domestic investment first net foreign investment is far from a relevant one I'm glad to see a number of people today say today's meetings has said that is far from a relevant one for all those concerned with productivity and provision for the future and economic growth. The beta finally arising as to whether at least some public investment may not be more productive than private investment that I had a conference on. I'm aware and not too long ago. Until recently the possibility was largely ignored. But surely economically irrelevant savings should comprise all acquisition of tangible goods whether by business non-profit institutions households or government and it sure comprises Well much intangible investment in health and research and development and education. Indeed one of the proposals we have been considering offers explicit incentives to private expenditures or education there's not and Dawson and Benson Ross thing but you notice at least that the knowledge that you may wish to peruse in tables three and four regressions relating to investment in consumer durables and the measures of investment that includes them private domestic tangible and private tangible and those for the broader measure of national saving broader mages and as one in a seven and those three in table two and finally the very broad ones in Table five which go into intangible capital in general. I might add the clip here again if you're going to reduce a budget deficit to lower consumption and people stop buying automobiles you will have reduced consumption but you will also have a reduced investment if you measure investment. And most economists would recognize as to being measured. And if you're a deuce a budget deficit by holding down government expenditures on roads bridges infrastructure generally education research and international saving my regression certainly indicate not that I think you could have guessed that for yourself. My conclusion from all this the best way to increase national saving is first to see two of the we have a prosperous economy. This would be helped by relaxing stimulus of monetary policies and by avoiding not accentuating fiscal austerity. I would leave private saving in a prosperous economy to the joint decisions of how cells and enterprises in a free market. And for. Perhaps most important component of national saving and properly measured in housing vestment an intangible capital and public investment. There is good reason to suspect that this investment little affected by market considerations is inadequate. It is here that we should look at the solution of our real problems.
Yeah. Thank
14:34
私はすべての尊敬の細かいパネルに一日の残りの部分と思うこれは、あなたが注意を払う必要があります1つは、単にではなく、国の節約に焦点を当てています。個人貯蓄です。そして、一般的な財政政策の観点から、これらのインセンティブがもたらす全体的な効果に期待しています。しかし、私は、国民貯蓄に関心を持つべきであり、正しく測定された国民貯蓄に関心を持つべきであり、正しく測定された国民貯蓄は、ほとんどの人が話していることとはかけ離れている、と最初に言っておきたい。従来の経済計算に加えられる修正は別として、非常に大きな拡張が必要で、例えば純外国投資の修正は、新しい取り組みによって、今まさに行われ始めています。経済分析局による海外資産の市場価値に関する新しい推定値です。過去10年間の国民貯蓄の減少の大部分は、海外投資の減少に関連していると言われています。適切な資本消費手当の問題はすでにお聞き及びかと思いますが、それよりもはるかに重要な問題は、例えば、連邦政府の赤字から得られる負の公共貯蓄をどうするかということです。このように、私たちはほとんど一人で、主要な国々は、すべての政府支出を消費として追いかけると思います。マイク・ボストンによる自転車の奨励により、この点で国連の会計制度に移行することになり、政府の公共投資を投資の一部として数えるようになるのは喜ばしいことです。もう一つの大きな違いは、もちろん家計による耐久財への莫大な投資を認識することから生まれるでしょう。アカバの家庭で購入したイッツは、政府による消費として、政府消費にカウントされます。エイビスは、エイビスから借りた車を、たまたま政府の支給金で購入しました。そしてもちろん、国民貯蓄となるべきものの大部分は無形資本であり、人的資本であり、その多くは政府によって提供されているのである。数年前、主要都市への投資に対する税制優遇措置の効果をシミュレーションした結果、「Bob's your uncle」と私は、このような優遇措置が主要なものになるという前提で進めることは、投資を増加させる効果しかないと結論づけました。この例では、我々はグノーシスのままである我々の部分のために時々報酬を投資バスト残りではありません結果は、他の増税によって補償されていない場合、税制上のインセンティブは、税収でかなり多くを失うと、彼らは投資を増やすだろうよりも測定されたように赤字を増やすであろうことを確かに示唆しました。このような場合、「租税特別措置法」の適用を受けることになりますが、「租税特別措置法」の適用を受けると、「租税特別措置法」の適用を受けることになるため、「租税特別措置法」の適用を受けることになるため、「租税特別措置法」の適用を受けることになるため、「租税特別措置法」の適用を受けることになるため、「租税特別措置法」の適用を受けることになるのです。提案のほとんどは、すでに蓄積された貯蓄のポートフォリオをシフトしたり、総体的に新しいフローを増加させるよりも、累積ではなく、流体の流れの貯蓄のビジョンを変更することを経由しています。私は、様々なスキームが効率的かつ効果的であり、より多くの貯蓄をもたらすと思った場合、私はそれらにさらに反対しているだろうことを告白する必要があります。ビッグブラザーが劣った兄弟や臣下に影響を与え、彼らが自分で貯蓄しようとする以上の貯蓄をさせる理由はないと思うのだ。もちろん、政府はすでに貯蓄を妨げているという反論もあるだろう。そして、この提案は、そのバランスを調整するために設計されている。私が提案する現在のウイルスは、もっと別の方向に進んでいる。非常に簡単に言えば、ほとんどの貯蓄は、未実現の未課税キャピタルゲインと未課税の蓄積と年金基金の形で達成され、課税対象企業が控除を取っている間、受信はそれらに税金を払っていない人に不釣り合いに行っている投資と貯蓄へのさらなる刺激として、小さな、名目金利原因の課税控除性です。
それは、それらまたは貯蓄のこれ以上は達成することができないことをさらに思い出さなければならない。それは国内または外国または国内より多くの投資で具現化される程度にのみ、言う傾向を増加させることによって誘導される増加した投資は、やっていないことは、資本の低コスト、したがって、低い限界生産物と資本を買っていることであろう。限界生産物が低くてもマイナスの投資を行うことは、生産性や成長率を高める方法とは言えません。
それはさらに、それ以上のものや貯蓄が達成できないことを想起しなければならない。それは、より多くの投資で具現化される範囲にのみ、国内または外国または国内と言う傾向の増加によって誘発される投資の増加は、しないことは、より低い資本コスト、したがって、より低い限界生産物と資本を購入していることであろう。限界生産物の低い、あるいはマイナスの資本を投入することは、生産性や成長率を高める方法ではない。後者の減少は、国内投資や国民貯蓄の総額の増加よりも、不況の引き金になる可能性が高い。
このように，貯蓄投資に対する税制上の優遇措置は，その効果が経済全体にどのように作用し，どのような結果をもたらすかという，特定のレースの基本的な問題に対する望ましい貯蓄の増加とは反対に，不適切にミクロ経済的分析に限定されて議論されることが多い ということである。
8:20
もちろん、個人もそうです。ある世帯では、消費しない所得をより多く得ることを引き受ける程度を除いて、より多く貯蓄することを引き受けることはありません。むしろ特徴的なのは、様々なインセンティブが人々の消費を減らすように誘導することで、消費を減らせば国民の貯蓄が増えるに違いないという証拠として、貯蓄は所得から消費と実体経済の政府支出を引いたものに等しいという会計上の同一性を取る人たちが大勢いることである。もしあなたがわずかでも反射を認識するならば、私は辛抱強く不合理なそれがクリントンで始まっているように、現在の不況の間にそうであることを望みます。半世紀以上前に、私たち全員が自発的に消費を抑えて貯蓄を増やせば、投資による貯蓄が増えるという仮定に至りました。おそらく、それこそが、仮定ではなく、経験則によって証明または支持されるべき命題なのだろう。私のいつもの口癖は、「あの新型クライスラーを買わないことで消費を減らすという我々の決断が、コルカー氏の投資を増やすのか減らすのか」というもので、パネルの他の人から反論があるかもしれませんが、私は長い目で見ているわけではないのです。みんながもっと貯蓄しようとすれば、もっと貯蓄が増えるでしょう。長い目で見ればね。長い目で見れば、短い目で見れば、長い目で見れば、短い目の連続です。私は、7％の失業率が悲しいことに標準に近い経済から少し証拠を提供することができます この先月の7％は、ちょうど80年代の平均であることが判明した その精通は、5％の音の標準に近いこと。
そのため、このような弊害が発生する可能性があります。あなた自身の数字を試してみてください。実際、財政赤字の削減は、国民の貯蓄を増加させるのではなく、私の回帰分析がそれを減少させることを信じるように動作しています。なぜなら、あなたはこれらのことを正しく測定する必要があるからです。インフレ調整後の構造的な高雇用赤字が7つ続き、純海外投資が減るのは事実ですが、国内投資は増えています。このように、貯蓄と投資という従来の尺度でさえもバランスがとれているのが、表2の光景です。表3、表4では、総投資額の行に、従来の貯蓄の指標であるSが並んでいます。あなたは、価格調整または構造高雇用赤字は、従来の国民貯蓄とクエストに正に関連する1年遅れであることがわかりますので、民間国内総投資額は民間調査員と総投資額を成長させる。しかし、私はすべての耳を傾けるように、以前のテーマに戻って、従来の尺度の国民貯蓄は、民間国内投資第一純外国投資を成長させるが、私は今日の会議が生産性と将来のための準備と経済成長に関係するすべての人々のために関連するものから遠く離れていることを言った多くの人々を見ることを嬉しく思う。少なくとも一部の公共投資は民間投資よりも生産性が高くないのではないかというベータ版がついに発生し、私はそれについて会議を開きました。私は、つい最近、そのことに気づきました。最近までその可能性はほとんど無視されていました。しかし、確かに経済的に無関係な貯蓄は、企業や非営利団体、家庭や政府による有形財のすべての取得を構成するはずで、それは健康や研究開発、教育への無形の投資をよく構成しています。実際、私たちが検討している提案の一つは、民間支出や教育への明示的なインセンティブを提供するものではありませんし、ドーソンとベンソンロスのことですが、少なくともあなたは、耐久消費財への投資に関連する表3と4の回帰を熟読したいかもしれない知識、投資の指標を含むそれらの民間国内有形と民間有形と国民貯蓄より広い測定のためのもの、7で1として表2のこれらの3、最後に非常に幅広いもの、一般的に無形の資本に行く表5で気づく。財政赤字を減らすために消費を減らし、人々が自動車を買わなくなれば、消費も減りますが、投資を測定すれば、投資も減ります。ほとんどの経済学者は、投資が測定されることを認識しているはずです。そして、道路、橋、インフラ、教育、研究、国際貯蓄などに対する政府支出を抑えることによって財政赤字を減らすことができるのです。このようなことから、私の結論は、国民の貯蓄を増やすための最良の方法は、まず、私たちは豊かな経済を持っていることの2つを確認することです。これは、金融政策の刺激を緩和し、財政緊縮を強調しないようにすることによって助けられるだろう。私は、豊かな経済における民間貯蓄は、自由市場における細胞や企業の共同決定に委ねたいと思います。そして、そのために。おそらく、国民貯蓄の最も重要な構成要素であり、住宅投資で適切に測定されるのは、無形資本と公共投資である。市場の影響をほとんど受けないこの投資が不十分であると疑うには十分な理由がある。ここにこそ、我々の真の問題の解決を見るべきだろう。
そうですね。ありがとうございました。
14:34
0 件のコメント:
コメントを投稿