| ||||||||||||||||||||||||
https://www.elgaronline.com/view/journals/ejeep/aop/article-10.4337-ejeep.2022.0092/article-10.4337-ejeep.2022.0092.xml
財政政策と金融政策に関する現代貨幣理論: 経験論、理論、実践: European Journal of Economics and Economic Policies: Intervention - Ahead of print
| ||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||
財政・金融政策に関する現代貨幣理論：実証、理論、実践
3 定型化された事実の説明
3.1 内生的な財政収支と景気後退による緊縮
経験論を説明するために、MMT は過去 50 年間の主流の理論的研究に依存していません。そのほとんどは、1940 年代以前のミクロ経済学/市場/不完全性による国家問題の分析方法に後退しています。代わりに、MMT-ers は、ケインズ、ポストケインズ派の経済学者、「古い」制度経済学者などによって開発された理論的研究とモデル、および独自のモデルに依存しています (たとえば、Fullwiler 2007 ; Godley/Lavoie 2007a ; Hein 2018 ;レイら 2018）。中心的な結論は、財政収支は政策立案者の管理下にあるのではなく、むしろ経済システムのニーズに適応するということです。ほとんどの政府支出は自由裁量ではなく、税収は経済状況に大きく左右されます。政策立案者は、いくらかの支出を設定し (裁量的支出は米国では予算の約 30% に相当します)、税率を決定し、年末の総支出と税収についてある程度の予測を立てることができますが、それらを制御することはできません。年間の予算の変動。民間の総貯蓄と同様に、財政収支は経済プロセスの残余の結果であり、連邦/中央政府が積極的に収支に影響を与えようとする試みは、非連邦部門 (州および地方政府、国内の民間部門、および外国部門) は、黒字を記録することを望んでいます。中央政府の財政収支が非連邦部門の希望と一致しない場合、国民所得は、非連邦部門の一部が支出レベルを変更するにつれて上方または下方に調整されます。自動安定化装置は、財政収支を非連邦部門が望むレベルに移動させます。Reinhart/Rogoff (2009)は、高い公的債務が経済成長を遅らせると主張している。代わりに、景気循環が公的債務のダイナミクスを駆動します ( Nersisyan/Wray 2010 )。
以前のダイナミクスは、政府が「財政的に責任がある」ことを示すために、政策立案者が財政黒字 (または非連邦部門の望ましい黒字よりも少ない財政赤字) に到達したいと考えている可能性があるという事実によって複雑になっています。このような緊縮政策は景気後退的であり、非連邦部門の少なくとも 1 つのサブセットが、緊縮財政によって生み出された経済の足枷に対抗するのに十分な赤字支出を進んで受け入れない限り、景気循環を増幅します。しかし、非連邦部門による赤字支出は、そのサブセットが金融主権を欠いており、歳入が制約されているため、金融が不安定になりやすい ( Minsky 1986 ; Tymoigne/Wray 2014）。そのため、財政黒字は不安定化する傾向があります。緊縮財政の自滅的な性質は、2008 年の大不況の後、MMT の外でも注目を集めています ( DeLong/Summers 2012 ; Agnello et al. 2013; Fatás/Summers 2018 )。
それどころか、財政赤字は持続可能です。なぜなら、財政主権を持つ政府は、財政赤字の需要を満たすだけの財政的柔軟性を持っているからです。通貨主権は、国家会計の厳格なルールに 1 つの自由度を与えます。これにより、財政収支が経済のニーズに対応できるようになります。財政赤字は、3 つの経路を通じて他の部門を助ける ( Minsky 1983 ; 1986）。第一に、財政赤字は、税を通じて取り除くよりも多くの所得を経済に注入することにより、国民所得を維持します。財政赤字は、企業投資の主な原動力である期待売上高と設備稼働率を安定させることで民間投資を維持する一方で、金利への影響はごくわずかです。第二に、他の経済単位にプラスのキャッシュフローをもたらします。第 3 に、国債には信用リスクがなく（名目債務返済額は常に期日通りに返済できる）、金融システムの中核をなす流動的な金融商品であるため、有益なポートフォリオ効果もあります。
このように、財政赤字は金融危機を和らげます。通貨主権が優勢な場合、財政赤字は金融危機につながりません。なぜなら、そのような政府は常に自国通貨で支払い能力があり、他のセクターの流動性と支払い能力が改善されるからです。より広義には、総需要が時間の経過とともに経済成長の中心的な役割を果たしているため、政府は経済力の中核的要素となっています ( Lavoie 2014 ; Tavani/Zamparelli 2017 )。Steindl (1952)、Walker/Vatter (1989)、およびVatter ら。(1995)は、財政政策が経済をより高い成長軌道に乗せるために重要な役割を果たしていることを示しています ( Wray 2008）。政府は、公的投資と民間投資の両方を刺激するイノベーションの主要な源でもあります ( Mazzucato 2015 )。
3.2 金融政策と波及メカニズム
DP は、MMT は金融政策戦略を提供しないと主張し、金融政策の伝達メカニズムを説明せず、ゼロ金利政策は不安定化していると主張します。繰り返しになりますが、ゼロ政策金利の影響を研究するために、いくつかのモデルが MMT 派やポストケインジアンによって開発されました。たとえば、Tymoigne (2009)は、さまざまな種類の金融政策の影響を分析するためのストック フロー モデルを構築し、政策金利をゼロのままにしておくことが最も安定的な政策であると結論付けています。ロション/セッターフィールド (2011: 132) さまざまな金融政策ルールの影響を研究し、中央銀行の恒久的なゼロ金利が「常に最高の成長率と最低のインフレ率をもたらす」ことを示しています。より広く言えば、MMT は、少なくとも一部の主流モデルの中核にある相対価格メカニズムを拒否します ( Lavoie 2008 )。
MMT は、金融政策はその弱くてひねくれた効果をもたらす可能性があるため、インフレと経済成長を管理するための信頼できるツールではないと主張している ( Papadimitriou/Wray 1994 ; 1996 ; 2021 ; Mitchell/Muisken 2008 : 146ff)。一部のセクターは金利の変化により敏感ですが、全体的な金利は総支出、特に事業投資を決定する上で大きな役割を果たしません ( Fazzari et al. 1988 ; Fazzari 1993 ; Glyn 1997）。この感応度は、景気拡大が進むにつれて低下し、漸進主義と透明性により、金利の不利な変化を予測してヘッジすることがはるかに容易になりました。さらに、レバレッジド経済では、経済単位は金利のレベルに関係なく、財政的責任を果たさなければなりません。金利が高いということは、より高い金融コミットメントを意味し、これらのコミットメントを満たすために、より多くの信用を求める潜在的な必要性を生み出す ( Kregel 1992 ; Wray 1993 ; Mason/Jayadev 2014）。最後に、金利は、コストと需要のチャネルを通じて、インフレに悪影響を与える可能性があります。金利が高くなると運用コストが上昇し、企業はその追加コストを顧客に転嫁する可能性があります。より高い政策金利はまた、レンティエの収入を押し上げ、彼らの消費を増加させる ( Lavoie 1995 ; Kelton/Wray 2006 ; Tauheed/Wray 2006 ; Tillmann 2008 )。グリーンスパン委員長 (連邦公開市場委員会 2000: 85)、とりわけ FOMC でこの可能性を認識した:「金利コストとエネルギー コストに起因するインフレ率の悪化があり、それらは些細な悪化の原因ではありません。結局のところ、全体的なインフレの悪化を引き起こしているのは人件費である必要はありません。
物価安定の功績のほとんどは、エネルギー価格の調整と中国の工業化によって世界に安価な商品があふれたことと、わずかな運のおかげである ( Stock/Watson 2002 ; 2005 )。物価の緩和を過大評価すべきではないことを思い出させてもらえますか? OPEC や食料品の値上げに完全に責任があるとは思っていませんでした。また、OPEC と食料が落ち着いたという事実は、非常に長期的な場合を除いて、金融政策自体とはあまり関係がないと思います。
DP (2021 : 358) は「ゼロに近い水準はマクロ経済の不安定性も助長する」と主張していますが、MMT は中央銀行が経済に介入する方法を変えます。景気循環を微調整しようとする代わりに、中央銀行は、その業務と目標を、そのほとんどが作成された目的 ( Capie et al. 1994 )、つまり経済のための弾力的な通貨の確保 (つまり、信頼できる資金調達と銀行と国庫のための借り換えチャネル）とともに、積極的な規制と金融業界の監督（単なる受動的な規制の代わりに）バーゼル合意）。MMT の支持者は、ミンスキーの理論的枠組みに沿った金融規制と監督を提唱しています。これは、安全な引受の促進、銀行家とその顧客との間の長期的な継続的な関係を促進する金融構造の確立、および安全な金融商品 (つまり、ヘッジ ファイナンスを促進するもの) に向けた金融革新の規制を意味します ( Tymoigne 2011 ; Tymoigne/Wray 2014 )。銀行の与信は信用度の高い顧客に限定されるべきですが、銀行はどこにいても彼らを探し、レッドラインを避けるよう奨励されるべきです ( Minsky et al. 1993 )。割引窓口で証券を選択的に受け入れることによる与信管理と定期的な準備金の提供 (Kregel 1992 ) は、投機的な試みへの信用の流れを制限し、その流れを公共の目的によって「良い」と定義された財政的に持続可能な経済活動へと移動させるために使用されるべきです。
4 MMT と国の政策立案: 健全な政策立案の促進
4.1 金融実務: 多くの政府はすでに「MMT を実施」している
MMT は、各国政府の金融および財政運営の詳細な制度分析に基づいた理論です。各国政府の財政運営の裏で何が行われているのかを説明しています。世界中の各国政府は、円滑な政府の財政運営を確保するために、日常的に財政部門と金融部門の強力な調整に依存しています。DP (2021 : 356) は、「MMT は「調整」が何を伴うかを決して説明しない」と誤って主張している。このトピックに関する多数の研究があります ( Sundararajan et al. 1997 ; Wray 1998 ; Bell 2000 ; Mitchell/Mosler 2002 ; Silva/Richard 2010 ; Tymoigne 2014 ; Vajs 2014; アレン 2019 ; Lavoie 2019）。財務省と金融主権政府の中央銀行の金融業務は非常に絡み合っているため、両者は常に連絡を取り合い、財政および金融政策を円滑に運営しています。財務省は日常的に金融政策運営を支援しています。中央銀行は定期的に財務省の資金調達を支援します。それについてインフレを引き起こすものは何もありません。財務省が議会で可決された予算を実行するのに十分な資金を確保するだけです。予算に設定された支出のペースと構成は、財務省の銀行口座が十分に準備されているという事実でも、そのような口座の準備がキーストロークによって行われているという事実でもありません。
この制度分析は、理論、実践、制度の 3 つの主要なポイントにつながります。MMT が金融主権政府の制度分析から抽出した理論的ポイントは、中央政府が国内通貨で価格設定された商品やサービスに支出している限り、政府の財政は不足していないということです。国内生産）。政府が民間部門と競争しなければならない一定の貯蓄供給などというものはありません。さらに、家計、企業、州、および地方自治体の財政は、通貨主権が優勢な場合の国家財政を理解するための誤った基準点です。通貨主権政府は国内通貨の発行者であり、他の政府はそのような通貨のユーザーです。最後に、中央銀行と財務省の間の複雑な相互作用の影響は、これら 2 つの政府機関を 1 つに統合することによって捉えることができます (国内通貨を発行し、課税し、通貨を破壊するために証券を発行する国家政府)。この共通の理論的 (および修辞的) ツールは、金融主権政府の金融実務の優れた最初の近似値です。
制度上の要点は、MMT の政策決定を実施するために、今日の財務省と中央銀行のやり取りの方法を根本的に変更する必要はないということです。DP は、理論的ツール (統合政府) と、誤って MMT (公的債務の収益化、量的緩和、財政支配) に帰する政策処方箋とを混同しています。国庫と世界中の中央銀行はすでに定期的に連携しているため、既存の政府財政を変更する必要はありません。中央銀行はツールと目標の独立性を持っていますが、金融主権政府における財務省のニーズを説明する必要があります ( MacLaury 1977 ; Wray 2007 ; 2014 ; Felipe et al. 2020）。中央銀行が財政に関与することは、古くから日常的に行われている慣行です。そのような関与についての疑いは、時間の経過とともに関与が起こる方法を変えてきましたが、そのような関与をなくすことはできませんでした ( Tymoigne 2014 ; Garbade 2019 )。さらに、財務省の直接融資を許可することは急進的なステップではありません。一部の国ではすでに実施されており、今日のカナダでは一般的に使用されているためです ( Jácome et al. 2012 ; Juniper et al. 2014 ; Lavoie 2019）。MMT は、この定期的な調整を隠す制度上の複雑な層は不要であり、政策立案の実践を混乱させると指摘しています。この調整は簡素化することもできますが、それは必要ではなく、直接金融を許可する (または量的緩和を実施する ( Fullwiler/Wray 2010 )) ことは、MMT 政策決定を実践することを意味しません。
MMT が制度的分析から抽出した実際的なポイントは、もし通貨主権が優勢であるならば、金融主権に伴う限界と機会を中心に政策決定を再構築しなければならないということです。財政赤字は本質的に懸念されるものではありません。財政黒字は祝われるものではなく、支出する「息抜き」を与えるものではありません。政府が国内通貨制度の中で運営されている限り、政府支出と税制は、財政状態への影響を考慮せずに、インフレを含む国内経済への影響を考慮して個別に設定されるべきです。
4.2 政策立案の実践: 金銭的に主権を有する政府は「MMT」を行わない
通貨主権政府の金融実務は MMT の枠組みに統合されていますが、これらの政府の政策決定の実務は MMT の政策決定の原則を反映していません。代わりに、政策決定は、中央政府による何らかの形の緊縮コミットメントを望んでいる赤字タカ派と赤字ハト派によって支配されています。MMT-er は赤字フクロウであり、緊縮財政への取り組みは不必要で非生産的であると主張します。財政収支は均衡位置、通常は赤字に自己修正します。国家予算と公的債務を政策決定の中心に置く代わりに、MMT は実際の経済目標 (完全雇用、物価の安定、環境の持続可能性など) をそこに置きます。加えて、
金融主権が理解されると、政策立案者が後で使用するために資金を鍵のかかった箱に入れたり、既存の国内プログラムを修正したり、破産を回避するためにお金を節約するのに役立つ新しい国内プログラムを考案したりすることは無意味です. 必要な資金は、戦争やパンデミックに対処するための緊急支出が示すように、迅速に作成され、破産は財政的に不可能です. 通貨主権が存在するときに財政が不足していないという事実は、政府がより多くの支出を行うことができる、またはそうすべきであることを意味するものではなく、ほとんどの通貨主権政府の経験と同様に、政策立案者が混沌とした方法で支出を急速に増加させることを意味するものでもありません。見せる。これは、政府の不当な管理が起こり得ない、またはMMTが過去のハイパーインフレの事例を否定しているという意味ではありません。そのインフレ理論に沿って、ティモワーヌ 2023 )。さらに、インフレ圧力に対処するための政策は、その場しのぎのものであってはならず(例えば、物価の不安定性に反応して税率を引き上げるなど)、長期的に潜在的なインフレのさまざまな原因に対処する構造的プログラムを通じて確立されるべきです (強力な自動安定化、効率基準、エネルギー政策、税制、雇用保証プログラム、価格統制など）。
財政的な制約がないからといって、予算の作成が不要であり、財政の余地が「無限」であることを意味するわけではありません ( DP 2021: 357)。MMT は、予算手続きは本質的に政治的なものであることを強調しており、要点は、政策決定における合理的な議論、説明責任、および透明性を促進する手続きを促進することです。予算を設定する際、政策立案者は 2 つの制約に取り組まなければなりません。政治的な側面では、社会は公共の目的が何であるかを、願わくば可能な限り民主的に決定しなければなりません。政府は何をすべきか? そして、それはどのように行うべきですか？経済面では、政策提案は、絶対的な観点からだけでなく、他の提案との相対的な経済的実現可能性によって判断される必要があります。議会予算局 (CBO) などの政府機関は、利用可能な人的、自然、および物理的リソースを考慮して、可能なことに基づいてプロジェクトを採点する必要があります。現在および予想される国内資源の状態を考慮して、提案を現実的に実施できるペースを決定する必要があります。リソースが利用できない場合、または利用可能にすることができない場合は、アカウントのキーストローク番号で簡単に資金を調達できるとしても、提案は承認されるべきではありません. このような政策提案の判断方法は、CBO が提案を判断する現在の方法 (公的債務を追加するかどうかをチェックするだけ) よりもはるかに優れています。政府が金銭的な主権を持っていない場合、財政上の制約により政府ができることはさらに制限され、政府予算のバランスを取り、自動安定装置を制限することに注意を払う必要があります。しかし、その代償として、経済がより不安定になり、現代の主要な問題に取り組む能力が低下します ( リソースが利用できない場合、または利用可能にすることができない場合は、アカウントのキーストローク番号で簡単に資金を調達できるとしても、提案は承認されるべきではありません. このような政策提案の判断方法は、CBO が提案を判断する現在の方法 (公的債務を追加するかどうかをチェックするだけ) よりもはるかに優れています。政府が金銭的な主権を持っていない場合、財政上の制約により政府ができることはさらに制限され、政府予算のバランスを取り、自動安定装置を制限することに注意を払う必要があります。しかし、その代償として、経済がより不安定になり、現代の主要な問題に取り組む能力が低下します ( リソースが利用できない場合、または利用可能にすることができない場合は、アカウントのキーストローク番号で簡単に資金を調達できるとしても、提案は承認されるべきではありません. このような政策提案の判断方法は、CBO が提案を判断する現在の方法 (公的債務を追加するかどうかをチェックするだけ) よりもはるかに優れています。政府が金銭的な主権を持っていない場合、財政上の制約により政府ができることはさらに制限され、政府予算のバランスを取り、自動安定装置を制限することに注意を払う必要があります。しかし、その代償として、経済がより不安定になり、現代の主要な問題に取り組む能力が低下します ( このような政策提案の判断方法は、CBO が提案を判断する現在の方法 (公的債務を追加するかどうかをチェックするだけ) よりもはるかに優れています。政府が金銭的な主権を持っていない場合、財政上の制約により政府ができることはさらに制限され、政府予算のバランスを取り、自動安定装置を制限することに注意を払う必要があります。しかし、その代償として、経済がより不安定になり、現代の主要な問題に取り組む能力が低下します ( このような政策提案の判断方法は、CBO が提案を判断する現在の方法 (公的債務を追加するかどうかをチェックするだけ) よりもはるかに優れています。政府が金銭的な主権を持っていない場合、財政上の制約により政府ができることはさらに制限され、政府予算のバランスを取り、自動安定装置を制限することに注意を払う必要があります。しかし、その代償として、経済がより不安定になり、現代の主要な問題に取り組む能力が低下します ( 財政的な制約により、政府ができることはさらに制限され、政府予算のバランスを取り、自動安定化を制限することに注意を払う必要があります。しかし、その代償として、経済がより不安定になり、現代の主要な問題に取り組む能力が低下します ( 財政的な制約により、政府ができることはさらに制限され、政府予算のバランスを取り、自動安定化を制限することに注意を払う必要があります。しかし、その代償として、経済がより不安定になり、現代の主要な問題に取り組む能力が低下します (レイ 2003 ; Godley/Lavoie 2007b)。
Modern money theory on fiscal and monetary policies: empirics, theory, and praxis
3 EXPLAINING THE STYLIZED FACTs
3.1 Endogenous fiscal balance and recessionary austerity
In order to explain the empirics, MMT does not rely on the mainstream theoretical work of the past 50 years, most of which is a step backward to the pre-1940s microeconomics/markets/imperfections way of analysing national issues. Instead, MMT-ers rely on the theoretical work and models developed by Keynes, post-Keynesian economists, 'old' institutional economists, among others, as well as their own (for example, Fullwiler 2007; Godley/Lavoie 2007a; Hein 2018; Wray et al. 2018). A central conclusion is that the fiscal balance is not under the control of policymakers but, rather, adapts to the needs of the economic system. Most government spending is not discretionary and tax revenues are heavily influenced by the state of the economy. While policymakers do set some spending (discretionary spending represents about 30 percent of the budget in the United States), do determine tax rates, and can make some predictions about total spending and tax revenues at the end of the year, they have no control over budgetary dynamics during the year. Like private aggregate saving, the fiscal balance is a residual outcome of the economic process and any attempt by the federal/national government to proactively influence the balance will most likely fail because the non-federal sector (state and local governments, the domestic private sector, and the foreign sector) desires to record a surplus. If the national government has a fiscal balance that is not consistent with the desire of the non-federal sector, national income will adjust upward or downward as sub-sets of the non-federal sector change their spending level. Automatic stabilizers will move the fiscal balance to the level desired by the non-federal sector. Reinhart/Rogoff (2009) argue that high public debt slows economic growth; instead, the business cycle drives public-debt dynamics (Nersisyan/Wray 2010).
The previous dynamics are complicated by the fact that policymakers may also want to reach a fiscal surplus (or a fiscal deficit that is less than the desired surplus of the non-federal sector) in order to show that the government is 'fiscally responsible.' Such austerity policy is recessionary and amplifies the business cycle, unless at least one sub-set of the non-federal sector is willing to deficit spend enough to counter the economic drag generated by fiscal austerity. However, deficit spending by the non-federal sector is prone to financial instability because its sub-sets lack monetary sovereignty and so are revenue constrained (Minsky 1986; Tymoigne/Wray 2014). As such, fiscal surpluses tend to be destabilizing. The self-defeating nature of fiscal austerity has gained some attention outside MMT following the 2008 Great Recession (DeLong/Summers 2012; Agnello et al. 2013; Fatás/Summers 2018).
On the contrary, fiscal deficits are sustainable because a monetarily sovereign government has the financial flexibility to meet the demands of such deficits. Monetary sovereignty gives one degree of freedom in the tight rules of national accounting. It allows the fiscal balance to accommodate the needs of the economy. Fiscal deficits help other sectors through three channels (Minsky 1983; 1986). First, fiscal deficits sustain national income by injecting more income into the economy than they remove through taxes. Fiscal deficits sustain private investment by stabilizing expected sales and capacity utilization – the main drivers of business investment – while having a negligible impact on interest rates. Second, they generate positive cash flows for other economic units. Third, they also have beneficial portfolio effects, because Treasuries are credit-risk free (the nominal debt service can always be paid on time in full), and liquid financial instruments that are a core staple of the financial system.
Thus, fiscal deficits tame financial crises, they do not lead to financial crises when monetary sovereignty prevails, because such government is always solvent in its own currency and because the liquidity and solvency of other sectors is improved. More broadly, governments have been a core element of economic strength as aggregate demand plays a central role for economic growth over time (Lavoie 2014; Tavani/Zamparelli 2017). Steindl (1952), Walker/Vatter (1989), and Vatter et al. (1995) show that fiscal policy has a crucial role to play to put the economy onto a higher growth path (Wray 2008). Government is also a major source of innovations that stimulates both public and private investments (Mazzucato 2015).
3.2 Monetary policy and transmission mechanisms
DP argue that MMT does not provide a monetary policy strategy, does not explain the transmission mechanics of monetary policy, and argue that a zero-rate policy is destabilizing. Once again, some models have been developed by MMT-ers and post-Keynesians to study the impact of a zero policy rate. For example, Tymoigne (2009) builds a stock–flow model to analyse the impact of different types of monetary policies and concludes that leaving the policy rate at zero is the most stabilizing policy. Rochon/Setterfield (2011: 132) study the impact of different monetary policy rules and show that a permanent zero central-bank rate 'always yields the highest rate of growth and the lowest rate of inflation.' More broadly, MMT rejects the relative price mechanics that are at the core of at least some mainstream models (Lavoie 2008).
MMT argues that monetary policy is not a reliable tool to manage inflation and economic growth because of its weak and potentially perverse effects (Papadimitriou/Wray 1994; 1996; 2021; Mitchell/Muysken 2008: 146ff). While some sectors are more sensitive to changes in interest rates, overall interest rates do not play a major role in determining aggregate spending, especially business investment (Fazzari et al. 1988; Fazzari 1993; Glyn 1997). This sensitivity declines as an economic expansion progresses, and gradualism and transparency have made it much easier to anticipate adverse changes in interest rates and to hedge against them. In addition, in a leveraged economy, economic units have to meet their financial commitments regardless of the level of interest rates. Higher interest rates mean higher financial commitments, which creates a potential need to ask for more credit to meet these commitments (Kregel 1992; Wray 1993; Mason/Jayadev 2014). Finally, interest rates may have a perverse effect on inflation through cost and demand channels. Higher interest rates raise operating costs and businesses may pass the additional costs onto their customers. Higher policy rates also boost the income of rentiers and raise their consumption (Lavoie 1995; Kelton/Wray 2006; Tauheed/Wray 2006; Tillmann 2008). Chairman Greenspan (Federal Open Market Committee 2000: 85), among others at the FOMC, recognized this possibility: 'There is deterioration in the inflation rate stemming from interest costs and energy costs, and those are not trivial sources of deterioration. At the end of the day it doesn't have to be labor costs that are causing the overall inflation deterioration.'
Most of the credit for price stability should be attributed to the taming of energy prices and the industrialization of China that flooded the world with cheap goods, together with a bit of luck (Stock/Watson 2002; 2005).May I remind you that we shouldn't take too much credit for the price easing? I never thought we were totally at fault for the price increases that we suffered from OPEC and food; and I don't think the fact that OPEC and food have calmed down has a great deal to do with monetary policy per se, except in the very long run.
While DP (2021: 358) argue that 'near-zero level would also foster macroeconomic instability,' MMT changes the way the central bank intervenes in the economy. Instead of trying to fine-tune the business cycle, central banks should refocus their operations and goals on the purpose for which most were created (Capie et al. 1994), namely ensuring an elastic currency for the economy (that is, reliable financing and refinancing channels for banks and the national Treasury) together with proactive regulation and supervision of the financial industry (instead of mere reactive regulation à la Basel Accords). MMT proponents advocate financial regulation and supervision along the lines of Minsky's theoretical framework; that means the promotion of safe underwriting, the establishment of a financial structure that promotes long-term recurring relationships between bankers and their clients, and the regulation of financial innovations toward safe financial products (that is, those that promote hedge financing) (Tymoigne 2011; Tymoigne/Wray 2014). Bank credit should be limited to creditworthy clients but banks should be encouraged to look for them wherever they are and to avoid redlining (Minsky et al. 1993). Credit controls and the routine provision of reserves through selective acceptance of securities at the Discount Window (Kregel 1992) should be used to restrict the flow of credit toward speculative endeavors, and to move that flow toward financially sustainable economic activities that are defined as 'good' by the public purpose.
4 MMT AND NATIONAL POLICYMAKING: PROMOTING SOUNDER POLICYMAKING PRAXIS
4.1 Financial praxis: many governments already 'do MMT'
MMT is a theory grounded in a detailed institutional analysis of monetary and fiscal operations of national governments. It describes what goes on behind the curtain in terms of the financial operations of national governments. Throughout the world, national governments routinely rely on a heavy coordination of their fiscal and monetary branches to ensure smooth government financial operations. DP (2021: 356) argue incorrectly that 'MMT never explains what "coordination" entails'; there is a large body of work on the topic (Sundararajan et al. 1997; Wray 1998; Bell 2000; Mitchell/Mosler 2002; Silva/Richard 2010; Tymoigne 2014; Vajs 2014; Allen 2019; Lavoie 2019). The financial operations of the Treasury and the central bank of monetarily sovereign governments are so intertwined that both of them are constantly in contact to make fiscal and monetary policies run smoothly. The Treasury routinely helps in monetary policy operations. The central bank routinely helps finance the Treasury. There is nothing inflationary about that, it just ensures that the Treasury has enough funds to implement the budget passed by Congress. The pace and composition of spending set in the budget are what could be inflationary, not the fact that the bank accounts of the Treasury are well provisioned nor that the provisioning of such accounts is done through keystrokes.
This institutional analysis leads to three main points, one theoretical, one practical, and one institutional. The theoretical point that MMT extracts from the institutional analysis of monetarily sovereign governments is that government finance is not scarce, as long as a national government spends on goods and services priced in the domestic currency (which may be broader or narrower than the goods and services produced domestically). There is no such thing as a fixed supply of saving against which the government must compete with the private sector. In addition, household, business, state, and local government finances are incorrect reference points to understand national public finances when monetary sovereignty prevails. A monetarily sovereign government is the issuer of the domestic currency, whereas others are users of such currency. Finally, the effects of the complex interactions between the central bank and the Treasury can be captured by merging these two government entities into one (a national government that issues the domestic currency, and taxes and issues securities to destroy the currency). This common theoretical (and rhetorical) tool is a good first approximation of the financial praxis of monetarily sovereign governments.
The institutional point is that implementing MMT policymaking does not require radical changes in the way the Treasury and the central bank interact today. DP confuse a theoretical tool (consolidated government) with policy prescriptions they wrongly attribute to MMT (monetizing the public debt, quantitative easing, fiscal dominance). No change in existing government finances is necessary because national Treasuries and central banks all over the world already routinely work together. While the central bank has independence of tools and goals, it must account for the needs of the Treasury in a monetarily sovereign government (MacLaury 1977; Wray 2007; 2014; Felipe et al. 2020). Central-bank involvement in public finances is an old and routine practice. While suspicion about such involvement has changed the way that involvement has happened over time, it has not eliminated such involvement (Tymoigne 2014; Garbade 2019). In addition, allowing direct financing of the Treasury is not a radical step, as it is already in place in some countries and is commonly used in Canada today (Jácome et al. 2012; Juniper et al. 2014; Lavoie 2019). MMT just points out that the layers of institutional complexity that hide this routine coordination are unnecessary and confuse the policymaking praxis. This coordination may as well be simplified but that is not a necessity and allowing direct financing (or implementing quantitative easing (Fullwiler/Wray 2010)) does not mean practicing MMT policymaking.
The practical point that MMT extracts from the institutional analysis is that, if monetary sovereignty prevails, policymaking must be reframed around the limits and opportunities that comes with monetary sovereignty. Fiscal deficits are not intrinsically worrisome; fiscal surpluses are not to be celebrated and do not give any 'breathing room' to spend. As long as government is operating within its domestic monetary system, government spending and tax policy ought to be set independently without regard for the impact on the fiscal position, but with regard to the impact on the domestic economy including inflation.
4.2 Policymaking praxis: monetarily sovereign governments do not 'do MMT'
While the financial praxis of monetarily sovereign governments is integrated into the MMT framework, the policymaking praxis of these governments does not reflect MMT policymaking principles. Instead, policymaking is dominated by deficit hawks and deficit doves who want to have some form of austerity commitment by the national government. MMT-ers are deficit owls, they argue that austerity commitments are unnecessary and counter-productive; the fiscal balance self-corrects to an equilibrium position, usually a deficit. Instead of putting the national budget and public debt at the center of policymaking, MMT puts actual economic goals (full employment, price stability, environmental sustainability, etc.) there. In addition, MMT wants to rationalize the discussions about the national budget by dealing with two unproductive aspects of current budgetary procedures, the fearmongering about the 'road to ruin' and the absurdity of the 'pay-for' logic.
When monetary sovereignty is understood, it is pointless for policymakers to seek to put funds in a locked box for later use, to modify existing domestic programs, or to conceive new domestic programs to help save money in order to avoid insolvency. The funds needed are created quickly, as emergency spending to fight wars or deal with pandemics shows, and insolvency is not financially possible. The fact that finance is not scarce when monetary sovereignty exists does not imply that the government can, or should, spend a lot more, nor does it mean that policymakers will ramp up spending quickly in a chaotic manner as the experiences of most monetarily sovereign governments show. This does not mean that government mismanagements cannot occur or that MMT denies past cases of hyper-inflation. In line with its theory of inflation, MMT has a non-monetary explanation of hyper-inflation (Tymoigne 2023). In addition, policies to fight inflationary pressures ought not to be ad hoc (for example by raising tax rates in reaction to price instability), but, rather, should be established through structural programs that tackle different sources of potential inflation over the long term (strong automatic stabilizers, efficiency standards, energy policy, tax structure, job-guarantee programs, and price controls, among others).
The absence of financial constraints does not mean that creating a budget is unnecessary and that the fiscal space is 'limitless' (DP 2021: 357). MMT emphasizes that budgetary procedures are political in nature, and the point is to promote procedures that encourage rational discussions, accountability, and transparency in policymaking. While setting up a budget, policymakers must tackle two constraints. On the political side, a society must decide, hopefully as democratically as possible, what the public purpose is: What should the government do? And how should it do it? On the economic side, a policy proposal needs to be judged by its economic feasibility, not only in absolute terms but also relative to other proposals. Governmental bodies such as the Congressional Budget Office (CBO) should score projects based on what is possible given the available human, natural, and physical resources, and should determine the pace at which a proposal can be implemented realistically given the current and expected state of domestic resources. If resources are not available or cannot be made available, a proposal ought not to be approved even though it can easily be financed by keystroking numbers in accounts. This method of judging a policy proposal is far superior to the current way the CBO judges a proposal, which merely consists of checking whether it will add to the public debt or not. If the government is not monetarily sovereign, a financial constraint further limits what the government can do and an eye should be kept on balancing the government budget and limiting automatic stabilizers; however, that comes at the cost of more economic instability and less ability to tackle the major contemporary issues (Wray 2003; Godley/Lavoie 2007b).
0 件のコメント:
コメントを投稿