私たちは、パンデミック、反乱、そしてもちろん気候など、危機がエスカレートする時代に生きています。過去50年間の政治的および経済的プレイブックがそれをカットしないことは、とっくに明らかです。最近のインフレ削減法は、通常通りのビジネスからの歓迎すべき出発を表していますが、明らかに十分に進んでいません。そして、私たちは新鮮な新しい思考を必要としますが、大きな課題に直面した世代からのアイデアに戻ることで、実質的に利益を得ることができます。
現代金融理論(MMT)は、新しい思考の必要性のいくつかを満たしているように見えました。1しかし、米国に関する私自身の研究では第二次世界大戦中の財務省、2私は、多くの重要な意味で、MMTも古い方法への回帰であることを実証します。議論の要点は、戦時中の財務省当局者の世界観はMMTの世界観と著しく類似しているということです。
私は確かに、気候変動への対応のモデルとして戦時中の動員を指摘する最初の人ではありません。アレクサンドリア・オカシオ=コルテスが見出しを飾った3政治の中ではそうですが、JWメイソン、アンドリュー・ボッシー、イザベラ・ウェーバーなどの学者も、今日の第二次世界大戦から教訓を引き出すために働いてきました。4私の研究では、マクロ経済政策立案の重要なつながりである財務省に焦点を合わせ、特にMMTの見解と比較し、対比しています。
この方法は歴史的です。私は、財務当局者が保持する世界観をつなぎ合わせるために、一次および二次的なさまざまな情報源を掘り下げました。その結果、MMTエコノミストから来たと簡単に間違える可能性のある、直接の引用の驚くほど長いリストになります。
問題の性格
財務省の最も重要な仕事はお金を見つけることだと思いたくなるかもしれませんが、ヘンリー・モーゲンソー・ジュニア財務長官などの当局者は、その難しさを日常的に軽視し、彼らの本当の懸念が他の場所にあることを明らかにしました。「私たちの問題は、膨大な金額を調達するよりもはるかに難しいものでした。問題の核心は、国民経済を弱体化させるのではなく、強化するような方法でこれらの金額を上げることです。」5財務省の当局者は、質問でさえ間違っており、「この種の「彼らはどこでお金を手に入れたのか」とほのめかした。分析は、戦争経済のシステムについて非常に意味のある説明を構成するものではありません。6MMTersは、大規模な動員の財政的懸念はお金を見つけることではないことに同意します。
では、それは何ですか?インフレ。大規模な経済を変革するために必要な政府支出の量は、通貨や国債などの大きな金融資産を民間の手に渡すと同時に、経済の実際の資源の多くを主張する。
国の収入の流れの半分を政府に流すことに内在するインフレ圧力の性質は単純です。これです。国のすべての生産の価値は、賃金と給与、家賃、利息、配当、利益の形で生産者に送られます。しかし、この生産の半分だけが、これらの生産者が購入できる商品やサービスで構成されています。残りの半分は戦争を起訴するために政府に行く。問題は、人々がすべての収入を商品の半分に費やそうとし、単に価格を上げるのを防ぐことです。7
つまり、労働者と雇用主は政府の小切手から支払われていますが、彼らはまた、(戦争の要件のために)それらの給料を費やすことができない商品を生産しています。驚くことではない結果は、限られた供給を得るために互いに戦っている家計と企業です。
ある程度、これはグリーンニューディールにも当てはまります。経済を脱炭素化するための大規模な動員は、多くの点で全面戦争に似た事業です。労働者はより長期的な有用な製品（弾丸ではなくソーラーパネル）を生産することになりますが、通常よりも経済のはるかに大きな部分は、インフラやその他の投資商品の生産に忙しく、家庭の消費には利用できません。
MMTersが長い間主張してきたように、政府の仕事はこのインフレと戦うことです。インフレに関する主流のコンセンサスは、それが中央銀行の仕事であるということです。インフレが望ましいレベルを超えると、中央銀行は金融政策の権限を使用してローンの金利を引き上げます。これにより、投資プロジェクトのための資金の可用性と魅力が低下するため、総支出が削減され、実際の資源の競争が減少するはずです。8しかし、今日のMMTersのように、モーゲンソーはこのように金融政策を使用することに非常に批判的でした。「したがって、金利を上げることで戦時中のインフレを抑制する努力は、その背後に機械のないレバーを上げるようなものです。」9モーゲンソーの主な理由は、戦時中の主要な支出、すなわち戦争資材への政府支出は明らかに金利に敏感ではなく、とにかく削減したいものではないからです!グリーンニューディールの状況も同様です。
プランナーのソリューション
税金
その後、財務省については、税金と債券の販売である他の主要な政策ツールに目を向けます。10モーゲントハウは、税金は「最大限に使用しなければならない不可欠な反インフレ兵器」だったと述べた。11さらに、「インフレのない戦争に資金を提供するという問題は、最も深刻な思考と研究なしに主要な税提案を無視するにはあまりにも深刻で緊急すぎます。」12
今日、私たちの状況は少し違うかもしれません。かなりの不確実性がありますが、分析によると、グリーンニューディールの純資源要件はGDPの約1〜2%に過ぎない可能性があります。これは、インフレを防ぐために民間支出が減少する必要がある金額です。これは、財務省が割り当てようとしていたGDPの約30%よりもはるかに少ないです!13
財務省が有利だったことの1つは、社会が完全雇用を乗り越えると、増税をめぐる政治情勢はほぼ確実に変化し、通常の不人気がどん底に達するということです。それらの瞬間に、実際には定義上、人々は何をすべきかを知っているよりも多くのお金を持っています:それはそもそも過剰支出の問題がどこから来ているところです。その後、その一部を課税することは、最小限の害を及ぼします - モーゲンソーは再び:
連邦課税の経済限界からどれだけ離れているかは、現在国が直面している主要な経済問題の1つは、「過剰な」消費者支出力、つまり現在の価格での民間財の利用可能な供給を超える消費力であるという事実によって示されています。この「過剰な」支出力は、連邦税に対する連邦支出の超過によって生み出され、一方ではインフレの脅威であり、他方では、追加の税金を支払う能力の証拠を構成します。14
戦争債券
貯蓄のインセンティブとしての債券
とはいえ、GDPのわずか1%では、他の方法がおそらく好ましい。これは、政府の赤字に関する財務省の見解に私たちをもたらします。第二次世界大戦中、財務省は、多くのドライブや宣伝キャンペーンで、一般的に戦争債券と呼ばれる特別な貯蓄債券の販売の管理を支援しました。私たちはすでに、財務省が仕事の「お金を見つける」側面を特に困難とは見なしていないことを上記で指摘しました。では、これらが特に不足していた時代に、役人やボランティアの軍隊のエネルギーを占領した戦争債券ドライブのポイントは何でしたか?
この質問に対する答えは、政府の借入に関する従来の見解をひっくり返します。ある財務省当局者が言ったように - 面白いことに、ケインズの戦争の支払い方法の内部で回覧されたレビューで - 「戦時中の借入プログラム...そうでなければ商品やサービスに費やしたであろうお金を節約し、このお金を政府の証券に投資するために人々を刺激することを目指すべきです。」さらに、この一節は続き、2番目の目標は非常にオプションです。「不可欠なのは貯蓄の刺激であり、政府証券へのこれらの貯蓄の投資の調達ではないことを強調する必要があります。お金が節約されれば、貯蓄者によって政府証券に直接投資されるべきであるのは、金融の優しさの問題だけです。」15
これはどういう意味ですか?政府支出は、財政的な富を民間の手に委ねていました。政府が資源を購入すると、お金を使って支払い、民間部門の誰かの収入とポートフォリオに追加されます。民間の俳優が商品が特に不足し、サプライチェーンが限界まで伸びている瞬間にこの富を費やす場合、これは価格を押し上げ、インフレを悪化させる可能性があります。財務省はこれをよく理解していた。
総借入が意識的かつ意図的に行われた貯蓄の合計額を超える限り、私たちは流動資産を使用して価格上限にさらなる圧力をかける可能性のある人の手に流動資産を置いています。16
言い換えれば、市民は政府の戦争支出のために実質的により多くの収入を得ており、この面での財務省の主な目標は、それを使う代わりにその収入を節約するように彼らを説得することでした。まさにこれらの貯蓄の形、すなわち家計ポートフォリオの配分は、実際には重要ではありませんでした - 重要な要素は消費支出を控えることでした。または、私が言いたいように、私たちはそれを使うつもりはない人々に好きなだけお金を与えることができます。これが、政府が市民に戦争債券の購入を単独で要求しなかった理由だけでなく、現金、貯蓄銀行口座、さらには保険など、他のさまざまな形での貯蓄を懇願した。
プロパガンダとボランティア活動としての絆
なぜ戦争の債券と債券が駆動するのですか?答えは、これらは説得キャンペーンの一部だったということです。米国の貯蓄債券を保持することで、特に戦争努力を支援していることを誇りに思うことができます（そして隣人に自慢してください）。そして、人がこのように貢献したと感じると、後で通常の貯蓄であるかのようにそれらの資産を費やす可能性が低くなります。これは戦争債券の心理的機能です。
少なくとも、彼らが流動資産の形をとるとき。最も人気のある第二次世界大戦の商品であるシリーズE債券の場合、財務省とのオンデマンドで償還可能であったため、これらは確かに非常に流動的でした。17これは、戦争債券を購入したが、後で気が変わり、代わりにそのお金を使う必要がある場合、最小限の労力でそうすることができることを意味します。なぜこのように貯蓄プログラムを実行するのですか?おそらく、家計支出を制限するために、債券の現金化を難しくしてみませんか？答えは、政権の重要な声は、非自発的な貯蓄プログラムではなく、自発的な貯蓄プログラムを望んでいたということです。
全体を通して、このプログラムは真に自発的で民主的な基礎で実施されてきた。最初から、私たちは特定の高圧的な販売戦術を避けることを決意しました。債券を買った人と買わなかった人の間には、強制、ヒステリー、怠け者リスト、そして不器用な比較はないと判断された。このプログラムには、非常に少量しか貢献できない特別な負担と責任を持つ個人、そしてまったく共有できない個人のための余地がありました。18
少し後、彼の作品「収益のための税金は時代遅れです」でMMTの重要な先例として今日知られているBeardsley Ruml。19この位置をよくスケッチしました。Rumlは、貯蓄プログラムを自発的にすることは、急速に調整され、コミュニティの精神を強化し、宗教団体に訴えるなど、多くの社会的利益をもたらすと主張した。20一方、別の強力な分遣隊は、自発的な貯蓄に頼るだけでは十分ではないと主張しました。このグループには特にケインズが含まれていました。21非自発的なプログラムは、代わりに、非流動資産、繰延補償、または戦後に払い戻し可能な税金を通じて実施することができます。
間違いなく、米国は実際に両方のことを少ししました。家計の財政的富は一般的に非常にアクセス可能であることは事実ですが、厳格な価格統制と配給政策により、消費者が望むときに本当に欲しいものを費やすのを妨げたこともありました。
グリーンニューディールのグリーンボンド？
これは、第二次世界大戦の政策立案者よりも大きな優位性を持っているように私には思えます。民間需要を2%削減する必要がある場合、これは自主的な貯蓄プログラムの優れた候補です。グリーンボンドを発行し、市民に愛国的に購入して保有するよう依頼する。人々は尋ねられたら、支出を2%削減することができます。そして、そのようなプログラムは進歩的である可能性があり、メッセージングが十分に明確であれば、裕福の人は非常に貧しい人々よりも大きな割合を救うことができます。
さて、私は確かにグリーン貯蓄債券を提案する最初の声ではありません。実際、いくつかの国はすでにそれをやっています。22しかし、私たちがそのようなことをするつもりなら、それは正しい理由であるべきだと屋上から叫びたいと思います。その理由は、完全雇用経済におけるより多くの貯蓄を奨励することであるべきです。そのシナリオの外では、これらの手段はマクロ経済の意味をなさない。彼らは政府支出の通常のプロセスとは異なることをしません - そして、プログラムがうまくいかない場合、彼らは脱炭素化のための政治的意志を損なう可能性があります!
国家債務はどうですか？
しかし、私たちがそうすると仮定すると、国家債務に何が起こるか、つまり債券の一部である民間部門の貯蓄の問題があります。通常の状況では、MMTersが強調したいように、国家債務を恐れる理由はほとんどありません。これは家計や企業の自発的な貯蓄にすぎません。彼らはそれらを費やすことを選択するかもしれません、それが不適切な時期であればインフレを引き起こす可能性がありますが、それ以外では、借金はそれ自体で何もしません。
財務省はこのように考えましたか?一見すると、債務削減の必要性について教皇である今日のトーキングヘッドとほとんど変わらないと思われる声明のために、疑わないかもしれません。しかし、間違いなく、財務省は平時の典型的な状況とは少し異なる状況に直面しました。これは貯蓄政策自体に負っています。財務省は強制されていない民間の貯蓄の欲求を収容するだけでなく、そのような欲求を積極的に製造していました。つまり、財務省は、そうでなければそうしなかったであろう人を救うように人々を説得していました。最初の機会に、世帯はそれらの貯蓄を費やすつもりだったという強い推定があります。そして、私のMMTの観点から、この消費者支出がほぼ完全な雇用経済と再び一致した場合、それはインフレになる可能性があります。
財務省はこれらの用語で考えていましたか?絶対に。
これがモーゲンソーです。
[戦争債券の]平時の目的は、再び剣がプラウシェアに打たれたときに、実際に良い代わりに来る貯蓄のバックログをアメリカ国民に提供することです。23
そして、これがダニエルWです。財務次官ベル:
実際の戦いの終了直後に、私たちはおそらく人々が愛国的な動機から消費の継続的な削減に服従する意欲を失望させることを期待することができます。直接統制の即時終了の需要がある可能性が高い。現在使用できると考えられる場合、消費者商品の生産のために受け取られる収入に加えて、戦争努力の復員化と民間産業の再転換における仕事からの収入だけでなく、戦時中に積み上げられた大規模な流動資源も、戦後のインフレの亡霊を想起させるのは簡単です。24
実際、より深いレベルでは、財務省当局は、私たちが将来の世代から借りているという、今日でも聞いている1つの重要な国家債務神話を見抜いた。
戦争が戦っている間、戦争の本当のコストを支払わなければならないことが一般的に認識されるようになった。この本当のコストは、戦争の商品を生産し、使用するために出された労働と耐えた犠牲で構成されています。銃は、彼らと彼らの砲弾が作られるまで発射することはできず、明日から借りた時間で発射することもできません。これらのことに関わる労働と犠牲は今日行われなければならず、延期することはできません。25
つまり、実際の資源は時間を移動しないので、国家債務は「孫から借りる」ことはありません。26私たちは確かに彼らにより良いまたは悪い世界、または生産的または非生産的な経済を遺すことができますが、将来の世代は、現在の世代のように、彼らが生産するものは何でも消費することができるでしょう。「過去、現在、未来の間の時間における戦争の実際のコストの分配は、課税や借入によって賄われる程度の影響を受けません。」27
しかし、政府の負債はここで特別な役割を果たしています。
借入は、むしろ人の間での分配に影響します。事実上、特定の人に、発生した費用の一部、または戦争中に放棄することに同意した満足感について「回収証明書」を与え、戦争の総額を今後数年間に分配および再分配することができます。28
言い換えれば、そうでないよりも多く貯蓄することを選択した人々(または厳格な措置を通じて強制された)人々は、まだそれらの貯蓄を持っており、そのお金を使うことによって、後で再び「自分自身を完全にする」ことを選択できます。したがって、戦争中のように、財務省が管理する真の危険はインフレです。グリーンニューディール中に蓄積された貯蓄にも同じことが言えます。
結論
楽観主義の呼びかけで締めくくりましょう。この研究プロジェクトを開始して以来、適切な財政政策がもたらす大きな影響を見てきました。最低賃金の労働者の実質賃金の増加、子どもの飢餓の大幅な削減、インフラニーズの傾向などです。より良い未来を築くために、これらの教訓を適用しますか?CHIPS法とインフレ削減法が兆候であれば、経済の回復力を高めるための政府支出をめぐる政治は、5年前でさえ不可能に思えた方法で開かれています。そして、これは続くと思います。人々がより良い世界が可能であるという秘密、つまり気候変動に直面して生物物理学的に自分自身を正すためにこの国に必要なすべての財源を持っているという秘密を学べば、彼らはそれを忘れる可能性は低い。29
おそらく、第二次世界大戦中の経済動員の最大の教訓は、工場だけでなく、私たちの力、頭脳、意志において、私たちが本当にどれだけの予備能力を持っているかでした。ジャーナリストのウォルター・リップマンは、当時これをうまく捉えた。
したがって、私たちが初めて見ているのは、その隠された、無視された、未実現の埋蔵量を引き出すための決定的な努力がなれば、アメリカ人が国の真の可能性を実現することからどれだけ遠く離れているかということです。
突然馬と同じくらい大きくなった犬は、もはや非常に大きな犬として扱われず、その誇り高いマスターは、彼が犬についての彼の考えと彼の気持ちを変えなければならなかったことに気づくでしょう。
このアメリカの生産性のデモンストレーションの存在下で、規模の変化、物事の大きさの新しい秩序は、税金、国家債務、関税、国際貿易、金融、輸入、輸出、投資などの事項に関するほぼすべての一般的な仮定を再検討することを余儀なくされることがわかります。30
今日も同じことが当てはまる可能性が高い。問題は、数十年間休眠状態と雇用不足に陥っている資源と人材の予備能力を動員する政治的意志を構築し、生態学的に不安定な未来に備えながら生活水準を高めるために戦略的に動員することです。
著者
How They Paid for the War
Social democrats should fight climate change the way we fought the Axis Powers
We're living in an era of escalating crises: pandemic, insurrection, and of course climate. It is long past clear that the political and economic playbooks of the past 50 years won't cut it. Although the recent Inflation Reduction Act does represent some welcome departures from business as usual, it clearly does not go far enough. And while we do need fresh new thinking, we also stand to gain substantially by returning to ideas from generations passed who also faced great challenges.
Modern Monetary Theory (MMT) has appeared to satisfy some of this need for new thinking.1 However, in my own research on the U.S. Treasury during World War II,2 I demonstrate that in many important senses, MMT is also a return to old ways. The gist of the argument is that the worldview of wartime Treasury officials bears striking similarities to that of MMT.
I am certainly not the first person to point to wartime mobilization as a model for our response to climate change. Alexandria Ocasio-Cortez made headlines3 for it within politics, but academics such as JW Mason, Andrew Bossie, and Isabella Weber have also worked to extract lessons from World War II for today.4 In my research I zero in on the Treasury, a key nexus of macroeconomic policymaking, and compare and contrast their view specifically with that of MMT.
The method is historical: I dug through various sources, primary and secondary, to piece together the worldview held by Treasury officials. The result is a surprisingly long list of direct quotations that you could easily mistake for having come from an MMT economist.
The Character of the Problem
While we might be tempted to think that the Treasury's most important task is finding money, officials such as Treasury Secretary Henry Morgenthau Jr. routinely downplayed the difficulty of doing so, and made clear their real concerns lay elsewhere. "Our problem has been something much more difficult than the mere raising of vast sums of money. The nub of the problem has been to raise these sums in such a way as to strengthen, rather than weaken, the national economy."5 Treasury officials implied that even the question was wrong, and that "this kind of 'Where did they get the money?' analysis does not constitute a very meaningful explanation of any system of war economies."6 MMTers agree that the financial concern of a major mobilization is not finding money.
What is it then? Inflation. The amount of government spending necessary to transform the economy on a grand scale simultaneously lays claim to much of the economy's real resources, at the same time as it puts large pools of financial wealth, as currency and government bonds, into private hands:
The nature of the inflationary pressure inherent in diverting half of the income stream of the country to the government is simple. It is this: The value of all of the production of the country goes to its producers in the form of wages and salaries, rents, interest, dividends, and profits. But only half of this production consists of goods and services which are available to be purchased by these producers. The remaining half goes to the Government for prosecuting the war. The problem is to prevent the people from trying to spend all of their incomes on half of the goods—and so merely bid up prices.7
That is, workers and employers are being paid from government checks, but they're also producing goods that (due to the requirements of the war) aren't available for them to spend those paychecks on. The unsurprising result is households and businesses fighting against each other to get limited supplies.
To some extent, this would be true for a Green New Deal too: a mass mobilization to decarbonize the economy is an undertaking similar in many ways to total war. While workers would be producing more long-term useful products (solar panels rather than bullets), a much larger portion of the economy than normal would be busy producing infrastructure and other investment goods, which would thus not be available for household consumption.
The government's job then is to fight this inflation, as MMTers have long argued. The mainstream consensus on inflation has been that it's the central bank's job: when inflation goes above the desired level, the central bank uses its monetary policy powers to increase interest rates on loans. That reduces the availability and attractiveness of finance for investment projects, and so should reduce total spending, thereby reducing competition for real resources.8 However, like MMTers today, Morgenthau was highly critical of using monetary policy in this way. "To endeavor to control inflation in wartime by raising interest rates is, therefore, like raising a lever which has no machinery behind it."9 The primary reason for Morgenthau was that the major types of spending in wartime, namely government spending on war materiel, is plainly not sensitive to interest rates, and not something we want to be cutting back on anyway! The situation would be similar for a Green New Deal.
The Planners' Solutions
Taxes
For the Treasury then, consideration turns to its other main policy tools, which are taxes and bond sales.10 Taxes were, Morgenthau said, "an essential anti-inflationary weapon that must be used to the utmost."11 And furthermore: "The problem of financing the war without inflation is too grave and too pressing to let any major tax proposal be disregarded without the most serious thought and study."12
Today our situation may be a bit different. While there is substantial uncertainty, analysis suggests that the net resource requirements of a Green New Deal may be only about 1 to 2% of GDP – this is the amount that private spending would need to fall to prevent inflation. This is a lot less than the approximately 30% of GDP the Treasury was trying to allocate!13
One thing the Treasury had in its favor is that the political climate around raising taxes almost certainly changes once a society moves past full employment, with its usual unpalatability reaching a nadir. At those moments – in fact by definition – people have more money than they know what to do with: that's where the excess spending problem comes from in the first place. Taxing some of it away, then, does minimal harm – Morgenthau again:
How far we are from the economic limit of Federal taxation is shown by the fact that one of the major economic problems now confronting the country is that of "excess" consumer spending power—i.e., spending power in excess of the available supply of civilian goods at present prices. This "excess" spending power is created by the excess of Federal expenditures over Federal taxes; and constitutes, on the one hand, a threat of inflation and, on the other, an evidence of ability to pay additional taxes.14
War Bonds
Bonds as an incentive to saving
That said, for a measly 1% of GDP, other methods are probably preferable. This brings us to the Treasury's view of government deficits. During WWII, the Treasury helped administer the sale of special Savings Bonds, which we'd commonly call war bonds, in numerous drives and publicity campaigns. We've already noted above that the Treasury didn't view the "finding the money" aspect of its job as particularly difficult. What then was the point of war bond drives, which occupied the energies of armies of officials and volunteers at a time when these were particularly scarce?
The answer to this question turns the conventional view of government borrowing on its head. As one Treasury official put it – amusingly, in an internally circulated review of Keynes's How to Pay for the War – "A wartime borrowing program… should aim at stimulating people to save money which they would otherwise have spent for goods and services and to invest this money in government securities." Furthermore, this passage continues, the second goal is quite optional: "It should be emphasized that it is the stimulation of savings and not the procurement of the investment of these savings in government securities which is essential. If the money is saved, it is only a matter of the niceties of finance that it should be invested directly in government securities by the saver."15
What does this mean? Government spending was placing financial wealth into private hands: when the government buys resources, it pays using money, which adds to the incomes and portfolios of somebody in the private sector. If private actors were to spend this wealth at a moment when goods were particularly scarce and supply chains stretched to the limit, this would likely drive up prices, exacerbating inflation. The Treasury understood this well.
To the extent that total borrowing exceeds the aggregate amount of savings consciously and intentionally undertaken, we are placing liquid assets in the hands of persons who may use them to put added pressure on price ceilings.16
In other words, citizens were earning substantially more income on account of government war spending, and the Treasury's main goal on this front was to coax them to save that income instead of spending it. Exactly the form of these savings, i.e. household portfolio allocation, didn't really matter – the critical factor was abstaining from consumption spending. Or, as I like to say, we can give as much money as we want to people who aren't going to spend it. This was why the government didn't singularly demand that citizens purchase war bonds, but also implored saving in a variety of other forms, including cash, savings bank accounts, or even insurance.
Bonds as propaganda & volunteerism
Why war bonds and bond drives then? The answer is that these were part of a persuasion campaign: by holding United States Savings Bonds, you could feel proud (and brag to your neighbors) that you were helping out the war effort specifically. And once a person feels they've contributed in this way, they're less likely to later spend down those assets as if they were just regular savings – this is the psychological function of war bonds.
At least when they take the form of liquid assets. For the most popular WWII instrument, Series E bonds, these were indeed quite liquid, as they were redeemable on demand with the Treasury.17 This meant that if you had purchased a war bond but later changed your mind and needed to spend that money instead, you could do so with minimal effort. Why run a savings program in this way? Why not, perhaps, make the bonds harder to cash, to limit household spending? The answer is that key voices in the administration wanted a voluntary saving program rather than an involuntary one.
Throughout, the program has been conducted on a genuinely voluntary, democratic basis. From the beginning, we were resolved to avoid certain high-pressure sales tactics. . . . It was determined that there should be no compulsion, no hysteria, no slacker lists and no invidious comparisons between those who bought bonds and those who did not. There was to be room in this program for the individual with special burdens and responsibilities who could contribute only in very small amounts—and even for the individual who could not share at all.18
A bit later Beardsley Ruml, known today for being a significant antecedent to MMT for his piece "Taxes for Revenue are Obsolete,"19 sketched this position well. Ruml argued that making the saving program voluntary would bring many social benefits, including that it would be rapidly adjustable, strengthen the spirit of community, and appeal to religious groups.20 On the other hand, another strong contingent argued that relying on voluntary savings simply would not be enough. This group notably included Keynes.21 An involuntary program could instead be implemented through illiquid assets, deferred compensation, or taxes that were refundable after the war.
Arguably, the US actually did a bit of both. While it's true that household financial wealth was generally quite accessible, it was also the case that strict price controls and rationing policies prevented consumers from truly spending what they wanted, when they wanted.
Green bonds for the Green New Deal?
This is where it seems to me that we have a substantial advantage over WWII policymakers. If we only need to reduce private demand by 2%, this is an excellent candidate for a voluntary saving program. Issue Green Bonds, and ask citizens to patriotically buy them and hold them. People can reduce their spending by 2% if asked. And such a program could even be progressive, whereby the well-off could save a greater proportion than the very poor, if the messaging is clear enough.
Now, I am certainly not the first voice to propose Green savings bonds. In fact, some countries are doing it already.22 But I would like to shout from the rooftops that if we are going to do such a thing, it ought to be for the right reasons. That reason should be to encourage more saving in a full employment economy. Outside of that scenario, these instruments make no macroeconomic sense. They don't do anything differently compared to the normal process of government spending – and if the programs don't go well, they are likely to undermine the political will for decarbonization!
What about the national debt?
But assuming we do that, there will then be the problem of what happens to the national debt – that is, the private sector savings which the bonds are a part of. Under normal circumstances, as MMTers like to highlight, we have little reason to fear the national debt: this is just the voluntary savings of households and firms. They might choose to spend them down, which could cause inflation if it's at an inopportune time, but outside of that, the debt doesn't do anything on its own.
Did the Treasury think this way? On first glance, one might suspect not, owing to statements that often sound little different from the talking heads today, who pontificate about the need to cut the debt. But arguably, the Treasury faced circumstances that were a bit different than those typical of peacetime. This owes to the saving policy itself: the Treasury wasn't just accommodating unforced private saving desires; instead it was actively manufacturing such desires. That is, the Treasury was convincing people to save who would not otherwise have been doing so. There's a strong presumption that, at the first opportunity, households were going to spend those savings down. And from my MMT point of view, if this consumer spending coincides once again with a near-full employment economy, it could be inflationary.
Was the Treasury thinking in these terms? Absolutely.
Here's Morgenthau:
[The] peacetime purpose [of war bonds] is to provide the American people with a backlog of savings that will come in good stead indeed when once again the sword is beaten into the ploughshare.23
And here's Daniel W. Bell, the Undersecretary of the Treasury:
Immediately following the end of the actual fighting, we can probably expect a let down in the willingness of people to submit from patriotic motives to a continued reduction in their consumption. There is likely to be a demand for an immediate end of the direct controls . . . When it is considered that there will be available to be spent currently, in addition to the incomes being received for the production of consumers' goods, not merely the incomes from work in demobilizing the war effort and reconverting private industry, but also the large liquid resources piled up during wartime, it is easy to conjure up the specter of a post-war inflation.24
In fact, at a deeper level, Treasury officials saw through one key national debt myth we still hear today, that we are borrowing from future generations.
It has come to be generally recognized that the real cost of a war must be paid for while it is being fought. This real cost consists in the labor put forth and the sacrifices endured in order to produce and to use the goods of war. Guns cannot be fired until they and their shells have been made, nor can they be fired with time borrowed from tomorrow. The labor and sacrifice involved in these things must be made today and cannot be postponed. . .25
That is, real resources do not travel through time, so the national debt does not "borrow from our grandchildren."26 While we can certainly bequeath them a better or worse world, or a productive or unproductive economy, future generations, like present ones, will in aggregate be able to consume whatever it is that they produce. "[T]he distribution of the real cost of a war in time—between past, present, and future—cannot be affected by the extent to which it is financed by taxation or borrowing."27
And yet, government liabilities do play a special role here:
Borrowing affects rather its distribution among persons. It, in effect, gives certain persons "recoupment certificates" for a portion of the costs which they have incurred or the satisfactions which they have agreed to forego during the war, and so permits the aggregate cost of the war to be distributed and redistributed in future years.28
In other words, those people who choose to save more than they otherwise would have (or were forced to through draconian measures) still have those savings, and can choose to 'make themselves whole' again later by spending that money. Thus, like during the war, the true danger for the Treasury to manage is inflation. The same could be true of savings built up during a Green New Deal.
Conclusion
Let me close with some call for optimism. Even in the time since I began this research project, we have seen the major impact that appropriate fiscal policy can have: increases in real wages for the lowest-paid workers, drastic reductions in child hunger, a tending for our infrastructure needs, and more. Will we apply these lessons to build a better future? If the CHIPS Act and Inflation Reduction Act are an indication, the politics around government spending to make the economy more resilient are opening up in ways that seemed impossible even five years ago. And I think this will continue. Once people learn the secret that a better world is possible–that we have all the financial resources we need in this country to right ourselves biophysically in the face of climate change–they are unlikely to forget it.29
Perhaps the greatest lesson of the economic mobilization during WWII was just how much reserve capacity we truly have, not just in our factories, but in our might, brainpower, and will. Journalist Walter Lippmann captured this well at the time:
What we are seeing, therefore, for the first time, is how far any American has been from realizing the true potentialities of the country once there is a determined effort to draw upon its hidden, neglected and unrealized reserves . . .
A dog which suddenly grew to be as big as a horse would no longer be treated as a very big dog, and its proud master would find he had to change his ideas and his feelings about dogs.
We shall find that in the presence of this demonstration of American productivity, the change of scale, the new order of the magnitude of things, will compel us to reexamine almost all our common assumptions on such matters as taxes, the national debt, tariffs, international commerce, finance, imports, exports, and investment.30
The same is likely true today. The problem then is to build the political will to mobilize the reserve capacity of resources and human talent which have laid dormant and underemployed for several decades – and to mobilize it strategically, to increase the standard of living while preparing ourselves for the ecologically precarious future.
Author
-
Sam Levey is a doctoral candidate in Economics at the University of Missouri - Kansas City with a co-discipline in Public Administration, and a research fellow with the Global Institute for Sustainable Prosperity. His work looks at how Modern Monetary Theory can be extended and modeled, and how the economics of wartime mobilization can inform rapid decarbonization.
0 件のコメント:
コメントを投稿