「国家債務」は誰ものせいじゃない「国家債務」は誰ものせいじゃない
指差しを止めて、正直な会話をしましょう。どちらの側も私たちの債務危機に責任を負いません。なぜなら、債務危機は負わないからです。指差しを止めて、正直な会話をしましょう。どちらの側も私たちの債務危機に責任を負いません。なぜなら、債務危機は負わないからです。指差しを止めて、正直な会話をしましょう。どちらの側も私たちの債務危機に責任を負いません。なぜなら、債務危機は負わないからです。指差しを止めて、正直な会話をしましょう。どちらの側も私たちの債務危機に責任を負いません。なぜなら、債務危機は負わないからです。指差しを止めて、正直な会話をしましょう。どちらの側も私たちの債務危機に責任を負いません。なぜなら、債務危機は負わないからです。指差しを止めて、正直な会話をしましょう。どちらの側も私たちの債務危機に責任を負いません。なぜなら、債務危機は負わないからです。
2018年3月27日、保守的なフーバー研究所のエコノミストグループは、2018年3月27日、保守的なフーバー研究所のエコノミストグループは、2018年3月27日、保守的なフーバー研究所のエコノミストグループは、債務危機が地平線上にある債務危機が地平線上にある債務危機。彼らは書いた:。彼らは書いた:。彼らは書いた:が地平線上にあると宣言する論説を発表した
何年もの間、経済学者は将来の公的債務負担の大幅な増加を警告してきました。その未来は私たちの玄関口にあります...議会が連邦予算の赤字を減らすために行動しない限り、未払いの公的債務は、現在の15兆ドルのレベルから、今からわずか5年後にわずか20兆ドルに達するでしょう...財務省の債務保有者が私たちの政府を疑い始めるとき何年もの間、経済学者は将来の公的債務負担の大幅な増加を警告してきました。その未来は私たちの玄関口にあります...議会が連邦予算の赤字を減らすために行動しない限り、未払いの公的債務は、現在の15兆ドルのレベルから、今からわずか5年後にわずか20兆ドルに達するでしょう...財務省の債務保有者が私たちの政府を疑い始めるとき何年もの間、経済学者は将来の公的債務負担の大幅な増加を警告してきました。その未来は私たちの玄関口にあります...議会が連邦予算の赤字を減らすために行動しない限り、未払いの公的債務は、現在の15兆ドルからわずか5年後に20兆ドルに達します...財務省債務保有者が政府の返済する能力返済する能力返済能力を疑う、または将来の貸し手を引き付けるために、彼らは要求します、または将来の貸し手を引き付けるために、彼らは要求しますか、将来の貸し手を引き付けるより高い金利より高い金利より高い金利能力を疑い始めると、彼らはリスクを補うために...このような高い利息の支払いはリスクを補うために...このような高い利息の支払いはリスクを補うためにを要求します...このような高い金利の支払いは、群衆が集まる群衆が集まるを混雑させる枯渇した国防予算、国内インフラ、その他の重要な政府活動を回復するために必要な支出の資金調達...枯渇した国防予算、国内インフラ、その他の重要な政府活動を回復するために必要な支出の資金調達...枯渇した国防予算、国内インフラ、その他の重要な政府活動を回復するために必要な支出の資金調達でしょう...
約1週間後、ジャネット・イエレンとジェイソン・ファーマンを含むホワイトハウス経済諮問委員会の5人の元議長が独自の論説で対抗した。彼らはそれにタイトルを付けました約1週間後、ジャネット・イエレンとジェイソン・ファーマンを含むホワイトハウス経済諮問委員会の5人の元議長が独自の論説で対抗した。彼らはそれにタイトルを付けました約1週間後、ジャネット・イエレンとジェイソン・ファーマンを含むホワイトハウス経済諮問委員会の5人の元議長が独自の論説で対抗した。彼らはそれを債務危機が来ています。しかし、権利を責めないでください債務危機が来ています。しかし、権利を責めないでください「債務危機が来ている」と題した。しかし、権利を責めないでください。これが彼らの冒頭の段落です。それがどのようになっているかに注目してください。これが彼らの冒頭の段落です。それがどのようになっているかに注目してください。これが彼らの冒頭の段落です。肯定する肯定するの 核心むしろむしろのではなく カウンターカウンターに対抗する保守的な議論の中核。保守的な議論の中核。保守的な議論、どのように肯定するかに注目してください。
スタンフォード大学の公共政策シンクタンクであるフーバー研究所の著名な経済学者のグループは、深刻な問題を特定しています。連邦財政赤字は来年1兆ドルを超え、時間の経過とともに悪化する軌道に乗っています。最終的には、スタンフォード大学の公共政策シンクタンクであるフーバー研究所の著名な経済学者のグループは、深刻な問題を特定しています。連邦財政赤字は来年1兆ドルを超え、時間の経過とともに悪化する軌道に乗っています。最終的には、スタンフォード大学の公共政策シンクタンクであるフーバー研究所の著名な経済学者のグループは、深刻な問題を特定しています。連邦財政赤字は来年1兆ドルを超え、時間の経過とともに悪化する軌道に乗っています。最終的には、絶え間なく上昇する債務と赤字絶え間なく上昇する債務と赤字増え続ける債務と赤字ウィルウィルは金利を上昇させる金利を上昇させる金利を上昇そして、増大する債務を返済するために必要な税収の一部は、増加する犠牲を負担しますそして、増大する債務を返済するために必要な税収の一部は、増加する犠牲を負担しますさせ、増大する債務を返済するために必要な税収の一部は、能力能力能力政府の政府の政府が市民に提供するために市民に提供するために市民に提供そして、不況や緊急事態に対応するために。どれも議論の余地はありません。そして、不況や緊急事態に対応するために。どれも議論の余地はありません。し、景気後退や緊急事態に対応するにますます負担を課すことになります。どれも議論の余地はありません。
の読者としての読者としての読者としてレンズレンズレンズ、あなたはそれを知っています、あなたはそれを知っています、議論が私のような声を含むように広がるとき議論が私のような声を含むように広がるとき議論が私のような声を含むように拡大されると、、、そのすべてすべてすべてが それのそれの論争中です。しかし、政治通路の両側にある設立者の間では、アメリカの迫り来る債務問題に対処するために何かをしなければならないという共通の合意があります。論争中です。しかし、政治通路の両側にある設立者の間では、アメリカの迫り来る債務問題に対処するために何かをしなければならないという共通の合意があります。論争になっていることを知っています。しかし、政治通路の両側にある設立者の間では、アメリカの迫り来る債務問題に対処するために何かをしなければならないという共通の合意があります。
したがって、議論は、誰の政策が私たちをこの（想定される）混乱に陥れ、それについて何をすべきか、いわゆる問題に対処するためにどれだけの時間を費やしているかを議論しています。したがって、議論は、誰の政策が私たちをこの（想定される）混乱に陥れ、それについて何をすべきか、いわゆる問題に対処するためにどれだけの時間を費やしているかを議論しています。したがって、議論は、誰の政策が私たちをこの（想定される）混乱に陥れ、それについて何をすべきか、いわゆる問題に対処するためにどれだけの時間を費やしているかを議論しています。
その議論は明日、バイデン大統領がケビン・マッカーシー下院議長(R-CA)と会談し、債務限度額の引き上げについて話し合うと激化する。マッカーシーが作ったその議論は明日、バイデン大統領がケビン・マッカーシー下院議長(R-CA)と会談し、債務限度額の引き上げについて話し合うと激化する。マッカーシーが作ったその議論は明日、バイデン大統領がケビン・マッカーシー下院議長(R-CA)と会談し、債務限度額の引き上げについて話し合うと激化する。マッカーシーは、クリアクリア明らかに共和党員が求めている(共和党員が求めている(共和党が（指定なし指定なし不特定の) 債務上限の引き上げの支援と引き換えに支出削減一方、ホワイトハウスはそれが) 債務上限の引き上げの支援と引き換えに支出削減一方、ホワイトハウスはそれが債務上限の引き上げの支援と引き換えに）支出削減を求めていることをしました。一方、ホワイトハウスは気分がない気分がない気分ではない交渉する。大統領は債務限度額を上げるためのクリーンな投票を望んでおり、彼は「交渉する。大統領は債務限度額を上げるためのクリーンな投票を望んでおり、彼は「交渉するすべてに拒否するすべてに拒否するすべてを拒否すると言っている。大統領は債務限度額を上げるためのクリーンな投票を望んでおり、「もし議会が彼に経済回復を危険にさらす支出削減を含む取引を送った場合。「もし議会が彼に経済回復を危険にさらす支出削減を含む取引を送った場合。議会が経済回復を危険にさらす支出削減を含む取引を彼に送れば、「」と脅した。
これがどのように終わるかは、誰もが推測できます。しかし、1つのことは明らかです。どちらの政党の誰もアメリカ国民と正直な会話をしたくないようです。すでに、議員はこれがどのように終わるかは、誰もが推測できます。しかし、1つのことは明らかです。どちらの政党の誰もアメリカ国民と正直な会話をしたくないようです。すでに、議員はこれがどのように終わるかは、誰もが推測できます。しかし、1つのことは明らかです。どちらの政党の誰もアメリカ国民と正直な会話をしたくないようです。すでに、両側両側両側政治通路は、私たちの（想定される）債務ジレンマがほとんど他方当事者のせいである方法について話したりツイートしたりしています。政治通路は、私たちの（想定される）債務ジレンマがほとんど他方当事者のせいである方法について話したりツイートしたりしています。政治通路のの議員は、私たちの（想定される）債務ジレンマがほとんどが他方党のせいである方法について話したりツイートしたりしています。
あなたはそれが私たちの政治に固有のものであると主張することができます。私は米国上院予算委員会で民主党のために働いていた時間から、メッセージングがすべてであり、政治家が話のポイントから外れることはめったにないことを知っています。おなじみには快適さもあります。あなたはそれが私たちの政治に固有のものであると主張することができます。私は米国上院予算委員会で民主党のために働いていた時間から、メッセージングがすべてであり、政治家が話のポイントから外れることはめったにないことを知っています。おなじみには快適さもあります。あなたはそれが私たちの政治に固有のものであると主張することができます。私は米国上院予算委員会で民主党のために働いていた時間から、メッセージングがすべてであり、政治家が話のポイントから外れることはめったにないことを知っています。おなじみには快適さもあります。
無意味な指差し無意味な指差し無意味な指差し
議員のコホートがいないわけではありません。議員のコホートがいないわけではありません。た議員のコホートがいないわけではありません露出した露出したにさらされこれらの問題についての別の考え方に。彼らのほとんどが、始めることなくアメリカ国民と話す方法を理解していないということです。これらの問題についての別の考え方に。彼らのほとんどが、始めることなくアメリカ国民と話す方法を理解していないということです。これらの問題について別の考え方。彼らのほとんどが、共有前提共有前提共通の前提私たちの国は深刻な債務問題に直面している。そして、債務危機があることを認めたら、犯人を特定する以外に選択肢はほとんどありません。私たちの国は深刻な債務問題に直面している。そして、債務危機があることを認めたら、犯人を特定する以外に選択肢はほとんどありません。私たちの国が深刻な債務問題に直面しているというから始めることなく、アメリカ国民と話す方法を理解していないということです。そして、債務危機があることを認めたら、犯人を特定する以外に選択肢はほとんどありません。
残念ながら、あなたは経済学者の間で同じ指を指差します。残念ながら、あなたは経済学者の間で同じ指を指差します。残念ながら、あなたは経済学者の間で同じ指を指差します。
例えば、フーバー研究所の保守的な経済学者例えば、フーバー研究所の保守的な経済学者例えば、フーバー研究所の保守的な経済学者は、指を指さした指を指さしたを指摘し社会保障やメディケアなどのプログラムでは、私たちの（想定される）債務危機の主な要因としてそれらを選り出します。社会保障やメディケアなどのプログラムでは、私たちの（想定される）債務危機の主な要因としてそれらを選り出します。社会保障やメディケアなどのプログラム、私たちの（想定される）債務危機の主な要因としてそれらを指摘しました。
よく知られているように、私たちの赤字と債務の問題は、権利支出の急激な増加に起因しています...債務問題に対処するために、議会は資格プログラムの成長を改革し、抑制し、さらなる成長促進税と規制政策を採用する必要があります...議会が今行動すれば、財政崩壊を避けることができます...行動の時が来ました。よく知られているように、私たちの赤字と債務の問題は、権利支出の急激な増加に起因しています...債務問題に対処するために、議会は資格プログラムの成長を改革し、抑制し、さらなる成長促進税と規制政策を採用する必要があります...議会が今行動すれば、財政崩壊を避けることができます...行動の時が来ました。よく知られているように、私たちの赤字と債務の問題は、権利支出の急激な増加に起因しています...債務問題に対処するために、議会は資格プログラムの成長を改革し、抑制し、さらなる成長促進税と規制政策を採用する必要があります...議会が今行動すれば、財政崩壊を避けることができます...行動の時が来ました。
それほど速くない、それほど速くない、それほど速くない、言った言ったは言った民主政権下で務めた元CEA議長:民主政権下で務めた元CEA議長:と民主的な政権の下で奉仕した元CEA議長。
非難の資格を選抜するのは不誠実です...[彼らは]最近の赤字の急増の主な原因ではありません...連邦予算は1998年から2001年まで黒字でしたが、大規模な減税と資金不足の戦争は、現在の赤字問題に大きな貢献しています。今後数年間の赤字が予想よりも高くなる主な理由は、支出の増加ではなく、昨年の減税による税収入の減少です。非難の資格を選抜するのは不誠実です...[彼らは]最近の赤字の急増の主な原因ではありません...連邦予算は1998年から2001年まで黒字でしたが、大規模な減税と資金不足の戦争は、現在の赤字問題に大きな貢献しています。今後数年間の赤字が予想よりも高くなる主な理由は、支出の増加ではなく、昨年の減税による税収入の減少です。非難の資格を選抜するのは不誠実です...[彼らは]最近の赤字の急増の主な原因ではありません...連邦予算は1998年から2001年まで黒字でしたが、大規模な減税と資金不足の戦争は、現在の赤字問題に大きな貢献しています。今後数年間の赤字が予想よりも高くなる主な理由は、支出の増加ではなく、昨年の減税による税収入の減少です。
言い換えれば、言い換えれば、言い換えれば、私たちの私たちの私たちの男（クリントン大統領）はバランスの取れた予算を主宰し、そして男（クリントン大統領）はバランスの取れた予算を主宰し、そして男（クリントン大統領）はバランスの取れた予算を主宰し、あなたのあなたのあなたの男(G.W.大統領ブッシュ)が入ってきて、イラクとアフガニスタンでの減税と「資金不足」戦争で多くの借金を積み上げた。はい、私たちは困っていますが、それはあなたのせいであり、私たちのせいではありません。男(G.W.大統領ブッシュ)が入ってきて、イラクとアフガニスタンでの減税と「資金不足」戦争で多くの借金を積み上げた。はい、私たちは困っていますが、それはあなたのせいであり、私たちのせいではありません。男（G.W.大統領）ブッシュ)が入ってきて、イラクとアフガニスタンでの減税と「資金不足」戦争で多くの借金を積み上げた。はい、私たちは困っていますが、それはあなたのせいであり、私たちのせいではありません。
それはとても逆効果です。それはとても逆効果です。それはとても逆効果です。
パンデミックは、民主党員と共和党員が協力して財政赤字を利用して家族、企業、州と地方自治体のバランスシートを支えたため、この無意味な指から短い猶予を与えてくれました。記者が政府がどれだけのお金を費やす準備をしているかについて懸念を表明したとき、トランプ大統領は警戒の理由を却下した。パンデミックは、民主党員と共和党員が協力して財政赤字を利用して家族、企業、州と地方自治体のバランスシートを支えたため、この無意味な指から短い猶予を与えてくれました。記者が政府がどれだけのお金を費やす準備をしているかについて懸念を表明したとき、トランプ大統領は警戒の理由を却下した。パンデミックは、民主党員と共和党員が協力して財政赤字を利用して家族、企業、州と地方自治体のバランスシートを支えたため、この無意味な指から短い猶予を与えてくれました。記者が政府がどれだけのお金を費やす準備をしているかについて懸念を表明したとき、トランプ大統領は警告の原因を却下説明する説明するした「それは6.2兆ドルで、それは私たちのお金なので、私たちはそれを簡単に処理できます。それは私たちの通貨です。「それは6.2兆ドルで、それは私たちのお金なので、私たちはそれを簡単に処理できます。それは私たちの通貨です。「それは6.2兆ドルで、それは簡単に処理できる、なぜなら...それは私たちのお金だからだ」と。それは私たちの通貨です。
言いたくないが、彼は正しかった。言いたくないが、彼は正しかった。言いたくないが、彼は正しかった。
パンデミックの初期段階では、財政赤字の増加や増加を指さす人はほとんど誰もいなかった(パンデミックの初期段階では、財政赤字の増加や増加を指さす人はほとんど誰もいなかった(パンデミックの初期段階では、財政赤字の増加や（いわゆるいわゆるいわゆる) 国家債務。のような見出し) 国家債務。のような見出し）国家債務これこれの増加を指さす人はほとんどいなかった。このような見出し1つは、私たち全員が今MMTersであると宣言し、ありふれたものになりました。政府支出の限界について正直な会話をするかもしれないと感じ始めました。1つは、私たち全員が今MMTersであると宣言し、ありふれたものになりました。政府支出の限界について正直な会話をするかもしれないと感じ始めました。は、私たち全員がMMTersであることを宣言し、ありふれたものになりました。政府支出の限界について正直に会話をするかもしれないと感じ始めました。
しかし、今、私たちは後退しています。しかし、今、私たちは後退しています。しかし、今、私たちは後退しています。
債務上限の戦いは、収入に対する将来の支出の予想される経路に新たな注目を集めました。年間赤字はすでに1兆ドルを超えており、今後数年間で（連邦準備制度理事会の金利引き上げを含むさまざまな理由から）急激に上昇すると予想されています。債務上限の戦いは、収入に対する将来の支出の予想される経路に新たな注目を集めました。年間赤字はすでに1兆ドルを超えており、今後数年間で（連邦準備制度理事会の金利引き上げを含むさまざまな理由から）急激に上昇すると予想されています。債務上限の戦いは、収入に対する将来の支出の予想される経路に新たな注目を集めました。年間赤字はすでに1兆ドルを超えており、今後数年間で（連邦準備制度理事会の金利引き上げを含むさまざまな理由から）急激に上昇すると予想されています。
これが日常の人々の生活にとって何を意味するのか(そして意味しないのか)について正直な対話を開く代わりに、それは指差すことに戻ります。これが日常の人々の生活にとって何を意味するのか(そして意味しないのか)について正直な対話を開く代わりに、それは指差すことに戻ります。これが日常の人々の生活にとって何を意味するのか(そして意味しないのか)について正直な対話を開く代わりに、それは指差すことに戻ります。
私たちはさらに半世紀の間、この道を進むことができ、「共和党員は民主党員がホワイトハウスにいるときだけ赤字を気にする」のようなトゲを取引することができます。または、それを止めて、最終的に正直な会話をすることができます。私たちはさらに半世紀の間、この道を進むことができ、「共和党員は民主党員がホワイトハウスにいるときだけ赤字を気にする」のようなトゲを取引することができます。または、それを止めて、最終的に正直な会話をすることができます。私たちはさらに半世紀の間、この道を進むことができ、「共和党員は民主党員がホワイトハウスにいるときだけ赤字を気にする」のようなトゲを取引することができます。または、それを止めて、最終的に正直な会話をすることができます。
テレビをつけて、国会議員が台本をひっくり返しているのを見つけるのは、どれほど爽快でしょうか？アメリカの「バルーン債務問題」に対処する方法についてのアイデアを共有するよう圧力をかけられ、これらの話のポイントからリフを聞くことを想像してみてください。テレビをつけて、国会議員が台本をひっくり返しているのを見つけるのは、どれほど爽快でしょうか？アメリカの「バルーン債務問題」に対処する方法についてのアイデアを共有するよう圧力をかけられ、これらの話のポイントからリフを聞くことを想像してみてください。テレビをつけて、国会議員が台本をひっくり返しているのを見つけるのは、どれほど爽快でしょうか？アメリカの「バルーン債務問題」に対処する方法についてのアイデアを共有するよう圧力をかけられ、これらの話のポイントからリフを聞くことを想像してみてください。
債務危機はありません。今日でもありませんし、地平線上でもありません。債務危機はありません。今日でもありませんし、地平線上でもありません。債務危機はありません。今日でもありませんし、地平線上でもありません。
国家債務は、私たちの国の財政にリスクをもたらさない。国家債務は、私たちの国の財政にリスクをもたらさない。国家債務は、私たちの国の財政にリスクをもたらさない。
いわゆる「債務」は、私たちが使ったが税金を返さなかったドルです。いわゆる「債務」は、私たちが使ったが税金を返さなかったドルです。いわゆる「債務」は、私たちが使ったが税金を返さなかったドルです。
これは、より広範な米国のマネーサプライの一部です。これは、より広範な米国のマネーサプライの一部です。これは、より広範な米国のマネーサプライの一部です。
それは将来の世代に低い生活水準や債務と税金の圧倒的な負担を残すことはありません。それは将来の世代に低い生活水準や債務と税金の圧倒的な負担を残すことはありません。それは将来の世代に低い生活水準や債務と税金の圧倒的な負担を残すことはありません。
個人のクレジットカードを使い果たすようなものではありません。個人のクレジットカードを使い果たすようなものではありません。個人のクレジットカードを使い果たすようなものではありません。
私たちはやります私たちはやります私たちはないない最終的には「返済」する必要があります。最終的には「返済」する必要があります。最終的に「それを返済する」必要はありません。
それは包括的なリストではなく、コメントに自分のリストを自由に追加してください。そして、議員は明らかに各声明を擁護するために十分に準備する必要があります。大変な作業が必要でしょうが、それはできます!それは包括的なリストではなく、コメントに自分のリストを自由に追加してください。そして、議員は明らかに各声明を擁護するために十分に準備する必要があります。大変な作業が必要でしょうが、それはできます!それは包括的なリストではなく、コメントに自分のリストを自由に追加してください。そして、議員は明らかに各声明を擁護するために十分に準備する必要があります。大変な作業が必要でしょうが、それはできます!
どうして私は知っていますか?なぜなら、下院予算委員会の（現元）委員長であるジョン・ヤーマスは、どうして私は知っていますか?なぜなら、下院予算委員会の（現元）委員長であるジョン・ヤーマスは、どうして私は知っていますか?なぜなら、下院予算委員会の（現元）委員長であるジョン・ヤーマスそれをやったそれをやったがそれをやったからです。。。
クロージングでクロージングでクロージングで
指差しがとてもイライラするもう一つの理由があります。民主党と共和党員は、減税、資金のない戦争、社会プログラムへの支出などで「赤字を吹き飛ばした」ことでお互いを非難しますが、真実は、起こることの多くは本当に私たちの経済の状態にかかっているということです。指差しがとてもイライラするもう一つの理由があります。民主党と共和党員は、減税、資金のない戦争、社会プログラムへの支出などで「赤字を吹き飛ばした」ことでお互いを非難しますが、真実は、起こることの多くは本当に私たちの経済の状態にかかっているということです。指差しがとてもイライラするもう一つの理由があります。民主党と共和党員は、減税、資金不足の戦争、社会プログラムへの支出などで「赤字を吹き飛ばした」ことでお互いを非難しますが、真実は、起こることの多くは本当に私たちの経済の状態にかかっているということです。
MMTの経済学者エリック・ティモワーニュが示すようにMMTの経済学者エリック・ティモワーニュが示すようにMMTの経済学者Eric Tymoigneがこの最近の記事この最近の記事この記事で示すように、好景気の赤字は縮小します（主に、累進税法が税収を大幅に増加させるためです）。時間が経つにつれて、赤字が、好景気の赤字は縮小します（主に、累進税法が税収を大幅に増加させるためです）。時間が経つにつれて、赤字が、好景気の中で赤字は縮小します（主に、累進税法が税収を大幅に増加させるためです）。時間が経つにつれて、赤字が民間信用構造を支えるには小さすぎる民間信用構造を支えるには小さすぎる小さすぎて民間信用構造を支えるにはなれ、それはブームを窒息させる。総需要を充電するために何かが起こらない限り、減速は不況に進化する可能性があります。それが起こると、、それはブームを窒息させる。総需要を充電するために何かが起こらない限り、減速は不況に進化する可能性があります。それが起こると、ば、ブームが窒息します。総需要を充電するために何かが起こらない限り、減速は不況に進化する可能性があります。それが起こると、自動スタビライザー自動スタビライザー自動スタビライザー逆にスイングし、赤字を高く動かします。逆にスイングし、赤字を高く動かします。は逆方向にスイングし、赤字を高く動かします。
これはデータではっきりと見ることができます。失業率が上昇しているとき(青い線)、政府予算は赤字(赤い線)に深く移行する傾向があります。昨年、その逆が起こった。バイデン大統領が私たちに思い出させたいように、財政赤字は昨年2.6Tドルから1.4Tドルに縮小した。それは、部分的には、進行中の経済回復によるものです。これはデータではっきりと見ることができます。失業率が上昇しているとき(青い線)、政府予算は赤字(赤い線)に深く移行する傾向があります。昨年、その逆が起こった。バイデン大統領が私たちに思い出させたいように、財政赤字は昨年2.6Tドルから1.4Tドルに縮小した。それは、部分的には、進行中の経済回復によるものです。これはデータではっきりと見ることができます。失業率が上昇しているとき(青い線)、政府予算は赤字(赤い線)に深く移行する傾向があります。昨年、その逆が起こった。バイデン大統領が私たちに思い出させたいように、財政赤字は昨年2.6Tドルから1.4Tドルに縮小した。それは、部分的には、進行中の経済回復によるものです。
しかし、ほとんどの経済学者が予想しているように、今年中に回復が低迷するとどうなりますか？しかし、ほとんどの経済学者が予想しているように、今年中に回復が低迷するとどうなりますか？しかし、ほとんどの経済学者が予想しているように、今年中に回復が低迷するとどうなりますか？
民主党は今、指差しに特に注意すべきだと提案します。彼らのレトリックが強化するという事実はさておき民主党は今、指差しに特に注意すべきだと提案します。彼らのレトリックが強化するという事実はさておき民主党は今、指差しに特に注意すべきだと提案します。彼らのレトリックが危険な神話危険な神話危険な神話政府の財政については、次回の選挙に先立ち、米国経済が不況に陥る場合、赤字縮小についてのこの自慢がすべて彼らによく役立つかどうかについて考えるべきです。それが起これば、2024年に向かうにつれて赤字が増加する可能性が高い。政府の財政については、次回の選挙に先立ち、米国経済が不況に陥る場合、赤字縮小についてのこの自慢がすべて彼らによく役立つかどうかについて考えるべきです。それが起これば、2024年に向かうにつれて赤字が増加する可能性が高い。政府の財政に関するを強化するという事実はさておき、彼らは、米国経済が次の選挙に先立って不況に突入した場合、赤字縮小についてのこの自慢のすべてが彼らによく役立つかどうかについて考えるべきです。それが起これば、2024年に向かうにつれて赤字が増加する可能性が高い。
だから、指差しを止めて、会話を改善しましょう。ここに私たちが始めるためのもう一つの話のポイントがあります。だから、指差しを止めて、会話を改善しましょう。ここに私たちが始めるためのもう一つの話のポイントがあります。だから、指差しを止めて、会話を改善しましょう。ここに私たちが始めるためのもう一つの話のポイントがあります。
MMTは、そのコアは、人工的/想像的/偽の予算制約を実際のリソース/インフレ制約に置き換えることです。MMTは、そのコアは、人工的/想像的/偽の予算制約を実際のリソース/インフレ制約に置き換えることです。MMTは、そのコアは、人工的/想像的/偽の予算制約を実際のリソース/インフレ制約に置き換えることです。
MMTの用語では、それは非政府部門の純貯蓄の欲求によって推進されています。MMTの用語では、それは非政府部門の純貯蓄の欲求によって推進されています。MMTの用語では、それは非政府部門の純貯蓄の欲求によって推進されています。
The "National Debt" is No One's Fault
Let's stop the finger-pointing and have an honest conversation. Neither side is responsible for our debt crisis, because there isn't one.
On March 27, 2018, a group of economists from the conservative Hoover Institution published an op-ed declaring that A Debt Crisis is on the Horizon. They wrote:
For years, economists have warned of major increases in future public debt burdens. That future is on our doorstep…Unless Congress acts to reduce federal budget deficits, the outstanding public debt will reach $20 trillion a scant five years from now, up from its current level of $15 trillion…When treasury debt holders start to doubt our government's ability to repay, or to attract future lenders, they will demand higher interest rates to compensate for the risk…Such high interest payments would crowd out financing of needed expenditures to restore our depleted national defense budget, our domestic infrastructure and other critical government activities…
About a week later, five former chairs of the White House Council of Economic Advisors—including Janet Yellen and Jason Furman—countered with an op-ed of their own. They titled it A Debt Crisis is Coming. But Don't Blame Entitlements. Here's their opening paragraph. Notice how it affirms rather than counters the core of the conservative argument.
A group of distinguished economists from the Hoover Institution, a public-policy think tank at Stanford University, identifies a serious problem. The federal budget deficit is on track to exceed $1 trillion next year and get worse over time. Eventually, ever-rising debt and deficits will cause interest rates to rise, and the portion of tax revenue needed to service the growing debt will take an increasing toll on the ability of government to provide for its citizens and to respond to recessions and emergencies. None of that is in dispute.
As a reader of The Lens, you know that when the debate is broadened to include voices like mine, all of that is in dispute. But among establishment figures on both sides of the political aisle, there is shared agreement that something must be done to address America's looming debt problem.
Thus, the debate—such as it is—revolves around who's policies got us into this (supposed) mess, what we should do about it, and how much time we have to address the so-called problem.
That debate will intensify tomorrow, when President Biden meets with House Speaker Kevin McCarthy (R-CA) to discuss raising the debt limit. McCarthy has made it clear that republicans are seeking (unspecified) spending cuts in exchange for their help in lifting the debt ceiling. Meanwhile, the White House says it's in no mood to negotiate. The president wants a clean vote to raise the debt limit, and he has threatened to "veto everything" if Congress sends him a deal that includes spending cuts that would jeopardize the economic recovery.
It's anyone's guess as to how this ends. But one thing is clear: no one in either party seems to want to have an honest conversation with the American people. Already, lawmakers from both sides of the political aisle are talking and tweeting about how our (supposed) debt dilemma is mostly the fault of the other party.
You could argue that it's endemic to our politics. I know from my time working for the democrats on the US Senate Budget Committee that messaging is everything and that politicians rarely stray from their talking points. There is also comfort in the familiar.
Pointless Finger-Pointing
It's not that there isn't a cohort of lawmakers who have been exposed to alternative ways of thinking about these issues. It's that most of them haven't figured out how to talk to the American people without starting from the shared premise that our nation is facing a serious debt problem. And once you concede that there's a debt crisis, you have little choice but to identify the culprit.
Unfortunately, you find the same finger-pointing among economists.
For example, the conservative economists at the Hoover Institution pointed the finger at programs like Social Security and Medicare, singling them out as the main drivers of our (supposed) debt crisis:
As is well-known, our deficit and debt problems stem from sharply rising entitlement spending…To address the debt problem, Congress must reform and restrain the growth of entitlement programs and adopt further pro-growth tax and regulatory policies…If Congress acts now, it can avoid a fiscal collapse…It is time for action.
Not so fast, said the former CEA chairs who served under democratic administrations:
It is dishonest to single out entitlements for blame…[They] are not the primary cause of the recent jump in the deficit…The federal budget was in surplus from 1998 through 2001, but large tax cuts and unfunded wars have been huge contributors to our current deficit problem. The primary reason the deficit in coming years will now be higher than had been expected is the reduction in tax revenue from last year's tax cuts, not an increase in spending.
In other words, our guy (President Clinton) presided over a balanced budget, and then your guy (President G.W. Bush) came in and piled on a bunch of debt with his tax cuts and "unfunded" wars in Iraq and Afghanistan. Yes, we're in trouble, but it's your fault, not ours.
It's so counterproductive.
The pandemic gave us a brief reprieve from this pointless finger pointing, as democrats and republicans—working together—used fiscal deficits to shore up the balance sheets of families, businesses, and state & local governments. When reporters raised concerns about how much money the government was preparing to spend, President Trump dismissed any cause for alarm, explaining, "It's $6.2 trillion and we can handle that easily because…it's our money. It's our currency."
I hate to tell you, but he was right.
In the early phase of the pandemic, almost no one pointed a finger at the mounting fiscal deficit or the rise in the (so-called) national debt. Headlines like this one, proclaiming that we are all MMTers now, became commonplace. It started to feel like we might actually have an honest conversation about the limits to government spending.
But now we are backsliding.
The debt ceiling fight has brought renewed attention to the anticipated path of future spending relative to income. The annual deficit already exceeds $1 trillion, and it is expected to rise sharply (for a variety of reasons, including the Federal Reserve's hiking of interest rates) in the coming years.
Instead of opening up an honest dialogue about what this all means (and doesn't mean) for the lives of everyday people, it's back to finger-pointing.
We can go down this path for another half-century, trading barbs like, "Republicans only care about deficits when a Democrat is in the White House." Or we can stop it and finally have an honest conversation.
How refreshing would it be to turn on the TV and find a member of Congress flipping the script? Pressed to share their ideas about how do deal with America's "ballooning debt problem," imagine hearing them riff from these talking points:
There is no debt crisis. Not today and not on the horizon.
The national debt poses no risk to our nation's finances.
The so-called "debt" is just the dollars we spent but didn't tax back.
It's part of the broader US money supply.
It will not leave future generations with a lower standard of living or a crushing burden of debt and taxes.
It is nothing like running up your personal credit card.
We do not eventually need to "pay it off."
That's not a comprehensive list—feel free to add your own in the comments—and lawmakers would obviously need to be well equipped to defend each statement. It would take hard work, but it can be done!
How do I know? Because the (now former) Chairman of the House Budget Committee, John Yarmuth, has done it.
In Closing
There's another reason why the finger-pointing is so frustrating. While democrats and republicans blame one another for "blowing up the deficit" with tax cuts, unfunded wars, spending on social programs, etc., the truth is that so much of what happens really just depends on the state of our economy.
As MMT economist Eric Tymoigne shows in this recent article, deficits shrink in a booming economy (mostly because a progressive tax code substantially boosts tax revenue). Over time, if the deficit gets too small to support the private credit structure, it chokes off the boom. Unless something happens to recharge aggregate demand, the slowdown can evolve into recession. When that happens, the automatic stabilizers swing the other way, moving the deficit higher.
You can see this clearly in the data. When the unemployment rate is rising (blue line), the government budget tends to move more deeply into deficit (red line). Over the last year, the opposite happened. As President Biden likes to remind us, the fiscal deficit shrank from $2.6T to $1.4T last year. That was, in part, due to the ongoing economic recovery.
But what happens if the recovery falters, as most economists anticipate, sometime this year?
I would suggest that Democrats should be particularly cautious with the finger-pointing right now. Setting aside the fact that their rhetoric reinforces dangerous myths about the government's finances, they should think about whether all of this bragging about shrinking the deficit is going to serve them well if/when the US economy tips into recession ahead of the next election. If that happens, then there's a good chance the deficit will be increasing as we head into 2024.
So let's stop the finger-pointing and improve the conversation. Here's another talking point to get us started.
At its core, MMT is about replacing an artificial/imaginary/phony budget constraint with a real resource/inflation constraint.
In MMT parlance, it is driven by the net savings desires of the non-government sector.)
0 件のコメント:
コメントを投稿