SALT Talks: Stephanie Kelton | Author, The Deficit Myth 2020/06/23 インフレについて
https://youtu.be/s_-yoA5hlUE
15:00
インフレについて
iPhoneから送信 [Music] hi everyone welcome back to salt talks my name is John Darcy I'm the managing director of salt which is a global thought leadership forum at the intersection of Finance technology and politics what we're trying to do with these digital salt talks is provide interviews with leading investors creators and thinkers just like we do at our global salt conferences
we're trying to provide a platform for big ideas and provide our audience a window into the minds of subject matter experts and today we're very excited to welcome stephanie kelton to salt talks it couldn't be more topical her book couldn't be more topical and we'll talk about that book in a second but Stephanie is currently a professor at Stony Brook University earlier this month she released a new book called the deficit myth modern monetary theory and the burst birth of the people's economy which is already in New York Times bestseller and congratulations to Stephanie on that she is a leading authority on modern monetary theory which is a new approach to economics that has gained increasing popularity in recent years her work is particularly relevant given the large deficits that have been run by the US government in the wake of the Cova 19 pandemic so again we're very excited to have her on given the timing in addition to her many academic publications and the book that we mentioned she's been a contributor at Bloomberg opinion she's written for the New York Times she's written for the LA Times and US News and World Report's contributed to CNN among many other outlets she has worked both in academia and in politics as she served as the chief economist on the US Senate Budget Committee as a Democratic staff in 2015 and as a senior adviser to the Bernie Sanders 2016 and 2020 presidential campaigns Politico called her one of the 50 most influential thinkers in 2016 and Bloomberg listed her as one of the 50 people who defined 2019 Barron's named her one of the 100 most influential women in finance in 2020 so her work is gaining increasing visibility she was previously the chair of the Department of Economics at the University of Missouri at Kansas City if you have any questions for Stephanie during today's talk please enter them in the Q&A box at the bottom of your video screen and conducting today's interview is going to be Anthony scare Moochie the founder and Managing Partner of skybridge capital capital a global alternative investment firm Anthony is also the chairman of salt and I'm going to turn it over to Anthony for the interview John thank you and Stephanie congratulations on the book I understand now it's a New York Times best seller and so fantastic on that and I I read the book after I read Zacks book and so I think it's interesting and I would encourage everybody to go to the politics and prose podcast where Zack Carter who we had on last week and Stephanie are together talking about John Maynard Keynes and deficits and why they do matter but there's some myths related to deficits but before we get in there Stephanie can you tell us a little bit more about your background what got you so interested in this and tell us a little bit about what you described to be a Copernican moment where you're having a Eureka about how economics is actually working sure well first let me just start by saying thank you for the opportunity come spend some time with you and your viewers today you know I was studying economics I did undergraduate degrees in both finance and economics so I picked up a couple of bachelor's degrees and then I really enjoyed economics so I went off to Cambridge University and started you know a graduate program there and I was mostly learning the conventional approach to economics you know just conventional macro stuff and I won a fellowship through Christ's College while I was at Cambridge and that sent me off to the levy economics Institute which is a think-tank in upstate New York and that's where I first started to encounter really these sort of ideas and it it actually came to me through someone named Warren Mosler and Warren is was a Wall Street guy comes from the finance world he had written a little book and he called it soft currency economics and he called it that to distinguish it from hard currency right from gold standard or fixed exchange rate framework's monetary systems and so Lauren wrote this little book and started circulating it he really wanted to talk with you know economists at top universities and he was reaching out to people at Harvard and Stanford and Princeton and so forth nobody really wanted to engage with him and at some point he stumbled on a group of economists in an online forum and started exchanging ideas and so you know in 1997 I guess I got this little book and I read it and it it flipped my worldview upside down I couldn't wrap my head around it didn't it couldn't be right I can't think it can't be right it can't be right because it went so counter to everything that I had been trained to understand about government finance and taxes and stuff but here was this really smart guy and he had it all laid out he had the accounting down you know he had it all in balance sheet form and it's really hard to pull the wool over somebody's eyes when you're dotting the eyes and crossing the t's and writing about the t-accounts and so I kept looking at it and it just bothered me that I couldn't kind of shake the idea so I went searching to see if Warren might be right and I started reading Treasury and Fed manuals and talking to people at the you know debt management trying to figure out all this stuff and whether it really worked the way Warren believed it did so this is I'm getting to the end of this story here basically I convinced myself through a bunch of research that warns ideas were sound and that what I had been trained to understand some of the models about government budget constraints and that sort of stuff were just not applicable with the monetary system that we have today no I want you to keep going steady where you feel you need to I this is interview about you and so you mentioned in the book which I also found fascinating is that you know we see the government the way we see ourselves or our household or our business and so but we're not originators of currency we're actually users of currency to use your words and and and so governments can effectively originate currency and then you mentioned in the book well think about our debt it's 23 Trillian we could get rid of it with one electronic keystroke but I don't think you a hundred percent mean that either right so so where should we be as it relates to deficits you also write in the book that deficits do matter so so lay out for us what modern monetary theory is and put it into the context of people that had trained like me and people that got trained like you before you had this sort of Eureka moment okay so there's a lot there let me see if we can unpack it all in some bite-sized pieces so the the first bit you mentioned is really kind of at the core of mmt the idea that we have to recognize that the federal government's budget works differently from a household budget and the thing that distinguishes the federal government from everybody else is the fact that it's the issuer of our currency in fact it has the sole legal authority to create the US dollar I mean it's the issuer of our currency I can't do it you can't do it private businesses can't do it and state and local governments you're thinking Stephanie that some of my relatives have done that in the past but I assure you that that's not true okay keep keep going well you know a lot of people try and you end up in an orange jumpsuit because it's illegal to counterfeit the currency and so you know it would be nice if the rest of us could be currency issuers you wouldn't have 50 governors running around imploring Congress to provide some aid right now as their budgets are falling apart if governors could take care of this themselves you know because they could just issue the dollar they'd be fine but they can't so we start with that recognition that the federal government is the issuer of the currency and therefore a number of things follow one it can never run out of money hey President Obama when he you know he comes into office he's newly elected and within a matter of months he sits down for an interview and you remember I mean the economy is falling apart we're sliding into the great recession he's asked at what point do we run out of money and his response was we're out of money now I mean those were his words were out of money now you know okay so the federal government can never run out of money it can't have bills coming to that it can to Ford to pay unlike a household or a small business or a large business right it can't go broke can't be pushed into bankruptcy so so what about the deficit what what are the implications for the deficit well look the people get very anxious about the idea of the government running fiscal deficits they believe that they're inherently irresponsible it's evidence that you're miss managing your finances you should live within your means where I hear that all the time the deficit is you know just the difference between two numbers one number is how many dollars the government spends into the economy and the other number is how many dollars the government subtracts away from people in the economy right it that's all it is so if the government is spending more dollars in than it is subtracting away we labeled it a deficit but what we forget and this is something mmt helps to remind us is that you know if they spend a hundred in and they only tax ninety away somebody gets ten that their deficits result in financial surpluses in some other part of the economy so that's at first and key point it really comes from the work of wind-god Lee who was a British economist who developed all this through sectoral balanced framework and so forth but their red ink is our black ink okay so as I like to say every deficit is good for someone right the question is for whom and for what are those deficits being run so then we get to the question of the debt because fiscal deficits result in the accumulation over time of what we call the national debt and in the book you just mentioned I have a section where I say look if we couldn't pay it off overnight if we wanted to we could talk about that section here in a minute but I think it's really a misnomer I don't think we should be calling it the national debt at all I think of this thing as just a historical record of all of the past instances in our nation's history where the government made a financial deposit to the economy right it ran a deficit engaged in deficit spending and it turned those dollars that it put in into Treasuries it turned the into interest-bearing currency and that's really all that is you know it's an interest-bearing welcome of the US dollar so let me let me let me ask you this question because I often get asked this question as an investor if you go back to the gold standard and we we unclipped ourselves on August 15th Richard Nixon made that decision he then quipped that were all Keynesian now meaning he was going to allow the currency to float it was gonna become a fiat currency at that time it was $35 an ounce today gold is trading at $1,700 an ounce and so strict monetarists would make the case while we devalued that currency by 98 percent in order to monetize and be able to pay our debt and one of the negative consequences potentially and I'm interested in your opinion of this is that it hurts middle class people and lower middle class people because assets are tied to the currency the asset if I'm in this home and it was worth a dollar in 1971 it's now worth $10 but if I'm a wage earner with no assets my wages in fact haven't caught up with that monetization if you will and so what's your reaction to that well I have a lot of concerns about the you know median income and average earnings and low wage earners and what has happened really to the pattern where wages used to keep pace more or less with productivity growth and then something changed and productivity growth continued its upward trajectory and the real median wages just flattened out and I don't think that has to do with the fact that we untethered our currency from gold I think it has to do with a lot of things including overtime globalization the decline of unionization rates and so forth so I I don't see it as a byproduct of abandoning a gold standard but we would make the case though that there has been fairly dramatic inflationary periods in the United States some class economic theory would suggest that that is related to things like fiat currency and it's related to things like you know not adhering to those classical principles that you and I both learned and you would say what about those periods of time well we haven't actually had very many I mean it depends what kind of an arc of history you want to look at when we were on the gold standard what we confronted regularly was deflation we had depression after to print out recessions but actual depressions and we had many of them and those depressions occurred you know in an environment where prices would collapse and so we deflation is far more serious and was a regular sort of threat under the gold standard but we haven't had really periods of problematic inflation post Bretton Woods Proust Nixon let's go let's go to the 70s for a second where we're running pretty high inflationary rates and we got a long-term bond up to sixteen or seventy percent so what would you say was the causality of that well a lot of things oil price shocks the Vietnam War maybe Volcker now this might surprise you to hear me say this but you know people people assume that when the Fed raises interest rates that that is how you reduce inflationary pressures but you know in mmt and i have a little bit about this in the book i don't go into it in any detail but I've written a paper on this as well raising interest rates raises borrowing costs right and to the extent that firms are leveraged and they're able to pass on to end consumers the increase in interest rates and form of higher prices it's possible that raising interest rates doesn't actually quell in fresh inflationary pressures but it actually fuels an acceleration in prices so a lot of things could be could be happening there and some of them might be counterintuitive so so let's fast-forward right up to 2020 rates are low we could argue they're at all-time lows and respects I mean certainly measured by inflation and so forth in some cases you know the long bond is actually negative now even though Girona pal saying doesn't like negative rates but but is it even possible to raise rates at this point and I'm talking about over the next five or ten years do you envision a scenario where we have rate hikes in the United States you know my answer is I hope so because if we don't see interest rates go up it's going to be because the economy is in such rotten condition for three or five years so I mean that that's the answer the question could I see rates staying at zero or roughly zero for three to five years sure I can't if we screw up the policy badly enough that's exactly what central bank's gonna do so so professor let's say that you are our economic czar and you could sit there and you could manage the budget what would be the percentage that you would run of our GDP in a budget deficit and then more importantly how would you deploy that capital into the economy what would you spend it on yeah well I think infrastructure has to be really high on the list now that's a longer term I would say recovery strategy nearer term I think that you know I do believe Congress had the right idea with the Small Business Association loans and the PPP I think that was the right idea other countries do it and they execute well we didn't have the infrastructure up to turn flip the switch and get that thing going and execute well immediately but keeping workers on payroll and attached to their employers I applaud that I think it was the right move I don't know how much more can be done now you clawing workers back or building on that program I think getting money to state local governments immediately is absolutely critical I would crank that up I think the trillion that the house put in is is a good number I would do it looking longer term yes I think that you know a massive infrastructure project is the right way to go we've deferred maintenance on our nation's infrastructure for probably a decade and the problem just grows bigger and bigger every year there's so much work that needs to be done that's usually a bipartisan sort of thing both both Republicans and Democrats understand that's a proper place for government to make investments I would do lots of that and you know I I can imagine a lot of other things we we've got now 30 million additional people who've lost health care I think you know for me I would I would tackle health care and then you see what you're left with and you know we're gonna I think we're gonna end up with situation where millions of people who have lost and have yet to lose jobs in this downturn are not going to find work again for years if ever and for them I think it makes sense to explore programs like FDR implemented in the New Deal era Works Progress Administration a CCC and national youth we can't have millions of young kids walking around unemployed in an environment where the tensions are high and and people are desperate you can't have that well I'm certainly in that camp we certainly have to figure that out because that just that inactivity the the you know my grandmother would say that idle hands is the makes for the devil's work but but you you deficit spending talking about a percentages so what would you spend I don't think I don't think anybody knows that because three years now you know three years it's just about the demand leakages Anthony for me for me right so how much space is opening up that needs to be closed off and some of it will close itself as the government begins to spend through a multiplier effect you'll get some bang for the buck but then you just have to stand ready to to keep in place enough fiscal support you know war and Mosler keeps talking with you he'd probably say you just count the bodies in the unemployment line and then you'll know when to stop I when you get back to fellow you you you do make that case and I'm gonna let you address that in a second but I and John has some questions for me for the audience so I'm gonna let him interrupt but I have one last question I was on the phone with one of my clients who had worked in Brazil and he said that he had experienced rampid inflation there as the government quote-unquote printed money we know that Argentina had rampant inflation and Greece has had rampant inflation do you think that were your theories are tied to the US dollar because it's the reserve currency or do you think your theory is applicable to any sovereign that can print currency and if it is applicable any sovereign how do you explain those issues that places like Brazil and Argentina have had yeah so you know Argentina and Brazil have a lot of external debt they don't constrict they don't constrain their borrowing to their own currency they borrow in foreign currency and you know you have countries that are very dependent upon a particular export whether it's soybeans in Argentina whether it's oil in Venezuela you become really dependent upon revenues from you know one or two key export industries and then all of a sudden there's a collapse in the price of that thing and you're in real trouble because your budget is built around being able to finance spending based on that anticipated cash flow when it starts to dry up you're in trouble you got countries like you know in Zimbabwe for example people often raise in Bob ley or Germany or something you know Milton Friedman of course famously quipped that inflation was always in everywhere a monetary phenomenon and people have said it's always because you've got too much money chasing too few goods but what usually happens in these hyperinflationary episodes is that you end up with the too few goods piece something happens on the supply side there's a shock in the case of Zimbabwe you know Mugabe comes to power he wants to reward the freedom fighters he takes land away from white farmers redistributes it to the blacks the freedom fighters and they don't know how to farm the land and so you end up initially with huge food shortages in an agricultural economy and they're forced to import food to feed the population and they're printing money to do that and you get hyperinflation so my answer is that look to the supply side and look to countries that are borrowing in foreign currency you know you don't have to look far to see Japan right Japan's not the US Japan's got the largest debt to GDP ratio in the entire world they still are battling deflationary pressures they got you know haven't been able to get inflation up to 2% in three decades or so is that a demographic phenomena exclusive to Japan or there are other factors there meaning that aging population and the upside-down pyramid of that is causing that or are there other things look I think I think there are probably other things but I think demographics make matter a lot in terms of what's happening there I think it when you have an aging society it makes sense that as people age and downsize they consume less and so you know you're trying to engineer you know rapid economic growth in a society where people are just trying to consume less as they age it's not gonna work out all that well I also think that they may have the brake pedal and the gas pedal mixed up in terms of what they've done with interest rates and QE that a lot of what they think is monetary stimulus might actually be working the other way around and then they get very anxious when the deficit increases so they keep hiking the consumption tax and so you get these fits and starts in Japan so okay makes sense John do you have you have any questions yeah well I want to go to reform before we end I want to go to that employment thing because I I thought that was the more fast at any aspect of the book I want to give professor kellton an opportunity to talk about that but go ahead fire it some questions from our own yeah we've talked a little bit about government spending but we haven't talked about the other side of the ledger in terms of how to think about taxes within the MMT framework in your book you talk about if taxes are removed and demand for a government currency will fall and people might stop working you know do we cut taxes in an mmt framework do we raise taxes on the wealthy how do you think about how we should change tax policy in the United States well it depends where where we are in terms of you know the economic outlook what would I do with taxes right now I sure wouldn't be raising them you know you know so I think that I'm not certainly I'm a Democrat but I'm not allergic to tax cuts I think tax cuts are perfectly reasonable fiscal policy provided that they are designed to aim that benefit on the other side that the windfall goes to people who are going to turn around and spend that money back into the economy so can you just eliminate all taxes and expect the economy to continue to function and government to be able to provision itself with resources nuts oh yeah you're right in the book I talked about if you want to start a currency from scratch historically one of the ways the governments have done this is to impose a tax on a population of people they say you are now subject to this tax and what mmt points out is the government can't collect the tax until it first spends that which is necessary to pay the taxes you've got to spend the currency first so that somebody can have it and turn around and use it to pay the tax so taxes are important they can help you start up a currency maintain the value of the currency they allow you to make adjustments to the tax code so you can impact distribution if you want to do that they allow you to create incentives and disincentives so lots of reasons and they mitigate inflationary pressure which is obviously an important one if the government only spent its currency into existence you know every time the government spends a dollar it gives birth to a new dollar and that dollar travels around the economy until it is removed by government only the government can can take it back up so you write your check to the IRS that is the death sentence for the dollar that is where the dollar goes to die so it has a life cycle and the government regulates inflationary pressure by avoiding spending too many of its dollars in and allowing them to travel around so it subtracts some from our hands over time thank you the next question we have a couple questions about universal basic income versus of federal jobs guarantees so you talked a lot about federal jobs guarantee as being a prescription for solving a lot of the ills that we have in our society and you talked about how Warren Mosler believes that you should just continue to spend until you get that unemployment rate down to zero in what scenarios do you think you know basic income is the most effective prescription and what scenarios do you think a federal jobs guarantee is most effective and and right now what would be your solution yeah well for me it comes down to what problem are we trying to solve so I've engaged in a lot of conversations with people who are advocates of ubi and very often they say the reason they like the ubi is because they want to fix poverty right they want to address poverty I am an advocate of the job guarantee because I want to fix involuntary unemployment I want to eliminate involuntary unemployment but this is an environment where ok things have changed since 2019 right now we have millions and millions of people who need to pay their rent and eat some food and you know stay current on their bills so they don't wreck their credit score and and so forth so what do we do for those people we there are jobs for them and we don't have a federal job guarantee in place so am i supportive of providing you know disbursements monthly income support absolutely I am but in more normal times I think that some kind of a basic income working alongside the job guarantee is the better way so that for people who want to work but can't find a job anywhere else in the economy let's create a job for them there's plenty of work that needs to be done for those who can't or shouldn't be working let's provide the basic income support and that's how I that's how I look at it great we have one more question then I'll kick it back over to Anthony can you envision a scenario in which inflation did become problematic so let's say that we adopted a modern monetary theory framework and things went awry what would that scenario look like well let me tell you this because I think it's so important for people to understand that and I'm saying this is someone who worked as the chief economist on the United States Senate Budget Committee for a period of time I listened to Republicans I listened to Democrats I a lot of legislation get introduced I saw amendments proposed never once in my time in the Senate did I hear a single staffer or a single member of the Senate raised concerns about inflation not once it's not even an afterthought it's just not a consideration at all so what I'm saying is that mmt centers inflation risk that is the relevant constraint right there and you have to identify and respect the economy's real productive capacity or you will run into a situation where you push things too far so what I'm proposing has to be an improvement on what we have today because what we have today is nobody at all connecting proposed new spending to concerns about inflation so the best way to fight inflation is before it happens right not to start up an inflation problem so what I'd like to see is for Congress to change the federal budgeting process right now somebody writes a bill and the legislation goes to the Congressional Budget Office and CBO scores that bill with one primary consideration does it add to the deficit yes or no and if so how much that for me is the least important question we can ask CBO the least important let's ask CBO and other agencies to help Congress figure out whether the proposed spending carries inflation risk and if so how can they mitigate that inflation risk if they propose money to be one quick example I know you priced a wrapper somebody else wants in but one quick example suppose that we were back in December of 2019 and we were looking at an economy that a lot of people would have said this is basically a full employment economy right unemployment's three and a half percent or so and Congress said we want to do infrastructure you remember that Trump met with Pelosi and Schumer they went to the White House sat down everybody they had a meeting of the minds on this two trillion dollars said let's do two trillion dollars of infrastructure spending everybody said great let's do it and then came the how are we gonna pay for it stuff right but suppose suppose that you ended up with Democrats in the House and Senate and in the White House in the same economic environment and somebody put an infrastructure bill together for a couple of trillion dollars or more and attach the wealth tax to it and said this is our pay for and it's gonna raise all the revenue we need to cover the cost of the infrastructure they send the bill to CBO CBO looks at it they say it's beautiful it's gorgeous bill doesn't add to the deficit wonderful a plus send it back now Congress can vote to pass that spending what I'm saying is Kelton would go oh my god crazy right are you crazy because you've just authorized trillions of dollars of spending where you're offset your so-called pay for is a tax that falls exclusively on the tiniest sliver of people what is it like seventy eight thousand people or whatever would be subject to if it were senator Warren's well tax you're taking the dollars away from people let's face it they weren't going to spend them chasing real goods and services in the economy anyway right so you haven't mitigated the inflation risk with that particular offset so I think that we are more vulnerable to inflation risk under the current budgeting practice than we would be if we move to as you say an mmt model over to you to continue your in election discussion I appreciate John I'm fascinated by this I was just talk a little bit more about the employment phenomenon so let's let's go to the three-and-a-half percent unemployment doctor Bernanke or chairman Powell would say that that's full employment it felt like for employment to me you would say what that that's not quite full employment and we both are going to stipulate that there's going to be frictional activity in the economy leads to some level of unemployment but what's full full unemployment in your mind well here's what I'll say if we announced that the federal government was prepared to provide a job to anybody who wanted one but couldn't find one anywhere else in the economy now frictional unemployment somebody who's between jobs they're not going to take that job they know they're gonna quickly find another private-sector job so they're not going to show up but if you made the announcement walk in to your nearest American Job Center being old unemployment offices if you don't have a job and you want one walk in you can walk out with a job if you make that announcement and nobody shows up I will stipulate that we were at full employment on the other hand if 10 or 15 million people show up then I think we have just revealed the true extent of the unemployment problem so you know in other words you don't know unless you have an option but I think we also want to see you you're gonna want to get a job that is paying you more than say your unemployment benefits right or you want to get a job as paying you more than a workers comp that you may be getting from some other job that you can no longer do but that be still say well probably so but your unemployment right now unemployment insurance I wouldn't eliminate that by the way yeah we let people who you know you lose a job you've got unemployment and you continue and look for work and maybe you know you get lucky and you're reemployed in a short period of time but when employ an employment runs out and then people don't have another option this would be an option for folks like that so so you brought up something that I think is brilliant and so I want to re-emphasize it because if I were a central banker thank God I'm not but if I were that would be the number one thing I'm worried about is deflation and I just want to remind everybody on the call why are central bankers worried about deflation they they're worried because you can't pay them the debt back with dollars that are worth more than the ones that you borrowed you include the society and that's clearly what happened in the 1930s it wasn't until and léa quad Ahmed from the Lords of Finance the book I know you're familiar with he points out it was Franklin Roosevelt and his common sense in 1933 that unclipped us from that gold standard and perhaps Benjamin strong if he didn't die the first Federal Reserve Chairman would have been able to have figured that out and then the liquidity started entering the market and the on employment numbers went down and now it's 1933 to two thousands or let's call that 87 years we've had reasonably high to very high deficit spending since in 1969 we've only had two surpluses it was the 1969 surplus and the fiscal year 2000 surplus and yet we've had unbelievable economic progress professor kellton so so III want you to tell the naysayers out there that are looking at this framework and saying well our grandchildren are gonna pay for it our great-grandchildren are gonna pay for it it's all gonna come home to roost or it's a house of cards about the collapse on us what would your response be to them well my response is just stop thinking of it as debt that's the route that's that's the response and that's why I titled chapter three the national debt parentheses that isn't because I think that's the problem when once we start calling it debt and thinking of it in those terms we kind of personalize it it's like corporate debt or it's like household debt or whatever eventually you have to pay it back that's when things go awry so that's why I keep saying just think of it as part of the net money supply of the US so yeah so not to interrupt but let me just ask you this so we we do the budget together we come up with what we want to spend on and we have infrastructure and we're taking in three point seven to four trillion dollars of tax revenues but we really need to spend six or seven trillion dollars hypothetically why wouldn't we just print that money and just pay it right there and then balance the budget every single year but won't be your economic policy answer to not doing that so there's only one way for the government to pay for anything already today it pay every single payment that is made by government is carried out by the Federal Reserve changing numbers in the appropriate bank account so Congress authorizes the spending and that effectively orders up new dollars from the Federal Reserve and the Fed fills the order by using the computer keyboard to make payments right to clear the payments on behalf of Treasury that's the way it works now you're saying I think why do we bother messing around with the bond sale piece why not just let the Fed mark the numbers up and be done with it and then you could have deficit spending without an increase in the national debt and to which I say good good idea good question I mean the bond piece is optional this is the thing people don't get they don't understand what the people that are on this call that have to balance their checkbook every day and they're balancing their corporate jet books as well you would say well because the federal government can issue the currency they're able to do that you don't issue currency you use currency so you're not able to do that and you don't think there would be inflationary consequences to us doing no there in fact selling bonds is almost certainly more inflationary than not selling the bonds why because you're putting trillions of interest bearing dollars out there right those are dollars that pay extra dollars on top of those dollars versus just leaving the dollars in the system right where you're multiplying them up by turning them into interest-bearing dollars okay so you're basically saying that the national debt for a modern monetary theorist is a little bit of a mirage it does have that hangover effect of the interest bearing that you're suggesting but if we just printed it and replaced it sovereigns from around the world people that invest in the US they wouldn't lose confidence in us they wouldn't lose confidence in the m1 or m2 production of our money supply they'd be okay with that they would say okay anytime the US government needs to spend money they're just printing it and the rest of the world would be okay with that and still accept us as the reserve currency yeah yeah if they haven't figured out that that's how it works already then they're being a little bit duped because we are already creating new digital collars that was the most fascinating part of your book and that's the reason why I'm encouraging everybody on this call to read it because we are in fact already doing that and so it has worked and it sort of worked for the 87 years since Franklin Roosevelt began that more aggressive process of doing it so what do you say to the deficit hawks out there which there are many on this call trust me because I'm getting text messages and all kinds of nonsense coming into my phone so so what do you say to those people I just say you know there is some ironclad logic behind this and the ironclad logic is in the balance sheet entries it is simply the case that on the other side of the government's deficit lie is somebody else's surplus there are no two ways around that we we are going to debate that or we can debate it but whoever's taking the opposite position is gonna lose because I'm right about this so you you know saying I want the government to eliminate its deficit is exactly the same as saying I want the government to eliminate the surplus in the non-government sector they are identical statements so you might believe that you might you know be somebody who wants the government to siphon dollars out of the rest of the economy a surplus works like a vacuum it Hoover's dollars off of balance sheets because the government's taxing more away from us than its spending back in you if you believe that's a great idea that's your prerogative I would say the time and place for the government's budget to move to surplus is when the economy is has reached its capacity constraint you want to withdraw more than you spend back in it's reasonable to see the government budget move into surplus at that point um Stephanie you have a couple of detractors right so you know that and I know that's a Larry Summers Paul Krugman I don't even know what Calvin ball is by the way but let me just describe it to you it is changing your theory every time someone offers up tough questions I guess that's Calvin ball I've got to go look that up on my my dictionary but what do you say to your detractors that printing money isn't the answer that it would cause some type of capital market destabilization that we're in fact already doing it so it's a duper what is one of us more a granular intellectual response to that look again I think that Larry understands this actually the response is that mmm tea has nothing to do with printing money it has never been about printing money so the way to you know hand wave or dismiss the work that we've done is to caricature it as something that it's not so that it looks and sounds silly so that you can wave it away and say that's a silly proposal we are not proposing that the federal government print money we are explaining the monetary operations which reveal how the government already spends today and how the government already spends today is that like I said every piece of legislation every spending bill orders up new dollars and the Fed creates them when it carries out the payments so no assuming your theories are true then there's great reason to be optimistic right I would think we will be able to solve the problem of the pandemic we'll be able to figure out a way to produce infrastructure in the society which will hopefully create more economic output and economic rent and potentially more fairness economically in the society so there's great reasons to be optimistic basically right I would hope so look if we are facing problems deep and serious problems in our economy and in our societies and we can't address them then we're in real trouble so I'm optimistic that we can address them sure look it if you say I got a bunch of idle resources lying around I can see tens of millions of people who want to work but don't have any way to get a job I can see businesses that have a lot of capacity I got you know there's no construction boom going on so I see all of these you know it's heavy equipment I see companies that can manufacture this stuff I could do infrastructure I could pay that company and now they have some sales so they have some revenue and some profit I can hire these workers and they can go build infrastructure and fix things and I can pay them and the economy ends up with a bunch of people who are employed who have income who you know become spenders into the economy who then support other jobs and we get a new bridge or better infrastructure or whatever that sounds that stuff makes sense let me ask you one more question and I'm gonna kick back to John because he's he's got just one or two more from our audience and then we'll hopefully you'll give me the chance to reconvene with you before the election because I'm curious to see how this all plays itself out but why not just have no taxes that why not just say okay listen ears we're gonna do this is what the government's gonna spend in a year we're gonna put these entries computationally into a computer and the government's gonna go out and spend this money and we're just not going to have any taxes and by the way I'll point out to everybody here because the government delayed the taxes in April we haven't picked up that income for the government in the last three months so I don't think of taxes as income for the government I don't think of it that way at all remember I said when you send your check to the IRS that's where the dollar goes to the graveyard it's just done it's subtracted away it's gone we put it to bed new dollars are born when the government spends if the question is how many times how many dollars can the government safely spend in without you know killing off any any of the dollars that it spends in without taxing to take some of them away from us the answer is up to the point that the economy reaches full employment and then that's it so right now you know we watched Congress pass four bills the biggest of course is the Care Act 2.2 trillion no offsets that's pure spending no paired with an increase in taxes the House has passed a three trillion dollar bill the heroes Act there are no offsets there that's another three trillion that would enter but over time some of those dollars would come back because people earn a dollar you pay tax so you know some of that is gonna get sent to the graveyard so the question is I mean the answer is that at some point the economy god-willing recovers to the point that we are no longer able to spend without offsets and at that point Congress has to write bills and they have to care that legislation that proposed spending with some offsets somewhere or we going to get an inflation problem okay I think it's well said Stephanie you major case brilliantly I have to tell you I loved your book I and I and I mentioned you before this started that I grew up thinking more about Austrian economics and on me sis and obviously Milton Friedman but the world around me was happening in a very Keynesian sort of way which I find fascinating and and listen you know you can't take away the economic progress that our society has had over the last hundred years but we do have to figure out how to make that economic progress more fair more you know wider bandwidth for more and more people John you have any more questions for professor before we sign off yeah a couple more audience questions I feel like we could go for another two hours but I'll wrap it up with a couple quick audience questions what's your views on on cryptocurrency and and whether they have a place in modern society well I think they have found a place in modern society I I don't spend a lot of time I don't I don't think I've ever written about crypto I don't spend a lot of time and agonizing over its existence or nonexistence or people want to you know invest in crypto I have no I have no problem I I don't see it as a you know threat to the existing monetary system it's not going to replace the US dollar or anything like that all right last question do you think we could turn us States into quasi M&T sovereigns if we allow the Fed to monetize as the state issuance of US dollar-denominated debt which sort of seems like what we're doing with the Fed municipal lending facility I think so I mean in a sense if I understand the question correctly could we effectively free individual states from their limited capacity to spend by having the Fed step up and back effectively backstop them with currency issuing capacity yeah all right well that's all we have thanks for going a little over time with us Stephanie again her book is the deficit myth it's available at all major booksellers as Anthony said we would highly recommend that you buy it and read it even if you you know maybe have different preconceptions about economic theory I think Stephanie's book professor Kelton's book will open your mind to possibilities and as Anthony said we hope that you're right and it would allow us to spend more and solve a lot of problems in society so professor Callum thanks so much for joining us and and good luck you're on the New York Times bestseller list now we hope you continue to climb that list thank you both very much thank you congratulations professor we hope to see you soon thanks Anthony take care.
SALT Talks: Stephanie Kelton | Author, The Deficit Myth 2020/06/23 インフレについて
iPhoneから送信[音楽]こんにちは、ソルトトークにようこそ。私の名前はジョンダーシーです。私はソルトのマネージングディレクターです。ソルトのマネージングディレクターは、金融技術と政治の交差点にあるグローバルなソートリーダーシップフォーラムです。デジタルソルトトークは、グローバルソルトカンファレンスと同じように、主要な投資家のクリエイターや思想家とのインタビューを提供します。私たちは、大きなアイデアのプラットフォームを提供し、主題の専門家の心への窓を視聴者に提供しようとしています。ステファニー・ケルトンをソルトトークに迎えることに非常に興奮しています。彼女の本はこれ以上話題になることはできませんでした。その本についてはすぐに話しますが、ステファニーは現在、今月初めにストーニーブルック大学の教授であり、赤字神話の現代貨幣理論と、すでにニューヨークタイムズのベストセラーにある人々の経済の爆発的な誕生と呼ばれる新しい本をリリースしました。ステファニーは、近年人気が高まっている経済学への新しいアプローチである現代貨幣理論の第一人者であることを祝福します。 Cova 19のパンデミックなので、彼女の多くの学術出版物や、彼女がニューヨークタイムズのために書いたブルームバーグの意見の寄稿者であると述べた本に加えて、タイミングを与えられて彼女を迎えることができてとても興奮しています。LATimesとUSNewsand World Reportのために書かれたものは、2015年に民主党員として米国上院予算委員会のチーフエコノミストを務め、学界と政治の両方で働いてきた他の多くの機関の中でCNNに貢献しました。バーニーサンダース2016年および2020年大統領選挙の上級顧問ポリティコは彼女を2016年に最も影響力のある50人の思想家の1人と呼び、ブルームバーグは彼女を2019年を定義した50人の1人として挙げました。そのため、彼女の仕事はますます注目を集めています。彼女は以前、カンザスシティのミズーリ大学の経済学部の議長を務めていました。今日の講演中にステファニーに質問がある場合は、Q＆に入力してください。ビデオ画面の下部にあるボックスで、今日のインタビューを実施するのは、スカイブリッジキャピタルキャピタルの創設者兼マネージングパートナーであるAnthony scare Moochieです。グローバルな代替投資会社Anthonyは、saltの会長でもあります。アンソニーのインタビューにジョンはありがとう、ステファニーはこの本をおめでとうございます。これはニューヨークタイムズのベストセラーであり、とても素晴らしいです。ザックスの本を読んだ後、IIはこの本を読んだので、面白いと思います。みんなを励まします。先週私たちが持っていたザック・カーターとステファニーが一緒にジョン・メイナード・ケインズと赤字について話している政治と宣伝のポッドキャストに行き、なぜそれらが重要なのかs赤字に関連するいくつかの神話ですが、ステファニーに入る前に、あなたがこれにとても興味を持った背景についてもう少し教えてください。また、あなたがコペルニクスの瞬間であるとあなたが説明したことについて少し教えてください。経済学が実際にどのようにうまく機能しているかについてユーレカを持っていることから始めましょう私はあなたとあなたの視聴者と一緒に時間を過ごす機会をありがとうと言うことから始めましょう学士号を取得した後、経済学をとても楽しんだので、ケンブリッジ大学に行って、そこで大学院プログラムを知っていました。ほとんどの場合、従来のマクロのことを知っている経済学への従来のアプローチを学び、フェローシップを獲得しました。キリスト'私がケンブリッジにいたときの大学で、ニューヨーク州北部のシンクタンクである賦課金経済研究所に送られました。そこで私は最初にこの種のアイデアに出会い始めました。ウォーレン・モスラーとウォーレンはウォール街の男で、彼は小さな本を書いた金融界から来ました。彼はそれをソフトカレンシー経済学と呼び、金本位制または固定為替レートの枠組みからハードカレンシーと区別するためにそれを呼びました。通貨制度とローレンはこの小さな本を書き、それを回覧し始めました。彼は本当に一流大学の経済学者と話したいと思っていました。彼はハーバード、スタンフォード、プリンストンなどの人々に手を差し伸べていました。ある時点で、彼はオンラインフォーラムでエコノミストのグループに出くわし、アイデアを交換し始めました。1997年にこの小さな本を手に入れて読んだのですが、それが私の世界観をひっくり返しました。頭を包むことができませんでした。周りは正しくないはずがなかった私はそれが正しくないとは思えない」私が政府の財政や税金などについて理解するように訓練されていたので、それはすべてに反していたので正しいですが、ここにこの本当に賢い人がいました、そして彼はそれをすべてレイアウトしましたバランスシートの形で、目を点在させたり、tを交差させたり、t-accountsについて書いたりするときに、誰かの目にウールを引っ張るのは本当に難しいので、私はそれを見続けました、そしてそれは私が親切にできないことを私に気にしましたアイデアを揺るがすので、ウォーレンが正しいかどうかを調べに行き、財務省と連邦政府のマニュアルを読み、債務管理を知っている人々と話し始め、これらすべてを理解しようとして、ウォーレンが信じていたように実際に機能したかどうかを調べましたそうしましたこれは私ですここでこの話の終わりに到達すると、基本的に私は、アイデアが健全であり、政府の予算制約に関するモデルのいくつかを理解するために訓練されたものであり、そのようなものは適用できないことを警告する一連の研究を通して自分自身を確信しました私たちが今日持っている通貨制度はありません私はあなたが必要だと感じるところにあなたが安定し続けて欲しいですこれはあなたについてのインタビューですそしてあなたは私も魅力的だと思った本の中であなたは私たちが政府を私たちのように見ていることを知っている私たち自身や私たちの家族や私たちのビジネスを見てください。しかし私たちは通貨の創始者ではありません。私たちは実際にあなたの言葉を使うための通貨のユーザーです。そして政府は効果的に通貨を創作することができます。それ's 23トリリアン私たちは1回の電子キーストロークでそれを取り除くことができましたが、100％はどちらかが正しいことを意味するとは思わないので、赤字に関連するので、赤字は重要であると本に書いています。現代貨幣理論とは何かを説明し、それを私のように訓練した人々と、この種のユーレカの瞬間が大丈夫になる前にあなたのように訓練された人々の文脈に入れてください。それはすべて一口サイズの断片であるため、最初に言及したビットは、連邦政府の予算が家計の予算とは異なる働きをし、連邦政府を区別するものであることを認識しなければならないという考えの核心にあります。他のみんなからはそれがs私たちの通貨の発行者は、実際には米ドルを作成する唯一の法的権限を持っています。つまり、私はそれが私たちの通貨の発行者です。ステファニーが私の親戚の何人かが過去にそれをしたとあなたが考えている政府しかし私はあなたがそれが真実ではないことを保証します通貨なので、私たちの残りの部分が通貨発行者になることができれば、50人の知事が議会に援助を提供するように求めて走り回ることはないでしょう。あなたは彼らがドルを発行することができたので彼らは大丈夫だろうが彼らはできるのであなたは知っていますですから、連邦政府が通貨の発行者であるという認識から始めます。したがって、オバマ大統領が新しく選出され、問題の範囲内で就任したことを知ったとき、お金が尽きることはありません。何ヶ月も彼はインタビューに腰を下ろし、経済が崩壊していることを覚えています。私たちは、どの時点で私たちがお金を使い果たしているのかと彼が尋ねた大きな不況に陥っています。家や中小企業や大企業とは異なり、連邦政府がお金を使い果たすことは決してないので、フォードに支払うことができる請求書を受け取ることはできません。壊れた缶に行くことはできません」破産に追い込まれるので、赤字についてはどうでしょうか。赤字への影響はどうでしょうか。人々は政府が財政赤字を実行しているという考えに非常に不安を感じています。彼らは本質的に無責任であると信じています。それはあなたが逃している証拠です。あなたの財政を管理するあなたはあなたの手段の範囲内で生きるべきです私はあなたが常に赤字であると聞いています2つの数字の違いは政府が経済に費やす金額であり、もう1つの数字は政府が差し引く金額です経済の人々から離れてそれは正しい」政府が差し引くよりも多くのドルを費やしている場合、私たちはそれを赤字とラベル付けしましたが、私たちが忘れていることは、mmtが私たちに思い出させるのに役立つことです。 90離れたところにいる誰かが、彼らの赤字が経済の他の部分で財政的黒字をもたらすという10を得るので、s最初の重要なポイントは、実際には、セクターのバランスの取れたフレームワークなどを通じてこれらすべてを開発した英国の経済学者であった風神リーの仕事から来ていますが、彼らの赤インクは私たちの黒インクです。誰かにとって良い問題は誰のために、そしてそれらの赤字は何のために実行されているのかということです。財政赤字は私たちが国債と呼んでいるものの時間の経過とともに蓄積するので、私たちは債務の問題に行き着きます。言及した私は、私たちが一晩でそれを完済することができなかった場合、私たちがここでそのセクションについてすぐに話すことができるかどうかを見ると言うセクションがありますが、それは本当に間違った名前だと思います国家債務は、このことを、私たちの国の過去のすべての事例の単なる歴史的記録だと思います。政府が経済に財政的預金をした歴史は、赤字支出に従事する赤字を実行し、それが国庫に投入したそれらのドルを有利子通貨に変えました、そしてそれはあなたがそれが知っているすべてです米ドルの利子付きの歓迎ですので、この質問をさせていただきます。金本位制に戻ると、投資家としてこの質問をよく聞かれます。8月15日にリチャードニクソンがその決定を下しました。それから彼はすべてケインジアンであると言った。つまり、通貨を変動させるつもりだった。当時はフラット通貨になるだろう。今日は1オンス35ドルだった。今日の金は1ドルで取引されている。700オンスと非常に厳格なモネタリストは、私たちがその通貨を98％切り下げて、私たちの負債と潜在的に負の結果の1つを現金化して支払うことができるようにする間、主張します。これについてのあなたの意見に興味があります。私がこの家にいて、1971年に1ドルの価値があった場合、資産は通貨に関連付けられているため、中堅および低中堅の人々を傷つけます。実際、あなたがそうするのであれば、その収益化に追いついていないので、何をしますか？それに対するあなたの反応私はあなたが中央値の収入と平均収入と低賃金の稼ぎ手を知っていること、そして賃金が生産性の成長と多かれ少なかれペースを維持し、その後何かが変わったというパターンに実際に何が起こったのかについて多くの懸念を持っています生産性の伸びは上昇軌道を続け、実質賃金の中央値は横ばいになりました。それは私たちが金から通貨を解放したという事実とは関係がないと思います。それは残業のグローバル化を含む多くのことと関係があると思います。組合率などの金本位制を放棄したことの副産物と見なしますが、米国ではかなり劇的なインフレ期間があったとはいえ、あるクラスの経済理論は、それが法定通貨のようなものに関連していることを示唆しています。あなたと私が両方とも学んだそれらの古典的な原則に固執していないことをあなたが知っているように、あなたは私たちがよくしていないそれらの期間についてどう思うでしょう？実際には非常に多くありました。つまり、私たちがゴールドスタンダードにあったときにどのような歴史の弧を見たいかによって、私たちが定期的に直面したのは、不況を印刷した後にデフレが発生したことでしたが、実際の不況は多くありました。それらとそれらの不況は、価格が崩壊する環境で発生したため、デフレははるかに深刻であり、金本位制の下では通常の種類の脅威でしたが、ブレトンウッズプルーストニクソン後の問題のあるインフレの期間はありませんでした70年代に少し行きましょう。かなり高いインフレ率を再実行し、16または70％までの長期債を取得したので、石油価格がベトナム戦争に衝撃を与える多くの事柄の因果関係でした。私はこれを言いますが、人々は、連邦政府が金利を引き上げるとき、それがインフレ圧力を減らす方法であると人々が想定していることを知っていますが、mmtで知っています、そして私は本の中でこれについて少し知っています私はそれについて詳しくは説明しませんしかし、私はこれについての論文を書きました。金利を上げると、借入コストが正しくなり、企業が活用され、金利の上昇とより高い価格の形を最終消費者に転嫁できる範囲で、金利を上げることはしません実際には新たなインフレ圧力を鎮めるが、それは実際に価格の加速を助長するので、そこで多くのことが起こる可能性があり、それらのいくつかは直感に反する可能性があるので、2020年までの金利が低いと主張することができます史上最低水準であり、インフレなどで確実に測定されていることを意味します。ジロナの仲間がマイナス金利は好きではないと言っていても、ロングボンドが実際にマイナスになっていることを知っている場合もありますが、金利を引き上げることさえ可能です。この時点で、今後5年から10年の間に、米国で利上げが行われるシナリオを想像しますか。私の答えは、金利が上がらない場合はそうなることを願っています。 '経済が3年か5年の間そのような腐敗した状態にあるので、私はそれが答えであるということを意味します。政策はひどく中央銀行がそうするつもりなので、教授はあなたが私たちの経済の専門家であり、そこに座って予算を管理することができたとしましょう。それからもっと重要なことに、その資本をどのように経済に投入するのでしょうか。そうですね、インフラストラクチャは今やリストの上位になければならないと思います。」長期的には回復戦略を短期的に言うと、議会は中小企業庁の融資とPPPについて正しい考えを持っていたと思いますが、それは他の国がそれを行い、私たちがうまく実行したという正しい考えだったと思います。スイッチを入れてすぐに実行できるようにするためのインフラストラクチャを用意しますが、労働者を給与に保ち、雇用主に愛着を持たせることは、私が正しい行動だと思うことを称賛します。労働者を取り戻すか、そのプログラムを構築することで、今、どれだけ多くのことができるかわかりません。州の地方自治体にすぐにお金を稼ぐことは絶対に重要だと思います。大規模なインフラストラクチャプロジェクトが正しい方法であることをご存知だと思います。おそらく10年間、国のインフラストラクチャのメンテナンスを延期してきました。問題は毎年ますます大きくなり、非常に多くの作業が行われています。これは通常、超党派のようなものであり、共和党と民主党の両方が、政府が投資を行うのに適切な場所であることを理解していることを行う必要があります。百万人の追加の人々ヘルスケアを失った私はあなたが私のために知っていると思います私はヘルスケアに取り組むでしょうそしてあなたはあなたが残されているものを見てそしてあなたは私たちがこの不況で失業し、まだ失業していないので、何年も仕事を見つけることはないでしょう。彼らにとって、ニューディール時代の公共事業促進局で実施されたFDRのようなプログラムやCCCや私たちができる国民の若者を探求することは理にかなっていると思います。緊張が高まり、人々が必死になっている環境で何百万人もの幼い子供たちが失業中を歩き回っているわけではありません。あなたは私の祖母が怠惰な手が悪魔のためのものであると言うだろうことを知っています」仕事はしますが、パーセンテージについて話すのに赤字なので、何を使うのでしょうか誰も知らないと思います。ですから、閉鎖する必要のあるスペースがどれだけ開いているか、そして政府が乗数効果を通じて支出を開始すると、その一部は閉鎖されます。あなたが戦争を知っている十分な財政支援を実施し、モスラーはあなたと話し続けます彼はおそらくあなたが失業ラインの死体を数えるだけだと言うでしょうそしてあなたがあなたの仲間に戻ったときに私を止めるときあなたはそれをしますケースと私」すぐに対処させていただきますが、私とジョンは聴衆に質問をするので、彼に割り込ませますが、最後に、ブラジルで働いていたクライアントの1人と電話で質問しました。彼は、政府の見積もりとして、そこで急激なインフレを経験したと述べました。引用されていない印刷されたお金は、アルゼンチンが急激なインフレを示し、ギリシャが急激なインフレを示したことを知っています。あなたの理論は通貨を印刷できるすべてのソブリンに適用できると思いますか？それが適用できる場合、ブラジルやアルゼンチンのような場所がそうだった問題をどのように説明しますか？ 「彼らは収縮しない」彼らの借入を自国通貨に制限する彼らは外貨で借りるそしてあなたは特定の輸出に非常に依存している国があることを知っているそれがアルゼンチンの大豆であるかどうかそれがベネズエラの石油であるかどうかあなたはあなたからの収入に本当に依存するようになるあなたは1つか2つの鍵を知っている輸出産業、そして突然その物の価格の崩壊があり、あなたの予算はあなたが枯渇し始めたときにその予想されるキャッシュフローに基づいて支出を賄うことができることを中心に構築されているのであなたは本当に困っています困ったことに、ジンバブエで知っているような国があります。たとえば、ボブリーやドイツでよく育ちます。もちろん、ミルトンフリードマンは、インフレは常にどこでも金銭的現象であり、人々はそれは常にあなたのせいであると言っています。あまりにも少ない商品を追いかけるお金が多すぎますが、これらの超インフレのエピソードで通常起こることは、供給側で何かが起こる商品が少なすぎるということですジンバブエの場合はショックがあります自由の戦士に報酬を与えるために、彼は白人の農民から土地を奪い、黒人に自由の戦闘機を再分配します。彼らは土地を耕作する方法を知らないので、最初は農業経済で莫大な食糧不足に陥り、彼らは強制されます食料を輸入して国民を養うために彼らはお金を印刷していて、あなたは過膨張になるので、私の答えは、供給側に目を向け、外貨で借りている国に目を向けるということです。日本を正しく見るために日本は米国の日本ではないsは全世界で最大の債務対GDP比を獲得しました。彼らはまだデフレ圧力と戦っています。30年ほどでインフレ率を2％まで上げることができなかったということは、日本だけの人口動態現象であるか、他の要因は、人口の高齢化とその逆さまのピラミッドがそれを引き起こしていることを意味しますか、それとも他のことがあるように見えますか？おそらく他のことがあると思いますが、人口統計はそこで起こっていることに関して非常に重要だと思います高齢化社会がある場合、人々が高齢化して小型化するにつれて消費量が少なくなることは理にかなっています。したがって、人々が高齢化するにつれて消費量を減らしようとしている社会の急速な経済成長を知っているように設計しようとしていることを知っています。あまりうまくいかないだろう私はまた、彼らが金利とQEで何をしたかという点で、ブレーキペダルとアクセルペダルが混同されているかもしれないと思います。逆に働くと、赤字が増えると非常に不安になるので、消費税を引き上げ続けます。そうすれば、これらの問題を解決して日本で始めることができます。ジョンは、何か質問がありますか。私たちが終わる前に改革するために私はその雇用に行きたいと思います。なぜなら、私はケルトン教授にそれについて話す機会を与えたいと思っていますが、私たち自身からいくつかの質問を投げかけたいと思っています。政府支出について少し話しましたが、まだ話していません。あなたの本の中でMMTフレームワーク内の税金について考える方法に関して、元帳の反対側について話しました。税金が削除され、政府通貨の需要が減少し、人々が仕事をやめる可能性がある場合、私たちは税金を削減しますか？ mmtの枠組みの中で、私たちは裕福な人々に税金を課しますか？米国の税政策をどのように変えるべきかについてどう思いますか。あなたが知っていることを知っているので、私は確かに私が民主党員であるとは限らないと思いますが、私はm減税にアレルギーがない減税は、方向転換してそのお金を経済に還元しようとしている人々に風雨が降りかかるという反対側の利益を目指すように設計されている場合、完全に合理的な財政政策だと思います。あなたはただすべての税金を排除し、経済が機能し続け、政府が資源を供給できるようになることを期待します政府はこれを行ったのは、あなたが現在この税金の対象であると彼らが言う人々の人口に税金を課すことであり、mmtが指摘するのは、税金を支払うために必要なものを最初に使うまで政府は税金を徴収できないということですあなた'誰かがそれを持って振り返り、それを使って税金を支払うことができるように、最初に通貨を使う必要があります。税金は重要です。通貨を開始するのに役立ち、通貨の価値を維持し、税金を調整することができます。コードを使用すると、配布に影響を与えることができます。そうすることで、多くの理由でインフレとディスインセンティブを作成でき、政府が通貨を使用した場合にのみ重要なインフレ圧力を軽減できます。 1ドルを費やして新しいドルを生み出し、そのドルは政府によって削除されるまで経済を移動します。政府だけがそれを取り戻すことができるので、IRSに小切手を書くと、そのドルの死刑判決になります。ドルが死ぬので、ライフサイクルがあり、政府はインフレ圧力を規制するために、あまりにも多くのドルを費やすことを避け、彼らが移動できるようにすることで、時間の経過とともに私たちの手からいくらかを差し引いています。次の質問に感謝します。ベーシックインカムと連邦雇用保証についていくつか質問があります。連邦政府の雇用保証について、私たちの社会で抱えている多くの病気を解決するための処方箋として多くのことを話しました。また、失業率がゼロになるまで、ウォーレン・モスラーが支出を続けるべきだとどのように信じているかについて話しました。ベーシックインカムが最も効果的な処方箋であるとあなたは知っていると思いますか、そしてどのシナリオが連邦政府の雇用保証が最も効果的であると思いますか？だから私はユビの擁護者である人々と多くの会話をしました、そして彼らがユビが好きな理由は彼らが貧困を直したいからです彼らは貧困に対処したいからです私は私がしたいので雇用保証の擁護者です非自発的失業を解消したい非自発的失業をなくしたいのですが、これは2019年から状況が変わった環境です。現在、家賃を払って食べ物を食べる必要のある人が何百万人もいます。彼らのクレジットスコアなどを台無しにしないでください。そうすれば、私たちは彼らのために仕事があり、私たちはそれらの人々のために何をしますか？連邦政府の雇用保証がありますので、毎月の収入の支払いを確実にサポートすることを支持していますが、通常は、雇用保証と一緒に働くある種の基本的な収入が人々にとってより良い方法だと思います働きたいが経済のどこにも仕事が見つからない人のために仕事を作りましょう仕事ができない、または働くべきではない人のためにやらなければならない仕事がたくさんあります基本的な収入のサポートを提供しましょうそれが私がそれをどのように見ているかということです。もう1つ質問があります。それから、アンソニーに話を戻します。インフレが問題になったシナリオを想像できますか。現代貨幣理論の枠組みを採用し、物事がうまくいかなかったと言うのですが、そのシナリオはどのように見えるのでしょうか。人々がそれを理解することは非常に重要だと思うので、これを教えてください。これはチーフとして働いた人だと言っています。米国上院予算委員会のエコノミスト私は共和党員の話を聞いた私は民主党員の話を聞いた私は多くの法律が導入された私は上院で一度も提案された修正を見た上院議員はインフレについて懸念を表明しましたが、それは後から考えただけではまったく考慮されていないので、私が言っているのは、mmtはインフレリスクを中心に据えており、それはまさにそこに関連する制約であり、経済を特定して尊重する必要があるということです。本当の生産能力、またはあなたが物事を押しやりすぎる状況に遭遇するので、私が提案しているのは、今日私たちが持っているものを改善する必要があります。ですから、インフレと戦う最善の方法は、インフレ問題を起こさないようにすることです。私が望んでいるのは、議会が今すぐ連邦予算プロセスを変更し、誰かが法案を作成し、立法が議会予算に入るということです。 1つの主要な考慮事項で請求するOfficeとCBOのスコアは、赤字に「はい」または「いいえ」を追加します。そうであれば、私にとってそれが最も重要でない質問である場合、CBOに最も重要でない質問をすることができます。s CBOや他の機関に、提案された支出がインフレリスクを伴うかどうかを議会が理解するのを支援するように依頼します。もしそうなら、彼らがお金を1つの簡単な例として提案した場合、どのようにそのインフレリスクを軽減できますか。たとえば、2019年12月に戻って、多くの人がこれは基本的に完全雇用経済であり、失業率は3.5％程度であり、議会はインフラストラクチャを構築したいと言っている経済を見ていました。トランプがペロシとシューマーに会ったことを思い出してください。彼らはホワイトハウスに行きました。彼らはこの2兆ドルについて心の会合を持っていたので、みんなが座っていました。それを実行してから、どのように適切に支払うのかがわかりましたが、同じ経済環境のハウスと上院、およびホワイトハウスに民主党員がいて、誰かがインフラストラクチャの請求書をまとめたとします。兆ドル以上で、それに富税を付けて、これが私たちの支払いであり、CBOに請求書を送るインフラストラクチャのコストをカバーするために必要なすべての収入を上げると言いましたCBOはそれを見て、それは美しいと言いますゴージャスな法案は赤字に追加されません素晴らしいプラス今すぐ返送してください議会は私が言っていることを支出することを可決することができますあなたがいる場所で過ごすあなたのいわゆる支払いを相殺するのは、人々の最も小さなスライバーだけにかかる税金です。それは、7万8000人のようなものです。とにかく経済の中で実際の商品やサービスを追いかけるために彼らが費やすつもりはなかったので、その特定のオフセットでインフレリスクを軽減していないので、現在の予算編成の下ではインフレリスクに対してより脆弱だと思います選挙の議論を続けるためにあなたがmmtモデルをあなたに言うように私たちが移動する場合よりも私はジョンに感謝します私はこれに魅了されています私は雇用現象についてもう少し話していたのでそれではしましょうsは、3.5％の失業率の医師であるBernankeまたは会長のPowellに行くと、それは完全雇用であると私には感じたとあなたは言うでしょう。経済の摩擦活動になると、ある程度の失業につながりますが、完全完全失業とは、連邦政府が希望しているができなかった人に仕事を提供する準備ができていると発表した場合のことです。経済のどこか他の場所で、今や摩擦的な失業を見つけて、仕事の合間にその仕事を引き受けない誰かが、すぐに別の民間部門の仕事を見つけることを知っているので、彼らはreは表示されませんが、アナウンスを行った場合、仕事がなく、1回のウォークインが必要な場合は、古い失業事務所である最寄りのAmerican Job Centerに立ち寄り、そのアナウンスを行うと、仕事を持って出かけることができます。だれも現れない一方、1000万人か1500万人が現れた場合、私たちは完全雇用であったと規定します。失業問題の真の範囲を明らかにしたばかりなので、あなたは知らないのです。選択肢がない限り、私たちもあなたに会いたいと思います」失業手当を正しく言う以上にあなたにお金を払っている仕事をしたい、またはあなたがもうできない他の仕事から得ているかもしれない労働者の報酬よりもあなたにお金を払って仕事をしたいまだよく言うかもしれませんが、今のあなたの失業保険失業保険私はそれを排除しませんええ、あなたが失業していることを知っている人々にあなたが失業していることを知らせ、あなたは仕事を続けて探しますそして多分あなたはあなたを知っています運が良ければ短期間で再雇用されますが、雇用がなくなり、他の選択肢がない場合、これはそのような人々にとっての選択肢になるので、あなたは素晴らしいと思うものを育てました。ですから、私が中央銀行家だった場合、神に感謝するので、もう一度強調したいと思います。そうではありませんが、もし私が心配しているのはデフレです。中央銀行がデフレを心配しているのはなぜですか。あなたが借りたものよりも価値のあるドルで借金を返済するあなたは社会を含みます、そしてそれは明らかにあなたが彼に精通していることを知っている本のLordsofFinanceからのleaquadAhmedまでなかった1930年代に起こったことですフランクリン・ルーズベルトと1933年の彼の常識が私たちをその金本位制から外し、おそらくベンジャミンが死ななければ、最初の連邦準備理事会の議長がそれを理解することができたはずであり、その後流動性が入り始めたと指摘します。市場と雇用数が減少し、今では■1933年から2000年、または1969年に2つの黒字しかなかったので、87年間、かなり高いから非常に高い赤字支出があったとしましょう。それは1969年の黒字と2000年度の黒字でしたが、信じられないほどの黒字でした。経済成長教授のケルトンなので、IIIは、この枠組みを見て、孫たちがお金を払うだろうと言っている否定論者に伝えてほしいのです。曾孫たちがお金を払うつもりです。私たちの崩壊についてのカードの家あなたの反応は彼らにどうなるでしょうか私の反応はそれを借金として考えるのをやめることですそれが反応であるルートですそしてそれが私が第3章にタイトルを付けた理由ですと思う's私たちがそれを借金と呼び始めて、それらの用語でそれを考え始めると、それは企業の借金のように、または家計の借金のように、または最終的にあなたがそれを返済しなければならないもののように、それをパーソナライズするときの問題です。それを米国の純マネーサプライの一部と考えてください。そうそう、中断しないでください。しかし、これを聞いてみましょう。私たちは一緒に予算を立て、私たちが費やしたいものを考え出し、インフラストラクチャと私たちは3ポイント7から4兆ドルの税収を受け取っていますが、実際には6から7兆ドルを費やす必要があります。なぜ、そのお金を印刷してその場で支払い、毎年予算のバランスを取るのではないでしょうか。しかし、そうしないことに対するあなたの経済政策の答えにはならないでしょう。s政府が今日すでに何かを支払う唯一の方法は、政府が行うすべての支払いを、連邦準備制度が適切な銀行口座の番号を変更することによって実行されるため、議会が支出を承認し、連邦準備制度と連邦政府は、コンピューターのキーボードを使用して支払いを行い、財務省に代わって支払いを清算することで注文を処理します。これが現在の仕組みです。連邦政府に数字をマークアップさせてそれで終わらせるだけでなく、国債を増やすことなく赤字支出をすることができます。彼らを取得しないでください」毎日小切手帳のバランスをとる必要があり、企業のジェットブックのバランスをとっているこの電話に出ている人々が何をしているのかを理解してください。連邦政府はあなたができる通貨を発行できるので、あなたはよく言うでしょう。通貨を発行しないので、それを行うことはできません。実際、債券を売ることは、債券を売らないことよりも、ほぼ確実にインフレになります。何兆ドルもの利子付きのドルをそこに正しく置くと、それらはそれらのドルの上に余分なドルを支払うドルですが、システムにドルをそのままにして、利子付きのドルに変えて乗算するだけでいいのです」基本的に、現代の金融理論家に対する国の債務は少しの蜃気楼であると言っていますが、それはあなたが示唆している利子の二日酔い効果を持っていますが、それを印刷して置き換えれば、世界中の人々の主権者です米国に投資する彼らは私たちへの信頼を失うことはありません彼らは私たちのマネーサプライのm1またはm2生産への信頼を失うことはありませんそれを印刷するだけで、世界の他の地域はそれで大丈夫ですが、それでも準備通貨として私たちを受け入れますあなたの本の中で最も魅力的な部分である新しいデジタルカラーをすでに作成しているので、少しだまされています。それが、私たちが実際にすでにそれを行っているので、この電話でみんなにそれを読むように勧めている理由です。フランクリン・ルーズベルトがそれを行うためのより積極的なプロセスを開始してから87年間、それはうまくいきました。そのため、この電話で多くの人がいる赤字のタカにあなたは何を言いますか？あらゆる種類のナンセンスが私の電話に入ってくるので、それらの人々にあなたは何を言いますか私はあなたがこれの後ろにいくつかの鉄壁の論理があり、鉄壁の論理が貸借対照表のエントリにあることを知っていると言います政府の赤字の嘘は他の誰かです」余剰については、2つの方法で議論することも、議論することもできますが、私が正しいので、反対の立場をとっている人は誰でも失うことになります。政府に赤字を解消してほしいと言っているのはご存知でしょう。政府に非政府部門の黒字をなくしてほしいと言っているのとまったく同じです。同じ声明なので、政府に他の経済からドルを吸い上げてほしいと思っている人を知っているかもしれません。政府があなたの特権である素晴らしいアイデアだと信じるなら、政府はあなたに支出するよりも私たちから離れて課税しているので、余剰はバランスシートからのフーバーのドルの空白のように機能します私は政府の時間と場所を言うでしょう」余剰に移行するための予算は、経済がキャパシティの制約に達したときに、支出するよりも多くを引き出したい場合です。その時点で政府予算が余剰に移行するのを見るのは合理的です。それを知っていて、それがラリー・サマーズのポール・クルーグマンだと知っています。ちなみに、カルバン・ボールが何であるかさえわかりませんが、誰かが難しい質問をするたびにあなたの理論を変えていることを説明させてください。それはカルビン・ボールだと思います。 「私の辞書でそれを調べなければなりませんが、お金を印刷することは、私たちが実際にすでに行っているある種の資本市場の不安定化を引き起こすという答えではないというあなたの批判者に何を言いますか？」ラリーはこれを理解していると思いますが、実際には、mmm teaはお金を印刷することとは関係がないので、お金を印刷することはありませんでした。私たちが行った作業を振り回したり却下したりすることは、見た目も音もばかげているものとしてそれを似顔絵にすることです。そうすれば、それを振り払って、それはばかげた提案だと言うことができます。政府が今日どのように支出しているのか、そして政府が今日どのように支出しているのかを明らかにする金銭的運用を説明しています。あなたの理論は真実ですそしてそこに楽観的である大きな理由私たちは、パンデミックの問題を解決することができ、社会にインフラを生み出す方法を見つけ出すことができると思います。経済的に社会に公平であるため、基本的に正しいと楽観的になる大きな理由があります。私たちが経済や社会で深刻な問題に直面していて、それらに対処できない場合は、本当に困っています。たくさんのアイドル状態のリソースが周りにあると言ったら、私たちは彼らに対処できると楽観的です。仕事をしたいが仕事を得る方法がない何千万人もの人々を見ることができます。たくさんのキャパシティを持っているビジネス私はあなたにそこに知ってもらいました建設ブームが起こっていないので、これらすべてが重い機器であることを知っています。私はこのようなものを製造できる会社を見る私はインフラストラクチャを行うことができます私はその会社に支払うことができましたこれらの労働者を雇うと、彼らはインフラストラクチャを構築して物事を修正することができ、私は彼らに支払うことができます、そして経済はあなたが知っている収入を持っている雇用された人々の束で終わります新しいブリッジやより良いインフラストラクチャ、またはそれが理にかなっていると思われるものは何でも、もう1つ質問させてください。ジョンは、オーディエンスから1つか2つしか得られていないので、戻ってきます。選挙前にあなたと再会する機会をください。これがどのように機能するかを知りたいのですが、税金がないのはなぜですか。耳を傾けてください。これは、政府が1年間に費やす金額です。これらのエントリを計算でコンピューターと政府は外に出てこのお金を使うつもりですそして私たちは税金を払うつもりはありません過去3か月の政府にとって、税金を政府の収入とは考えていません。そのようには考えていません。小切手をIRSに送ったときに、ドルがどこに行くのかを覚えています。墓地それはちょうど終わったそれはそれを差し引いた」私たちはそれを寝かせました政府が費やすときに新しいドルが生まれます問題は、政府がいくらか取るために課税せずに費やすドルのいずれかを殺すことを知らなくても、政府が安全に何ドルを費やすことができるかということです私たちから離れた彼らの答えは、経済が完全に雇用されるまでです。それで、今、議会が4つの法案を可決するのを見たことがわかります。もちろん、最大ののはケア法です。増税により、下院は3兆ドルの法案を可決し、英雄法に相殺することはできません。sさらに3兆ドルが入るが、時間の経過とともに、人々が税金を払って1ドル稼ぐので、それらのドルの一部が戻ってくるので、その一部が墓地に送られることを知っているので、質問は、答えは経済の神の意志が相殺なしではもはや使うことができない点に回復し、その時点で議会は法案を書かなければならず、どこかでいくつかの相殺を伴う支出を提案した法律に注意を払う必要があります。問題大丈夫だと思います」ステファニーはあなたの主要な事件を見事に言いました私はあなたの本が大好きだったと言わなければなりません私が魅力的だと思う非常にケインズ的な方法で起こっていること、そしてあなたが私たちの社会が過去100年にわたって持っていた経済的進歩を奪うことはできないことをあなたが知っていることを聞きますが、私たちはその経済的進歩をもっとする方法を理解しなければなりませんかなり多くの人がより多くの人々のためにより広い帯域幅を知っているジョンあなたは私たちがサインオフする前に教授にもっと質問がありますええもう2、3の聴衆の質問聴衆は何を質問しますかs暗号通貨についてのあなたの見解、そして彼らが現代社会に場所を持っているかどうか私は彼らが現代社会に場所を見つけたと思いますII私は多くの時間を費やしていません私は今まで書いたことがないと思います暗号について私は多くの時間を費やさず、その存在または非存在について苦しんでいます、または人々はあなたが暗号に投資することを知りたいと思っています私は問題ありませんIIあなたが既存の通貨システムへの脅威としてそれを見ていません米ドルなどに取って代わるものではありません。最後の質問ですが、米国が米ドル建ての債務を国が発行することを許可すれば、米国を準M＆Tソブリンに変えることができると思いますか。私たちが何をしているのかある意味で、連邦政府の地方自治体の貸付施設を再利用するということは、質問を正しく理解すれば、連邦政府に通貨発行能力を効果的に後退させることで、個々の州の限られた支出能力を効果的に解放できるということです。アンソニーが言ったように、彼女の本はすべての主要な書店で入手できる赤字の神話です。多分知っていても、それを購入して読むことを強くお勧めします。経済理論について異なる先入観を持っているステファニーの本の教授ケルトンの本はあなたの心を可能性に開くと思いますそしてアンソニーが言ったように私たちはあなたがそうすれば、私たちはより多くの費用を費やして社会の多くの問題を解決できるようになるので、Callum教授は私たちに参加してくれてありがとう、そしてあなたがニューヨークタイムズのベストセラーリストに載っている幸運を祈ります。おめでとうございます。おめでとうございます。おめでとうございます。お会いできることを楽しみにしております。Anthonyがお世話になります。
0 件のコメント:
コメントを投稿