愛と盗難：2020/06/17赤字の神話 ステファニー・ケルトン
レイのクリントン批判
"The Emperor Has No Clothes: President Clinton's Proposed Social Secur" by L. Randall Wray
1999
https://digitalcommons.bard.edu/levy_archives/57/
"The Emperor Has No Clothes: President Clinton's Proposed Social Secur" by L. Randall Wray
1999
https://digitalcommons.bard.edu/levy_archives/57/
The Deficit Myth | Stephanie Kelton
2020/06/17
2020/06/17赤字神話| ステファニーケルトン
12:10 クリントン 政権の話The Deficit Myth
— luminous woman (@_luminous_woman) January 18, 2021
2020/06/17https://t.co/fkJ0VhuUSl
about The Clinton Administration pic.twitter.com/Imx79cnMXj
12:08
K:
absolutely I mean we haven't had a government in recent years commit to delivering a budget surplus but the last time we had federal budget surpluses in this country was when Bill Clinton was president.
and the federal government's budget was in surplus for four consecutive years 1998 through 2001 so what you do here in the u.s. context is our Democrats hearkening back to the Clinton years and saying man we were so good we are the true party of fiscal responsibility because the last time the government the government's budget was put right was when we were in charge you see and so if you will put us back in control of the House and Senate give us the White House we know best how to manage the nation's finances because we were the last party to deliver not just a balanced budget but budget surpluses so this Warren is sort of a badge of honor that we achieved that I say achieved in quotation marks that that the budget went into surplus in those years but you know so much here people promising to deliver a surplus again but you do hear that sort of longing sentiment for the good old times when we were in charge and the budget was where it ought ought to be you know that sort of thing.
D:
so why do you think that is like why so you write it in the book about the need to be fiscally responsible but in Australia and in the u.s. conservative politicians typically write a much larger budget deficits and when it comes to tax cuts and of course you know if a tax cut causes a budget deficit the Soviet but they're spending more on health or education or welfare causes a budget deficit is fiscally reckless and irresponsible how how the Conservatives in a way the rules.
K:
it's an excellent question in part I think it's because in the u.s. context Democrats don't try to get away with it they hold themselves to a different and they think higher standard do they say when we when we approach the budgeting process we pay for our priorities we pay for everything and what that means in practice very often is that they don't get anything done that they can't pass their legislation because they insist upon picking two fights right they have to if they want to do put more funding in education or healthcare or whatever it is they pair that spending proposal with a proposal to increase tax on someone so that it is deficit neutral so that it doesn't add to the deficit so they say look we'll well do make public colleges and universities tuition-free and we'll pay for it with this is one example of a candidate doing this a tax on so-called Wall Street speculation a financial transactions tax and that will generate enough revenue to fully cover the cost of doing this so not only do you have to persuade your colleagues in the house and in the Senate to vote for your spending priority you also have to get them to vote for the tax increase so that it doesn't add to the deficit therein lies the problem you got an awful lot of Democrats who have been reluctant to increase taxes and so we get nothing whereas Republicans as you point out with conservatives there are more than happy to just pick one fight I just have one battle go out and collect the votes for the tax cuts and be done with it and allow the deficit to increase but at least you've accomplished your agenda you've got your tax cuts Democrats don't want to play like that.
D:
yeah it sounds very familiar in Australia I thought that the right-wing ratchet when times are good cut taxes for your friends when times are bad cut spending on your enemies and you know from the conservative side of politics in Australia works very well whenever the economy's growing and the budget deficit is shrinking or we get a surplus they rush out and commit to permanent cuts in revenue last you know often they come in for years but last for decades but the minute the economy slows down the minute the deficit starts to rise they say oh my god there's a deficit I have no choice but to cut spending on hills education etc I think it's one of the most powerful parts is talking about this idea that we have no choice obviously you write about the fact that when we understand that deficits the deficits aren't the problem deficits are a tool that we can use we can afford to spend money on you know whatever we want to talk about that because I think that's one of the most exciting that one of the most confusing things to people about what monetary theory the idea that we can afford to do anything but you know there are opportunity costs a lot of people get a bit scared hearing someone say yeah sure so um so let's take just the recent example right because the Republicans did pass very big tax cuts in the u.s. at the end of 2017 they rammed through these very big tax cuts tax cuts for corporations and then on the personal individual site large tax cuts there as well and you know a lot of people including many economists too advised previous Democratic administrations said that if the republicans are successful in passing these
K:
近年、政府が予算の黒字化を約束したことはありませんが、この国で最後に連邦予算が黒字になったのは、ビル・クリントン大統領の時でした。
連邦政府の予算は、1998年から2001年まで、4年連続で黒字でした。民主党は、クリントン時代に戻って、我々は優秀だったと言い、我々は真の財政責任政党だと言っています。政府の予算が適正化されたのは、我々が担当していた時が最後です。均衡予算ではなく、予算の黒字化を達成したのですから、このウォーレンは名誉あるバッジのようなものです。引用符で囲っていますが、この数年で予算は黒字になりました。
D:
オーストラリアやアメリカでは、保守的な政治家は通常、財政的に責任を持つ必要があると本に書いていますが、減税になると財政赤字が大きくなり、もちろん、減税で財政赤字になる場合は、ソ連のように、医療や教育、福祉に多くの支出をしていますが、財政的には無謀で無責任です。
K:
K: それは素晴らしい質問だと思います。民主党はそれで逃げようとはしないのですが、彼らは自分たちとは違う基準で自分たちを保持していると思います。教育や医療にもっと資金を投入したいと思うならば教育や医療にもっと資金を投入しなければなりません 何であれ歳出案と増税案を組み合わせて赤字にならないようにすることで 候補者がやっている税金の一例です。 ウォール街の投機は金融取引税と呼ばれ、これを行うためのコストを完全にカバーするのに十分な歳入を生成するだけでなく、支出の優先順位のために投票するために、家と上院の同僚を説得する必要があります あなたはまた、それが赤字に追加されないように、増税のために投票するためにそれらを取得する必要があります そこに問題があります あなたは多くの民主党員を得た 共和党は増税に消極的で何も得られないのに対し、共和党はあなたが指摘するように保守派との一騎打ちを喜んでいますが、私は一騎打ちをして減税のために票を集め、それで終わりにして、赤字を増やすのを許しています。
D:
オーストラリアではよくあることだと思いますが、私は右派だと思っていました。 翼のラチェット 時代が良い時は友人のために減税をする 時代が悪い時は敵のために支出を削減する オーストラリアの政治の保守的な側から知っているように 経済が成長していて 財政赤字が縮小している時や 我々が黒字になった時には いつでも非常にうまく機能します 彼らはあわてて外に出て恒久的にコミットします 収入の削減は何年も続くことが多いのですが、何十年も続くことが多いのですが、経済が減速した途端に、赤字が増え始めた途端に、「ああ、赤字だ」「丘の教育などの支出を削減するしかない」と言われるようになるのです。私たちには選択の余地がないという考えがあります 明らかにあなたは事実について書いています 赤字が問題ではないということを理解したときに 赤字が問題ではないということを理解したときに 赤字が問題ではないということを理解したときに 赤字が問題ではないということを理解したときに 赤字が問題ではないということを理解したときに 赤字が問題ではないということを理解したときに 貨幣理論について人々を最も混乱させるのは、何をするにも余裕があるという考え方ですが、機会費用があることを知っているでしょう 多くの人は、誰かがそう言うのを聞いて少し怖がるでしょう。 2017年の終わりに、彼らは企業のための非常に大きな減税を押し通しました そして、個人のサイトでも大きな減税が行われました 多くの経済学者を含む多くの人が、以前の民主党政権に助言をしました 共和党が成功したら
www.DeepL.com/Translator（無料版）で翻訳しました。
^_^
absolutely I mean we haven't had a government in recent years commit to delivering a budget surplus but the last time we had federal budget surpluses in this country was when Bill Clinton was president and the federal government's budget was in surplus for four 12:28 consecutive years 1998 through 2001 so what you do here in the u.s. context is our Democrats hearkening back to the Clinton years and saying man we were so good we are the true party of fiscal responsibility because the last time the government the government's budget was put right was when we were in charge you see. and so if you will put us back in control of the House and Senate give us the White House we know best how to manage the nation's finances because we were the last party to deliver not just a balanced budget but budget surpluses.
so this Warren is sort of a badge of honor that we achieved that I say achieved in quotation marks that that the budget went into surplus in those years but you know so much here people promising to deliver a surplus again. but you do hear that sort of longing sentiment for the good old times when we were in charge and the budget was where it ought to be you know that sort of thing.
12:08 確かに、ここ数年、政府が予算の黒字化を約束したことはありませんでしたが、この国で連邦政府の予算が黒字になったのは、ビル・クリントンが大統領だった時でした。
連邦政府の予算は1998年から2001年までの4年間連続して黒字だったのですが、アメリカでは民主党がクリントン時代に戻って
私たちは財政責任の真の政党だと言っています。政府の予算が適正化されたのは、私たちが担当していた時が最後でした。
私たちは、バランスのとれた予算だけでなく、予算の黒字化を実現した最後の政党でした。
このウォーレンは、名誉のバッジのようなものです。私たちが達成したことは、引用符で言うと、その年に予算が黒字になったことを達成しました。
しかし、ここでは、黒字化を約束している人が多いですが、私たちが担当していた頃の古き良き時代への憧れの気持ちが聞こえてきます。
政権を取っていた頃は、予算は本来あるべきところにありました。
www.DeepL.com/Translator（無料版）で翻訳しました。
文字起こし today everyone I'm Eponine Bennett deputy director at the Australia Institute and welcome to our economics of a pandemic webinar series we've got started just a little bit early this morning one minute to go I think until we officially kick off just to let you all in the door so you can see how we're going and I can see our attendees climbing above 300 and climbing fast so we've got about 1500 people registered this morning to come along so thank you for joining us I'd like to start by acknowledging the traditional owners of the land on which I live and work the Australia Institute is based in Canberra and this is not a world country and I acknowledge that sovereignty was never seated and pay my respects to elder's past and present and also just remind us all that we should be doing what we can to support the calls for a voice to Parliament for treaty and agreement making process and for truth-telling about Australia's past and for those of you unfamiliar with the Australia Institute where one of the country's most leading and influential think tanks we do a lot around economics but also many other issues and we want to thank you all for coming along to these webinars we've had about 20,000 more than 20,000 people register since we began them at the start of the pandemic so thank you very much where I need to do these webinars at least once weekly but the days and times do vary so make sure that you're subscribed at our website ta org au so you don't miss out and just a few tips before we get started to help today's webinar run smoothly if you hover over the bottom of your zoom screen you should be able to see a Q and a function where you can ask questions of our panelists and you can also upload questions and make comments on other people's questions we will take questions in the second half and if you want to ask yours live to the panel you can use the raise your hand function and I'll call on e in the second half please keep things civil in the chat or we've got some staff members who will remove you and just a reminder that this discussion is being recorded and will be posted on our website and emailed to everyone who rare interested after the discussion and will also stick it on our podcast follow the money so the pandemic necessarily shut down whole sections of the Australian economy and economies around the world to protect public health necessarily so and with the cooperation and support of the Australian public this country has successfully flattened the curve and now we're opening up our economy and the government is turning its mind to how we get out of the recession well already prime minister Scott Morrison has talked about being quite extremely cautious about expenditure because we're expecting record deficits in the coming years but anyone familiar with Australian political debates over the past decades will know well we can always seem to afford tax cuts and defense spending somehow we can never afford to raise new start or to build social housing because quote we have to live within our means and to get back to a budget surplus as soon as possible it's rhetoric that the economists at the Australian Institute of long fought against and that's why we're delighted today to be speaking to Professor stephanie kelton about her new book the deficit myth modern monetary theory and how to build a better economy and she's in conversation with our chief economist at the Australia Institute and familiar to many of you Richard Denis stephanie kelton is a professor of economics and public policy at Stony Brook University she's a leading expert on modern monetary theory and she served as chief economist on the US Senate Budget Committee for the Democratic staff in 2015 as well as being a senior economic adviser to Bernie Sanders 2016 and 2020 presidential campaigns and she was recently appointed as one of eight members advising the Biden Sanders unity task force Stephanie's book the deficit myth is available in eBook format on Google Books Kindle and that book topia and on the google play app and there's some hard copies available already in demyx in Sydney and Adelaide but it will be shipping to all good book shops from the 14th of July if you would like be so good I Stephanie welcome and thank you so much for joining us today thank you both for having me it's a real pleasure to be with you so I just wanted to first of all congratulate you on the book and asked to kick us off why you thought it was time to write this book and to briefly explain for perhaps people who are aware what exactly what monetary here he is well yeah sure I mean this book has been sort of gestating in me for a very long time there is a friend of mine she actually was a presidential candidate here in the US this election cycle her name's Marianne Williamson and we had a couple of conversations and she's a very successful author and when I started talking with her about this book project and I was sort of underway at the time I remember she said to me you have to be pregnant with a book and I thought well okay I've been pregnant a really long time so you know I had to essentially figure out who I wanted to write this book for and that was a big motivation for me that I wanted a book that would be accessible to anyone that somebody didn't have to have any prior training and economics in fact it's probably helpful if you don't because there's less that you have to undo when you read the book but I really wanted something that would empower people that would allow someone to pick up this book and to get all the way through it disabused of many of the notions that we pick up along the way when we listen to our politicians talk about really important issues around public policy and especially government finance so the ways in which we are all bombarded on a near-daily basis with talk of the need to put the fiscal house in order and bring budgets into balance and the virtues of budget surpluses and the dangers of budget deficits and the national debt and you know you know as well as I do how much of this goes on and you know in my view and what MMT Economist's have working on for a long time is to help people get a clearer understanding and to sort of you know I called it the deficit myth I wish that there were just that there was just one myth that we could dispense with it and then we would be free unfortunately it's that web of entangled myths that you have to very deliberately take somebody through the thinking and the workings of the monetary system and you know how should we think about money and taxes and the deficit in the debt and once you get a better handle on these things I think the anxiety level can be reduced.
and so I really do look at this book as something that not just empowers people by leveling the playing field so everybody has the right I think understanding but that we can all breathe a little easier when you know we pick up the newspaper and the headline is screaming about record deficits or the the national debt or something and we can just kind of say oh I understand that in a different context so I'm not going to feel anxiety and stress about that and I actually can demand more of my politicians I can demand better public policy because I'm not going to fall for the excuse that the reason that we can't as you said top up existing programs provide more generous benefits where there always seems to be money for tax cuts and defense as you said the excuse were given is we can't do this for other government for other societal needs for the economy and so forth because we've run out of money somehow or the deficit is the reason we can't so that's the kind of short ish answer to your question about why I needed to write this book and for I guess people who perhaps haven't read the book yet or aren't familiar with modern monetary theory I was struck by your description to begin with of it as an explanation of how the economy actually works in reality well that's I think that's the goal right I mean I teach economics and I've been teaching economics for 20 years from the principal's level all the way up through the PhD macro Theory courses I have been teaching this stuff and you know if I were using textbooks that are the most widely adopted within the economics profession I would be frankly embarrassed to stand up and and present that material to my students a lot of it anyway and so yeah mmt is trying to you know have an honest reckoning with how the economy works and how the monetary system works and how government finance and budgets work and we want to paint a clear and accurate picture rather than abstracting away from things and pretending things you know work one way when we know full well that there are problems with much of the conventional thinking so we think we owe it I think I owe it to my students and I feel like if I'm going to communicate with the public about economics then I owe it to them to try to get things right and to present an honest account of how things work I'm Richard you've also taught economics over many years I'm sure a lot of those myths will be familiar to you as well how does it apply in the Australian context you know location and addition pretty much every country yeah similar there's definitely a torn economics for 20 years we all get asked the same questions all the time and modern monetary theory I think actually helps to answer simple questions quite nicely but you know for me the islands like to put things back on to the students or to the journalists or the politicians and you know the classic question that people struggle with which be interested in Stephanie's thoughts on because I think monetary theory copes with this a bit better than average but in Australia we we've been told for decades that the objective public policy is to not just balance government spending and government revenue the objective the stated goal of the government's policy is to is to have a budget surplus on average every year over the course of the business cycle the government wants to run a budget surplus now of course if we do that what it means is the government is promising to collect more in tax then it's promising to spend on health education and services so it always confuses me that conservative governments in particular make these commitments in Australia I commit to collecting more from you in tax do you come across this bizarre contradiction that the Conservatives on the one means they don't want a small government but in Australia they literally promise they can meet the taxing more than they spend.
K:
absolutely I mean we haven't had a government in recent years commit to delivering a budget surplus but the last time we had federal budget surpluses in this country was when Bill Clinton was president.
and the federal government's budget was in surplus for four consecutive years 1998 through 2001 so what you do here in the u.s. context is our Democrats hearkening back to the Clinton years and saying man we were so good we are the true party of fiscal responsibility because the last time the government the government's budget was put right was when we were in charge you see and so if you will put us back in control of the House and Senate give us the White House we know best how to manage the nation's finances because we were the last party to deliver not just a balanced budget but budget surpluses so this Warren is sort of a badge of honor that we achieved that I say achieved in quotation marks that that the budget went into surplus in those years but you know so much here people promising to deliver a surplus again but you do hear that sort of longing sentiment for the good old times when we were in charge and the budget was where it ought ought to be you know that sort of thing.
D:
so why do you think that is like why so you write it in the book about the need to be fiscally responsible but in Australia and in the u.s. conservative politicians typically write a much larger budget deficits and when it comes to tax cuts and of course you know if a tax cut causes a budget deficit the Soviet but they're spending more on health or education or welfare causes a budget deficit is fiscally reckless and irresponsible how how the Conservatives in a way the rules.
K:
it's an excellent question in part I think it's because in the u.s. context Democrats don't try to get away with it they hold themselves to a different and they think higher standard do they say when we when we approach the budgeting process we pay for our priorities we pay for everything and what that means in practice very often is that they don't get anything done that they can't pass their legislation because they insist upon picking two fights right they have to if they want to do put more funding in education or healthcare or whatever it is they pair that spending proposal with a proposal to increase tax on someone so that it is deficit neutral so that it doesn't add to the deficit so they say look we'll well do make public colleges and universities tuition-free and we'll pay for it with this is one example of a candidate doing this a tax on so-called Wall Street speculation a financial transactions tax and that will generate enough revenue to fully cover the cost of doing this so not only do you have to persuade your colleagues in the house and in the Senate to vote for your spending priority you also have to get them to vote for the tax increase so that it doesn't add to the deficit therein lies the problem you got an awful lot of Democrats who have been reluctant to increase taxes and so we get nothing whereas Republicans as you point out with conservatives there are more than happy to just pick one fight I just have one battle go out and collect the votes for the tax cuts and be done with it and allow the deficit to increase but at least you've accomplished your agenda you've got your tax cuts Democrats don't want to play like that.
D:
yeah it sounds very familiar in Australia I thought that the right-wing ratchet when times are good cut taxes for your friends when times are bad cut spending on your enemies and you know from the conservative side of politics in Australia works very well whenever the economy's growing and the budget deficit is shrinking or we get a surplus they rush out and commit to permanent cuts in revenue last you know often they come in for years but last for decades but the minute the economy slows down the minute the deficit starts to rise they say oh my god there's a deficit I have no choice but to cut spending on hills education etc I think it's one of the most powerful parts is talking about this idea that we have no choice obviously you write about the fact that when we understand that deficits the deficits aren't the problem deficits are a tool that we can use we can afford to spend money on you know whatever we want to talk about that because I think that's one of the most exciting that one of the most confusing things to people about what monetary theory the idea that we can afford to do anything but you know there are opportunity costs a lot of people get a bit scared hearing someone say yeah sure so um so let's take just the recent example right because the Republicans did pass very big tax cuts in the u.s. at the end of 2017 they rammed through these very big tax cuts tax cuts for corporations and then on the personal individual site large tax cuts there as well and you know a lot of people including many economists too advised previous Democratic administrations said that if the republicans are successful in passing these tax cuts it's going to so increase the deficit and so add to the national debt that no future Congress will have any fiscal capacity they won't be able to use you know the budget to do anything all of that is is done and you know two years later here we are three years later whatever it is and the corona virus pandemic starts and what do we see we see Congress immediately spring into action here we've had four major pieces of legislation passed the biggest is was 2.2 trillion dollars right nobody paused for a moment to argue or fight about pay-fors or you know where to find the money or the impact on the deficit they simply kick these bills through passed them they went to the President's desk and off we go so what's happened is that Democrats especially have seen now oh it is quite easy when we prioritize something we can just move a bill and we don't have to offset all of the spending you know we don't have to play in our terminology a pay go game this framework where you can't add to the deficit so you know I'm fortunate in that I get to interact with members of the House and the Senate and I what I'm hearing is encouraging in the sense that I think you know you said a few moments ago that Republicans have this playbook and every single time they run the same play when they get an opportunity they cut taxes massively and then when the other party is in and the deficit begins to increase they start cutting spending say we have to cut spending right so the Democrats in the US I think are increasingly coming to the conclusion that they have been playing Charlie Brown to Lucy in the football for a long time and they don't like it and they see the other guys having a lot of fun when they have the power you know in the House and the Senate and they hold the White House they get to pass their agenda and Democrats are sitting back now and saying you know when it's our turn we want to do that we want to be able to pass ledge solution and sometimes use that fiscal space that's available to us where we don't have to pick the second fight we don't necessarily have to have the tax increase to get what we're after so did that Richard did I get your question we don't talk much about theory at the Australia Institute doesn't mean we're not informed you know we we put ideas out there for people to engage can be turned into legislation a lot of ours that in recent years a lot of our effort has been put into stopping cuts in company taxes stopping cuts to high-income earners closing loopholes some people from a modern monetary theory perspective seem to suggest that stopping tax cuts for wealthy people is a waste of time you know don't you understand Richard we don't need the money you know don't you understand no not at all not at all I agree with you completely that is and absolutely not just worthwhile but I think vital effort and you know I'm someone who believes that the levels of income and wealth inequality that exists today are not just corrosive to or disruptive and bad for the way our economy functions but they are a real clear and present danger to our democracy.
they're corrosive to the functioning of our democracy these deep concentrations of wealth result in extreme power in the political over the political process so I think we absolutely have to rebalance the distribution of income and wealth a progressive income tax system progressive tax policies are a good thing to pursue in and of themselves where I think the MMT economists and probably maybe some of these followers that you're hearing from where we get frustrated is with this often with this insistence that we can't move forward with the left foot the spending unless the right foot moves in tandem that we can bring the tax piece along with every increase dollar in proposed new spending because what that does is it holds the progressive agenda hostage says unless and until we get the votes for the closing of the tax loopholes unless and until we can raise marginal tax rates unless and until we can institute a well tax we can't have these other things so we let kids go hungry and infrastructure crumble and and we sacrifice you know on those priorities because we're afraid to move forward until we get the paid for means and often can can accomplish your goals without that you can still fight that fight but you don't have to win that fight in order to achieve other objectives yeah well I'm gonna show you here at the Australian Institute we're such fans of my colleague Dave Richardson we just put this paper out today it's called it won't hurt us and it's it's making exactly the point you've just made then that especially with unemployment rising in Australia especially the fact Australia has some of the lowest levels of public debt in the world some of the lowest levels public download history here we are in the middle of the crisis with not only rising unemployment but but obvious public need for a wide range of services it's so obvious that we we have unemployed resources that can be employed pursuing important tasks the only thing holding us back from matters is fear the dead so yet can you tell us from an immensely point of view you know what is that and why shouldn't we be afraid of publicly sure so you know in the book I a whole chapter on this and I actually called the chapter the national debt and then in parentheses I said that isn't you know the national debt that it because I really think that so much of what's wrong with the public discourse is the the words we've chosen to use to describe things you know you said earlier when the government runs a surplus why would you go out and tell the population my goal is to reduce your financial well-being right to diminish the quantity of dollars in your hands who would do that but the word surplus sounds good it sounds like they're doing the right thing and the word deficit sounds like you know you don't want to root for your favorite sporting team and turn on the TV and hear that you know your team is is trailing by seven points and unless they overcome this deficit they're going to lose the game you know that the deficit is is something bad you know and so but we use that word and with the national debt we call it the debt and immediately we personalize it we say well I understand that debt is when you borrow and you have to pay it back and I know people who take on too much debt and then they can't pay it back and then their credit scores go down and then they miss payments and then the payments get bigger right better penalties and maybe they filed for bankruptcy we've all seen it happen to businesses and so forth so we think of debt as just inherently something dangerous and you know something that ought to be avoided but mmtv thinks about this differently so what we say is let's think about what the deficit is and then let's think about what the debt is so the government is is running a fiscal deficit deficit is just the difference between two numbers right and as you've already said Richard it's the differences between the number of dollars they spend into the economy and the number of dollars they subtract away by taxing them from us so the government spends more dollars into the economy than they subtract away through taxation we label it a deficit but what we forget is that on the other side of their deficit lies somebody else's financial surplus they spend a hundred in and only subtract ninety away through taxation somebody gets 10 so now the government's deficit has supplied $10 to some part of the economy someone has those $10 now the debt comes into play because the government chooses and that word is really important the government chooses to coordinate its deficit spending it the running of a fiscal deficit with bond sales so when the government budget goes into deficit the government matches it up by selling government bonds so in my example the government deficit was 10 so now the government holds up bonds says I have 10 bonds who wants to buy them the money to buy the bonds the dollars to buy the bonds was supplied by the deficit spending itself government put the ten in and now what it does I mean I'll say it like this some people may not like it but it's basically allowing people to trade those dollars up into a higher form interest-bearing now you have interest-bearing dollars that's government those are government bonds but we call it debt and it's really nothing more than part of the net money supply right it's an interest-bearing form of Australian currency if you like it's and and it's already been paid for I mean the the bonds themselves are there because the government has already carried out the spending so you know if I walk into a bank tomorrow and I sit down with the loan officer and I say I'm here to borrow some money and the loan officer says Oh what do you want the money for and I say oh I want to buy a car how much do you want thirty five thousand dollars or whatever so we have a conversation and we see if I'm a good credit risk and if they want to bank wants to lend me thirty five thousand dollars I go to the bank for the money because I don't have the money I go to borrow the money because I don't have it the federal government puts the money down on the loan officers desk and then says can I can I borrow that money I mean it isn't borrowing in any meaningful sense it isn't debt in the same way that I take on debt when I when I borrow it's just a another way to allow people to hold their Australian dollars so in Australia I think the patterns are quite similar us you know Australia had record for a little bit record levels in the US so during World War two not many politicians that I'm aware of said on I don't think we can afford to fight this war it's getting a bit expensive we need to worry about future generations why don't we just not fight the war so hard why don't we have some austerity in order to not just generations Australia came out of World War two with the u.s. came out of World War two at record levels a bit and both in Australia in the US and you say this and you know it's the golden years of not just prosperity but increasing improving the distribution income rolling out social infrastructure um why just sort of changing to a different problem why if we for example had a war on climate change and racked up enormous amounts of their to not build bombs that blow things up but build sources of energy that give us free energy for decades to come why do we believe that incurring such debt to build something would have devastating economic consequences when history says accumulating debt to blow things up didn't have adverse consequences what do you think people think when they have these I think it's the D word I think that the idea that you know it's the B word and it's the D word it's the word borrowing and it's that we are adding to something that we call the national debt.
and so I think it's very difficult to communicate with the population to make the case that borrowing for the purpose of investing when we recognize that the borrowing will increase the debt but then we have to apologize for that and make the argument that even though we're going to do this thing that I know sounds very irresponsible and it's going to increase the debt that really if we think about it this way and from this angle it's not that bad because in the past we had have large debt to GDP ratio but we also have prosperity that's a lot to to wrap around someone in order to persuade them to kind of come in to the water is find everything you know we can we can make these investments I just think it's cleaner I guess to just admit that the government doesn't have to borrow its own currency from anyone in order to spend we could have the government run the fiscal deficits without adding to the debt and I really think it's the debt peace that gives people the anxiety because that's where the burdening of the next generation comes from that's where the borrowing from China comes from if you didn't insist on coordinating the deficit spending with the bond sales then I think you know that the level of anxiety would come way down because people would not be bombarded with these horror stories about the national debt no look I say also in the book that the way I think of the the thing we call the dead is just it's a historical record okay it keeps track of all of the prior instances in our nation's history where the government contributed more dollars to the economy than it subtracted away it left those dollars being held by people in the form of US Treasuries in our case that's all it is a historical record of all the times we added more than we subtracted and those dollars are sitting as part of someone's wealth they're part of their savings they're they're just US government bonds that's all they are think of it as part of the net money supply and I think we could start to change the conversation but as long as we keep calling it debt I don't know I think it's an uphill battle yeah I've never met someone with a million dollars in government bonds that enjoy a final question from me and then we'll turn over to questions the audience but you know let's imagine that Joe Biden wins the next election and I knew with the election what does an immunity policy framework look like how would the world be a different place if if people on the progressive side of politics words enthusiastic about debt as people on the conservative side of politics what what what could we do differently what would we do differently well I think let me start by saying I don't consider myself enthusiastic about debt per se I'm just enthusiastic about making full use taking full advantage of the monetary system that we have and approaching the federal budgeting process differently from the way we approach it today I wouldn't go in to sit down and draft a budget which of course is a moral document with the goal being to achieve balance over the 10-year budgeting horizon that's what we do today okay we pretend when we sit and write a budget that that's that's the end goal is to get the thing in balance I would approach this very differently I would say let's have a mission oriented budgeting let's figure out what are the real problems in the economy that we have the capacity to address or solve so if child poverty bugs me and I think that's immoral and we ought to be working very hard to eliminate it and drive it to zero what are the policies that we can put into place what are the investments we can make over time where the goal is to get child poverty rate to zero or poverty to zero what are the things that we can do if our infrastructure is currently graded a d-plus by the American Society of Civil Engineers what if my goal was to get it up to a B+ or even an A how much would I need to spend what are the investments I need to make what about climate change what if my goal is to get to net zero in the timeframe that the scientists tell us we need to move right expeditiously to transform housing and agriculture and the way we generate energy and and so forth what are the and then you know draft a budget recognize that the constraints are in our real resources there's an inflamed in constraint but there's not a revenue constraint so and addressing inequality along the way so do things on oxide but that just sort of I would do a lot of things I think and they would be bold and they would be ambitious but they would be mission oriented the goals would be clear so that they can be communicated to the population people understand why the government is putting resources here here and here with these goals in mind and then there's accountability did you succeed in bringing child poverty rates down did America's infrastructure grade go up and so forth do you think that the really the purpose of the budget the budget constraint the purpose of the fear there is really just a way to impose discipline on democracy that is it's a way for people in power to you know trick the public like children and say no we can't afford to do that we can't afford is obviously got nothing to do with money or resources can't afford is just code for I don't want to but rather than confront democracy with the fact that I want to spend money on aircraft carriers and I don't want to spend money on childcare you know it's the purpose of really talking about debt and deficits to just basically discipline the public to lower their expectations I couldn't have said that better than you just did I think so it is a it is a protective shield that you know they can actually look you right in the eyes and empathize with you they can go in front of their constituents when they return home to their districts and they attend a town hall and their constituents come and they say congressman X and Senator why why aren't you doing more to address this problem in that problem in our communities and so when they say oh I know I I would love to be able to believe me I would but the the debt and the deficit we got to get this up so I think it's like you know it works like a get-out-of-jail-free card for them because to the extent that the people they're talking to don't know better and they too are afraid of the debt and the deficit than just offering that excuse I would love to do it but we got the set and people say oh yeah we do right so we can't do anything yeah I I know this because my kids have just figured out that I make anybody we should we should probably take some questions yeah thanks so much and thanks everyone I've got lots of questions here and just a reminder there's a couple of people with their hands raised and if you would like to ask a question directly to the panel that is definitely the way to do that I just thought I'd start with this question from Sean Carroll given those last couple of responses from me Stephanie Sean asks is there a level of public debt that will hurt us I support what you are saying but is there a point where you do have to make cuts or rain things in question you say me Thank You Sean let's let me put my usual disclaimer out that selling bonds is optional it is a choice the government makes we do not have to continue adding to this thing that we unfortunately call the national debt if we don't want to those bonds are interest-bearing assets right so if you happen to be fortunate enough to have some of them you're receiving interest payments on those so the question for me is you know while there are a number of dynamics here with respect to distribution equestions and so forth but look if this stock of financial interest bearing financial assets is increasing over time and interest rate rates were to increase then the interest income that is being paid to bondholders over time is also increasing so then the questions for me I guess are twofold one is do we see public purpose served in providing essentially a risk-free subsidy it's these are risk free assets but you get a reward you get interest for holding them so do we see a public purpose sir in continuing to offer bonds pay interest and allow people to earn - I say learn to receive interest income at the risk that they might make a lot of interest income and then spend that money back into the economy creating some possible inflationary pressures so the point is for the debt get too big and the interest payments get too big well sure but only in concert with all of the other spending that's happening in the economy so you know if there is a long-run debt crisis or problem then it's the result of a long-run inflation problem if you don't see a long-run inflation problem you don't have a long-run get problem to worry about so you know look at Japan close to two hundred and fifty percent debt to GDP ratio they can't get inflation up to one percent they've been battling deflationary pressures for decades so it isn't clear to me and I don't think it's clear to anything more that there's some magical number out there where you know we were supposed to be a tipping point where you get into trouble I think it comes down to inflation quickly for Australia I mean you know we know that at the moment economy shrinking we know from our own experience sitting around the world when governments embrace austerity in response to a recession they keep the economy growing and if people worry even the Conservatives are worried about their I usually talk about debt to GDP ratios so I think you know we really have to definitely see there's no magic number where we should worry about it but we should be even more concerned about a shrinking economy and just another player you know names paper up on the website today did what don't have a read about the Australian history interesting thanks Richard um Lachlan McCall are you on the line there hi yes I am can you guys hear me yes we can what terrific great on thanks everyone so my question for Stephanie is as a young Mt economist the most frustrating thing I hear from critics of mmt is mmt is a proposal to start printing money to pay for things now as you know full well the MMT literature and you've written a large chunk of it Stephanie going all the way back to the 90s says no it's a description rather than a prescription and it's a description of the fact that currency issuing government's already right now spend by creating new money at the central bank and when they tax they delete old money and that's even Olivier Blanchard former chief economist to the IMF admitted this in November and this is the guy who pushed austerity in the eurozone for the last decade he's hardly a lefty the recent ahead of this the UK central bank Mervyn King said the same thing recently where he said mmm tea is nothing new the way it works now is the government decides how much it wants to spend and the central brain central bank prints the money why do you think so many and I'll quickly just read you a quote from a very prominent Australian economist call Andrew Lee that kind of illustrates this why does so many mainstream economists confuse positivists or empirical economics a description of the existing system with normative economics or a proposal to do something you I'll quickly just read you a quote from a very prominent economist in the ALP very quickly sorry I don't apologize he said on both sides of politics there are those peddling false hopes adherence an nmt claim that the gap between revenue and expenditure can be bridged by printing money a strategy they claim will have no adverse consequences governments that have tried to print money to cover their liabilities have learned the hard way that inflationary finance has limits his so referenced there is infamous Larry Summers Washington Post op-ed from last year what are your thoughts okay well let me start by saying that I was I did part of my graduate training at Cambridge University and in my macro theory course we used Olivier Blanchard's macro text as so many others did as a graduate level text and you know his textbook lays out the mainstream position which presents the argument as though governments have choices when it comes to how to finance their spending okay if the government wants to spend a dollar it can either raise taxes to get that dollar borrow from savers to get that dollar or the dreaded print money right Delta M change the money supply now this is presented as an ex ante budget constraint before the fact if the government know so that's in the Blanchard text right the idea that there are three ways to pay and when mmt shows and you're right I did publish on this one of the earliest papers maybe the earliest that I ever published was walking through the actual monetary operations to explain how governments already actually pay for everything and it turns out there isn't a choice to be made there's only one way to pay all government's spending today already and always is carried out by the central bank following Congress's instructions Congress passes a bill the bill orders up new dollars from the central bank the central bank carries out the payments on behalf of Treasury by changing the numbers in the appropriate bank accounts and when the central bank changes the numbers up because the government is spending it's effectively creating new digital dollars so a dollar is born that begins the life cycle of the dollar the government's own spending gives rise to new money creation so a dollar is born and that dollar will travel around the economy some government worker gets paid and then they buy some goods and services and somebody else receives income and and they turn around and spend a portion of that this is the multiplier at work and that dollar travels around until what until we send back a portion of those dollars to the government in 4 in the form of tax payments and the tax payment is the death sentence for the dollar so you're exactly right Lachlan that all government spending is carried out via new money creation and taxes you said delete or erase and I'm saying you know more brutally killed off or is a death sentence so the dollars are wiped off off of balance sheets they cease to exist at that point so it's frustrating because you know we think we have the more accurate operational story to describe how government finance actually works and the creation and destruction of dollars as the government authorizes new payments and then collects a portion in the form of taxes but I can't answer the question as to what motivates them to depict mmt as saying you know we want the government to print money I mean how else do they think that it could possibly work the central bank changes the numbers in the bank account new digital dollars are created there's there should be no debate over that Richardson if you want to add me anything to that I look just quickly I think so many people carry this sort of you know Germany printing money and people with wheelbarrows and inflation for any economy I think that baggage is just sort of so deeply set in our culture but Larry wants to people is if you're worried the government spending too much then wouldn't we be seeing inflation like we're looking at negative inflation in Australia at the moment so yeah anyone saying what am I think we're spending so much money regardless of how you conceive of how the money is created well if you've got high unemployment and load and negative inflation it's quite obvious that we're not spending enough where the money comes from was important and economists could debate that but the if the if the fear of the thing we're worried about is the government spending leading for the outbreak of inflation well we've got the Reserve Bank telling us for years and inflation is too low thank you the next question is from Lindsay Bruce and they asked I think we've already touched on how do we get politicians to embrace mm tea and you know pushing back against that question of how do we pay for it but also asks how do we educate the public so first you Stephanie well you could write a book that's one of the things that I I tried to do you know is to this is my attempt to communicate a lot of these ideas with you know a lay audience and to try to make it as accessible as possible I would love nothing more than for somebody who reads this book to want to pass it on to somebody else and then to want to pass it on to somebody else because you know that that's a big part of I think how we begin to change the discourse the other thing is the kind of work that you do I mean it is vital that you're there and you're also trying to communicate in different ways and to better educate the public through the efforts of the Australian Institute we need journalists and reporters to have a better understanding you know very often and I started doing this years ago someone would reach out to me to try to get a quote for an article or something like that and I would end up writing a few paragraphs for them and they would just stick it into their piece so if you have the time and you're willing to kind of help them along you know they they will improve over time they've ever they've got to start asking better questions and I just think it's you know activists have a role to play you know it's a multi-prong this isn't going to change easily and and I think it's gonna take a lot of us just insisting every time somebody says are you worried about the government deficit say why do you want to call it a deficit we it's it's every bit as much a surplus as it is a deficit so you know just kind of do what you can to flip the conversation in in new ways give it a new perspective but it's not easy okay did you wanna speak to that yeah just I mean I had some sure Stephanie does as well but you know the educator in me loves to try and teach people about things and show them how they work and and help people understand things better but we have to admit that most people don't understand most of the things that they interact with it's not just the monetary system that people don't understand I have no idea how my iPad really works every no idea how my heart really works and we don't actually ask people we don't ask them to understand really how their car works to use what so without in any way suggesting that we shouldn't try and educate ourselves about things that are important we I think we can lower the bar or a lot and make part of the task is to educate people with part of the task is to just show me that options exist and that the people who are trying to crush those options down and debate they've got something to hide we don't always have to be right and explain everything so it's definitely said you know in Japan said that you know 250 percent of GDP run deficits forever and it still has very low inflation so we don't have to explain to everyone how everything works to be able to point to rich successful countries and say the things they're warning about just aren't real they're not worried about deficits look at trauma the coalition government in here in Australia not really worried about deficit give them a choice between a tax cut and the deficit they'll take a deficit every single time and yes we should engage with people about the theory and the practice of how the monetary system works when that's the conversation other people won but just as part of our democratic debate we just need to be honest and say conservatives loved their conservatives love deficits they've never ever said no to something they want to spend money on because of the debt or deficit and and they're not mutually exclusive but depending on the audience yeah talk to people about how money works but for other audiences just talk about how politicians really bother I just want to say I couldn't agree with that more I think people don't have to know how an iPad works they don't have to know car works but they have to feel safe using an iPad and safe getting in a car so if you know respected public figures are around and everybody is saying oh that's a great reliable very safe automobile people feel comfortable and good but if there are you know public faces around saying debt crisis this and debt crisis it creates that anxiety in people so this paper you should hold it up again because the title is you know that's what people need people need to hear enough people in positions like yours with some authority to say hang on this is not something you need to worry about they don't need to go deeply investigate the national debt but to have someone like you laying those fears and from a position of authority is obviously very important um Valerie Bob will come to you in just a second can you hear me there yes I can excellent and just a reminder for everyone we will send a link around to that paper that won't hurt us as well as links to how you can buy Stephanie's book when we send around the link to the video recording of this after the webinar is finished and I just wanted to give a shout out to everyone we're hovering around a thousand participants today so a huge turnout and thank you all for coming and for your excellent questions Valerie what's your question for the panelists um ratings agencies have been de Praetorian Guard on behalf of the new neoliberal economists and to my mind have been used as a sort of like a scaffolding to sort of continuously hold up that system despite the fact that they never saw the subprime and that financial crisis coming but they're still trotted out there and our country's financial rating how do we deal with that as part of the the economic mess as we know it and as you've discussed today Valerie that is such a cracker question and I personally after the dance he couldn't believe that anyone listened to any of the rating agencies anymore but what would I know Stephanie what's your response to that well I it's just been flippant but ignore them I ignore them you know you can't first of all again I my usual disclaimer you can't rate bonds that don't exist so if you don't want to have this stock outstanding stock pile of government bonds you don't have to issue them but if the rating agencies want to threaten a downgrade in a credit rating or something like that and the government's belief is that this is somehow going to undermine its capacity to borrow beyond the belief wrongheaded belief that it needs to be able to borrow in order to cover expenditures then you have a problem but if you're willing to just simply ignore them and say listen you guys did this to the US you guys did this to Japan you know you downgraded Japanese government bonds to a rating below that of Botswana so we're really not going to take you very seriously because you know the Japanese government is perfectly fine you know interest rates are right where the BOJ puts them there's no inflation problem you can safely ignore the chatterings of these rating agencies when the argument that they're making is that a downgrade a threat of a downgrade is related to the government's ability to pay a if that's the argument they're giving you you can safely ignore that there is no possible way that the Australian government gets into a situation where it cannot make the interest in principal payments on government bonds as they come due when those bond payments are due in a currency that you and only you can create okay look agree entirely and you know when we had the same question I think was exactly the same we just have to ignore them you know a ratings agency that you know talks about palay and double-a - and all these miniscule gradations that they come up with when you know let's be clear there is there's not a corporate debt a corporate bond in Australia that is safer than a bond issued by the Commonwealth government not a single bond so yeah we talk about the risk of Commonwealth if the Australian government can't meet its liabilities we are so much bigger problems than the interest bill so yeah it's absurd I guess there's a good analogy in there are judges who have decided who won an Oscar and who didn't and in recent years people have discovered that maybe that judging process was not really as representative and democratic as we might have thought well guess what the people who have pointed themselves to judge fiscal responsibility aren't democratically elected they're certainly not representative and their track record as you said everybody is absolutely appalling so just ignore these people and one final question Stephanie if you can keep your answer to under a minute I would really appreciate it Peter Martin asks how do you answer ecologists claiming that mmt has the potential to increase the consumption of natural resources well in under a minute it's in the book but you know yeah there it is it's in there look I think that one of the one of the important contributions that we're making with respect to the debate over the national debt is that we don't even need to worry about the debt to GDP ratio I think so much of the obsession around debt is bound up I'm sorry let me put that in different terms so much of the growth obsession is bound up in our obsession with debt we're afraid of the debt and so we think that the way to get out of trouble is to grow our way out of trouble so growth for the sake of growth becomes a policy goal because if you drive the Dominator up high enough the ratio the debt to GDP ratio will come down so I want to pay a lot of attention when I talked about mission oriented budgeting I want to pay attention not just to an inflation constraint and say that the goal should be to maximize the speed at which we run our economy and use our and deplete resources but to also recognize ecological constraints and so forth so I talked quite a bit about it in the book excellent well that's a good plug there we might wrap it up there and I will tell people how to find it sorry done Richard we should worry about the shape and if we grow the parts of the economy that destroy the natural environment then growth will destroy the natural environment if we grow the parts of the economy like they help the education if we grow then they would have destroyed the natural environment so we have to look at the shape of GDP not its size and just a very quick focus Tiffany's book really is very easy to read my absolute favorite quote we can't use deficits to solve problems if we continue to think of the deficit itself as a problem read the book thanks Richard and thank you so much for your time stephanie kelton we really appreciate it and congratulations on the book I want to thank both Stephanie and Richard for their time today and thanks also to the economic Society of Australia for their assistance and thank you to you all for your great questions Stephanie's book the deficit myth is available in eBook format at Google Books Kindle topia and on the Google Play app and as mentioned at the start it's available now in some demux stores in Sydney and Adelaide but will be widely available in all good book shops from the 14th of July shipping has been delayed due to covert my cats playing up behind me here um please join us tomorrow if you can first / 17th of June at 11 a.m. when we'll be talking to you Alan enjoy the national president of the Australian Institute of International Affairs and Alan beam director of the Australia Institute in security and international affairs program about how misrepresenting policy issues as security problems does not solve and sometimes securitization turns problems into threats and next week on Thursday the June the 25th at 11:00 a.m. we'll be talking about the success of aboriginal led health responses to the pandemic with leslie nelson CEO of Southwest aboriginal medical service professor Andrew Sandra EADS Dean of Curtin Medical School associate professor Dan McAuley director of the Center for improving in health services for Aboriginal children at Edith Cowan University and Francine EADS chair of the Doble Aragon Health Service they'll be in conversation with Australian of the Year Professor Fiona Stanley as well as Richard Dennis that'll be next week and you can register for both those webinars at TA or got a you forward slash webinars please make sure you subscribe to our podcast follow the money you can follow that on iTunes or wherever you normally listen to podcasts and please stay 1.5 meters away keep watching those hands and stay safe everyone thanks so much sorry we didn't get to all your questions and we hope to see you tomorrow thanks Stephanie and Richard thank you both very much my pleasure 英語 (自動生成) #AskAnEconomist The Deficit Myth | Stephanie Kelton 7,033 回視聴•2020/06/16 高評価 低評価 共有 保存 TheAusInstitute チャンネル登録者数 2070人 チャンネル登録 Join author, academic and economist Stephanie Kelton, in conversation with the Australia Institute's chief economist Richard Denniss, for a discussion of her new book The Deficit Myth, which explains modern monetary theory (MMT) and the critical role of deficit spending. Stephanie Kelton is a professor of economics and public policy at Stony Brook University and author of The Deficit Myth. She is a leading expert on Modern Monetary Theory and served as chief economist on the U.S. Senate Budget Committee (Democratic staff) in 2015 and as a senior economic adviser to Bernie Sanders’ 2016 and 2020 presidential campaigns. Part of the Australia Institute's 'Economics of a Pandemic' #AskAnEconomist webinar series. もっと見る 次の動画 1:26:43 再生中 Stephanie Kelton: The Public Purse UCL Institute for Innovation and Public Purpose 4.9万 回視聴 2 年前 1:22:23 再生中 Chris Hedges' Empire of Illusion | The New School The New School 81万 回視聴 11 年前 1:24:52 再生中 Whatever it takes: the macroeconomic response to COVID-19 UCL Institute for Innovation and Public Purpose 1197 回視聴 7 か月前 1:02:22 再生中 Stephanie Kelton and Yanis Varoufakis: Another Now #3 | DiEM25 TV DiEM25 2.5万 回視聴 8 か月前 に配信済み 1:01:42 再生中 Interpretation & Understanding: Language & Beyond (Noam Chomsky) Philosophy Overdose 18万 回視聴 6 年前 59:27 再生中 Zachary Carter, "The Price of Peace" and Stephanie Kelton, "The Deficit Myth" Politics and Prose 4357 回視聴 7 か月前 に配信済み 1:13:56 再生中 YouTuberが東京理科大学の授業にゲスト出演してみた 予備校のノリで学ぶ「大学の数学・物理」 7.6万 回視聴 2 日前 新着 49:24 再生中 SALT Talks: Stephanie Kelton | Author, The Deficit Myth & Professor, Stony Brook University SALT 5196 回視聴 6 か月前 1:21:10 再生中 Debt: The First 5,000 Years | David Graeber | Talks at Google Talks at Google 47万 回視聴 8 年前 1:10:20 再生中 L. Randall Wray - Modern Money Theory for Beginners St. Francis College 9.8万 回視聴 2 年前 1:22:49 再生中 MMT-MCT Fields Institute Seminar: Stephanie Kelton ProfSteveKeen 1.4万 回視聴 8 年前 59:05 再生中 Stephanie Kelton: Debunking the Deficit Myth | Town Hall Seattle Town Hall Seattle 2.4万 回視聴 7 か月前 に配信済み 24:49 再生中 共同体を断ち切るコロナ禍 我々はどう立ち向かうべきなのか？ [三橋TV第339回] 三橋貴明・高家望愛 「新」経世済民新聞 三橋貴明 公式チャンネル 3万 回視聴 2 日前 新着 51:10 再生中 【ダイジェスト】アメリカ大統領選挙を側で操るロスチャイルド家とゴールドマンサックス（三橋貴明×林千勝） 「新」経世済民新聞 三橋貴明 公式チャンネル 18万 回視聴 1 日前 新着 50:44 再生中 Presidential Lecture Series: Stephanie Kelton Stony Brook University 8万 回視聴 2 年前 1:03:43 再生中 How To Speak by Patrick Winston MIT OpenCourseWare 306万 回視聴 1 年前 48:53 再生中 Everything You Want to Know About Modern Monetary Theory Bloomberg Markets and Finance 5.8万 回視聴 1 年前 57:24 再生中 Stephanie Kelton -- MMT and the Deficit Myth (w/ Marshall Auerback) Real Vision Finance 3.8万 回視聴 6 か月前 2:23:21 再生中 The 2020 Holberg Debate with John Bolton & Yanis Varoufakis: “Is Global Stability A Pipe Dream?” Holberg Prize
今日は、オーストラリア研究所のエポニン・ベネット副所長です。パンデミック・ウェビナー・シリーズの経済学へようこそ。今朝、1分ほど早く始めました。正式にキックオフするまではドアの中にいると、私たちの様子を見ることができます。参加者が300を超えて速く登っているのを見ることができるので、今朝は約1500人の登録がありますので、ご参加いただきありがとうございます。私が住んで働いている土地の伝統的な所有者を認めることから始めたいと思いますオーストラリア研究所はキャンベラに拠点を置いています、そしてこれは世界の国ではありません、そして私は主権が決して着席しなかったことを認め、そして長老に敬意を表します」過去と現在、そしてまた、条約と合意形成プロセス、オーストラリアの過去とオーストラリアに不慣れな人々のための真実を伝えるための議会への声の呼びかけを支援するために私たちができることをするべきであることを私たち全員に思い出させてください経済学だけでなく他の多くの問題についても多くのことを行っている、国内で最も有力で影響力のあるシンクタンクの1つである研究所。開始以来、約20,000人以上の登録者がいるこれらのウェビナーに参加していただきありがとうございます。パンデミックの開始時にそれらを使用するので、少なくとも週に1回これらのウェビナーを行う必要がある場所に感謝しますが、日時は異なるため、当社のWebサイトta orgauに登録していることを確認してください。今日のお手伝いを始める前に、いくつかのヒントをご覧ください。ズーム画面の下部にカーソルを合わせると、ウェビナーがスムーズに実行されます。Qと、パネリストに質問できる機能が表示されます。また、質問をアップロードしたり、他の人の質問にコメントしたりすることもできます。後半にライブでパネルに質問したい場合は、挙手機能を使用できます。後半にeを呼び出します。チャットでは、物事を礼儀正しくしてください。あなたを削除するスタッフが何人かいますが、このディスカッションは記録されており、ウェブサイトに投稿され、ディスカッション後にあまり興味がないすべての人にメールで送信され、ポッドキャストにも貼り付けられます。公衆衛生を保護するために、オーストラリア経済と世界中の経済のすべてのセクションを必然的にシャットダウンし、オーストラリア国民の協力と支援により、この国は曲線を平らにすることに成功し、今、私たちは経済を開放し、政府は景気後退から抜け出す方法に心を向けると、スコット・モリソン首相は、私たちが支出について非常に慎重であると話しました。今後数年間で記録的な赤字が予想されますが、過去数十年にわたるオーストラリアの政治的議論に精通している人なら誰でも、減税や国防費を支払う余裕があるように見えることはよく知っています。どういうわけか、新たなスタートを切ったり、社会住宅を建設したりする余裕はありません。私たちの手段の範囲内で生活し、できるだけ早く財政黒字に戻らなければならないオーストラリア研究所のエコノミストが長い間戦ったことはレトリックであり、それが今日私たちがステファニーケルトン教授に彼女の新しい本について話すことを嬉しく思います財政赤字の神話現代の通貨理論とより良い経済を構築する方法と彼女」オーストラリア研究所のチーフエコノミストと会話し、多くの人に親しまれているリチャードデニスステファニーケルトンは、ストーニーブルック大学の経済学と公共政策の教授であり、現代貨幣理論の第一人者であり、米国のチーフエコノミストを務めました。 2015年の民主党上院予算委員会、およびバーニーサンダース2016年と2020年の大統領選挙キャンペーンの上級経済顧問であり、彼女は最近、バイデンサンダース統一タスクフォースのステファニーの本に赤字の神話が掲載されていることを助言する8人のメンバーの1人に任命されました。 Google BooksKindleとその本のトピアとgoogleplayアプリのeBookフォーマットとそこにsシドニーとアデレードのdemyxですでに入手可能なハードコピーがいくつかありますが、よろしければ7月14日からすべての良い本屋に発送されます。ステファニーを歓迎します。本日はご参加いただきありがとうございます。私と一緒にいるのは本当に嬉しいので、まず最初にこの本であなたを祝福し、なぜこの本を書く時だと思ったのかを始めて、おそらく何を知っている人たちに簡単に説明するように頼みましたまさにここで彼が金銭的に何をしているのかは確かです。この本は非常に長い間私に抱かれていました。私の友人がいます。彼女は実際にここ米国で大統領候補でした。この選挙サイクルでは彼女の名前はマリアンヌウィリアムソンです。いくつかの会話があり、彼女は」非常に成功した著者であり、私がこの本のプロジェクトについて彼女と話し始めたとき、私は彼女があなたが本を妊娠しなければならないと私に言ったのを覚えているときに私は一種の進行中でした、そして私は本当に大丈夫だと思いました長い間、私はこの本を誰のために書きたいのかを本質的に理解する必要がありました。それは、誰かが事前のトレーニングを受ける必要がなく、誰でもアクセスできる本が欲しかったという大きな動機でした。経済学は実際にはないのでおそらく役立つでしょう本を読んだときに元に戻す必要があることは少ないですが、誰かがこの本を手に取って、私たちがそれに沿って拾う概念の多くを非難することを許すような人々に力を与える何かが本当に欲しかったのです。私たちの政治家が公共政策、特に政府財政に関する本当に重要な問題について話すのを聞くとき、私たち全員がほぼ毎日、財政の家を整えて予算を投入する必要性について話している方法バランスと予算の黒字の長所、予算の赤字と国の債務の危険性、そしてあなたはあなたが知っていることを知っています、そして私はこれがどれだけ起こっているかを知っています、そしてあなたは私の見解とMMTエコノミストが何であるかを知っています長い間取り組んできたのは、人々がより明確に理解できるようにすることであり、私がそれを赤字神話と呼んだことを知ってもらうためです。私たちがそれを省くことができる神話が1つだけあったらいいのにと思います。残念ながら、絡み合った神話の網は、通貨システムの考え方と働きを非常に慎重に誰かに説明する必要があり、お金と税金と債務の赤字についてどのように考えるべきかを知っています。これらのことに対処することで、不安のレベルを下げることができると思います。s絡み合った神話の網は、金融システムの考え方と働きを非常に慎重に誰かに説明する必要があり、お金と税金、そして債務の赤字についてどのように考えるべきかを知っています。不安を軽減できると思います。s絡み合った神話の網は、金融システムの考え方と働きを非常に慎重に誰かに説明する必要があり、お金と税金、そして債務の赤字についてどのように考えるべきかを知っています。不安を軽減できると思います。
ですから、私はこの本を、競技場を平準化することによって人々に力を与えるだけでなく、誰もが理解できる権利を持っているだけでなく、新聞を手に取ったことを知っていれば、私たち全員が少し楽に呼吸できるものだと考えています。記録的な赤字や国債などについて叫んでいると、私たちは別の文脈でそれを理解しているので、それについて不安やストレスを感じることはなく、実際にもっと多くの政治家を要求することができますあなたが言ったように既存のプログラムを補充することができないという理由は、あなたが言ったように減税と防衛のためのお金が常にあるように見えるより寛大な利益を提供するという言い訳に私が落ちるつもりはないので、より良い公共政策を要求します言い訳が与えられたのは私たちができることです」どういうわけかお金が足りなくなったり、不足が理由で、他の政府のために経済などの他の社会的ニーズのためにこれを行うのは、なぜ私が必要だったのかについてのあなたの質問に対する一種の短い答えですこの本を書くために、そしておそらくまだ本を読んでいないか、現代貨幣理論に精通していない人々のために、私は経済が実際にどのようにうまく機能しているかの説明として最初にあなたの説明に感銘を受けましたそれが目標だと思います。つまり、私は経済学を教えており、校長から20年間経済学を教えてきました。」博士課程のマクロ理論コースを通してずっとレベルアップ私はこのことを教えてきました、そしてあなたは私が経済学の専門家の中で最も広く採用されている教科書を使っていたら私が立ち上がってその資料を提示することを率直に恥ずかしく思うでしょう私の学生はとにかくそれをたくさんしているので、mmtはあなたに、経済がどのように機能し、通貨システムがどのように機能し、政府の財政と予算がどのように機能するかを正直に考えていることを知ってもらいたいと思っています。物事から抽象化し、あなたが知っていることをふりをすることは、従来の考え方の多くに問題があることを十分に知っているときに一方向に機能するので、私たちはそれを借りていると思います私はそれを私の学生に借りていると思いますm経済学について一般の人々とコミュニケーションを取り、物事を正しくし、物事がどのように機能するかについて正直に説明するのは彼らのおかげです。私はリチャードです。あなたも長年にわたって経済学を教えてきました。それらの神話のいくつかはあなたにもよく知られているでしょうあなたが知っているオーストラリアの文脈でそれはどのように適用されますかあなたは場所を知っていますそして追加ほとんどすべての国ええ同様に20年間間違いなく引き裂かれた経済学があります私たちはいつも同じ質問と現代貨幣を尋ねられます理論私は実際に簡単な質問に非常にうまく答えるのに役立つと思いますが、あなたは私にとって島が学生やジャーナリストや政治家に物事を戻すのが好きだと知っています、そしてあなたはステファニーに興味を持っている人々が苦労している古典的な質問を知っています金銭理論はこれに平均よりも少しうまく対処していると思うので、私たちは何十年もの間、客観的な公共政策は政府支出と政府歳入のバランスをとるだけでなく、政府の目標として述べられている目標であると言われてきました。政策は、ビジネスサイクルの過程で毎年平均して予算黒字を維持することです。もちろん、政府が今、予算黒字を実行したいと考えています。そうすれば、政府は税金をもっと徴収することを約束しているということです。健康教育とサービスに費やすことを約束しているので、特に保守的な政府がオーストラリアでこれらの約束をしていることは常に私を混乱させます私は税金であなたからより多くを集めることを約束しますあなたは一方の保守派が彼らがそうしないことを意味するというこの奇妙な矛盾に遭遇しますか？小さな政府が欲しいのですが、オーストラリアでは、彼らは文字通り、彼らが絶対に費やすよりも多くの課税を満たすことができると約束しています。つまり、近年、政府が財政黒字を提供することを約束していませんが、前回、これで連邦予算の黒字がありました。国はビル・クリントンが大統領だったときでした。
連邦政府の予算は1998年から2001年まで4年連続で黒字だったので、ここで私たちの文脈であなたがしていることは、民主党員がクリントン時代に耳を傾け、私たちがとても良かったと言っていることです。前回政府の予算が正しかったのは、私たちが担当していたときだったので、私たちを下院の管理下に戻し、上院が私たちにホワイトハウスを与えてくれれば、私たちは国を管理する方法を最もよく知っています。バランスの取れた予算だけでなく、予算の黒字を提供した最後の当事者だったので、このウォーレンは、その年に予算が黒字になったという引用符で達成したと私たちが達成した名誉のバッジのようなものですが、あなたはここで再び黒字を出すことを約束している人々をたくさん知っていますが、私たちが担当していた古き良き時代へのそのような切望の感情を聞いています、そして予算はあなたがそのようなことを知っているべきであるはずだったので、なぜあなたはそれが理由だと思うので、財政責任の必要性について本に書いていますが、オーストラリアと米国では、保守的な政治家は通常、はるかに大きな予算赤字を書き、減税に関しては、もちろん税金かどうかを知っています削減はソビエトの財政赤字を引き起こしますが、彼らは健康や教育や福祉にもっとお金をかけると財政赤字が発生するのは財政的に無謀で無責任です保守党がどのようにそれを支配するかは優れた質問です私たちの文脈では民主党員は逃げようとしないからだと思います彼らは自分たちを違うものに保ち、私たちが予算編成プロセスに近づくとき、私たちがすべてに支払う優先順位に支払うとき、彼らはより高い基準を言うと思います、そしてそれが実際に非常に頻繁に意味することは彼らが何もしないということです彼らは、教育や医療にもっと資金を投入したいのであれば、2つの戦いを正しく選ぶことを主張しているため、法案を可決することはできません。赤字は中立であるため、赤字に加えて、公立の大学を授業料無料にするのは良いことだと彼らは言うので、これで支払うつもりです。これは、いわゆるウォールストリート投機に対する税金を財政的に行う候補者の一例です。取引税とそれはこれを行うためのコストを完全にカバーするのに十分な収入を生み出すので、あなたは家と上院の同僚にあなたの支出の優先順位に投票するように説得する必要があるだけでなく、彼らに税金に投票させる必要がありますそれがしないように増加しますそこの赤字に加えて、増税に消極的な民主党員が非常に多く、何も得られないという問題があります。一方、保守派と指摘している共和党員は、ただ1つの戦いを選ぶだけで幸せです。戦いは出て減税のための票を集め、それで終わり、赤字を増やすことができますが、少なくともあなたは減税を持っているあなたの議題を達成しました民主党員はそうそう聞こえますオーストラリアでは非常によく知られている私は、時があなたの敵への悪い削減支出であるとき、あなたは友人にとって良い減税であるときの右翼のラチェットは、経済がいつでも非常にうまく機能することをオーストラリアの政治の保守的な側面から知っていると思いました。s成長し、財政赤字が縮小している、または私たちが黒字を出し、彼らが急いで収入の恒久的な削減を約束する最後にあなたは彼らが何年も来るが何十年も続くことを知っていますが、経済が減速した瞬間に赤字が増え始めます彼らは、ああ、私の神は赤字があると言います。私は丘の教育などへの支出を削減するしかないのです。最も強力な部分の1つは、私たちには選択の余地がないというこの考えについて話していることです。赤字赤字は問題ではありません赤字は私たちが使用できるツールであり、私たちが話したいことは何でも知っているので、あなたにお金を使う余裕があります。s私たちが何でもできるという金銭理論について人々にとって最も混乱していることの1つですが、機会コストがあることを知っていますが、誰かがそうだと言うのを聞いて多くの人が少し怖くなるのは確かですですから、最近の例を正しく見てみましょう。共和党は2017年の終わりに米国で非常に大きな減税を通過し、企業向けのこれらの非常に大きな減税を突破し、個人のサイトでも大幅な減税を行いました。そして、多くのエコノミストを含む多くの人々が以前の民主党政権に助言したことを知っています。共和党がこれらの減税を通過することに成功した場合、それは赤字を大幅に増やし、将来の議会が財政能力を持たないように国債を増やすだろうと言いました彼らは勝った'予算を使ってすべてのことを行うことができます。2年後、ここでは3年後、コロナウイルスのパンデミックが始まり、議会がすぐに始まります。ここでの行動は、4つの主要な立法案が可決されたもので、最大のものは2.2兆ドルでした。誰も一時停止して、支払いについて議論したり争ったりしたり、お金の場所や赤字への影響を知っているだけです。これらの法案は通過し、大統領の机に行き、私たちが行くので、何が起こったのかというと、民主党員は特に今、法案を動かすだけで何かを優先するのは非常に簡単で、すべてを相殺する必要はありません。あなたが知っている支出は私たちが知らない」私たちの用語では、赤字を増やすことができないこのフレームワークのペイゴーゲームをプレイする必要があります。そのため、私は下院と上院のメンバーと交流することができ、私が聞いていることは幸運です。少し前に共和党がこのプレイブックを持っていて、機会があれば毎回同じプレイを実行するたびに大幅に減税し、次に相手が赤字になっていると言ったという意味で、励みになります。増加し始めた彼らは支出を削減し始めたので、私たちは支出を正しく削減しなければならないと言ったので、米国の民主党員は、チャーリーブラウンからルーシーまでサッカーで長い間プレーしてきたという結論にますます近づいていると思います。それが好きで、彼らが下院と上院であなたが知っている力を持っていて、彼らが彼らの議題を通過するようになるホワイトハウスを保持しているとき、彼らは他の人がとても楽しんでいるのを見ます、そして民主党員は今座ってあなたがいつ知っているかを言っています私たちがやりたいのは、レッジソリューションを通過できるようにし、場合によっては、2回目の戦いを選択する必要がなく、必ずしも増税する必要がない、利用可能な財政スペースを使用できるようにすることです。リチャードがあなたの質問を聞いたので、私たちが求めているものを手に入れましょう。オーストラリア研究所で理論についてあまり話さないからといって、私たちが私たちが人々が関与するためのアイデアを出していることは、私たちの多くの法律に変えることができることをあなたは知らないでください。近年、私たちの多くの努力が法人税の削減を止めることに注がれています。現代貨幣理論の観点から見た抜け穴は、裕福な人々の減税をやめることは時間の無駄だと示唆しているようです。リチャードを理解していません。私たちはあなたが知っているお金を必要としません。私はあなたに完全に同意するわけではありません。それは絶対に価値があるだけではありませんが、私は重要な努力をしていると思います。m今日存在する所得と富の不平等のレベルは、私たちの経済が機能する方法を腐食または破壊し、悪いだけでなく、私たちの民主主義にとって本当に明白で現在の危険であると信じている人。
それらは私たちの民主主義の機能を腐食させますこれらの深い富の集中は政治プロセスに対する政治の極端な力をもたらしますので私たちは絶対に所得と富の分配を再調整しなければならないと思います累進所得税制度累進課税政策はMMTエコノミスト、そしておそらく私たちが不満を感じているところから聞いているこれらの信者の一部は、私たちができるというこの主張を頻繁に伴うことであると私が思うところで、それ自体で追求するのは良いことです。右足が一緒に動いて、提案された新しい支出のすべての増加ドルと一緒に税金をもたらすことができる場合を除いて、左足で支出を進めます。それは、進歩的な議題を人質が保持しているためです。限界税率を引き上げることができるまで、そして私たちが十分な税金を課すことができるまで、私たちはこれらの他のものを持つことができないので、子供たちを空腹にし、インフラを崩壊させ、あなたが知っていることを犠牲にします。これらの優先事項は、私たちが手段の支払いを受けるまで前進することを恐れており、多くの場合、それなしであなたの目標を達成することができますが、それでもその戦いを戦うことはできますが、他の目的を達成するためにその戦いに勝つ必要はありませんここオーストラリア研究所でお見せします私の同僚のデイブ・リチャードソンのそのようなファンに関して、私たちは今日この論文を発表しました、それは私たちを傷つけないだろうと言われています、そしてそれはあなたがちょうどその時あなたが言った正確なポイントを作っています、特にオーストラリアで失業率が上昇している、特にオーストラリアがいくつかを持っているという事実世界で最も低いレベルの公的債務ここでの最も低いレベルの公的ダウンロードの歴史のいくつかは、失業率の上昇だけでなく、幅広いサービスに対する明白な公共の必要性を伴う危機の真っ只中にあり、私たちが失業していることは明らかです重要なタスクを遂行するために使用できるリソース問題から私たちを遠ざける唯一のことは、死者を恐れることです。それでも、それが何であり、なぜすべきでないかを非常に大きな観点から教えてください。私たちは公に確信しているので、私はこれに関する章全体を知っています、そして私は実際にその章を国債と呼びました、そして括弧内に私はそれが国債を知っているのではないと言いました公の言説の何が悪いのかというと、政府が黒字を出しているときにあなたが以前に言ったことを説明するために私たちが選んだ言葉です。なぜあなたは外に出て、私の目標はあなたの財政を減らすことだと人々に言うのですか？ -それを行うあなたの手にあるドルの量を減らすのは正しいことですが、黒字という言葉は良いように聞こえますが、彼らは正しいことをしているように聞こえ、赤字という言葉はあなたが知らないことを知っているように聞こえます」お気に入りのスポーツチームを応援してテレビをオンにすると、チームが7ポイント下がっていることを聞き、この赤字を克服しない限り、ゲームに負けることになります。赤字は何か悪いことです。ご存知のとおりですが、私たちはその言葉を使用し、国の債務ではそれを債務と呼び、すぐにそれをパーソナライズします。債務はあなたが借りるときであり、返済しなければならないことを理解しています。多くの借金があり、それを返済することができず、クレジットスコアが下がり、支払いを逃し、支払いがより大きくなり、より良い罰則が科せられ、破産を申請した可能性があります。これは企業などで起こっていることをすべて見てきたので、私たちは債務を本質的に危険なものと考えており、避けるべきことを知っていますが、mmtvはこれを別の方法で考えているので、赤字とは何かを考えてから、政府が財政赤字を実行しているので、債務が何であるかを考えてください。赤字は2つの数字の違いです。すでにリチャードが言ったように、それは彼らが経済に費やすドル数とドル数の違いです。彼らは私たちから彼らに課税することによって差し引くので、政府は彼らが課税によって差し引くよりも多くのドルを経済に費やします私たちはそれを赤字とラベル付けしますが私たちが忘れているのは彼らの赤字の反対側に誰かがいるということです彼らが100を費やし、誰かが10を得る課税によって、90を差し引くだけの財政黒字であるため、政府の赤字は経済の一部に10ドルを供給し、誰かが10ドルを持っているので、政府が選択し、その言葉が非常に重要なのは、政府が財政赤字の実行と債券販売を使って赤字を調整することを選択したため、政府予算が赤字になると、政府は国債を販売することでそれを一致させるので、私の例では政府赤字は10だったので、今は政府債券を保持している私は10の債券を購入したいと言っています債券を購入するためのお金を購入するためのドルは政府が10を投入した赤字支出によって供給されましたそして今それは私が何を意味するのですか？このように言う人もいるかもしれませんが、基本的にはそれらのドルをより高い形の利子に交換することができます今あなたは国債である政府の利子ドルを持っていますが私たちはそれを債務と呼びますそしてそれは本当に何もありません正味マネーサプライの一部以上は、オーストラリア通貨の利子付きの形式であり、すでに支払われています。つまり、政府がすでに支出を行っているため、債券自体が存在するので、私は明日銀行に足を踏み入れ、ローンオフィサーと一緒に座ります。mここでお金を借りるために、ローン担当者が「何のためにお金が欲しいのか」と言います。「車を購入したいのですが、35,000ドルか何かが欲しいので、話し合いをして、私が私は良い信用リスクであり、彼らが私に35000ドルを貸したいのなら、私はお金を持っていないので私はお金のために銀行に行きます私はそれを持っていないのでお金を借りに行きます連邦政府はそのお金をローンオフィサーのデスクに置いて、そのお金を借りてもいいですかと言います。つまり、意味のある意味で借りていないということです。私が借金をしているときと同じように借金ではありません。それを借りる's人々がオーストラリアドルを保持できるようにするためのもう1つの方法です。オーストラリアでは、パターンは非常に似ていると思います。オーストラリアは米国でわずかな記録レベルの記録を持っていたので、第二次世界大戦中、私はそれほど多くの政治家ではありませんでした。この戦争と戦う余裕はないと思うので、少し高額になっているので、将来の世代について心配する必要があります。なぜ私たちは戦争をそれほど激しく戦わないのですか？なぜ私たちは秩序を持っていないのですか？世代だけでなく、オーストラリアは第二次世界大戦から出てきました。私たちは第二次世界大戦から少し記録的なレベルで出てきました。両方とも米国のオーストラリアで、あなたはこれを言って、あなたはそれを知っています」s繁栄だけでなく、社会インフラを展開する流通収入の改善の黄金期ええと、なぜ私たちが気候変動との戦争をし、爆弾を作らないために莫大な量を積み上げたのかそれは物事を爆破しますが、今後数十年にわたって私たちに自由エネルギーを与えるエネルギー源を構築しますなぜ私たちは何かを構築するためにそのような債務を負うことは壊滅的な経済的結果をもたらすと信じています人々はこれらを持っていると思うと思いますか私はそれがDワードだと思いますあなたが知っているという考えはそれがBワードでありDワードであると思いますそれは借用という言葉であり。
オーストラリアンオブザイヤーのフィオナスタンリー教授と来週のリチャードデニスと会話します。TAで両方のウェビナーに登録するか、スラッシュウェビナーを転送してください。ポッドキャストを購読してください。 iTunesやポッドキャストを聴いているところならどこでもフォローできます。1.5メートル離れた場所にいて、手を監視し、安全を確保してください。すべての質問に答えられなかったことをお詫び申し上げます。明日はステファニーに感謝します。とリチャードの両方に感謝します私の喜びビジネス（自動生成）#AskAnEconomist The Deficit Myth | ステファニー・ケルトン7,033回視聴•2020/06/16高評価低評価共有れTheAusInstituteチャンネル登録者数2070人性登録著者、学術、経済学者のステファニー・ケルトンと一緒にオーストラリア研究所と会話しましょう。チーフエコノミストのリチャードデニスは、現代貨幣理論（MMT）と赤字支出の重要な役割を説明する彼女の新しい本「赤字神話」について議論しました。ステファニーケルトンは、ストーニーブルック大学の経済学と公共政策の教授であり、赤字神話の著者です。彼女は現代貨幣理論の第一人者であり、2015年には米国上院予算委員会（民主党員）のチーフエコノミストを務め、バーニーサンダースの2016年と2020年の大統領選挙の上級経済顧問を務めました。オーストラリア研究所の「パンデミックの経済学」#AskAnEconomistウェビナーシリーズの一部。ですかアニメーションこのアニメーション1:26:43アニメーション中ステファニーケルトン：公共の財布UCLイノベーションと公共の目的のための研究所4.9万回放送2年前1:22:23再生中クリスヘッジズの幻想の帝国| ニュースクールニュースクール81万回放送11年前1:24：
＿
今日は、オーストラリア研究所のエポニン・ベネット副所長です。パンデミック・ウェビナー・シリーズの経済学へようこそ。今朝、1分ほど早く始めました。正式にキックオフするまではドアの中にいると、私たちの様子を見ることができます。参加者が300を超えて速く登っているのを見ることができるので、今朝は約1500人の登録がありますので、ご参加いただきありがとうございます。私が住んで働いている土地の伝統的な所有者を認めることから始めたいと思いますオーストラリア研究所はキャンベラに拠点を置いています、そしてこれは世界の国ではありません、そして私は主権が決して着席しなかったことを認め、そして長老に敬意を表します」過去と現在、そしてまた、条約と合意形成プロセス、オーストラリアの過去とオーストラリアに不慣れな人々のための真実を伝えるための議会への声の呼びかけを支援するために私たちができることをするべきであることを私たち全員に思い出させてください経済学だけでなく他の多くの問題についても多くのことを行っている、国内で最も有力で影響力のあるシンクタンクの1つである研究所。開始以来、約20,000人以上の登録者がいるこれらのウェビナーに参加していただきありがとうございます。パンデミックの開始時にそれらを使用するので、少なくとも週に1回これらのウェビナーを行う必要がある場所に感謝しますが、日時は異なるため、当社のWebサイトta orgauに登録していることを確認してください。今日のお手伝いを始める前に、いくつかのヒントをご覧ください。ズーム画面の下部にカーソルを合わせると、ウェビナーがスムーズに実行されます。Qと、パネリストに質問できる機能が表示されます。また、質問をアップロードしたり、他の人の質問にコメントしたりすることもできます。後半にライブでパネルに質問したい場合は、挙手機能を使用できます。後半にeを呼び出します。チャットでは、物事を礼儀正しくしてください。あなたを削除するスタッフが何人かいますが、このディスカッションは記録されており、ウェブサイトに投稿され、ディスカッション後にあまり興味がないすべての人にメールで送信され、ポッドキャストにも貼り付けられます。公衆衛生を保護するために、オーストラリア経済と世界中の経済のすべてのセクションを必然的にシャットダウンし、オーストラリア国民の協力と支援により、この国は曲線を平らにすることに成功し、今、私たちは経済を開放し、政府は景気後退から抜け出す方法に心を向けると、スコット・モリソン首相は、私たちが支出について非常に慎重であると話しました。今後数年間で記録的な赤字が予想されますが、過去数十年にわたるオーストラリアの政治的議論に精通している人なら誰でも、減税や国防費を支払う余裕があるように見えることはよく知っています。どういうわけか、新たなスタートを切ったり、社会住宅を建設したりする余裕はありません。私たちの手段の範囲内で生活し、できるだけ早く財政黒字に戻らなければならないオーストラリア研究所のエコノミストが長い間戦ったことはレトリックであり、それが今日私たちがステファニーケルトン教授に彼女の新しい本について話すことを嬉しく思います財政赤字の神話現代の通貨理論とより良い経済を構築する方法と彼女」オーストラリア研究所のチーフエコノミストと会話し、多くの人に親しまれているリチャードデニスステファニーケルトンは、ストーニーブルック大学の経済学と公共政策の教授であり、現代貨幣理論の第一人者であり、米国のチーフエコノミストを務めました。 2015年の民主党上院予算委員会、およびバーニーサンダース2016年と2020年の大統領選挙キャンペーンの上級経済顧問であり、彼女は最近、バイデンサンダース統一タスクフォースのステファニーの本に赤字の神話が掲載されていることを助言する8人のメンバーの1人に任命されました。 Google BooksKindleとその本のトピアとgoogleplayアプリのeBookフォーマットとそこにsシドニーとアデレードのdemyxですでに入手可能なハードコピーがいくつかありますが、よろしければ7月14日からすべての良い本屋に発送されます。ステファニーを歓迎します。本日はご参加いただきありがとうございます。私と一緒にいるのは本当に嬉しいので、まず最初にこの本であなたを祝福し、なぜこの本を書く時だと思ったのかを始めて、おそらく何を知っている人たちに簡単に説明するように頼みましたまさにここで彼が金銭的に何をしているのかは確かです。この本は非常に長い間私に抱かれていました。私の友人がいます。彼女は実際にここ米国で大統領候補でした。この選挙サイクルでは彼女の名前はマリアンヌウィリアムソンです。いくつかの会話があり、彼女は」非常に成功した著者であり、私がこの本のプロジェクトについて彼女と話し始めたとき、私は彼女があなたが本を妊娠しなければならないと私に言ったのを覚えているときに私は一種の進行中でした、そして私は本当に大丈夫だと思いました長い間、私はこの本を誰のために書きたいのかを本質的に理解する必要がありました。それは、誰かが事前のトレーニングを受ける必要がなく、誰でもアクセスできる本が欲しかったという大きな動機でした。経済学は実際にはないのでおそらく役立つでしょう本を読んだときに元に戻す必要があることは少ないですが、誰かがこの本を手に取って、私たちがそれに沿って拾う概念の多くを非難することを許すような人々に力を与える何かが本当に欲しかったのです。私たちの政治家が公共政策、特に政府財政に関する本当に重要な問題について話すのを聞くとき、私たち全員がほぼ毎日、財政の家を整えて予算を投入する必要性について話している方法バランスと予算の黒字の長所、予算の赤字と国の債務の危険性、そしてあなたはあなたが知っていることを知っています、そして私はこれがどれだけ起こっているかを知っています、そしてあなたは私の見解とMMTエコノミストが何であるかを知っています長い間取り組んできたのは、人々がより明確に理解できるようにすることであり、私がそれを赤字神話と呼んだことを知ってもらうためです。私たちがそれを省くことができる神話が1つしかないことを願っています。残念ながら無料です」s絡み合った神話の網は、金融システムの考え方と働きを非常に慎重に誰かに説明する必要があり、お金と税金、そして債務の赤字についてどのように考えるべきかを知っています。不安のレベルを下げることができると思うので、私はこの本を、競技場を平準化することによって人々に力を与えるだけでなく、誰もが理解できる権利を持っているだけでなく、あなたが知っていると私たち全員が少し楽に呼吸できるものとして本当に見ています私たちは新聞を手に取り、見出しは記録的な赤字や国の債務などについて叫んでいます。私はそれを別の文脈で理解しているので、私はmそれについて不安やストレスを感じることはなく、実際にもっと多くの政治家を要求することができます。あなたが言ったように私たちができない理由が存在するという言い訳に陥るつもりはないので、より良い公共政策を要求することができます。プログラムは、減税と防衛のためのお金が常にあるように見える、より寛大な利益を提供します。言い訳が与えられたのは、経済の他の社会的ニーズなどのために他の政府のためにこれを行うことができないということです。どういうわけかお金の不足や不足が私たちができない理由ですそれは私がなぜこの本を書く必要があるのかについてのあなたの質問に対する一種の短い答えですそしておそらくまだ本を読んでいないかそうでない人々のために現代貨幣理論に精通している私は、経済が実際にどのように機能するかを説明するために、最初にあなたの説明に感銘を受けました。それが正しい目標だと思います。つまり、私は経済学を教えており、20年間経済学を教えてきました。校長からの年数博士課程のマクロ理論コースを通してずっとレベルアップ私はこのことを教えてきました、そしてあなたは私が経済学の専門家の中で最も広く採用されている教科書を使っていたら私が立ち上がってその資料を提示することを率直に恥ずかしく思うでしょう私の学生はとにかくそれをたくさんしているので、mmtはあなたに、経済がどのように機能し、通貨システムがどのように機能し、政府の財政と予算がどのように機能するかを正直に考えていることを知ってもらいたいと思っています。物事から抽象化し、あなたが知っていることをふりをすることは、従来の考え方の多くに問題があることを十分に知っているときに一方向に機能するので、私たちはそれを借りていると思います私はそれを私の学生に借りていると思いますm経済学について一般の人々とコミュニケーションを取り、物事を正しくし、物事がどのように機能するかについて正直に説明するのは彼らのおかげです。私はリチャードです。あなたも長年にわたって経済学を教えてきました。それらの神話のいくつかはあなたにもよく知られているでしょうあなたが知っているオーストラリアの文脈でそれはどのように適用されますかあなたは場所を知っていますそして追加ほとんどすべての国ええ同様に20年間間違いなく引き裂かれた経済学があります私たちはいつも同じ質問と現代貨幣を尋ねられます理論私は実際に簡単な質問に非常にうまく答えるのに役立つと思いますが、あなたは私にとって島が学生やジャーナリストや政治家に物事を戻すのが好きだと知っています、そしてあなたはステファニーに興味を持っている人々が苦労している古典的な質問を知っています金銭理論はこれに平均よりも少しうまく対処していると思うので、私たちは何十年もの間、客観的な公共政策は政府支出と政府歳入のバランスをとるだけでなく、政府の目標として述べられている目標であると言われてきました。政策は、ビジネスサイクルの過程で毎年平均して予算黒字を維持することです。もちろん、政府が今、予算黒字を実行したいと考えています。そうすれば、政府は税金をもっと徴収することを約束しているということです。健康教育とサービスに費やすことを約束しているので、特に保守的な政府がオーストラリアでこれらの約束をしていることは常に私を混乱させます私は税金であなたからより多くを集めることを約束しますあなたは一方の保守派が彼らがそうしないことを意味するというこの奇妙な矛盾に遭遇しますか？小さな政府が欲しいのですが、オーストラリアでは、彼らは文字通り、彼らが絶対に費やすよりも多くの課税を満たすことができると約束しています。つまり、近年、政府が予算余剰を提供することを約束していませんが、前回、これで連邦予算余剰がありました国はビル・クリントンが大統領であり、連邦政府の予算が1998年から2001年まで4年連続で黒字だったときだったので、ここで私たちの文脈であなたがしていることは、民主党員がクリントンの年に耳を傾け、私たちがとても良かったと言っていることです政府の予算が最後に正されたのは私たちが担当していたときだったので、財政責任の真の当事者です。あなたが私たちを下院と上院の管理下に戻すなら、私たちが最もよく知っているホワイトハウスを私たちに与えてください国を管理する」バランスの取れた予算だけでなく、予算の黒字を提供した最後の当事者だったので、このウォーレンは、その年に予算が黒字になったという引用符で達成したと私たちが達成した名誉のバッジのようなものですが、あなたはここで再び黒字を出すことを約束している人々をたくさん知っていますが、私たちが担当していた古き良き時代へのそのような切望の感情を聞いています、そして予算はあなたがそのようなことを知っているべきであるはずだったので、なぜあなたはそれが理由だと思うので、財政的責任の必要性について本に書いていますが、オーストラリアと米国では、保守的な政治家は通常、はるかに大きな財政赤字を書いています。オーストラリアンオブザイヤーのフィオナスタンリー教授と来週のリチャードデニスと会話します。TAで両方のウェビナーに登録するか、スラッシュウェビナーを転送してください。ポッドキャストを購読してください。 iTunesやポッドキャストを聴いているところならどこでもフォローできます。1.5メートル離れた場所にいて、手を監視し、安全を確保してください。すべての質問に答えられなかったことをお詫び申し上げます。明日はステファニーに感謝します。とリチャードの両方に感謝します私の喜びビジネス（自動生成）#AskAnEconomist The Deficit Myth | ステファニー・ケルトン7,033回視聴•2020/06/16高評価低評価共有れTheAusInstituteチャンネル登録者数2070人性登録著者、学術、経済学者のステファニー・ケルトンと一緒にオーストラリア研究所と会話しましょう。チーフエコノミストのリチャードデニスは、現代貨幣理論（MMT）と赤字支出の重要な役割を説明する彼女の新しい本「赤字神話」について議論しました。ステファニーケルトンは、ストーニーブルック大学の経済学と公共政策の教授であり、赤字神話の著者です。彼女は現代貨幣理論の第一人者であり、2015年には米国上院予算委員会（民主党員）のチーフエコノミストを務め、バーニーサンダースの2016年と2020年の大統領選挙の上級経済顧問を務めました。オーストラリア研究所の「パンデミックの経済学」#AskAnEconomistウェビナーシリーズの一部。ですかアニメーションこのアニメーション1:26:43アニメーション中ステファニーケルトン：公共の財布UCLイノベーションと公共の目的のための研究所4.9万回放送2年前1:22:23再生中クリスヘッジズの幻想の帝国| ニュースクールニュースクール80万回放送11年前1:21：
iPhoneから送信
00:02 today everyone I'm Eponine Bennett 00:05 deputy director at the Australia 00:07 Institute and welcome to our economics 00:10 of a pandemic webinar series 00:12 we've got started just a little bit 00:14 early this morning one minute to go I 00:17 think until we officially kick off just 00:19 to let you all in the door so you can 00:22 see how we're going and I can see our 00:24 attendees climbing above 300 and 00:27 climbing fast so we've got about 1500 00:30 people registered this morning to come 00:33 along so thank you for joining us 00:35 I'd like to start by acknowledging the 00:38 traditional owners of the land on which 00:40 I live and work the Australia Institute 00:42 is based in Canberra and this is not a 00:45 world country and I acknowledge that 00:47 sovereignty was never seated and pay my 00:49 respects to elder's past and present and 00:51 also just remind us all that we should 00:53 be doing what we can to support the 00:55 calls for a voice to Parliament for 00:58 treaty and agreement making process and 01:01 for truth-telling about Australia's past 01:03 and for those of you unfamiliar with the 01:06 Australia Institute where one of the 01:09 country's most leading and influential 01:11 think tanks we do a lot around economics 01:14 but also many other issues and we want 01:17 to thank you all for coming along to 01:18 these webinars we've had about 20,000 01:21 more than 20,000 people register since 01:24 we began them at the start of the 01:26 pandemic so thank you very much where I 01:28 need to do these webinars at least once 01:31 weekly but the days and times do vary so 01:33 make sure that you're subscribed at our 01:36 website ta org au so you don't miss out 01:39 and just a few tips before we get 01:42 started to help today's webinar run 01:44 smoothly if you hover over the bottom of 01:47 your zoom screen you should be able to 01:48 see a Q and a function where you can ask 01:51 questions of our panelists and you can 01:53 also upload questions and make comments 01:56 on other people's questions we will take 01:59 questions in the second half and if you 02:01 want to ask yours live to the panel you 02:05 can use the raise your hand function and 02:07 I'll call on e in the second half 02:09 please keep things civil in the chat or 02:12 we've got some staff members 02:13 who will remove you and just a reminder 02:16 that this discussion is being recorded 02:18 and will be posted on our website and 02:20 emailed to everyone who rare interested 02:22 after the discussion and will also stick 02:25 it on our podcast follow the money 02:26 so the pandemic necessarily shut down 02:30 whole sections of the Australian economy 02:32 and economies around the world to 02:34 protect public health necessarily so and 02:37 with the cooperation and support of the 02:39 Australian public this country has 02:41 successfully flattened the curve and now 02:43 we're opening up our economy and the 02:45 government is turning its mind to how we 02:47 get out of the recession well already 02:49 prime minister Scott Morrison has talked 02:51 about being quite extremely cautious 02:53 about expenditure because we're 02:56 expecting record deficits in the coming 02:58 years but anyone familiar with 03:00 Australian political debates over the 03:02 past decades will know well we can 03:05 always seem to afford tax cuts and 03:07 defense spending somehow we can never 03:10 afford to raise new start or to build 03:12 social housing because quote we have to 03:15 live within our means and to get back to 03:17 a budget surplus as soon as possible 03:19 it's rhetoric that the economists at the 03:22 Australian Institute of long fought 03:23 against and that's why we're delighted 03:25 today to be speaking to Professor 03:27 stephanie kelton about her new book the 03:29 deficit myth modern monetary theory and 03:32 how to build a better economy and she's 03:34 in conversation with our chief economist 03:37 at the Australia Institute and familiar 03:38 to many of you Richard Denis stephanie 03:41 kelton is a professor of economics and 03:43 public policy at Stony Brook University 03:45 she's a leading expert on modern 03:48 monetary theory and she served as chief 03:50 economist on the US Senate Budget 03:52 Committee for the Democratic staff in 03:54 2015 as well as being a senior economic 03:57 adviser to Bernie Sanders 2016 and 2020 04:00 presidential campaigns and she was 04:02 recently appointed as one of eight 04:04 members advising the Biden Sanders unity 04:07 task force 04:08 Stephanie's book the deficit myth is 04:10 available in eBook format on Google 04:12 Books Kindle and that book topia and on 04:15 the google play app and there's some 04:18 hard copies available already in 04:20 demyx in Sydney and Adelaide but it will 04:23 be shipping to all good book shops from 04:25 the 14th of July if you would like 04:27 be so good I Stephanie welcome and thank 04:30 you so much for joining us today thank 04:33 you both for having me it's a real 04:34 pleasure to be with you so I just wanted 04:37 to first of all congratulate you on the 04:41 book and asked to kick us off why you 04:45 thought it was time to write this book 04:47 and to briefly explain for perhaps 04:49 people who are aware what exactly what 04:52 monetary here he is well yeah sure I 04:56 mean this book has been sort of 04:59 gestating in me for a very long time 05:02 there is a friend of mine she actually 05:05 was a presidential candidate here in the 05:07 US this election cycle her name's 05:10 Marianne Williamson and we had a couple 05:12 of conversations and she's a very 05:13 successful author and when I started 05:16 talking with her about this book project 05:17 and I was sort of underway at the time I 05:20 remember she said to me you have to be 05:22 pregnant with a book and I thought well 05:26 okay I've been pregnant a really long 05:28 time so you know I had to essentially 05:31 figure out who I wanted to write this 05:33 book for and that was a big motivation 05:36 for me that I wanted a book that would 05:39 be accessible to anyone that somebody 05:41 didn't have to have any prior training 05:43 and economics in fact it's probably 05:45 helpful if you don't because there's 05:47 less that you have to undo when you read 05:50 the book but I really wanted something 05:53 that would empower people that would 05:56 allow someone to pick up this book and 05:58 to get all the way through it disabused 06:02 of many of the notions that we pick up 06:07 along the way when we listen to our 06:09 politicians talk about really important 06:12 issues around public policy and 06:14 especially government finance so the 06:16 ways in which we are all bombarded on a 06:19 near-daily basis with talk of the need 06:22 to put the fiscal house in order and 06:24 bring budgets into balance and the 06:27 virtues of budget surpluses and the 06:29 dangers of budget deficits and the 06:31 national debt and you know you know as 06:34 well as I do how much of this goes on 06:37 and 06:38 you know in my view and what MMT 06:41 Economist's have working on for a long 06:43 time is to help people get a clearer 06:46 understanding and to sort of you know I 06:50 called it the deficit myth I wish that 06:51 there were just that there was just one 06:53 myth that we could dispense with it and 06:55 then we would be free 06:56 unfortunately it's that web of entangled 06:59 myths that you have to very deliberately 07:03 take somebody through the thinking and 07:05 the workings of the monetary system and 07:07 you know how should we think about money 07:10 and taxes and the deficit in the debt 07:13 and once you get a better handle on 07:17 these things 07:18 I think the anxiety level can be reduced 07:20 and so I really do look at this book as 07:23 something that not just empowers people 07:25 by leveling the playing field so 07:27 everybody has the right I think 07:30 understanding but that we can all 07:34 breathe a little easier when you know we 07:36 pick up the newspaper and the headline 07:38 is screaming about record deficits or 07:41 the the national debt or something and 07:43 we can just kind of say oh I understand 07:45 that in a different context so I'm not 07:47 going to feel anxiety and stress about 07:50 that and I actually can demand more of 07:53 my politicians I can demand better 07:55 public policy because I'm not going to 07:58 fall for the excuse that the reason that 08:00 we can't as you said top up existing 08:03 programs provide more generous benefits 08:06 where there always seems to be money for 08:07 tax cuts and defense as you said the 08:09 excuse were given is we can't do this 08:11 for other government for other societal 08:14 needs for the economy and so forth 08:17 because we've run out of money somehow 08:19 or the deficit is the reason we can't so 08:21 that's the kind of short ish answer to 08:25 your question about why I needed to 08:27 write this book and for I guess 08:31 people who perhaps haven't read the book 08:33 yet or aren't familiar with modern 08:35 monetary theory I was struck by your 08:37 description to begin with of it as an 08:40 explanation of how the economy actually 08:42 works in reality well that's I think 08:46 that's the goal right I mean I teach 08:48 economics and I've been teaching 08:50 economics for 20 08:51 years from the principal's level all the 08:55 way up through the PhD macro Theory 08:57 courses I have been teaching this stuff 08:59 and you know if I were using textbooks 09:02 that are the most widely adopted within 09:06 the economics profession I would be 09:09 frankly embarrassed to stand up and and 09:12 present that material to my students a 09:14 lot of it anyway and so yeah mmt is 09:18 trying to you know have an honest 09:22 reckoning with how the economy works and 09:24 how the monetary system works and how 09:26 government finance and budgets work and 09:29 we want to paint a clear and accurate 09:32 picture rather than abstracting away 09:35 from things and pretending things you 09:38 know work one way when we know full well 09:40 that there are problems with much of the 09:43 conventional thinking so we think we owe 09:46 it I think I owe it to my students and I 09:49 feel like if I'm going to communicate 09:50 with the public about economics then I 09:53 owe it to them to try to get things 09:55 right and to present an honest account 09:58 of how things work I'm Richard you've 10:01 also taught economics over many years 10:03 I'm sure a lot of those myths will be 10:06 familiar to you as well how does it 10:09 apply in the Australian context you know 10:15 location and addition pretty much every 10:18 country yeah similar there's definitely 10:27 a torn economics for 20 years we all get 10:30 asked the same questions all the time 10:32 and modern monetary theory I think 10:35 actually helps to answer simple 10:37 questions quite nicely but you know for 10:40 me the islands like to put things back 10:43 on to the students or to the journalists 10:45 or the politicians and you know the 10:48 classic question that people struggle 10:50 with which be interested in Stephanie's 10:52 thoughts on because I think monetary 10:54 theory copes with this a bit better than 10:56 average but in Australia we we've been 10:59 told for decades that the objective 11:02 public policy is to not just balance 11:06 government spending and government 11:07 revenue the objective the stated goal of 11:10 the government's policy is to is to have 11:13 a budget surplus on average every year 11:17 over the course of the business cycle 11:19 the government wants to run a budget 11:21 surplus now of course if we do that what 11:25 it means is the government is promising 11:26 to collect more in tax then it's 11:30 promising to spend on health education 11:32 and services so it always confuses me 11:36 that conservative governments in 11:38 particular make these commitments in 11:40 Australia I commit to collecting more 11:43 from you in tax do you come across this 11:57 bizarre contradiction that the 11:59 Conservatives on the one means they 12:01 don't want a small government but in 12:03 Australia they literally promise they 12:06 can meet the taxing more than they spend 12:08 absolutely I mean we haven't had a 12:11 government in recent years commit to 12:15 delivering a budget surplus but the last 12:19 time we had federal budget surpluses in 12:21 this country was when Bill Clinton was 12:24 president and the federal government's 12:26 budget was in surplus for four 12:28 consecutive years 1998 through 2001 so 12:32 what you do here in the u.s. context is 12:35 our Democrats 12:37 hearkening back to the Clinton years and 12:40 saying man we were so good we are the 12:44 true party of fiscal responsibility 12:46 because the last time the government the 12:48 government's budget was put right was 12:50 when we were in charge you see and so if 12:53 you will put us back in control of the 12:56 House and Senate give us the White House 12:58 we know best how to manage the nation's 13:00 finances because we were the last party 13:02 to deliver not just a balanced budget 13:04 but budget surpluses so this Warren is 13:07 sort of a badge of honor that we 13:10 achieved that I say achieved in 13:12 quotation marks that that the budget 13:15 went into surplus in those years but you 13:17 know so much here people promising 13:19 to deliver a surplus again but you do 13:21 hear that sort of longing sentiment for 13:24 the good old times when we were in 13:26 charge and the budget was where it ought 13:28 ought to be you know that sort of thing.
13:30 so why do you think that is like why so 13:33 you write it in the book about the need 13:35 to be fiscally responsible but in 13:38 Australia and in the u.s. conservative 13:40 politicians typically write a much 13:43 larger budget deficits and when it comes 13:46 to tax cuts and of course you know if a 13:49 tax cut causes a budget deficit the 13:51 Soviet but they're spending more on 13:53 health or education or welfare causes a 13:56 budget deficit is fiscally reckless and 13:59 irresponsible how how the Conservatives 14:02 in a way the rules it's an excellent 14:06 question in part I think it's because in 14:10 the u.s. context Democrats don't try to 14:12 get away with it they hold themselves to 14:15 a different and they think higher 14:17 standard do they say when we when we 14:20 approach the budgeting process we pay 14:23 for our priorities we pay for everything 14:25 and what that means in practice very 14:28 often is that they don't get anything 14:31 done that they can't pass their 14:33 legislation because they insist upon 14:35 picking two fights right they have to if 14:38 they want to do put more funding in 14:41 education or healthcare or whatever it 14:43 is they pair that spending proposal with 14:46 a proposal to increase tax on someone so 14:50 that it is deficit neutral so that it 14:52 doesn't add to the deficit so they say 14:54 look we'll well do make public colleges 14:59 and universities tuition-free and we'll 15:02 pay for it with this is one example of a 15:05 candidate doing this a tax on so-called 15:07 Wall Street speculation a financial 15:10 transactions tax and that will generate 15:11 enough revenue to fully cover the cost 15:14 of doing this so not only do you have to 15:16 persuade your colleagues in the house 15:18 and in the Senate to vote for your 15:20 spending priority you also have to get 15:22 them to vote for the tax increase so 15:25 that it doesn't add to the deficit 15:26 therein lies the problem you got an 15:28 awful lot of Democrats who have been 15:31 reluctant to increase 15:33 taxes and so we get nothing whereas 15:35 Republicans as you point out with 15:37 conservatives there are more than happy 15:40 to just pick one fight I just have one 15:42 battle go out and collect the votes for 15:45 the tax cuts and be done with it and 15:47 allow the deficit to increase but at 15:50 least you've accomplished your agenda 15:52 you've got your tax cuts Democrats don't 15:54 want to play like that yeah it sounds 15:57 very familiar in Australia I thought 15:59 that the right-wing ratchet when times 16:01 are good cut taxes for your friends when 16:04 times are bad cut spending on your 16:06 enemies and you know from the 16:09 conservative side of politics in 16:10 Australia works very well whenever the 16:12 economy's growing and the budget deficit 16:14 is shrinking or we get a surplus they 16:17 rush out and commit to permanent cuts in 16:20 revenue last you know often they come in 16:23 for years but last for decades but the 16:26 minute the economy slows down the minute 16:28 the deficit starts to rise they say oh 16:30 my god there's a deficit I have no 16:33 choice but to cut spending on hills 16:36 education etc I think it's one of the 16:39 most powerful parts is talking about 16:42 this idea that we have no choice 16:45 obviously you write about the fact that 16:47 when we understand that deficits the 16:51 deficits aren't the problem deficits are 16:53 a tool that we can use we can afford to 16:56 spend money on you know whatever we want 17:00 to talk about that because I think 17:02 that's one of the most exciting that one 17:04 of the most confusing things to people 17:06 about what monetary theory the idea that 17:08 we can afford to do anything but you 17:11 know there are opportunity costs a lot 17:14 of people get a bit scared hearing 17:16 someone say yeah sure so um so let's 17:22 take just the recent example right 17:24 because the Republicans did pass very 17:27 big tax cuts in the u.s. at the end of 17:29 2017 they rammed through these very big 17:34 tax cuts tax cuts for corporations and 17:37 then on the personal individual site 17:38 large tax cuts there as well and you 17:42 know a lot of people including many 17:45 economists too 17:46 advised previous Democratic 17:48 administrations said that if the 17:51 republicans are successful in passing 17:53 these tax cuts it's going to so increase 17:55 the deficit and so add to the national 17:57 debt that no future Congress will have 18:00 any fiscal capacity they won't be able 18:03 to use you know the budget to do 18:05 anything all of that is is done and you 18:09 know two years later here we are 18:11 three years later whatever it is and the 18:14 corona virus pandemic starts and what do 18:17 we see we see Congress immediately 18:19 spring into action here we've had four 18:21 major pieces of legislation passed the 18:24 biggest is was 2.2 trillion dollars 18:27 right nobody paused for a moment to 18:29 argue or fight about pay-fors or you 18:33 know where to find the money or the 18:35 impact on the deficit they simply kick 18:37 these bills through passed them they 18:39 went to the President's desk and off we 18:40 go so what's happened is that Democrats 18:44 especially have seen now oh it is quite 18:49 easy when we prioritize something we can 18:52 just move a bill and we don't have to 18:54 offset all of the spending you know we 18:56 don't have to play in our terminology a 18:58 pay go game this framework where you 19:00 can't add to the deficit so you know I'm 19:03 fortunate in that I get to interact with 19:06 members of the House and the Senate and 19:08 I what I'm hearing is encouraging in the 19:10 sense that I think you know you said a 19:13 few moments ago that Republicans have 19:15 this playbook and every single time they 19:17 run the same play when they get an 19:20 opportunity they cut taxes massively and 19:22 then when the other party is in and the 19:25 deficit begins to increase they start 19:27 cutting spending say we have to cut 19:28 spending right so the Democrats in the 19:31 US I think are increasingly coming to 19:34 the conclusion that they have been 19:36 playing Charlie Brown to Lucy in the 19:39 football for a long time and they don't 19:42 like it and they see the other guys 19:43 having a lot of fun when they have the 19:46 power you know in the House and the 19:48 Senate and they hold the White House 19:49 they get to pass their agenda and 19:52 Democrats are sitting back now and 19:54 saying you know when it's our turn we 19:57 want to do that we want to be able to 19:58 pass ledge 19:59 solution and sometimes use that fiscal 20:03 space that's available to us where we 20:05 don't have to pick the second fight we 20:07 don't necessarily have to have the tax 20:09 increase to get what we're after so did 20:12 that Richard did I get your question we 20:31 don't talk much about theory at the 20:33 Australia Institute 20:34 doesn't mean we're not informed you know 20:36 we we put ideas out there for people to 20:40 engage can be turned into legislation a 20:45 lot of ours that in recent years a lot 20:53 of our effort has been put into stopping 20:56 cuts in company taxes stopping cuts to 20:59 high-income earners 21:00 closing loopholes some people from a 21:04 modern monetary theory perspective seem 21:06 to suggest that stopping tax cuts for 21:09 wealthy people is a waste of time 21:11 you know don't you understand Richard we 21:13 don't need the money you know don't you 21:15 understand no not at all not at all I 21:25 agree with you completely 21:27 that is and absolutely not just 21:30 worthwhile but I think vital effort and 21:34 you know I'm someone who believes that 21:36 the levels of income and wealth 21:38 inequality that exists today are not 21:42 just corrosive to or disruptive and bad 21:46 for the way our economy functions but 21:49 they are a real clear and present danger 21:52 to our democracy they're corrosive to 21:54 the functioning of our democracy these 21:56 deep concentrations of wealth result in 22:00 extreme power in the political over the 22:02 political process so I think we 22:04 absolutely have to rebalance the 22:07 distribution of income and wealth a 22:09 progressive income tax 22:12 system progressive tax policies are a 22:15 good thing to pursue in and of 22:17 themselves where I think the MMT 22:19 economists and probably maybe some of 22:22 these followers that you're hearing from 22:24 where we get frustrated is with this 22:27 often with this insistence that we can't 22:30 move forward with the left foot the 22:33 spending unless the right foot moves in 22:35 tandem that we can bring the tax piece 22:37 along with every increase dollar in 22:40 proposed new spending because what that 22:42 does is it holds the progressive agenda 22:45 hostage says unless and until we get the 22:49 votes for the closing of the tax 22:50 loopholes unless and until we can raise 22:53 marginal tax rates unless and until we 22:55 can institute a well tax we can't have 22:58 these other things so we let kids go 23:00 hungry and infrastructure crumble and 23:02 and we sacrifice you know on those 23:05 priorities because we're afraid to move 23:08 forward until we get the paid for means 23:10 and often can can accomplish your goals 23:13 without that you can still fight that 23:16 fight but you don't have to win that 23:18 fight in order to achieve other 23:20 objectives yeah well I'm gonna show you 23:22 here at the Australian Institute we're 23:25 such fans of my colleague Dave 23:30 Richardson we just put this paper out 23:31 today it's called it won't hurt us and 23:35 it's it's making exactly the point 23:37 you've just made then that especially 23:40 with unemployment rising in Australia 23:42 especially the fact Australia has some 23:45 of the lowest levels of public debt in 23:47 the world some of the lowest levels 23:48 public download history here we are in 23:51 the middle of the crisis with not only 23:53 rising unemployment but but obvious 23:56 public need for a wide range of services 23:59 it's so obvious that we we have 24:02 unemployed resources that can be 24:04 employed pursuing important tasks the 24:08 only thing holding us back from matters 24:11 is fear the dead so yet can you tell us 24:15 from an immensely point of view you know 24:17 what is that and why shouldn't we be 24:20 afraid of publicly sure so you know in 24:24 the book I 24:25 a whole chapter on this and I actually 24:27 called the chapter the national debt and 24:29 then in parentheses I said that isn't 24:32 you know the national debt that it 24:33 because I really think that so much of 24:36 what's wrong with the public discourse 24:38 is the the words we've chosen to use to 24:41 describe things you know you said 24:43 earlier when the government runs a 24:45 surplus why would you go out and tell 24:47 the population my goal is to reduce your 24:52 financial well-being right to diminish 24:54 the quantity of dollars in your hands 24:57 who would do that but the word surplus 24:59 sounds good it sounds like they're doing 25:01 the right thing and the word deficit 25:03 sounds like you know you don't want to 25:04 root for your favorite sporting team and 25:07 turn on the TV and hear that you know 25:10 your team is is trailing by seven points 25:13 and unless they overcome this deficit 25:15 they're going to lose the game you know 25:16 that the deficit is is something bad you 25:19 know and so but we use that word and 25:21 with the national debt we call it the 25:23 debt and immediately we personalize it 25:27 we say well I understand that debt is 25:29 when you borrow and you have to pay it 25:31 back and I know people who take on too 25:34 much debt and then they can't pay it 25:36 back and then their credit scores go 25:38 down and then they miss payments and 25:40 then the payments get bigger right 25:42 better penalties and maybe they filed 25:44 for bankruptcy we've all seen it happen 25:46 to businesses and so forth so we think 25:49 of debt as just inherently something 25:52 dangerous and you know something that 25:54 ought to be avoided but mmtv thinks 25:57 about this differently so what we say is 26:00 let's think about what the deficit is 26:02 and then let's think about what the debt 26:04 is so the government is is running a 26:07 fiscal deficit deficit is just the 26:10 difference between two numbers right and 26:11 as you've already said Richard it's the 26:13 differences between the number of 26:14 dollars they spend into the economy and 26:16 the number of dollars they subtract away 26:18 by taxing them from us so the government 26:22 spends more dollars into the economy 26:24 than they subtract away through taxation 26:26 we label it a deficit but what we forget 26:29 is that on the other side of their 26:31 deficit lies somebody else's financial 26:34 surplus they spend a hundred in and only 26:36 subtract ninety away through taxation 26:39 somebody gets 10 so now the government's 26:42 deficit has supplied $10 to some part of 26:45 the economy someone has those $10 now 26:48 the debt comes into play because the 26:51 government chooses and that word is 26:53 really important the government chooses 26:56 to coordinate its deficit spending it 27:00 the running of a fiscal deficit with 27:02 bond sales so when the government budget 27:05 goes into deficit the government matches 27:07 it up by selling government bonds so in 27:10 my example the government deficit was 10 27:13 so now the government holds up bonds 27:15 says I have 10 bonds who wants to buy 27:18 them the money to buy the bonds the 27:20 dollars to buy the bonds was supplied by 27:23 the deficit spending itself government 27:26 put the ten in and now what it does 27:28 I mean I'll say it like this some people 27:30 may not like it but it's basically 27:32 allowing people to trade those dollars 27:34 up into a higher form interest-bearing 27:38 now you have interest-bearing dollars 27:40 that's government those are government 27:42 bonds but we call it debt and it's 27:44 really nothing more than part of the net 27:48 money supply right it's an 27:50 interest-bearing form of Australian 27:52 currency if you like it's and and it's 27:55 already been paid for 27:56 I mean the the bonds themselves are 27:59 there because the government has already 28:01 carried out the spending so you know if 28:03 I walk into a bank tomorrow and I sit 28:06 down with the loan officer and I say I'm 28:08 here to borrow some money and the loan 28:10 officer says Oh what do you want the 28:11 money for and I say oh I want to buy a 28:13 car how much do you want thirty five 28:15 thousand dollars or whatever so we have 28:17 a conversation and we see if I'm a good 28:19 credit risk and if they want to bank 28:21 wants to lend me thirty five thousand 28:23 dollars I go to the bank for the money 28:25 because I don't have the money 28:27 I go to borrow the money because I don't 28:28 have it the federal government puts the 28:32 money down on the loan officers desk and 28:34 then says can I can I borrow that money 28:37 I mean it isn't borrowing in any 28:40 meaningful sense it isn't debt in the 28:42 same way that I take on debt when I when 28:45 I borrow it's just a another way to 28:48 allow people to hold their Australian 28:51 dollars 28:53 so in Australia I think the patterns are 28:56 quite similar us you know Australia had 28:58 record for a little bit record levels in 29:03 the US so during World War two not many 29:09 politicians that I'm aware of said on I 29:12 don't think we can afford to fight this 29:14 war it's getting a bit expensive we need 29:18 to worry about future generations why 29:21 don't we just not fight the war so hard 29:23 why don't we have some austerity in 29:26 order to not just generations Australia 29:32 came out of World War two with the u.s. 29:35 came out of World War two at record 29:37 levels a bit and both in Australia in 29:40 the US and you say this and you know 29:43 it's the golden years of not just 29:45 prosperity but increasing improving the 29:48 distribution income rolling out social 29:51 infrastructure 29:52 um why just sort of changing to a 29:55 different problem why if we for example 29:58 had a war on climate change and racked 30:01 up enormous amounts of their to not 30:04 build bombs that blow things up but 30:07 build sources of energy that give us 30:09 free energy for decades to come 30:11 why do we believe that incurring such 30:15 debt to build something would have 30:18 devastating economic consequences when 30:21 history says accumulating debt to blow 30:24 things up didn't have adverse 30:28 consequences what do you think people 30:31 think when they have these I think it's 30:34 the D word I think that the idea that 30:38 you know it's the B word and it's the D 30:40 word it's the word borrowing and it's 30:42 that we are adding to something that we 30:44 call the national debt and so I think 30:47 it's very difficult to communicate with 30:50 the population to make the case that 30:52 borrowing for the purpose of investing 30:55 when we recognize that the borrowing 30:57 will increase the debt but then we have 30:58 to apologize for that and make the 31:00 argument that even though we're going to 31:01 do this thing that I know sounds very 31:04 irresponsible and it's going to increase 31:06 the debt that really 31:07 if we think about it this way and from 31:08 this angle it's not that bad because in 31:10 the past we had have large debt to GDP 31:12 ratio but we also have prosperity that's 31:15 a lot to to wrap around someone in order 31:19 to persuade them to kind of come in to 31:21 the water is find everything you know we 31:24 can we can make these investments I just 31:26 think it's cleaner I guess to just admit 31:30 that the government doesn't have to 31:32 borrow its own currency from anyone in 31:35 order to spend we could have the 31:37 government run the fiscal deficits 31:39 without adding to the debt and I really 31:41 think it's the debt peace that gives 31:44 people the anxiety because that's where 31:46 the burdening of the next generation 31:48 comes from that's where the borrowing 31:50 from China comes from if you didn't 31:52 insist on coordinating the deficit 31:55 spending with the bond sales then I 31:58 think you know that the level of anxiety 32:01 would come way down because people would 32:03 not be bombarded with these horror 32:06 stories about the national debt no look 32:08 I say also in the book that the way I 32:11 think of the the thing we call the dead 32:14 is just it's a historical record okay it 32:17 keeps track of all of the prior 32:20 instances in our nation's history where 32:23 the government contributed more dollars 32:25 to the economy than it subtracted away 32:27 it left those dollars being held by 32:30 people in the form of US Treasuries in 32:33 our case that's all it is a historical 32:35 record of all the times we added more 32:37 than we subtracted and those dollars are 32:39 sitting as part of someone's wealth 32:41 they're part of their savings they're 32:43 they're just US government bonds that's 32:45 all they are think of it as part of the 32:47 net money supply and I think we could 32:50 start to change the conversation but as 32:52 long as we keep calling it debt I don't 32:55 know I think it's an uphill battle yeah 32:58 I've never met someone with a million 33:00 dollars in government bonds that enjoy a 33:07 final question from me and then we'll 33:10 turn over to questions the audience but 33:12 you know let's imagine that Joe Biden 33:16 wins the next election and I knew with 33:19 the election 33:23 what does an immunity policy framework 33:27 look like how would the world be a 33:29 different place if if people on the 33:33 progressive side of politics words 33:35 enthusiastic about debt as people on the 33:38 conservative side of politics what what 33:40 what could we do differently what would 33:42 we do differently well I think let me 33:45 start by saying I don't consider myself 33:47 enthusiastic about debt per se I'm just 33:50 enthusiastic about making full use 33:55 taking full advantage of the monetary 33:58 system that we have and approaching the 34:01 federal budgeting process differently 34:04 from the way we approach it today I 34:06 wouldn't go in to sit down and draft a 34:08 budget which of course is a moral 34:10 document with the goal being to achieve 34:13 balance over the 10-year budgeting 34:16 horizon that's what we do today okay we 34:18 pretend when we sit and write a budget 34:19 that that's that's the end goal is to 34:21 get the thing in balance I would 34:24 approach this very differently I would 34:26 say let's have a mission oriented 34:28 budgeting let's figure out what are the 34:30 real problems in the economy that we 34:33 have the capacity to address or solve so 34:36 if child poverty bugs me and I think 34:40 that's immoral and we ought to be 34:41 working very hard to eliminate it and 34:44 drive it to zero what are the policies 34:46 that we can put into place what are the 34:48 investments we can make over time where 34:50 the goal is to get child poverty rate to 34:53 zero or poverty to zero what are the 34:56 things that we can do if our 34:57 infrastructure is currently graded a 35:00 d-plus by the American Society of Civil 35:02 Engineers what if my goal was to get it 35:05 up to a B+ or even an A how much would I 35:08 need to spend what are the investments I 35:10 need to make what about climate change 35:11 what if my goal is to get to net zero in 35:15 the timeframe that the scientists tell 35:17 us we need to move right expeditiously 35:20 to transform housing and agriculture and 35:23 the way we generate energy and and so 35:25 forth what are the and then you know 35:27 draft a budget recognize that the 35:30 constraints are in our real resources 35:32 there's an inflamed 35:33 in constraint but there's not a revenue 35:35 constraint so and addressing inequality 35:38 along the way so do things on oxide but 35:43 that just sort of I would do a lot of 35:46 things I think and they would be bold 35:48 and they would be ambitious but they 35:50 would be mission oriented the goals 35:52 would be clear so that they can be 35:55 communicated to the population people 35:57 understand why the government is putting 35:59 resources here here and here with these 36:01 goals in mind and then there's 36:03 accountability did you succeed in 36:05 bringing child poverty rates down did 36:07 America's infrastructure grade go up and 36:09 so forth do you think that the really 36:18 the purpose of the budget the budget 36:21 constraint the purpose of the fear there 36:24 is really just a way to impose 36:26 discipline on democracy that is it's a 36:30 way for people in power to you know 36:33 trick the public like children and say 36:35 no we can't afford to do that 36:39 we can't afford is obviously got nothing 36:42 to do with money or resources can't 36:44 afford is just code for I don't want to 36:47 but rather than confront democracy with 36:50 the fact that I want to spend money on 36:52 aircraft carriers and I don't want to 36:54 spend money on childcare you know it's 36:58 the purpose of really talking about debt 37:00 and deficits to just basically 37:03 discipline the public to lower their 37:05 expectations I couldn't have said that 37:07 better than you just did I think so it 37:10 is a it is a protective shield that you 37:14 know they can actually look you right in 37:15 the eyes and empathize with you they can 37:19 go in front of their constituents when 37:21 they return home to their districts and 37:22 they attend a town hall and their 37:24 constituents come and they say 37:26 congressman X and Senator why why aren't 37:29 you doing more to address this problem 37:31 in that problem in our communities and 37:33 so when they say oh I know I I would 37:37 love to be able to believe me I would 37:39 but the the debt and the deficit we got 37:43 to get this up so I think it's like you 37:45 know it works like a 37:46 get-out-of-jail-free 37:47 card for them because to the extent that 37:49 the people they're talking to don't know 37:51 better and they too are afraid of the 37:54 debt and the deficit than just offering 37:56 that excuse I would love to do it but we 37:58 got the set and people say oh yeah we do 38:00 right so we can't do anything yeah I I 38:03 know this because my kids have just 38:05 figured out that I make anybody we 38:16 should we should probably take some 38:18 questions yeah thanks so much and thanks 38:22 everyone I've got lots of questions here 38:25 and just a reminder there's a couple of 38:27 people with their hands raised and if 38:31 you would like to ask a question 38:32 directly to the panel that is definitely 38:35 the way to do that I just thought I'd 38:38 start with this question from Sean 38:40 Carroll given those last couple of 38:43 responses from me 38:45 Stephanie Sean asks is there a level of 38:48 public debt that will hurt us I support 38:51 what you are saying but is there a point 38:53 where you do have to make cuts or rain 38:56 things in question you say me 38:58 Thank You Sean let's let me put my usual 39:02 disclaimer out that selling bonds is 39:05 optional it is a choice the government 39:09 makes we do not have to continue adding 39:11 to this thing that we unfortunately call 39:14 the national debt if we don't want to 39:16 those bonds are interest-bearing assets 39:20 right so if you happen to be fortunate 39:21 enough to have some of them you're 39:23 receiving interest payments on those so 39:26 the question for me is you know while 39:28 there are a number of dynamics here with 39:30 respect to distribution equestions and 39:33 so forth but look if this stock of 39:36 financial interest bearing financial 39:39 assets is increasing over time and 39:41 interest rate rates were to increase 39:43 then the interest income that is being 39:46 paid to bondholders over time is also 39:49 increasing so then the questions for me 39:51 I guess are twofold one is do we see 39:55 public purpose served in providing 39:59 essentially 40:01 a risk-free subsidy it's these are risk 40:03 free assets but you get a reward you get 40:05 interest for holding them so do we see a 40:08 public purpose sir in continuing to 40:11 offer bonds pay interest and allow 40:14 people to earn - I say learn to receive 40:17 interest income at the risk that they 40:19 might make a lot of interest income and 40:22 then spend that money back into the 40:24 economy creating some possible 40:27 inflationary pressures so the point is 40:29 for the debt get too big and the 40:31 interest payments get too big well sure 40:33 but only in concert with all of the 40:37 other spending that's happening in the 40:38 economy so you know if there is a 40:41 long-run debt crisis or problem then 40:46 it's the result of a long-run inflation 40:48 problem if you don't see a long-run 40:50 inflation problem you don't have a 40:51 long-run get problem to worry about so 40:54 you know look at Japan close to two 40:58 hundred and fifty percent debt to GDP 41:00 ratio they can't get inflation up to one 41:02 percent they've been battling 41:04 deflationary pressures for decades so it 41:08 isn't clear to me and I don't think it's 41:09 clear to anything more that there's some 41:12 magical number out there where you know 41:15 we were supposed to be a tipping point 41:16 where you get into trouble I think it 41:19 comes down to inflation quickly for 41:25 Australia I mean you know we know that 41:34 at the moment economy shrinking we know 41:37 from our own experience sitting around 41:40 the world when governments embrace 41:42 austerity in response to a recession 41:45 they keep the economy growing and if 41:50 people worry even the Conservatives are 41:53 worried about their I usually talk about 41:54 debt to GDP ratios so I think you know 41:58 we really have to definitely see there's 42:01 no magic number where we should worry 42:02 about it but we should be even more 42:05 concerned about a shrinking economy and 42:08 just another player you know names paper 42:10 up on the website today 42:12 did what 42:14 don't have a read about the Australian 42:16 history interesting thanks Richard um 42:20 Lachlan McCall are you on the line there 42:22 hi yes I am can you guys hear me yes we 42:26 can what terrific great on thanks 42:29 everyone 42:30 so my question for Stephanie is as a 42:32 young Mt economist the most frustrating 42:35 thing I hear from critics of mmt is mmt 42:39 is a proposal to start printing money to 42:41 pay for things now as you know full well 42:43 the MMT literature and you've written a 42:46 large chunk of it Stephanie going all 42:48 the way back to the 90s says no it's a 42:49 description rather than a prescription 42:51 and it's a description of the fact that 42:52 currency issuing government's already 42:54 right now spend by creating new money at 42:57 the central bank and when they tax they 42:59 delete old money and that's even Olivier 43:02 Blanchard former chief economist to the 43:03 IMF admitted this in November and this 43:06 is the guy who pushed austerity in the 43:07 eurozone for the last decade he's hardly 43:10 a lefty the recent ahead of this the UK 43:14 central bank Mervyn King said the same 43:16 thing recently where he said mmm tea is 43:19 nothing new the way it works now is the 43:21 government decides how much it wants to 43:22 spend and the central brain central bank 43:24 prints the money why do you think so 43:27 many and I'll quickly just read you a 43:29 quote from a very prominent Australian 43:31 economist call Andrew Lee that kind of 43:32 illustrates this why does so many 43:34 mainstream economists confuse 43:38 positivists or empirical economics a 43:40 description of the existing system with 43:42 normative economics or a proposal to do 43:46 something you I'll quickly just read you 43:48 a quote from a very prominent economist 43:50 in the ALP very quickly sorry I don't 43:53 apologize he said on both sides of 43:59 politics there are those peddling false 44:00 hopes 44:01 adherence an nmt claim that the gap 44:03 between revenue and expenditure can be 44:05 bridged by printing money a strategy 44:07 they claim will have no adverse 44:08 consequences governments that have tried 44:11 to print money to cover their 44:12 liabilities have learned the hard way 44:14 that inflationary finance has limits his 44:16 so referenced there is infamous Larry 44:18 Summers Washington Post op-ed from last 44:21 year what are your thoughts okay well 44:25 let me start by saying 44:27 that I was I did part of my graduate 44:30 training at Cambridge University and in 44:33 my macro theory course we used Olivier 44:36 Blanchard's macro text as so many others 44:39 did as a graduate level text and you 44:42 know his textbook lays out the 44:45 mainstream position which presents the 44:48 argument as though governments have 44:51 choices when it comes to how to finance 44:53 their spending okay if the government 44:55 wants to spend a dollar it can either 44:58 raise taxes to get that dollar borrow 45:02 from savers to get that dollar or the 45:05 dreaded print money right Delta M change 45:09 the money supply now this is presented 45:11 as an ex ante budget constraint before 45:14 the fact if the government know so 45:17 that's in the Blanchard text right the 45:20 idea that there are three ways to pay 45:22 and when mmt shows and you're right I 45:24 did publish on this one of the earliest 45:27 papers maybe the earliest that I ever 45:28 published was walking through the actual 45:31 monetary operations to explain how 45:33 governments already actually pay for 45:36 everything and it turns out there isn't 45:38 a choice to be made there's only one way 45:40 to pay all government's spending today 45:43 already and always is carried out by the 45:47 central bank 45:48 following Congress's instructions 45:51 Congress passes a bill the bill orders 45:53 up new dollars from the central bank the 45:57 central bank carries out the payments on 45:59 behalf of Treasury by changing the 46:02 numbers in the appropriate bank accounts 46:04 and when the central bank changes the 46:06 numbers up because the government is 46:08 spending it's effectively creating new 46:11 digital dollars so a dollar is born that 46:14 begins the life cycle of the dollar the 46:16 government's own spending gives rise to 46:19 new money creation so a dollar is born 46:22 and that dollar will travel around the 46:24 economy some government worker gets paid 46:26 and then they buy some goods and 46:28 services and somebody else receives 46:30 income and and they turn around and 46:32 spend a portion of that this is the 46:33 multiplier at work and that dollar 46:35 travels around until what until we send 46:39 back a portion of those dollars to 46:41 the government in 4 in the form of tax 46:43 payments and the tax payment is the 46:45 death sentence for the dollar so you're 46:48 exactly right Lachlan that all 46:51 government spending is carried out via 46:53 new money creation and taxes 46:56 you said delete or erase and I'm saying 46:59 you know more brutally killed off or is 47:04 a death sentence so the dollars are 47:06 wiped off off of balance sheets they 47:09 cease to exist at that point so it's 47:13 frustrating because you know we think we 47:15 have the more accurate operational story 47:18 to describe how government finance 47:20 actually works and the creation and 47:23 destruction of dollars as the government 47:26 authorizes new payments and then 47:27 collects a portion in the form of taxes 47:30 but I can't answer the question as to 47:33 what motivates them to depict mmt as 47:36 saying you know we want the government 47:38 to print money I mean how else do they 47:41 think that it could possibly work the 47:43 central bank changes the numbers in the 47:45 bank account new digital dollars are 47:47 created there's there should be no 47:49 debate over that Richardson if you want 47:52 to add me anything to that I look just 47:54 quickly I think so many people carry 47:56 this sort of you know Germany printing 48:00 money and people with wheelbarrows and 48:02 inflation for any economy I think that 48:04 baggage is just sort of so deeply set in 48:07 our culture but Larry wants to people is 48:10 if you're worried the government 48:11 spending too much then wouldn't we be 48:15 seeing inflation like we're looking at 48:18 negative inflation in Australia at the 48:21 moment so yeah anyone saying what am I 48:25 think we're spending so much money 48:26 regardless of how you conceive of how 48:29 the money is created well if you've got 48:32 high unemployment and load and negative 48:34 inflation it's quite obvious that we're 48:38 not spending enough where the money 48:40 comes from was important and economists 48:42 could debate that but the if the if the 48:45 fear of the thing we're worried about is 48:47 the government spending leading for the 48:49 outbreak of inflation well we've got the 48:51 Reserve Bank telling us for years and 48:53 inflation is too low 48:55 thank you the next question is from 48:58 Lindsay Bruce and they asked I think 49:02 we've already touched on how do we get 49:04 politicians to embrace mm tea and you 49:08 know pushing back against that question 49:10 of how do we pay for it but also asks 49:12 how do we educate the public so first 49:15 you Stephanie well you could write a 49:19 book that's one of the things that I I 49:23 tried to do you know is to this is my 49:25 attempt to communicate a lot of these 49:28 ideas with you know a lay audience and 49:32 to try to make it as accessible as 49:34 possible I would love nothing more than 49:36 for somebody who reads this book to want 49:38 to pass it on to somebody else and then 49:40 to want to pass it on to somebody else 49:42 because you know that that's a big part 49:46 of I think how we begin to change the 49:47 discourse the other thing is the kind of 49:49 work that you do I mean it is vital that 49:52 you're there and you're also trying to 49:54 communicate in different ways and to 49:57 better educate the public through the 49:59 efforts of the Australian Institute we 50:01 need journalists and reporters to have a 50:04 better understanding you know very often 50:06 and I started doing this years ago 50:08 someone would reach out to me to try to 50:10 get a quote for an article or something 50:13 like that and I would end up writing a 50:16 few paragraphs for them and they would 50:18 just stick it into their piece so if you 50:21 have the time and you're willing to kind 50:23 of help them along you know they they 50:27 will improve over time they've ever 50:28 they've got to start asking better 50:30 questions and I just think it's you know 50:32 activists have a role to play you know 50:36 it's a multi-prong this isn't going to 50:39 change easily and and I think it's gonna 50:42 take a lot of us just insisting every 50:45 time somebody says are you worried about 50:46 the government deficit say why do you 50:48 want to call it a deficit we it's it's 50:50 every bit as much a surplus as it is a 50:51 deficit so you know just kind of do what 50:55 you can to flip the conversation in in 50:58 new ways give it a new perspective but 51:01 it's not easy okay 51:03 did you wanna speak to that yeah just I 51:05 mean I had some sure 51:07 Stephanie does as well but you know the 51:09 educator in me loves to try and teach 51:12 people about things and show them how 51:14 they work and and help people understand 51:17 things better but we have to admit that 51:20 most people don't understand most of the 51:23 things that they interact with it's not 51:25 just the monetary system that people 51:27 don't understand I have no idea how my 51:29 iPad really works every no idea how my 51:32 heart really works and we don't actually 51:35 ask people we don't ask them to 51:40 understand really how their car works to 51:43 use what so without in any way 51:45 suggesting that we shouldn't try and 51:47 educate ourselves about things that are 51:49 important we I think we can lower the 51:52 bar or a lot and make part of the task 51:55 is to educate people with part of the 51:58 task is to just show me that options 52:01 exist and that the people who are trying 52:04 to crush those options down and debate 52:06 they've got something to hide we don't 52:08 always have to be right and explain 52:10 everything so it's definitely said you 52:12 know in Japan said that you know 250 52:16 percent of GDP run deficits forever and 52:19 it still has very low inflation so we 52:22 don't have to explain to everyone how 52:24 everything works to be able to point to 52:27 rich successful countries and say the 52:30 things they're warning about just aren't 52:33 real they're not worried about deficits 52:36 look at trauma the coalition government 52:39 in here in Australia not really worried 52:41 about deficit give them a choice between 52:42 a tax cut and the deficit they'll take a 52:45 deficit every single time and yes we 52:48 should engage with people about the 52:50 theory and the practice of how the 52:52 monetary system works when that's the 52:54 conversation other people won but just 52:57 as part of our democratic debate we just 52:59 need to be honest and say conservatives 53:02 loved their conservatives love deficits 53:05 they've never ever said no to something 53:09 they want to spend money on because of 53:12 the debt or deficit and and they're not 53:14 mutually exclusive but depending on the 53:17 audience yeah talk to people about how 53:20 money 53:20 works but for other audiences just talk 53:23 about how politicians really bother I 53:26 just want to say I couldn't agree with 53:28 that more I think people don't have to 53:30 know how an iPad works they don't have 53:31 to know car works but they have to feel 53:33 safe using an iPad and safe getting in a 53:35 car so if you know respected public 53:38 figures are around and everybody is 53:41 saying oh that's a great reliable very 53:43 safe automobile people feel comfortable 53:45 and good but if there are you know 53:47 public faces around saying debt crisis 53:51 this and debt crisis it creates that 53:52 anxiety in people so this paper you 53:55 should hold it up again because the 53:57 title is you know that's what people 54:02 need people need to hear enough people 54:05 in positions like yours with some 54:09 authority to say hang on this is not 54:12 something you need to worry about they 54:13 don't need to go deeply investigate the 54:15 national debt but to have someone like 54:16 you 54:17 laying those fears and from a position 54:19 of authority is obviously very important 54:23 um Valerie Bob will come to you in just 54:26 a second can you hear me there yes I can 54:29 excellent and just a reminder for 54:32 everyone we will send a link around to 54:34 that paper that won't hurt us as well as 54:36 links to how you can buy Stephanie's 54:39 book when we send around the link to the 54:42 video recording of this after the 54:44 webinar is finished and I just wanted to 54:46 give a shout out to everyone we're 54:48 hovering around a thousand participants 54:49 today so a huge turnout and thank you 54:52 all for coming and for your excellent 54:53 questions Valerie what's your question 54:55 for the panelists um 54:58 ratings agencies have been de Praetorian 55:01 Guard on behalf of the new neoliberal 55:04 economists and to my mind have been used 55:07 as a sort of like a scaffolding to sort 55:10 of continuously hold up that system 55:14 despite the fact that they never saw the 55:16 subprime and that financial crisis 55:18 coming but they're still trotted out 55:21 there and our country's financial rating 55:24 how do we deal with that as part of the 55:29 the economic mess as we know it and as 55:31 you've discussed today Valerie that is 55:34 such 55:34 a cracker question and I personally 55:36 after the dance he couldn't believe that 55:38 anyone listened to any of the rating 55:40 agencies anymore but what would I know 55:42 Stephanie what's your response to that 55:44 well I it's just been flippant but 55:48 ignore them I ignore them you know you 55:51 can't first of all again I my usual 55:53 disclaimer you can't rate bonds that 55:55 don't exist so if you don't want to have 55:57 this stock outstanding stock pile of 56:00 government bonds you don't have to issue 56:02 them but if the rating agencies want to 56:06 threaten a downgrade in a credit rating 56:09 or something like that and the 56:11 government's belief is that this is 56:12 somehow going to undermine its capacity 56:15 to borrow beyond the belief wrongheaded 56:18 belief that it needs to be able to 56:19 borrow in order to cover expenditures 56:22 then you have a problem but if you're 56:25 willing to just simply ignore them and 56:26 say listen you guys did this to the US 56:28 you guys did this to Japan 56:30 you know you downgraded Japanese 56:32 government bonds to a rating below that 56:35 of Botswana so we're really not going to 56:38 take you very seriously because you know 56:41 the Japanese government is perfectly 56:43 fine you know interest rates are right 56:45 where the BOJ puts them there's no 56:47 inflation problem you can safely ignore 56:49 the chatterings 56:52 of these rating agencies when the 56:55 argument that they're making is that a 56:58 downgrade a threat of a downgrade is 57:00 related to the government's ability to 57:02 pay a if that's the argument they're 57:05 giving you you can safely ignore that 57:08 there is no possible way that the 57:12 Australian government gets into a 57:15 situation where it cannot make the 57:18 interest in principal payments on 57:20 government bonds as they come due when 57:23 those bond payments are due in a 57:25 currency that you and only you can 57:27 create okay look agree entirely and you 57:33 know when we had the same question I 57:39 think was exactly the same we just have 57:43 to ignore them you know a ratings agency 57:46 that you know talks about 57:48 palay and double-a - and all these 57:50 miniscule gradations that they come up 57:53 with when you know let's be clear there 57:57 is there's not a corporate debt a 57:59 corporate bond in Australia that is 58:01 safer than a bond issued by the 58:03 Commonwealth government not a single 58:05 bond so yeah we talk about the risk of 58:09 Commonwealth if the Australian 58:11 government can't meet its liabilities we 58:14 are so much bigger problems than the 58:16 interest bill 58:16 so yeah it's absurd I guess there's a 58:21 good analogy in there are judges who 58:23 have decided who won an Oscar and who 58:26 didn't and in recent years people have 58:28 discovered that maybe that judging 58:30 process was not really as representative 58:33 and democratic as we might have thought 58:34 well guess what the people who have 58:38 pointed themselves to judge fiscal 58:40 responsibility aren't democratically 58:42 elected they're certainly not 58:45 representative and their track record as 58:47 you said everybody is absolutely 58:50 appalling so just ignore these people 58:53 and one final question Stephanie if you 58:56 can keep your answer to under a minute I 58:59 would really appreciate it Peter Martin 59:01 asks how do you answer ecologists 59:03 claiming that mmt has the potential to 59:06 increase the consumption of natural 59:08 resources well in under a minute it's in 59:13 the book but you know yeah there it is 59:16 it's in there look I think that one of 59:20 the one of the important contributions 59:22 that we're making with respect to the 59:24 debate over the national debt is that we 59:28 don't even need to worry about the debt 59:30 to GDP ratio I think so much of the 59:32 obsession around debt is bound up I'm 59:36 sorry let me put that in different terms 59:38 so much of the growth obsession is bound 59:41 up in our obsession with debt we're 59:43 afraid of the debt and so we think that 59:45 the way to get out of trouble is to grow 59:48 our way out of trouble so growth for the 59:51 sake of growth becomes a policy goal 59:54 because if you drive the Dominator up 59:56 high enough the ratio the debt to GDP 59:58 ratio will come down so I want to pay 60:01 a lot of attention when I talked about 60:03 mission oriented budgeting I want to pay 60:05 attention not just to an inflation 60:07 constraint and say that the goal should 60:09 be to maximize the speed at which we run 60:12 our economy and use our and deplete 60:15 resources but to also recognize 60:18 ecological constraints and so forth so I 60:21 talked quite a bit about it in the book 60:23 excellent well that's a good plug there 60:25 we might wrap it up there and I will 60:27 tell people how to find it sorry done 60:29 Richard we should worry about the shape 60:37 and if we grow the parts of the economy 60:40 that destroy the natural environment 60:42 then growth will destroy the natural 60:44 environment 60:45 if we grow the parts of the economy like 60:47 they help the education if we grow then 60:51 they would have destroyed the natural 60:54 environment so we have to look at the 60:55 shape of GDP not its size and just a 60:59 very quick focus Tiffany's book really 61:01 is very easy to read my absolute 61:04 favorite quote we can't use deficits to 61:07 solve problems if we continue to think 61:10 of the deficit itself as a problem read 61:13 the book thanks Richard and thank you so 61:16 much for your time stephanie kelton we 61:18 really appreciate it and congratulations 61:19 on the book I want to thank both 61:23 Stephanie and Richard for their time 61:25 today and thanks also to the economic 61:26 Society of Australia for their 61:28 assistance and thank you to you all for 61:30 your great questions 61:31 Stephanie's book the deficit myth is 61:33 available in eBook format at Google 61:36 Books 61:36 Kindle topia and on the Google Play app 61:38 and as mentioned at the start it's 61:41 available now in some demux stores in 61:43 Sydney and Adelaide but will be widely 61:45 available in all good book shops from 61:47 the 14th of July shipping has been 61:50 delayed due to covert my cats playing up 61:53 behind me here um 61:54 please join us tomorrow if you can first 61:57 / 17th of June at 11 a.m. when we'll be 61:59 talking to you Alan enjoy the national 62:01 president of the Australian Institute of 62:03 International Affairs and Alan beam 62:05 director of the Australia Institute in 62:07 security and international affairs 62:09 program about how misrepresenting policy 62:13 issues as security problems does not 62:15 solve 62:15 and sometimes securitization turns 62:18 problems into threats and next week on 62:20 Thursday the June the 25th at 11:00 a.m. 62:24 we'll be talking about the success of 62:26 aboriginal led health responses to the 62:28 pandemic with leslie nelson CEO of 62:31 Southwest aboriginal medical service 62:32 professor Andrew Sandra EADS Dean of 62:36 Curtin Medical School associate 62:38 professor Dan McAuley director of the 62:40 Center for improving in health services 62:43 for Aboriginal children at Edith Cowan 62:45 University and Francine EADS 62:47 chair of the Doble Aragon Health Service 62:50 they'll be in conversation with 62:52 Australian of the Year Professor Fiona 62:54 Stanley as well as Richard Dennis 62:57 that'll be next week and you can 62:59 register for both those webinars at TA 63:01 or got a you forward slash webinars 63:04 please make sure you subscribe to our 63:07 podcast follow the money you can follow 63:09 that on iTunes or wherever you normally 63:11 listen to podcasts and please stay 1.5 63:13 meters away keep watching those hands 63:15 and stay safe everyone thanks so much 63:17 sorry we didn't get to all your 63:19 questions and we hope to see you 63:21 tomorrow thanks Stephanie and Richard 63:24 thank you both very much my pleasure 英語 (自動生成)
iPhoneから送信
00:02今日はみんなエポニンベネットです00:05オーストラリアの副所長00:07インスティテュートと私たちの経済学へようこそ00:10パンデミックウェビナーシリーズの00:10私たちは少しだけ始めました00:14今朝早く行く1分私は00:17正式に00:19を開始するまで考えて、すべての人をドアに入れて、00：22がどのように進んでいるかを確認し、00：24の参加者が登っているのを確認できるようにします300と00:27を超えると急上昇するので、今朝は約150000：30の登録者がいます00:33に参加していただきありがとうございます00：3500：38の伝統的なことを認めることから始めたいと思います00:40私が住んで働いている土地の所有者オーストラリア研究所00:42はキャンベラに拠点を置いており、これは00:45の世界の国ではなく、00：47の主権が決して着席していないことを認め、私の00を支払います。49は長老の過去と現在を尊重し、00：51はまた、00：58の条約と合意形成プロセスと01の議会への声を求める00:55の呼びかけをサポートするために00:53ができることを行うべきであることをすべて私たちに思い出させます：01オーストラリアの過去01:03についての真実を語り、01：09国で最も有力で影響力のある01:11シンクタンクの1つである01:06オーストラリア研究所に不慣れな方のために01： 14だけでなく、他の多くの問題もあります。01：18に来てくれてありがとうございます。01：24から開始して以来、約20,000人の01:21人が登録しているこれらのウェビナー01:24 01:26のパンデミックなので、01：28は少なくとも週に1回01:31にこれらのウェビナーを行う必要がありますが、日時は異なるので、01：33に確認してください。01:36のWebサイトtaorg auで再購読して、01：39を見逃さないようにし、01：42を取得する前に、01の下部にカーソルを合わせると、今日のウェビナーが01:44をスムーズに実行できるようにするためのヒントをいくつか紹介します。 ：47ズーム画面01:48にQが表示され、パネリストに01:51の質問をしたり、01：53に質問をアップロードしたり、他の人の質問にコメントしたりできる機能が表示されます。後半に01:59の質問があり、02：01がパネルにライブで質問したい場合は、02：05に挙手機能を使用でき、02：07後半にeを呼び出します02 ：09チャットで物事を礼儀正しくしてください。02：12スタッフがいます02:13あなたを削除します02:16このディスカッションが記録されていることをリマインダーします02:18そして私たちのウェブサイトに投稿されますおよび02：20議論の後で、02：22にほとんど興味がなく、ポッドキャストにも02:25を貼り付けるすべての人に電子メールで送信し、02：26に続いて、パンデミックは必然的に02:30オーストラリア経済のセクション全体をシャットダウンします02:32と経済世界中で02:34は必然的に公衆衛生を保護し、02：37は02:39オーストラリア国民の協力と支援により、この国は02:41に成功し、02：43経済を開放しています。そして02:45政府は、私たち02:47がすでに不況から抜け出す方法に心を向けています02:49スコット・モリソン首相は02:51非常に慎重であることについて話しました02:53私たちは02だから：56今後02：58年間で記録的な赤字が予想されますが、03：00に関するオーストラリアの政治的議論に精通している人は誰でも：02過去数十年は私たちができることをよく知っているでしょう03:05は常に減税をする余裕があるようであり、03：07防衛支出はどういうわけか私たちが新しいスタートを上げるか03:12社会住宅を建設する余裕はありません03： 15私たちの手段の範囲内で生活し、03：17にできるだけ早く財政黒字を取り戻すために03:19 03:22オーストラリア研究所のエコノミストが03:23と長い間戦ったことはレトリックであり、それが私たちが喜んでいる理由です03 ：25今日は03:27ステファニーケルトン教授に彼女の新しい本について話します03:29赤字神話現代貨幣理論と03:32より良い経済を構築する方法そして彼女は03:34私たちのチーフエコノミストと会話しています03:37オーストラリア研究所で、おなじみの03:38リチャードデニスステファニー03:41ケルトンは経済学の教授であり、03：43ストーニーブルック大学の公共政策03:45彼女は現代の03:48通貨理論の第一人者であり、2015年3月54日には米国上院予算03:52民主党委員会のチーフ03:50エコノミストを務めました。バーニーサンダース2016年と2020年の上級経済03:57顧問として04:00大統領選挙で彼女は最近04:02に8人の04:04メンバーの1人に任命され、バイデンサンダースの団結を助言しました04:07タスクフォース04:08ステファニー不足の神話を予約するのは04:10で、GoogleでeBook形式で利用できます。04：12 Books Kindleとその本のトピア、そして04:15にGoogle Playアプリがあり、シドニーの04：20demyxですでに04:18のハードコピーが利用可能です。アデレードですが、04：27をよろしければ、7月14日04:25からすべての良い本屋に04:23で発送されます。ステファニーを歓迎し、04：に感謝します。30今日はご参加いただきありがとうございます04:33お二人とも私をお迎えできて本当に嬉しいです04:34あなたと一緒にいるのは本当に嬉しいので04:37まずは04:41の本であなたを祝福して04:45この本を書く時が来たと思った理由を教えてください04:47ここで04:52の金銭が正確に何であるかを知っているおそらく04:49の人々のために簡単に説明しますこの本は04:59のようなもので、非常に長い間私の中で妊娠していました05:02私の友人がいます彼女は実際に05:05ここ05:07米国で大統領候補でしたこの選挙サイクル彼女の名前は05:10マリアンヌウィリアムソンと私たちは05:12の会話をいくつかしました、そして彼女は非常に05:13の成功した著者であり、私が05:16を始めたとき、この本のプロジェクトについて彼女と話しました05:17そして私は05:17の時に一種の進行中でした。20彼女が私にあなたは本を妊娠している必要があると言ったことを覚えています05:22私はよく考えました05:26大丈夫私は本当に長い間妊娠していたので05:31私はこの05:33の本を書きたかったのですが、それは私にとって大きな動機でした05:36誰かが05:41の事前トレーニングを受ける必要がなかった誰もが05:39にアクセスできる本が欲しかったのです05 ：43と経済学実際には、05：50の本を読んだときに元に戻す必要があるのは、05：47少ないので、そうでない場合はおそらく05:45に役立ちますが、私は本当に、人々に力を与える何か05:53が欲しかったのです。 05:56誰かがこの本を手に取るのを許可し、05：58は、私たちが06:07を聞いているときに私たちが06:07に拾う多くの概念の06:02を非難しました。09の政治家は、公共政策と06:14、特に政府財政に関する非常に重要な06:12の問題について話しているので、06：16の方法で私たち全員がほぼ毎日06:19に砲撃され、06：22から財政の家を整え、06：24は予算のバランスを取り、06：27の予算黒字の美徳、06：29の財政赤字の危険性、06：31の国家債務、そしてあなたは06:34としてよく知っていることを知っています私はこれのどれだけが私の見解であなたが知っている06:37と06:38に行きますか、そしてMMT 06:41エコノミストが長い間06:43に取り組んできたのは、人々がより明確な06:46の理解を得るのを助けることです06:50はそれを赤字の神話と呼んでいたのですが06:51私たちがそれを省くことができる06:53の神話が1つだけあり、06：55それなら私たちは自由になることを願っています06:56残念ながらそれ's絡み合った06:59の神話の網は非常に慎重に07:03誰かを思考に導き、07：05通貨システムの仕組みを説明し、07：07あなたは私たちがお金についてどのように考えるべきかを知っています07:10と税金そして借金の赤字07:13そしてあなたが07:17でより良いハンドルを手に入れたらこれらのこと07:18私は不安レベルを減らすことができると思う07:20そして私は本当にこの本を07:23何かとして見ています07:25競技場を平準化することで人々に力を与えるだけでなく、07：27誰もが正しいと思います07:30理解していると思いますが、07：36新聞を受け取ると、07：34は少し楽に呼吸できますそして、見出し07:38は記録的な赤字、または07:41は国の債務か何かについて叫んでおり、07：43は、07：45は別の文脈で理解しているので、私は07ではありません。47 07:50頃に不安とストレスを感じるようになり、実際には07:53より多くの政治家を要求することができます07:58に行くつもりはないので、より良い公共政策を要求することができますその08:00あなたが言ったように、既存の08:03プログラムを補充することは、より寛大な利益を提供することはできません08:06あなたが言ったように、08：07減税と防衛のためのお金が常にあるようです08:09言い訳が与えられました08:11他の社会のために他の政府のためにこれを行うことはできません08:14経済のためのニーズなど08:17どういうわけかお金がなくなったので、08：19または赤字が私たちができる理由です」そうだから08:21それは私が08:27この本を書く必要がある理由についてのあなたの質問08:25への一種の短い答えですそして私はおそらく08:33まだ本を読んでいない08:31の人々またはない現代の08:35通貨理論に精通している私はあなたの08:37の説明に感銘を受けました。それは、経済が実際にどのように機能するかについての08:40の説明として始まりました。08：42それが目標だと思います。右私は08:48経済学を教えており、私はこれを教えてきたPhDマクロ理論08:57コースを通して、校長レベルから08:55までずっと08:50経済学を教えてきました。もの08:59そしてあなたは私が09:06の中で最も広く採用されている教科書09:02を使用していたかどうか知っています経済学の専門家私は09:09率直に立ち上がるのが恥ずかしいでしょうそして09:12は私の学生にその資料を提示しますとにかくそれの09:14たくさんなので、ええmmtは09:18経済がどのように機能するか、09：24通貨システムがどのように機能するか、そして09：26政府の財政と予算は機能し、09：29物事から09:35を抽象化し、09：38知っているものをふりをするのではなく、明確で正確な09:32の絵を描きたい09:40 09:43の従来の考え方の多くに問題があるので、私たちは09:46のおかげだと思います。私はそれを生徒のおかげだと思います。09：49は09:50を一般の人々とコミュニケーションするつもりだと感じています。経済学について私は09:53物事を正しくするように努め、物事がどのように機能するかについての正直な説明を提示するのは彼らのおかげです09:58私はリチャードです10:01また長年にわたって経済学を教えました10 ：03これらの神話の多くは10:06にも馴染みがあると思いますが、オーストラリアの状況では10:09がどのように適用されるのでしょうか。10：15の場所と追加はほぼすべての10:18の国に当てはまります。 's間違いなく10：2720年間の破れた経済学私たちは皆10:30常に同じ質問をします10:32そして現代の金融理論10:35は実際には単純な10:37の質問に非常にうまく答えるのに役立つと思いますがあなたは知っています10:40の場合、島々は10:43を学生、ジャーナリスト、10：45、または政治家に戻すのが好きです。ステファニーに興味を持っている人々が10:50で苦労している10:48の古典的な質問を知っています。 10:52の考えは、金融10:54理論は、平均10:56よりも少しうまく対処できると思うからですが、オーストラリアでは、10：59は、何十年もの間、目的の11:02公共政策は11:06政府支出と政府11:07収入のバランスをとる11:10政府の方針の目標は、11：13景気循環の過程で毎年平均11:17の財政黒字11:19政府は予算を実行したい11:21もちろん今私たちがそうするなら11:25それが意味することは政府が約束していることです11:26税金をもっと徴収するために、11：30は健康教育とサービスに費やすことを約束しているので、11：38の保守的な政府が11:40オーストラリアでこれらの約束をすることは常に私を混乱させます税金であなたからさらに11:43を集めるために、あなたはこの11:57の奇妙な矛盾に出くわしますか？11：59保守派は12:01は小さな政府を望んでいないが、12：03オーストラリアでは文字通り約束している彼らは12:06彼らが費やすよりも多くの課税を満たすことができます21余剰はもちろん、11：25とは、政府が11:26に税金をもっと徴収することを約束していることを意味し、11：30は健康教育とサービスに費やすことを約束しているので、常に混乱します11 ：3611：38の保守的な政府は特に11:40オーストラリアでこれらの約束をします私は税金であなたから11:43をもっと集めることを約束しますあなたはこの11:57の奇妙な矛盾に出くわします彼らは12:01小さな政府を望んでいませんが、12：03オーストラリアでは、12：06は彼らが費やすよりも多くの課税を満たすことができると文字通り約束しています21余剰はもちろん、11：25とは、政府が11:26に税金をもっと徴収することを約束していることを意味し、11：30は健康教育とサービスに費やすことを約束しているので、常に混乱します11 ：3611：38の保守的な政府は特に11:40オーストラリアでこれらの約束をします私は税金であなたから11:43をもっと集めることを約束しますあなたはこの11:57の奇妙な矛盾に出くわします彼らは12:01小さな政府を望んでいませんが、12：03オーストラリアでは、12：06は彼らが費やすよりも多くの課税を満たすことができると文字通り約束しています38特に11:40オーストラリアでこれらの約束をします私はあなたからもっと11:43を税金で集めることを約束しますあなたはこの11:57の奇妙な矛盾に出くわしますか？小さな政府ですが、12：03オーストラリアでは、彼らは文字通り12:06が彼らが費やすよりも多くの課税を満たすことができると約束しています38特に11:40オーストラリアでこれらの約束をします私はあなたからもっと11:43を税金で集めることを約束しますあなたはこの11:57の奇妙な矛盾に出くわしますか？小さな政府ですが、12：03オーストラリアでは、彼らは文字通り12:06が彼らが費やすよりも多くの課税を満たすことができると約束しています
12:08絶対に、私たちは近年12:11政府が12:15に予算黒字を提供することを約束していないことを意味しますが、この国が12:21に連邦予算黒字を出した最後の12:19は、ビル・クリントンがは12:24大統領であり、連邦政府の12:26予算は、1998年から2001年までの4年間12:28連続で黒字でした。したがって、米国の文脈でここで行う12:32は、12：35民主党員12:37に耳を傾けます。クリントン時代と12:40は、私たちがとても良かったと言って、私たちは12:44の財政責任の真の党です12:46政府が最後に政府の予算を正したのは、私たちがいたときの12:50だったからです。あなたが見る料金を請求するので、12：53なら、私たちを12:56の家の支配下に戻し、上院は私たちにホワイトハウスを与えます12:58私たちは国の13を管理する方法を最もよく知っています：00は、私たちが13:02の最後の政党であり、13：04のバランスの取れた予算だけでなく、予算の余剰も提供したため、このウォーレンは13:07の一種の名誉のバッジであり、13：10で達成したと私は言います。 12の引用符は、予算13:15がその年に黒字になったことを示していますが、13：17は、13：19が再び黒字を出すことを約束している人々をここでよく知っていますが、13：21は、13：21に対するそのような切望の感情を聞いています。 24私たちが13:26の担当で、予算が13:28のはずだった古き良き時代は、そのようなことを知っているはずです。17ここでは、13：19に再び黒字を出すことを約束している人々をよく知っていますが、13：21は、13：26の担当で、予算が本来あるべき場所であった13:24の古き良き時代に対するそのような切望の感情を聞いています。 13:28あなたはそのようなことを知っているべきです。17ここでは、13：19に再び黒字を出すことを約束している人々をよく知っていますが、13：21は、13：26の担当で、予算が本来あるべき場所であった13:24の古き良き時代に対するそのような切望の感情を聞いています。 13:28あなたはそのようなことを知っているべきです。
13:30それで、なぜそうだと思いますか13:33財政的に責任がある必要性について本に書いていますが、13：38オーストラリアと米国では保守的な13:40政治家は通常、 13:43の大幅な財政赤字、そして13:46の減税になると、もちろん13:49の減税が13:51のソビエトの財政赤字を引き起こすかどうかはわかりますが、彼らは13:53の健康や教育や福祉は13:56の財政赤字を引き起こし、財政的に無謀であり、13：59は無責任である。民主党員は14:12を回避しようとはせず、14：15とは異なるものを保持し、14：17の基準が高いと考えています。20私たちが支払う予算編成プロセスに近づく14:23私たちがすべてに支払う優先順位14:25そしてそれが実際に意味することは非常に14:28彼らは彼らが通過できない14:31何もしていないということです14:33法案は、14：35が14:41の教育やヘルスケア、またはそれが何であれ、より多くの資金を投入したい場合、14：35が2つの戦いを正しく選択することを主張しているためです。 ：46誰かへの増税の提案14:50は赤字中立であり、14：52は赤字に追加されないので、14：54は公立大学を作るのがよいと彼らは言う14:59そして大学の授業料は無料で、15：02で支払います。これは、15：05の候補者がいわゆる15:07ウォールストリートの推測に税金を課す一例です。10トランザクション税とそれはこれを行うためのコスト15:14を完全にカバーするのに十分な15:11の収入を生み出すのであなたは15:16家の同僚と上院であなたに投票するように説得する必要があるだけではありません15:20支出の優先順位は、増税に投票するために15:22を取得する必要があるため、15：25は赤字に追加されないため、15：26には、15：28の非常に多くの民主党員がいるという問題があります。 15:33の増税に消極的だったので、何も得られませんでしたが、15：37の保守派で指摘されているように、15：35の共和党員は、15：40で1つの戦いを選ぶだけで幸せです。 ：42戦いが出て、15：45の減税の票を集めてそれで終わり、15：47は赤字を増やすことができますが、15：50に少なくともあなたは15:52あなたの議題を達成しました。減税を受けました民主党員は15:54そのようにプレーしたくないそうです15:57オーストラリアでは非常によく知られているようです15：5916：01の時の右翼ラチェットはあなたの友人にとって良い減税だと思いました16:04回が16:06の敵への支出を大幅に削減し、16：09の政治の保守的な側面から、16：12の経済が成長し、16：14の財政赤字が縮小するか、黒字になる16:17急いで、16：20の収益を恒久的に削減することを約束します。最後に、16：23に何年も来るが、数十年続くが、16：26分には経済が減速することがよくあります。 16:28赤字が増え始めます16:30私の神様赤字があります16:33選択の余地はありませんが、丘への支出を削減する16:36教育など16:36の1つだと思います：39の最も強力な部分は16:42について話している私たちには選択の余地がないというこの考え16:45明らかにあなたは16:51の赤字が問題ではないことを理解したときに16:47という事実について書いています赤字は16:53です私たちが使用できるツールは、16：56にお金をかける余裕があり、17：00にそれについて話したいことは何でも知っています。17：02は最もエキサイティングなものの1つであり、17：04は最も混乱しているものの1つだと思います。人々に17:06どのような金銭理論について17:08私たちはあなた以外は何でもする余裕があるという考え17:11機会がたくさんかかることを知っている17:14人々の17:14は聞いて少し怖くなる17:16誰かが確かに言うええと、17：22は、最近の例を正しく取り上げましょう。17：24共和党は、2017年17:29の終わりに、米国で17:27の大幅な減税を通過したため、これらの非常に大きな17を突破しました。34減税企業向け減税17:37個人個人サイト17:38大幅減税17:42多くの人々を知っている17:45エコノミストも17:46前の民主党に助言17:46 ：48政権は、17：51の共和党員が17:53の減税を通過することに成功した場合、17：55の赤字が増加し、国の17:57の債務が増えるため、将来の議会では18:00がなくなると述べました。 18:03使用できない財政能力18:05すべてが行われていることを知っている18：092年後にここにいることを知っている18：113年後18:14コロナウイルスのパンデミックが始まり、18：17に議会がすぐに発動するのを見ると、18：21に4つの主要な法律が18:21を通過しました。24最大は2.2兆ドルでした18:27右18:29に一時停止した人は誰も支払いについて議論したり戦ったりしませんまたはあなたは18:33お金を見つける場所または彼らが単に蹴る赤字への18:35の影響を知っています18:37これらの法案は通過しました18:39大統領の机に行き、18：40行ったので、何が起こったのかというと、民主党員18:44は特に今、私たちが何かを優先するときは非常に簡単です18:49 18:52は請求書を移動するだけで、18：54はあなたが知っているすべての支出を相殺する必要はありません18:56私たちの用語でプレイする必要はありません18:58ペイゴーゲームこのフレームワークでは19 ：00は赤字を増やすことができないので、私は19:03幸運なことに、下院と上院の19:06のメンバーと交流することができ、19：08私が聞いていることは19：10少し前に、共和党員が19:15このプレイブックを持っていて、19：20の機会を得たときに、19：17が同じプレイを実行するたびに、大幅に減税し、19 ：22それから、相手が入って19:25の赤字が増え始めると、彼らは19:27の支出を削減し始め、19：28の支出を正しく削減しなければならないと言うので、19：31の米国の民主党員はますます19:34彼らは19:39のフットボールでチャーリーブラウンをルーシーに長い間プレイしていたという結論19:42彼らはそれが好きではなく、19：43他の男たちがたくさん持っているのを見る彼らがハウスと19:48上院であなたが知っている19:46の力を持っていて、ホワイトハウスを保持しているときは楽しいです19:49彼らは議題を通過し、19：52民主党員は今座っています19：54私たちの番が来たら、19：57は、19：58のレッジ19:59の解決策を通過し、20：05のドンで利用できる20:03のスペースを使用できるようにしたいと言っています。私たち20:07は、私たちが求めているものを得るために、必ずしも20:09の増税をする必要はありません。そのため、20：12は、リチャードが私たちにあなたの質問をしました。 20:33オーストラリア研究所で理論について多くのことを話します20:34は、あなたが知っていることを知らされていないという意味ではありません20:36私たちは20:40に従事する人々のためにアイデアを出しました20：私たちの45の多くは、近年、私たちの努力の多くの20:53が、法人税の20:56の削減を停止し、20：59の高所得者への削減を停止する21:00 21:00からの抜け穴を塞ぐことに費やされました。04現代貨幣理論の視点は21:06のようで、21：09の裕福な人々の減税をやめることは時間の無駄です21:11あなたはリチャードを理解していません21:13あなたが知っているお金は必要ありません21:15まったく理解していない、まったく理解していない21:25完全に同意している21:27つまり、21：30だけではなく、絶対に価値があると思いますが、21：34あなたは私が誰かだと知っています21:36今日存在する収入と富のレベル21:38の不平等は、21：42だけでなく、私たちの経済が機能する方法を腐食したり、破壊したり、悪い21:46であると信じている人は、21：49は本当に明確であり、現在の危険21:52私たちの民主主義に彼らは21:54私たちの民主主義の機能に腐食性ですこれらの21:56の深い富の集中は22:00の22を超える政治の極端な力をもたらします：02政治的プロセスなので、22：04は絶対に22:07の所得と富の分配のバランスを取り直さなければならないと思います22:09累進所得税22:12システム累進課税政策は22:15で追求するのに良いことです：17 MMT 22:19エコノミスト、そしておそらく22:24から聞いている22:22のフォロワーの一部は、この22:27で、私たちができないというこの主張を頻繁に伴うと思います。 22:30は、右足が22:35タンデムに移動しない限り、左足で22:33の支出を進めます。これにより、22：40のすべての増税とともに、22：37の税金を持ち込むことができ、新しい支出が提案されました。 ：42は、累進的議題を保持しているのです22:45人質は、22：50の抜け穴を閉じるために、22：49の票を獲得するまで、22：私たち22:55が十分な税金を課すことができない限り、53の限界税率私たちは22:58これらの他のものを持つことができないので、私たちは子供たちを23:00空腹にし、インフラストラクチャを崩壊させ、23：02そして私たちはあなたがそれらについて知っていることを犠牲にします23:05優先順位は、23：08の支払いを受け取るまで、23：08を前に進めることを恐れているためです。23：10の目標を達成できる場合が多く、23：16の戦いは可能ですが、そうではありません。他の23:20の目標を達成するためには、その23:18の戦いに勝つ必要があります。そうですね。23：22オーストラリア研究所で23:25です。同僚のデイブ23:30リチャードソンのファンです。今日は23:31にこの論文を出しましたが、それは私たちを傷つけないということです。23：35それはあなたが今作った23:37、特に23:37を正確に示しています。40オーストラリアで失業率が上昇している23:42特にオーストラリアが23:47に最低レベルの公的債務の23:45を持っているという事実世界の最低レベルのいくつか23:48ここに私たちがいる23:51の公共ダウンロード履歴23:53失業率の上昇だけでなく、23：56幅広いサービスに対する国民のニーズが明らかな危機の真っ只中23:59非常に明白なため、24：04に雇用できる24:02の失業資源が重要な目的で雇用されていますタスク24:08問題24:11から私たちを遠ざける唯一のことは死者を恐れることですそれでもあなたが知っている非常に大きな観点から24:15を教えてください24:17それは何ですかそしてなぜ私たちは24であるべきではありません：20公に確信しているので、24：24にこの本I 24:25の全章を知っているので、実際には24:27はその章を国債と呼び、24：29それから括弧内に私はそれが24:32ではないと言いましたあなたはそれが24:33であるという国の債務を知っています24:36の多くが公の言説の何が悪いのか24:38は私たちが持っている言葉であると本当に思うからです24:41に使用することを選択したのは、政府が24:45の黒字を出しているときに、24：43に言ったことを説明するためです。なぜ外に出て、24：47の人口に、24：52の財政状態を改善することが私の目標であると伝えますか。 24:54あなたの手にあるドルの量を減らすのは正しいこと24:57誰がそれをするだろうが、24：59という言葉は良いように聞こえる25:01正しいことをしているように聞こえ、25：03という言葉は不足している25:04にお気に入りのスポーツチームを応援したくないことを知っているようです。25：07にテレビをオンにすると、25：10にチームが7ポイント遅れていることがわかります25：13そして彼らがこの赤字を克服しない限り25:15彼らはあなたが知っているゲームを失うでしょう25:16赤字はあなたが知っている何か悪いことです25:19そしてそれで私たちはその言葉と25:21を国の債務で使用します私たちはそれを25:23の借金と呼び、すぐにそれをパーソナライズします25:27私はよく言いますあなたが借りるときの借金は25:29であり、あなたはそれを25:31返済しなければなりません、そして私はあまりにも25を引き受ける人々を知っています： 34多くの借金があり、25：36返済できず、クレジットスコアが25:38下がり、支払いを逃し、25：40すると、支払いが大きくなり、25：42より良いペナルティが発生し、25を提出した可能性があります。 ：44破産については、25：46の企業などで発生するのを見てきたので、25：49の債務は本質的に25:52の危険なものであり、25：54は避けるべきことを知っていますが、mmtvは25：57これについては別の言い方をすると、26：00と言いますが、赤字が26:02であるかを考えてから、26：04の債務が何であるかを考えて、政府が26:07の財政赤字を実行していることを考えてみましょう。リチャードがすでに言ったように、正しい2つの数字の26:10の違いと26:11は、彼らが経済に費やす26:14ドルの数と26:16差し引くドルの数の26:13の違いです26 ：18私たちから彼らに課税することによって、政府26:22は、彼らが課税によって差し引くよりも多くのドルを経済に費やします26:26私たちはそれを赤字とラベル付けしますが、26：29の反対側にあることを忘れています彼らの26:31の赤字は、他の誰かの財政的な26:34の黒字であり、彼らは100を費やし、26：36だけが課税によって90を差し引く26：39誰かが10を獲得したので、政府の26:42の赤字が26:45の一部に10ドルを供給しました。26：51政府が選択し、その言葉が26であるため、誰かが10ドルを獲得しました。 53非常に重要なのは、政府が26:56を選択して、27：00の財政赤字の実行と27:02の債券販売を調整することです。したがって、政府の予算27:05が赤字になると、政府は27:07と一致します。政府の債券を売っているので、27：10の私の例では政府の赤字は10 27:13だったので、今政府は債券を保持しています27:15は、27：18に債券を購入するお金を購入したい10の債券があると言います27：債券を購入するための20ドルは27:23までに供給されました赤字はそれ自体を支出します政府27:26は10を入れましたそして今それが何をするか27:28私は意味します27:30は気に入らないかもしれませんが、基本的には27:32で、27：34をより高い形式の有利子27:38に交換できます。これで利付ドル27:40が得られます。それは政府です27:42の債券ですが、私たちはそれを債務と呼んでいます。27：44は、実際には正味の27:48の資金供給の一部にすぎません。これは、オーストラリアの27:52通貨の27:50の利付形式です。と同じように、27：55はすでに27:56に支払われています。つまり、政府はすでに28:01に支出を行っているので、債券自体は27:59になっているので、28：03私が銀行に入るとわかります。明日、私は28:06にローン担当者と一緒に座り、28：08にお金を借りるためにここにいると言います。そして、ローン28:10担当者は、28：何が欲しいと言います。11のお金と私はああ私は28:13の車を買いたいと言いますあなたは35の28:15千ドルか何かが欲しいですか28:17の会話があり、私が良いかどうかを確認します28:19信用リスクと彼らが銀行に行きたいのなら28:21私に3万5000ドルを貸したい28:23私はお金を持っていないので28:25お金のために銀行に行きます28:27私はお金を借りに行きます私は28:28持っていないので、連邦政府は28:32のお金をローン担当者の机に置き、28：34は、そのお金を借りることができますかと言います28:37つまり、どのお金も借りていません28:40意味のある意味それは私が28:45借りるときに私が借金をするのと同じように28:42の借金ではありませんそれは28:48に人々がオーストラリアの28:51ドルを保持できるようにする別の方法です28 ：53オーストラリアではパターンは28だと思います：56非常によく似ていますが、オーストラリアは29:03米国で28:58の記録をわずかに記録しているので、第二次世界大戦中、私が知っている29:09の政治家はあまり多くありません。私たちはこの29:14の戦争と戦う余裕があると思いますそれは少し高価になっています私たちは将来の世代を心配するために29:18が必要ですなぜ29:21私たちは戦争をそれほど激しく戦わないのですか29:23なぜ私たちは持っていないのですか29:26のいくつかの厳粛さは、世代だけでなく、オーストラリア29:32は第二次世界大戦から出て、私たち29:35は第二次世界大戦から記録的な29:37レベルで少し出て、オーストラリアでは29:40に米国とあなたはこれを言います、そしてあなたはそれが29:45の繁栄だけでなく、社会的な29:51インフラストラクチャを展開する29:48の分配収入の改善の黄金の年であることを知っています29:52ええとなぜちょうど29に変わるのですか：55の異なる問題なぜ私たちが例えば29:58に気候変動との戦争があり、30：01を大量に積み上げて、30：04は物事を爆破する爆弾を構築するのではなく、30：07は私たちに30を与えるエネルギー源を構築する：09今後数十年間の自由エネルギー30:11何かを構築するためにそのような30:15の債務を負うと、30：21の歴史が30:24の物事を爆破するために債務を蓄積すると言っているのに、30：18の壊滅的な経済的結果をもたらすと私たちは信じるのはなぜですか？ 30:28の悪影響があると思います30:31人々はこれらを持っているとどう思いますか30：34Dワードだと思います30:38あなたが知っているのはBワードでD30だと思います： 40ワードそれは借用という言葉であり、30：44が国債と呼ぶものに追加しているのは30:42なので、30：47とのコミュニケーションは非常に難しいと思います。50人口は、30：57の借り入れが債務を増やすことを認識したときに、30：55の投資を目的とした30:52の借り入れを主張しますが、30：58はそれを謝罪し、31：00にします。 31:01に行くつもりなのに、私が知っているこのことを行うと、31：04は無責任に聞こえ、31：06をこのように考えれば、31：07の負債が増えるだろうという議論： 08この角度はそれほど悪くはありません。なぜなら、過去31:10には、GDP 31:12に対する多額の債務があったからですが、31：19に説得するために、誰かを包み込むために31:15の繁栄もあります。 31:21に入ると、水はあなたが知っているすべてのものを見つけることができます31:24私たちはこれらの投資を行うことができます私はちょうど31:26それはよりきれいだと思います31:30政府がしないことを認めると思います31:32に31:35に誰からも自国通貨を借りて使う必要があります。31：37政府に債務を追加せずに財政赤字を実行させることができます。31：41それは債務の平和だと思います。それは31:44の人々に不安を与えます。なぜならそれは31:46次世代の負担が来るところです31:48それはあなたが赤字を調整することを主張しなかったなら中国からの借りる31:50が来るところです31 ：55債券の売却に費やすと、私は31:58人々がこれらの恐怖に襲われないので、不安のレベルが32:01下がることを知っていると思います32:06国債についての話：08私は本の中で、私が32:11死者と呼ぶものについての考え方は、32：14は歴史的な記録であると言っています32：17は、32：23政府が32:27を差し引いたよりも多くのドルを経済に貢献した、私たちの国の歴史における以前の32:20のすべての事例を追跡します。32：27は、32：30の人々がそれらのドルを保有したままにしました。 32:33の米国財務省の形式それだけです私たちが差し引いたよりも多くの32:37を追加したすべての時間の歴史的な32:35の記録であり、それらのドルは32:39誰かの富の一部として座っています32:41彼らは彼らの貯蓄の一部です彼らは32:43です彼らは32:45の米国国債です彼らはそれを32:47の純マネーサプライの一部と考えていますそして私たちは32:50を始めることができると思います会話を変えてください、しかし私達がそれを借金と呼び続ける限り32:52として私はそれが困難な戦いだと思う32:55を知りませんええ32:58私は百万人の誰かに会ったことがありません33：私からの33:07の最後の質問を楽しんでいる国債の00ドル、それから私たちは聴衆に質問するために33:10に引き渡しますが、33：12ジョー・バイデン33:16が次の選挙に勝つと想像してみましょう。 33:19選挙33:23免疫政策の枠組み33:27はどのように見えるか33:33政治の進歩的な側の人々が債務に熱心である場合、世界は33:29異なる場所になるだろう政治の33:38保守的な側の人々として何33:40私たちは何を違うようにできるか33:42私たちは違ったやり方でうまくやる33:45私は自分自身を熱狂的だとは思わないと言うことから始めましょう33:47債務自体について私は33:50をフルに活用することに熱心です33:55私たちが持っている金銭的な33:58システムを最大限に活用して34に近づいています：01連邦予算のプロセスは、今日のアプローチとは異なります34:04 I 34:06は、34：08の予算を作成するために立ち入ることはありません。これは、もちろん、達成することを目的とした道徳的な34:10の文書です。 34:13 10年間の予算のバランス34:16の期間は、今日私たちが行っていることです。34：18座って予算を書くふりをします。34：19それが最終目標です34:21バランス私は34:24これとはまったく異なるアプローチをします34:26ミッション指向の34:28予算を立てましょう34:33が対処する能力を持っている経済の34:30の実際の問題は何かを理解しましょう34:36子どもの貧困が私を悩ませ、34：40は不道徳だと思うので、34：41はそれを排除するために非常に一生懸命働き、34：44はそれをゼロに追いやる必要があります34：46私たちが時間の経過とともに行うことができる34:48の投資とは何かを実施することができます。34：50の目標は、子どもの貧困率を34:53ゼロにするか、貧困をゼロにすることです。34：56できることは何ですか。私たちの34:57インフラストラクチャが現在AmericanSociety of Civil 35：02Engineersによって35：00d-plusに格付けされている場合、私の目標が35:05をB +またはAにまで上げることだったとしたらどうしますか35:08私が35:10気候変動についてどうする必要があるかを費やす必要があります35:11私の目標が35:15に科学者が35:17に私たちに必要だと言った時間枠でネットゼロに到達することである場合はどうなりますか35:20は住宅と農業を変革し、35：23は私たちがエネルギーを生み出す方法を変えるために、35：25は何であるか、そして35:27の予算案は、35：30の制約があることを認識しています。私たちの本当のリソース35:32そこにs炎症を起こした35:33の制約がありますが、収益の35:35の制約はありません。そのため、途中で不平等35:38に対処するので、酸化物についても行いますが、35：43は、35：46のことをたくさん行います。 35:48は大胆で野心的ですが、35：50はミッション指向であり、35：52は明確であり、35：55は人々に伝えられます35:57は理由を理解しています政府はこれらの36:01の目標を念頭に置いてこことここに35:59のリソースを置いていますそして36:03の説明責任があります36:05で子どもの貧困率を下げることに成功しました36:07アメリカのインフラストラクチャグレードが上がり36 ：09などあなたは本当に36:18予算の目的予算36:21制約の恐れの目的36:24は本当に36を課す方法だと思いますか：26民主主義に関する規律、つまり権力のある人々があなたに知っている36:30の方法です36:33子供のように大衆をだまし、36：35それをする余裕はありません36:39私たちには余裕がありません明らかに36:42はお金やリソースとは何の関係もありません36:44余裕がないのは私が36:47にしたくないための単なるコードですが、36：50で民主主義に立ち向かうのではなく私がお金を使いたいという事実36:52空母と私は36:54にお金をかけたくないあなたが知っている36:58それは本当に借金37:00と赤字について話す目的です37:03彼らの37を下げるために国民を訓練する：05期待37:07があなたが思っていたよりも優れているとは言えなかったので、37：10は、37：14が37で実際にあなたを正しく見ることができることを知っている保護シールドです。15目とあなたに共感する彼らは、37：21彼らが彼らの地区に帰るとき、37：19彼らの構成員の前に行くことができ、37：22彼らは市庁舎に出席し、彼らの37:24構成員が来て、彼らは37:26と言う。議員Xと上院議員なぜ37:29あなたはこの問題に対処するためにもっと多くのことをしていないのですか37:31私たちのコミュニティのその問題と37:33だから彼らがああ言うとき私はIIが37:37信じることができるのが大好きだと知っています私は37:39だろうが、これを解決するために37:43で得た債務と赤字は、37：45が37:46の脱獄のように機能することを知っているようだと思う37：彼らのための47カード。なぜなら、彼らが話している37:49の人々は、37：51をよく知らず、彼らも37:56を提供するよりも、37：54の借金と赤字を恐れているからです。それをしたいのですが、私たち37：58がセットを手に入れ、人々はそうそう、私たちは38:00を正しく行うので、何もできないと言います。II38:03これを知っているのは、私の子供たちが38:05に、私が誰かを38:16にするべきだと理解したからです。たぶん38:18の質問に答えてくれてありがとう38:22みんなここにたくさんの質問があります38:25そして38:27の人が手を挙げて38:31なら間違いなく38:35の方法であるパネルに直接38:32の質問をしたいと思います。38：38はショーン38:40キャロルからのこの質問から始めます。私からの43の応答38:45ステファニーショーンは私たちを傷つける38:48の公的債務のレベルがあるかどうか尋ねます私はあなたが言っていることを38:51支持しますがあなたがカットや雨をしなければならないポイント38:53があります38：問題の56のことあなたが私に言う38:58ありがとうショーン私にいつもの39:02の免責事項を出させてください債券の販売は39:05オプションですそれは政府39:09が私たちに39を追加し続ける必要がないようにする選択です：11残念ながら、39：14を国債と呼びたくない場合は、39：16これらの債券は有利子資産です39:20幸運な場合は、39：21それらのうち、あなたは39:23に利息の支払いを受け取っているので、39：26私にとっての質問はあなたが知っていることですが、39：28には、配布の質問に関して39：30、39：33などのダイナミクスがいくつかありますが金融39:39資産を保有する39:36金融利息のこの株式が時間の経過とともに増加し、39：41金利が39:43増加するとしたら、39：である利息収入を見てください。債券保有者に支払われる46も39:49増加しているので、私にとっての質問39:51 2つあると思いますが、39：55の公的目的が39:59の本質的に40:01のリスクのない補助金を提供するのに役立っているのでしょうか。これらはリスク40:03の無料資産ですが、それらを保持することで40:05の利子を得る報酬が得られるので、40：11の公的目的のサーが、40：11の債券に利子を支払い、40：14の人々を許可し続けることを確認します。稼ぐために-私は彼らが40:19が多くの利子収入を生み出すかもしれないというリスクで40:17の利子収入を受け取ることを学び、40：22はそのお金を40:24経済に戻し、40：27のインフレを生み出す可能性があると言います圧力がかかるので、ポイントは40:29になり、債務が大きくなりすぎ、40：31の利息の支払いが大きくなりすぎます。40：33ですが、40：37で発生している他のすべての支出と協調してのみです。38経済なので、40：41の長期債務危機または問題があるかどうかはわかりますが、40：46長期インフレが見られない場合は40:48問題の結果です。あなたが40:51の長期的な問題を抱えていないという問題は心配する必要があるので40:54あなたは日本を2つの40:58百五十パーセントの債務対GDP41：00の比率に近づけて彼らがインフレを得ることができないことを知っています最大1つの41:02パーセントが41:04のデフレ圧力と何十年も戦ってきたので、41：08は私にはわかりませんし、41：09には41:12があることは明らかではないと思います。あなたが知っている魔法の数41:15私たちはあなたがトラブルに巻き込まれる転換点41:16になるはずだった41:19は41:25オーストラリアのためにすぐにインフレに帰着すると思います私たちはあなたが知っていることを知っていることを意味します41 ：34現在、経済が縮小していることを私たちは知っています41:37不況に対応して政府が41:42の緊縮財政を受け入れるとき、世界の41:40頃に座った私たち自身の経験から、41：45彼らは経済を成長させ続けます。保守派は41:53心配している私は通常41:54の債務とGDPの比率について話しているので、41：58は42:01のマジックナンバーがないことを確実に確認する必要があることを知っていると思います42:02しかし、42：05は景気後退を懸念し、42：08はあなたが知っている別のプレーヤーが今日ウェブサイトで42:10に名前を付けているはずです。42：12は42:14がオーストラリア人について読んでいないことをしました42:16歴史興味深い感謝リチャードum42：20ラクランマッコールあなたはそこに電話をかけていますか42:22こんにちははい私はあなたたちが私を聞くことができますはい私たち42:26ありがとう42:26素晴らしい素晴らしいことができます：29みんな42:30だからステファニーへの私の質問は42:32の若いMtエコノミストとして最もイライラする42：35mmtの批評家から聞いたのはmmt42：39は42:41の支払いにお金を印刷し始める提案ですあなたがよく知っているように今のこと42：43MMTの文献とあなたはそれの42:46の大きな塊を書いたステファニーはすべて42:48を90年代にさかのぼると言っていますそれは処方箋ではなく42:49の説明です42:51そしてそれは42:52通貨発行政府がすでに42:54中央銀行で42:57に新しいお金を作成することによって費やし、彼らが課税するときに42:59古いお金を削除するという事実の説明ですそしてそれはオリヴィエです43:02 IMFの43:03元チーフエコノミストであるブランチャードは11月にこれを認め、この43:06は、過去10年間に43:07ユーロ圏で緊縮財政を推進した人物です。sほとんど43:10左利きの最近これに先立って英国43:14中央銀行MervynKingは、最近同じ43:16のことを言ったが、mmm teaは43:19であり、現在の仕組みは43:21である。政府は43:22にいくら費やしたいかを決定し、中央脳中央銀行43:24はお金を印刷しますなぜそう思うのですか43:27多く、私はすぐに非常に著名なオーストラリア人からの43:29の引用を読みます43:31エコノミストはアンドリュー・リーをそのような43:32と呼び、43：34の主流派経済学者の多くが43:38のポジティビストまたは経験的経済学を43:42の規範的経済学または提案と既存のシステムの43:40の説明と混同する理由を説明しています43:46何かをするために私はすぐにあなたを読みます43：48ALPの非常に著名な経済学者43:50からの引用非常にすぐに申し訳ありません43：53謝罪彼は43:59の政治の両側に偽りの44:00の希望を撫でている人がいると言った44:01収入と支出の間のギャップ44:03は44:05お金を印刷することによって埋めることができるというnmtの主張44:05戦略44 ：07彼らは44:08に悪影響を及ぼさないと主張している44:11に44:12の負債をカバーするためにお金を印刷しようとした政府は44:14インフレーションファイナンスが彼の44:16を制限しているという難しい方法を学んだ悪名高いラリー44:18サマーズワシントンポストは昨年44：21年から反対しましたあなたの考えは大丈夫です44:25私はケンブリッジ大学で私の大学院の44:30トレーニングの一部をしたと44:27と言うことから始めましょうそして44:33で、私のマクロ理論コースでは、オリビエ44:36ブランチャードのマクロテキストを、他の多くの44:39が大学院レベルのテキストとして使用したのと同じように使用しました。42は、彼の教科書が44:45の主流の立場を示していることを知っています。これは、政府が44:55の支出を希望する場合、44：53の支出を大丈夫にする方法に関して、政府が44:51の選択肢を持っているかのように44:48の議論を示しています。ドル44:58増税してそのドルをセーバーから45:02借りてそのドルを取得するか、45：05恐ろしい印刷物のお金を正しくデルタMに変更する45:09マネーサプライを45:11として提示する45:14の前の事前の予算制約政府が45:17を知っていれば、それはブランチャードのテキストに正しい45:22の支払い方法は3つあり、mmtが表示され、あなたが正しいという45:20の考えです。 ：24は、最も初期の45:27の論文の1つに公開しました。おそらく、私がこれまでに公開した最も初期の45:28は、実際の45:31の金銭的操作をウォークスルーして45：33の政府はすでに実際に45:36のすべてに支払いを行っており、45：38の選択肢はないことが判明しました。今日のすべての政府の支出を45:40に支払う唯一の方法は、45：43であり、常に45:47中央銀行45:48議会の指示に従う45:51議会は法案を可決する法案は中央銀行から45:53に新しいドルを注文する45:57中央銀行は変更することによって45:59に代わって支払いを実行する適切な銀行口座46:04の46:02の数字と、中央銀行が46:06の数字を変更すると、政府が46:08を費やしているため、新しい46:11デジタルドルが効果的に作成され、46：1ドルが生まれます。 14はドルのライフサイクルを開始します46:16政府自身の支出は、46：19の新しいお金の創出をもたらすので、ドルが生まれます46：22そしてそのドルは46:24の経済の周りを移動します一部の公務員は46:26を支払われ、次に彼らはいくつかの商品と46:28のサービスを購入し、他の誰かは46:30の収入を受け取り、そして彼らは振り返り、46：32はその一部は仕事中の46:33乗数であり、そのドル46:35は、46：39を46:41に税金46:43の形で4で政府に送り返すまで移動します。支払いと税金の支払いはドルの46:45の死刑判決であるため、46：51の政府支出はすべて46:53の新しいお金の作成と税金46:56を介して実行されるという46:48の正確なラクランです。削除または消去して、46：59あなたはもっと残酷に殺されたことを知っているか、47：04は死刑判決なので、ドルは47:06バランスシートから一掃されます47：09はその時点で存在しなくなるので、47：13はイライラします。なぜなら、47：15には、政府の財政47:20が実際にどのように機能し、47：23の作成と破壊がどのように機能するかを説明する、より正確な運用ストーリー47:18があると思うからです。政府としてのドル47:26が新しい支払いを承認し、47：27が税金の形で一部を徴収する47:30しかし、47：33がmmtを47:36と表現する動機についての質問に答えることができません。あなたは私たちが政府に47:38にお金を印刷してほしいことを知っています私は彼らが他にどのようにそれがうまくいくと思うか47:43中央銀行が47:45銀行口座の数字を変更する新しいデジタルドルは47:47です47:52に何かを追加してもらいたいのなら、そのリチャードソンについて47:49の議論はないはずです。私は47:54をすばやく見るだけで、多くの人が47を持っていると思います。56この種のあなたはドイツが48:00のお金と手押し車を持った人々とあらゆる経済のための48:02のインフレを印刷していることを知っています私は48:04の手荷物は48:07の私たちの文化にとても深く設定されていると思いますがラリーは人々に望んでいます48:10政府が48:11を使いすぎているのではないかと心配しているなら、48：21の瞬間にオーストラリアで48:18のマイナスのインフレを見ているように、48：15のインフレを見ているのではないでしょうか。私は何ですか48：2548：32の高い失業率と負荷、そしてマイナスの48:34インフレがある場合、48：29のお金がうまく作成される方法をどのように考えているかに関係なく、私たちは48:26に多くのお金を費やしていると思います48:40のお金が重要だった場所で、48：38が十分に支出していないことは明らかであり、エコノミスト48:42はそれについて議論することができますが、48：45が私たちのことを恐れている場合は心配しているのは、48：47の政府支出が48:49のインフレの発生をリードしていることです。48：51の準備銀行が何年もの間私たちに伝えており、48：53のインフレが低すぎる48:55次の質問に感謝しますリンゼイブルースは48:58からです。49：02は49:04の政治家にmmティーを受け入れさせる方法についてはすでに触れたと思いますが、49：08はその質問に反対することを知っています。私たちはそれを支払うだけでなく、49：12にどのように国民を教育するかを尋ねます。最初の49:15ステファニーは、II49：23がやろうとしたことの1つである49:19の本を書くことができます。私の49:25は、これらの49:28のアイデアの多くを一般の聴衆を知っていると伝えようとし、49：32は、可能な限り49:34にアクセスできるようにすることを試みています。36この本を読んだ人が49:38を他の人に渡したい、49：40を他の人に渡したい49:42それが49:46の大部分であることを知っているから49:47の談話をどのように変え始めるかもう1つは、49：49の仕事の種類です。つまり、49：52がそこにいて、49：54が異なる方法でコミュニケーションをとろうとしていることが重要です。方法と49:57オーストラリア研究所の49:59の取り組みを通じて一般の人々をよりよく教育するために私たちは50:01ジャーナリストとレポーターがあなたがよく知っている50:04をよりよく理解する必要があります50:06そして私はこの数年前に始めました50:08誰かが私に連絡して、50：10に記事の見積もりを取得しようとしたり、50：13のようなものを取得したりすると、50：16の数段落を書くことになり、50：18ただそれを彼らの作品に貼り付けてください。そうすれば、あなたが50:21に時間があり、50：23を親切に助けてくれるなら、彼らは50:27が時間とともに改善することを知っています。より良い50:30の質問をし始めなければなりません。50：32の活動家があなたが演じる役割を持っていることを知っていると思います。50：36これは多面的です。これは50:39に簡単に変わることはありません。 50:42だと思う私たちの多くは50:45ごとに誰かが言う50:46について心配していると主張するだけです政府の赤字はなぜあなたは50:48を赤字と呼びたいのですか私たちはそれが50:50ごとです50:51の赤字と同じくらいの黒字なので、50：55で会話を50:58の新しい方法で反転させると、新しい視点が得られますが、51：01は簡単ではありません。 51：03あなたはそのように話したいと思いましたか私は51:05私は確かに51:07ステファニーもそうしていることを意味しますがあなたは私の51:09教育者が51:12の人々に物事について教えて方法を示すのが大好きであることを知っています51:14彼らは働き、人々が51:17のことをよりよく理解するのを助けますが、51：20ほとんどの人は彼らが相互作用する51:23のことのほとんどを理解していないことを認めなければなりません51:25は単なる金融システムではありません人々51:27が理解していない私の51：29iPadが実際にどのように機能するのかわからない私の51:32の心臓が実際にどのように機能するのかまったくわからない私たちは実際に51:35私たちが彼らに頼まない人々に尋ねない51:40彼らの車がどのように機能するかを本当に理解している51:43何もせずにそれを使用する51:45試してはいけないことを示唆し、51：47私たちが下げることができると思う51:49重要なことについて自分自身を教育する51：52バーまたはたくさんそしてタスクの一部を作る51:55は51:58タスクの一部で人々を教育することですただオプション52:01が存在することと52:04をそれらを粉砕しようとしている人々を私に示すことですオプションを下げて討論する52:06隠蔽するものがある52:08常に正しく、52：10のすべてを説明する必要はないので、52：12日本では知っていると言われています250 52： GDPの16％は永久に赤字を出し、52：19はまだ非常に低いインフレであるため、52：27の豊かな成功国を指し示すために、52：24のすべてがどのように機能するかをすべての人に説明する必要はありません。彼らが警告している52:30のことは、52：33の現実ではなく、赤字について心配していない52:36ここオーストラリアの連立政権52:39のトラウマを見て、それほど心配していない52：41赤字については、52：42の減税と、毎回52:45の赤字をとる赤字のどちらかを選択できます。そうです、52：48は、52：50の理論とその実践について人々と関わりを持つべきです。 52:52の通貨システムは、他の人が勝った52:54の会話のときに機能しますが、民主的な議論の一環として52:57だけ正直に言う必要があり、保守派53:02は保守派が赤字を愛していると言う必要があります53： 05彼らは53:12の借金または赤字のためにお金を使いたいと思ったことは一度もありません、そして彼らは53:14相互に排他的ではありませんが、53：17の聴衆に応じてそう話します53:20のお金53:20がどのように機能するかについての人々が、他の聴衆のために、政治家が本当に私を悩ませている方法について53:23を話します。53：26私は53に同意できなかったと言いたいだけです。28それ以上に人々はiPadがどのように機能するかを53:30に知る必要はないと思います。車の動作を知るために53:31はありませんが、iPadを使用して53:33安全であり、53： 35台の車なので、尊敬されている公共の53:38の数字が周りにあり、誰もが53:41だと言っているので、それは非常に信頼できる非常に信頼できる53:43安全な自動車の人々は快適に感じます53:45そして良いですが債務危機53:51これと債務危機それは人々に53:52の不安を生み出すので、53：57のタイトルは人々が54:02が人々を必要としていることを知っているので、この論文では53:55は再びそれを保持する必要があります54:09あなたのような立場で十分な数の人々の話を聞く必要があります54:09これに固執すると言う権限は54:12ではありませんあなたが彼らについて心配する必要があるもの54:13深く調査する必要はありません54：15国債ですが、54：16のような人がいること54:17それらの恐れを置き、権威の54:19の位置から明らかに非常に重要です54：23umヴァレリーボブはわずか54:26秒であなたに来ることができますそこに私を聞いてくださいはい私は54:29素晴らしいことができますそして54:32全員のためのただのリマインダー私たちは54:34に私たちを傷つけないその紙へのリンクとあなたがステファニーの購入方法への54:36リンクを送ります54:44ウェビナーが終了した後、これの54:42ビデオ録画へのリンクを送信するときの54:39の本で、54：48がホバリングしているすべての人に54:46と叫びたいと思いました。千人の参加者54:49今日は非常に多くの人が集まり、54：52に来てくれてありがとう54:53質問バレリーパネリストのための質問54:55 um54：58格付け機関はdePraetorian 55：01新しい新自由主義の55:04エコノミストに代わって、そして私の考えでは、55：07は、55：10を分類するための足場のようなものとして使用され、55：14は、彼らが見たことがないという事実にもかかわらず、そのシステムを継続的に保持しています。 55:16サブプライムとその金融危機55:18が来るが、彼らはまだそこに55:21と私たちの国の財政格付け55：2455：29の経済的混乱の一部としてそれをどのように扱うかそれを知っていて、55：31としてあなたは今日55:34であるヴァレリーについて話しました55:34クラッカーの質問と私はダンスの後55:36彼は55:38誰もが評価のいずれかを聞いたとは信じられませんでした55:40代理店はもう知っていますが、私は何を知っていますか55:42ステファニーその55:44に対するあなたの反応はどうですか私はそれはただのばかげていますが55:48それらを無視します私はあなたが知っているそれらを無視します55:51できます 'まず第一に、私はいつもの55:53の免責事項で、55：55が存在しない債券を格付けすることはできないので、55：57を持ちたくない場合は、56：00の国債のこの株式発行済み株式の山をあなたに56:02を発行する必要はありませんが、格付け機関が56:06に信用格付けの格下げを脅かす場合は、56：09などで、56：11政府は、これは56:12であると考えています。 56:15支出をカバーするために56:19借りることができる必要があるという誤った考えを超えて借りる56:15の能力を弱体化させる56:22それならあなたは問題を抱えていますが56:25喜んでいるなら単にそれらを無視して、56：26あなたたちが米国にこれをしたのを聞いてください56:28あなたたちが日本にこれをした56:30あなたはあなたが日本の56:32国債をその56より低い格付けに格下げしたことを知っています：ボツワナの35だから、私たちは本当に56:38に行くつもりはありません56：41日本政府は完全に56:43罰金ですあなたは金利が正しいことを知っています56：45日銀がそれらを置くところ56はありません：47インフレの問題あなたは安全に無視することができます56:49彼らがしている56:55の議論がダウングレードの脅威が57:00に関連しているという56:55の議論がしているとき、これらの評価機関の56:52のおしゃべり57:02を支払う政府の能力は、それが57:05であるという主張である場合、57：08を無視しても安全です。57：12オーストラリア政府が57:15の状況に陥る可能性はありません。 57:23に57:23の国債の支払期日が到来したときに、57：20の国債の元本返済に57:18の利息を付けます。あなたとあなただけができる25の通貨57:27大丈夫な外観を作成することは完全に同意し、あなたは57:33私たちが同じ質問をしたときを知っています私は57:39私たちはまったく同じだと思います57:43それらを無視するだけですあなたは評価を知っていますあなたが知っているエージェンシー57:46は57:48パレーとダブルアについて話します-そしてそれらが出てくるこれらすべての57:50の小さなグラデーション57:53あなたが知っているときにそこに明確にしましょう57:57は社債はありませんオーストラリアの57:59社債は58:03連邦政府が発行した債券よりも58:01安全であり、単一の58:05債券ではないので、オーストラリアの58:11の場合の58:09連邦のリスクについて話します。政府はその責任を果たすことができません私たち58:14は58:16の利息法案58:16よりもはるかに大きな問題ですので、それはばかげています58:21の良い類似点があると思います58：23は、誰がオスカーを獲得し、誰が58:26を獲得しなかったかを決定しました。近年、58：28は、58：30のプロセスを判断することは、58：33の代表的なものではなく、私たちが考えていたほど民主的ではないことを発見しました。 3458：38の責任を判断するために58:38を持っている人々が民主的に58:42に選ばれたのではないことをよく推測します彼らは確かに58:45の代表ではなく、58：47としての彼らの実績は誰もが絶対に58:50ぞっとするので、これらの人々を無視してください58:53そして最後の質問ステファニー58:56が1分以内に答えを保つことができるなら私58:59本当に感謝しますピーターマーティン59:01は生態学者にどのように答えますか59 ：03 mmtには59:06の可能性があると主張し、59：08の自然資源の消費を1分以内に大幅に増加させます。13本ですが、59：16があります。59：20の1つは、59：24の全国的な議論に関して私たちが行っている重要な貢献の1つであると思います。債務は私たち59:28が債務を心配する必要がないということです59:30対GDPの比率私は債務に関する59:32の執着の多くが縛られていると思います私は59:36申し訳ありませんがそれを入れさせてください異なる用語59:38成長への執着の多くは59:41債務への執着に縛られている私たちは59:43債務を恐れているので、59：45トラブルから抜け出す方法は成長することだと思います59:48トラブルから抜け出すため、59：51の成長のための成長がポリシーの目標になります59:54ドミネーターを59:56高く上げると、債務とGDPの比率59:58が下がるからです。だから私は60を支払いたい：01 60:03ミッション指向の予算編成について話したとき、多くの注意を払うインフレ60:07の制約だけでなく、60：05に注意を払い、60：09の目標は実行速度を最大化することであると言いたい60:12私たちの経済と私たちの使用と60:15のリソースの枯渇だけでなく、60：18の生態学的制約なども認識するために私は60:21本の中でそれについてかなり話しました60:23それはそこに良いプラグです60:25私たちはそれをそこで包むかもしれませんそして私はそれを見つける方法を人々に教えます60:29リチャード私たちは形について心配する必要があります60:37そして私たちが経済の一部を成長させるなら60:40破壊する自然環境60:42成長すると、自然60:44環境60:45が破壊されます。60：47のように経済の一部を成長させると、60：47成長すると教育に役立ちます。51彼らは自然の60:54環境を破壊していたので、GDPのサイズではなく60:55の形を見る必要があり、60：59の非常にクイックフォーカスティファニーの本は本当に61:01は私の絶対的な61を非常に読みやすいです：04お気に入りの引用61:07に赤字を使用して問題を解決することはできません赤字自体の61:10を問題として考え続けると、61：13本を読んでリチャードに感謝します。61：16お時間をいただきありがとうございますステファニーケルトン私たち61:18本当に感謝し、本の61:19おめでとうございます61:23ステファニーとリチャードの両方に今日61:25の時間を感謝し、経済的な61:26オーストラリア協会の61に感謝します：28支援とありがとうございました61:30あなたの素晴らしい質問61:31ステファニーの本赤字の神話は61:33電子書籍形式でGoogleで入手可能61:36本61：36KindleトピアとGooglePlayアプリ61:38で、冒頭で述べたように、61：41は現在61:43シドニーとアデレードの一部のデマルチプレクサストアで利用可能ですが、61：45からすべての優れた書店で広く利用可能になります：47 7月14日の発送が61:50遅れました。これは、私の猫が私の後ろで61:53を再生しているためです。ええと、61：54明日、最初の61：57/6月17日の午前11時に参加してください。あなたと話す61:59になりますアランは62:03国際問題のオーストラリア研究所の全国62:01会長と62:07セキュリティと国際問題62:09プログラムでオーストラリア研究所のアランビーム62:05ディレクターを楽しんでいますポリシー62:13の問題をセキュリティの問題が62:15で解決せず、証券化によって62:18の問題が脅威に変わり、来週は62：6月25日木曜日の午前11：0062：24に、62：28のパンデミックに対するアボリジニ主導の健康対応の成功について話します。62：31南西アボリジニ医療サービスのレスリーネルソンCEO62： 32教授AndrewSandraEADS学部長62：36Curtin MedicalSchoolアソシエイト62:38教授DanMcAuley 62:40 Center for Improvement in Health Services 62:43 Edith Cowan 62:45 University and Francine EADS 62： Doble Aragon Health Serviceの47議長62:50彼らは、62：52オーストラリアンオブザイヤーのフィオナ教授62:54スタンリーと来週になるリチャードデニス62:57と会話します。62： 59 TA 63:01で両方のウェビナーに登録するか、フォワードスラッシュウェビナー63:04を取得しました。必ず、63：を購読してください。07ポッドキャストはあなたがフォローできるお金に従ってください63：09iTunesまたはあなたが通常どこでも63:11ポッドキャストを聞いてくださいそして1.563：13メートル離れてそれらの手を見てください63:15そしてみんな安全を保ってください63:17申し訳ありませんが、63：19のすべての質問に答えることができませんでした。また、明日63:21にお会いできることを願っています。ステファニーとリチャード63:24ありがとうございました。
0 件のコメント:
コメントを投稿