意見| 連邦準備制度理事会は「原則的なポピュリスト」でなければならない-ニューヨークタイムズ
 | ステファニー・ケルトン（@StephanieKelton） |
https://twitter.com/stephaniekelton/status/1322188988002848769?s=21
https://www.nytimes.com/2017/10/30/opinion/fed-chair-yellen-powell.html#click=https://t.co/K2ZrLbubET
連邦準備制度理事会は「原則的なポピュリスト」でなければなりません
Op-Edコントリビューター
上院予算委員会の民主党員の元チーフエコノミストであり、ストーニーブルック大学の公共政策と経済学の教授であるステファニーケルトンは、コーネル大学ロースクールのシニアフェロー兼教授であり、パシフィックインベストメントマネジメントの元チーフエコノミストであるポールマッカリーと会いました。会社、連邦準備制度とその議長となるべき人物、2％のインフレ目標、トランプ大統領と減税に関する議論、そして「ポピュリスト」連邦準備制度がどのように見えるかについて話し合う。
ステファニー・ケルトン：トランプ大統領が今週、連邦準備理事会の議長に選ばれたことを発表し、ジャネット・イエレンの再任に反対することを決定したというニュースを聞いたことがあります。ゲイリーコーンも出ていると伝えられています。それは、現在のFRB総裁であるジェローム・パウエルを去ります。元FRB総裁のケビン・ウォーシュ。スタンフォード大学のジョン・テイラー教授はまだ検討中です。
まず、イエレンを再任しないのは間違いだと思いますか？
ポール・マッカリー：イエレン議長はインスピレーションを得た選択だろう：彼女は、低インフレと安定したインフレの文脈で最大の雇用を追求するというFRBの二重の使命を断固として信じている。彼女は、テイラーとウォーシュが暗黙のうちに行っているように、FRBのインフレ目標（FRBが5年連続で2％の南側で実際に見逃していることが最も多い）を雇用目標よりも優先すべきだと信じているわけではありません。
そして、彼女は私たちの国のますます大きな富と所得の不平等について公然と心配しています。彼女は労働者に仕事だけでなく実質賃金の上昇も望んでいる。
ケルトン：イエレンはポピュリストの議長でしたか？
マッカリー：彼女は、社会正義への強い信念に根ざした、原理的なポピュリストです。彼女は、トランプ政権の半ば焼けた、野蛮なポピュリズムに対する素晴らしいカウンターバランスになるでしょう。しかし、残念ながら、トランプ氏が彼女を選ぶ可能性は低いです。彼女は民主党員です。
ケルトン：はい、しかしオバマ大統領とクリントン大統領は両方とも共和党のFRB議長を再任しました。
あなたは賃金の停滞と不平等をより広い経済の問題と見なしています。あなたは、FRBが「経済が長期にわたって崩壊する」ことを認めた場合にのみ、労働力が生産性の伸びのかなりの部分を占めると書いた。FRBは引き締めサイクルを開始しました。それは経済を十分に長く引き裂かせましたか、そして労働はその公正なシェアを得ていますか？
マッカリー：イエレンは、経済をコンセンサス、特にウォール街のコンセンサスよりも「熱く」実行させることをいとわない。そして彼女は、容認できないインフレリスクを引き起こさずに失業率がどれほど低くなるかについての宗教的信念を持っていません。彼女はこれまでも、そしてこれからも、どんどん低く調査し、賃金の反応に低さが低すぎることを知らせてくれます。
今日まで、賃金の反応は著しくパンクでした。そのため、失業率が慎重に進むことができると多くの人が考えている水準を下回ったことについて、彼女はインフレリスクの軸に巻き込まれていません。私はジャネット・イエレンの大ファンです。
ケルトン：私たちは完全雇用だと思いますか？
マッカリー：いいえ、違います。そして実際、完全雇用の概念全体を再定義する必要があると思います。正確な失業率ではありません。あるいは、失業率の低下に対応して、賃金が数値的に上昇することさえあります。
私にとって完全雇用とは、労働者が資本に対して価格決定力を持っている場合、つまり上司に昇給を求めてそれを取得する場合であり、企業の利益率は労働者の国民所得の割合に比べて縮小します。はい、私はそれが過激に聞こえることを知っています。
ケルトン：あなたが所得分配について話しているので、それは過激に聞こえます。それは常に厄介な問題です。ウォール街でキャリアを積んだ人として、人々はあなたがその問題の反対側にいることを期待しているので、それは特に過激に聞こえますよね？
マッカリー：はい、両方の理由でそうですが、所得分配について議論することは、私が30年間帽子をかぶった場所よりもはるかに重要です。理論と実践の両方において、FRB、つまりFRBを支持するウォールストリートは、所得分配について話すことを常に避けてきました。これは「政治的問題」であり、FRBが保持すべき唯一のものはインフレであると主張しています。長期的には責任があります。それが長期的に制御できる唯一のものであると推定されるからです。
ケルトン：しかし、それは単なる政治的な問題ではありません。これは経済的な問題です。少なくとも、サンフランシスコ連銀や国際通貨基金などから出てきた証拠が私たちに教えてくれていることです。所得と富の不平等の拡大は、経済成長を遅らせるように思われます。FRBはそれを気にするべきではありませんか？
マッカリー：もちろん、FRBは気にかけるべきです。国民所得が金持ちに偏っているほど、総需要の力強い成長を維持することは難しくなります。金持ちは絶対に多くを費やしますが、裕福でない市民よりも限界消費性向が低くなります。言い換えれば、金持ちにもう1ドル与えると、彼はそれをほとんど使わないでしょう。生きている男性に給料をもう1ドル支払うように与えると、彼はそのすべてを使います。
ケルトン： FRBの2％インフレ目標についておっしゃいましたね。あなたは2パーセントを任意の目標と呼んでいます。
マッカリー： 2が3または4よりも優れていると言う理論的根拠はありません。2の数字は、金融政策に対する憲法上の権限を持っている議会からの委任ではなく、FRB自体によって選ばれました。連邦準備制度は憲法に祀られていません。2パーセントのインフレ目標は歴史の偶然です。
ケルトン：それはどのように歴史の事故ですか？
マカリー：米連邦公開市場委員会-主要政策本体は-実際「の定義を指定するためにアラン・グリーンスパン、元FRBの会長を、取得のプロセスの一部として、2パーセントに引き寄せ物価の安定をゼロより上」。そして記録として、ジャネット・イエレンは、物価の安定は実際にはゼロインフレを意味するという潜在的な概念（グリーンスパンが若い男として支持した、長く放棄された金本位制から生まれた）からグリーンスパンを取り除く重要なプレーヤーでした。
ケルトン：それがどのように変化するのを見たいですか？
マッカリー： 2008年の金融危機以来の経験に照らして、基本的な経済問題として2％は低すぎるという、私たちのコミュニティには今ではそれほど静かではないコンセンサスがあります。これはゼロに近すぎるため、景気後退時には、FRBがカウンターシクリカルな緩和に対応する余地が少なくなり、政策金利の名目下限がゼロになり、実質金利の大幅な下落を防ぐことができます。
機関としてのFRBは、より高い目標への移行にはリスクが大きすぎるという考えから、2％のインフレ目標を引き上げるべきであるという考えに反対しました。そうすることで不確実性が高まり、ボラティリティが高まり、FRBの短期政策金利に比べて長期金利が上昇し、株価収益率が下落することを十分に認識していますが、私はそうします。それを持ち上げないという説得力のある理由としてそれを見ないでください。
ケルトン：誰が番号を選ぶべきですか、そして彼らはそれをどのように決定すべきですか？あなたは、FRBがおそらく独自のインフレ目標を選ぶべきではないと提案しました。
マッカリー： FRBと議会の間の共同事業であるべきだと思います。はい、私は「協調的」という言葉を使用しました。これは、議会とFRBの関係により一般的に当てはまると思います。
連邦準備制度の運営上の独立性は、選挙プロセスが本質的にインフレに偏っており、課税に比べて多額の支出で経済を過剰刺激し、インフレ予算の赤字を実行しているため、議会は金融政策で信頼できないという理論に基づいています。
それは単に長い間そうではありませんでした。はい、大きな赤字がありましたが、インフレは低すぎ、高すぎませんでした。したがって、財政当局のインフレバイアスを規律するためには、FRBの厳格な独立がいつでもどこでも必要であるという議論には確信が持てません。
ケルトン：今日の政策はどうですか？
マッカリー：トランプ大統領が実質成長率を2％から3％に引き上げようとするのであれば、FRBが積極的に後退する必要がある理由はありません。それは、そのような成長の加速が最終的に失業率を十分に低くして大きな賃金とインフレ反応を生み出すことになった場合、FRBが反応しない、または反応しないという意味ではありません。
私の言いたいことは、トランプ氏と共和党議会がそれを実行したいのであれば、FRBが「実験」を阻止する理由はないということです。
ケルトン：では、あなたの最大のマクロの懸念は何ですか？
マッカリー：私の最大のマクロ懸念は、長期的には、現在のインフレ率（約2％）に近いインフレ率で次の不況に見舞われることです。インフレをデフレに変えずに景気後退に陥るには、インフレ率に余裕が必要です。そして、人間性を廃止しない限り、景気循環は消えません。
ケルトン：私はちょっと混乱しています。あなたはインフレが低すぎるのではないかと心配しており、経済はまだ完全雇用に達していない、つまりFRBがさらなる利上げを控えるべきであるという2つの兆候だと言いますが、FRBに金利をかなり引き上げてもらいたいと考えています。次の不況と戦うための弾薬を持っているようにもっと。
マッカリー： FRBが金利を上げるために金利を上げてほしくない。むしろ、FRBが財政当局、すなわち議会と暗黙のうちに協力して、インフレを加速させてほしいと思います。連邦準備制度がインフレを起こした場合に限り、遅れた対応で金利を上げる理由があります。先制的なFRBの引き締めの概念は、私にとっては嫌悪感です。
ケルトン：なるほど。ですから、議会が、FRBが独自の政策レバーを曲げることによって、経済を少し熱くするのを助けることを望んでいます。あなたは、最後の不況の間とその後に、連邦準備制度を支援するために財政（税金と支出）の権限を使用するよう議会に求める最も強力な声の1人だったことを覚えています。あなたは、経済が「より大きな財政赤字でいくらかの援助を必要としている」と言いました。
トランプ大統領は、赤字を大幅に増やすであろう大幅な減税を提案しています。彼の予算ディレクターであるミック・マルバニーは、ホワイトハウスが求めている3〜4％の成長を得るためには、「新たな赤字が必要だ」と述べています。どう思いますか？私たちは赤字が必要ですか、そしてトランプの減税は私たちに成長を促進するための正しい種類の赤字を与えるでしょうか？
マッカリー：私はトランプ支持者ではありませんが、分析的に良心的に彼の税制が知的に破産しているとは言えません。そうではない。総需要を刺激するために意図的に財政赤字を増やすことは、成長を刺激するための教科書のテクニックです。
しかし、私は、金持ちのための減税が成長を後押しするために財政赤字を増やすための最善の方法であるという考えに強く反対します。予算に制約のある家族のための公共投資の増加と減税は、成長にはるかに高い赤字ドルの影響を与えるでしょう。そして私にとってさらに重要なのは、個人的には、そのようなアプローチは社会正義の匂いテストに合格することです。
ケルトン：それは私にはとても理にかなっています。トランプの赤字は、トップの人々に大きな利益をもたらすでしょう。しかし、私が最近書いたように、赤字支出の火力を、不平等、貧困、経済停滞との戦いにおいて強力な武器に簡単に変えることができます。
マッカリー：そして、財政当局がより大きな赤字を実行する余地は十分にあります。赤字のタカは単に間違っています。議論は、さまざまな高赤字の選択肢が社会正義の匂いテストにどの程度合格するかについてである必要があります。
ケルトン：今週、上院はウォール街を消費者訴訟から守ることに投票しました。それはあなたに関係がありますか？
マッカリー：社会正義の匂いテストと言えば：この上院の行動は非常に大きく失敗します！
銀行は多くのものですが、その中核には、公益事業機能、支払いシステムへのアクセスがあります。高速道路では、支払いを受けて請求書を支払います。
その意味で、銀行はガス会社や電気会社と同じであり、グリッドに接続します。これは自然な寡占です。したがって、私は、銀行がすべての市民の支払いシステムへの「接続」に詰め込み仲裁条項を設ける権利を有するべきであるという考えに腹を立てます。
グリッドに接続された金融機関と取引する以外に選択肢はありません。実際、地元のIRS事務所で直接支払う場合を除いて、実際には税金を支払うためのアクセス権が必要です。
ケルトン：それで、ドナルド・トランプはポピュリストの怒りの波に乗りました—それのいくつかはウォール街を狙っていました—しかし、プッシュが押し寄せるとき、共和党員は小さな男のためにそこにいませんか？
マッカリー：バイデン前副大統領が言うように、ウェルズ・ファーゴとエクイファックスの大失敗を受けて、共和党員（現在のマイク・ペンス副大統領を含む）が消費者に対して銀行を支持するのに多くの真鍮が必要だったと思います。法廷制度へのアクセスは憲法上の権利であり、支払いグリッドへのアクセスを得るために市民にその権利を放棄することを要求することは私には嫌悪感を持っています。
支払いグリッドへのアクセスの必要性について自発的なものは何もありません。それ以上に、中核的な家庭用ユーティリティへのアクセスの必要性について自発的なものがあります。社会正義—私が何度も繰り返すテーマ—は、市民が購入せざるを得ないサービスの購入において、救済のために法廷制度にアクセスできることを要求しています。
ケルトン：先週、トランプ大統領の財務省は「シャドウバンク」という用語のファンではないことも知りました。これは、2008年の金融危機を引き起こした不透明な金融機関のいくつかを説明するためにあなたが造った用語です。あなたは私たちの辞書にその単語を追加しました、そして今、財務省はそれを併合したいと思っています。彼らは実際にグローバルな規制当局にs-wordの使用をやめるよう呼びかけています。「シャドウバンク」とは何ですか。無視しても問題ありませんか。
マッカリー：「シャドウバンク」は通常の銀行行動に従事していますが、政府のセーフティネットにはアクセスできません。
シャドウバンクのリーマンブラザーズでの激しい走りが金融危機を引き起こしました。私たちの政府は、リーマンの大きすぎて潰せないシャドーバンクの兄弟たちを救出し、政府のセーフティネットにアクセスできる従来の銀行に変える以外に選択肢はありませんでした。
しかし、そのアクセスには、従来の銀行と同じ規制上の制限があり、シャドーバンキングゲームの楽しさと収益性が低下していました。
ドッド・フランクは、成熟度変換ニトロで遊ぶことに追加の制限を課しました。しかし、あらゆる種類の銀行家は、それでも楽しみたいだけです。彼らは今、ドッド・フランク・クイッド・プロクォーの緩和だけでなく、「シャドー・バンキング」という用語を取り除くことも望んでいます。
悪いカルマ、あなたは知っています。そして今、彼らは彼らの利益に友好的な議会と財務省の両方を持っています。
レキシコンからシャドーバンキングという用語を取り除く努力については心配していません。私は実際、「市場ベースの金融」という用語を頻繁に使用しています。しかし、私は、erase-itの取り組みが何を表しているのかについて心配しています。つまり、規制当局への周期的な転換が、規制当局に再び夢中になり、捕らえられているのです。
ケルトン：どうもありがとう、ポール。私は一日中あなたと政策と経済学について話すことができました。
マッカリー：私もそうです！マーティン・ルーサー・キングの歴史の弧を正義に向けて曲げる役割があることを私たちの職業が決して忘れないことを願っています。
0 件のコメント:
コメントを投稿