———. 1981b. “The Reality of the Present and the Challenge of the Future.” Journal of Economic Issues XV(4): 963–68.
1000万語収録！Weblio辞書 - fractional とは【意味】断片の,端数の... 【例文】 fractional currency... 「fractional」の意味・例文・用例ならWeblio英和・和英辞書.
fractional 【形】 小部分の、わずかな 《数学》分数の 《化学》分別の 分割所有の【発音】frǽkʃənəl【カナ】フラクショナル - アルクがお届けするオンライン英和・和英辞書検索サービス。
JOURNAL OF ECONOMIC ISSUES
Vol. XV
No. 4
Dccember 1981
The Reality of the Present and the
Challenge of the Future
This paper was delivered in 1966, quite likely before a group of bankers. In
it Foster contributes to the integration of Keynesian economics and institu-
tional economics as called for in the carlier paper on Keynesian economics.
In par ticular, he shows how the Keynesian propensity to consume and the in-
stantaneous equation of saving and investment help us understand the nature
of inf.ation since World War II and what to do about it. And again we are
remin led of the significance of a point made in the first paper, that what is
teclmcally feasible is financially possible.
Mi ny very sophisticated students have heard me talk one hour per day,
five d iys a week, for threc or four years about some facts I shall touch on
here. Our major difficulty in that effort has been that we have not had time
to ex:amine enough of the cvidences to prompt unanimous conclusions
regarding every problem and every theory claiming applicability.
What, then, can be stated briefly? Some ideas can be submitted which
I think are pertinent and which I think are demonstrable when we have
enouț h of the evidence bcfore us. Somc of these patterns of evidence are
sufficiently apparent to compel ready agreement, and some are even sim-
ple enough to be expressed mathematically. But, of course, we shall not
have uniform agreement about every idea because the patterns of evi-
dencc are not always that simple. And some of those patterns are so com-
plex hat disagreement persists cven after very extencled analysis and
reflection.
Another thing we can do is try to apply these preccpts to the discernible
future and thus attain some rational basis for expcctation. Herc, we shall
experience even less agreement. But perhaps an interchange of ideas can
throw some light on what cach of us is trying to understand.
I should like to list and annotate some ideas in the form of propositions
963
966
J. Fagg Foster
ence of declining aggregate effectivc demand. In 1954, the gross national
product diminished by about $6 billion, and in 1958 it fcll about $7.3
billion. The commensurate adjustment was in the reduction in the inten-
sity of the employment of the factors of production, particularly labor.
Business generally should have as much concern with price stability as
does the remainder of the community, but each firm has a contrary interest
in attaining greater margins insofar as doing so does not incommensurately
reduce the level of sales and thus reduce net revenue. In view of pricc level
increases in the presencc of declining aggregate effective demand, I sus-
pect that the interest of individual firms in greater margins has outweighed
the general business concern with increasing the level of business. For it is
a mathematical impossibility to increase margins concurrently with declin-
ing effective demand without diminishing employment and therefore in-
comc at a commensurate rate.
Technical Feasibility and Funding
Whatever is technically feasible is financially possible. Tɔ the perpetual
question "Where is the moncy coming from?" the answer is now clear. It
comes from the only two institutions we permit to create moncy funds: the
treasury of the sovercign government and commercial banks. And the rate
at which wc permit either to create funds is pretty much a natter of public
policy.
We long since have limited the issuc of currency and coins, that is, non-
interest bearing and nonterminal debt, to the transaction requirements of
the community. The reasons are suticiently clear in the history of in-
stances in which currency has been issued for other purposes.
For the financing of investment, we have come to rely on bank credit,
and in the United States I judge that we have developed the most cffcctive
system now in cxistence. Through fractional banking there is no theoreti-
cal limit to the possible crcation of funds. The question is no longer
whether the funds can be made available; the only question is should they
be made available. The banks stand ready to provide thc funds if agree-
ment can be reached bctween the banks and thc borrower regarding the
sccond question. We thus have a double check on the propricty of each
investment financed through bank credit. And the propriety of each in-
vestment hinges on the security of repayment, that is, on the soundness of
the investment. And that soundness depends, at bottom, on whether addi-
tional real income is created through the investment commensurate with
the face of the loan, Some conjugate correspondence is thus maintained
The Economics of J. Fagg Foster
1907 - 1985 ☆
https://blog.goo.ne.jp/wankonyankoricky/e/088638d7d432b3286fcb634a96461886
制度学派であるフォスター（1981a）が述べる通り、一般性によってケインズの理論は「質が
科学的な理論に関連付けされているというような意味でオープンエンド」なのである。[29]ケインズの理論は
「証拠による検証vertificationと修正を受けることがある…。その結論は、その想定の単純な検証ではない。」
「分析のシステム内の独立変数は、実際に独立して変化しうる…。理論は…無限の発展に従う。」
フォースターによると、新古典派理論はこれとは対照的に「同義反復」――閉じられており、
そして非科学的である。単純な数理モデル――仮定によってあらかじめ結論が検証されている
――に対する脅迫観念によって、科学的方法という外観がすべて無効にされてしまう。
これらはまさにミンスキー（1991）のビデオと同様、AFEEのプレゼンテーションでも強調した点である。
Foster, J. Fagg. 1981a. “Understandings and Misunderstandings of Keynesian Economics.”
Journal of Economic Issues XV(4): 949–57.
脚注
29 フォースターは、特に、三つの独立した行動を数学的に関係を特定することをケインズが拒絶した点を
指摘した。ケインズの説明は、動的で、一般的で、そして「オープン」であった――「一般性を達成するには、
所得を三つの独立変数の間のありうる関係の全領域のの一時で偶発的な結びつきとして特定することである。
この理論はあらゆる状況に等しく適用可能なので、あらゆる消費性向、資本の限界効率、利率の間の関係の
あらゆるパターンに適用できる。Foster（1981b）として出版された関連する1966年の論文も参照のこと。
ミンスキー自身のインフレーション理論は1986年の著作および、新しい著作のため、手を加え続けていた
一連のワーキング・ペーパーで展開された。簡単に言うと、ミンスキーはケインズの、需要増加の
インパクトはそれが向けられる場所に依存する、という『一般理論』の議論を受け入れていた。
ケインズは、需要の増加に対する産出の弾力性は部門ごとに様々であり、一方の端のゼロ
（価格が上昇するだけ）から1（産出量が増加するだけ）まである。ここに、ミンスキーは
変形カレツキー利潤方程式を付け加える。すなわち、集計的レベルでは、物価は消費財部門の賃金額に
マークアップを上乗せしたものでなければならず、それによって総利潤をもたらす余剰が
保証されなければならない。
従って、他のすべてを同一とすると、投資、政府支出から租税を差引したもの、純輸出、ある
いは利潤からの消費支出が高くなると、マークアップ価格は必ず高くなる。賃金からの貯蓄が
高くなれば、マークアップは減少する。投資、政府赤字、対外経常収支黒字、あるいは利潤からの
消費支出が時とともに上昇するようだと、これによってインフレーション圧力が高まる
（賃金からの貯蓄が増加すればこの圧力は弱まる）。インフレ圧力は、労働生産性の上昇によって
軽減される。ミンスキーの見解では、60年代後半から70年代全般にわたるインフレーションの高騰は
これらの要素の結びつきに起因するものであった。高い投資を促進する政策、同様に非生産部門
（軍事、福祉、社会保障）へのより大きな政府支出、この両者は集計的マークアップを引き上げ、
同時に、生産の弾力性が低い部門（組合の組織率が高く、価格支配力の強い先進部門）における
需要の増加を引き起こすこととなる。[30]
66. Available at: http://digitalcommons.bard.edu/hm_archive/66
———. 1981b. “The Reality of the Present and the Challenge of the Future.” Journal of Economic Issues XV(4): 963–68.
J. Fagg Foster:
Resources, not Finance, is the True Constraint
• Whotever is technically feasible is financialy possible.
To the perpetual question Where is the money coming from?' the answer is now clear.
• It comes from the only two institutions we permit to create money funds: the treasury
of the soverelgn government and commerclal banks.
• And the rate at which we permit either to create funds is pretty much a motter of
public policy."
• Tackling multiple pandemics comes down to mobilizing unemployed resources, shifting
those already employed, and creating new ones.
• How to shift? Taves, Postponed Consumption, Patriotic Saving. Rationing, Regulations.
• Spending allacates resources as desired to achieve public purpose.
J. ファッグ・フォスター
金融ではなく資源が真の制約条件
- 技術的に実現可能なものは、金銭的にも実現可能です。
お金はどこから来るのか」という永遠の疑問に対する答えは、今では明らかになっています。
- それは、私たちがお金の資金を作ることを許可している唯一の2つの機関である国庫から来ています。
政府と民間の銀行の資金調達率は
- どちらかが資金を作ることを許可している割合は
公共政策"
- 複数のパンデミックに対処するには、失業者の資源を動員して、
すでに雇用されている人たち、そして新たな人たちを生み出しています。
- どのようにシフトするか？タベ、消費の先送り、愛国的節約。配給、規制。
- 支出は、公共の目的を達成するために、所望通りに資源をアラケートする。
J. Fagg Foster (1907-1985) was one of the most significant creators of institutionalist economic theory in the twentieth century. He wrote and taught in the American intellectual tradition of Thorstein Weblen, John R. Commons, John Dewey and ...
The Reality of the Present and the Challenge of the Future: Fagg Foster for the 21st Century
By L. Randall Wray ★
現在の現実と未来への挑戦：21世紀のファッグフォスター
これは、デンバー大学で毎年恒例のJ. FaggFosterの表彰式で行うプレゼンテーションです。あなたのほとんどはフォスターを知らないでしょう、しかしあなたは知っているべきです。彼はあまり出版していませんでしたが、戦後初期にDUに参加した多くの著名な機関主義者の教授でした。私は彼の学生であるマークツールと一緒に勉強できて幸運でした。そして経済学の勉強の最初の頃にフォスターの仕事を紹介されました。以下の私のプレゼンテーションは、フォスターの2つの記事に基づいています。J。ファッグフォスター（1981）「ケインズ経済学の理解と誤解」、JEI、vol XV、No 4、p。 949-957。;および（1981）「現在の現実と未来への挑戦」、JEI vol XV、No 4、p。 963-968。どちらも1966年のもので、1981年のJournal of EconomicIssuesの特集号に再発行されています。ぜひお読みください。
これはケインズの時代ですか？それが1966年にファッグフォスターによって提起された質問です。
1960年代には、答えは明白に見えました。ケインズは経済学、または少なくともマクロ経済学を支配し、ケインズ主義は政策を支配した。そしてそれはうまくいきました！または、そうほとんどの考え。
フォスターは確信が持てなかった。彼は「これほど短い時間でアイデアのパターンがすべての人の日常生活に大きな影響を与えた例はおそらく歴史上ないだろう」と同意したが、ケインズの信者のほとんどが彼の理論を誤解していると思った。
さらに、フォスターは、理論が政策の確固たる基盤を提供すると確信していませんでした。
最後に、彼は「すべてのポスト・ケインズ派経済学者の中で、制度主義者はケインズの理論による影響が最も少なかったようだ…」と嘆いた。制度主義者たちは、ケインズ理論と彼ら自身の理論との間の一般的な関係の可能性すら考えていませんでした。」
10年後、いわゆるケインズ経済学は混乱状態にあり、経済を微調整する政策の明らかな失敗の犠牲者となった。1970年代の終わりのスタグフレーションは最後の打撃をもたらし、合理的期待、リアルビジネスサイクル理論、効率的市場仮説、そして経済全体を代表する単一の代表的エージェントによるDSGEなどのますます不合理なアプローチの台頭を後押ししました。 。
真実であってもケインズ主義の全盛期には、ポリシーはビジネス葬儀-正確にケインズが推奨何の感情を刺激するように指示された反対-with供給側減税や業界のキャプテンへの補助金の宝庫を。
それ自体をニューケインジアンと呼ぶ並行アプローチが開発されましたが、唯一新しいことは、最もクレイジーな「新しい」正統的なアイデアの採用でした（合理的な期待を目撃してください）。そして、「ケインズ派」の唯一のことは、粘着性のある賃金と価格が即座の市場の清算を妨げるという推定でした。これは、実際にはケインズが派遣した失業の古い新古典派の説明でした。
このような友達と一緒に、ケインズは敵を必要としません。
振り返ってみると、フォスターは制度主義者にとって少し大変だったかもしれません。彼らがケインズを受け入れるのにしばらく時間がかかりましたが、今日のほとんどがケインズのマクロ理論を彼ら自身のものとして受け入れていると主張するのは正確だと思います。
それでも、理論は機械的すぎて、制度から抽象化しすぎているという議論について、ケインズの理論、またはほぼすべての理論に不快感がありました。
「ケインズ派」の手によって、議論全体が単純な算術問題になったのは事実です（限界貯蓄性向の逆数に自律的支出を掛けます）。
しかしフォスターは、ケインズ自身の説明はダイナミックで一般的で「オープン」であると主張した。
「[G] eneralityは瞬時付随として収入を識別することによって達成される任意の三つの独立した変数間の可能な関係の全範囲の特定の組合せ。理論はどの人にも等しく適用できるので、消費性向、資本の限界効率、および金利の間の関係のすべてのパターンに適用できます。」
これにより、ケインズの理論は「その質が科学理論自体に関連付けられているという意味で自由形式になっています…理論は…無期限に発展する可能性があります」。
対照的に、新古典派理論は「トートロジー的」であり、閉鎖的で非科学的です。
2つの例を挙げましょう。一般均衡理論では、目標は、行動、嗜好、および寄付についての仮定を前提として、すべての市場をクリアする均衡価格のベクトルを見つけることでした。
対照的に、ケインズの理論は、PC、MEK、金利（LP）の3つの独立変数によって決定される有効需要のポイントで、生産と雇用の任意のレベルで（異なる種類の）均衡を可能にします。
言い換えれば、企業は、販売できると思う量の生産物を生産するために必要だと思う量の労働力を雇います。このように、事業者の期待と採用決定は、市場をクリアする必要のない有効需要のポイントを決定します。
別の例として、ケインズは新古典主義の「自然利子率」と彼自身の「中立金利」を区別しています。新古典派理論では、市場の力は、貯蓄（時間の好みの割合の関数）と投資（資本の限界生産性の関数）を平衡化する独自の金利を生み出します。
これにより、セイの法則が確実に機能します。これは、アロードブリューの一般均衡に類似した低眉の新古典主義です。
ケインズは、金利に関係なく貯蓄は投資に等しいと主張しているため、新古典派の意味ではどの金利も「自然」であり、それぞれの異なる自然金利には対応する有効需要のレベルがあります。ただし、完全雇用と一致する金利は「中立金利」の1つだけです。
彼のシステムは、あらゆる金利とあらゆるレベルの有効需要が可能であるという意味で「オープン」です。新古典派システムは、貸付資金市場を清算する独自の「価格」（金利）が存在することを前提としているため、「閉鎖」されています。
フォスターがGTについて論じているように、
「金利の決定要因としてお金の節約率を含まない金利のほとんどすべての理論は、ケインズの一般理論と互換性があります…。いずれにせよ、3つの独立変数は、制度的に決定されたものとして提示されます…。たとえば、公共政策の影響を受ける可能性があります。」
やや驚くべきことに、フォスターはケインズの第17章の資産価格理論を認識しています。ケインズがやろうとしていることを認識している経済学者はほとんどいないので、私は「著しく」と言います。
ほとんどの人は、金利が「マネーサプライとマネーデマンド」によって決定される第13章と第15章に注目しています。その従来のアプローチは、ヒックスの根本的に欠陥のあるISLM分析につながります。
ケインズの信者の何人か（タウンゼント、ミンスキー、デビッドソン、クレゲル）は、代わりに第17章を見るべきだと主張しています。
さらに、特にクレゲルが指摘しているように、S＆Dアプローチは、マーシャル型建物全体に対するスラッファの批判の対象となります。ケインズがスラッファに批判を出すように促し（ハイエクの資本理論を目指して）、スラッファと一緒に第17章の商品「自己レート」アプローチを開発したので、これは二重に皮肉なことです。
フォスターは、Ch17の一般性を認識しました。「お金がない場合でも、在庫に追加するかどうか、在庫の構成要素はどうあるべきかについて判断を下す必要があります。すべての商品には「独自のレート」があります。」
ケインズは、「相関する人間行動」のパターンとして制度的に決定された流動性選好を用いて、自己金利の流動性選好理論を提示した。
私自身の仕事では、中央銀行によって固定されたマネーサプライと、一緒に「金利」を決定する下向きに傾斜したマネーサプライに基づく、正統的なアプローチに代わる制度派の代替案を提供します。
ポストケインズ派はこれを真っ向から否定し、マネーサプライを「水平」にした。中央銀行は準備金需要に対応し、銀行は貸付需要に対応します。マネーサプライは「内因性」であり、金利は「外因性」です。
これは改善ですが、あまり満足のいくものではありません。私は水平主義の批判には立ち入りません。代わりに、フォスターの「ケインズ派」に対する批判に耐えたいと思います。これは「一般的」ですか？それは「科学的」ですか？それは「制度的」ですか？
多くの制度主義者は、お金は制度であると主張しています。ディラードは、それが資本主義経済において最も重要な制度であるかもしれないと主張した。それでも、制度主義者を含むほとんどの経済学者は、物事をお金として識別します：ワムプム、貝殻、金属コイン、紙幣、要求払預金。
どうすれば物事は制度になることができますか？フォスターが主張するように、「制度という言葉は、相関する人間の行動のパターンを暗示しています。それは人間以外の現象には関係しません。」物事は人間の行動ではありません！
多くの人がお金と呼ぶものに共通するものは何ですか？制度主義者を含むほとんどの経済学者は、私たちが交換に使用するものとしてお金を識別します。
で論文、ケインズが始まった口座のお金の価格、はい、私たちは借金やクレジットを呼称する、と。ナップに続いて、彼は過去4000年の間、口座のお金が州当局によって選ばれたと主張します。
会計の金銭が当局によって選ばれるという規則にはほとんど例外がないので、ケインズの一般化はうまく持ちこたえています。
測定単位は必然的に社会的構成です。時間、空間、価値について独自の特異体質測定単位を選択できますが、広く採用するには社会的に認可されている必要があります。
これは、明らかな物理的特性を共有しない異種のものを評価する場合に特に当てはまります。重量単位（通常、重要な穀物食品は重量測定値を取得するために数えられます）または長さ単位（王の足で行います）を開発するのは比較的簡単です。
しかし、お金の価値は概念的な飛躍です。初期の金銭単位は重量測定から来たものですが、牛と果物のバスケットの金銭的価値は、大麦の穀物と同等の重量では得られないため、その飛躍は依然として困難です。
初期の金銭単位は1か月の穀物配給に相当し、当局は掲載された価格表で他のものの金銭的価値を測定して確立しました。
したがって、1つの共通点は、すべての金銭が勘定科目で測定されることです。エコノミストがお金であると宣言するものはすべて、勘定科目のお金で表されます。しかし、お金が制度であるならば、お金の性質はそれ以上にならなければなりません。
ソファの長さを測定するために使用するインチはありますが、インチが社会的慣習であることに確かに同意しているにもかかわらず、ソファが施設であるとは誰も主張していません。
市場は制度であり、新古典派経済学者は通常1種類の市場（有名な競売人が入札とオファーを行う）を想定していますが、多くの種類があることを私たちは知っています。多くのエコノミストは、お金を中間市場交換に使用されるものとして識別します。しかし、それは、それ自体が機関ではなく、市場での中間交換に使用することに同意するものにお金を減らすようです。
それらのお金のものの制度的性質は何ですか？それらのいくつかの最も明白な共通の特徴は、それらが債務の証拠であるということです。硬貨と中央銀行券は政府債務です。紙幣または預金は銀行の負債です。マネーマーケットミューチュアルファンドなどの株式を含むように、マネーシングの定義を拡張することができます。
時間をさかのぼると、ヨーロッパの君主が債務の証拠として発行した木製のタリースティックが見つかります（記録された金額のノッチ）。
Knappによると、コートチェックアテンダントが発行した請求チケットは、コートを返却することで償還される債務と見なすこともできます。
ヤップ島民のタカラガイの殻や巨大な石の「車輪」、または初期のアメリカのタバコの葉の使用は適合しないように思われることに注意してください。それらは金銭債務の「記録」ではなく「もの」のようです。しかし、Forstaterが示しているように、お金として使用されるタカラガイの殻は、実際には税金の支払いに使用できる債務として当局によって発行されました。
そして、石の車輪は、ドイツの植民者によって儀式の「原始的な貴重品」から「お金のような」ものに変換されました。
アメリカのたばこの例は、当局によって管理されているたばこの金銭的価値はあるものの、物々交換に近づいているようです。したがって、それは実際には物々交換ではなく、むしろお金の価値の交換でした。
したがって、私たちが持っているのは、社会的に作成され、一般的に受け入れられている口座のお金と、その口座のお金で建てられた債務です。現代の国では、社会的に認可された金銭建ての債務のほとんどは、国の勘定科目に書かれています。
ある種のお金は「循環」し、交換やその他の支払い（つまり、自分の借金の返済）に使用されます。最良の例は、通貨（財務および中央銀行の債務）および要求払預金（銀行の債務）です。なぜこれらを支払いで受け入れるのですか？
通貨は貴金属でできているか、金属と交換できるため、私たちは通貨を受け入れると長い間信じられてきました。私たちはそれらの「モノらしさ」を受け入れます。実際、造られた貴金属は、ほとんどの場合、具体化された金属の価値をはるかに超えて流通していました。固定レートでの金の通貨の償還は例外であり、規則ではありません。
したがって、ほとんどのエコノミストは、通貨が今日（そして過去）「フラット」であることを認識しています。
なぜ誰かが国の口座のお金で建てられた他の「法定紙幣」の借金を受け入れるのかについての話を作ることができます。後で商品、サービス、他の誰かのIOUなど、私が欲しいものと交換することを約束した場合は、IOUを受け入れます。
受け入れてくれる人を見つけたら、償還日の前にIOUを渡すことができるかもしれません。一部のIOUは、受け渡しが簡単で、一般に認められている交換と支払いのメディアになる可能性があります。
それが典型的な話です。これは通常、無限後退の形をとります。BuffySueがそれを取ると思うので、私はBillyBobのIOUを受け入れます。彼女はそれを取るために他のドープを複製できると信じているのでそれを受け入れます。
これは、制度的アプローチだと思います。制度は「信頼」または「妄想」です（それがどれだけうまく機能しているかによって異なります）。しかし、そのような儚い社会関係が「資本主義経済の最も重要な制度」の根底にあるとは信じがたい。
これをソブリンの通貨に当てはめると、「法定通貨」であると同時に、それを受け入れるドープがたくさんあると思うので、受け入れると言われています。しかし、ソブリン通貨は法定通貨法なしで受け入れられ、拒否されます。ナップが言ったように、これらの法則は「敬虔な希望」にすぎません。
デュープドープの説明は、弱い機関に依存しています。おそらく、一部の民間発行体のIOUの場合よりも、信頼が弱く、妄想が脆弱です。（ビットコインを入力してください！）
Smith、Knapp、Innes、Keynes、Grierson、およびLernerの主張は、同じ通貨で発行者に支払いを行う強制力のある義務がある場合、その通貨は受け入れられるというものです。したがって、州が納税義務を課し、それらの負債を自国の負債の形で支払う手段を発行できるという意味で、「税金はお金を動かす」。
ここに、「主権」として識別できる機関または一連の機関があります。ケインズが言ったように、ソブリンは、アカウントの単位となるもの、つまりドル、リラ、ポンド、円を宣言する力を持っています。ソブリンには、手数料、罰金、税金を課し、支払いで受け入れるものに名前を付ける権限があります。手数料、罰金、税金が支払われると、通貨は「償還」され、ソブリンによって受け入れられます。
ソブリンは時々彼らの通貨を貴金属または外貨と「引き換える」が、それは必要ではない。税金、手数料、什分の一、罰金の支払いで通貨を「償還」するという合意は、通貨を「推進」するのに十分であり、その需要を生み出すのに十分です。
ドープを複製できることがわかっていれば、州のIOUを受け入れるほうがよいのは事実かもしれませんが、州の通貨で税金を支払う必要がある場合は、間違いなく受け入れます。
これが「税金は通貨の需要を生み出すのに十分である」という意味です。
通貨を受け入れる理由は他にもあります。Biffが受け入れるかもしれないし、金や外貨と交換できるかもしれませんし、価値のある店として保持できるかもしれません。これらの使用は、義務（税金、手数料、什分の一、罰金など）に由来します。
イネスはクレジットの基本的な「法則」を提起しました。IOUの発行者はそれを支払いで受け入れる必要があります。これが償還可能性の原則です。あるエンティティに支払いを行う必要があると予想される場合、彼女はそのエンティティのIOUを取得する必要があります。これは、非ソブリン発行体のIOUが広く受け入れられる理由を説明するのに役立ちます。
オンデマンドで自分のIOUをより広く受け入れられているIOUに変換することを約束することで、受け入れ可能性を高めることができます。これはレバレッジと呼ばれ、預金乗数に似ているように聞こえますが、単純で固定されたレバレッジの比率はありません。
ステファニー・ベル/ケルトン、ダンカン・フォーリー、ミンスキーはすべて、責任のピラミッドのメタファーを使用しており、ピラミッドの低い方はピラミッドの高い方を活用し、ソブリンの責任は頂点にあります。
ソブリンの力は、このプレゼンテーションと同じタイトルのフォスターの他の素晴らしい作品に私を連れ戻します。それは最も深遠な経済学の声明を含んでいます：
「技術的に実現可能なものは何でも経済的に可能です。永遠の質問に「お金はどこから来ているの？」答えは明確になりました。これは、マネーファンドの作成を許可している2つの機関、つまり主権政府の財務省と商業銀行からのものです。そして、私たちがどちらかが資金を作成することを許可する率は、ほとんど公共政策の問題です。」
彼は、資金を生み出す能力に理論的な制限はないので、「唯一の問題は、資金を利用できるようにするべきかどうか」と主張しています。財政は希少な資源ではありません。国家は自国のお金（通貨）を使い果たすことはできません。
彼は、1966年の政府報告書から技術的に実現可能なプロジェクトのリストを調べます。
*米国のすべての家族に対して最低3000ドルの収入が保証されています
*資格のあるすべての人に14年間の無料教育を提供
*「他の場所で仕事を見つけることができないすべての人」に仕事を提供する。
報告書は、「その勧告を実施するための制度的調整を提案した。これらすべてにおいて、経済的無能力の発見はありません。唯一の問題は、技術的に実現可能であるため、これらの推奨事項を採用する必要があるかどうかです。」
これらは、MMTが最初に到達したポリシーの結論です。フォスターの主張を裏付けるために、金融および財政運営の綿密な制度分析を提供しました。
私は、最後の手段プログラムの雇用者など、プロジェクトに資金を提供する能力が行動の運用規則によって制限されていると主張する一部の制度主義者の反応に驚いています。今日の機関は財政的実現可能性を制約しています。
しかしフォスターは、「制度という言葉は、相関する人間の行動のパターンを暗示している」と「すべての社会問題に対するすべての答えは制度の変更の形をとっている」と主張した。静的な制度を前提とする社会理論は、「重要性がない」ものです。
（新古典派経済学のように）制約のある制度が存在するため、社会は望ましい技術的に手頃なプログラムを提供できるというフォスターの主張に反対する人々。一般的でオープンな科学的声明は、政府は完全雇用を経済的に賄うことができるというものです。
制度上の障壁は変えることができ、静的な制度を推定することが不可能なことについてのいかなる宣言も「重要性がない」。失業の問題への答えは制度の変更です。
経済成長に関するフォスターの見方に目を向けましょう。主流の見方は、成長は節約によって促進されるというものです。貯蓄が増えると、投資も増えることになります。ケインズのGTを読んだ人は誰も倹約の罠のパラドックスに陥るべきではありませんが、ほとんどすべてがそうです。
ただし、フォスター氏は、消費性向が1未満であるため、「経済活動のレベルを一定に保つことはできません。増加または減少します。収入と雇用のレベルは縮小または拡大します。」これについては詳しく説明しませんが、VatterとWalkerが多くの本で検証したのはDomarの問題です。
クルーグマンとラリーサマーズの両方が経済成長を維持するための安定した需要源を見つけることができないと警告したため、ここ数ヶ月、主流は長期停滞を再発見しました。恒久的に高い失業率が新しい常態です。
サマーズはさらに、過去30年間、投機的なバブル（ドットコム、株式、商品、住宅）によってのみ停滞が緩和されたと宣言しました。私たちが持っているのは泡だけです。泡RUs。
しかし、フォスター氏は、「私たちは、自律投資（主に政府による公的資本の購入）を使用して、通常の誘発投資の不足に対抗することを学びました。この点に関する私たちの鋭敏さに正比例して、長期不況の以前の問題はそれほど深刻ではないと感じています。 。」
過去30年間の私たちの政策立案者は、戦後初期よりもかなり「鋭敏」ではありませんでした。私たちは停滞と崩壊しつつある公共の物理的および社会的インフラストラクチャーと大量のアイドル状態のリソースに苦しんでいます。
そして、それでも、アンクルサムは「壊れた」と言われています。彼はインフラストラクチャを買う余裕がありません。彼は失業者を働かせる余裕がない。今日より多くを使うことは将来の世代に借金を負わせるでしょう。将来のための貯蓄を増やすために、今日の支出を減らす必要があります。団塊の世代の退職者の増加傾向に対する唯一の希望は、今貯蓄を増やすことです。
最後に、フォスターの別の素晴らしい声明で締めくくります。「総収入をある期間から別の期間に移すことはできません。」（同上p。967）彼は続けて説明します：
これは、ある世代がそれ自身の手段よりも少ないまたは多い支出によって将来の世代の収入を実行または減少させることができないことを意味します…。コミュニティ全体が「お金を節約」することはできません。それは投資することによってのみ節約することができ、その節約はその投資によって構成されます。総売上高と総購入の間の方程式の瞬間性は、貯蓄と投資の間の方程式の瞬間性を強制します。…[o] neは、私たちの残りの人々が義務のない流動性を蓄積できるように、つまり私たちの残りの人々がお金を節約できるように、同等の資産を蓄積せずに連邦政府を使用して債務を負うようになった理由を理解できます。（同上pp.967-8）
マクロ経済学のコース全体がその段落に含まれています。
フォスターは、貸付資金の議論とコトリコフのような「世代間の戦士」（団塊の世代を引退させることは「余裕がない」と主張し、未払いのコミットメントのために迫り来る連邦政府の不足額200兆ドルを計算）を破壊します。
フォスターは、機械的投資乗数によって引き起こされる混乱を解消します（投資は一連のステップを通じて収入を増やし、一定の期間が経過した後、貯蓄が投資と同等になるまで徐々に上昇します）。
そして彼は、個人が利用できるオプションとマクロレベルでの加算制約、つまり、主流のマクロ理論のすべてに当てはまる合成の誤謬を明確に区別しています。
アンクルサムの支出は私たちの収入です。彼の赤字は私たちの黒字です。彼の借金は私たちの純金銭的富です。彼は、腐敗ではなく進歩のために私たちの資源を動員するために私たちを働かせる余裕があります。
停滞は避けられないことではありません。成長環境を破壊することを避けられないものは何もありません。私たちは、環境を破壊するために成長を促進した制度を調整する必要があります。
私たちはすでにいくつかの技術的ノウハウを持っており、それをさらに発展させることができます。私たちがすでに知っている方法は、経済的に手頃な価格です。私たちが将来どのように行うかを学ぶことも手頃な価格になります。
現在の現実は、政策が私たちを失敗させているということです。将来の課題は、ケインズの「科学理論」の適用を通じて、「人間の生活の大部分の質は人間の手に委ねられる」ということを認識することです。
★
Here is a presentation that I’ll give today at the University of Denver at the annual J. Fagg Foster honors ceremony. Most of you will not know of Foster, but you should. While he did not publish much, he was the professor of a number of prominent institutionalists who attended DU in the early postwar period. I was lucky to have studied with his student, Marc Tool, and was introduced to Foster’s work at the very beginning of my studies of economics. My presentation below is based on two of Foster’s articles: J. Fagg Foster (1981) “Understandings and Misunderstandings of Keynesian Economics”, JEI, vol XV, No 4, p. 949-957.; and (1981) “The Reality of the Present and the Challenge of the Future”, JEI vol XV, No 4, p. 963-968. Both are from 1966, republished in a special issue of the Journal of Economic Issues, 1981. You should read them.
Is this the age of Keynes? That’s the question raised by Fagg Foster in 1966.
In the 1960s the answer seemed obvious. Keynes dominated economics—or, at least, macroeconomics—and Keynesianism dominated policy. And it worked! Or, so most thought.
Foster wasn’t sure. While he agreed that “[t]here probably has been no instance in history in which a pattern of ideas has had so much effect on the everyday life of everyone in so short a time”, he thought most of Keynes’s followers misunderstood his theory.
Further, Foster wasn’t convinced the theory provided a firm basis for policy.
Finally, he lamented that “among all post-Keynesian economists, the institutionalists seem to have been least affected by Keynes’s theory…. The institutionalists have not even contemplated the possibility of any generic relationships between the Keynesian theory and their own.”
A decade later, so-called Keynesian economics was in disarray, a casualty of the apparent failure of policy to fine-tune the economy. Stagflation at the end of the 1970s delivered the final blow, and fueled the rise of increasingly preposterous approaches such as Rational Expectations, Real Business Cycle theory, the Efficient Markets Hypothesis and hence on to DSGE with a single representative agent standing in for the whole economy.
In truth, even in the heyday of Keynesianism, policy was directed to stimulate the sentiments of business undertakers—precisely what Keynes recommended against—with supply-side tax cuts and a cornucopia of subsidies to the captains of industry.
While a parallel approach developed calling itself New Keynesian, the only thing new was the adoption of the craziest “new” orthodox ideas (witness rational expectations). And the only thing “Keynesian” was the presumption that sticky wages and prices prevent instantaneous market clearing—which was actually the old Neoclassical explanation of unemployment that Keynes had dispatched.
With friends like these, Keynes doesn’t need enemies.
In retrospect, Foster might have been a bit hard on the institutionalists. While it took them a while to embrace Keynes, I think it would be accurate to claim that most today accept Keynesian macro theory as their own.
Still, there has been some discomfort with Keynes’s theory—or just about any theory—on the argument that theory is too mechanical, that it abstracts too much from institutions.
It is true that in the hands of the “Keynesians”, the whole argument became a simple arithmetic problem (multiply the inverse of the marginal propensity to save by autonomous spending).
But Foster argued that Keynes’s own exposition was dynamic, general, and “open”:
“[g]enerality is attained by identifying income as the instantaneous concomitant of any particular combination of the whole range of possible relationships between the three independent variables. Since the theory is equally applicable to any, it is applicable to all patterns of relationships between the propensity to consume, the marginal efficiency of capital, and the rate of interest.”
This makes Keynes’s theory “open-ended in the sense in which that quality is associated with scientific theory as such…The theory is…subject to indefinite development.”
By contrast, neoclassical theory is “tautological”—closed and unscientific.
Let me give two examples. In General Equilibrium theory, the goal was to find a vector of equilibrium prices that would clear all markets given assumptions about behavior, tastes, and endowments.
By contrast, Keynes’s theory allows for equilibrium (of a different sort) at any level of output and employment, with the point of effective demand determined by the three independent variables: PC, MEK and interest rate (LP).
To put it another way, firms hire the amount of labor they think they need to produce the amount of output they think they can sell. In this way, expectations and hiring decisions of business undertakers determine the point of effective demand, which need not clear any market.
As another example, Keynes distinguishes between the Neoclassical “natural rate” of interest and his own “neutral rate”. In Neoclassical theory, market forces produce a unique rate of interest that equilibrates saving (a function of the rate of time preference) and investment (a function of the marginal productivity of capital).
This ensures that Say’s Law operates—which is the low brow Neoclassical analogue to the Arrow-Debreu general equilibrium.
Keynes argues that saving equals investment regardless of the rate of interest, hence, any interest rate is “natural” in the Neoclassical sense—and each different natural rate has its own corresponding level of effective demand. However, only one interest rate is consistent with full employment–the “neutral rate”.
His system is “open” in the sense that any interest rate and any level of effective demand is possible. The Neoclassical system is “closed” because the assumptions ensure there is a unique “price” (interest rate) that clears the loanable funds market.
As Foster argues about the GT,
“almost any theory of the rate of interest which does not involve the rate of money savings as a determinant of the rate of interest would be compatible with the Keynesian general theory…. In any event, the three independent variables are presented as institutionally determined….they can, for example, be affected by public policy.”
Somewhat remarkably, Foster recognizes Keynes’s Chapter 17 theory of asset prices. I say “remarkably” because few economists recognized what Keynes was trying to do.
Most look to Chapters 13 and 15, in which the interest rate is determined by “money supply and money demand”. That conventional approach lead to Hicks’s fundamentally flawed ISLM analysis.
Some of the followers of Keynes (Townshend, Minsky, Davidson, Kregel) insist we should look at Chapter 17 instead.
Further, as especially Kregel has pointed out, the S&D approach is subject to Sraffa’s critique of the whole Marshallian edifice. That is doubly ironic since Keynes had prodded Sraffa to produce the criticism—aimed at Hayek’s capital theory—and had together with Sraffa developed the commodity “own rate” approach of Chapter 17.
Foster recognized the generality of Ch17: “Even in the absence of money, judgments would have to be made about whether to add to inventory and what the components of the inventory should be. All commodities have their ‘own rates’.”
Keynes presented a liquidity preference theory of own rates, with a preference for liquidity institutionally determined as a pattern of “correlated human behavior”.
In my own work I provide an institutionalist alternative to the orthodox approach—which is based on a money supply fixed by the central bank and a downward sloping money demand that together determine “the” interest rate.
Post Keynesians turned this on its head, making the money supply “horizontal”. The central bank accommodates reserve demand, and banks accommodate loan demand. The money supply is “endogenous”, interest rates are “exogenous”.
While this is an improvement, it is not very satisfying. I won’t go into my critique of Horizontalism. Instead, I want to hold it up to Foster’s critique of “Keynesians”. Is this “general”? Is it “scientific”? Is it “institutional”?
Many institutionalists have argued that money is an institution; Dillard argued that it might be the most important institution in the capitalist economy. Yet, most economists, including institutionalists, identify thingsas money: wampum, shells, metal coins, paper notes, demand deposits.
How can a thing be an institution? As Foster argues, “the very word institution connotes patterns of correlated human behavior; it does not pertain to nonhuman phenomena.” Things are not human behavior!
What do the things that many people call money have in common? Most economists, including institutionalists, identify money as something we use in exchange.
In The Treatise, Keynes began with the money of account in which we denominate debts and credits, and, yes, prices. Following Knapp he argues that for the past 4000 years the money of account has been chosen by the state authorities.
Keynes’s generalization holds up well, as there are few exceptions to the rule that monies of account are chosen by authorities.
Units of measurement are necessarily social constructions. I can choose my own idiosyncratic measuring units for time, space, and value, but they must be socially sanctioned for wide adoption.
This is particularly true when valuing heterogeneous things that share no obvious physical characteristics. It is relatively easy to develop weight units—typically an important grain food is counted out to obtain the weight measure—or length units (the King’s foot will do).
But money value is a conceptual leap. We know the early money units came from the weight measures, but that leap is still difficult because the money values of a cow versus a basket of fruit cannot be obtained by their weight equivalent in barley grains.
The earliest money units were equivalent to a month’s grain ration, and authorities measured and established the money value of other things in posted price lists.
So, one commonality is that all monies are measured in a money of account. All those things economists declare to be money are denominated in the money of account. But the nature of money must amount to more than that if money is an institution.
We have the inch that we use to measure the length of a couch, but no one claims that a couch is an institution, even though we certainly agree the inch is a social convention.
Markets are institutions, and while Neoclassical economists usually assume one kind of market (the famous Auctioneer taking bids and offers), we know there are many types. Many economists identify money as that which is used to intermediate market exchange. But that seems to reduce money to a thing we agree to use to intermediate exchange in the market—rather than an institution in its own right.
What is the institutional nature of those money things? The most obvious shared characteristic of some of them is that they are evidence of debt: coins and central bank notes are government debts; bank notes or deposits are bank debts; and we can expand our definition of money things to include shares of money market mutual funds, etc.
If we go back through time, we find wooden tally sticks issued by European monarchs as evidence of debt (notches recorded money amounts).
According to Knapp we can even view the claim ticket issued by the coat check attendant as a debt that is redeemed by returning one’s coat.
Note that use of cowry shells or the huge stone “wheels” of the Yap islanders or the tobacco leaves of early America would not seem to fit—they seem to be “things”, not “records” of money debt. However, as Forstater has shown, the cowry shells used as money things actually were issued by authorities as a debt that could be used to pay taxes.
And the stone wheels were converted from ceremonial “primitive valuables” to “money-like” things by German colonizers who “seized” them by painting an “X” on them and requiring the Yap people work to earn their return.
The American tobacco example seems to come close to barter exchange of things, although with the money value of tobacco administered by the authorities. Hence, it was not really a barter of things, but rather an exchange of money values.
What we have, then, is a socially created and generally accepted money of account, and debts that are denominated in that money of account. Within a modern nation, most socially sanctioned money-denominated debts are written in the nation’s money of account.
Some kinds of money things “circulate”, used in exchange and other payments (ie paying down one’s own debts). The best examples are currency (debt of treasury and central bank) and demand deposits (debt of banks). Why do we accept these in payment?
It has long been believed that we accept currency because it is made of precious metal or redeemable for metal—we accept them for their “thing-ness”. In truth, coined precious metal almost always circulated well beyond the value of embodied metal; and redeemability of currency for gold at a fixed rate has been the exception not the rule.
Hence, most economists recognize that currency is today (and in the past) “fiat”.
One could concoct a story about why someone would accept another’s “fiat” debt denominated in the national money of account. I will accept your IOU if you promise to redeem it later for something I want—a commodity, a service, someone else’s IOU.
I might be able to pass off your IOU before redemption day if I can find someone willing to accept it. Some IOUs might be easier to pass along, and could become generally recognized media of exchange and payment.
That is the typical story. It usually takes the form of an infinite regress: I accept BillyBob’s IOU because I think BuffySue will take it; she accepts it because she believes she can dupe some other dope to take it.
This is, I suppose, an institutional approach: the institution is “trust” or “delusion” (depending on how well it works). But it is hard for me to believe that such an ephemeral social relation underlies “the most important institution of the capitalist economy”.
When this is applied to the sovereign’s currency, it is said that we accept it both because it is “legal tender” and because we think there are plenty of dopes who will take it. However, sovereign currencies are accepted without legal tender laws, and are refused with them—as Knapp put it, those laws are little more than “pious hope”.
The dupe a dope explanation relies on weak institutions—perhaps even weaker trust and more fragile delusion than in the case of IOUs of some private issuers. (Enter Bitcoin!)
The argument of Smith, Knapp, Innes, Keynes, Grierson, and Lerner is that currency will be accepted if there is an enforceable obligation to make payments to its issuer in that same currency. Hence, “taxes drive money” in the sense that the state can impose tax liabilities and issue the means of paying those liabilities in the form of its own liabilities.
Here there is an institution, or a set of institutions, that we can identify as “sovereignty”. As Keynes said, the sovereign has the power to declare what will be the unit of account—the Dollar, the Lira, the Pound, the Yen. The sovereign has the power to impose fees, fines, and taxes, and to name what it will accept in payment. When the fees, fines, and taxes are paid, the currency is “redeemed”—accepted by the sovereign.
While sovereigns sometimes “redeem” their currency for precious metal or foreign currency, that is not necessary. The agreement to “redeem” currency in payment of taxes, fees, tithes and fines is sufficient to “drive” the currency—to create a demand for it.
While it could be true I’m more willing to accept the state’s IOUs if I know I can dupe a dope, I will definitely accept it if I must pay taxes in the state’s currency.
This is the sense in which we say “taxes are sufficient to create a demand for the currency”.
There are other reasons to accept a currency—maybe Biff will accept it, maybe I can exchange it for gold or foreign currency, maybe I can hold it as a store of value. These uses derive from the obligations (such as taxes, fees, tithes, and fines).
Innes posed a fundamental “law” of credit: the issuer of an IOU must accept it in payment. This the principle of redeemability. If one expects she will need to make payments to some entity, she will want to obtain the IOUs of that entity. This goes part way to explaining why the IOUs of non-sovereign issuers can be widely accepted.
Acceptability can be increased by promising to convert on demand one’s IOUs to more widely accepted IOUs. This is called leveraging and while it sounds similar to the deposit multiplier there is no simple, fixed ratio of leverage.
Stephanie Bell/Kelton, Duncan Foley, and Minsky have all used the metaphor of a pyramid of liabilities, with those lower in the pyramid leveraging those higher in the pyramid, and with the sovereign’s liabilities at the apex.
The power of the sovereign brings me back to Foster’s other great piece, with the same title as this presentation. It contains the most profound economics statement:
“Whatever is technically feasible is financially possible. To the perpetual question ‘Where is the money coming from?’ the answer is now clear. It comes from the only two institutions we permit to create money funds: the treasury of the sovereign government and commercial banks. And the rate at which we permit either to create funds is pretty much a matter of public policy.”
He argues that there is no theoretical limit to the ability to create funding, so “the only question is should they be made available.” Finance is not a scarce resource. The state cannot run out of its own money (currency).
He goes through a list of technically feasible projects from a 1966 Govt report, including:
* guaranteed minimum income of $3000 for every family in the US
* provision of 14 years of free education to every qualified person
* providing jobs to “all of those unable to find employment elsewhere”.
The report “suggested institutional adjustments to implement its recommendations. In all of this, there is no finding of financial incapacity. The only question is, again, whether these recommendations should be adopted, since they are technically feasible.”
These are the policy conclusions that MMT reached in the beginning. We have provided close institutional analysis of monetary and fiscal operations to back-up Foster’s claim.
I’ve been surprised at the reaction of some institutionalists—who argue that ability to finance projects–such as the employer of last resort program–is limited by operational rules of behavior. Today’s institutions constrain financial feasibility.
But Foster argued, “the very word institution connotes patterns of correlated human behavior” and “all answers to all social problems take the form of institutional modifications”. Any social theory that assumes static institutions is “without significance”.
Those who argue against Foster’s claim that society can afford desirable and technologically affordable program because there exist constraining institutions are unscientific (like Neoclassical economics). The general, open, scientific statement is that government can financially afford full employment.
The institutional barriers can be changed, and any pronouncement on what is not possible that presumes static institutions is “without significance”. The answer to the problem of unemployment is institutional modification.
Let us turn to Foster’s view on economic growth. The mainstream view is that growth is promoted through thrift—more savings allow for more investment. While no one who has read Keynes’s GT should fall into the paradox of thrift trap, almost all do.
Foster adds, however, that because the propensity to consume is less than one, the “level of economic activity cannot remain constant; it either increases or decreases. The level of income and employment either contracts or expands.” I won’t go into that in detail, but it is the Domar problem that Vatter and Walker verified in a number of books.
In recent months, the mainstream has rediscovered secular stagnation, as both Krugman and Larry Summers warned that we cannot find a stable source of demand to keep the economy growing; permanently higher unemployment is the new normal.
Summers went on to proclaim that stagnation has been relieved over the past three decades only by speculative financial bubbles (dotcoms, stocks, commodities, houses). Bubbles are all we’ve got; Bubbles R Us.
Foster, however, argues “We have learned to use autonomous investment (mostly government purchases of public capital) to counteract any deficiency in ordinary induced investment, and directly in proportion to our astuteness in this regard we find our previous problems of prolonged recession less serious.”
Our policymakers over the past three decades have been considerably less “astute” than they were in the early postwar period. We suffer stagnation and crumbling public physical and social infrastructure andmassive quantities of idle resources.
And, yet, it is said that Uncle Sam is “broke”; he cannot afford infrastructure; he cannot afford to put the unemployed to work. Spending more today would burden future generations with debt. We need to reduce spending today to increase saving for the future. The only hope for a rising tide of baby boomer retirees is to increase saving now.
We close with another of Foster’s brilliant statements: “Aggregate income cannot be transferred from one time period to another.” (ibid p. 967) He goes on to explain:
This means that one generation cannot implement or diminish the income of future generations by expending less or more than its own means…. The community at large cannot “save money”; it can save only by investing, and its savings are constituted by that investment. The instantaneity of the equation between aggregate sales and aggregate purchases forces the instantaneity of the equation between saving and investment. … [o]ne can see why we have come to use the federal government to incur debt without accumulating equivalent assets in order that the rest of us can accumulate unobligated liquidity—so that the rest of us can save money. (ibid pp. 967-8)
An entire course in macroeconomics is contained in that paragraph.
Foster destroys the loanable funds argument and the “intergenerational warriors” like Kotlikoff (who claims we cannot “afford” retiring baby boomers—and calculates a looming Federal Government shortfall of $200 trillion due to unfunded commitments).
Foster clears up the confusion caused by the mechanical investment multiplier (in which investment raises income through a series of steps so that saving only gradually rises to equality with investment after some indeterminate time period).
And he clearly distinguishes between the options available to individuals versus the adding-up constraints at the macro level—in other words, the fallacies of composition that befall all of mainstream macro theory.
Uncle Sam’s spending is our income. His deficits are our surpluses. His debt is our net financial wealth. He can financially afford to put us to work to mobilize our resources for progress, rather than for decay.
There is nothing inevitable about stagnation. There is nothing inevitable that makes growth environment-destroying. We need to adjust the institutions that have encouraged growth to destroy our environment.
We have some of the technological know-how already, and we can develop more of it. What we already know how to do is financially affordable; what we learn how to do in the future will also be affordable.
The reality of the present is that policy is failing us. The challenge of the future is to recognize that through application of Keynes’s “scientific theory”, “the quality of a much greater part of human life will be in man’s own hands.”
Foster attended elementary and secondary schools in Dallas. He was awarded a Bachelor of Arts degree in 1935 from East Texas State College and a Master of Education degree in 1938 from the University of Texas at Austin, from which he also earned a Ph.D. degree in economics in 1945. During his early years in school, according to his own account as well as to his report cards, he was what might be called an indifferent student. He was talented in sports, however, notably in football but also in boxing. He broke his arm playing football at Southern Methodist University, and according to his own analysis this was instrumental in turning him into a student rather than an athlete. In any case, he went on to teach at Kenyon College in Ohio, to work at the Federal Public Housing Authority in Cleveland, at the Office of Economic Warfare, and at the Federal Wage Stabilization Board. Although classified as essential in World War II, he was successful in enlisting in the army and served until the end of the war in 1945, choosing to be an enlisted person rather than an officer. But he was most interested in the academic life, and in courses at the University of Texas, notably those taught by R. H. Montgomery, Edward Everett Hale, and especially Clarence Ayres, he began to become aware of and to be interested in the world of ideas. This world was to be his life.
Foster married Bebe Murphy, and they had a child, Mary Dale. Upon receiving the Ph.D. degree in economics, he became a professor at the University of Denver in Denver, Colorado, where he was to spend the rest of his life. Here he married Gladys Parker in 1950, and they had three children, Lynn, Lee, and Bill.
During his early years in academia, Foster was dismissed from the University of Texas in a controversy, which became a cause celebre, arising when he and two colleagues asked to speak in favor of the Fair Labor Standards Act at a meeting in Dallas. Homer Price Ramey, President of the University, defended his right to speak and was also fired. Those dismissed were later reinstated. Although Foster was a liberal and on occasion was active in economic and political causes, he was first and foremost a serious scholar and a brilliant lecturer. During his academic career, 1946 to 1976, he not only taught but contributed to institutional economic theory. Students and professors alike gathered in his office and at his lectures, as well as at his home and on social occasions, to try to understand what the world was about.
J. Fagg Foster (1907-1985) was one of the most significant creators of institutionalist economic theory in the twentieth century. He wrote and taught in the American intellectual tradition of Thorstein Weblen, John R. Commons, John Dewey and ...
University of Denver 1946 - 1976. John Fagg Foster was born September 6, 1907 , in Blue Ridge, Texas. He had two sisters, Opal Dale Powell and Ruth Van Arsdale, and one brother, Paul Foster. His father, William Thomas Foster, was a real ...
タイトル：Value Theory and Economic Progress: The Institutional Economics of J. Fagg Foster／ISBN：9789401057677／全国の大学・研究所・企業・高専の ...
2016/3/2 -This paper revisits J. Fagg Foster's early assessment of the relevance of John Maynard Keynes's theory of institutional economics. In his view, neither institutionalists nor most of Keynes's follow...
18:18 1月22日(金)
返信削除31% O
ああ
channel.nikkei.co.jp
+
N
N esf.ni
ΝΙΚΚEI CHA .
N
【資料DL】日…
N esf.nikkei.co...
N esf.nikkei.co...
kei.co...
日経チャンネルINIKKEI CHANNEL
f
LIVE
J. Fagg Foster:
Resources, not Finance, is the True Constraint
• Whotever is technically feasible is financialy possible.
To the perpetual question Where is the money coming from?' the answer is now clear.
• It comes from the only two institutions we permit to create money funds: the treasury
of the soverelgn government and commerclal banks.
• And the rate at which we permit either to create funds is pretty much a motter of
public policy."
• Tackling multiple pandemics comes down to mobilizing unemployed resources, shifting
those already employed, and creating new ones.
• How to shift? Taves, Postponed Consumption, Patriotic Saving. Rationing, Regulations.
• Spending allacates resources as desired to achieve public purpose.
2021年1月22日(金) 17:30~21:00
現代貨幣理論とコロナ危機
日経ビジネスイノベーションフォーラム
長期不況の出口の見えない中訪れたコロナ危機。不安を克服し、豊かな未来を作るため、
政府がいま果たすべき役割とは。政府債務に限界はあるか。現代貨幣理論、現代日本経済
の第一人者を迎え、日本経済の今と未来を考え抜く。
English Audio
アンケートにご協力ください
資料ダウンロードはこちらから
返信削除J. Fagg Foster:
Resources, not Finance, is the True Constraint
• Whotever is technically feasible is financialy possible.
To the perpetual question Where is the money coming from?' the answer is now clear.
• It comes from the only two institutions we permit to create money funds: the treasury
of the soverelgn government and commerclal banks.
• And the rate at which we permit either to create funds is pretty much a motter of
public policy."
• Tackling multiple pandemics comes down to mobilizing unemployed resources, shifting
those already employed, and creating new ones.
• How to shift? Taves, Postponed Consumption, Patriotic Saving. Rationing, Regulations.
• Spending allacates resources as desired to achieve public purpose.
2021年1月22日(金) 17:30~21:00
返信削除J. ファッグ・フォスター
金融ではなく資源が真の制約条件
- 技術的に実現可能なものは、金銭的にも実現可能です。
お金はどこから来るのか」という永遠の疑問に対する答えは、今では明らかになっています。
- それは、私たちがお金の資金を作ることを許可している唯一の2つの機関である国庫から来ています。
政府と民間の銀行の資金調達率は
- どちらかが資金を作ることを許可している割合は
公共政策"
- 複数のパンデミックに対処するには、失業者の資源を動員して、
すでに雇用されている人たち、そして新たな人たちを生み出しています。
- どのようにシフトするか？タベ、消費の先送り、愛国的節約。配給、規制。
- 支出は、公共の目的を達成するために、所望通りに資源をアラケートする。
2021年1月22日(金) 17:30~21:00