https://nam-students.blogspot.com/2019/05/ingham.html
wiki
https://en.wikipedia.org/wiki/Geoffrey_Ingham
「信用の先行と貨幣の内生性 ― 外生的貨幣供給論に基づく金融政策への疑問」
金井雄一
https://ies.keio.ac.jp/upload/Kanai_Paper.pdf
参考
貨幣の内生性と現代貨幣理論（MMT）における論理不徹底
金井雄一
https://www.jsmeweb.org/ja/journal/pdf/vol.44/vol44_04_kanai_full_ja.pdf
《貨幣が生成した後に信用取引が始まるという従来の常識は誤りであり，逆に貨幣は信用取引から生まれるとするなら，それは近代の銀行券についても言えるのではないのか．否，むしろ言えないといけないのではないのか．》
国定通貨と信用貨幣の歴史を並行して捉えるべきということだろう…
そう言えば最近インガムがフェリックス・マーティンを褒めてました。自分の本をよく読んでいるという意味なのかも。
https://youtu.be/hzL52QxjNQY?t=1m30s
What Is Money?
Geoffrey Ingham, Christ's College, Cambridge
Money (What is Political Economy?) (English Edition) 1st 版, Kindle版
英語版 Geoffrey Ingham (著) 形式: Kindle版
2020
books.google.co.jp › books · このページを訳す
Geoffrey Ingham · 2020
次の書籍のコンテンツと一致:
... of monetary development eventually merged to create the distinctive capitalist monetary system (for a full discussion, see Ingham, 2004, chap. ... Discontent among ruined merchants increased bourgeois support for 'Dutch finance', ...
ingham2020#4
Charles II’s default on his debt to the London merchants in the ‘Stop on the Exchequer’ (1672) was the catalyst that led to one of the most significant events in the development of modern capitalist money. Discontent among ruined merchants increased bourgeois support for ‘Dutch finance’, which had been established in Amsterdam in 1609. Modelled on the techniques developed in the Mediterranean city-state ‘public banks’ for the creation of credit money, Amsterdam’s Wisselbank converted loans into transferable bonds and notes. Following Charles II’s death in 1685 and the accession of James II, the London merchants and parliamentarians invited the Dutch Prince of Orange to invade and accede to the English throne as William III in the ‘Glorious Revolution’ of 1688. The offer of the English throne came with strings attached. ‘Dutch’ public banking was established, but William had to accept a constitutional and fiscal settlement involving financial dependency on parliament and the bourgeoisie. London merchants provided £1.2 million of capital for the foundation of the Bank of England in 1694 to arrange long-term borrowing to finance William’s expenditure – mainly on the wars to weaken competitors’ trade. The £1.2 million of capital, loaned to the king and his government at 8 per cent interest, was to be funded by taxes and duties. In the new financial technology, the king and his government’s promise to service the debt to the Bank of England became its asset, on which it was able to issue its own banknotes to private borrowers for the same amount of £1.2 million, doubling the creation of money. In effect, the 1688 constitutional settlement in which sovereignty was now located in the ‘crown-in-parliament’ had subtly transformed the king’s personal debt into the ‘national’ debt. (As described in chapter 1, this is the same as the modern bank creation of deposits in the form of public money for a borrower, based on his or her promise
チャールズ2世がロンドン商人に対する債務を不履行にした「大蔵卿の停止」（1672年）は、近代資本主義貨幣の発展における最も重要な出来事の一つであった。破滅した商人たちの不満は、1609年にアムステルダムで設立された「オランダ金融」へのブルジョアの支持を高めた。アムステルダムのヴィッセルバンクは、地中海沿岸の都市国家の「公共銀行」で開発された信用貨幣の作成技術をモデルとして、融資を譲渡可能な債券や手形に変換したものであった。1685年にチャールズ2世が死去し、ジェームズ2世が即位すると、ロンドンの商人と議会はオランダのオレンジ公を招き、1688年の「栄光の革命」でウィリアム3世としてイギリス王位に就かせることを提案した。イギリス王位継承の申し出には、様々な制約があった。オランダの」公共銀行が設立されたが、ウィリアムは議会とブルジョアジーへの財政的依存を伴う憲法と財政の解決策を受け入れなければならなかった。ロンドンの商人たちは、1694年のイングランド銀行設立のために120万ポンドの資本を提供し、ウィリアムの支出（主に競争相手の貿易を弱めるための戦争）のための長期借入金を調達した。120万ポンドの資本は、8％の金利で国王とその政府に貸し出され、税金と関税によって賄われることになっていた。新しい金融技術では、国王とその政府がイングランド銀行に債務を返済する約束は、イングランド銀行の資産となり、それをもとに同額120万ポンドで民間の借り手に独自の銀行券を発行することができ、貨幣創造が倍加されたのである。事実上、主権が「議会内王冠」に位置づけられた 1688 年憲法改正により、国王個人の債務が「国家」債務に微妙に変化したのである。(これは、第1章で述べたように、現代の銀行が借り手との約束に基づいて、公的資金という形で預金を作るのと同じである）。
Ingham, G. (1984). Capitalism Divided? The City and Industry in British Social Development. London: Macmillan.
Ingham, G. (2004). The Nature of Money. Cambridge: Polity.
Ingham, G. (2005). ‘Introduction’. In G. Ingham (ed.), Concepts of Money: Interdisciplinary Perspectives from Economics, Sociology and Political Science. Cheltenham: Edward Elgar.
Ingham, G. (2006). ‘Further reflections on the ontology of money: responses to Lapavitsas and Dodd’. Economy and Society, 35, 2, 259–78.
Ingham, G. (2011). Capitalism. Cambridge: Polity. Ingham, G. (2015). ‘“The Great Divergence”: Max Weber and China’s “missing links”’. Max Weber Studies, 15, 2, 1–32.
Ingham, G. (2019). ‘Max Weber: money, credit and finance in capitalism’. In E. Hanke, L. Scaff, and S. Whimster (eds), The Oxford Handbook of Max Weber. Oxford: Oxford University Press.
Ingham, G., K. Coutts, and S. Konzelmann (eds) (2016). ‘“Cranks” and “Brave Heretics”: Re-thinking Money and Banking after the Great Financial Crisis’. Cambridge Journal of Economics, Special Issue, 40, 5.
ingham,natureofmoney2004#6
On the one hand, English kings continued to assert medieval royal monetary prerogatives. Charles I appointed a Royal Exchanger with exclusive powers over the exchange of money and precious metals; and in 1661 Charles II sought to enforce the old statutes of Edward III and Richard II licensing bills of exchange (Munro 1979: 212). On the other hand, an increasing number of the same mercantile supporters of monetary stability also advocated ‘Dutch finance’ – especially the creation and monetization of a national debt.19 As I have emphasized, the techniques were by now well understood.20 More than 100 schemes for a public bank were put forward in the second half of the seventeenth century, with the aim of regularizing state revenue and further removing it from the arbitrary control of a monarchy with absolutist pretensions (Carruthers 1996). Many were based on Amsterdam’s Wisselbank (1609), which itself had been patterned closely on Venice’s Banco di Rialto (1587) (Goldsmith 1987: 214).
一方、イギリス国王は、中世の王室貨幣の特権を主張し続けた。チャールズ 1 世は、貨幣と貴金属の交換に関する独占的権限を持つ王室交換人を任命し、 1661 年にはチャールズ 2 世が、エドワード 3 世とリチャード 2 世の為替手形を許可する古い法令を執行しようとし た（Munro 1979: 212）。一方、貨幣の安定を支持する商人の中には、「オランダ金融」、特に国債の発行と貨幣化 を主張する者も増えていた19 。20 17 世紀後半には、国家収入を安定させ、絶対主義を標榜する王政の専横からさらに排除 する目的で、100 以上の公的銀行の計画が提案されていた（Carruthers 1996）。その多くは、アムステルダムのヴィッセル銀行（1609 年）を基礎とし、それ自体は、ヴェネチアのリアルト銀行（1587 年）に酷似していた（Goldsmith 1987: 214）。
19 But it should be noted that mercantile interests were not unequivocally opposed to the monarch’s medieval metallism. Parliament consistently enforced the policy of sound metallic money, but insisted that the monarch not exploit his monopoly minting powers. But it should be emphasized that this was not simply, or even primarily, an economic issue. Sound money was also seen as part of the wider project to build a strong modern state. The balance between the benefits of the collective security of a strong state and the costs to particular economic interests of any particular monetary arrangements is expressed in a settlement between the major groups in a system of monetary production.
19 しかし、商業界の利害関係者が君主の中世の金属主義に明確に反対していたわけではないことに 注意が必要である。議会は一貫して健全な金属貨幣の政策を実施したが、君主の独占的な鋳造権を利用しないよう主張した。しかし、これは単に、あるいは主として経済的な問題ではなかったことを強調しておきたい。健全な貨幣は、強力な近代国家を建設するためのより広いプロジェクトの一部であるとも考えられていた。強い国家がもたらす集団的安全保障の利点と、特定の通貨制度がもたらす特定の 経済的利益へのコストとの間のバランスが、通貨生産システムにおける主要グループ間 の和解として表現される。
martin#7
The most brilliant analysis of all appeared in the masterwork of the greatest constitutional thinker of the age: Charles-Louis de Secondat, Baron de la Brède et de Montesquieu. Montesquieu’s The Spirit of the Laws was a crowning achievement of the French Enlightenment—a masterful blend of history, anthropology, and political analysis that argued for the establishment of constitutional government on the English model. Montesquieu gave special attention—and special praise—to the role of commerce as a beneficial force in political development, and reserved his greatest admiration for international finance.
“It is astonishing that the bill of exchange has been discovered only so late,” he wrote, “for there is nothing so useful in all the world.”4
Even in France, though it remained a century behind England in political reform and monetary development, the discipline that the foreign exchanges imposed upon the king’s policies meant that however absolute the sovereign’s powers might appear, they were in practice severely circumscribed. Violent abuses of the sovereign money of the sort practised in the ancient world and the Middle Ages, he wrote, “could not take place in our time; a prince would confound himself, but would not fool anyone else. The foreign exchanges have enabled bankers to compare all the monies of the world and to evaluate what they are really worth … They have eliminated the great and sudden arbitrary actions of the sovereign—or at least the effectiveness of such actions.”5 The irony that Gresham had confronted in practice was now fully understood and elegantly elaborated in theory. Feckless sovereigns’ abuse of their monetary prerogatives had stimulated the rediscovery of banking and the invention of the great system of exchange by bills. As a result, it was sovereigns that now had to dance to the tune of the money interest rather than the other way round. All of a sudden, the eerie insubstantiality of the bankers’ operations was not a source of suspicion, but a stealth weapon in the crusade for constitutional government. “In this manner we owe … to the avarice of rulers the establishment of a contrivance which somehow lifts commerce right out of their grip,” wrote Montesquieu.6 Or rather, they had inadvertently tied their own hands, finding themselves compelled to manage money ever more in the interests of the community for which Oresme had spoken. By forcing the money interest into a successful rebellion, “sovereigns have been compelled to govern with greater wisdom than they themselves might have intended … [Now] only good government brings prosperity [to the prince].”7
##4
The Passions and the Interests: Political Arguments for Capitalism before Its Triumph Princeton University Press, 2013/10/06 - 192 ページ クチコミの確認は行っていません。しかし、Google では虚偽のクチコミをチェックし、虚偽のクチコミが見つかった場合は削除します In this volume, Albert Hirschman reconstructs the intellectual climate of the seventeenth and eighteenth centuries to illuminate the intricate ideological transformation that occurred, wherein the pursuit of material interests--so long condemned as the deadly sin of avarice--was |
Hirschman, Albert『情念の政治経済学』 - arsvi.com
- http://www.arsvi.com>BOOK
『情念の政治経済学』. Hirschman, Albert O. 1977 The Passions and The Interests: Political Arguments for Capitalism before Its Triumph, Princeton University
https://books.google.co.jp/books?id=nW0PAAAAQBAJ&pg=PA74&dq=Montesquieu+is+astonishing+that+the+bill+of+exchange+has+been+discovered+only+so+late+for+there+is+nothing+so+useful+in+all+the+world.”&hl=ja&newbks=1&newbks_redir=0&sa=X&ved=2ahUKEwiitOnr9PH5AhUhJaYKHcKXBIAQ6AF6BAgJEAI#v=onepage&q=Montesquieu%20is%20astonishing%20that%20the%20bill%20of%20exchange%20has%20been%20discovered%20only%20so%20late%20for%20there%20is%20nothing%20so%20useful%20in%20all%20the%20world.”&f=false
ハーシュマンはスピノザの経済論に言及#2
固定資本より動産を好ましいとした先駆者
ジョン・ミラーが抑止、団結論を完成
ハーシュマンは合成の誤謬に言及#3しているがプルードンをフリードマンにつないでいるのが限界か。
ケインズ的に国家を取り戻す必要がある。スピノザの言葉#1は重要。
(個人のもの)
倫理
れるのは、その認識が情念であると見なされる時に限られる。
一見奇妙なのは、形而上学的傾向を持ち実生活の実践経験においてはベーコンに劣るスピノザが同
様の考えを抱いたことである。事実彼は全く別の理由でこう考えるにいたった。情念同士を対抗させ
ることで情念を都合よく抑制し操作するという思想ほど彼の考えから遠いものはない。先の引用部分
は、情念の威力と自立性をまず強調し、『倫理学』中でスピノザのたどる旅路の最終目的地に至るこ
とがいかに難しいかを十分にわからせることを目的として書かれたのである。その目的地とは情念に
対する理性と神の愛の勝利であって、情念に対して情念を対抗させる考えはそれへの単なる途中の
階にすぎない。しかし同時にこの考えがスピノザの著作の頂点において必須の要素でもあったこと
その最後の命題を見ても明らかである。
段
は
われわれが浄福の喜びを見出すのは情欲を抑制しているからではない。むしろ反対に、われわれ
は浄福に喜びを見出すからこそ情欲を抑制できるのである。[5:p42]
http://nam21.sakura.ne.jp/spinoza/#note5p42
定理四二 至福は徳の報酬ではなくて徳それ自身である。そして我々は快楽を抑制するがゆえに至福を享受するのではなくて、反対に、至福を享受するがゆえに快楽を抑制しうるのである。
情念に打ち勝てるのは他の情念だけであるという考えに優位を与えた最初の偉大な哲学者は、道徳
や政治の領域にそれを適用するつもりなど毛頭なかった。そのような可能性に彼が現に気づいていた
にもかかわらずである。実際、人間性の気紛れをいかにして社会の利益に転換するかに関して具体的
な提案に事欠かないスピノザの政治関係の著作にも、この考えは見られないのである。
(3)
第1章 どのようにして利益は情念に対抗すべく持ち出されたか
21
(3)
気紛れな行動が少なくとも首尾よく成功するようなことはなくなったと言える。
為替手形と悪貨鋳造をめぐる状況はきわめて類似しているが、特に政治家を抑制する二つの方法を
表現するのにほとんど同じ言葉第一の場合には為替手形 (lettre de change)、 第二の場合には単に
為替(le change)が用いられているだけに、なおさらその感を深くする。モンテスキューは『覚書』
においても為替手形の重要性を強調している。 「為替手形がごく最近になって出現したのは驚くべき
ことである。それというのもあれほど便利なものは世界中捜してもないのであるから。」そして「法の
精神』では土地 (fonds de terre) と動産 (effets mobiliers) 為替手形はその一部である――への富の
区分を重視している。
(4)
モンテスキュー以前に、これまた政治的目的から同じ区別を行なったのはスピノザであり、彼もま
固定資本よりも動産に対して好意を示している。 『政治論』で彼は、｢もしできることなら」 家屋を
も含むすべての不動産の国有化さえも主唱しているほどである。私有財産を禁止することによって解
決不可能ないざこざや拭い去れないねたみを除こうというのである。彼によれば、有限なものである
不動産を私有することによって共同体の構成員は必然的にゼロサム・ゲーム的な状況にまき込まれて
しまう。それゆえ、「平和と調和の促進のためにきわめて重要なのは、市民が誰も不動産を持たない
ことである」ということになる。他方、商業と動産に対しては非常に好意的である。それらは、「相
73 第2章 なぜ経済の拡大は政治秩序の改善をもたらすと………
って初めて登場したわけではない。私有財産制が絶え間なく攻撃にさらされ、他の社会制度の仕組み
が詳細に検討され始めるや否や、この教説は定式化されたのであった。したがって今日ミーゼス、ハ
イエク、ミルトン・フリードマンらの名前と結びつけられている近代的資本主義擁護論を最初に提唱
したのは、他ならぬプルードンだった。「財産とは盗みのことである」という言明で最も広く知られ
るようになったことでもわかるように、彼は私有財産制の雄弁な批判者であったが、同時に彼は国家
の巨大な権力を恐れていた。この権力に対して、似たような「絶対的」な力すなわち私有財産を対抗
させるという発想を、プルードンは後期の著書で明らかにしている。十九世紀中葉になって資本主義
の実態がはっきりしてくると、穏和な商業が人間性に対してよい影響を及ぼすという議論は根本的に
変化した。つまりプルードンが国家の恐ろしい権力に対抗する役割を私有財産に与えたのは、私有財
産が当時すでに野性的で際限なく革命的な力であると見なされていたからにすぎない。実際、彼は
「釣り合い錘」という言葉を用い、自らの命題と本書で扱ってきたような思想史的伝統とを結びつけ
た。そのまた一世紀の後、別の目的のためにガルブレイスが同じことを行なったのである。ただし財
産と金儲けの性格に関するプルードンの考えの核心は、十八世紀に同じテーマについて書いた人たち
の意見と大きく隔たっている。
(1)
(3)
128
。。。
martin:
…
international financiers—and even their money market could suffer from crises of confidence, or simply from the impact of unexpected events. Indeed, the fate of the new private money was no less ironic than that of the old sovereign money. On the one hand, it was essential that banking remain the exclusive preserve of a narrow elite. Only a self-regulating clique could incubate the interpersonal trust necessary to operate a private monetary network, and the barriers to new entrants were negligible once its principles were understood. Unlike the sovereign, the bankers had no power of coercion to enforce their franchise. As a result, bankers guarded their secrets jealously and started a proud tradition of “shroud[ing] their practices in a finicky formalism which lent itself perfectly to preserving their monopoly.”11 But these very same conditions also imposed obvious limits to its expansion. The credit notes of the international bankers could circulate amongst themselves, but outside that magic circle, they were bound to be a conundrum. The very features that made the bankers’ private money work were the ones which meant it could not actually displace sovereign money. The result was a chronically unstable monetary disequilibrium—a long-running guerrilla war between sovereigns and the private money interest which neither side could win. All this was to change with a final historic invention at the end of the seventeenth century. As had been the case with money itself, this was an innovation that was the result of transplanting advanced ideas from the most sophisticated commercial culture of the age into a financial backwater—but one which enjoyed a unique political inheritance. In this reprise of the old drama the part of the sophisticate was to be played by the Low Countries, and that of the bumpkin by England.12
Holland’s cutting-edge technology was “Dutch finance”: the most advanced system for managing the national debt that then existed. England’s contribution was its recent, painful adoption of constitutional monarchy. The resulting invention was the Bank of England—and with it, the basis of all modern banking systems, and all modern money. At the close of the seventeenth century, England remained racked by the constitutional crisis that had erupted into civil war in the 1640s. The experiment with Republican government under the Cromwells had failed and the deposed King Charles I’s son had been restored to power in 1660. But though the old divisions between Royalists and Parliamentarians were fading, a new opposition driven by the divergent interests of land-owning Tories and commercially minded Whigs was emerging. The reason was nothing new. If anything, the fiscal incontinence of the sovereign that had been the immediate cause of the civil war had deteriorated further. So decrepit were the restored King Charles II’s finances by 1672 that he was forced to default on his debts, announcing a “Stop of the Exchequer.” The predictable result was a collapse in the crown’s credit. By the end of the decade the terms on which the English sovereign could borrow were significantly worse than those available to private merchants.13 Nor was the fiscal situation improved by the ingenious solution to the constitutional crisis that eventually followed Charles II’s death and his brother James’ accession—the “Glorious Revolution” of 1688, which saw William of Orange invited to assume the throne of England. It rapidly transpired that William’s leading motive in accepting the English Parliament’s offer was not a selfless desire to save England from popery, but his appetite for more generous resources with which to defend Holland against the predatory ambitions of Louis XIV’s France. No sooner had William taken the throne than he had joined England to a continental coalition that proceeded to launch a war against the French. Taxes were raised to yield £4 million a year—a sum unheard of in Charles II’s day—but expenditure rose by even more, to £6 million a year. The difference had to be raised from creditors, using ever more desperate means. By the spring of 1694, England had endured five years of heavy war taxation—more than a third of it levied on land and therefore felt disproportionately by the Tory gentry. What was worse, there was no end in sight. The war dragged on, the king’s credit was shot, and another year’s vast deficit was yawning. A second default of the fraying Exchequer loomed. Fortunately, the late seventeenth century in England was not only the era of constitutional chaos. It was also an age of vigorous innovation in the fields of money and public finance. The king’s ministers and advisers were deluged by proposals from so-called “Projectors” for new ways to fund the deficit.14 Some were ingenious, many crackpot. Almost all boiled down to the same basic idea of finding a mechanism for borrowing
邦訳マーティン21世紀の貨幣論#7
■マネー権力者の成功
最も優れた分析を行ったのが、当時を代表する偉大な啓蒙思想家であり、ラ・ブレードとモンテスキューを領地とする男爵、シャルル＝ルイ・ド・スゴンダ・モンテスキューである。
モンテスキューの優れた分析モンテスキューの『法の精神』は、フランス啓蒙思想の金字塔だ。歴史、人類学、政治分析を巧みに織り交ぜながら、イングランドをモデルに立憲政府の樹立を説いた。モンテスキューは、商業の発展は政治の発展を後押しすると、商業の役割を重視して高く評価し、国際金融を礼賛した。
「証書為替がごく最近になって出現したのは驚くべきことである。あれほど便利なものは世界中を探してもないからだ」
と書いている★4。
フランスは政治改革やマネーシステムの発展ではイングランドに一世紀遅れていたが、そのフランスでさえ、為替相場が国王の政策に規律を与えていた。君主の権力は絶対的なように見えていたかもしれないが、実際には厳しく制限されていた。古代世界や中世時代に見られたようなソブリンマネーの極端な乱用は「今日の時代には生じえないだろう」とモンテスキューは記している。「君公は自分自身を欺くことはできても、他のだれをも欺くことはできないだろう。為替相場は世界のすべての貨幣を比較して、それを適正に評価することを銀行家に教えた……為替相場が確立されたため、君公が貨幣を突然、大きく操作すること、少なくともそうした強権の発動を成功させることはできなくなった★5」。
グレシャムが現実世界で直面していた皮肉はこうして完全に解明され、それをエレガントに説明する理論が構築された。無能な主権者がマネーの特権を乱用したことで、銀行業が再発見され、証書為替制度というすばらしい仕組みが発明された。すると今度は、マネー権力者たちが奏でる音楽に合わせて、主権者のほうが踊らなければいけなくなった。銀行家の仕事は実体がなくて気味悪がられていた。そんな疑いの目を向けられていた銀行業が突如として、立憲政治を求める聖戦のステルス兵器に姿を変えたのだ。
「このように、何らかの形で商業を君公たちの権力の外に置いている仕組みが確立されたのは、君公たちが強欲だったからである」とモンテスキューは言う★6。というより、君公たちは自分で自分の首を絞めて、オレームの言葉どおり、共同体の利益になるようにマネーを管理しなければならなくなっていたのである。マネー権力者の反乱を成功させてしまったことで、「君公たちは自分たちが考えていた以上の賢明さをもって身を処さなければならなくなった……優れた統治をしなければ（君公に）繁栄はもたらされない★7」。
★4.Montesquieu, Mes Pensées.Hirschman,1977,p.74（邦訳[ハーシュマンにおける孫引き]p.73）に引用.[わが随想録は未邦訳、モンテスキューは赤字国債増大には批判的。ハーシュマンはスチュワートも並べて称賛。]
★5.Montesquieu,Espritdeslois,BookXXII,13（邦訳モンテスキュー『法の精神［中］』，野田良之他訳，岩波書店，1989年，p.327）.Ibid.,p.74に引用（ここでは誤ってBookXXII,14と記されている）.
★6.Montesquieu,Espritdeslois,BookXXI,20（邦訳『法の精神［中］』pp.2834）.Ibid.,pp.723に引用.
★7.Ibid（邦訳『法の精神［中］』p.284）.
ジェームズ・ステュアートの印象的な言葉
現代世界でも、マネーの強大な力は政治行動に制約を加えている。1993年、前年のアメリカ大統領選挙でビル・クリントン陣営の参謀を務めたジェームズ・カービルがウォールストリート・ジャーナル紙のインタビューに応じた。その記事の中で語った一言が、そんな現実をあぶり出している。カービルは冗談めかしてこう言った。「以前は、もしも生まれ変われるとしたら、大統領かローマ教皇か大リーグの4割バッターになりたいと思っていた。しかしいまはちがう。生まれ変われるなら債券市場になりたい。債券市場にはだれも逆らえないからね★8」。この言葉はとても有名になった。しかし、その考え方は独創的でも何でもない。カービルの言葉は、マネーには最強の権力を持つ君主にさえ規律を守らせるだけの力があるという啓蒙主義の思想を反映したものだったのである。実は、啓蒙時代にマネーに関して最も印象に残る言葉を残したのも、もう一人のジェームズだった。スコットランドのジェームズ・ステュアートである。
ステュアートが1767年に著した『政治経済学の諸原理の研究』は、英語で書かれた経済書の先駆けとなった★9。ステュアートの審判は、稷下学宮の時代に萌芽した貨幣思想が、ニコル・オレームの貨幣論が発表されてから四世紀を経て、完全に変わったことを告げるものだった。稷下の学士やオレームは、マネーは究極的には君主の道具であり、人民にできることは君主にマネーを思慮深く使うように訴えることしかないと考えていた。ステュアートの立場はそれと真逆だった。マネー社会は「専制政治の愚かさに対抗すべく発明された最も有効な手綱」にほかならないと、ステュアートは書いている★10。しかし、話はそれほど単純ではなかった。ソブリンマネーが一般に使用される標準貨幣であるのには十分な理由があることを思い出してほしい。プライベートマネーの発行者には、ソブリンマネーのような市場規模も、需要を満たす能力も、社会への信認を連想させる力もない。銀行家は新しい聖都を築いたかもしれないが、それはマネーのユートピアだった。マネーのユートピアが厳しい現実の侵略を受けやすいことは、歴史が証明しているとおりだ。プライベートマネーの問題点プライベートマネーの発行者は債務不履行を起こす可能性があった。そうなれば、債権者の手元には、支払能力のない相手方が振り出した紙くず同然の手形だけが残ることになる。信認が低下すれば、流動性が蒸発して、資金の受け取りと支払いが全体として一致するように入念に組み上げられた計画が崩れてしまいかねない。銀行家が築いた信用のピラミッドでさえ、国際金融家の排他的な円環のどこかで循環が止まるかもしれない。信認が崩れたり、予期せぬ出来事が起こったりして、金融市場が打撃を受けることだってありえる。実際に、新しいプライベートマネーは、既存のソブリンマネーと同じような皮肉な運命をたどった。銀行業は限られたエリートだけが入ることを許される領域でなければならなかった。自己統制が働く小さな集団でしか、プライベートマネーのネットワークを運営するために必要な信頼関係を築くことはできない。その原理を理解しさえすれば、参入障壁はないようなものだった。君主とはちがって、銀行家には自分たちのマネーを強制的に通用させる強権がなかった。そのため、銀行家は秘密を厳重に守り、「厳格な形式主義をとって、独占を揺るぎないものにする」高慢な伝統を築き始めた★11。しかし、それは銀行業の拡大を阻む大きな足かせにもなった。国際銀行家の信用手形は国際銀行家の間では流通させることができたが、その魔方陣から一歩出れば、大きな壁が立ちはだかった。銀行家のプライベートマネーを機能させている特徴こそが、銀行家のマネーがソブリンマネーに取って代わることができない原因だったのである。その結果、貨幣的不均衡が慢性的に続く不安定な状況が生まれた。主権者とプライベートマネー権力者との間で、長期のゲリラ戦が繰り広げられたのだ。それは勝者なき戦いだった。だが、17世紀末にその歴史に終止符を打つ発明が出現し、すべてが変わった。マネー自体がそうであったように、このイノベーションは、当時の最も洗練された商業文化の進んだ思想を、金融システムの発展は遅れているが、優れた政治の伝統を持つ地域に移植して生まれたものだった。こうした古典劇の再演で、洗練された都会人の役を演じたのが低地諸国であり、無骨な田舎者の役を演じたのがイングランドだった★12。
オランダが擁していた最先端の技術が「ダッチ・ファイナンス」だ。これは国内債務を管理する手法としては当時の最先端の仕組みだった。一方のイングランドは、市民革命によって立憲君主制を実現させていた。この二つが組み合わさって生まれたのが、イングランド銀行である。イングランド銀行の設立は、現代の銀行制度、そして現代のマネーのすべての基礎となった。イングランド銀行の設立■イングランド銀行の設立17世紀末、イングランドは混乱の時代にあった。国家体制をめぐる対立は1640年代に内乱へと発展していた。クロムウェル親子による共和制の実験は失敗に終わり、処刑されたイングランド王チャールズ1世の息子が1660年にチャールズ2世として復位した。しかし、王党派と議会派という古い区分は消えつつあったが、地主を主流とするトーリー党と商工業者を基盤とするホイッグ党との利害の衝突を背景に、新しい対立が生まれつつあった。理由はまたしても債務問題である。イングランドの債務問題内戦の直接の原因となっていた国王の放漫財政はむしろさらに悪化していた。復位したチャールズ2世の財源は枯渇して、債務を返済できなくなり、1672年に国庫支出の一時停止を宣言した。当然ながら、チャールズ2世の信用は崩壊した。1670年代末には、イングランド国王であるチャールズ2世の借金には、商人の借金よりもかなり高い金利が求められるようになっていた★13。チャールズ2世が死去し、弟のジェームズが即位した後、1688年に名誉革命が起こり、オランダ総督ウィリアム3世がイギリス国王に推戴された。名誉革命によって体制危機は無血のうちに収束したが、財政は改善しなかった。ウィリアム3世が議会の要請を受け入れたのは、イングランドをカトリック勢力から救いたいという無私無欲の姿勢からではなく、フランス国王ルイ14世の侵略の野望からオランダを守るための潤沢な資源を確保したいという欲求からであることがすぐに明らかになる。ウィリアム3世がイングランド国王に即位するとすぐ、イングランドはアウクスブルク同盟に参加し、フランスと戦争を開始する。戦費を調達するために増税され、年間400万ポンドの歳入が確保された。これはチャールズ2世の時代には考えられないような額だった。しかし、支出はそれ以上に膨らみ、年間600万ポンドに達した。不足分は借り入れでまかなわなければならず、状況はますます深刻化した。1694年春の時点で、戦費を調達するための重税が5年間にわたってかけられていた。その三分の一以上が土地にかけられていたため、トーリー党のジェントリは不公平感を抱いていた。しかも、戦争がいつ終わるのか、まったく先が見えなかった。
中野富国#6
戦争と中央銀行
このオランダで発達した公債制度が、一七世紀に、大規模な君主国家であるイギリスに持ち込まれる。これにより、イギリスは比類なき資金調達力を手に入れ、強大な海軍力を擁して、覇権国家へとのし上がっていくことになるのである。イギリスの公債のシステムは、まさにティリーの言う「資本化強制」を典型的に実践した制度だと言ってよい。
オランダの公債制度は、次のような過程を経てイギリスに移植され、さらなる進化を遂げた。
オランダでは、政府が発行した年金国債を、一般市民が将来の年金用に定常的に購入する体制が構築されていたため、政府は円滑な資金調達を行うことができた。この体制は「ダッチ・ファイナンス」と呼ばれ、当時最先端の国債管理の仕組みであった。このダッチ・ファイナンスが、イギリスに持ち込まれたのである。
その契機となったのは、一六八八年の名誉革命であった。この時、ホラント州のオレンジ公ウィリアムがウィリアム三世としてイギリス国王に即位したが、ウィリアム三世と彼にオランダからついてきた顧問たちは、ダッチ・ファイナンスをモデルとした金融制度を導入したのである。その目的は、対仏戦争の戦費調達であった。こうして一六九二年一二月、国債に関する最初の法律が成立し、翌年一月から、トンティン年金国債の発行が開始された★35。
さらに続く一六九四年、対仏戦争を遂行するために巨額の戦費を調達しなければならないイギリス政府に対する長期融資を目的として、イングランド銀行が創設された。イギリス政府は、イングランド銀行に銀行券発行業務を独占させることを認め、イングランド銀行券と同行の預金債務を徴税の支払手段として受け入れた。イングランド銀行券に「国民通貨」としての地位を与え、これによってイングランド銀行券による資金調達の道を確保したのである★36。
イングランド銀行の創設もまた、戦争を起源としているのである。もっとも、戦争金融のために銀行が利用されるという例は、中世後半やルネッサンス期にも見出すことができる。一三世紀後半から一四世紀前半にかけて、イギリスにおけるイタリア人銀行家たちは、エドワード一世のために、ウェールズとスコットランドとの戦争の費用を融資した。彼らはまた、百年戦争におけるエドワード三世のフランス侵攻にも融資を行った。一五世紀のバルセロナ市は、カタルーニャのカスティリア朝スペインから離脱のために、市立銀行からの融資を利用した。一六世紀から一七世紀にかけてのヴェネツィアもまた、銀行システムを戦争金融に活用した。
★35 Brewer （1988: p.133）; 富田（2006: pp.66-67, 116）
★36 楊枝嗣朗『歴史の中の貨幣：貨幣とは何か』文眞堂、２０１２年、p.205。
John Brewer, The Sinews of Power: War, Money and the English State, 1688-1783, Harvard University Press, 1988
富田俊基『国債の歴史：金利に凝縮された過去と未来』東洋経済新報社、２００６年、p.108。
ベル、ブリュア、シャーベル
https://love-and-theft-2014.blogspot.com/2021/06/2007.html?sc=1661749174571#c180181867851023903
お金とは
0:03
ええと、誰かが私を紹介したかどうかはわかりません。私はジェフィンガムです。イギリスのケンブリッジ大学にいます。
0:10
私がランディに会ったのはおそらく20年近く前
0:17
経済学者ではなく社会学者として、私がお金について何かを書いていたとき
0:23
彼は私を会議に招待し、カンザスシティでいくつかの講義を行いました
0:28
それが協会の始まりです 私は経済学者ではありません 経済学者と一緒に働いていました
0:36
いくらかイライラして、お金について書き始めました。
0:41
それが何であるかを本当に理解したので、私がこれからやろうとしていることは、ある意味で私がこれまでやってきたことを要約することです
0:48
過去 25 年間、30 分以内に困難になると思います。
0:54
ですから、私は先に進みます。それは、ええと、現代のお金の理論の背景です。ええと
1:01
なぜなら、私が聞いたことの一部は、ランディの話の最後の部分だったからです
1:07
彼がどのように話していたかというと、経済学者はあまり主流化していない、またはほとんど主流化していないという事実に言及していたということです
1:13
経済学者はお金を理解していませんでした。彼らが理解していない理由の 1 つは
1:19
世界に対する彼らの概念認識がどのように発展してきたか
1:25
お金が重要であることは明らかですが、前世紀のようにそれが始まります
1:30
交換や支払いなどの問題だけでなく、現代社会はそれなしでは想像できません。
1:37
お金 フェリックス・マーティンはお金についての良い本を書いています。
1:43
ええと、お金は現代世界のオペレーティング システムです。
1:49
いわゆる価値ですが、その重要性にもかかわらず、現在変動している可能性があります
1:55
歴史的に非常に重要であり、繰り返しますが、私は思います
2:01
ランディはこのお金について言及していましたが、当然不可解でした
2:06
ええと、それは解決されていない、しばしば悪意のある匂いでした。
2:12
経済と政治の両方で論争があります。
2:18
私はケインズが好きで、ケインズを読むのが好きな社会学者ですが、カインの話は何度も出てきます。
2:26
かつて彼は猫特有の気まぐれで、あなたの 3 人の中で彼は
2:31
お金を理解した 外国人 イングランド銀行の大学事務員
2:38
そして彼の生徒の一人が
2:44
意見の不一致の理由は非常に単純です
2:49
ポストシリーズのお金の1つの重要な違いにかかっています
2:55
関連して、経済だけでなく社会の理論
3:00
しかし、社会がどのように機能するかについては、ここで簡単に説明し、その後で詳しく説明します
3:07
これは第一に、お金は最も取引しやすいものとしての物々交換に起源があるという考えです。
3:13
価値は商品に存在する
3:19
そして、お金が果たす機能は、取引可能な商品です。
3:24
これについては後ほど詳しく説明します。2 番目の理論は、お金はトークンであり、クレジットではありません。
3:31
それが何であれ、それが解決できる、支払うことができる負債がそこにある限り
3:37
ケインズはまた、インドルピーは硬貨だと言った 銀貨はインドルピーだと彼は言った
3:43
アイデアを与える銀に印刷された請求書またはクレジット
3:49
今では、この最初の見解が主流になっています
3:54
そしてそれは、経済学がどのように発展してきたかにある種の陰湿な影響を与えてきました
4:00
私がそう言うのは傲慢ですが、私はそれが真実だと思います
4:09
それは逆説的に多くの主流の経済理論の観点からです
4:15
これは、貨幣は中立的な交換媒体にすぎない、あるいは中立的なものであるべきだと主張している。
4:22
特に20世紀半ばのかなりの数の経済テキストがあり、お金は問題ではないと言っていました
4:28
それがうまくいかない限り、もちろんそれは常に引用符が間違っているので、その理由を実際に理解することはできません
4:33
それはうまくいかない 1世紀以上にわたる引用を3つだけあげよう
4:39
19世紀後半のジョン・スチュアート・ミルは、貨幣はいかなる価値の法則の働きにも干渉しないと言った
4:44
それがなくてもできることを、より効率的に行うことができます。
4:52
経済学ランディがサミュエルソンに言及したと思う
4:57
個人間の貿易は主に国境の物々交換に要約され、20 世紀にはマクリの
5:04
多くの目的のためのベストセラーの教科書の引用 お金 金銭的中立性はおおよそです
5:11
正解です。ここにはちょっとした側面があります。あまり時間を無駄にするつもりはありません。これをチェックしていて、
5:18
このテキストの最新版と、捕虜収容所でのお金としてのタバコのたとえ話
5:25
は廃止され、物々交換の起源の強調は実際には後回しになっているので、私はただ
5:33
この見解の結果の 1 つは、今、別の見解が本当に前進しているのか疑問に思う
5:39
お金と経済のしくみについて多くの人が指摘し、あまり知らなかった人々は非常に驚いた
5:45
経済学者が仕事をどのように行ったかについては、モデルでは以前のモデルが
5:53
経済学の基礎となる理論的仮定に基づいて、お金と金融と銀行はそうではありませんでした
5:58
少なくともイギリスの中央銀行、イングランド銀行をモデルにした
6:04
大金融危機時の経済モデル
6:09
私はずっと前に退職するまで、ケンブリッジの経済学部にいましたが、
6:16
社会学の部下労働者と私は今あなたに言うことができます
6:21
その時、ケンブリッジ大学での学部教育の3年目の最終年に
6:28
金融危機または金融危機全般について何かを持っていた
6:35
状況は少し変わったと思いますが、これで問題ありません
6:41
2 つの理論の間のこの論争は、より広い範囲に関連しています。
6:46
経済の性質についての論争 1 つは経済の考えであり、実際の価値が含まれている
6:53
お金は中立であり、お金の商品理論は
6:59
現在、どの通貨が最も取引可能な商品に見えるか
7:06
19世紀後半のこの論争の間、アメリカの経済学者フランシス・ウォーカーは
7:11
私はあなたにうんざりしていると言ったことで有名です 私はこれらの論争に対処できないことを知っています それはばかげています 彼らは形而上学的です
7:17
形而上学はさておき 歴史はさておき お金とは何かと言うだけです 私たちはそれを見ることができます 私たちは知っています
7:23
それが何をしているか、それが何であるか、それにはあらゆる種類の循環性が関係していますが、それにもかかわらず、それは私たちが言ったことです
7:29
すべての教科書に見られるのは 3 つ、場合によっては 4 つの機能です 初等教科書 お金は
7:35
商品の価格設定のためのドルやセントなどの数値尺度
7:41
債務契約など、交換とすべての支払いの媒体であり、これに行き着きます
7:48
これらはほとんど同じ意味で同じ意味で頻繁に使用されるため、すぐに使用できます。
7:54
そして彼らのお金は価値の貯蔵庫であり、凍りついた欲望と呼ばれる物語を書いて、私たちは延期することができます
8:01
価値を凍結する、または私たちが価値を望んでいるものを購入する
8:09
今ではお金がこれらのことを行うことは明らかですが、ウォーカーのソリューションは実際にはある意味で事態を悪化させました
8:15
彼が乗り越えようとしていた困難や混乱を覆い隠し、回避した
8:20
それがどのようにこれらのことを行うかを説明しないことは別として、媒体交換と
8:26
交換可能に使用されている支払い手段は、それがカバーする問題と単純に一致していました。
8:33
2 つの問題は、同じ交換可能性と債務の決済手段ではありません。
8:41
これについてもう少し詳しく話してください
8:46
20世紀後半に、ホセ・シュンペーターは、私が暗示してきたことに気づきました
8:53
失礼ながら、お金の商品理論はその起源であり、請求または信用理論はトークンであるということです。
8:59
債務をキャンセルすることは、2つの異なる経済理論にとって不可欠でした
9:04
これは、実際の分析と金融分析の違いにつながり、彼はそれらが両立しないと言いました。
9:10
これらは単一の理論に統合することができます
9:16
そしてもちろん、これがこれらの違いがこれほど長い間続いてきた理由です
9:23
経済の性質に関する 2 つの包括的な理論と、私は社会を追加しますが、今はそれには立ち入りません
9:28
は、合理的な最大化エージェントが存在する定型化された電池交換経済のモデルです。
9:34
経済人 人 行為
9:40
効用を最大化することであり、2 つ目は、経済は
9:45
歴史的に発展してきた社会的に構築された法制度を含む機関
9:52
私が社会学者だからではなく、他の多くのことを言うでしょうが、それは
9:59
シュンペーターのリアル分析と金銭分析の説明がとても良いので読んでみます
10:05
つまり、これは 1930 年代であり、これまでになく改善されたことはありません。実際の分析は、
10:11
経済生活のすべての本質的な現象は財とサービスの観点から記述できるという原則
10:18
それらについての決定とそれらの間の関係のお金は、
10:23
再び正常に機能する限り、取引を容易にするための技術装置の適度な役割
10:31
ほとんどの場合、同じように振る舞う経済プロセスに影響を与えません。
10:36
物々交換では、これは本質的にニュートラル マネーの概念です。
10:43
本当に重要なことは、正しいプロセスで基本的な偉業を分析しているときに破棄できるだけでなく、
10:49
しかし、ベールの後ろの顔を見るために座っている場合、ベールを脇に引き離さなければならないのと同じように、それは捨てなければなりません。
10:56
したがって、貨幣価格は商品間の比率に道を譲らなければなりません。
11:02
古典的な二分法としても知られる貨幣価格の背後にあるもの
11:09
さて、これには多くの短所と多くの結果がありますジェフリー・ホジソン
11:14
反逆者または異端の経済学者が歴史家を襲った
11:21
資本に関する本を読んでいて、彼はこの種の理論化が奇妙な状況につながったと言います
11:28
経済における資本の定義は、彼のビジネス利用のオッズであった 経済における資本の定義は、
11:34
機械、土地、建物の在庫およびその他の金銭的資本ではない物的資産の観点から
11:41
しかし、ホジソンは、イタリアから13世紀にかけて、13世紀から18世紀にかけて、英国が資本という言葉を参照したと言います
11:48
所有者または株主がビジネスを確立するために前払いした資金のみ
11:53
ランディが言ったと彼らが思うことに共鳴した彼らの会計士によって使用される
11:58
会計と財務などについて、今では本当のカルト
12:04
この理論は、その起源ではなく、その起源を持っていますが、彼は
12:10
有名なアダム・スミスによって結晶化された
12:15
uh 原因 uh は生産と効率の向上につながりますが、これにより自給自足が減少または排除されます
12:22
したがって、生産者は自分の欲求を交換することによってのみ満足することができます
12:28
信頼できる商品を保持することによってこれを行います
12:33
干し鱈の爪など
12:39
これらはすべて合理的な経済主体であるため、最終的に特定の商品
12:46
交換できる最も取引可能な商品であるという意味でお金になる
12:52
19世紀後半のケンブリッジの経済学者が言ったように
12:57
二重の偶然が存在しないという不都合を回避するためにお金が発達する
13:04
あなたが鶏を欲しがっていて、誰かが手に入れた場合です。
13:09
アヒル、あなたは周りを回って、あなたの欲求を満たすことができる男を見つけなければなりません
13:14
彼のウォンツまたは彼女のウォンツで今のコインは簡単だった
13:21
あなたは貴金属がすべてを持っているように見えることをよく知っています
13:26
機能の種類だけでなく、ポータブル分割可能な耐久性
13:31
ええ、それらは鋳造されたり、刻印されたりすることができ、同じ重量でより細かい均一なピースを作ることができます
13:37
つまり、取引可能な商品から塩鱈から金に移行でき、お金を手に入れることができます。
13:45
さて、ここでは詳しく説明できませんが、
13:50
歴史的に残念なことに、過去の時間のほとんどの取引は貴重なものなしで行われています
13:56
金属貨幣 硬貨は卑金属の紙幣
14:03
メサ決済を転送するあらゆる種類の手段
14:10
19 世紀の終わりまでに、実際に貴金属の取引が行われるようになりました。
14:17
19 世紀末までのすべての取引のごく一部
14:25
トークンベースの金属通貨 申し訳ありませんがベースメタルの紙幣など
14:30
金本位制の間、最後の手段として金と交換することができました
14:37
これは、エコノミストを除いて、すべての人にとって十分な経済です。人々は、私が神の変化を求めていないことをよく知っています。
14:44
私の金の請求書は、私たちが何世紀にもわたってやってきたことをやり遂げる可能性があることを知っています
14:49
経済学者を除いて、誰もがこれを受け入れているようだった
14:56
彼らは実際に、ウォーカーが機能について話すことによって回避しようとしたひどいランコースがありました
15:03
そして彼らは、トークンとしてのお金のこの別の見方に反対しました
15:09
という最大化である基本的な信条または公理と矛盾するからです。
15:15
これらの経済主体による自己利益
15:21
他のアカウントのスミスのアカウントでは、ネイルネイルを保持することは合理的でした.
15:28
または塩漬けタラは2つの機能を果たしたので実用的でした。
15:34
そして、生産中の消費と釘のように、それはまた、ええと、としても使用できるようになりました
15:41
余分な交換手段
15:46
19世紀の終わりに、タラの爪と金が交換されていないことに注意してください
15:53
経済学者のカール・メンガーが、なぜ人々は価値のない小さなものを交換するのかと尋ねた.
15:58
金属または紙の記号のディスク なぜ彼らはもちろんこれをうまくやるのですか
16:06
この質問は、物々交換におけるお金の創造神話の、まったく不必要な自傷行為の結果でした。
16:14
これらの紙切れは本質的に無価値だった
16:20
それは彼が言った循環的な議論ですああ、彼らがそうするのは、それが引き換えに役立つからです
16:26
しかし、それは他の誰もがそれを行っていて、それを説明できない場合にのみ有用な交換です。
16:32
しかし、根本的なものであるこの神話の2つの主な問題は
16:38
多くの経済分析を実行していますが、現在に至るまで、まず第一に歴史的なものはありません
16:44
物々交換が最も一般的な形態であったこと、または何よりも資源の配分の分配であったことの証拠
16:50
年齢区分に応じて品物を分配するという相互主義の規範がありましたええと、性別と部族の地位
16:56
または氏族社会またはメソポタミアとエジプトの官僚と配給による
17:01
他の場所での配給ですが、この中で最も重要な要素
17:06
これはトークンとしてのお金の考え方にとって重要であり、クレジットは商品交換理論に基づいています
17:13
物々交換については、勘定単位としての貨幣の機能を十分に説明できない
17:19
他の条件のない物々交換では信じがたい価値の尺度
17:25
トレーダーの個人的な好みに基づいて、その二国間交換を実現しました
17:31
普遍的に受け入れられている勘定科目の出現につながる可能性があります
17:38
ボディコモディティには、無数の異なる為替レート比率があります。たとえば、100 の商品は 4950 を生み出す可能性があります。
17:46
交換比率 正統派 ああそうそう一定であると主張した
17:52
ヒグリングとハグリングは、ええと、の作成につながります
17:58
フランスの経済学者アンドレ・オリオンは、特定の商品の市場価格が信じられないほどあると言っています。
18:05
推測できない可能性のある商品や交換の状況があるため、多くの評価
18:11
彼らから何でも大丈夫なら
18:16
それは私が別のものを暗示しているのと同じくらい不十分です
18:22
なぜサミュエルソンはなぜそれを言ったのか、なぜマンクウェは2008年にそれを言ったのか、そしてなぜそう言ったのか
18:30
他の人はまだこれを教えられている
18:36
私の経済時計の同僚によって、私は彼が正確に指摘していた別のことをフォローしていました
18:41
お金が1に等しいと仮定してみましょう。そうすれば、方程式を正しく行うことができます
18:47
少なくともケンブリッジ大学ではまだ続いているのに、なぜまず第一に単純な質問なのか
18:55
最初の答えは、これが通常の科学に組み込まれるということです。
19:01
あなたが反逆者なら、ラインを伝えなければならない場合、先に進むのは難しいです
19:09
トーマス・クール 通常の科学革命は起こりますが
19:14
しかし、私が考えるもう1つの主な問題は、これとお金の問題は学問的な問題ではなく、単純ではないということです
19:21
お金の学術理論はイデオロギーである
19:27
お金の性質とそれがどのように生産されるかについての私たちの理解は、紛争に直接関与しています
19:34
このサマースクールであなたが聞いているのは、いくらのお金をめぐる争いの中で
19:40
誰がどのように使うのかちょっと考えてみる
19:46
中央銀行、司法、司法、軍隊はすべて
19:53
民主主義における選挙で選ばれない権力の中心地 すべての民主主義
19:59
もちろん、独立した欧州中央銀行の極端な例 ecb
20:05
勉強は別の話で、時間がないので脱線できません
20:11
お金は経済の中立的な要素に過ぎないと主張することは、お金を政治から排除することをほのめかします。
20:18
お金が中立であり、既存のものを測定するためだけに存在する場合、脇に置かれる
20:25
有効な交換における価値と商品は、それが何であるかについて論争し、その使用はすべて誤った方向に導かれます
20:32
私たちがしなければならないことは、その機能を果たすのに十分なお金を確保し、それから円滑な運営を行うことです。
20:38
経済が続き、経済の円滑な運営は
20:43
実体経済のドミニク経済学理論による 1 つのモデルなので、これもまた自己実現的です。
20:50
最近引退したイングランド銀行の総裁が国王を殺害したと回顧録に書いている
20:55
本質的に、中央銀行の役割は、適切な金額の通貨を確保するという非常に単純なものです。
21:01
良い時も悪い時も作られる 言うは易く行うは難し
21:08
要するに、適切な金額を設定できなければならないというステートメントに帰着しますが、
21:16
世界は単にそのように単純ではありません
21:24
たとえば、暗黙の確実性は不当であり、私はあなたがしたと思います
21:29
ランディはこれについて、インフレマネーサプライインフレがリンクを引き起こしたと述べました。
21:34
ランディが話していたことを見逃している
21:41
分析は別の質問ですが、実際にはその時間はありません
21:47
いいえ、その話を続けたいのですが、もう大丈夫ではありません
21:52
明らかに、私がこれまでに述べたことは、お金の性質の理論であり、
21:58
は、2004 年に uh ii が書いた本のタイトルです。
22:05
ランディが気づいたのは、これがお金に関する理論であるということです。
22:10
ソーリーマネーと呼ばれる貨幣名義主義の信用理論と国家理論
22:19
ここで、お金は価値の抽象的な表記法です 計算上のお金の単位
22:26
グレイソン うーん 別のケンブリッジ うーん ミスマティスト
22:32
お金はコインの背後にあり、それはお金の概念であると書いた
22:37
ケインズのお金の考えと同じように、詐欺の背後にあるお金の量
22:43
銀に印刷された紙幣だったのか疑問が生じます
22:51
それはカテゴリーであり、お金をその伝達手段と同一視することが主張されています
22:57
コイン、紙幣、プラスチック製の車、デジタルの衝動などを作るのは、その伝達手段の背後にあります。
23:03
これは、お金の二重性とは何かというさらなる疑問につながります。
23:11
そして、それは多くの問題を引き起こします
23:18
ここで合図をくれ
23:23
誰か私に時間について合図をくれませんか
23:31
わかりました、これは別の問題につながります
23:36
私がお金の二元性と呼んでいるもの オーケー ありがとう 12分 先に進みましょう
23:44
重要なことを簡単に要約しなければなりません。これは 25 年から 25 年です。
23:50
難しい分
23:57
ここで私が追求している問題は、お金の二元性と呼ばれるものです
24:03
お金は名目上の勘定単位であり、実際の購買力でもあります
24:12
金本位制の間、1ドルは常に100セントに等しい
24:18
1 ポンドまたは 1 ドルは、
24:24
会計単位ではなく、実際の購買力
24:30
そのお金の
24:36
だから、もし我慢してくれたら、次に進みます。
24:42
の特定の問題
24:49
まさにその考え
24:55
ケインが言ったように、お金の理論における基本的な概念は、それは勘定のお金であると言った
25:02
そして彼はこれが次のように言った
25:12
勘定科目、すなわち負債と価格と一般的な購買力が主要な概念である勘定科目
25:17
お金の理論の完全な意味でのお金のプロパティは、のお金に関連してのみ存在できます
25:23
口座のお金は、
25:28
物質的または実質的な性質ではなく、お金の説明または実際にその購買力を見る
25:36
哲学者はお金の機能を社会的に割り当てなければなりませんが、金の頂点は
25:43
標準 ええと、近代貨幣理論で高く評価されている数字です
25:50
ミッチ・リニスはアメリカにいる間はイギリス人だった
25:55
彼は金本位制の最盛期に紙幣を
26:01
そして、金は両方ともお金であり、直接の関係のためではありません
26:07
ドルとの共通の関係のために、紙幣と金を作るのはドルの抽象的な概念でした。
26:14
お金とそれらを交換可能にすることの両方が三角関係であり、彼は有名なことに彼らの目は一度もなかったと言います
26:20
私たちが目にするのは借金を支払うという約束だけです
26:27
形のない、非物質的で抽象的なドルの支払い期限
26:34
さて、ケインズはこの勘定のお金のアイデアを思いつきました
26:39
古代近東の彼の研究から、ええと、計測学の測定と通貨
26:47
また、これはお金の国家理論によって影響を受けました
26:53
貨幣の国家理論は
26:58
19 世紀後半のドイツはこの社会学と関連していた
27:04
そして歴史と残念なことに歴史経済学派
27:15
今このように見えます また、あなたが聞いたことのあるお金についてここに述べています
27:21
州のデザイン
27:26
その中で商品やサービスの支払い勘定のお金を確立する
27:31
それはお金として割り当てられ、税金で返されます。
27:37
ランディはここで国がクレジットを発行していると話していました
27:43
これにより税金を支払うことができ、これらの控除は、州の支払いとして国によって発行されます。
27:49
財とサービスの州支出と税金は、この循環関係にあります
27:55
重要なポイントは、お金として数えられるアカウントのお金が、ええと、これらすべてを可能にするということです
28:03
当局によって外部的に確立されている 市場から出ていない
28:09
それは、自由市場のお金やより高い関心などの考えに完全に反するものです。
28:17
現在、お金の国家理論は、最大の社会学者の 1 人であるマックス フェーバーにも影響を与えました。
28:24
そして彼は を明確に区別しました
28:30
国が貨幣として宣言する貨幣の正式な有効性
28:35
そして、その実質的な有効性と購買力、これらは 2 つのまったく異なるものです。
28:42
また、経済界がお金の国家理論を主張し、嘲笑してきたように、
28:49
そして、お金の信用理論について、彼らは彼らがその状態を非難していると言います。
28:56
国家は価値を生み出すことができるということ
29:02
値があります 名目値があります 勘定のお金
29:08
そして実質的な価値は、私が持っているので、ここに移動します
29:14
素敵な逸話ですが、私はそれを正しく使用できません
29:21
19世紀後半以降、この問題に対する簡単な解決策が利用可能になりました
29:28
ウェーバーは価値を区別した
29:34
i 当局の状態が価値のあるものとして宣言するもの
29:41
それは負債と実際の価値をキャンセルします
29:48
申し訳ありませんが、特定のお金の概念に基づいた市場の概念がたくさんあります。
29:54
マックス・ウェーバーによって提唱された市場の社会学的概念と彼は対照的または2つを持っていました
30:02
お金の要素または二重性 その形式的妥当性 その価値
30:07
私たちがこのドルを受け取ったものは、すべての債務の決済に適しています
30:14
そして、その実際の値は、任意の時点で実質的な値が標準以下の有効性です
30:20
いつでも、いつでも、つかの間の瞬間に、ユーザーとして、これはそうではないと想定しています
30:28
つかの間の、もし私たちがもしもし、つかの間のない性質に対するこの信念
30:34
お金の一部が浸食され、カオスが起こるのはいつでも一瞬のことです。
30:39
公称見込み値以下 購買力は常に暫定的なもの
30:45
明らかに、その安定性はそれらの時間の経過で発生します
30:51
お金と商品の両方の需要と供給の闘争の流れが一時的に円の社会的均衡に落ち着くとき、それは私たちの社会的均衡になることができます
30:58
コンセンサスまたは強制することができます 強制することができます
31:05
ええと、1960 年代のイギリスでの価格設定と収入保険
31:10
価格の固定を行うか、合意または力のバランスである可能性があります
31:17
しかし、この力のバランスが乱れると、これはもちろん、完全雇用が時々起こり得る方法の 1 つです。
31:24
いわゆる乱れやすい摂動バーのパワーがあれば、変動が生じます
31:32
この二重の自然な種類のお金は、偉大な社会学者にもありました
31:38
ジョージ・ジマー ジョージ・ジマーは、社会構築について同様のことを言いました
31:44
お金 お金の関係 お金の物々交換理論
31:49
この最も経済的な理論として、二国間関係、交流関係が含まれますか
31:55
しかし、お金の社会学的概念は、支払者と受取人の間、および彼らとお金の発行者との間の三国間関係でした。
32:03
ここでの基本は、お金の発行者が暗黙のうちに約束しているということです。
32:08
彼のお金を発行する負債の支払いを取り戻すことは、この相互関係です
32:14
関係
32:24
だからジマーの見解では
32:31
主要な問題 通貨当局の主要な役割
32:39
彼が安定世論調査と呼んでいるものを作成することです これが金本位制が行っていることです
32:46
ドルは常に特定の量の金の価値があるが、ドルの価値については何も言わない.
32:53
ゴールドスタンダードがない場合の購買力 問題は非常に困難になります
32:59
お金の価値を客観的に定量化するために、さまざまな試みが行われています。
33:06
インフレ率などの物価指数によって測定される購買力、およびこれらは難しいことで有名です
33:12
そして、単一の決定的な尺度の検索には、よく理解されている統計上の困難が伴います
33:18
統計学者ではなく、すべての人が金属の代わりをしている一般大衆
33:24
標準は構成概念であり、通貨システムにおける社会的プロセスの一部です
33:29
不変式の作業フィクションであるミロスキーからの引用を作成して使用します
33:36
標準なので、現代の世界は、不変の標準の信頼できる実用的なフィクションを作成する試みです
33:42
これは今では社会的政治的プロセスです。
33:48
ええと、正当化は、リンクされているため、このすべての問題をうまく処理します
33:56
しかし現代貨幣理論に間接的には、社会を理解することができれば
34:02
お金の性質と社会的政治的性質の場合、私たちはそれを何かではないものとして見ることができます
34:08
ええと、それは自然な経済のいわゆる自然な状態には内在していません。
34:14
利率とインフレの自然率などですが、それは開いているものです
34:21
私たちが使用する方法で私たちに
34:26
関係する最も多くの個人に利益をもたらすと考えます。
34:34
ランディが言ったと思うようなテクノロジー
34:40
ライティングとリテラシーですが、歴史的にも政治的にも
34:46
これらから幾分切り離され、金として自然界に置かれている
34:51
または、それが中立的な要素にすぎない経済学者モデルの準自然界で
34:57
それはさまざまな方法で取り除かれます 何世紀にもわたる努力は取り除かれてきました
35:02
自然な休息という言葉を使うのをためらうからのお金
35:08
社会に置き、それを政治化する私はこれをやめた方がいいです私
35:14
時間がなくなって、みんなでコーヒーかランチか、何かわからないものを食べに行くんだと思う
35:20
わかった
35:32
あなたの声が聞こえません。ここに何か問題がありますか、質問を入力する必要があります
35:39
チャット いいえ いいえ あなたは私を聞くことができます 今あなたは私たちを聞くことができます 私たちを聞くことができます
35:46
はい、できるようになりました。以前はできませんでした。わかりました。いくつか質問を受け付けます。
35:53
昼食の前に昼食をとっていただけますか。もう少し早く飲み物を提供します
35:58
夕食は遅いよ 冗談だよ
36:03
質問があれば聞いてもらえますか はい、できます はい
36:09
話してくれてありがとう
36:15
お金を社会的関係として見ているので、マルクス主義経済学を少し勉強しました。
36:21
時には批判は、資本主義システムの下では、
36:27
実資源がどのように割り当てられるかを国が管理しているため、商品との関係でお金を見る必要があります。
36:34
それは資本主義におけるお金の現実のようなもので、それはどこまでだと思いますか?
36:39
お金を社会的関係と見なすことは、資本主義的社会的関係を克服するための呼びかけです。
36:45
リソースの割り当てに対する社会的権力の力を実際に確保するには
36:51
質問 うーん、私の見解を受け取りたいのなら、私は私の見解を変更していません 残念ながら、私の見解を変更したいです 私はそれを変更していません
36:59
ほぼ 20 年間、私の本の最後の段落であるお金の性質
37:05
問題をかわしますが、まだかわされています
37:11
社会主義経済計算論争
37:16
私は社会学者のマックス・ウェーバーの見解を見てきました
37:22
これらの古代帝国のバビロンのメソポタミアのお金について
37:28
そして彼は主張し、彼が主張しているとは信じがたい
37:33
ある意味で彼らはお金を持っていなかった 彼らは会計装置を持っていた
37:40
彼らが持っていなかったのは、二元性の 2 番目の部分であり、実質的なものを持っていませんでした。
37:45
他者によって外部的に確立された価値
37:52
そして、それは計算の値として取られる必要があります
37:58
だから、彼がそれをほのめかしている意味があるかどうかはわかりません
38:05
たとえば、小規模な社会とあなたのコンセンサスがない限り、
38:11
植民地時代のアメリカのお金について、これについて何か聞いているかもしれません。
38:16
ちょうどレビューしたか、私は、と呼ばれる男によって出てくる新しい本をレビューしたことを知っています
38:21
ジェイコブ・ニックは、初期の植民地時代の道徳的経済と彼が呼んでいるものに正確に取り組んでいます
38:28
状態と特定の状況でこれがどのように可能であるかは可能ですが、それは古い問題です社会主義はどのような形でもあります
38:36
小規模なコミュニティで、またはコミュニティになったら可能
38:42
より大きく、より官僚的であると、それは崩壊しますかこれはマックス・ウェーバーの見解でした
38:47
彼は以前からソビエト連邦の官僚的な性質を予期していた
38:53
ロシアの革命と彼らはまた、それが壊れると言うのに十分な忍耐力を持っています
38:59
それはええとよりも権威主義的になるからです
39:04
[音楽] 普通の資本主義経済だから
39:09
私はあなたの質問を判断しました 私は知りません
39:15
申し訳ありませんが、いくつかあることがわかります
39:21
オンラインハンド ええと、部屋にはもっとあります
39:30
いいえええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええ
39:35
では、先に進みましょう
39:40
申し訳ありませんが、いくつかのオーケーを選択してください。
39:46
同様に、1990年代のジョージ・フリードリッヒの昼寝から理論への資金を得ました
39:54
ええ、ジマーがそうだったとコメントしただけで、お金の状態理論を吸収するのに長い時間がかかりましたが、それだけではありません
40:00
お金の国家理論ええと、それが答えです
40:07
もうランチに行く前に
40:13
はい、シェリー、ちょっと待って、ここに来る人がいます。
40:22
いいえ、私はまた行きました こんにちは こんにちは
40:27
こんにちは、私はあなたの研究を通して、あなたが何を調べているのか知りたいと思っていました
40:32
お金の状態と方法に関するあなたの理論を考慮して、為替レートで何ができるかについての将来
40:37
このアイデアを使って関係を構築するかもしれません
40:44
私たちがそれらを共有している他の国と私たちが行う交換の状態を持っていない可能性があります
40:49
との関係もこれは
40:55
半世紀以上前、私が最初にケンブリッジの大学講師として教えに行ったとき、
41:02
社会学者は経済の肩をこすったと言うので、彼らの試験紙を見ました
41:08
3年目の終わりにテストがあり、そこには1つの質問があり、世界のお金が存在する可能性があります
41:13
世界政府なしで、それが問題だと思います
41:20
それはええと、国際通貨協定は本質的に
41:26
政治的 ええと、それがあなたの質問に答えているかどうかわかりません
41:32
ええと、それが私たちなしでは彼らがとても難しいところです
41:39
事実上または合法的に、安定したポールを持つことができます
41:44
同様に、それはブレトンウッズのドルゴールドスタンダードである可能性があることを知っています
41:51
または元の金本位制または軍事組合または関税同盟および
41:57
などですが、これらは政治的に設計され、政治的に開発されたものです。
42:03
これらがあなたを壊すとき、実際にこれらの交換市場はマネーマーケットではありません
42:09
それらは通貨が互いに購入する物々交換市場であるため、ボラティリティと混乱が生じます
42:17
ええと
42:22
もう 1 つのターンがあります。
42:29
あなたの見解はお金の国家理論とマルクスの
42:35
労働価値理論ええと、それが一貫していると思っていたのか、一貫していないと思っていたのか
42:41
これは長いと思います
42:48
マーク・マルクスは一貫している ii 多くのマルクス主義者を動揺させた ええと、いつか
42:55
前に私はあなたが知っているわけではありません私はマルクスとはまったく別れていません
43:01
マックス・フェイバーは偉大な社会学者で、彼は自分はブルジョアのマルクス主義者だと言いました。
43:08
マルクスは曖昧だった 彼が適用した片手で混乱していたと思う
43:15
彼が言及する彼は、お金の信用理論と国家理論を持っていると解釈することができますが、一方で彼は
43:21
労働理論 彼はまだリカルドの経済学に閉じ込められており、彼は逃げません
43:28
ですから、労働理論が評価する一方の側を取ると、あると思います
43:35
そうなると、お金を暫定的なものとして捉える社会構築主義者の見方と矛盾することになるでしょう。
43:40
それが実質的な価値であることを認識する将来の価値
43:45
社会の仕組みの中で
43:51
ある物質のアンカー値を検索する試みとしてのマルクス
43:56
実体から人々の好みなどに移行しますが、これは経済学と同じです。
44:02
などなど
44:09
これについて最高のジンメルはいない 彼がカオスと変動について語る最高の
44:17
動揺 混乱
44:23
経済とそれは彼が同時に書いている重要なことです
44:30
アインシュタインの相対性理論などと、このニュートン説から相対性説への移行
44:37
安定した問題をどのように作成するかという彼の考えには大きな類似点があります。
44:43
これができる 彼は答えを見つけられない
44:48
よりも経済の性質を正確に描写している
44:54
そこにない究極の価値の源を探す
45:00
その性質上、社会的または政治的であり、彼らが取り除こうとしていると私が言っていることがわかります
45:06
私たちに価値の概念を創造する、または見つける
45:12
混沌とした生活の中で私たちがしていることとは別に、どういうわけか安定をもたらします
45:18
それは起こらないでしょう、どうもありがとうジェフありがとう
45:24
すごい話だ
0:03
right um i don't know whether once anyone's introduced me i'm jeff ingham i'm at cambridge university in england
0:10
and i met randy probably nearly 20 years ago
0:17
when as a sociologist and not an economist i'd be writing some things on money
0:23
and he invited me to a conference and to give some lectures in kansas city
0:28
and that's how the association started i'm not an economist uh i worked with economists and that
0:36
well irritated me somewhat and i started writing about money because i didn't think they
0:41
really understood what it was about so what i'm going to do now is in a sense summarize what i've been doing over the
0:48
last 25 years i suppose uh it's going to be difficult in half an hour or
0:54
so but i'll go ahead and it's a bit of background to uh modern money theory um
1:01
because part of the things i i heard then uh the last uh part of randy's talk
1:07
where he talked what way he was referring to the fact that economists didn't many or mostly mainstream
1:13
economists didn't understand money and one of the reasons they don't is
1:19
the way in which their conception perception of the world has developed over
1:25
the last century so that's how it can start though clearly we we know that money is important
1:30
not just a matter of uh exchanges and payments and so on but modern society is unimaginable without
1:37
money felix martin's written a good book on money and he says i think quite actually that
1:43
uh money is the modern world's operating system and that's why we get so nervous when we think it might break down
1:49
although it's so-called value might might fluctuate now despite its importance crucial
1:55
critical fundamental importance historically and again i think
2:01
randy was referring to this money has been naturally puzzling
2:06
uh and it's been the the scent of unresolved and often rancorous uh
2:12
disputes both in economics and in politics and i uh
2:18
cain's will be mentioned quite a few times although i'm a sociologist i've fond of keynes and reading keynes
2:26
once said with his cat characteristic whimsy that he in your three people who
2:31
understood money a foreign a foreign professor at uni clerk at the bank of england
2:38
and one of his students and then he's supposed to have added that they all disagreed
2:44
now the reasons for the disagreements are really quite simple is it it all
2:49
hinges on one pivotal difference in a post series of money and
2:55
uh relatedly theories of society not just the economy
3:00
but how societies held together how it works look it i'll just mention them briefly now and then i'll say more about
3:07
this the first is the idea that money has its origins in barter as the most tradable
3:13
commodity the values reside in the commodities
3:19
and the functions they perform money is a thing a tradable commodity
3:24
i'll say more about this in a few minutes the second theory is that money is a token credit doesn't
3:31
matter what it is as long as there's a debt there that it can pay that it can settle
3:37
keynes again said the indian rupee the coin the silver coin he said the indian rupee is really
3:43
a bill or a credit printed on silver that gives the idea
3:49
now this first view is the one that's prevailed
3:54
and it's had sort of insidious effects on how economics has developed as a
4:00
subject which be arrogant of me associated with to say so but i think it's true and
4:09
it's paradoxically at the standpoint of a lot of mainstream economic theory
4:15
which argues that money is no more than a neutral medium of exchange or it should be
4:22
and there quite a few economic texts especially in the middle of 20th century said oh well money's not a problem
4:28
unless it goes wrong but of course it's always going quotes wrong there's no no real understanding of why
4:33
it's going wrong i'll just give you three quotes that span over well over a century
4:39
john stuart mill in the late 19th century says money does not interfere with the operation of any laws of value
4:44
it enables us to do more efficiently what can be done without it then samuelson the nobel laureate in
4:52
economics i think randy mentioned samuelson said if we peel off the obscuring layer of money we find that
4:57
trade between individuals largely boils down to border barter and then in the 20th century macri's
5:04
best-selling textbook quotes for many purposes money monetary neutrality is approximately
5:11
correct now there's a little side here i wouldn't waste too much time i was checking this out and i looked at the
5:18
latest editions of this text and the parable of the cigarettes as money in the in the in the prison camp
5:25
has been dropped and the emphasis on the barter origins is really takes a back seat so i just
5:33
wonder whether alternative views are really getting ahead now one of the consequences of this view
5:39
of money and how the economy works many people pointed out with great surprise those who didn't know much
5:45
about how how economists went about their work is that in the models the former models
5:53
based upon the underlying theoretical assumptions of economics money and finance and banking were not
5:58
modeled in the at least the british central banks the bank of england's
6:04
models of the economy at the time of the great financial crisis
6:09
i was until my retirement long time ago in the economics faculty in cambridge although i was in a kind of
6:16
subordinate worker in sociology and i can tell you now that no course at
6:21
that time in the third final year of undergraduate teaching in the university of cambridge
6:28
had anything on the financial crisis or a financial crisis in general
6:35
i think things have changed a little but that's uh okay now this
6:41
this dispute between the two theories is linked to a wider
6:46
dispute about the nature of the economy one is the idea of the economy contains real values
6:53
money is neutral and the commodity theory of money in
6:59
which money appears the most tradeable commodity now
7:06
during this wrangle in the late 19th century an american economist francis walker
7:11
famously said oh i'm fed up with you know i can't be dealing with these disputes it's ridiculous they're metaphysical i'm going to put the
7:17
metaphysics aside the history the whole lot we're just going to say money is what money does we can see it we know
7:23
what it's doing and that's what it is it's all kind of circularity involved but nonetheless that's that's we said
7:29
and it's the three functions or sometimes four that are found in all the textbooks elementary textbooks money is
7:35
a measure account and a measure of value the numerical measures of dollars and cents and so on for pricing of goods and
7:41
debt contracts and so on it's a medium of exchange and all payment and we'll come to this
7:48
in a moment because these are used often most often synonymously interchangeably
7:54
and their money is a store of value what one write a story called frozen desire we can postpone
8:01
purchases it freezes value or what we hope is value
8:09
now it's obvious that money does these things but walker's solution actually made things worse in a way
8:15
it masked and evaded the difficulties and confusions that he was trying to get over
8:20
apart from not explaining how it does these things the conflation of medium exchange and
8:26
means of payments being used interchangeably simply matched the problem it covered over the
8:33
two problems they are not the same exchangeability and the means of settling debt
8:41
are different say a little bit more about this now
8:46
later in the in the 20th century jose schumpeter realized this what i've been implying
8:53
is that the commodity theory of money its origins excuse me and the claim or the credit theory is a token that
8:59
cancels the debt were integral to two distinct economic theories
9:04
this led to the difference between real analysis and monetary analysis and he said they're incompatible there is no way in
9:10
which these can be integrated into a single theory
9:16
and of course this is why these differences have continued for such a long long time
9:23
the two inclusive theories of the nature of the economy and i would add society but we can't go into that now
9:28
is first the model of a stylized battery exchange economy in which rational maximizing agents
9:34
economic man person acts
9:40
to maximize utilities and the second one is that economies are
9:45
historically developing socially constructed institutions involving law convention
9:52
and a whole host of other things i would say that would not because i'm a sociologist but that's
9:59
i'll read out schumpeter's description of real analysis and monetary analysis because it's so good i
10:05
mean this is 1930s and it's never been bettered he says real analysis proceeds from the
10:11
principle that all essential phenomena of economic life are capable of being described in terms of good and services
10:18
of decisions about them and relations between them money enters into the picture only in a
10:23
modest role of a technical device in order to facilitate transactions as long as it functions normally again
10:31
doesn't most of the time it does not affect the economic process which behaves in the same way as it would do
10:36
in barter this is the essentially the concept of neutral money money is a veil or a garb over the
10:43
things that really matter not only can it be discarded when we're analyzing fundamental feats in their correct process
10:49
but it must be discarded just as the veil must be drawn aside if we are seated to see the face behind it
10:56
accordingly money prices must give way to the ratios between commodities is the really important
11:02
thing behind money prices which is also known as a classical dichotomy
11:09
okay this has cons lots and lots of consequences jeffrey hodgson
11:14
uh renegade or heterodox economist struck historian
11:21
book on capital and he says this kind of theorizing led to the bizarre situation
11:28
the economy's definition of capital was the odds of his business usage the economy's definition of capital was
11:34
in terms of stocks of machinery land building and the other physical assets not money capital
11:41
but hodgson says from italy to the 13th century in the 13th century to britain in the 18th the word capital referred
11:48
only to money advanced by owners or shareholders to establish a business and
11:53
to be used by their accountants which has resonated with what they think randy was saying
11:58
about accountancy and the treasury and so on now the real cult
12:04
this theory has its origins in well not its origins but he was
12:10
crystallized by adam smith who famously explains that the division of labor
12:15
uh causes uh leads to an increase in production and efficiency but this reduces or eliminates self-sufficiency
12:22
so therefore producers can only satisfy they want by exchanging their
12:28
goods and services they do this by holding on to credible commodities
12:33
dried cod nails and so on eventually
12:39
because these are all rational economic agents eventually certain commodities
12:46
become money in the sense that they are the most tradable commodity that can be exchanged
12:52
and as the cambridge economist in the late 19th century said
12:57
money develops to avoid the inconvenience of the absence of a double coincidence
13:04
of once in batter that is if you want chickens and somebody's got
13:09
ducks you have to go around and find the guy who can satisfy your wants
13:14
with his wants or her wants right now coinage then was easily
13:21
explained by say well you know precious metals seem to be have all
13:26
sorts of functions but also a portable divisible durable
13:31
yeah they can be minted into things and stamped and so on and we can have uniform pieces of equal weight and finer
13:37
so you can move from a tradable commodity from a piece of salt cod to gold and you've got money
13:45
okay now i can't deal with this in in any detail here but
13:50
historically unfortunately most transactions over through historical time are being conducted without precious
13:56
metal coinage the coinage has been base metal paper currency bills
14:03
all kinds of uh means of transferring the mesa settlement
14:10
by the end of the 19th century when in fact transactions with precious metal were a
14:17
tiny tiny proportion of all transactions by the end of the 19th century these represented what could be uh these these
14:25
tokens based metal currency sorry base metal bills and so on
14:30
during the gold standard could be exchanged for gold it as last resort
14:37
and this is a good enough the econ for everyone except the economist people say well you know i'm i don't really go after god change
14:44
my bill for gold i know it's possible we'll just get on with what we've been doing for centuries
14:49
everyone seemed to accept this except economists they railed against it
14:56
they really there was a rancourse terrible the one that walker tried to avoid by talking about the functions
15:03
and they railed against this alternative view of money as a token
15:09
because it contradicted a fundamental tenet or axiom that is the maximization of
15:15
self-interest by the these economic agents
15:21
in smith's account of the other accounts it was rational to hold nail nails
15:28
or salted cod because it fulfilled two functions utility it was useful
15:34
and as in consumption and nails in production and it also happened to uh be usable as
15:41
an extra a means of a medium of exchange
15:46
so at the end of the 19th century noting that cod nails and gold were not exchanging
15:53
an economist karl menger famously asked why do people exchange worthless little
15:58
discs of metal or paper symbols why do they do this well of course
16:06
this question was entirely unnecessary self-inflicted consequence of the of the creation myth of money in barter
16:14
these bits of paper were intrinsically worthless why the hell did people
16:20
it's a circular argument he said oh they do so because it's useful in exchange
16:26
but it's only useful exchange if everyone else is doing it and you can't explain that because
16:32
but the two main problems with this myth which has been fundamental
16:38
running through a lot of economic analysis but to the present day is first of all there's no historical
16:44
evidence that barter was the most prevalent form or for the distribution of allocation of resources first of all
16:50
there was norms of reciprocity that is you allocate goods according to age sections uh sex and status in a tribal
16:56
or clan society or by rationing so the bureaucrats in mesopotamia and egypt and
17:01
elsewhere ration but the most important element in this
17:06
this is crucial for the idea of money as a token and a credit is that commodity exchange theory based
17:13
on barter cannot satisfactorily explain money's function as a unit of account
17:19
and a measure of value it's implausible in barter with no other conditions
17:25
fulfilled that bilateral exchange based upon traders individual preferences
17:31
could lead to the emergence of a universally accepted money of account
17:38
body commodities would have myriad different exchange rates ratios 100 goods for example could yield 4950
17:46
exchange ratios orthodoxy argued oh yeah well constant
17:52
higgling and haggling will lead to uh the creation of a
17:58
a market price for a particular commodity it's implausible the french economist andre olion says there are as
18:05
many valuations as there are goods and circumstances of exchange with no possibility of being able to deduce
18:11
anything whatever from them okay if
18:16
it is as inadequate as i'm implying another stuff as well
18:22
why the hell is it endured why did samuelson say that why did mankwe say that in in 2008 and why do
18:30
others still get taught this i could give you an anecdote about listening listening to the end of a lecture given
18:36
by my economics clock colleague i was following with something else where he was making exactly the point
18:41
about let's assume that money equals one and then we can do the equation right
18:47
it's still going on at least in cambridge university so why well first of all simple question
18:55
first answer is this it becomes embedded in normal science it's what everybody believes is how people make their career
19:01
it's difficult to get ahead if if you're a renegade uh you have to tell the line
19:09
thomas cool in normal science revolutions do occur but
19:14
but the other main problem i think is that this and the money question is not an academic question it's not simply
19:21
nothing is simply academic theories of money are ideological
19:27
our understanding of money's nature what it is and how it is produced is directly involved in the conflict
19:34
which you're hearing about in this this summer school in the conflict about how much money
19:40
should be produced by whom and how it is used i think for a moment
19:46
central banks the judiciary with along with the judiciary and the military are all
19:53
centers of unelected power in the democracy all democracies
19:59
extreme examples of course of the independent um european central bank the ecb
20:05
study that's another story and i i can't digress because there's no time
20:11
insisting that money is nothing more than a neutral element in the economy insinuates its removal from politics can
20:18
be put to one side if money is neutral and merely there to measure pre-existing
20:25
values and commodities in the enabled exchange then disputes over what it is and its use are misguided all
20:32
we need to do is ensure enough money to fulfill its functions and then the smooth operation of the
20:38
economy will follow and the smooth operation of the economy is
20:43
the one model by the dominic economic economic theories of the real economy so again it's self-fulfilling
20:50
the recently retired governor of the bank of england murdered king wrote in his memoirs
20:55
in essence the role of the central bank is extremely simple to ensure that the right amount of money
21:01
is created in both good and bad times it's easiest easier said than done
21:08
it boils down to the the statement that we must be able to set the right amount of money but the
21:16
world's simply not as although isn't as simple as such a step makes out
21:24
the implied certainty is unwarranted for example and i'm i think you've
21:29
randy mentioned this the inflation money supply inflation caused a link this is
21:34
misses out what randy was talking about when spending it was like the whole keynesian and near keynesian form of
21:41
analysis that's another question there's not really time for that
21:47
no i'd like to go on to that but i can't okay now the other theory the one that
21:52
obviously uh if what i said so far the one that i would go along with that is the theory of the nature of money which
21:58
is the title of the book that uh i i wrote in 2004 and that
22:05
came to randy's notice this is a theory about as money it's
22:10
called sorry money as monetary nominalism credit theory and state theories
22:19
here money is an abstract notation of value a unit of money of account
22:26
grayson uh another cambridge uh mismatist
22:32
wrote money lies behind coin and it's the idea of money the concept
22:37
of money lies behind con same as keynes's idea that money
22:43
was a bill printed on silver the question arises
22:51
it's a category or so it's argued to identify money with the means of its transmission
22:57
it lies behind the means of its transmission what makes coins notes bills plastic cars digital impulses and so on so
23:03
what's that what makes more money this leads to a further question of what is the duality of money
23:11
and it causes a lot of problems how am i doing for time does anybody
23:18
give me a signal here no
23:23
can anyone give me a signal about the time
23:31
okay right this leads to another problem
23:36
what i call the duality of money okay thanks 12 minutes i better move on
23:44
an important i'm gonna have to summarize briefly this is this is 25 years into 25
23:50
minutes which is difficult
23:57
the question i'm pursuing here then is what is called the duality of money
24:03
money is a nominal unit of account it's also actual purchasing power
24:12
a dollar always equals 100 cents during the gold standard
24:18
a pound or a dollar will be equal to a weight of gold priced in in
24:24
in the unit of account but on the other hand the actual purchasing power
24:30
of that money will vary
24:36
so if just bear with me i'm gonna move on now uh to this this
24:42
particular issue of
24:49
right so the idea
24:55
as kane said the fundamental concept in the theory of money said it was money of account
25:02
and he said this is the following
25:12
money of account namely that in which debts and prices and general purchasing power expressed is the primary concept
25:17
of theory of money money property in the full sense can only exist in relation to a money of
25:23
account money is that which answers the
25:28
description of money rather than its material or substantive nature or in fact it will see its purchasing power
25:36
so the philosopher we have to assign money's functions socially but the zenith of the gold
25:43
standard uh a figure uh highly regarded by modern money theory
25:50
mitch linnis while he was right in the united states he was an englishman
25:55
he said at the height of the gold standard the paper currency
26:01
and the gold were both money not because of their direct into relationship
26:07
because of their common relationship the dollar it was the abstract concept of a dollar that made the bill and the gold
26:14
both money and made them interchangeable it was a triangular relationship and he says famously their eye has never
26:20
seen or the hand a dollar all we see is a promise to pay a debt
26:27
due for a dollar which is intangible immaterial and abstract
26:34
now keynes got this idea of the the idea of the money of account
26:39
from his studies of ancient near east uh metrology measurements and currency
26:47
and also was influenced in this by the state theory of money
26:53
and the state theory of money was uh developed in
26:58
late 19th century germany was linked to this sociology
27:04
and the history and the sorry the school of historical economics
27:15
now look like this also states here of money which is the one you've heard about the
27:21
state designs
27:26
establishes the money of account pays for goods and services in that
27:31
which it has assigned as money and then receives them back in taxes and this this is what
27:37
randy's been talking about here the state is issuing credits
27:43
with which taxes can be paid and these credits are emitted by the state in payments for the
27:49
goods and services state spending and tax are in this this circular relationship
27:55
and the main point is that the money of account that which counts as money that which uh makes all this possible
28:03
is established externally by an authority it does not emerge from the market
28:09
it runs counter completely counter to the ideas of free market money and higher concern and so forth
28:17
now the state theory of money also influenced one of the greatest sociologists of all max faber
28:24
and he made a really clear distinction between
28:30
formal the validity of money that which the state declares as money
28:35
and its substantive validity i it's purchasing power these are two quite distinct things
28:42
also as economies have argued and ridiculed the state theory of money
28:49
and of the credit theory of money for saying that they they they accuse the states of
28:56
of saying that state can create value what is happening here is there are two
29:02
values there's the nominal value the money of account
29:08
and the substantive value i'm going to move on here because i have
29:14
a nice little anecdote but i can't use that right
29:21
there's been a simple resolution though to this problem available since the late 19th century
29:28
weber made a distinction between valuableness
29:34
i that which the the the state of the authority declares as the valuable thing
29:41
that will cancel the debt and actual value
29:48
so there's a lot of conception of the market based upon sorry a certain conception of money is related to a
29:54
sociological conception of the market put forward by max weber and he contrasted or had two
30:02
elements or a duality of money its formal validity its valuableness
30:07
that which we accepted this dollar is good for the settlement of all debts
30:14
and its actual value is substantive value substandard validity at any point in
30:20
time and at any time at any fleeting moment in time we as users assume that this is not so
30:28
fleeting and if we if if this belief in the non-fleeting nature
30:34
of money is eroded then chaos ensues at any fleeting moment in time money is
30:39
no more than a nominal prospective value purchasing power is always provisional
30:45
obviously and its stability occurs in those passages of time
30:51
when the flux in the struggle for the supply and demand for both money and goods is temporarily settled in the circle social equilibrium it can be our
30:58
consensus or it can be imposed it can be coercion uh
31:05
uh prices it and incomes policies in in britain in the 1960s your fixing of
31:10
wages the fixing of prices or they can be an agreement or a balance of power
31:17
but when this balance of power is disturbed this of course is one of the ways in which full employment can sometimes
31:24
so-called disturbable perturber bars of power then you get fluctuations
31:32
this dual natural sort of money was also uh in the great sociologist
31:38
george zimmer george zimmer said the similar kind of things about the social construction
31:44
money money in relation the barter theory of money
31:49
is it involves bilateral relations exchange relations as this most economic theory
31:55
but the sociological conception of money was trilateral relations between payers payees and between them and the issuer of money
32:03
the fundamental here is that the issuer of money implicitly promises
32:08
to take back in payment of any debt owed that which issues his money is this reciprocal
32:14
relationship
32:24
so in zimmer's view
32:31
the major the problem the major role of monetary authorities
32:39
is to create what he calls the stable poll this is what the gold standard is doing
32:46
the dollar is always worth a specified quantity of gold but says nothing about the dollar's
32:53
purchasing power in the absence of a gold standard the problem becomes very very difficult
32:59
and various attempts are made to objectively qualify or sorry objectively quantify the value of money in terms of
33:06
purchasing power measured by price indices rates of inflation and so on and these are notoriously difficult
33:12
and the search for single definitive measure involves statistical difficulties well understood by
33:18
statisticians but not the public that all the surrogates for a metallic
33:24
standard are constructs are part of a social process in monetary systems
33:29
to produce and i use the quote from mirosky the working fiction of an invariant
33:36
standard so the modern world is an attempt to create the credible working fiction of an invariant standard
33:42
and this is a social political process now you might say with some uh
33:48
uh justification does all this matter well it does because it is linked
33:56
however indirectly to modern monetary theory is if we can understand the social
34:02
nature and social political nature of money then we can see it as something not
34:08
uh that doesn't inhere in an in a so-called natural state of affairs in an economy with a natural
34:14
rate of interest and a natural rate of imp of inflation so on but it's something that is open
34:21
to us to use in a way which we
34:26
think will benefit the greatest number of individuals involved that is money is a social
34:34
technology like i think randy mentioned
34:40
writing and literacy but historically and politically it's been
34:46
detached somewhat from these and has been placed either in the natural world as gold
34:51
or in a quasi-natural world of an economist model in which it's only a neutral element
34:57
it's removed in various ways the efforts over the of the centuries has been to remove
35:02
money from its hesitate to use the word natural resting
35:08
place in society and do politicize it i better stop this i
35:14
think i've run out of time and you're all going for some coffee or lunch or something i don't know
35:20
okay
35:32
i can't hear you uh there's something wrong wrong here or should we have questions typed in
35:39
chat no no you can hear me now you can hear i can can i can you hear me i can hear you now can you hear us
35:46
yes yes i can now i couldn't before okay uh we can take a few questions
35:53
before lunch good could you have your lunch i'm gonna i'm gonna offer a drink sooner some some
35:58
and some dinner it's late i'm joking
36:03
any questions can you hear me yeah i can yes
36:09
thanks so much for the talk um my question is about the what you close with so the transformative power of
36:15
seeing money as a social relation and so i've studied a little bit of marxist economics and there i think
36:21
sometimes the critique is sort of the inverse saying that under the capitalist system there is little
36:27
state control over how real resources are allocated and therefore you must see money in relation to commodities because
36:34
that is sort of like the reality of money in capitalism and how far do you think that
36:39
you know what you're saying seeing money as a social relation is a call for overcoming capitalist social relations
36:45
to actually ensure social power power over the allocation of resources well yeah i i wish i could answer your
36:51
question um if you want to receive my view i haven't changed my view unfortunately i'd like to change my view i haven't changed it
36:59
for nearly 20 years the final paragraph of my book the nature of money
37:05
dodges the issue and it's still dodged i've been doing some work on the
37:11
socialist economic calculation debate
37:16
and i've been looking at the sociologist max weber's view
37:22
on the money in mesopotamia in babylon in these ancient empires
37:28
and he argues and i i find it hard to believe he argues
37:33
that in a sense they didn't have money they had an accounting device
37:40
what they didn't have is the second part of the duality that is they didn't have a substantive
37:45
value that is established externally by others
37:52
and that has to be taken as a value in calculations
37:58
so i don't know if that makes any sense he's implying that
38:05
unless there is a a consensus in say a small-scale society and you
38:11
might be hearing something about this about the money in colonial america i think folly grub's going to speak on it
38:16
and just reviewed or you know i've reviewed a new books coming out by a guy called
38:21
jacob nick which is precisely on this what he calls the moral economy of the early colonial
38:28
states and how this so in certain circumstances it's possible but it's the old it's the old question is socialism is any in any form
38:36
possible in small-scale communities or once they become
38:42
larger and more bureaucratic does it break down this was max weber's view
38:47
he anticipated the bureaucratic nature of the soviet union before
38:53
the revolution in russia and they also patient enough to say that it will break
38:59
down because it will be more authoritarian than um
39:04
[Music] a normal capitalist economy so
39:09
i i've judged you a question i just don't know i wish i did but i don't
39:15
sorry i can i can see that there are some
39:21
online hands uh are there more in the room
39:30
no uh oh yeah i've got i've got an online stream from dirk
39:35
okay yeah let's go ahead and
39:40
sorry go ahead and choose some okay what is dirk saying uh dirk says
39:46
similar got his money to theory from george friedrich nap in the 1990s
39:54
yeah just commenting that zimmer was uh took a long time to absorb the state theory of money but it's not just the
40:00
state theory of money um yeah that's the answer i mean
40:07
any more anymore before you go for your lunch
40:13
yeah one second sherry i've got i've got some people coming up here
40:22
nope am i gone again hello hello
40:27
hi um so i was wondering um through your research what you found um looking into
40:32
the future about like what we could do with exchange rates considering your theory about the state of money and how
40:37
we might build those relationships with this idea um with you know countries
40:44
that may not have the the state of exchange that we do with other countries that we share those
40:49
relationships with well this is
40:55
over half a century ago when i went first to teach as a university lecturer in cambridge as
41:02
a sociologist i say rubbed shoulders of the economy so i looked at their examination papers their
41:08
tests at the end of the third year and there was one question there and it's could there be a world money
41:13
without world government and i guess that's the question
41:20
it's uh international monetary arrangements are essentially
41:26
political um i don't know whether that's answered your question
41:32
um that's where they're so difficult without us
41:39
de facto or legally you you can have a stable pole as
41:44
similar will call it you know it can be the um the dollar gold standard of bretton woods
41:51
or the or the the original gold standard or military unions or customs unions and
41:57
so on but these are politically engineered and politically developed um
42:03
when these break down you in fact these mon these exchange markets that they're not money markets
42:09
they are barter markets where currencies buy each other hence the volatility and the confusion
42:17
um yeah
42:22
we have one more turn i was just interested in knowing what
42:29
your view was on the state theory of money and uh marx's uh
42:35
labor um value theory um well whether you thought it was consistent or inconsistent it
42:41
seemed i i think this is a long i mean
42:48
look mark marx is consistent i i upset a lot of marxists uh some time
42:55
ago i'm not you know i don't part company with marx at all i mean
43:01
max faber the great sociologist he said he was a bourgeois marxist and i'd go along with that so
43:08
marx was ambivalent i think he was confused on the one hand he he applied
43:15
he he refers to he could be interpreted as having a credit and state theory of money but on the other hand he's got the
43:21
labor theory he's still locked in ricardo's economics and he doesn't escape
43:28
so i think there are there are if you take one side the labor theory evaluates
43:35
then it's going to be inconsistent with a social constructionist view of money as a provisional
43:40
prospective value that then realizes it's its substantive value
43:45
in the workings of society so i think you know it's the search
43:51
in marx as an attempt to search to anchor value in some substance
43:56
which is not unlike economics although they move from substance to people's preferences and so
44:02
on and so forth so i
44:09
no zimmel is the greatest on this is the best he talks about the chaos and fluctuations the
44:17
the the vacillations the the the turmoil in
44:23
the economy and it's significant he writes at the same time as
44:30
einstein's theory of relativity and so on and the shift from this this newtonian view to a view of relativity
44:37
and there's a great similarities between his idea of how do you create a stable problem is there an ideal money which
44:43
can do this he doesn't find an answer but i think he more
44:48
accurately depicts the nature of economies than the those
44:54
which search for some ultimate source of value which is not in
45:00
in its nature social or political you see what i'm saying they they attempt to remove
45:06
the create or find us a notion of value
45:12
which stands aside from what we're all doing in our chaotic lives and somehow brings stability well you know
45:18
that's not going to happen thank you very very much jeff thank you
45:24
it's terrific talk
0 件のコメント:
コメントを投稿