https://love-and-theft-2014.blogspot.com/2022/08/reclaiming-state-10.html @
『ポスト新自由主義と「国家」の再生：左派が主権を取り戻すとき』 2023/6/1 ウィリアム・ミッチェル 、 トマス・ファシ
https://love-and-theft-2014.blogspot.com/2023/06/202361.html
Conversation with William Mitchell and Thomas Fazi, Rome, February 2020
| ||||||||||||||||||||||||
crucial difference that the former allows for a degree of democratic control and oversight over key sectors of the economy. This, in itself, justifies reversing the privatisation process of recent decades, particularly where key public utilities are concerned – the appalling track record of privatisation notwithstanding. Renationalisation and planning could also be used to promote a greater degree of national self-sufficiency and reduce a country’s dependence on imports. Keynes himself famously wrote that the he sympathised ‘with those who would minimise, rather than with those who would maximise, economic entanglement among nations. ... Ideas, knowledge, science, hospitality, travel – these are the things which should of their nature be international. But let goods be homespun whenever it is reasonably and conveniently possible, and, above all, let finance be primarily national.’18 However, such a programme must take into account ‘the (merciless) fact that the average product today is much more complicated and diverse in components and origin(s), and is much more knowledge-based’, as Trond Andersen of the Norwegian University of Science and Technology writes.19 In other words, the global economy today is much more ‘entangled’ than it was at Keynes’ time. To overcome this problem, Andersen outlines a series of tasks that a government could undertake:
• Charting the domestic and import share of production of different categories of goods, to establish whether the import content could be reduced. • Charting where the imports come from, and researching the possibilities for cooperative agreements with well-reputed and global suppliers, so that they could help set up manufacturing plants for domestic manufacture of their products, in exchange for which they could, for instance, receive a licence fee for every unit sold. The agreement could also contain clauses prohibiting export of the same product. Andersen notes that ‘the main point of the idea is import substitution, but not by inventing the wheel anew and forcing an inferior “people’s tractor no. 1” on an unwilling population. Instead this would mean that a modern, high-quality product that the domestic market already desired, would mainly be made domestically.’20 Intermediate goods and components for the plant could be supplied by the foreign partner. • Charting where the need for new employment is largest, and locating plants there. • Planning for and building energy, transport and communications infrastructure to service these new manufacturing plants.
We have thus examined very broadly the question of renationalisation in the context of the production and supply of natural monopolies and vital public services. However, we have left out the industry where renationalisation is most urgent and necessary, since all the other sectors of the economy arguably depend on it: the banking sector. Today, over 90 per cent of the money in circulation is created out of thin air by private banks. When a bank makes a new loan, it simply makes an entry into a ledger – Keynes called this ‘fountain pen money’; nowadays it usually involves tapping some numbers into a computer – and creates brand new money, which it then deposits into the borrower’s account. In other words, contrary to popular opinion, loans lead to newly created deposits and not the other way around. The money supply is therefore largely controlled by private banks, not central banks. The ability to create credit (and money) – in effectively unlimited amounts – gives banks an incomparable power over the rest of the economy. That is because banks don’t simply control how much money is created; they also control where this money goes – that is, who can access credit and who cannot. This gives banks the power to determine, to a large degree, the level and composition of investment, demand and production within the economy and thus its overall direction; it also gives them the power to engineer credit-driven booms at will, which in turn leads to soaring prices (especially in the housing market). When these booms inevitably go bust, triggering a crisis, the banks attempt to repair their overleveraged balance sheets by engaging in excessive deleveraging, cutting off credit when households and businesses need it the most, and further exacerbating the post-crisis recession. A Federal Reserve Bank of New York paper notes that the impact of banking shocks on aggregate lending and investment is further exacerbated when ‘a few banks account for a substantial share of an economy’s loans’21 – a reality that today characterises all advanced countries. By their very nature, financial markets pursue short-term profit, which is why, in the years leading up to the financial crisis, banks pumped huge amounts of money into the most profitable sector of all, the housing market. This pushed prices up year after year, at the expense of all the other sectors of the economy, laying the ground for the financial crisis of 2007–9, which had such a devastating impact on the living conditions of millions of people around the world. As Adair Turner writes, ‘[b]anks which can create credit and money to finance asset price booms are thus inherently dangerous institutions’.22 Moreover, by
前者は、経済の主要部門に対してある程度の民主的統制と監視を可能にするという決定的な違いがある。このこと自体、ここ数十年の民営化プロセスを覆す正当な理由となる。特に主要な公益事業については、民営化のひどい実績があるにもかかわらず、である。国有化と計画は、国の自給自足を促進し、輸入への依存を減らすために利用することも可能である。
ケインズ自身は、「国家間の経済的なもつれを最大化しようとする者よりも、むしろ最小化しようとする者に同情する」という有名な文章を残している。... アイデア、知識、科学、もてなし、旅行、これらは本来、国際的であるべきものである。しかし、合理的かつ便利に可能な限り、商品は自国製とし、何よりも、金融は主として自国製とすることだ」18。
しかし、このようなプログラムは、ノルウェー科学技術大学のトロンド・アンデルセンが書いているように、「今日の平均的な製品は、部品や原産地がはるかに複雑で多様であり、知識ベースになっているという（無情な）事実」を考慮しなければならない19。言い換えれば、今日の世界経済はケインズの時代よりもはるかに「もつれ」ているのである。この問題を克服するために、アンデルセンは、政府が実施しうる一連の作業を概説している。
- さまざまな種類の商品の生産に占める国内と輸入の割合を調べ、輸入量を減らすことが可能かどうかを判断する。- 輸入元を調査し、世界的に有名なサプライヤーと協力協定を結び、国内生産のための工場設立を支援し、その対価として、例えば、販売台数に応じてライセンス料を受け取ることができる。また、この契約には、同じ製品の輸出を禁止する条項も盛り込むことができる。アンデルセンは、「この構想の要点は輸入代替だが、車輪を新たに発明して、劣悪な『人民用トラクターNo.1』を望まない国民に押し付けることではない。しかし、車輪を新たに発明して、不本意な国民に劣悪な「人民用トラクターNo. その代わりに、国内市場がすでに望んでいる近代的で高品質の製品を、主に国内で製造することを意味する」20。工場の中間財や部品は、海外のパートナーから供給される可能性がある。- 新規雇用の必要性が最も高い場所を図にし、そこに工場を配置する。- これらの新しい製造工場にサービスを提供するためのエネルギー、交通、通信のインフラを計画し、建設する。
このように、我々は、自然独占と重要な公共サービスの生産と供給という文脈で、再国有化の問題を非常に大まかに検討してきた。しかし、他のすべての経済部門が間違いなくそれに依存しているため、我々は再国有化が最も緊急かつ必要な産業、すなわち銀行部門を除外してしまった。今日、流通しているお金の90％以上は、民間銀行によって無から生み出されている。ケインズはこれを「万年筆マネー」と呼んだが、今日ではコンピュータに数字を打ち込むのが一般的で、銀行が新規に融資を行う際には、単に台帳に記入し、新しいお金を作り出し、それを借り手の口座に入金する。つまり、一般的な意見とは異なり、融資は新しく作られた預金につながり、その逆はない。したがって、マネーサプライの大部分は中央銀行ではなく、民間銀行によってコントロールされている。銀行は、事実上無限に信用（と貨幣）を生み出すことができるため、他の経済界とは比較にならないほどの力をもっている。なぜなら、銀行は単にお金をどれだけ作るかをコントロールするだけでなく、そのお金の行き先、つまり誰が信用を得られて、誰ができないかもコントロールするからです。このため、銀行は、経済における投資、需要、生産の水準と構成、ひいては経済全体の方向性を大きく左右する力を持つ。また、信用主導の好況を自在に演出し、その結果、物価（特に住宅市場）を高騰させる力も持っている。こうした好況が必然的に破綻し、危機が引き起こされると、銀行は過剰なデレバレッジを行うことで過剰なバランスシートを修復しようとし、家計や企業が最も必要としている時に信用を断ち、危機後の不況をさらに悪化させる。ニューヨーク連邦準備銀行の論文は、「少数の銀行が経済の融資のかなりの割合を占める」場合、銀行ショックが融資と投資全体に与える影響はさらに悪化すると指摘しています21 。金融市場はその性質上、短期的な利益を追求する。だからこそ、金融危機に至るまでの数年間、銀行は最も収益性の高いセクターである住宅市場に巨額の資金を投入したのである。その結果、他のすべての経済部門を犠牲にして、年々価格が上昇し、金融危機の原因となった。
18. John Maynard Keynes, ‘National Self-Sufficiency’, The Yale Review, Vol. 22, No. 4 (June 1933), pp. 755–69. ★
19. Trond Andersen, ‘A Modern Revival of Import Substitution is the Needed Solution’, Real-World Economics Review Blog, 15 March 2016.
20. Ibid.
21. Mary Amiti and David Weinstein, ‘Do Bank Shocks Affect Aggregate Investment?’, Liberty Street Economics, 8 July 2013; see also Mary Amiti and David Weinstein ‘How Much Do Bank Shocks Affect Investment? Evidence from Matched Bank-Firm Loan Data’, Federal Reserve Bank of New York Staff Report No. 604, 2013.
Reclaiming the State: A Progressive Vision of Sovereignty for a Post-Neoliberal World (English Edition) Kindle版
英語版 William Mitchell (著), Thomas Fazi (著) 形式: Kindle版
https://www.amazon.co.jp/Reclaiming-State-Progressive-Sovereignty-Post-Neoliberal-ebook/dp/B076DDVCZW/ref=monarch_sidesheet
レビュー
""'Prepare to be blown away and forget what you think you knew about money'"" - Independent ""'This is an excellent book. Anyone who wants to understand why social democratic parties are in crisis across Europe should read it.'"" - Larry Elliott, economics editor at the Guardian ""'Important... An essential building-block for a constructive debate on a post-Brexit democratic politics'"" - Wolfgang Streeck, Max Planck Institute for the Study of Societies, Cologne ""'Fascinating' "" - Heiner Flassbeck, former German Vice-Minister for Finance ""'Essential reading for anyone who wants to understand the Corbyn phenomenon in the UK'"" - Eurointelligence ""'Mitchell and Fazi convincingly show that the state continues to be at this critical point of history an unavoidable bottleneck... which ought to be reclaimed and subverted if we are to transform societies to the benefit of the peoples'"" - Sergi Cutillas, Economist and Researcher ""'Will surely come to be seen as one of the more important social science works of our time'"" - Anthony Coughlan, Village ""'Provides an excellent study of post-war economic history and a perceptive analysis of the options available for the future'"" - Counterfire --このテキストは、hardcover版に関連付けられています。
著者について
Bill Mitchell is the chair in economics at the University of Newcastle, New South Wales, Australia, and a visiting professor at Maastricht University, the Netherlands. His most recent book is Eurozone Dystopia: Groupthink and Denial on a Grand Scale. Thomas Fazi is a writer, journalist, activist, and filmmaker. He is the author of The Battle For Europe, also published by Pluto Press. 
レビュー
"""お金について知っていると思っていたことを忘れ、吹き飛ばされる覚悟をすること""" - Independent ""'これは素晴らしい本だ。なぜ社会民主主義政党がヨーロッパ中で危機に陥っているのかを理解したい人は読むべきだ」""" - ラリー・エリオット（ガーディアン紙経済担当編集者） ""'重要...。ブレグジット後の民主政治に関する建設的な議論に不可欠な積み木』"" - ヴォルフガング・シュトレック（マックス・プランク社会研究所、ケルン） ""'Fascinating' "" - Heiner Flassbeck, former German Vice Minister for Finance ""'Essential reading for anyone who want to understand the Corbyn phenomenon in the UK'""" - ユーロインテリジェンス """ミッチェルとファジは、国家が歴史のこの臨界点において、避けられないボトルネックであり続けることを説得的に示している...我々が社会を民衆のために変革しようとするならば、それは取り戻され破壊されるべきなのだ""" - セルジ・キュティラス（経済学者・研究者） """現代におけるより重要な社会科学の著作の一つと見なされるようになることは間違いないだろう""" - アンソニー・コフラン、村 """戦後経済史の優れた研究であり、将来への選択肢を鋭く分析するものである""" - Counterfire --このテキストは、ハードカバー版に関連付けられています。
著者について
ビル・ミッチェルは、オーストラリアのニューサウスウェールズ州ニューキャッスル大学の経済学教授であり、オランダのマーストリヒト大学の客員教授である。近著に『ユーロゾーン・ディストピア』。Groupthink and Denial on a Grand Scale（大規模な集団思考と否定）』。Thomas Fazi 作家、ジャーナリスト、活動家、映画製作者。著書に『The Battle For Europe』（プルート・プレス刊）。
Sarah W.
5つ星のうち4.0 A far-left authoritarian view of what should replace neo-liberalism2018年8月8日に英国でレビュー済み
Amazonで購入
Part 1 is a well written review of how neo-liberalism rose to such far reaching power in western democracies and how the "left" in these countries abandoned their roots in the 1970s and 1980s and worked with capitalism rather than against it. Some flawed logic and avoidance of mentioning USSR, China, N.Korea and other states that did "reclaim" their countries aside it it very interesting to revisit this period of history through the eyes of the far-left.
Part 2 suggests a "progressive strategy" (aka political programme) to fix the problems in the modern era. A quick critique of the two main suggestions:
- Overt Monetary Financing (OMF, aka debasing a sovereign currency from external or voluntary control) has been a catastrophic failure for centuries in multiple countries (as currently being seen in Venezuela). This is highlighted by the authors' inability to find any "success" other than the case studies of (Imperial) Japan and (Nazi) Germany in the 1930s (page 187), examples I hope no country every attempts to copy!
- Job Guarantee (JG) is effectively state-run workhouses and the author's admit the jobs would have to be low skilled, effectively trapping the worker out of the skilled jobs market. With unemployment rates extremely low in UK and USA the argument for full employment seems to be being met, albeit often with low skilled private sector jobs (obviously not the case in the peripheral EU countries who have abandoned their own currencies to join the Euro and the monetary and fiscal straight jacket that comes with that decision). A Training Guarantee (TG) for all unemployed would avoid this trap and is close to what is currently offered in most countries. Labour today is also very mobile (more so than the 1970s-80s) and it is unclear how a country that unilaterally adopted the author's strategy would avoid a massive "brain drain".
However, the book is certainly worth reading for those not from the far-left in order to see the challenge that lies ahead for moderate politicians to come up with a post neo-liberalism plan that reigns in the corporate-national-supranational excesses of capitalism and returns more power to the people (without returning to the dark days of authoritarian states).
サラ・W
5つ星のうち4.0 新自由主義に代わるべき極左権威主義的な見方
2018年8月8日 英国でレビュー済み
Amazonで購入
本書は、新自由主義がいかにして西欧の民主主義国家で大きな力を持つに至ったか、また、これらの国々の「左翼」が1970年代と1980年代にそのルーツを捨て、資本主義に対抗するのではなく、資本主義とともに歩んできたかについて、よく書かれた論評である。ソ連、中国、韓国など、自国を「取り戻した」国家について言及しないなど、論理的に欠陥があることはさておき、極左の目を通してこの時代の歴史を再訪することは非常に興味深い。
第2部では、現代における諸問題を解決するための「進歩的戦略」（別名、政治プログラム）を提案している。主な2つの提案について簡単に批評する。
- 公然の通貨調達（OMF、別名、外部または自主的な管理から主権通貨を引き下げること）は、（現在ベネズエラで見られるように）複数の国で何世紀にもわたって破滅的な失敗を繰り返してきた。このことは、著者が1930年代の（帝国）日本と（ナチス）ドイツの事例（187ページ）以外に「成功」を見いだせないことによって浮き彫りにされている。
- 雇用保証（JG）は、事実上、国が運営する労働施設であり、著者は、その仕事は低技能でなければならず、事実上、労働者を技能職市場から締め出すものであることを認めている。英国や米国の失業率は極めて低いので、完全雇用の議論は、しばしば低技能の民間企業で行われるとはいえ、満たされているように見える（明らかに、ユーロとその決定に伴う金融・財政ストレートジャケットに参加するために自国通貨を放棄したEU周辺国の場合ではない）。すべての失業者を対象とした訓練保証（TG）は、このような罠を避けることができ、現在ほとんどの国で提供されているものに近いものである。また、今日の労働力は非常に流動的であり（1970-80年代よりも流動的）、著者の戦略を一方的に採用した国が、大規模な「頭脳流出」をどのように回避するかは不明である。
しかし、本書は極左以外の人々にとっても、企業・国家・超国家という資本主義の行き過ぎを抑制し、（権威主義国家の暗黒時代に戻ることなく）より多くの権力を国民に還元するポスト新自由主義計画を打ち出すという、穏健な政治家の前に横たわる課題を見るために読む価値があることは確かである。
★
現実世界の経済学 Political Economy of the Real World : ジョン・メイナード・ケインズ「国民的自給」（1933年）を訳す
http://antimainstreameconomics.blogspot.com/2014/05/1933.html
ジョン・メイナード・ケインズ「国民的自給」（1933年）を訳す 1933年にケインズは「国民的自給」という論文を執筆し、発表しました。
John Maynard Keynes, "The National Self-Sufficiency," The Yale Review, Vol.22, no.4 (June, 1933), pp.755-769.
この論文は、ケインズがいわばグローバル化と自由貿易主義に決別を告げた宣言書とでもいうべきものです。
原文は、私が出会った中でもかなり難解な英文で書かれていますが、一読の価値ある論文と考えて日本語に訳してみました。間違っているところがあるかもしれませんが、以下に紹介します。なお、公表から50年以上過ぎており、著作権の問題はありません。
私は、ほとんどの英国人と同様に、自由貿易は理性的で教養のある人ならば疑ってはならない経済学上の教義であるばかりでなく、またほとんど道徳律の一部として尊敬すべきものと教育されてきた。私はまた同時に、自由貿易からの離脱は愚行であり、非道であるとみていた。百年近くも維持されてきた英国の揺るぎない自由貿易に対する信念はイングランド経済の優位性を人に対して説明するものでもあり、神に対して正当化するものでもあると考えていた。私は一九二三年になっても次のように述べていた。「自由貿易は基本的な真理にもとづいており、適当な修正を施して表現すれば、言葉の意味を正しく理解できる人ならばそれに異議を唱えることはできない」。
当時私が述べたこの基本的な真理の表明を今日ふたたび読んでみても、反論しようとは思わない。しかし、私の考えの方向は変わった。そして、この考えの変化は他の多くの人々と共有される。確かに私の経済理論の背景は部分的に変化した。私は、当時、ボールドウィン（S. Baldwin）氏を「最も粗雑な形の保護貿易論という誤りの犠牲者」として非難したが、彼は既存の条件下で関税はある程度失業を減らすと信じていたのであるから、現在、彼を非難するべきではない。しかし、私の展望が変わったのは、主としてそれとは別の何か、つまり希望、恐れおよび先入観のためであり、世界中の現世代の多く、またはほとんど（と私は思う）の人々の、昔とは異なった希望、恐れおよび先入観のためである。戦前の一九世紀の思考習慣から抜け出すには長い努力がいる。しかし、今や二〇世紀も三分の一が過ぎようとしており、われわれの多くはとうとう一九世紀から脱しつつある。二〇世紀の中頃までには、各世紀の人々が自分たちの先人とは異っているように、われわれの思考様式や関心事も一九世紀の方法や価値とは異なっているだろう。
それゆえ、この考えの変化の本質が何なのかを発見するために、何らかの調査、分析、診断を試みること、そして、この新しく発見された変化の熱狂をまだ包んでいる考えの混乱の中で、あの特徴的な一九世紀の知恵の真珠をガラクタと一緒に洗い流すという不必要な危険を冒すべきでないかを調べることは、有益である。
一九世紀の自由貿易論者は、最も理想主義的で公正無私な人たちであったが、何を成し遂げていると考えたのだろうか。
まずこう言いえばおそらく公平と思うが、彼らは、自分たちがまったく賢明であり、また人日の中で自分たちだけが明晰であり、理想的な国際分業に干渉しようとする政策は常に自己利益に反する結果になると信じていた。
第二に、彼らは貧困の問題を解決しつつあり、またよき家政婦と同様に、世界の資源と能力を最大限生かすことによって世界全体のために貧困の問題を解決していると信じていた。
また彼らは、経済的な最適者の生存だけでなく、自由、個人の創意と才能に役立つ自由の大きな原因、創造的力の原因、特権と独占の力および旧弊に抗する束縛されない精神の輝かしい能力などに奉仕していると信じていた。
最後に、彼らは、平和、および諸国民と進歩のもたらす利益を拡大する人々との間の国際協調と経済的正義の友であり保証人であると信じていた。
もし当時の詩人の心に、商人が決して来ないところに放浪し、野生の羊の毛をつかんで捉えたいという不思議な欲求が湧いたとしても、疑いなく心地よい反発がやって来た。
私は、私たちの輝かしい利得のない狭い土地で放牧する。
大した欲望もない野獣のように、大した苦しみもない野獣のように
これにどのような欠点があるだろうか。表面的にみる限り、何の欠点もない。しかし、われわれの多くは実際の政策理論としてはそれに満足していない。何が誤っているのだろうか。われわれは自分たちの疑いの源を見つけ出そう。正面攻撃によってはでなく、散策によって、つまり私たちの政治的心情の欲求の場所を見つけるための異なった方法のまわりを散策することによって、そうしようと思う。
平和の問題から始めよう。今日われわれは強い信念をもつ平和主義者であり、そこで、もし経済的国際主義者はこの点で説得的ならば、すぐにわれわれの支持を再獲得するだろう。しかし、外国貿易の獲得のために国民的努力を集中することや、外国の資本家の資源と影響が国の経済構造に浸透すること、そして外国の変動しやすい経済政策に自国の経済生活が大きく依存することなどが国際平和を守り、保証しているようには見えない。経験と洞察によれば、正反対であると主張するほうがもっと容易である。国の現存の海外権益の保護・新市場の獲得・経済的帝国主義の進展は、国際的な専門化の極大化と資本の最大の地理的拡張をめざす（その所有権がどこにあろうと）メカニズムのほぼ避けがたい特徴の一部である。もし「資本の逃避」として知られている現象が不可能となれば、もっと容易に賢明な国内政策が立案できるようになる。資本所有と実際の経営責任との分離は、企業の株式会社化の結果、財産が無数の大衆の間に分散化され、これら大衆が今日買い明日売り払い、たまたま現在所有しているものに対しては知識と責任を欠いているとき、国内でも深刻な事態となる。しかし、同じ原理が国際的に適用されるならば、非常時には耐え難いものとなる。私は自分の所有するものに対して責任を負わず、私の所有する企業を預かる経営者は私に対して責任を負わない。私の貯蓄は資本の最大の限界効率または最高の利子率を示す地球上の場所に投資するべきであるということが有利であることを示す何らかの金融上の計算はあるかもしれない。しかし、所有と運用とが遠く離れていることが人間関係に災いをもたらし、また長期的には金融上の計算を無にしてしまうような緊張と敵意を醸成しやすく、それとも確かに醸成することは経験が示している。
それゆえ私は、国民間の経済的な紛糾を最大化する人々よりも、最小化する人々に共感を寄せる。思想・知識・科学・歓待・旅行、これらはその性格上国際的であるべきものである。しかし、財については、合理的および便宜的に可能ならばいつも、国内生産にしよう。とりわけ金融は主として国民的にしよう。ただし、それと同時に国を経済的な紛糾から脱却させようとする者はゆっくりと、かつ用心深く行動しなければならない。それは根を断つような問題ではなく、植物を違う方向にゆっくり育てていくような問題でなければならない。
このような強い理由から、私は、移行期が終わった後には、一九一四年に存在していた以上の規模の国民的自給と諸国民間の経済的非依存関係が構築され、そうでない場合よりも平和の原因として役立つという信念に傾いている。とにかく、経済的国際主義の時代は戦争を避けるという点で特別に成功したということはなかった。そして、もしその支持者が、経済的国際主義の失敗はその成功の不完全さゆえに公平な機会が与えられなかったためだと反論するとしても、もっと大きな成功が将来見込まれることはほとんどないと指摘するのが妥当である。
各人が自分の意見に執着するために判断の難しいこれらの問題から、より純粋な経済学の問題に移ろう。一九世紀には経済的国際主義者は正当にも、その政策が世界をより豊かにし、 経済的進歩を促すと言い、またもしこの政策を逆転させるならば自国も隣国も貧しくなると主張することができた。これは経済的利点と非経済的利点とのバランスという容易には解決できない問題を提起する。貧困は大悪である。経済的利点は真の利益であり、これは明白に小さな比重を占めるのでない限りその代わりとなる真の利益の犠牲となるべきではない。私は、一九世紀には経済的国際主義の利益が他方の不利益を凌駕するような二つの条件があったと確信している。当時、大規模な移民が新大陸に向かったが、そのとき人々は旧大陸の技術の物的成果を新大陸に持ち込み、移民を送り出した人々の貯蓄をもたらした。英国の移民を新しい農地や牧場へ運ぶために英国の技術者によって線路と鉄道車両が建設され、その事業に英国人の貯蓄が投資され、その果実はそれを可能とした節約（貯蓄）を行った人にそれなりに還元されたのであるが、こうした投資は、遠くから見ると本質的にシカゴの投機家によるドイツ企業の部分所有やイングランドの独身女性によるリオデジャネイロ市の公共事業の部分所有に似た経済的国際主義ではない。しかし、それは結局投資で終わる貯蓄を促進するのに必要なタイプの組織であった。第二に、異なった諸国民の間で産業化や技術的訓練の機会の程度に大きな相違がある時には、国民的な高度な専門化の利益は非常に大きい。
しかし、今日国際分業の経済的利益が以前とまったく同じように大きいという主張に私は同意できない。私がある点を超えて議論を展開していると理解されてはならない。合理的な世界では、かなりの程度の国際的な特化が必要となるが、それは気候・天然資源・国民性・文化の程度および人口密度の点で大幅な相違が見られる場合である。しかし、ますます拡大する範囲の工業製品、またおそらく農産物では、国民的自給の経済的損失が生産と消費をしだいに同じ国民的、経済的および金融的組織の範囲内で進めていくことの利益を大きく上回っているという主張に私は疑いを持ち始めている。ほとんどの国や地域で近代的な大量生産プロセスの大部分がほとんど同じ効率で行えることを証明する経験が蓄積されつつある。その上、富の増大とともに、住宅・個人サービス・地域的快適さのような同じ程には国際的な交易の対象とならないものに比べて、一次産品や工業製品は国民経済の中で相対的に小さい役割しか果さない。その結果、国民的自給の拡大に伴う第一次産品と工業製品の実際の費用の適度な増加はそうでない場合の利益とのバランス上大きな問題とならない。要するに国民的自給は、多少の費用がかかっても、われわれがその実現を望むならば、手に入れることのできる贅沢品となっていくことができるものである。
われわれが国民的自給を欲するようになってよい十分なよい理由はあるだろうか。古い学派で育ち、同時代の経済的ナショナリズムに伴う被害と経済的損失に怒る多くの友人が私にはおり、彼らにとってはこれらの発言の傾向は痛みや悲しみと感じられるだろう。
戦後われわれは退廃した国際的な、しかし個人主義的な資本主義の手の中にいるが、それは成功とはいえない。それは知的ではなく、美しも、正しくも、美徳でもない。要するにわれわれはそれを嫌悪しており、軽蔑し始めている。しかし、それを何に代えるかを考えるとき、われわれは極めて困惑する。
毎年、世界では多様な政治・経済的実験が始っており、様々なタイプの実験が様々な国民的気質と歴史的環境に訴えていることが明らかになっている。一九世紀の自由貿易論者の経済的国際主義の想定では、全世界は私的な競争的資本主義、および法の強制力によって不可侵として守られた個人契約の自由を基礎に組織されてきたし、また組織されるだろうが、もちろんそれらは複合性と発展の諸局面を通じて完成すべき一般的な目的であり、決して破壊するべきではない一つの型に収束していくとされていた。一九世紀における保護主義は効率性と事物のこうした図式中の良心における一つの汚点であるが、経済社会の基本的な性格に関する一般的な仮定を修正するものではなかった。
しかし、今日、各国は相次いでこれらの仮定を捨てている。ロシアはまだ単独で独白の実験を行っているが、古い仮定を捨てているのはもはやロシアだけではない。イタリア・アイルランド・ドイツが政治経済学の新しい流行に注目し、今も注目している。私は断言するが、ますます多くの国々が新しい経済の神を求めて従うだろう。英国や米国のような国は基本的には古いモデルで一致しているものの、そこでも水面下では新しい経済計画を追求している。結果がどうなるか分からない。われわれは、私の予想ではわれわれのすべてが、多くの誤りを犯すだろう。今のところ、新しい体制のどれが最善なのかを言うことは誰にもできない。
しかし、ここに私のこの議論のポイントがある。われわれにはそれぞれ自分自身の夢がある。われわれは既に救われたとは信じていないので、それぞれ自らの救済策を案出することに努力したいと考えている。それゆえわれわれは、自由放任の資本主義と呼んでもよいような理想的な原理に従って何らかの統一的な均衡を実現しているとは思わず、または実現しようとしている世界の諸勢力の意のままにされたいとは思っていない。古い考えに固執している人々はまだいるが、今日の世界のいかなる国でも重大な勢力とみなされてはいない。少なくとも当面の間は、また現在の過渡的、実験的な局面が続く限り、われわれは自らを律し、外部世界からの干渉から可能なかぎり自由であることを望んでいる。
そこで、この視点から見るならば、国民的自給を拡大するという政策は、それ自体が目標なのではなく、他の理想を安全かつ適切に追求できる環境の創造を目指すものと考えるべきである。
私の考え出したドライな一例をあげよう。それは近年私の心を大いに捉えている考えと関連しているために選んだものである。私は、中央統制とは区別して、経済の細部については可能な限り私的な判断と企業を守ることに賛成である。しかし、私は次のように確信するに到った。すなわち、古いラインで作動していた自然的な力によって実現されるよりもかなり低い率に利子率が低下しなければ、私企業の構造を守ることと、技術的進歩が可能にしている物的な豊かさとは両立できない、ということである。確かに私が望ましく描いている社会の変容は、次の30年間に、利子率がゼロの近くまで低下することを必要とするかもしれない。しかし、通常の金融諸力の作動下で、リスクのようなものを考慮した後で利子率が世界で同一水準になるようなシステムのもとでは、それはほとんど起りそうもないことである。私はここでは詳しく論及できないが、複合的な理由により資本および貸付資金の自由な移動ならびに貿易財の自由な移動を容認する経済的国際主義は、次の一世代の間に、別の体制下で達成されえたものよりもずっと低い物的繁栄に陥れてしまうかもしれない。
しかしこれは単に例示にすぎない。私の議論の中心点は、次の諸点である。次の世代には広く言って一九世紀に存在したような世界的な均一の経済体制が形成される見込みはない。またわれわれが必要としているのは、将来の理想的共和国に向けての実験を有利に進めるために、できる限りどこか外部の経済的変化から自由になることである。さらに国民的自給と経済的独立をめざす運動は、過大な経済的費用を伴わずに成し遂げられる限り、われわれの課題を容易にするだろう。
われわれの考えを新しい方向に向わせることについては、もう一つの説明がある。一九世紀にかなりの長期間、人々は私的行動や団体行動によって行われるどんな経済行動についてもその可否の基準として「金融収支」と略称される指標を利用してきた。すなわち、生活運営全体が会計士の悪夢のある種のまねごとになったのである。すばらしい都市の建設のために大幅に増加した資材と技術的資源を用いる代りに、一九世紀の人々はスラムを建設した。彼らがスラムの建設を正しと考え、スラム建設を奨励したのは、スラムが私的企業の評価基準からみて「ペイ」したからである。一方、すばらしい都市は、金融界の常套句に言う「将来を抵当に入れる」ようなばかげた贅沢と考えられた。偉大で栄光ある作品の今日の建設が何故将来のわれわれを貧しくするのかを、誰も（自分の考えが不適当な会計学からの誤ったアナロジーに包囲されるまで）見ることができないにもかかわらずである。今日でも私は、もし失業者や遊休している機械が（失業したままで支援されているときよりも）多くの必要な住宅の建設のために用いられるならば、国民全体が必ずもっと豊かになる、とわが同胞を説得するのに時間を使う（半分は成功せず、半分は確かに成功している）。というのも、現世代の人々の心はまだ偽りの計算によって曇らされているので、そのような運用がペイするかどうかを疑う金融収支システムに依存しており、正しい明確な結論を信用していないからである。われわれは貧しくなければならないが、それは豊かになることはペイしないからである。われわれは粗末な家に住まなければならないが、それは立派な家を建てられないからではなく、そのための支出の余裕がないからである。
同じような自滅的な金融収支計算の規則は生活の隅々に及んでいる。われわれは田舎の美しさを破壊するが、それは占有されていない自然のすばらしさが経済的な価値を持たないからである。われわれは太陽と星を遮ることができるが、それは太陽と星が配当を支払わないからである。ロンドンは文明の歴史の中で最も豊かな都市の一つであるが、その住民は最高水準の達成能力があるのに、そうする実現する「余裕」がない。それがペイしないためである。もし今私にその力があったならば、各主要都市の市民がそれぞれ実現することのできる最高水準の芸術と文明の付随物でそれらを装飾しようと最も意図的に着手するべきである。私は、私の作り出すことができるものを実現する余裕があると確信しており、またこのように使われたお金が失業手当よりもよいからだけではなく、失業手当を不要にすると信じている。戦後にイングランドで失業手当に支出された金額があれば、われわれはイングランドの都市を世界における人類最高の作品にすることができただろう。
あるいはまた、われわれはもし（外国からの穀物輸入によって）パンを一銭でも安く手に入れるためならば、土地耕作者を荒廃させ、農耕に付随する長期にわたる人々の伝統を破壊することがわれわれの道徳的な義務であると最近まで考えてきた。このMoloch（生け贄の神）とMammon（富の神）に犠牲を捧げることが義務とならないもの何もなかった。なぜならば、われわれは、これらの怪物を崇拝することが貧困という悪に打ち勝ち、複利の結果、次の世代を安全かつ快適に経済的平和に導くと心から信じていたからである。
われわれは今日幻滅を味わっている。それは以前よりも貧しくなったからではない。それどころか、少なくとも大ブリテンでは、以前のどんな時期よりも高い生活水準を享受している。そうではなく、われわれが幻滅を感じているのは、他の価値が犠牲にされたように思われているためであり、また不必要に犠牲にされたと感じているためである。何故かと言えば、われわれの経済体制は、技術進歩によって可能となる経済的富の可能性を最大限まで引き出すことを可能としておらず、それに遠く及ばないため、もっと満足できる方法でマージンを使い果たしたほうがましだと感じさせるようにするからである。
しかし、いったん会計士の利益計算に従わないようになれば、われわれは文明を変え始める。そしてわれわれは慎重に注意深く意識的に行わなければならない。というのも、通常の金銭計算を賢明に保つべき広範な人間活動の分野があるからである。その基準を変える必要があるのは個人というよりも国家である。捨てなければならないのは、大蔵大臣をある種の株式会社の社長と見なすような思考である。いま、もし国家の機能と目的がこのように拡大されるならば、広く言って何を国内で生産し、何を外国と交換するのかの決定が政策目的の最高順序に位置づけられなければならない。
国家の本来的な目的に関する以上の考察から、私は現代政治の世界に立ち戻ることとする。今日、多くの国が国民的自給に向かう衝動を感じているが、その衝動の根本にある思想を理解し正しく評価しようとするとき、われわれは一九世紀に実現された価値の多くを実際にあまりにも安易に捨てていないか注意深く考えなければならない。国民的自給の主導者が力を得た国々では、私の判断では例外なく、数多くの愚行が行われているように見える。おそらくムッソリーニは分別をつけつつある。しかし、今日、ロシアは、行政上の無能さ、および生き延びる価値のある生活を融通の利かない上層部のために犠牲にした点で、世界が経験したおそらく最悪の例を示している。ドイツは無責任のなすがままの状態である。ただし、ドイツを判断するには早すぎる。アイルランド自由国は、高い経済的費用を負担すれば実現するかかも知れないが、高度の国民的自給を実現するためにはあまりに小さい経済単位であり、もし実行されたら破滅しかねない計画を議論している。
ところで、古いタイプの単純な保護主義を維持するか、すぐに採用しようとしているこれらの国々は、若干の新しい計画割当を追加してはいるものの、理性的に弁護できない多くのことを行っている。かくして、世界経済会議が関税の相互引き下げを達成し、地域的取り決めを準備しているならば、それは心から賞賛すべきことであろう。というのも、私は、今日の政治的世界で経済的ナショナリズムの名でなされていることすべてを支持していると考えられてはならないからである。全く別である。しかし、私は、現代世界の必死の実験に親しみを感じ共感している者、それを欲しその成功を欲する者、自分自身の実験を展望している者、そして終局的には金融報告が「ウォール街における最良の見解」と呼ぶのを常とする事物よりも地上のすべての事物を好む者として、私の批判を伝えようとしている。私が指摘しようとしているのは、われわれが不安をいだきながら向っている世界はわれわれの父親たちの理想的な経済的国際主義とは全く異っていることであり、また現代政治を昔の信仰の格言にもとづいて評価することはできないということである。
私は経済的ナショナリズムと国民的自給に向う動きのなかに、その成功を危うくする三つのきわだった危険を見ている。
第一は、愚かさ、教義家の愚かさである。真夜中の大仰な話しから何か突然行動の領域に移るような動きの中にこの愚かしさを見い出すことに何の不思議もない。最初、われわれは、人々の同意を得るために用いたレトリックの色彩とわれわれのメッセージの真理の内実とを区別しない。移行には不真面目なものは何もない。言葉は無思想に対する思想の攻撃であるから、当然ながら少し荒々しい。しかし、権力と権威を手中にしたならば、もはや詩的な破格表現はなくすべきである。
したがってわれわれはわれわれのレトリックが軽蔑していた一ペンス（一銭）にいたるまで費用を計算しなければならない。実験する社会は、もし安全に生き延びるためならば、古い体制の社会よりはるかに効率的でなければならない。それは本来の目的のためにそのすべての経済的マージンを必要とするだろう。またそれは柔軟な頭脳と空論的な実行不可能性に道を譲ってはならない。空論家は行動に進むとき、いわば、自分の教義を忘れなければならない。というのは、行動の中で文字を覚えている者はおそらく彼の求めているものを失うからである。
第二の危険は、愚かさよりも悪い危険は性急さである。ヴァレリー（Paul Valery）の次の警句が引用に値する。「政治的な紛争は重要なことと急を要することの区別についての人々の意識を歪め、乱す」。社会の経済的移行は緩慢に実施しなければならない。私が議論してきたのは、突然の革命ではなく、永続的なトレンドの方向である。われわれは、正気を失って、必要がないにもかかわらず急ぐという害悪をもたらしているロシアの恐ろしい例を眼にしている。移行のもたらす犠牲と損失は、ペースを強いられるときわめて大きくなる。私は漸進性の不可避性を信じているわけではないが、漸進性は信じている。これはとりわけ国民的自給と計画的な国内経済への移行に当てはまる。なぜならば、時間をかけて根づくのが経済的過程の性質だからである。急激な移行は多くの富の純粋な破壊をもたらすため、新しい状態は最初は古い時代よりも悪化するだろう。そして、壮大な実験の信用は地に落ちるだろう。というのは、人々は情け容赦なく結果によって判断するから、しかも初期の結果によって判断するからである。
第三の危険、三つの中で最悪な危険は、指示された批判に対する不寛容と弾圧である。新しい運動は通常、暴力や暴力に準じた局面をへて権力を手に入れる。彼らは反対派を説得するのではなく、打倒する。宣伝を利用し、言論機関を掌握するのが近代的な方法であり、きわめて有害な（私はまだ旧式であり、そう信じている）方法である。人々の心の働きを思いのままに麻憚させるために思想を化石化し、あらゆる権威の力を用いることが賢明かつ有益であると考えられている。なぜなら、権力を奪取するためにはどんな手段であろうと必要であると知った者にとっては、建設という大義のために、予備的な家屋取壊しに使ったのと同じ危険な手段を用い続けることが非常に魅力的だからである。
ロシアはまたも批判を拒絶することによって体制が大失敗したという実例を提供している。戦争中に両サイドに常に見られる無能さは、軍隊制度が高度に命令的であるために批判をかなり免がれたことによって説明できるかもしれない。私は政治家を過度に賞賛するつもりはないが、彼らはいつも批判にさらされて育ってきたという意味で軍人よりもはるかに優秀である。革命は軍人に反して政治家によって指揮される場合にのみ成功する。逆説的であるが、軍人たちが政治家に反して指揮して成功した革命がこれまでにあっただろうか。しかし、われわれはみな批判を嫌う。ただ根づいた原理だけによって私たちはよろこんで批判にさらされることになるだろう。
だが、われわれが試行錯誤しながら向っている新しい経済モデルは、その本質において実験である。われわれはまさに何を望んでいるのかについて予め心中に明確な考えをもっていない。われわれは進みながら発見するであろうし、経験を積み重ねて形作っていかなければならないだろう。いまやこのプロセスにとっては大胆で自由でかつ痛烈な批判が究極的な成功の必要条件である。われわれは、時代の輝く精神の共同作業を必要としている。スターリンは、すべての自由な批判的精神を、たとえ一般的に見て好意的であっても排除した。彼は精神の進行を退化させる環境を作り出した。頭脳の柔軟な回路を硬直化させたのである。拡声器によって増幅された叫び声が柔らかい人声の抑揚にとって代った。宣伝の大声は野鳥や獣たちをも麻憚させている。スターリンの試みは実験を行おうとする人々にとって恐ろしい例であるが、それはスターリンのことである。とにかく私は、すぐに私の古い一九世紀の理想に戻ることになると思っている。この理想の中では、心の行動が心のままに私たちのために遺産を創出したのであるが、現在、われわれは父親たちが私たちのために入手したものによって豊かになりながらも、その遺産を自分たち自身の適切な目的にそって変えようとしているのである。
John Maynard Keynes, National Self-Sufficiency (1933)
https://www.panarchy.org/keynes/national.1933.html
John Maynard Keynes
I
I was brought up, like most Englishmen, to respect free trade not only as an economic doctrine which a rational and instructed person could not doubt but almost as a part of the moral law. I regarded departures from it as being at the same time an imbecility and an outrage. I thought England's unshakable free-trade convictions, maintained for nearly a hundred years, to be both the explanation before man and the justification before heaven of her economic supremacy. As lately as 1923 I was writing that free trade was based on fundamental truths 'which, stated with their due qualifications, no one can dispute who is capable of understanding the meaning of the words' [JMK, vol. XIX, p. 147].
Looking again today at the statements of these fundamental truths which I then gave, I do not find myself disputing them. Yet the orientation of my mind is changed; and I share this change of mind with many others. Partly, indeed, my background of economic theory is modified. I should not charge Mr Baldwin, as I did then, with being 'a victim of the protectionist fallacy in its crudest form', because he believed that, in the existing conditions, a tariff might do something to diminish British unemployment. But mainly I attribute my change of outlook to something else - to my hopes and fears and preoccupations, along with those of many or most, I believe, of this generation throughout the world, being different from what they were. It is a long business to shuffle out of the mental habits of the pre-war nineteenth-century world. But today, at last, one third of the way through the twentieth century, we are most of us escaping from the nineteenth; and by the time we reach its mid-point it is likely that our habits of mind and what we care about will be as different from nineteenth-century methods and values as each other century's has been from its predecessor's. It may be useful, therefore, to attempt some sort of a stocktaking, of an analysis, of a diagnosis, to discover in what this change of mind essentially consists.
What did the nineteenth-century free traders, who were amongst the most idealistic and disinterested of men, believe that they were accomplishing?
They believed - and perhaps it is fair to put this first - that they were being perfectly sensible, that they alone were clear sighted, and that the policies which sought to interfere with the ideal international division of labour were always the offspring of ignorance out of self-interest.
In the second place, they believed that they were solving the problem of poverty, and solving it for the world as a whole, by putting to their best uses, like a good housekeeper, the world's resources and abilities.
They believed, further, that they were serving not merely the survival of the economically fittest but the great cause of liberty, of freedom for personal initiative and individual gift, the cause of inventive art and the fertility of the untrammelled mind against the forces of privilege and monopoly and obsolescence. They believed, finally, that they were the friends and assurers of peace and international concord and economic justice between nations, and the diffusers of the benefits of progress.
And if to the poet of that age there sometimes came strange feelings to wander far away where never comes the trader and catch the wild goat by the hair, there came also with full assurance the comfortable reaction :
I, to herd with narrow foreheads, vacant of our glorious gains,
Like a beast with lower pleasures, like a beast with lower pains!
(Locksley Hall, by Alfred Tennyson)
II
What fault have we to find with this? Taking it at its surface value - none. Yet we are not, many of us, content with it as a working political theory. What is wrong?
To begin with the question of peace. We are pacifist today with so much strength of conviction that, if the economic internationalist could win this point, he would soon recapture our support. But it does not now seem obvious that a great concentration of national effort on the capture of foreign trade, that the penetration of a country's economic structure by the resources and the influence of foreign capitalists, that a close dependence of our own economic life on the fluctuating economic policies of foreign countries, are safeguards and assurances of international peace. It is easier, in the light of experience and foresight, to argue quite the contrary. The protection of a country's existing foreign interests, the capture of new markets, the progress of economic imperialism - these are a scarcely avoidable part of a scheme of things which aims at the maximum of international specialisation and at the maximum geographical diffusion of capital wherever its seat of ownership. Advisable domestic policies might often be easier to compass, if, for example, the phenomenon known as' the flight of capital' could be ruled out. The divorce between ownership and the real responsibility of management is serious within a country when, as a result of joint-stock enterprise, ownership is broken up between innumerable individuals who buy their interest today and sell it tomorrow and lack altogether both knowledge and responsibility towards what they momentarily own. But when the same principle is applied internationally, it is, in times of stress, intolerable - I am irresponsible towards what I own and those who operate what I own are irresponsible towards me. There may be some financial calculation which shows it to be advantageous that my savings should be invested in whatever quarter of the habitable globe shows the greatest marginal efficiency of capital or the highest rate of interest. But experience is accumulating that remoteness between ownership and operation is an evil in the relations between men, likely or certain in the long run to set up strains and enmities which will bring to nought the financial calculation.
I sympathise, therefore, with those who would minimise, rather than with those who would maximise, economic entanglement between nations. Ideas, knowledge, art, hospitality, travel - these are the things which should of their nature be international. But let goods be homespun whenever it is reasonably and conveniently possible; and, above all, let finance be primarily national. Yet, at the same time, those who seek to disembarrass a country of its entanglements should be very slow and wary. It should not be a matter of tearing up roots but of slowly training a plant to grow in a different direction.
For these strong reasons, therefore, I am inclined to the belief that, after the transition is accomplished, a greater measure of national self-sufficiency and economic isolation between countries than existed in 1914 may tend to serve the cause of peace, rather than otherwise. At any rate the age of economic internationalism was not particularly successful in avoiding war; and if its friends retort that the imperfection of its success never gave it a fair chance, it is reasonable to point out that a greater success is scarcely probable in the coming years.
Let us turn from these questions of doubtful judgement, where each of us will remain entitled to his own opinion, to a matter more purely economic. In the nineteenth century the economic internationalist could probably claim with justice that his policy was tending to the world's great enrichment, that it was promoting economic progress, and that its reversal would have seriously impoverished both ourselves and our neighbours. This raises a question of balance between economic and non-economic advantage of a kind which is not easily decided. Poverty is a great evil; and economic advantage is a real good, not to be sacrificed to alternative real goods unless it is clearly of an inferior weight. I am ready to believe that in the nineteenth century two sets of conditions existed which caused the advantages of economic internationalism to outweigh disadvantages of a different kind. At a time when wholesale migrations were populating new continents, it was natural that the men should carry with them into the New Worlds the material fruits of the technique of the Old, embodying the savings of those who were sending them. The investment of British savings in rails and rolling stock to be installed by British engineers to carry British emigrants to new fields and pastures, the fruits of which they would return in due proportion to those whose frugality had made these things possible, was not economic internationalism remotely resembling in its essence the part ownership of the A.E.G. of Germany by a speculator in Chicago, or of the municipal improvements of Rio de Janeiro by an English spinster. Yet it was the type of organisation necessary to facilitate the former which has eventually ended up in the latter. In the second place, at a time when there were enormous differences in degree in the industrialisation and opportunities for technical training in different countries, the advantages of a high degree of national specialisation were very considerable.
But I am not persuaded that the economic advantages of the international division of labour today are at all comparable with what they were. I must not be understood to carry my argument beyond a certain point. A considerable degree of international specialisation is necessary in a rational world in all cases where it is dictated by wide differences of climate, natural resources, native aptitudes, level of culture and density of population. But over an increasingly wide range of industrial products, and perhaps of agricultural products also, I become doubtful whether the economic cost of national self-sufficiency is great enough to outweigh the other advantages of gradually bringing the producer and the consumer within the ambit of the same national, economic and financial organisation. Experience accumulates to prove that most modern mass-production processes can be performed in most countries and climates with almost equal efficiency. Moreover, as wealth increases, both primary and manufactured products play a smaller relative part in the national economy compared with houses, personal services and local amenities which are not the subject of international exchange; with the result that a moderate increase in the real cost of the former consequent on greater national self-sufficiency may cease to be of serious consequence when weighed in the balance against advantages of a different kind. National self-sufficiency, in short, though it costs something, may be becoming a luxury which we can afford if we happen to want it. Are there sufficient good reasons why we may happen to want it?
III
The decadent international but individualistic capitalism, in the hands of which we found ourselves after the War, is not a success. It is not intelligent, it is not beautiful, it is not just, it is not virtuous - and it doesn't deliver the goods. In short, we dislike it and we are beginning to despise it. But when we wonder what to put in its place, we are extremely perplexed.
Each year it becomes more obvious that the world is embarking on a variety of politico-economic experiments, and that different types of experiment appeal to different national temperaments and historical environments. The nineteenth century free trader's economic internationalism assumed that the whole world was, or would be, organised on a basis of private competitive capitalism and of the freedom of private contract inviolably protected by the sanctions of law - in various phases, of course, of complexity and development, but conforming to a uniform type which it would be the general object to perfect and certainly not to destroy. Nineteenth-century protectionism was a blot upon the efficiency and good sense of this scheme of things, but it did not modify the general presumption as to the fundamental characteristics of economic society.
But today one country after another abandons these presumptions. Russia is still alone in her particular experiment, but no longer alone in her abandonment of the old presumptions. Italy, Ireland, Germany have cast their eyes, or are casting them, towards new modes of political economy. Many more countries after them will soon be seeking, one by one, after new economic gods. Even countries such as Great Britain and the United States, though conforming in the main to the old model, are striving, under the surface, after a new economic plan. We do not know what will be the outcome. We are - all of us, I expect - about to make many mistakes. No one can tell which of the new systems will prove itself best.
But the point for my present discussion is this. We each have our own fancy. Not believing that we are saved already, we each would like to have a try at working out our own salvation. We do not wish, therefore, to be at the mercy of world forces working out, or trying to work out, some uniform equilibrium according to the ideal principles, if they can be called such, of laissez-faire capitalism. There are still those who cling to the old ideas, but in no country of the world today can they be reckoned as a serious force. We wish - for the time at least and so long as the present transitional, experimental phase endures - to be our own masters, and to be as free as we can make ourselves from the interferences of the outside world.
Thus, regarded from this point of view, the policy of an increased national self-sufficiency is to be considered not as an ideal in itself but as directed to the creation of an environment in which other ideals can be safely and conveniently pursued.
Let me give as dry an illustration of this as I can devise, chosen because it is connected with ideas with which recently my own mind has been largely preoccupied. In matters of economic detail, as distinct from the central controls, I am in favour of retaining as much private judgement and initiative and enterprise as possible. But I have become convinced that the retention of the structure of private enterprise is incompatible with that degree of material well-being to which our technical advancement entitles us, unless the rate of interest falls to a much lower figure than is likely to come about by natural forces operating on the old lines. Indeed the transformation of society, which I preferably envisage, may require a reduction in the rate of interest towards vanishing point within the next thirty years. But under a system by which the rate of interest finds, under the operation of normal financial forces, a uniform level throughout the world, after allowing for risk and the like, this is most unlikely to occur. Thus for a complexity of reasons, which I cannot elaborate in this place, economic internationalism embracing the free movement of capital and of loanable funds as well as of traded goods may condemn this country for a generation to come to a much lower degree of material prosperity than could be attained under a different system.
But this is merely an illustration. The point is that there is no prospect for the next generation of a uniformity of economic systems throughout the world, such as existed, broadly speaking, during the nineteenth century; that we all need to be as free as possible of interference from economic changes elsewhere, in order to make our own favourite experiments towards the ideal social republic of the future; and that a deliberate movement towards greater national self-sufficiency and economic isolation will make our task easier, in so far as it can be accomplished without excessive economic cost.
IV
There is one more explanation, I think, of the reorientation of our minds. The nineteenth century carried to extravagant lengths the criterion of what one can call for short the financial results, as a test of the advisability of any course of action sponsored by private or by collective action. The whole conduct of life was made into a sort of parody of an accountant's nightmare. Instead of using their vastly increased material and technical resources to build a wonder-city, they built slums; and they thought it right and advisable to build slums because slums, on the test of private enterprise, 'paid', whereas the wonder-city would, they thought, have been an act of foolish extravagance, which would, in the imbecile idiom of the financial fashion, have 'mortgaged the future' ; though how the construction today of great and glorious works can impoverish the future no man can see until his mind is beset by false analogies from an irrelevant accountancy. Even today we spend our time - half vainly, but also, I must admit, half successfully - in trying to persuade our countrymen that the nation as a whole will assuredly be richer if unemployed men and machines are used to build much needed houses than if they are supported in idleness. For the minds of this generation are still so beclouded by bogus calculations that they distrust conclusions which should be obvious, out of a reliance on a system of financial accounting which casts doubt on whether such an operation will 'pay'. We have to remain poor because it does not 'pay' to be rich. We have to live in hovels, not because we cannot build palaces, but because we cannot 'afford' them.
The same rule of self-destructive financial calculation governs every walk of life. We destroy the beauty of the countryside because the unappropriated splendours of nature have no economic value. We are capable of shutting off the sun and the stars because they do not pay a dividend. London is one of the richest cities in the history of civilisation, but it cannot 'afford' the highest standards of achievement of which its own living citizens are capable, because they do not 'pay'.
If I had the power today I should surely set out to endow our capital cities with all the appurtenances of art and civilisation on the highest standards of which the citizens of each were individually capable, convinced that what I could create, I could afford - and believing that money thus spent would not only be better than any dole, but would make unnecessary any dole. For with what we have spent on the dole in England since the War we could have made our cities the greatest works of man in the world.
Or again, we have until recently conceived it amoral duty to ruin the tillers of the soil and destroy the age-long human traditions attendant on husbandry if we could get a loaf of bread thereby a tenth of a penny cheaper. There was nothing which it was not our duty to sacrifice to this Moloch and Mammon in one; for we faithfully believed that the worship of these monsters would overcome the evil of poverty and lead the next generation safely and comfortably, on the back of compound interest, into economic peace.
Today we suffer disillusion, not because we are poorer than we were - on the contrary even today we enjoy, in Great Britain at least, a higher standard of life than at any previous period - but because other values seem to have been sacrificed and because, moreover, they seem to have been sacrificed unnecessarily. For our economic system is not, in fact, enabling us to exploit to the utmost the possibilities for economic wealth afforded by the progress of our technique, but falls far short of this, leading us to feel that we might as well have used up the margin in more satisfying ways.
But once we allow ourselves to be disobedient to the test of an accountant's profit, we have begun to change our civilisation. And we need to do so very warily, cautiously and self-consciously. For there is a wide field of human activity where we shall be wise to retain the usual pecuniary tests. It is the state, rather than the individual, which needs to change its criterion. It is the conception of the Chancellor of the Exchequer as the chairman of a sort of joint-stock company which has to be discarded. Now if the functions and purposes of the state are to be thus enlarged, the decision as to what, broadly speaking, shall be produced within the nation and what shall be exchanged with abroad, must stand high amongst the objects of policy.
V
From these reflections on the proper purposes of the state I return to the world of contemporary politics. Having sought to understand and to do full justice to the ideas which underlie the urge felt by so many countries today towards greater national self-sufficiency, we have to consider with care whether in practice we are not too easily discarding much of value which the nineteenth century achieved. In those countries where the advocates of national self-sufficiency have attained power, it appears to my judgement that, without exception, many foolish things are being done. Mussolini may be acquiring wisdom teeth. But Russia exhibits the worst example which the world, perhaps, has ever seen of administrative incompetence and of the sacrifice of almost everything that makes life worth living to wooden heads. Germany is at the mercy of unchained irresponsibles - though it is too soon to judge her capacity of achievement. The Irish Free State, a unit much too small for a high degree of national insufficiency except at crushing economic cost, is discussing plans which might, if they were carried out, be ruinous.
Meanwhile, those countries which maintain, or are adopting, straightforward protectionism of the old-fashioned type, refurbished with the addition of a few of the new plan quotas, are doing many things incapable of rational defence. Thus, if the Economic Conference were to achieve a mutual reduction of tariffs and prepare the way for regional agreements, it would be matter for sincere applause. For I must not be supposed to be endorsing all those things which are being done in the political world today in the name of economic nationalism. Far from it. But I seek to point out that the world towards which we are uneasily moving is quite different from the ideal economic internationalism of our fathers, and that contemporary policies must not be judged on the maxims of that former faith.
I see three outstanding dangers in economic nationalism and in the movements towards national self-sufficiency.
The first is Silliness - the silliness of the doctrinaire. It is nothing strange to discover this in movements which have passed somewhat suddenly from the phase of midnight high-flown talk into the field of action. We do not distinguish, at first, between the colour of the rhetoric with which we have won a people's assent and the dull substance of the truth of our message. There is nothing insincere in the transition. Words ought to be a little wild, for they are the assault of thoughts upon the unthinking. But when the seats of power and authority have been attained there should be no more poetic licence. On the contrary, we have to count the cost down to the penny which our rhetoric has despised. An experimental society has need to be far more efficient than an old-established one, if it is to survive safely. It will need all its economic margin for its own proper purposes and can afford to give nothing away to softheadedness or doctrinaire folly.
The second danger - and a worse danger than silliness - is Haste. Paul Valéry's aphorism is worth quoting - 'Political conflicts distort and disturb the people's sense of distinction between matters of importance and matters of urgency.' The economic transition of a society is a thing to be accomplished slowly. What I have been discussing is not a sudden revolution, but the direction of secular trend. We have a fearful example in Russia today of the evils of insane and unnecessary haste. The sacrifices and losses of transition will be vastly greater if the pace is forced. This is above all true of a transition towards greater national self-sufficiency and a planned domestic economy. For it is of the nature of economic processes to be rooted in time. A rapid transition will involve so much pure destruction of wealth that the new state of affairs will be, at first, far worse than the old, and the grand experiment will be discredited.
The third risk, and the worst risk of all three, is Intolerance and the stifling of instructed criticism. The new movements have usually come into power through a phase of violence or quasi-violence. They have not convinced their opponents; they have downed them. It is the modern method - to depend on propaganda and to seize the organs of opinion; it is thought to be clever and useful to fossilise thought and to use all the forces of authority to paralyse the play of mind on mind. For those who have found it necessary to employ all methods whatever to attain power, it is a serious temptation to continue to use for the task of construction the same dangerous tools which wrought the preliminary house-breaking.
Russia, again, furnishes us with an example of the blunders which a regime makes when it has exempted itself from criticism. The explanation of the incompetence with which wars are always conducted on both sides may be found in the comparative exemption from criticism which the military hierarchy affords to the high command. I have no excessive admiration for politicians, but, brought up as they are in the very breath of criticism, how much superior they are to the soldiers! Revolutions only succeed because they are conducted by politicians against soldiers. Paradox though it be - who ever heard of a successful revolution conducted by soldiers against politicians? But we all hate criticism. Nothing but rooted principle will cause us willingly to expose ourselves to it.
Yet the new economic modes, towards which we are blundering, are, in the essence of their nature, experiments. We have no clear idea laid up in our minds beforehand of exactly what we want. We shall discover it as we move along, and we shall have to mould our material in accordance with our experience. Now for this process bold, free and remorseless criticism is a sine qua non of ultimate success. We need the collaboration of all the bright spirits of the age. Stalin has eliminated every independent, critical mind, even when it is sympathetic in general outlook. He has produced an environment in which the processes of mind are atrophied. The soft convolutions of the brain are turned to wood. The multiplied bray of the loud speaker replaces the inflections of the human voice. The bleat of propaganda, as Low has shown us, bores even the birds and the beasts of the field into stupefaction. Let Stalin be a terrifying example to all who seek to make experiments. If not, I, at any rate, will soon be back again in my old nineteenth-century ideals, where the play of mind on mind created for us the inheritance which we are seeking today to divert to our own appropriate purposes.
(The Yale Review, Summer 1933)
【ブログ】ケインズの「国家的自給」 – フード･マイレージ資料室
https://food-mileage.jp/2020/03/14/blog-261/
【ブログ】ケインズの「国家的自給」
2020年3月14日 投稿者: 中田哲也
…
ところで現在、5年毎の食料・農業・農村基本計画の改定作業が行われていますが、この計画のポイントの一つが食料自給率の目標です。
2030年度の目標として、供給熱量（カロリー）ベースで45%、 生産額ベースで75%という原案が示されているところです（農水省HP）。
これについては、経済のグローバル化が進展する中で、そもそも「自給」を政策目標とすること自体、適当ではないという議論もあります。
ところが、1930 年代に「国家的自給」の必要性を主張した著名な経済学者がいました。
それは他ならぬケインズ（John Maynard Keynes）です。
有効需要や非自発的失業の理論は、経済学のみならず、経済政策の面にも大きく貢献しました。
さらには、ただけではなく、政府（大蔵省）の代表として国際会議に参加するなど実務家としても活躍し、個人としては投資家として大きな財を築いたという「巨人」です。
そのケインズは、1933 年、著名な評論誌に『国家的自給』（“National Self-sufficiency”）と題する論文を投稿しました。
このなかで、自由貿易を「経済学上の教義」「道徳律」として信奉していたケインズは、最近、自らの考えが変わったと告白しています。
すなわち、自由貿易は国際的な、しかし個人主義的な資本主義であるとし、「知的（intelligent）ではなく、美しく（beautiful）も、正しく（just）も、美徳（virtuous）でもない」 とし、「嫌悪しており、軽蔑し始めている」と述べているのです。
何とも激しい言葉です。
また、以下のようにも述べています。
「もし外国から穀物を輸入することでパンを0.1ペニーでも安く手に入れられるのなら、耕地を荒廃 させ、農業に付随する人間の伝統を破壊することがあっても、それが道徳的な義務である」という自由貿易の理論が、 「（金額に換算できない）農村地域の景観や素晴らしい自然を犠牲にしてきた」ことに「幻滅を味わっている」。
ケインズが活躍した20 世紀前半は、ファシズムや共産主義の台頭、2度の世界大戦など激動の時代でした。
この時代に、経済活動を全面的に市場に委ねるような「奔放な資本主義」は、格差を拡大させ、存続不可能であるとケインズは喝破していたのです。
「思想、知識、科学などは国際的であるべきだが、財については、可能であればできるだけ国内生産すべき」とし、 「何を国内で生産し、何を輸入に頼るかを決定するのは、国家として高度で重要な政策」と主張しているのです。
時に「左翼」 とみなされることもあったというケインズですが、市場の効率性に寄せる信頼を失うことはありませんでした。
資本主義に修正を加えつつ、市場を賢明に管理することで、格差拡大等の解決を目指そうというのがケインズのビジョンでした。
そして、そのビジョンは早急に作ることができないことも、ケインズは本論文の中で触れています。
「ゆっくりと、用心深く、植物を違う方向に育てていくように行動しなければならない」 というのがケインズの言葉です。しているのです。
参考
John Maynard Keynes “National Self-Sufficiency”
（panarchy（独）のホームページ）
「ジョン・メイナード・ケインズ『国民的自給』」（1933年）を訳す」
（新潟大・佐藤芳行先生のブログ）
★★
A modern revival of import substitution is the needed solution | Real-World Economics Review Blog 2016
https://rwer.wordpress.com/2016/03/15/a-modern-revival-of-import-substitution-is-the-needed-solution/#more-23148
https://rwer.wordpress.com/2016/03/15/a-modern-revival-of-import-substitution-is-the-needed-solution/#more-23148
A modern revival of import substitution is the needed solution
Home > Uncategorized > A modern revival of import substitution is the needed solution
from Trond Andresen
1. A story from Norway
In the late 80’ies I cooperated with a colleague and former engineering student mate who at that time was the director of Norway’s largest non-university research corporation. We were trying to formulate an industry program for Norway — a modern country already industrialised in many ways. This was during the ascendancy of the country’s petroleum adventure. That was admittedly not the best time to discuss policies for a diverse manufacturing sector, because the expanding petroleum sector led to demand for all sorts of new service and supplier activities anyway.
At that time I was inspired by — among other things — a debate in Scientific American between econ professors Herman Daly (against free trade and for capital controls) and Jagdish Baghwati (for free trade and capital controls). This was a period when there actually was a debate about the merits of free trade, compared to the merits of national industrial policy with import substitution. I was especially struck by Herman Daly’s slogan (quoted after memory here): “Exchange recipes instead of goods!”
The idea that there are alternatives to free trade that can give better economic outcomes — especially in less industralised countries — is today completely left out of the debates. One is allowed to discuss some sort of capital controls, like the Tobin tax, but alternatives to “free trade” is off the table. It has long time ago been “proven” that any alternative — lumped under the derogatory term “protectionism” — gives a worse outcome regardless of country.
My colleague and I wanted policies that exploited the rise of automation, and we asked ourselves: why can’t we competitively make furniture or washing machines in Norway in spite of our high wage level, using robotics and computers? (It turns out that now — 25 years later — we still have succesful furniture production, highly automated, with a large share of production being exported.)
We wanted the government to formulate a program inspired by the Keynes view:
- “I sympathize, therefore, with those who would minimize, rather than with those who would maximize, economic entanglement among nations. Ideas, knowledge, science, hospitality, travel — these are the things which should of their nature be international. But let goods be homespun whenever it is reasonably and conveniently possible, and, above all, let finance be primarily national. ” [National Self-Sufficiency, The Yale Review, Vol. 22, no. 4 (June 1933), pp. 755-769.]
There is — however — an important change since Keynes’ days, and that is the (merciless) fact that the average product today is much more complicated and diverse in components and origin(s), and is much more knowledge-based. To apply Keynes’ term somewhat differently, production is (for simple technical reasons) much more “entangled” today, than at his time. But we may use Daly’s “recipes” and license production for a modern solution. Our program proposal suggested the following tasks for a hypothetical well-staffed and -funded government agency:
- charting the domestic share of production of different categories of goods, whether they could be made domestically instead, the import content of these, and whether the import content could be easily reduced.
- checking where the imports came from, and what could be possible concerning negotiating renewed agreements with foreign producers (see below).
- checking the current state and further potential for automation in the product category.
- researching the possibilities for cooperative agreements with well-reputed and global suppliers, so that that they could help set up manufacturing plants for domestic manufacture of their products, and as payment they could for instance receive a license fee for every unit sold. The agreement could also contain clauses prohibiting exporting of the same product. The main point of the idea is import substitution, but not by inventing the wheel anew and forcing an inferior “people’s tractor no. 1” on an unwilling population. Instead this would mean that a modern, high-quality product that the domestic market already desired, was mainly made domestically. Part of the picture could be that intermediate goods and components for the plant could be supplied by the foreign partner.
- charting where in the regions the need for new employment was largest, and locating plants there.
- planning for and building energy, transport and communications infrastructure to service these new manufacturing plants.
- informing the public about, and creating enthusiasm for, such a national program for comprehensive and automated manufacturing.
This was what we tried to get into the public debate, but there was hardly any response. Norway was into petroleum euphoria, and to the degree there were reactions, it was of the usual neoliberal pundit type, ridiculing “failed and outmoded socialist planning dogma” — “it was not a government’s task to decide what should be produced”, etc. One of the few parliamentary representatives who liked and supported our ideas in public, was ridiculed as “the politician with the washing machines”.
There was also the argument that that our proposed government agency would “distort competition”. I tried to reciprocate by pointing to the fact that Norway already and for a long time had had a big and very well-funded government agency with the only task of promoting Norwegian exports, something that — to the degree this agency succeeded — would occur to the detriment of producers in other countries. I then asked: why is the symmetrical proposal of also having an agency that promotes import substitution somehow worse than that?
But that didn’t impress anyone with power to to do something. So during the early nineties we gave up on the whole thing. The Norwegian econonomy grew strongly anyway, mostly due to the petroleum boom, which by today however has started its slow decline due to most of the resources already having been extracted.
But Norway still is very rich, industrialised and with an advanced infrastructure. So let us turn to the less fortunate countries.
2. A modern revival of import substitution is the needed solution
Looking at especially Africa, but also big parts of Latin America and Asia, we observe that a very large share of the increasing urban populations is unemployed or underemployed, or that they are “employed” in unproductive “informal sector” activity, selling trinkets in the streets or similar. Furthermore, populations are very young. The need for meaningful employment is enormous.
Now, a progressive government issuing its own currency may employ its whole population — it is “only” a question of political will and understanding of monetary systems. But if you want living standards to increase — and not only distribute current insufficient resources fairly but thinly over the population —
there is no other way of solving these problems than government policies that ensure the productive employment of those large masses!
How about comprehensive government policies resembling those some of us discussed in 1989 for Norway, but with an important distinction: Let the manufacturing plants be less automated. Exploit the abundance of manual labour and lower wage levels, and circumvent the problem of a lower average level of education, by setting up plants producing goods with machinery and methods which were used in — say — Germany, Sweden, Norway five to ten years ago. Could one for instance take over functioning equipment cheaply from partners (described above in the Norwegian program), that are planning to discard it anyway due to modernising their production?
And/or can we make such agreements with technically advanced companies in BRICS countries, to avoid dependence on the neoliberalism-obsessed US/EU block?
In the next phase workers will educate themselves and be educated while working in these plants, and may thus gradually catch up with the more advanced countries.
Concerning free trade agreements which many countries already have been conned or subjugated into: it seems to me that voluntary bilateral cooperative agreements with specific global suppliers, as described above, need not be in breach of such agreements. To use the “white goods” case: If one has an agreement with Bosch (or perhaps better, a BRICS-based company) to assemble their models of washing machines, fridges and kitchen appliances domestically, but you still allow imports of similar products from other global suppliers, it is — as far as I can see — not in breach of WTO/GATT rules.
ーー
★★★
| ||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||
ビル・ミッチェルの銀行国有化論 Reclaiming the State 第10章より（意訳）
銀行は他のすべての経済部門が左右されるため再国有化がもっとも急を要する。
現在流通するマネーの9割以上は民間銀行が無から創造したもので、新たな融資は台帳に記入するだけである。ケインズの「万年筆マネー」である。
現在はふつう、コンピューターに数字を打ち込んで新たなマネーを創造し、それを借りた人の口座に入金する。つまり、通常考えられてるのとは逆に、融資は新たに預金をうみだすのであって、その逆ではない。つまり、マネーサプライの大部分は中央銀行ではなく民間銀行によってコントロールされている。
銀行は事実上、無制限に信用（とマネー）を創造できるため、他の経済活動とは比較にならないほど大きな力をもっている。それは、銀行は単にマネーの量をコントロールするだけでなく、そのマネーがどこへ行くのか、つまり誰が信用を得ることができて誰が得られないのかをコントロールできるからだ。
このため、銀行は、経済における投資、需要、生産の水準と構成、ひいては経済全体の方向性を大きく左右する力をもち、また、信用主導の好況を自在に演出し、その結果、物価（とりわけ住宅市場）の高騰をもたらす力をもつこととなった。
こうした好況が破綻するのは不可避で、そうして危機が引き起こされると、銀行は過剰にレバレッジされたバランスシートを修復しようとこんどは過剰なデレバレッジを行おうとし、そうやって家計や企業がもっとも信用の供与を必要としてる時にこれを断つことで、危機後の不況をさらに悪化させるのである。
ニューヨーク連銀の論文によると、銀行ショックが総貸出や投資に与える影響は、少数の銀行が経済全体の融資のかなりの割合を占める場合さらに悪化するというが、これは今日すべての先進国で見られる現実である。
金融市場はその性質上、短期の利益を追求するため、銀行は金融危機までの数年間、最も収益性の高い分野である住宅市場に巨額の資金を投入した。その結果、住宅価格は他のすべての経済部門を犠牲に年々上昇し、世界中の人々の生活に壊滅的な影響を与えたリーマンショックの下地をつくったのである。
アデア・ターナーがいうように「資産価格ブームに資金を供給するべく信用とマネーの創造ができる銀行とは本質的に危険な機関なのである」。さらに、商業銀行の業務によって新たに創造されたマネーを投機的な銀行業務に利用できるようになり、それで投資銀行業務の発展が可能となった。
リーマンショックの原因となった問題の根源が何一つ解決されてないことにも留意すべきである。状況はむしろ悪化していて、危機後の金融セクターの再編は、大銀行へのさらなる金融の集中という始末となった。これによって、経済と市民生活は巨大なシステミックリスクに依然曝され続けているのである。
銀行が経済において担っている重大でシステム上大きな役割からすれば、銀行はあらゆる意味で公的機関であり、そうあるべきでもある。そして、法律上も事実上もすでにそうなっている。銀行預金は政府によって公的に保証され、金融機関は倒産に直面すればほぼ無制限に公的資金を利用できるのである。
さらに困ったことに、金融部門は現在、基本的に、存続するだけでも国からの継続的な支援に頼っている。破綻を免れるため政府から支援をうけながら、リスクをとって利益を追求する他の企業と同じに振る舞い、経営陣に法外な給与とボーナスを支払い、株主利益のために経営を歪めているのは矛盾している。
抜本的な金融改革 － 大手銀行の解体や商業銀行と投資銀行の分離など － が必要なことに進歩的な人々の多くは同意するだろう。しかし、これだけでは十分ではない。
エリック・トゥーサンらの言うように、こうした措置が適用されても「資本は失地を回復するためあらゆる手段を講じ、規制を回避する幾つもの方法をみつけだし、資金力で議員や政治家の支援を取りつけ、ふたたび規制を緩和しては、大多数の国民の利益を無視して利益の最大化を図ろうとするだろう」。
つまり、金融が本質的にもつ公共性と、銀行の私的所有に内在する利潤動機とのあいだに根本的な非整合性がある点に、正面から取り組む必要がある。この非整合性によって、世界金融危機とそのきわめて破壊的な余波が引き起こされ、利益が私物化される一方で損失が社会化される結果となったのである。
この非整合性は、共通善の追求や社会正義、人間と自然とのバランスある関係を取り戻すための社会の構築にとって大きな障害になっている。 これを構造的に解決するには、銀行部門の国有化（社会化）しかない。フレデリック・ロルドンが提案するように、銀行部門の全面的な非民営化こそ行う必要がある。
端的に、銀行は公的に所有され民主的に管理されるべきものである。トゥーサンらによる銀行部門の社会化とは以下である。
①大株主からの無償没収
②銀行業務の独占を公的部門に認める（例外として小規模な協同組合銀行は同じ基本ルールのもとに存続）
③貯蓄、信用、投資のための公共サービスの創設。
むろん国有化じたいは万能薬ではない。公営銀行が民間銀行と同じという例は世界中に無数にある。だから、公的なシステムが民間銀行の利潤追求モデルと同じにならない様にする必要がある。運営指針として、銀行が果たすべき有用な機能は、決済システムへの参加と、信用力のある顧客への融資だけである。
つまり、銀行は、企業や家計に資金を配分して経済の成長を援けるという、その本来の目的に立ち戻るべきなのである。
もちょっとつづく。🙄
つぎは具体的な公的銀行のあり方について。さらに、リーマンショックの根本原因となった、伝統的な銀行ではない投資銀行とデリバティヴなどの金融商品に対する対策について。🤔
In many ways, both de jure and de facto, they already are: not only are bank deposits formally guaranteed by governments, but financial institutions also have access to almost unlimited public funds when faced with bankruptcy, as the recent financial crisis vividly demonstrated. Even worse, today the financial sector is essentially dependent on continuous state support simply to stay afloat,
銀行預金は政府によって形式的に保証されているだけでなく、金融機関は、最近の金融危機が鮮明に示したように、破綻に直面した場合、ほぼ無制限に公的資金を利用することができるのだ。さらに悪いことに、今日、金融部門は、基本的に、単に浮揚しているために継続的な国家支援に依存している。
A Federal Reserve Bank of New York paper notes that the impact of banking shocks on aggregate lending and investment is further exacerbated when 'a few banks account for a substantial share of an economy's loans'21 – a reality that today characterises all advanced countries. By their very nature, financial markets pursue short-term profit, which is why, in the years leading up to the financial crisis, banks pumped huge amounts of money into the most profitable sector of all, the housing market. This pushed prices up year after year, at the expense of all the other sectors of the economy, laying the ground for the financial crisis of 2007–9, which had such a devastating impact on the living conditions of millions of people around the world. As Adair Turner writes, '[b]anks which can create credit and money to finance asset price booms are thus inherently dangerous institutions'.22 Moreover, by having commercial banking and investment under the same roof, the money-creation process inherent in commercial banking enables the development of investment banking, as the newly created money can then be used to feed speculative banking activities. It should also be noted that none of the underlying problems that caused the 2007–9 financial crisis have been resolved. In fact, the situation has got worse in many respects, with the post-crisis restructuring of the financial sector having led to an even more concentrated financial landscape marked by even larger banks that continue to expose the economy – and, more importantly, millions of citizen and workers – to huge systemic risks.
Given the crucial and systemically relevant role that banks play in the economy, for all intents and purpose they can – and should – be considered public institutions. In many ways, both de jure and de facto, they already are: not only are bank deposits formally guaranteed by governments, but financial institutions also have access to almost unlimited public funds when faced with bankruptcy, as the recent financial crisis vividly demonstrated. Even worse, today the financial sector is essentially dependent on continuous state support simply to stay afloat, as we saw in Chapter 5. This creates an unresolvable tension, where banks are not allowed to fail by dint of government support (implicit or otherwise) yet at the same time behave just like any other risk-taking, profit-seeking firm, paying exorbitant salaries and bonuses to management and skewing their operations to the interests of their shareholders. Most progressives would agree that radical financial reform – breaking up the big banks, separating commercial and investment banking, etc. – is necessary. However, this is not enough. As Eric Toussaint and others argue, even if these measures were applied, 'capital will do everything possible to recover part of the ground it will have lost, finding multiple ways of getting around the regulations, using its powerful financial resources to buy the support of lawmakers and government leaders in order to deregulate, once again, and increase profits to the maximum without regard for the interests of the majority of the population'.23 This means that the fundamental incompatibility between the essentially public nature of finance and the profit motive intrinsic to the private ownership of the banks – which has led to the global financial crisis and its very destructive aftermath, and results in a continuous privatisation of profits and socialisation of losses – needs to be addressed head-on. The only structural solution to this incompatibility – which represents a huge impediment to the construction of a society 'guided by the pursuit of the common good, social justice and the reconstitution of balanced relations between human beings and the other components of nature'24 – is the nationalisation (socialisation) of the banking sector. As Frédéric Lordon proposes, nothing less than a 'total deprivatisation of the banking sector' needs to be carried out'.25 Simply put, banks should be publicly owned and democratically controlled. Toussaint and others note that socialising the banking sector means:
(i) expropriating the large shareholders without compensation;
(ii) granting a monopoly of banking activities to the public sector, with one single exception – the existence of a small cooperative banking sector (subject to the same fundamental rules as the public sector); and
(iii) creating a public service for savings, credit and investment. Public ownership in itself is no panacea, of course. There are countless examples around the world of public banks that behave no differently than their private counterparts. Therefore, measures should be introduced to ensure that the public system does not replicate the profit-seeking model of the private banks. In terms of operational guidelines, the only useful function that a bank should perform is to participate in the payments system and provide loans to creditworthy customers. In other words, banks should return to their original purpose: allocating money to businesses and families and aiding the growth of the economy. So how might we ensure that the operations of the public banking system satisfy our conception of social/public purpose?
First, the newly nationalised banks should only be permitted to lend directly to borrowers. Attention should always be focused on what is a reasonable credit risk, with the aim of avoiding some of the Minskian fluctuations in credit availability over the business cycle. Moreover, all loans should be kept on the banks' balance sheets. This would stop all third-party commission deals that might involve banks acting as 'brokers' and on-selling loans or other financial assets for profit. Banks should not be permitted to speculate as counter-parties with other banks. Moreover, new social, labour and environmental criteria, such as the working conditions that business borrowers provide to their workforce, should be introduced to determine how the banking system allocates credit. Second, banks should not be allowed to accept any financial asset as collateral to support loans. The collateral should be the estimated value of the income stream on the asset for which the loan is being advanced. This will force banks to appraise the credit risk more fully. One of the factors that led to the financial crisis was the increasing inability of the banks to appraise this risk properly. Further, the foreclosure scandal that followed the financial crisis would not have occurred if these stipulations had been in place. Third, banks should be prevented from having off-balance sheet assets. Fourth, banks should never be allowed to trade in credit default insurance. Fifth, banks should not engage in any other commercial activity. Sixth, banks should not be allowed to underwrite contracts in foreign interest rates nor issue foreign currency-denominated loans. There is no public benefit achieved in allowing them to do this. The result of these suggestions would be to render illegal a huge raft of transactions that are currently considered part of normal banking. On the question of bank governance, bank management should also be restructured to include representatives of unions, community and social movements, and elected officials. More generally, a new bank charter should be democratically drafted, with citizen participation, laying out the wider societal goals that the public banking system should serve. Steering the activities of banks towards the advancement of the common good would go a long way towards eliminating the dysfunctional, antisocial nature of private banking and ensuring that these 'public' institutions serve the public purpose. The socialisation of banks should thus 'be part of an expansive vision that reshapes the practices and uses of credit along egalitarian lines'.26 In this regard, Toussaint and others write: Because banks are today an essential tool of the capitalist system and of a mode of production that is devastating our planet and grabbing its resources, creating wars and impoverishment, eroding, little by little, social rights and attacking democratic institutions and practices, it is essential to take control of them so that they become tools placed at the service of the greater number of people.27 The case for bank nationalisation is also based on an acknowledgement of the fact that the fundamental responsibility of government macroeconomic policy is to maximise real national output in a way that is sustainable (socially, economically and environmentally). This in turn requires financial stability. An economy's financial system is stable if its key financial institutions and markets function 'normally'.
To achieve financial stability two broad requirements must be met: (i) the country's key financial institutions must be stable and engender confidence so that they can meet their contractual obligations without interruption or external assistance; and (ii) the key markets must be stable and support transactions at prices that reflect economic fundamentals. There should be no major short-term fluctuations where there have been no changes in economic fundamentals. In other words, the stability of financial institutions requires them to absorb shocks and avoid potential widespread economic losses, while the stability of the financial system as a whole requires levels of price volatility that do not cause widespread economic damage. Prices should move to reflect changes in economic fundamentals. The essential requirements of a stable financial system are: clearly defined property rights; central bank oversight of the payments system; capital adequacy standards for financial institutions; bank depositor protection; an institutional lender of last resort that can intervene when private institutions refuse to lend to solvent borrowers in times of liquidity crisis; an institution to ameliorate coordination failure among private investors/creditors; and the provision of exit strategies to insolvent institutions. While some of these requirements can be provided by private institutions, they all fall within the domain of government. As a consequence, there is nothing intrinsically 'private' that has to be present in the banking system for these requirements to be met. The stability of the financial system is fundamentally a public good and should thus be the legitimate responsibility of government. BEYOND BANK NATIONALISATION The reforms to the ownership and operations of the commercial banking system that we have outlined only go so far. By forcing the banks to return to a retail focus and preventing them from operating as casino players represents a considerable improvement over the current situation. However, there is a vast array of financial institutions that would fall outside the prudential regulation dragnet and which account for the bulk of global financial transactions. These include large investment banks such as Goldman Sachs and other Wall Street institutions. Throughout the neoliberal era, as a result of financial market deregulation and lack of supervision of financial flows from authorities, the volume of global financial transactions increased from 15.3 times nominal world GDP in 1990 to 73.5 times by 2008.28 Stephen Schulmeister notes that 'the overall increase in financial trading is exclusively due to the spectacular boom of the derivatives markets'.29 In other words, most of the financial flows comprise wealth-shuffling speculative transactions which have nothing to do with the facilitation of trade in real goods and services across national boundaries. One might characterise these transactions as being simply unproductive. Yet, as the global financial crisis demonstrated, they have the capacity to derail the entire real economy when their engineered speculative bubbles burst. It would be wrong to consider all hedging and speculation to be damaging. When it accompanies trade flows and provides security to a trading concern that has cross-border exposure (either in revenue or costs) to exchange rate fluctuations, it can be beneficial. When we talk about hedging in this context we are referring to a strategy that aims to avoid foreign exchange risk. By entering forward contracts, the producer of real goods and services (for export) or an importer can transfer the risk of unforeseen exchange rate changes to a speculator, and it is likely that such arrangements increase the volume of international trade. But these types of transactions are a tiny fraction of the total volume of financial transactions, which are dominated by a few large multinational firms that have no other motivation than to expand their reach and profits. As Matt Taibbi argued, financial firms like Goldman Sachs are 'huge, highly sophisticated engine[s] for converting the useful, deployed wealth of society into the least useful, most wasteful and insoluble substance on Earth – pure profit for rich individuals'.30 The robber barons of the industrial era have been replaced, in the era of financial capital, by the banksters. The question that arises is how a progressive state should deal with this destructive influence.
In the same way as the basic income guarantee has become popular among progressives as a solution to income insecurity arising from mass unemployment (see Chapter 9), the idea of a Robin Hood or Tobin Tax is today championed by progressives as a means of addressing the unfettered greed of these large investment banks and the destruction they wreak, especially among poorer nations. Neither solution is desirable; they both reflect a failure to understand the intrinsic capacity of the sovereign state.
The idea of a Tobin Tax (named after the Nobel Prize-winning economist James Tobin) is simple. It involves imposing a small tax on foreign financial transactions. Part of the motivation relates to the increasing awareness that short-termism or high-frequency trading is now becoming dominant in global financial markets. High-frequency trading is driven by computer algorithms, automatically programmed to follow rules that can generate a multitude of (usually small) trades per second. The resulting asset prices that emerge have little correspondence to any economic fundamentals. Rather, they reflect speculation, herding and 'technical trading', which can erode the long-term fortunes of companies and economies in general. It is argued that a Tobin Tax would discourage these short-term hot capital flows but not interfere with long-term investments, because a small tax would be relatively minor compared to the total scale of these projects. Short-term speculators who move in and out of a currency, sometimes within hours of taking their positions, would be more exposed to the tax. By discouraging these short-term capital flows, it is argued that exchange rate volatility would decline and significant revenue would be raised, which could be used to alleviate poverty and improve public services and make national economic policies less vulnerable to external shocks. Why is this approach an inferior option for progressives to adopt? First, it would be futile to deter speculative behaviour that assists international trade in goods and services. Second, an important question that is begged by the discussions about the Tobin Tax is why should we allow these destabilising financial flows to occur in the first place? If they are not facilitating the production and movement of real goods and services what public purpose do they serve? It is clear that they have made a small number of people fabulously wealthy. It is also clear that they have damaged the prospects of disadvantaged workers in many less developed countries. More obvious to all of us now is that, when the system comes unstuck through the complexity of these transactions and the impossibility of correctly pricing risk, real economies across the globe suffer. The consequences have been devastating in terms of lost employment, income and wealth. So there is no public purpose being served by allowing these trades to occur even if the imposition of the Tobin Tax (or something like it) might deter some of the volatility in exchange rates. Third, the progressives who focus on the funds such a tax would provide for governments fail to understand the spurious nature of these arguments when applied to a currency-issuing government. A superior progressive option would be to outlaw all non-productive financial flows. As part of a more general reform of the international institutional architecture, governments should agree to make all financial transactions that cannot be shown to facilitate trade in real goods and services illegal. Speculative attacks on a nation's currency would be judged in the same way as an armed invasion of the country – illegal. This would smooth out the volatility in currencies and allow fiscal policy to pursue full employment and price stability without destabilising external sector transactions. This would also have the benefit of ensuring greater food security for the poorer nations. One of the most hideous aspects of the speculative mania is the way in which large investment banks reap huge profits by betting on food prices on financial markets. This drives up food prices and creates shortages, leaving millions going hungry and facing deeper poverty. There is no justification for allowing these transactions to take place.
22. Speech by Adair Turner at the South African Reserve Bank, 2 November 2012.
23. Eric Toussaint et al., 'What is to be Done with the Banks? Radical Proposals for Radical Changes', CADTM, 13 April 2016.
24. Ibid.
25. Frédéric Lordon, 'L'effarante passivité de la "re-régulation financière"', in Les Économistes Atterrés, Changer d'économie, Paris: Les liens qui libèrent, 2011, p. 242 (authors' translation).
26. Nuno Teles, 'Socialize the Banks', Jacobin, 27 April 2016. 27. Toussaint et al., 'What is to be Done with the Banks?' 28. Stephen Schulmeister, A General Financial Transaction Tax: A Short Cut of the Pros, the Cons and a Proposal, WIFO Working Paper No. 344, 2009.
29. Ibid., p.5.
30. Ibid.
ニューヨーク連邦準備銀行の論文は、「少数の銀行が経済の融資のかなりの部分を占めている」場合、銀行ショックが総貸出と投資に及ぼす影響がさらに悪化すると指摘している. 金融市場はその性質上、短期的な利益を追求します。そのため、金融危機に至るまでの数年間、銀行は最も収益性の高いセクターである住宅市場に巨額の資金を投入しました。これは経済の他のすべてのセクターを犠牲にして年々物価を押し上げ、2007年から2009年の金融危機の土台を築き、世界中の何百万もの人々の生活条件に壊滅的な影響を与えました. アデア・ターナーが書いているように、' したがって、資産価格ブームの資金を調達するために信用とお金を生み出すことができる銀行は、本質的に危険な機関である.新たに作成された通貨は、投機的な銀行活動を養うために使用できるためです。また、2007 年から 2009 年の金融危機を引き起こした根本的な問題が解決されていないことにも注意する必要があります。実際、状況は多くの点で悪化しており、危機後の金融セクターの再編により、さらに大きな銀行が経済をさらし続け、さらに重要なことには、何百万もの市民と労働者 – 巨大なシステミック リスクへ。商業銀行に固有の貨幣創造プロセスは、投資銀行の発展を可能にします。新しく創造された貨幣は、投機的な銀行活動を養うために使用できるからです。また、2007 年から 2009 年の金融危機を引き起こした根本的な問題が解決されていないことにも注意する必要があります。実際、状況は多くの点で悪化しており、危機後の金融セクターの再編により、さらに大きな銀行が経済をさらし続け、さらに重要なことには、何百万もの市民と労働者 – 巨大なシステミック リスクへ。商業銀行に固有の貨幣創造プロセスは、投資銀行の発展を可能にします。新しく創造された貨幣は、投機的な銀行活動を養うために使用できるからです。また、2007 年から 2009 年の金融危機を引き起こした根本的な問題が解決されていないことにも注意する必要があります。実際、状況は多くの点で悪化しており、危機後の金融セクターの再編により、さらに大きな銀行が経済をさらし続け、さらに重要なことには、何百万もの市民と労働者 – 巨大なシステミック リスクへ。また、2007 年から 2009 年の金融危機を引き起こした根本的な問題が解決されていないことにも注意する必要があります。実際、状況は多くの点で悪化しており、危機後の金融セクターの再編により、さらに大きな銀行が経済をさらし続け、さらに重要なことには、何百万もの市民と労働者 – 巨大なシステミック リスクへ。また、2007 年から 2009 年の金融危機を引き起こした根本的な問題が解決されていないことにも注意する必要があります。実際、状況は多くの点で悪化しており、危機後の金融セクターの再編により、さらに大きな銀行が経済をさらし続け、さらに重要なことには、何百万もの市民と労働者 – 巨大なシステミック リスクへ。
銀行が経済において果たす重要かつシステム的に重要な役割を考えると、すべての意図と目的において、銀行は公的機関と見なすことができ、またそうすべきです。多くの点で、法的にも事実上も、銀行預金は政府によって正式に保証されているだけでなく、最近の金融危機が鮮明に示したように、金融機関は破産に直面したときにほぼ無制限の公的資金にアクセスできます。さらに悪いことに、今日の金融セクターは、存続するためだけに国家の継続的な支援に本質的に依存しています。第 5 章で見たように、これは解決不可能な緊張を生み、銀行は政府の支援 (暗黙的であるかどうかにかかわらず) によって破綻することは許されませんが、同時にリスクを取り、利益を追求する他の企業と同じように行動し、法外な給与と賞与を経営陣に与え、経営を株主の利益のためにゆがめます。ほとんどの進歩主義者は、抜本的な金融改革（大手銀行の分割、商業銀行と投資銀行の分離など）が必要であることに同意するでしょう。しかし、これでは十分ではありません。エリック・トゥーサンらが主張するように、これらの措置が適用されたとしても、「資本は、規制を回避する複数の方法を見つけて、失った地面の一部を回復するために可能な限りのことをします。強力な財源を使って国会議員や政府指導者の支持を買い、もう一度規制を緩和し、国民の大多数の利益を考慮せずに利益を最大限に増加させようとしている」23。本質的に金融の公共性と、銀行の私的所有権に内在する利益の動機 – これは世界的な金融危機とその非常に破壊的な余波をもたらし、利益の継続的な民営化と損失の社会化をもたらしました – に対処する必要があります。 -の上。この非互換性に対する唯一の構造的解決策は、「共通善の追求に導かれた社会」の構築に対する大きな障害を表しています。社会正義と、人間と自然の他の構成要素との間のバランスのとれた関係の再構築'24 – は、銀行セクターの国有化 (社会化) です。フレデリック・ロードンが提案するように、「銀行セクターの完全な非民営化」を実行する必要がある.25 簡単に言えば、銀行は公的に所有され、民主的に管理されるべきである. Toussaint らは、銀行セクターの社交化は次のことを意味すると述べています。(ii) 唯一の例外を除いて、銀行業務の独占権を公共部門に与えること - 小規模な協同組合銀行部門の存在 (公共部門と同じ基本的なルールに従う)。(iii) 貯蓄、信用、投資のための公共サービスを創設する。公的所有自体は万能薬ではありません。もちろん。公的銀行が民間銀行と同じように振る舞う例は世界中に無数にあります。したがって、公的システムが民間銀行の利益追求モデルを複製しないようにするための措置を導入する必要があります。運用ガイドラインに関しては、銀行が実行すべき唯一の有用な機能は、支払いシステムに参加し、信用力のある顧客に融資を提供することです。言い換えれば、銀行は本来の目的、つまり企業や家族にお金を分配し、経済の成長を助けるという目的に戻るべきです。では、公共銀行システムの運用が社会的/公共的目的の概念を満たすことをどのように保証できるでしょうか?
第一に、新たに国有化された銀行は、借り手に直接融資することのみを許可されるべきです。景気サイクルを通じて利用可能な信用力のミンスキー変動の一部を回避する目的で、合理的な信用リスクとは何かに常に注意を向ける必要があります。さらに、すべてのローンは銀行のバランスシートに記録されるべきです。これにより、銀行が「ブローカー」として機能し、利益のためにローンやその他の金融資産を販売する可能性のあるすべての第三者の手数料取引が停止します。銀行は、他の銀行との取引相手として投機することを許可されるべきではありません。さらに、企業の借り手が従業員に提供する労働条件など、新しい社会的、労働的、環境的基準を導入して、銀行システムがどのように信用を配分するかを決定する必要があります。
第二に、銀行はローンをサポートするための担保として金融資産を受け入れることを許可されるべきではありません。担保は、ローンが進められている資産の収入の流れの推定値でなければなりません。これにより、銀行は信用リスクをより完全に評価する必要があります。金融危機につながった要因の 1 つは、銀行がこのリスクを適切に評価できなくなったことです。さらに、これらの規定が整っていれば、金融危機に続く差し押さえスキャンダルは発生しなかったでしょう。
第三に、銀行はオフバランスシートの資産を持つことを防止されるべきです。
第 4 に、銀行が信用デフォルト保険を取引することは決して許されるべきではありません。
第 5 に、銀行は他の商業活動に従事してはなりません。
第六に、銀行は外国金利で契約を引き受けたり、外貨建てのローンを発行したりすることを許されるべきではありません。彼らがこれを行うことを許可しても、公益は達成されません。これらの提案の結果は、現在通常の銀行取引の一部と見なされている大量の取引を違法にすることになります。銀行のガバナンスの問題については、銀行の経営陣も、組合の代表者、コミュニティおよび社会運動、選出された役人を含むように再構築されるべきです。より一般的には、新しい銀行憲章は、市民の参加を得て民主的に起草され、公的銀行システムが果たすべきより広い社会的目標を提示する必要があります。銀行の活動を公益の促進に向けることは、プライベート バンキングの機能不全で反社会的な性質を排除し、これらの「公的」機関が公共の目的を果たすことを保証するのに大いに役立ちます。したがって、銀行の社会化は「これには、金融の安定が必要です。主要な金融機関と市場が「正常に」機能している場合、経済の金融システムは安定しています。
金融の安定を達成するには、次の 2 つの広範な要件を満たす必要があります。(ii) 主要な市場は安定しており、経済のファンダメンタルズを反映した価格での取引をサポートする必要があります。経済のファンダメンタルズに変化がなかった場合、大きな短期的な変動があってはなりません。言い換えれば、金融機関の安定性には、ショックを吸収し、潜在的な広範囲にわたる経済的損失を回避することが求められます。一方、金融システム全体の安定性には、広範な経済的損害を引き起こさないレベルの価格変動が必要です。価格は、経済のファンダメンタルズの変化を反映して動くはずです。安定した金融システムの必須要件は次のとおりです。明確に定義された財産権。中央銀行による決済システムの監視。金融機関の自己資本基準; 銀行預金者保護; 流動性危機の際に、民間機関が支払能力のある借り手への融資を拒否した場合に介入できる、機関投資家の最後の貸し手。民間投資家/債権者間の調整の失敗を改善するための機関; 破綻した金融機関への出口戦略の提供。これらの要件の一部は民間機関が提供できるものもありますが、それらはすべて政府の管轄下にあります。結果として、これらの要件を満たすために銀行システムに存在しなければならない本質的に「プライベートな」ものは何もありません。金融システムの安定は基本的に公共財であり、政府の正当な責任であるべきです。銀行の国有化を超えて 我々が概説した商業銀行システムの所有権と運営に対する改革は、これまでのところしか進んでいません。銀行にリテール中心への復帰を強制し、カジノ プレーヤーとしての運営を阻止することは、現在の状況から大幅に改善することを意味します。しかし、健全性規制の引き金の網から外れ、世界の金融取引の大部分を占める膨大な数の金融機関が存在します。これらには、ゴールドマン サックスやその他のウォール街機関などの大手投資銀行が含まれます。新自由主義時代を通じて、金融市場の規制緩和と当局による金融フローの監督の欠如の結果として、世界の金融取引量は、1990 年の名目世界 GDP の 15.3 倍から 2008 年には 73.5 倍に増加しました. 29 言い換えれば、金融の流れのほとんどは、国境を越えた実際の商品やサービスの取引の促進とは何の関係もない、富を入れ替える投機的な取引で構成されています。 . これらのトランザクションは、単に非生産的であると見なすことができます。しかし、世界的な金融危機が示したように、彼らが仕組んだ投機バブルがはじけると、実体経済全体を狂わせる可能性があります。すべてのヘッジと投機が有害であると考えるのは間違っています。それが貿易の流れに付随し、為替レートの変動に対する国境を越えたエクスポージャー（収益またはコストのいずれか）を持つ取引上の懸念にセキュリティを提供する場合、それは有益である可能性があります. このコンテキストでヘッジについて話すとき、外国為替リスクを回避することを目的とした戦略について言及しています。先渡契約を締結することにより、実際の商品やサービスの生産者 (輸出用) または輸入業者は、予期せぬ為替レートの変動のリスクを投機家に転嫁することができ、そのような取り決めによって国際貿易の量が増加する可能性があります。しかし、これらのタイプの取引は、金融取引の総量のごく一部です。これらは、リーチと利益を拡大する以外の動機を持たない少数の大規模な多国籍企業によって支配されています。マット・タイビが主張したように、ゴールドマン・サックスのような金融会社は、「社会の有用で展開された富を、地球上で最も役に立たず、最も無駄が多く、不溶性の物質、つまり金持ち個人の純粋な利益に変換するための巨大で高度に洗練されたエンジンである」.30産業時代の強盗男爵は、金融資本の時代に銀行家に取って代わられました。発生する問題は、進歩的な国家がこの破壊的な影響にどのように対処すべきかということです。
ベーシックインカム保証が大量失業による収入不安の解決策として進歩主義者の間で人気を博したのと同じように（第9章を参照）、ロビンフッドまたはトービン税のアイデアは、これらの大手投資銀行の自由な貪欲と、特に貧しい国の間でそれらがもたらす破壊に対処する手段として、進歩主義者によって今日擁護されています. どちらのソリューションも望ましくありません。どちらも、主権国家の本質的な能力を理解できていないことを反映しています。
トービン税 (ノーベル賞を受賞した経済学者ジェームズ・トービンにちなんで名付けられた) のアイデアは単純です。これには、外国の金融取引に少額の税金を課すことが含まれます。動機の一部は、短期主義または高頻度取引が現在、世界の金融市場で支配的になりつつあるという認識の高まりに関連しています。高頻度取引は、1 秒間に多数の (通常は小規模な) 取引を生成できるルールに従うように自動的にプログラムされたコンピューター アルゴリズムによって駆動されます。結果として生じる資産価格は、経済のファンダメンタルズとほとんど対応していません。むしろ、それらは投機、牧畜、「技術取引」を反映しており、企業や経済全般の長期的な運勢を損なう可能性があります。トービン税は、これらの短期的なホットな資本の流れを妨げますが、長期的な投資を妨げることはないと主張されています。時にはポジションを取ってから数時間以内に通貨に出入りする短期投機家は、より多くの税金にさらされることになります。これらの短期的な資本の流れを思いとどまらせることによって、為替レートのボラティリティが低下し、かなりの収益が上がると主張されています。これは、貧困を緩和し、公共サービスを改善し、国の経済政策を外的ショックの影響を受けにくくするために使用できます。このアプローチが進歩主義者にとって採用するのに劣る選択肢である理由は何ですか? 第一に、商品やサービスの国際貿易を支援する投機的な行動を抑止することは無益です。第 2 に、トービン税に関する議論で提起された重要な問題は、そもそもなぜこれらの不安定化する資金の流れを許すべきなのかということです。それらが実際の商品やサービスの生産と移動を促進していない場合、それらはどのような公共の目的に役立ちますか? 彼らが少数の人々を途方もなく裕福にしたことは明らかです。また、開発途上国の多くで不利な立場にある労働者の見通しが損なわれていることも明らかです。今、私たち全員にとってより明白なのは、これらの取引の複雑さとリスクを正しく価格設定することが不可能なためにシステムが動けなくなると、世界中の実体経済が打撃を受けます。その結果は、雇用、収入、富の喪失という点で壊滅的でした。したがって、トービン税 (またはそれに類するもの) の賦課が為替レートのボラティリティの一部を抑止する可能性があるとしても、これらの取引の発生を許可することによって、公的な目的が果たされることはありません。第三に、そのような税が政府に提供する資金に焦点を当てている進歩主義者は、通貨発行政府に適用されたときのこれらの議論の偽りの性質を理解していません. より優れた進歩的な選択肢は、非生産的な資金の流れをすべて禁止することです。国際的な制度的構造のより一般的な改革の一環として、政府は、実際の商品やサービスの取引を促進すると証明できないすべての金融取引を違法とすることに同意する必要があります。国の通貨への投機的攻撃は、国への武力侵略と同じように判断されます – 違法です. これにより、通貨のボラティリティが緩和され、財政政策が対外部門の取引を不安定にすることなく、完全雇用と物価の安定を追求できるようになります。これはまた、貧しい国々の食料安全保障をより確実にするという利点もあります。投機マニアの最も恐ろしい側面の 1 つは、大手投資銀行が金融市場の食料価格に賭けて莫大な利益を得る方法です。これにより食料価格が上昇し、不足が生じ、何百万人もの人々が飢え、より深刻な貧困に直面しています。
22. Speech by Adair Turner at the South African Reserve Bank, 2 November 2012.
23. Eric Toussaint et al., 'What is to be Done with the Banks? Radical Proposals for Radical Changes', CADTM, 13 April 2016.
22. 2012 年 11 月 2 日の南アフリカ準備銀行での Adair Turner のスピーチ。
23.エリック・トゥーサン 急進的な変更に対する急進的な提案'、CADTM、2016 年 4 月 13 日。
24. 同上。
25. フレデリック・ロードン、「L'effarante passivite de la "re-régulation financière"」、Les Économistes Atterrés、Changer d'économie、パリ: Les liens qui libèrent、2011 年、p. 242（著者の翻訳）。
26. Nuno Teles、「Socialize the Banks」、Jacobin、2016 年 4 月 27 日。
27. Toussaint et al.、「What is to be Done with the Banks?」
28. Stephen Schulmeister、「一般的な金融取引税: 長所、短所、および提案の近道」、WIFO ワーキング ペーパー No. 344、2009 年。
30.同上。
0 件のコメント:
コメントを投稿