2022年8月5日金曜日

i saw a workshop presented by phil lawn one of the world's leading ecological economists to do with the aging of populations whether this was going to be a real problem because of a lack of tax receipts as a greater proportion of population you know left the workforce and phil made the point that central government tax receipts don't actually fund central government spending i thought well this thing called economics is just so interesting an mmt can help the focus on real resources as the source of wealth where money is virtual wealth just this human invention where we keep track of the points of who owns what that's one of the main overlays with ecological economics you need to understand how the money system works this is the mmt podcast with patricia pino and christian riley [Applause] hi i'm christian reilly and welcome to the modern monetary theory podcast you can find us on twitter at mmtpodcast and you could support the show by going to patreon.com mmt podcast support starts at a dollar a month or a pound a month or whatever the equivalent is wherever you live and no matter what level of support you give you get early access to all of our episodes and patron only episodes where you can ask me and patricia mmt questions a big thank you to all of our supporters so far at the beginning there you heard this week's guest journalist stephen williams writer and co-editor of a recently published book sustainability in the new economics and in a moment christian and patricia will be speaking to him about the end of the world and the fun thing is that we can avoid it but it's politically impossible even though public opinion and logic agree that switching to renewable energy and not being dependent on autocratic petrostates are both good ideas and even though we just proved to ourselves that we can cut carbon emissions drastically and still put food on the table [Music] [Applause] that's just one side of the debate on the other side there's numbers that's right big scary numbers as any politician from a coal rich constituency will tell you pollution rising sea levels ocean acidification floods droughts and wildfires don't kill people deficits do sure these magic money tree folks will tell you deficits are nothing to worry about they'll tell you that government deficits by accounting identity are simply private sector surpluses in other words the money in your pocket they'll tell you that running deficits today has absolutely no impact on the government's ability to spend tomorrow because currency issuing governments can't run out of their own money they'll tell you that none of this is controversial to monetary operations insiders and that they've linked to the relevant conversations and research in the show notes of this podcast episode but you've got to weigh all of that against freedom yes the freedom to not do an obvious slam dunk win-win thing that'll save the world and make it habitable for future generations as the world burns down around us our only hope is that someone brave enough to stand up to deficits will let loose with a fire hose of fiscal responsibility and tell these extinction rebellion haters that there's a time for hugging trees and there's a time for respecting numerical entries on a spreadsheet folks guess which time we're living in i'll give you a clue it's the second one i'm a government surplus and i approve this message [Music] this message was brought to you by the mnt podcast foundation for future episodes to support our work visit patreon.comt podcast support starts at a dollar a month or local equivalent recommending us to other people really helps too thanks for the time you put into understanding mmt let's dive in welcome one and all to the mmt podcast i'm christian riley and i'm patricia pino and we're delighted to be joined today by one of the writers and co-editors of a new book from springer and it's entitled sustainability and the new economics which has chapters by stephen hale steve keane phil lawn and many more but because this is our first time talking to you stephen i wondered if you could tell us how you first came to mmt was there a light bulb moment ah there was？

that would go back to 2015 where i saw a video of a workshop that was presented by phil lawn one of the world's leading ecological economists he was presenting at a workshop to do with this problem of the aging of populations in high income countries and whether this aging of the population was going to be a real problem because of things like a lack of tax receipts to central governments as a greater proportion of population you know left the workforce and phil made the point that well central government tax receipts don't actually fund central government spending of you know monetary sovereign nations and i've never heard that before and i thought well this is interesting stuff and the presentation he gave was very good very exciting very energetic and interestingly enough phil never mentioned the words modern monetary theory so at that point seven years ago i didn't know there was such a thing as mmt but i knew there was this other way of looking at least macroeconomics and i mean i'll never forget watching that video and just thinking wow this thing called economics is just so interesting and what's it really all about even though most of us know or have known since high school that economics is very much a contested discipline you know you get two economists in a room and you've got an argument straight away and anyway a few years later i ran across bill mitchell's blog and i think this is a way many people come to mmt through hearing about bill mitchell's blog or just stumbling across it and once you start reading bill mitchell's blog you soon get an understanding of mmt you know if you're serious about reading that blog and read it carefully and so you know one thing leads to another you start reading some books and some academic papers and if you have an open mind and you're a good critical thinker you will find it hard to critique mnt i mean you will start to look at mainstream criticisms of mmt and you find those criticisms well banal really extremely disappointing and you think what's wrong with these mainstream economists that they cannot engage with what they claim to be is a ridiculous theory or even you know a non-theory and if they can't mount decent criticisms of this thing then there's something seriously wrong with mainstream economics which people like me who come at this from more of an ecological or environmental or sustainability perspective i mean we've always been very suspect of mainstream economics anyway we can see the failure of mainstream economics all around us that includes particularly the destruction of the natural environment that wouldn't be happening if mainstream economics was correct so is it fair to say that it was mnt's focus on real resources that was the attraction for you correct because that's one of the main overlays or one of the main areas of synergy with ecological economics the focus on real resources as the source of wealth as the wellspring of wealth where money is virtual wealth and money is just this human invention where we keep track of the points of you know who owns what that was pure gold and this leads to the next important point if real resources are really what it's all about then okay how much real resources do we have available to us do we have these idle resources that we can bring into the economic process or are there no real idle resources anymore because we are into this thing called overshoot where particularly in high income countries we have already exhausted the real resources available on a sustainable footing that's the question that mmt can't really respond to you need ecological economists and other scientists to answer that question with your book sustainability of the new economics before we get into those solutions stephen in your book you outline the problem to be solved by putting it in historical context and you have a section called how we got here so stephen could you just lay that out for us where is here and how did we get here well agriculture's discovered about 12 000 years ago then that leads to the establishment of the first villages towns and other settlements then this new fangled thing called money comes along about 5000 years ago or so that's where m t is very good on discussing the history of money then we have capitalism establishes itself about um 700 years ago or so the industrial revolution on it goes with this idea of conquest of the natural world that the natural thing for humans to do is to subdue and tame the natural environment it's a play thing if you like to play thing it's a human duty to subdue it and even something like slavery becomes a human duty to some of these uh economists a couple hundred years ago they had to enslave these people in the caribbean and africa and whatever this is doing god's work so we get christianity tied up with this thing as well so anyway from a scientific point of view it's really earth system scientists that can quantify this thing called overshoot that i'll keep coming back to until we can come to terms with bio capacity which every country has and which the earth has it's this thing called bio capacity and going beyond our buyer capacity into overshoot that really is the fundamental problem we have to address and mmt can help with that but mmt by itself is not going to solve that problem also i noticed you wrote in the introduction that the book touches on the history of neo-liberalism as both a reaction to the keynesian revolution in economics and also as a reaction to the environmental movement could you say more about that um i obviously i understood it from the point of view as a reaction to keynesianism but i didn't realize they were aimed at the environmental movement as well yeah very much so so this involves a study of the history of neoliberalism which goes back well before say the 1970s when most people would identify the emergence of neoliberalism into our politics but those people were working behind the scenes well before then going back to the 30s and 40s when they first started their work with the uh my paler in society and similar institutions like that so those people who were part of the elites part of the status quo they didn't like things like the new deal emerging in the united states they didn't like keynesianism so they were working steadily to build up their philosophy and they then when the ecological movement started to manifest itself from the really the late 1960s onwards that was more feel to their fire they hated anything to do with putting restrictions on what they wanted to do which was to get rid of uh government regulation in particular they wanted free reign well they only wanted government regulation in safaris it could help their project i'm just going to pull a quote out of your book which i quite like uh quote contrary to what many believe neoliberalism is not about governments taking a backseat in economic affairs whether intentional or not it is about governments reconfiguring economies in a way that narrowly privatised the gains generated by the many while broadly socializing the losses inflicted by the powerful and wealthy few we normally call that some state captured these days is probably a good general term for it yeah so basically neoliberalism has to be dismantled from start to finish there's nothing useful for general well-being to be found in that philosophy and it was never meant to it was never meant to increase general well-being like you said earlier there needs to be an urgent coming together of mmt and ecological economics in order to get out of the current mess so if you had to explain why understanding mmt is crucial to say a climate activist or a green new deal advocate how would you do it how do climate activists or environmentalists in general why should they accept mnt because well mmt is either true or false mnt experts claim that it's the best description of the monetary system and monetary institutions well that's either correct or it's not really so basically everyone needs to accept the correct understanding of that no matter what they're trying to do whether they want to grow economies or shrink economies or whether they want to capture resources for elite accumulation whatever it is you need to understand how the money system works the great thing is that you know we're not on a elevator there's no need for an elevator pitch but if you had a short few minutes to lay out what you consider to be a crucial or the crucial bullet points of mmt how would you do it well uh i'm not putting myself forward as an mmt expert i'm more of a journalist really that's my background but what good journalists do is they sort good information from bad and they they're a conduit if you like for a broader population to find good information so why is mmt uh why can we rely on it as opposed to alternatives well economic theories can be relied upon to a large extent in how good they are in predicting future outcomes and if a theory is not good at predicting future outcomes then that's a good case for abandoning it mmt seems to be very good at predicting future outcomes that's what we want from economics we want economics to provide a broad range of policy options and we want them to say this is likely to happen if you take on this set of policies this is the most likely outcome and if an economic theory can do that then we're going to run with it that seems to be what mmt is good at now whether mmt is merely descriptive of the monetary system and macroeconomics in general or whether it also has a prescriptive arm beyond the job guarantee well i think that that's from my non-expert position i think that's a fertile area of debate because i'm increasingly hearing mmt proponents say yes there is this prescriptive arm in other words there is this policy arm well maybe there is maybe there isn't i'm a bit unsure of that from my research but if there is this policy arm to m t well what are these policies and how do you get a consensus amongst mnt scholars as to what this policy position is i don't know what your take on this stephen as a journalist is but what i go by is i say you know mmt started simultaneously in australia and in the states with warren making his observations and writing them up in his paper soft currency economics and bill coming to his realization that modern money systems necessarily entail running a buffer stock system so he uses buffer stocks from agricultural economics and he realizes that just like your wool price stabilization scheme that you used to have or possibly still have in australia there's a full employment of wool scheme he's thinking well i don't care about wool i care about people you know if we can do it for wall we can do it for people and also at the same time warren's realizing oh yeah you know if we don't necessarily have to have a buffer stock in order to ensure price stability or that you know if you're not choosing a buffer stock is still a buffer stock it's a buffer stock of unemployed humans so they both come to this realization that okay you know you could call that a job guarantee if you like your job is to stay home and have a miserable life and fight inflation and all mmt is proposing and you can find this in many blogs by bill and there's also a good primer by randy ray that was on the new economics perspectives blog which is just like you know what i consider to be in mmt and they all agree all those core people that wrote the early stuff matt forstata scott fullweiler they all agree that this buffer stock policy is in mmt so we should make sure that it's an employed buffer stock rather than an unemployed buffer stock because it's just on a point of logic better than what we've got so that's the way i would go about sort of answering that question for myself is like you know what do the authors of mmt think about it and i'd go with that and then i know there are other people who say oh i'm mmt and then they they go but i don't agree with the job guarantee or it's just like well okay we'll say that you're mmc friendly then because as far as the authors of it are concerned that you know it is in mmt i agree i think bill mitchell on my reading at least of bill mitchell he explains why there is this exception with the job guarantee it sounds like a policy but then as you just said bill says well you either have a buffer stock of unemployed people or you have a buffer stock of employed people so mmt is forced in a way to have what sounds like a policy the job guarantee it's not really a policy in the normal sense because you're forced into taking this position and also on my reading of bill mitchell he is an mt theorist who's less prone to saying there is this prescriptive side to mmt because let's remember that the critics of mmt often say oh japan is doing mmg or the us is now doing mmt because of covert or some other crisis and people like bill mitchell will respond by saying well of course you are wrong because you cannot do mmt there's no such thing mmt is simply a lens or a framework which peels back the veneer to show us what is really going on now so if you're going to come along and say well mmt is a bunch of policies then those critics can say japan is doing mmt or some other country is doing mmt so they're opening up a huge can of worms it seems to me you can spot the bad faith critiques a mile off so i don't bother really engaging with them to tell you the truth because there are people out there who will go mmt is just people going around saying deficits don't matter or mmt is just people saying you don't need to tax anyone which is completely wrong you know taxes are the thing that uh you know allows the government to spend and stuff like that so i just think just like any idea or suite of ideas that enough has been written about it that and including tweets that people will just seize on and go oh look at this sentence here you know let me put cherry pick a few words out of this sentence and say that's mmt so so i think in a world where that's happening the good thing that we've got at the moment is that we can actually get warren on the phone or bill on the phone and go hey is this mmt or is it not you know because i think it's great it's like being able to talk about marxism with marx you know these guys are actually alive right now and very eloquent it's a shame i think with the benefit of hindsight that those early mmt theorists didn't put out a kind of simple co-written book in the early days just with a simple summary of what mmt is i mean i know there's war and soft economics and some other things but if there was a kind of fundamental text where any critic would be forced to go to that fundamental text where they could not misrepresent mmt because you simply point them to the fun now i know there's now the mmt textbook called macroeconomics which i've read through a couple of times there's some other texts but you see my point you know i mean i think this is why the need to have that maybe single point of contact for the newly interested parties to go to it didn't become apparent until earlier in the last decade or maybe halfway through the last decade i think and they'd been going since the 90s i think so at that point you've got maybe warren decided to write his mmt white paper which is probably succinct from the horse's mouth i think he tried to make it as you know as as crisp as he could make it with that so i think that's a good touchstone but then also the thing that i use because it's a published article aimed at laypeople is that stephen hale wrote what is mmt explainer yes on the conversation website exactly yeah and i think that to me is that's my go to because you can read it in 10 minutes and i always think you know to somebody who's newly interested i go hey read this and tell me if you have any questions because the questions that will be stimulated by you reading anything else might not necessarily be legitimate questions because you might not really be reading a description of mmt so yeah i go for that one as well i mean warren's white paper is also excellent and you know and obviously bill writes chapter and verse but his blog is so vast which is wonderful but if you kind of think okay what's the mmt take on interest rates and you go to bill's blog and you type in interest rates in the search bar you get a billion hits so it's tricky but speaking of stephen hale you know he's the guy you went to for the mmt section of your book i guess given that what we're trying to do is you know create a synthesis between what we're going to call the new economics and ecological economics stephen what would you say are the crucial points to be understood about ecological economics that perhaps aren't getting the emphasis they need right now ecological economics tries to establish the fundamental rules of the game now these rules of the game are set by nature or the planet these manifest themselves in what we know through physics chemistry biology ecology earth system sciences this is the starting point or should be the starting point of any economics what are the fundamental rules of the game the money system is a newfangled thing whereas the universe the solar system the planet life on earth how we explain all that through the natural sciences well that's been around for billions of years and those laws those fundamental laws such as the laws of thermodynamics they were as far as we know created at the big bang so you can't get any more fundamental than that so that should be our starting point when you introduce students to economics on sort of day one of their university course you have to explain to them okay these are the rules of the game and insofar as we depart from those rules we're gonna go wrong so that's really the relationship i think between ecological economics which is about sustainability and mnt which is more about human created institutions and how they work in reality a way i sometimes think about mmt is the mmc is saying look because the government can't run out of its own money it's the issue of currency what governments really spend when they spend our resources they're moving resources from private sector use where they are to start with before the government intervenes and uses taxation to create a money system and now it can acquire and spend for one of a better word those real resources so then that gets everybody focused on okay you can't spend what you don't have and so if it's physically possible we can do it you know and that but then with the ecological thing which you're bringing to the table here what we're saying is okay yeah just because you can should you are you going to deploy those resources in a way that will make life unsustainable for humans so it seems to me in order to budget with the real resources available to us and allocate them in a sustainable way each nation needs to do in an extensive exhaustive stock take of their actual real resources now are there any such efforts underway as far as you know sort of take the uk for instance you had something called the sustainable development commission which did some good work it produced at least one outstanding report which was called prosperity without growth that was published in book form in 2009 the lead author was professor tim jackson is still a major voice in ecological economics and i notice he's put a toe in the water recently on mmt but that sustainable development commission was cancelled by the conservative government because the sustainable development commission was too expensive because your government didn't have enough money you were running out of money this is where mmt of course is so important in getting rid of those myths of course you'd be in a much better position now if that sustainable development commission had kept going and built up a body of knowledge built up knowledge about the uk's buyer capacity which i have no doubt you have breached decades ago the only way the uk survives as it does is by appropriating the resources of other countries around the world particularly low-income countries that's how you survive that's how all high-income countries survive that blind their own resource budgets so they have to rape and pillage other countries so are these things happening nowhere near enough as much as they should there isn't desperately urgent need for every country in the world to essentially pursue a sustainability trajectory how do they do that every country needs to set up an independent group of experts who can scientifically analyze this stuff how are you going to do that well you need more democracy so the people can insist that this happens what you mentioned about basically that there are some things worth funding in order to get us out of the problem where we are and often when i engage with other progressives who care deeply about the environment about on mmt and we talk about the job guarantee one of the main criticisms say or pushbacks is that they claim that a full employment policy is inherently against the environment and i wanted to know what your view on that was or how would you go about approaching a question like that i don't understand how they could argue that they would need to flesh out what their argument is maybe they're thinking it would lead to economic growth which they might be rightly suspicious of but you can easily have a job guarantee let's call it a green job guarantee and have de-growth at the same time if that's what they want by for instance changing the definition of full-time work i've got no doubt that a full-time job should be maximum four days a week and probably even three days a week if we are going to get our societies within planetary boundaries which is a word i haven't used before on this podcast but it's another way of explaining what this bio capacity is what this overshoot problem is so no i've never even thought that the job guarantee would be antithetical to sustainability in fact the opposite is true the way i tend to shoot that one down is say okay well like you just said stephen yeah we should be working less or there should at least be less toil and you know the way to guarantee that that's an option for everybody is have the job guarantee job be a 30-hour week or a 20-hour week whatever you think it should be and it pay a socially inclusive wage you know a real wage and then the rest of the economy the private sector has to snap into line with that i think it's a way to have full employment and more quality time to yourself let's remember that employment is a fundamental human right it's there in the charter of human rights and central banks have a mandate usually to ensure or to work towards full employment the only way you're going to get that it seems to me as a job guarantee so if people want to argue against the job guarantee they're arguing against a fundamental human right you also kind of alluded to one of the arguments that this is related to as well and this is kind of going to the heart of the matter which is the idea of growth and i know that there is an academic definition of growth and then i guess people also have their own ideas of what growth means perhaps you can start by saying what you mean by growth and how we measure it and i also know that there's other alternative ways of measuring it i think most economists and most journalists when they talk about economic growth they're talking about something measured by gdp which is the measure of production which is a measure of throughput it's a measure of ultimately raw materials passing through the system they're not talking about improvements in quality of anything they're talking about a dollar value placed on economic throughput in other words they're talking about increasing the physical size of the economic pie now they do try and get around that by saying we can decouple economic growth from the physical world and all these economic harms they talk about uh some sort of fundamental change in the way the economy works maybe through having more service-based economy maybe through technological change they call that maybe green growth where there are less physical resources involved this of course becomes a theoretical argument that can't be proved one way or the other or it's not easy to prove okay here's a way around it the central government legislates for a maximum amount of physical throughput based on the bio capacity that we talked about earlier this is something scientists can do if you give them a chance to do it so we have this cap we have this legally enforceable cap on resource throughput okay once you've got that cap in place fine let technology work its magic let this green growth thing happen let decoupling happen if it can if it can find if it can't we're still fine because we've got that safety cap in place stopping us from destroying the actual source the wellspring of wealth which is the natural environment how do you argue against that cap i think it sounds great it sounds very sensible yeah but i'm having trouble envisaging it stephen could you sort of say what that would look like on the ground is it the case i i'm thinking about starting a business shall i make widgets like physical things or shall i make services which don't have any physical throughput could it be related to co2 emissions for example maybe i make more audio podcasts or something like that and then i look at it and i go well you know i'm going to do the second one because it involves no physical throughput and physical throughput is now taxed at how do you communicate to the entrepreneur or whoever's about to start a new enterprise that the cap has been reached first of all everything has physical throughput even if you start a podcast there's still physical throughputs even though they might be hidden but they're still there there's no such economic enterprise without some throughput some physical harm what is the physical throughput well you've got to use energy for a start right you're using electricity you've got your computers and your peripherals which you're updating every three years there's all this embodied energy embodied resources in whatever you're using you've had to get an education right there's all kinds of resources used in getting your education you're inside a building right yeah you're using transport you know when you look into these things deeply but hopefully i would be inside a building if i were unemployed i would be eating food if i were unemployed and not running a business yeah it's better than running a coal mine or something but the point is there's always some even if they're quite small there is some physical throughput anyway we already have caps in place for things like fishing there are quotas now on fishing in most places and those quotas tend to get tighter or more restrictive over time as we realize how desperate the fish stocks are same with timber there's usually quotas on forests unless you're in some places in the world where they disregard that so you can see there's already quotas on certain resources where it's obvious that there's a critical situation happening now patricia mentioned co2 emissions that's a terrific example where there should be simple caps on co2 emissions those caps need to come down every year until we get to net zero emissions forget about 2050 that's too far away you can easily see because you're intelligent people you can easily see how we should have had these caps decades ago when we still had a bit more time we should have had the caps in place they should have come down every year till we get within our bio capacity and we wouldn't be anywhere near the terrible existential crisis we're facing now all we've done is delay and all that delay has done is decrease the world's real wealth we're simply eating into that natural capital every day and decreasing real wealth that's mainstream economics for you in a nutshell so how do we go about measuring quality instead of quantity i'm not sure we need to measure that actually we need to measure the quantity stuff urgently that's the key quality can always improve as we improve health care we improve education we improve our scientific understanding of how the world works we can always improve the quality of the things we manufacture that's no problem we all want that we can always improve the quality of our personal relationships we can always learn to love each other better and appreciate each other better have better family and friends so no the critical thing is to measure the quantity and to urgently get the world's economy and individual economies within their buyer capacities because we're frankly getting close to twice the size that the world economy could be on a sustainable basis that's a very scary figure and it shows the urgency of what we need to do now how can people listening to this podcast what can they do well they can check out something that stephen hale and phil lawn have put together called modern money lab coming out of adelaide in south australia through torrance university what these guys have put together is what they think is a first for the world which is economic courses that combine ecological economics and modern monetary theory will they be broadcasted you know or are they just physical courses these are online courses anyone in the world can do them if they can speak english and there will be a cost there will be some cost to do the courses but people should keep an eye on their website they will be soon announcing precisely what the courses are and how people can apply to do them and people can learn all about this stuff that we're talking about today in order to get behind the idea of the ecological limits or the limits to the biophysical throughput biocapacity we normally call it yeah sorry yep to understand that and how if we were running the system rationally what the rules would look like that's why i started off with the example of let's say i want to start a business you know and i'm looking at the new rules under this new rational system of we can't spend our resources in such a way that it destroys future spending so i'm wondering you know we talked about okay so even if you do something that's just a desk and a computer in a room the carbon is being put into the atmosphere because of the way we do energy provision right now you know what would we be doing right now under a rational system would it be okay well we just say this is how many watts per hour an individual could use daily until we say and it's going to come down every year and you've had your share no you wouldn't have those um sort of individual limits on you know individuals or households or anything like that there'd be none of that the limits would manifest themselves ultimately in the prices you pay for things so you forget about people having to think oh should i eat meat or how much meat can i eat or you know should i ride my bike should i what sort of light bulbs should i all this insane stuff where you put the burden on individuals to become experts in sustainability no forget about all that under this system that's really proposed by an ecological economist probably the most erudite in the world today person by the name of hermann daly from the united states is famous for his work on steady state economics he's proposed something called a cat auction trade system and anyone listening to this podcast will easily find information if they do a search on hermann daly and cap auction trade systems so it works by setting caps on raw materials then you have an auction system so that these resources end up going to the best possible use we don't want them going too inefficient uses or we don't want them going to the military or if it's an auction system how does that not end up with the highest bidder has the power well yeah they will because then the final step is the trade system these certificates or permits are ultimately traded that may sound at first blush starting to get into a very complicated or bureaucratic system but um authorities or experts are free to improve on something like this i'm not saying as a non-expert that this is the bee's knees this is just one example of how this kind of system with a cap could work but ultimately it's up to experts to work this stuff out but by the way the other great thing about this is it gives business certainty yeah business keeps saying they want certainty so they can plan for the future businesses love certainty so they tell us i believe them imagine if businesses knew that for instance with greenhouse gas emissions if they knew this was the cap this year and that that cap was going to decrease by a certain percentage every year until we get to net zero emissions well i would think a lot of businesses are really going to like that because then they can plan with certainty as to what the emissions landscape is going to look like now take your point that uh there's all kinds of details that would have to be worked out but there is at least this starting point that we can work from it sounds like a market solution and markets are what got us here so now it's more expensive to pollute great people with plenty of money can pollute well yeah but don't forget uh who's got the money right once you start taxing people properly once you get rid of the free ride once you get rid of the subsidies to fossil fuel companies once you get rid of most of the financial system under warren moseley's proposals once you've fixed the bond markets and the bond trading all of a sudden some of these incredibly powerful companies don't have the power anymore don't have the money that they have so sure you've got to fix that side of things as well would this be like an annual say allowance given and then companies are either free to keep them and use them or they're free to sell them on to another company that's right now christian said about this sounds like a market-based solution and we're suspicious of markets well we're not going to get rid of markets we're still under any likely scenario we're still going to have a mixed economy which is a combination of markets and the public sector we have to as we said before dismantle these neoliberal markets which is what we normally call free markets or deregulated markets that's what we don't want we want markets working for the public purpose we want markets working to advance well-being so i don't know any way of getting rid of markets unless christian you know some scheme to do that there is no such thing as a free market anywhere on the planet so you get rid of markets it's almost like a meaningless statement and the meaning is very flexible so it comes down to what sort of markets do we want how do the markets work now let's be realistic about that and what sort of markets do we want as we pursue this thing called sustainability which everybody wants but nobody wants to talk about it no but i just think basically sort of like giving people a way to buy their way out around polluting net zero again it's kind of been another thing that corporations are probably using right now to gain the system and going okay well you know where our executives are flying left right and center but we planted some trees or we're gonna plant some trees so we're net zero yeah but those are cop outs now you're into carbon off setting which is a whole other kettle of fish i'm not talking so much about carbon offsetting but we do i think need a scheme of some sort where we have these caps and you're always going to have pollution so we want caps on pollution otherwise i don't see much future for civilization there is another avenue for this but if companies do have a cap if private actors do have a cap and they know that these caps are gonna decrease as you say you know two percent every year so that they're going to become rarer and rarer yeah so that there is an incentive then that rather to sell off what you don't use there's an incentive then to retain it if you can for the next year and wait until it appreciates and you can sell it for more and more yeah is that something embedded into it as well something that you've thought about yeah you're getting into some interesting fine detail here that we really need experts to work this stuff out and this reinforces i think the need for some sort of independent commission which we talked about before that will determine the buyer capacity for individual countries and work out how some sort of cap system would work in the most efficient way so that these scarce resources go to where we want them to go and not where we don't want them to go this is the question of allocation what's the most efficient way to allocate this scarce resources to what we want where everyone has enough clean water to drink enough clean food to eat appropriate accommodation clothing transport health care education all the things we know we want that's a question of allocation then the third part of it is equitable distribution so that everyone can meet at least their basic needs but hopefully more than that we want people to reach their full potential after all we want people to continually increase their level of well-being this is what a sensible economics would be providing which the mainstream system manifestly does not we have to get rid of it urgently which is uh one of the great things about your podcast you are tearing down the system hopefully brick by brick but what you're talking about allocation that sounds inherently political to me and i know that in the end i mean as many negotiations on co2 emissions have gone in the past they end up being a bit of a pull and push from either countries you know and people have different ideas of for example what developing countries should get versus what a developed country should get or what the poor should get versus what the rich should get based on their own preconceptions of worth and their own preconceptions of fairness do you see that as an obstacle well everything's ultimately political isn't it yeah absolutely yeah politics is the art of deciding who gets what as you said who's worth what what's the worth of a central banker compared with a health care worker in the middle of covert 19 pandemic a pandemic by the way almost certainly caused by economic growth that's becoming increasingly clear in the scientific literature they want to get over the pandemic as quickly as possible so they can get back to business as usual which is simply ensuring the destruction of human civilization that's what we're playing for here that's what this is all about as melodramatic as that might sound we are absolutely involved in preserving human civilization it's nothing less than that as the latest ipcc report says you only have to read the headlines to see that we are in the gravest danger as a global civilization every government should be calling code red straight away pulling that emergency cord everything now has to be geared towards turning the ship around where if we haven't hit the iceberg already we're just about to it's a battle for survival really it's that serious that's the tough thing when we talk about this issue which really is like you say when you lay it out this is the issue and everything is political and our politics should be about this right now and it's not and i think the hard problem is making it urgent obviously when a country invades another country all of a sudden something's urgent there's clear and present danger or you know and people are like right we've got to react you know it's not even good enough just to sit this one out and i think the problem with communicating how to get active on the climate issue front is you've got this sort of look out for that glacier so i think it's like it's not like a putin or a gaddafi or you know we've got to fight this thing right now and try to think of ways to make it seem more urgent i haven't really seen any way to make it any more urgent really we get these reports but like you say they've been coming since the 60s you know we can't go on like this yeah well in australia the population is starting to wake up to this as we speak we've got the worst flooding on the east coast of australia in recorded history a whole town's flooded people are seeing in their daily lives that this is life and death people are dying in floods on the east coast of australia meanwhile we've got wildfires on the other side of australia we simply go from drought to wildfires to flooding in australia now in just a seasonal rotation most of us who look at this stuff we've known about this stuff for decades i mean the ipcc was formed in 1988 but you're right it does take longer for the average citizen to realize the clear and present danger you kind of touch on this when you criticize the idea of green growth which is yeah once the average citizen becomes cognizant of some of the details of climate change and what it means or i think we should start calling it climate catastrophe now anyway but no sooner does that happen but all the products appear on the supermarket shelves with like leaf logos on so you buy this thing and you'll be stopping climate change so people think they can shop their way out of it you know i worry about that it is a worry so we need stronger laws that clamp down on misleading and deceptive advertising but again it comes back to the issue of caps unless we have caps that guarantee that societies get within their buyer capacity i don't see that this problem can be solved we've at least got to stay very plainly what the limits are and i think that's maybe the next challenge because obviously i guess 350.org is a good example of that isn't it you know that okay you can have 350 parts per million and survive so they've put a number on it and people like that kind of thing i think there needs to be more of that basically and then say look we can't market our way out of it that is the limit it's 350 and just take on the free market fundamentalists instead of pretending we're like them and go yeah sorry in this respect i'm a complete statist because this is the problem is of the scale that only governments acting on behalf of the people is the only countervailing force that's up to taking on concentrated power of power right now so we're going to have to do it like this so this leads back to my point patricia said she was implying is there some way we can dilute the politics of all this because you know that corrupts what we're trying to do it's crafted by wealth and other things i'll tell you where i was coming from and the reason why i'm saying is because often in mainstream economics it's talked about as if it was just about optimizing outcomes and usually you know is the experts want to get politicians out of the equation because they think they corrupt this whole process of getting the optimum outcome whereas i believe you are with me on this christian that you know we don't believe there's such a thing as an optimum outcome you know there is interests and then there is a negotiation happening and is inherently political i take your point about politicians trying to uh or economists try and say we need independent central banks to take the politics out of it which is nonsense are there optimum outcomes though rather than just groups with competing interests i don't know i think there can be something approaching optimum outcomes particularly with something like you know what should gdp be is there an optimum gdp for any country probably there is and as soon as you go beyond that optimum level of gdp you are into uneconomic growth it's uneconomic growth because the costs exceed the benefits of that economic growth can we measure this stuff well if we set our minds to it i'm sure we can but again you have to set your mind to it you have to have the experts working on this but on that topic of should there be a maximum gdp now in donut economics kate rowlworth talks about gdp is she calls it the cuckoo indicator right that in the absence of any other indicator economics has got hold of gdp and said up is good down is bad it doesn't tell you anything about the quality of the output it tells you dollar amounts like you said earlier stephen but people like jason hickle will talk about shrinking gdp it's almost that would be like if stephanie kelton spent the first half of a bug saying the deficit is a residual the government spent some money and it taxes some money and then whatever number falls out of the box at the end of the year it could be a deficit it could be a surplus but it's a residual and then imagine if she went on to say but we've got to shrink the deficit that's what it feels like to me you know we've got to make up our minds here is gdp and residual or is it something that we've got to shrink i feel that we get a lot of confused messaging coming out of our friends who i think we're all aligned with in the ecological movement but when we talk about d growth the only number that we're paying attention to right now is gdp so they can only mean d growing gdp ultimately it does if you're a country and you're beyond your buyer capacity then you've got to urgently get back within your biocapacity the only way you can do that is through shrinking throughput the amount of raw materials that go through the system end up as goods and services then come out the other end as waste but don't you worry that you could shrink gdp and throughput could go up because you know what i mean because it's such a bad indicator i think you know we've got to decide what to do with gdp targeting gdp you can imagine loads of companies who have big polluters going yeah we did our bit to shrink gdp but meantime you know carbon emissions are going through the roof well carbon emissions won't go through the roof if you legislate for caps and you have a system that works in other words that those legislated caps are enforced that's why i keep emphasizing that caps are so important stephanie kelton is right when she says you should start with where you want to end up start with the position you want to end up in now that position should be that we want sustainable societies that's what we want to end up with okay then we work our way back from that okay so we define what we mean by a sustainable society then we say okay how can we possibly achieve this thing what are the components of it one component of it is the ecological component which means we don't breach the bio capacity i'm sorry if i'm sounding like a broken record on this but this is how important it is there's no future in breaching biocapacity you just end up with a collapse and does any of us want to collapse society and not if we're sane okay so we've got to measure that then okay then we work our way back and we get to gdp pretty soon we get to gdp which is it's not a measure of well-being it's not a military quality it's usually said to indicate national income right people want to continually increase national income because they think that's wealth right they think that's well-being they have the wrong conception of well-being so okay we have to measure well-being what is well-being how do we measure it we probably need a range of indicators to measure well-being so gdp stops becoming a target because it's not well-being even gdp per capita real gdp per capita shouldn't be confused with well-being if you're interested in well-being the much better indicator is the genuine progress indicator uh where phil lawn is an expert so whereas gdp simply adds everything together whether they are good or bad the genuine progress indicator subtracts the bad things from the good things and ends up with a sort of a net value which is much more useful i think than simply adding up all the bad with the good and simply getting a gross figure i think what we've become accustomed to as human beings is somebody giving us a metric and saying make this number go up right so if you can create a metric where when that number goes up life gets better i think that's the way out of it and absolutely gdp is not that number and and that is the problem but i struggle with targeting economic growth wholesale because you know you can say the sentence less is more out loud it's kind of enigmatic but to people struggling to pay for the basics which is lots of us for us actually more is more you know like we said we've been through recession after recession crisis after christ every time we survive these events those of us left standing have downsized we have de-grown our lives are harder it hasn't gotten us off fossil fuels it hasn't stopped corporations from profiting by creating negative externalities that the rest of us have to pay for so you know in practical terms it leaves me to say what policies are we proposing here because i know about economic growth and like the working class know about d growth because they've been doing that since neoliberalism you're talking austerity deed growth applies to economies as a whole and not every economy by the way some you know low-income countries need to increase the size of their economies it's only the obese flatulent obscene high-income countries that need to de-grow which will mean stop exploiting low-income countries and stop exploiting the poor and the struggling in high-income countries which is what you're saying so yeah of course we need every citizen to have enough to live a full and productive life i just think people who are struggling which is a lot of people even in high income countries the degrowth thing is like well look we've all got to do our bit we've all got to take a haircut and it's almost like the austerity message it's almost like the governor of the bank of england going oh you know workers are getting paid too much they shouldn't ask for higher wages you know this guy is on a six-figure salary and so i think that there is a messaging problem we definitely need to tackle both wealth and income inequality that's a cancer on societies i believe the latest ipcc report refers to this problem we need to tackle that urgently i would put a cap on incomes you have a maximum income above which you are taxed at a hundred percent i like that as well yeah me too and why should anyone earn more than the prime minister is there any more important job than being a prime minister now let's face it these people don't earn their incomes they haven't earned their wealth it simply comes to them by rigging the game this is not money they've earned this is just money that flows to them effortlessly i do think it starts with somebody boldly saying hey i think if you're earning more than this it's too much now come at me i think that's a good starting point i mean you've got to get rid of billionaires for stats yeah exactly you know what i've asked this question i've asked people this on social media before you know what social media is like anybody with affects opinion pipes of and if you go to these people how rich is too rich they will not put a number on it they'll say all kinds of things but they will not put a number on it start with the prime minister's salary and go from there but this is the beauty of mmt it teaches us that we don't need these rich people we don't need their taxes we don't need these corporations to fund things we don't need corporations to do all this important stuff as if the government is short of money it's monetary sovereign governments that have the power they set the rules we need the full suite of policy options available to the voting public so we can decide what sort of society we want that's the beauty of mmt it shows where the power lies not with the bond markets not with the big companies their supplicants as bill mitchell likes to say can i just ask stephen what's the best place to get your book type in the book's title doesn't take you to whatever online bookshop you care to shop at people should at the very least get their local library to order the book in so they can borrow the book that way if they can't afford a copy is it the first of its kind as far as i know yet it's the first to combine ecological economics and mmt in this kind of overt way amazing so we're going to link to where people can get hold of their copy of sustainability and the new economics and also before we go stephen is there anywhere else you'd like listeners to go online or in the real world any course of action you'd like people to take in order to get us to that sustainable future i'd like them to go to the modern money lab website where there's a large range of resources for them that would be my first port of call other than that they should look at herman daly's top 10 policies to create sustainability thanks for that we've been talking to journalist writer and co-editor of sustainability in the new economics stephen williams thank you so much for joining us today on the mmt podcast stephen pleasure [Music] that was the mmt podcast with patricia pino and christian riley don't forget you can support the show through patreon starting at a dollar a month and get access to patron only episodes you can do that by going to patreon.com mmt podcast you can also find me on twitter at mmt podcast and you can find patricia on twitter at patricianpino and you can email us at mmtpodcast outlook.com thanks for listening and we hope to hear from you [Music] if you were expecting some kind of post episode easter egg your mom's an easter egg.

世界有数の環境経済学者の 1 人であるフィルローンが人口の高齢化に関係するワークショップを開催したのを見ましたが、人口のより多くの割合が労働力を離れ、税収が不足しているために、これが実際の問題になるのでしょうか。フィルは、中央政府の税収は実際には中央政府の支出に資金を提供していないことを強調しました.経済学と呼ばれるものは非常に興味深いと思いました.mmtは、お金が仮想の富である場合、富の源としての実際のリソースに焦点を当てるのに役立ちます.誰が何を所有しているかのポイントを追跡する発明これは生態学的経済学との主なオーバーレイの1つですお金のシステムがどのように機能するかを理解する必要がありますこれはパトリシア・ピノとクリスチャン・ライリーとのmmtポッドキャストです [拍手] こんにちはm christian reilly、そして現代貨幣理論のポッドキャストへようこそ。twitter の mmtpodcast で私たちを見つけることができます。また、patreon.com にアクセスしてショーをサポートすることもできます。どこに住んでいても、サポートのレベルに関係なく、すべてのエピソードとパトロン限定のエピソードに早期にアクセスできます。ここでは、私とパトリシア mmt に質問することができます。これまでのところ、これまでのすべてのサポーターに心から感謝しています。今週のゲストジャーナリストであるスティーブンウィリアムズライターであり、最近出版された新しい経済学における持続可能性の本の共同編集者であると聞きました。すぐにクリスチャンとパトリシアが世界の終わりについて彼に話します。しかし、それは'再生可能エネルギーへの切り替えと独裁的な石油国家に依存しないことはどちらも良い考えであると世論と論理が一致しているにもかかわらず、二酸化炭素排出量を大幅に削減し、それでも食料をテーブルに置くことができることを証明したにもかかわらず[音楽] [拍手] それは議論の一方の側に過ぎません反対側には数字があります石炭が豊富な選挙区の政治家なら誰でも公害を教えてくれるように恐ろしい数字です海面の上昇海の酸性化洪水干ばつと山火事は人を殺しません赤字はそうしますこれらの魔法の金のなる木の人々は、赤字は心配する必要はないとあなたに言うでしょう.通貨を発行している政府は自分たちのお金を使い果たすことができないため、今日の赤字は政府の明日の支出能力にまったく影響を与えないことを教えてくれます.このポッドキャストエピソードのショーノートで関連する会話と調査にリンクしましたが、そのすべてを自由と比較検討する必要があります。世界を救い、私たちの唯一の希望は、赤字に立ち向かう勇気のある誰かが、財政責任の消防ホースで解き放ち、これらの絶滅の反逆者たちに、木を抱きしめる時が来たことを伝えることです。 'スプレッドシートへの数値入力を尊重する時間人々は、私たちが今住んでいる時期を推測しますこれは 2 回目の手がかりを提供します私は政府の黒字であり、このメッセージを承認します [音楽] このメッセージは、によってもたらされました私たちの仕事をサポートするための将来のエピソードのための mnt ポッドキャスト財団 patreon.com にアクセスしてくださいポッドキャストのサポートは月額 1 ドルまたは現地の同等額から始まります他の人に私たちを推薦することも本当に役に立ちますmmt ポッドキャストに、私はクリスチャンライリー、パトリシアピノです。本日、スプリンガー社の新しい本のライター兼共同編集者の 1 人が参加できることを嬉しく思います。持続可能性と新しい経済学と題されており、スティーブン・ヘイル、スティーブ・キーン、フィル・ローン、その他多くの章がありますが、スティーブンと話すのはこれが初めてなので、最初にMMTに来たきっかけを教えていただけないでしょうか。

ああ、2015年にさかのぼる話がありました。そこで私は、世界有数の環境経済学者の1人であるフィル・ローンが提示したワークショップのビデオを見ました。彼は、高所得国における人口の高齢化の問題を扱うワークショップで提示していました。そして、この人口の高齢化が本当の問題になるかどうかは、あなたが知っている人口のより多くの割合が労働力を離れて中央政府への税収が不足しているようなものであり、フィルは中央政府の税収がよくないことを指摘しました.実際に中央政府の支出に資金を提供するのは、通貨主権国家であることを知っています。私はこれまで聞いたことがありませんでした。これは興味深いものだと思いました。彼のプレゼンテーションは非常に素晴らしく、非常に刺激的で非常にエネルギッシュで興味深いことに、フィルは現代の通貨という言葉に言及したことはありませんでした。理論なので、7 年前の時点では、MMTのようなものがあることは知りませんでしたが、少なくともマクロ経済学には別の見方があることは知っていました。経済学と呼ばれるものは非常に興味深いものであり、私たちのほとんどは高校時代から経済学が非常に争われている分野であることを知っているか、知っていたとしても、それが実際に何であるかを知っています。部屋に2人の経済学者がいて、あなたは私はすぐに口論になり、とにかく数年後にビル・ミッチェルのブログに出くわしました.これは多くの人がビル・ミッチェルのブログについて聞いたり、偶然見つけたりしてMMTに来る方法だと思います.ビル・ミッチェルのブログを読み始めると、すぐに mmt の理解を得るそのブログを真剣に読み、注意深く読んで、あることが別のことにつながることを知っているなら、本や学術論文を読み始めて、心を開いて、優れた批判的思想家は、MMTを批判するのが難しいことに気付くでしょう。つまり、mmt に対する主流の批判に目を向け始めると、それらの批判は非常に平凡であり、非常に失望するものであることがわかり、何を考えますか?彼らが主張する馬鹿げた理論に関与できない、あるいはあなたが理論ではないことを知っていても、これらの主流の経済学者は間違っています。彼らがこのことについてまともな批判をすることができない場合、主流の経済学には深刻な問題があります。私のように、生態学的、環境的、または持続可能性の観点からこの問題に取り組んでいます.つまり、私たちは常に主流の経済学に非常に疑いを持ってきたということです.もし主流の経済学が正しければ、それは起こらなかったでしょう。それで、あなたにとって魅力的だったのは、mnt が実際の資源に焦点を当てていたと言っても過言ではありません。生態系経済学との主なオーバーレイまたは相乗効果の主な領域の 1 つ富の源としての実際の資源に焦点を当てることお金は仮想の富であり、お金はまさにこの人間の発明であり、私たちは追跡しますそれが純金であったものを誰が所有しているかを知っているポイントであり、これは次の重要なポイントにつながります。実際のリソースが本当にそれがすべてである場合、私たちが利用できる実際のリソースがどれだけあるかはわかります。特に高所得国では、持続可能な基盤で利用可能な実際のリソースをすでに使い果たしているため、オーバーシュートと呼ばれるこの問題に取り組んでいるため、実際のアイドル状態のリソースはもうありません。生態系経済学者や他の科学者があなたの本でその質問に答える必要があることに本当に答える必要があります.新しい経済学の持続可能性について私たちがそれらの解決策に入る前に.私たちがここに来た方法と呼ばれるセクションでは、スティーブンはここがどこで、どのようにして私たちがここに来たのかを説明していただけますか? 5000年ほど前に、お金と呼ばれるつまらないものが出てきました。MMT はお金の歴史を論じるのが非常に得意で、資本主義は約 700 年前に確立されました。その産業革命は、自然界を征服するという考えとともに進み、人間が行うべき自然なことは、自然環境を征服し、飼いならすことは遊びです。それを征服するのは人間の義務であり、奴隷制のようなものでさえ、数百年前にこれらの人々を奴隷にしなければならなかったこれらの経済学者の何人かにとって人間の義務になります.カリブ海とアフリカ、そしてこれが神の働きをしているものは何であれ、キリスト教もこのことと結びついているので、科学的な観点から言えば、オーバーシュートと呼ばれるものを定量化できるのは本当に地球システムの科学者です.すべての国が持っており、地球が持っているバイオキャパシティに同意できるようになるまで、私たちは戻ってきます.バイオキャパシティと呼ばれるものであり、バイヤーキャパシティを超えてオーバーシュートします.これは、私たちが対処しなければならない根本的な問題であり、MMTはできるそれを助けますが、MMTだけではその問題を解決することはできません。また、この本は新自由主義の歴史に経済学におけるケインジアン革命への反応として、また経済学への反応として、新自由主義の歴史に触れているとあなたが書いていることに気付きました。環境運動はそれについてもっと話してもらえますか?ええと、明らかに私はそれをケインジアン主義への反応としての観点から理解しましたが、私は知りませんでした.彼らが環境運動も狙っていたことに気づいているので、これには新自由主義の歴史の研究が含まれます。これは、1970年代と言うかなり前にさかのぼります彼らが最初に仕事を始めた 30 代と 40 代にさかのぼるかなり前の舞台裏で、彼らは社会や同様の機関で最初に仕事を始めました。彼らがしなかった米国で出現した新しい協定のようなもの」ケインジアンが好きだったので、彼らは自分たちの哲学を構築するために着実に取り組んでいました.1960年代後半以降、エコロジカルな動きが現れ始めたとき、彼らは自分たちの熱意にもっと敏感でした.これを行うには、特に政府の規制を取り除くことでした。彼らは自由な統治を望んでいました。彼らはサファリでの政府の規制のみを望んでいました。それは彼らのプロジェクトに役立つ可能性があります。私はちょうどあなたの本から引用を引き出そうとしていますが、それは私が非常に好きな引用です.新自由主義とは、意図的であるかどうかにかかわらず、政府が経済問題で後回しになることではないと多くの人が信じていることとは反対です。多くの人々によって生み出された利益は、強力で裕福な少数の人々によってもたらされた損失を広く社会化する一方で、私たちは通常、最近捕獲されたいくつかの国家はおそらくそれの良い一般的な用語だと呼んでいます。その哲学には一般的な幸福に役立つものは何もありませんし、一般的な幸福を高めることを意図したものでもありませんでした.現在の混乱から抜け出して、MMT を理解することがなぜ重要なのかを説明しなければならない場合、気候活動家やグリーンニューディールの支持者にどのように説明しますか? MNTの専門家は、正しいか間違っているかを問わず、それが通貨システムと金融機関の最良の説明であると主張していますが、それは正しいか、そうではないので、基本的に誰もがそれを正しく理解する必要があります。彼らが経済を成長させたいのか、経済を縮小させたいのか、あるいはエリートの蓄積のためにリソースを獲得したいのか、お金のシステムがどのように機能するかを理解するために必要なことは何でもしようとしています。エレベーターピッチは必要ありませんが、MMT の重要な点や重要な箇条書きを説明するのに数分しかない場合、どうすればうまくいきますか? 「私はどちらかというとジャーナリストです。それが私の背景ですが、優れたジャーナリストは、良い情報と悪い情報を選別して、より広い人口が良い情報を見つけることを望むなら、それは導管であり、それでなぜ、ええと、代替手段ではなく、なぜそれに頼ることができるのでしょうか。理論が将来の結果を予測するのが得意ではない場合、それはそれを放棄する良いケースです mmt は将来の結果を予測するのが非常に得意であるようです。それが私たちが経済学に望んでいることです。もしあなたがこの一連の政策をとれば、これが起こる可能性が高いと言います。これが最もありそうな結果であり、経済理論がそれを行うことができるならmmtが単に金融システムとマクロ経済学全般を説明しているだけなのか、それとも雇用保証を超えた規範的な腕を持っているのかにかかわらず、mmtが現在得意としていると思われるそれで実行するつもりです専門家の立場これは議論の余地のある領域だと思います。なぜなら、mmt の支持者が「はい」と言うのをますます聞いているからです。私の研究からですが、もしこの政策の腕があれば、これらの政策は何であり、この政策の立場が何であるかについて、どのようにして多くの学者の間でコンセンサスを得ることができますか?ジャーナリストとしてのこのスティーブンに対するあなたの見解はわかりませんが、私が言うには、mmt がオーストラリアと州で同時に開始され、ウォーレンが観察を行い、それらを彼の紙のソフト通貨経済学と法案に書き上げたことを知っていると私は言います彼は、現代の通貨システムは必然的に緩衝在庫システムを実行する必要があることを認識しているため、農業経済学からの緩衝在庫を使用しており、オーストラリアで以前またはおそらくまだ持っている羊毛価格安定化スキームと同じように、羊毛スキームの完全な雇用があることに気付きました。彼はよく考えているウールのことはどうでもいい人々のことを気にかけている壁にできるなら人にもできる同時にウォーレンは気づいた物価の安定を確保するために、必ずしも緩衝在庫を持つ必要はありません。または、緩衝在庫を選択していない場合でも、緩衝在庫は依然として緩衝在庫であり、失業者の緩衝在庫であるため、両者はこの認識に至ります。あなたの仕事が家にいて悲惨な生活を送り、インフレと戦うことが好きなら、それを仕事の保証と呼ぶことができます.すべてのmmtが提案しています.これは多くのブログで請求書で見つけることができます.ランディ・レイによる優れた入門書もあります.新しい経済学の視点のブログでは、私が mmt にあると考えていることをご存知のように、初期のものを書いたすべてのコアの人々に同意します。matt forstata scott fullweiler 彼らはすべて、このバッファー在庫ポリシーが mmt にあることに同意します。それを確認してください」私たちが持っているものよりも論理的に優れているため、失業中の緩衝在庫ではなく、雇用された緩衝在庫です.うーん、考えてみて、私はそれで行きます。そして、私はうーん、と言う他の人がいることを知っていますが、彼らは去りますが、私は仕事の保証に同意しません。あなたのことを言うre mmcフレンドリーである理由は、それがmmtであることをあなたが知っているという著者に関する限り、少なくともビル・ミッチェルの私の読書にビル・ミッチェルがいると思うからです。政策ですが、あなたが今言ったように、ビルは失業者の緩衝在庫を持っているか、雇用されている人々の緩衝在庫を持っているので、mmtはある意味で政策のように聞こえるものを持つことを余儀なくされています。通常の意味では、あなたはこの立場を取ることを余儀なくされているため、ビル・ミッチェルの私の読書では、彼はmt理論家であり、mmtにはこの規範的な側面があると言う傾向が少ない.mmt の批評家はよく、日本が mmg をやっているとか、米国が今 mmt をやっているのは秘密やその他の危機のせいだと言うことを思い出してください。ビル・ミッチェルのような人々は、もちろんあなたは間違っている、なぜならあなたは mmt をすることができないからだと答えるでしょう。そのようなものmmtは単にレンズまたはフレームワークであり、ベニヤを剥がして現在実際に何が起こっているかを示しているので、あなたが来て、mmtは政策の束であると言うなら、それらの批評家は日本がやっていると言うことができます. mmtまたは他の国がmmtを行っているので、彼らは巨大なワームの缶を開けています。悪意のある批評を1マイル離れたところに見つけることができるように思えます。そこに行く人はいますか mmt は、赤字は問題ではないと言っているだけの人です。完全に間違っている人に課税する必要はありません。税金は、政府が支出できるものであり、そのようなものであることを知っているので、それについて十分に書かれている他のアイデアや一連のアイデアと同じように考えています。人々がただつかみ取ってしまうツイートああ、ここの文を見てくださいこの文からいくつかの言葉を選び出して、それがMMTだと言いましょうだから、それが起こっている世界では、現時点では、私たちは実際に電話でウォーレンに電話したり、電話で請求したりして、ちょっとこれはmmtですか、それともあなたが知らないのですか？実際に生きていて、非常に雄弁だ」残念なことに、初期の MMT 理論家は初期の頃に、MMT とは何かを簡単に要約したような単純な共同執筆の本を出版しなかったことを後知恵で考えると思います。つまり、戦争とソフトな経済学と他にもいくつかありますが、批評家がMMTを誤って伝えることができないような基本的なテキストに行くことを余儀なくされるような基本的なテキストがあったとしたら、あなたは単に彼らに面白さを指摘するだけなので、私はマクロ経済学と呼ばれるMMTの教科書があることを知っています. 「何度か読みましたが、他のテキストもありますが、私の要点はわかります。つまり、これが、新しく関心のある当事者がそれに行くためのおそらく単一の連絡先が必要な理由だと思います」過去10年の初めか、おそらく過去10年の半ばまで明らかになっていなかったと思います.90年代から続いていたと思います.馬の口から、彼はあなたが知っているように、彼がそれでできる限り鮮明にしようとしたと思うので、それは良い試金石だと思いますが、素人を対象とした公開記事であるため、私が使用するのはそのスティーブンですヘイルは、会話のウェブサイトで「mmt 説明者はい」とは何かを正確に書いています。「10 分で読むことができるので、私はそれが私の行き先だと思います。誰かに知っているといつも思っています」新しく興味があります。これを読んで質問があれば教えてください。他のものを読んで刺激される質問は、必ずしも正当な質問ではない可能性があるためです。なぜなら、あなたは本当に mmt の説明を読んでいないかもしれないからです。つまり、ウォーレンのホワイトペーパーも優れているということです。ご存知のように、ビルは章と節を書いていますが、彼のブログは非常に広大で、すばらしいものです。ブログで検索バーに金利を入力すると 10 億件のヒットが表示されるので難しいですが、スティーブンヘイルと言えば、彼があなたの本の mmt セクションに行った人だと思います。私たちの間の統合を作成することを知っていますか？新しい経済学とエコロジカル・エコノミクスをスティーブンと呼ぶことにしますエコロジカル・エコノミクスについて理解すべき重要なポイントは何だと思いますか？ゲームのルールは自然または惑星によって設定されますこれらは物理学を通じて私たちが知っていることの中に現れます化学生物学生態学地球システム科学これはあらゆる経済学の出発点であるか、または出発点であるべきですゲームの基本的なルールは何ですかお金システムは新しいものですが、宇宙は太陽系であり、地球上の惑星の生命であり、自然科学を通じてそれらすべてをうまく説明しています。何十億年も前から存在しており、それらの法則は熱力学の法則などの基本的な法則であり、私たちが知っている限りではビッグバンで作成されたため、それ以上の基本的なものを取得することはできません。大学のコースの初日に学生に経済学を紹介する必要があります。これはゲームのルールであり、ルールから逸脱する限り、間違った方向に進んでしまうので、私が考える関係は次のとおりです。持続可能性に関するエコロジカル経済学と、人間が作成した制度とそれらが実際にどのように機能するかについてのmntです。私が時々mmtについて考える方法は、政府が自分のお金を使い果たすことができないため、mmcが言っていることです.政府が私たちの資源を使うときに実際に使う通貨の問題政府が介入し、課税を使用して通貨システムを作成する前に、政府が民間部門の使用から資源を移動し、今では通貨を取得して使用できるようにすることですより良い言い方をすれば、これらの実際の資源です。そうすれば、誰もが大丈夫に集中できます。持っていないものを使うことはできません。物理的に可能であれば、それを行うことができます。私たちがここに持ってきたものを言っていることは大丈夫です。人間の生活を持続不可能にする方法でそれらのリソースを展開することができるからです。私には、私たちが利用できる実際のリソースで予算を立て、それらを持続可能な方法で割り当てることができるようです。各国が実際の実際の資源を徹底的に把握する必要がある方法.あなたが知っている限り、そのような取り組みは現在進行中ですか?たとえば、英国を例にとると、持続可能な開発委員会と呼ばれるものがあり、良い仕事をしました.成長のない繁栄と呼ばれる少なくとも 1 つの優れたレポートを作成し、2009 年に本の形で出版されました筆頭著者はティムジャクソン教授でした。sは最近mmtに足を踏み入れましたが、その持続可能な開発委員会は保守的な政府によって取り消されました.政府には十分なお金がなかったため、持続可能な開発委員会は高すぎたためです.これはもちろんmmtの場所です.これらの神話を取り除くことは非常に重要です。もちろん、その持続可能な開発委員会が継続し、英国のバイヤーの能力に関する知識を蓄積していれば、あなたは今よりもずっと良い立場にあるでしょう.英国が生き残る唯一の方法は、世界中の他の国、特に低所得国の資源を流用することです。それがあなたが生き残る方法です.すべての高所得国がどのように生き残り、自国の資源予算を盲目にし、他の国を強姦し、略奪しなければならないので、これらのことは、本来あるべきほど十分に起こっていません.世界のすべての国が本質的に持続可能性の軌道を追求することが切実に必要であるどのようにそれを行うのかすべての国がこのことを科学的に分析できる専門家の独立したグループを設立する必要があるどのようにそれをうまく行うつもりなのかより多くの民主主義が必要なのかしたがって、人々は、基本的に、私たちがいる問題から抜け出すために資金を提供する価値のあるものがいくつかあるとあなたが言及したことが起こると主張することができます。私たちは仕事の保証について話していますが、主な批判の1つは、完全雇用政策は本質的に環境に反していると彼らが主張していることです.私はしません彼らの主張が何であるかを肉付けする必要があると彼らがどのように主張できるのか理解できない.おそらく彼らはそれが経済成長につながると考えている.フルタイムの仕事の定義を変更するなどして、それが彼らが望むものであれば、同時に脱成長を遂げます。このポッドキャストでこれまで使用したことのない言葉ですが、このバイオキャパシティが何であるか、このオーバーシュートの問題が何であるかを説明する別の方法です。仕事の保証が持続可能性に反するものになるとは考えたこともありませんでした.実際にはその逆です.私は1つを撃ち落とす傾向があります.あなたがちょうどスティーブンと言ったように、私たちはより少ない仕事をすべきか、少なくとも少なくすべきだと言います.労苦し、それが誰にとっても選択肢であることを保証する方法は、仕事を保証する仕事を週30時間または週20時間にすることです.残りの経済は、民間部門がそれに順応しなければなりません。それは、完全雇用と、より質の高い時間を自分自身で過ごすための方法だと思います。雇用は基本的な人権であることを思い出してください。」それは人権憲章にあり、中央銀行は通常、完全雇用を確保する、または完全雇用に向けて努力する義務を負っています。私にはそれが仕事の保証のように思えます。彼らが基本的人権に反して議論していることを保証してください.あなたはまた、これが同様に関連している議論の1つにほのめかしました.は成長の学術的な定義であり、人々は成長が何を意味するのかについて独自の考えを持っていると思います。おそらく、成長とは何を意味するのか、成長をどのように測定するのかを言うことから始めることができます。また、それを測定する他の代替方法があることも知っています。ほとんどのエコノミストやジャーナリストは、経済成長について語るとき、スループットの尺度である生産の尺度であるgdpによって測定されるものについて話している.システムを通過する最終的な原材料の尺度である.彼らは何かの品質の改善について話しているのではなく、置かれたドルの価値について話している.つまり、彼らは経済のパイの物理的な規模を拡大することについて話しているのです経済の仕組みの根本的な変化おそらくサービスベースの経済をより多く持つことによるかもしれませんおそらく技術的な変化によるものでしょう彼らはそれをより少ない物理的資源が関与するグリーンな成長と呼んでいますこれはもちろん理論的な議論になりますいずれかの方法で証明されないか、問題がないことを証明するのは簡単ではありません。これを回避する方法は次のとおりです。中央政府は、先に説明したバイオキャパシティに基づいて最大量の物理的スループットを法制化します。彼らにそれを行う機会があるので、私たちはこの上限を持っています私たちはこの法的強制力のあるリソーススループットの上限を持っていますその上限を設定したら大丈夫ですテクノロジーがその魔法を働かせてくださいこのグリーンな成長が起こるようにしましょうそれができないかどうかを見つけることができます私たちはまだ大丈夫ですその安全キャップが設置されているので、実際のソースを破壊するのを防いでいます自然環境である富の源泉そのキャップに対してどのように反論しますか私はそれは素晴らしいと思いますとても理にかなっているように聞こえますが、私は'私はそれを想像するのに苦労しています。スティーブンは、それが実際にどのように見えるかを教えていただけますか?私はビジネスを始めようと考えています。物理的なスループットは、CO2 排出量に関連している可能性があります。たとえば、オーディオポッドキャストなどをさらに作成し、それを見て、2 つ目をやろうとしています。スループットは、起業家や新しい事業を始めようとしている人に、上限に達したことをどのように伝えるかによって課税されます. まず第一に、ポッドキャストを開始したとしても、すべてに物理的なスループットがあります.彼らはまだそこにいる」ある程度のスループットがなければ、そのような経済的な企業はありません物理的な害物理的なスループットとは何か最初にエネルギーを使用する必要があります電気を使用していますコンピューターと周辺機器を 3 年ごとに更新していますあなたが使用しているものは何でも、この体現されたエネルギー体現された資源があります。あなたは正しい教育を受ける必要がありました。教育を受けるためにあらゆる種類の資源が使用されています。これらのことに深く入り込んでいますが、できれば私は失業していたら建物の中にいるでしょう失業していて事業を営んでいなければ食べ物を食べているでしょうええ、炭鉱や何かを経営するよりはましですが、重要なのは、たとえ彼らが'かなり小さいですが、ある程度の物理的な処理量はありますが、釣りのようなものにはすでに上限があります現在、ほとんどの場所で釣りに割り当てがあり、これらの割り当ては、魚の在庫がどれほど絶望的であるかを理解するにつれて、時間の経過とともに厳しくなるか、より制限される傾向があります木材に関しては、世界のどこかでそれを無視していない限り、通常、森林には割り当てがあります。そのため、特定の資源にはすでに割り当てがあり、危機的な状況が起こっていることが明らかな場合は、パトリシアが CO2 排出量について言及しましたが、これは素晴らしい例です。 CO2 排出量には単純な上限を設定する必要があります排出量を正味ゼロにするまで、毎年上限を下げる必要があります 2050 年のことは忘れてください。知的な人々であれば、数十年前にこれらのキャップを着用する必要があったことを簡単に理解できます。まだもう少し時間があったときに、キャップを適切な位置に配置する必要がありました。私たちが今直面している恐ろしい実存的危機に近づいている.私たちが行ったのは遅延だけであり、その遅延は世界の実質富を減少させるだけです.一言で言えば、量ではなく質を測定するにはどうすればよいですか?実際には量を測定する必要があることを測定する必要があるかどうかはわかりません。ヘルスケアを改善するにつれて、重要な品質は常に改善されます教育を改善します世界がどのように機能するかについての科学的理解を改善します私たちが製造するものの品質を常に改善することができます私たちの個人的な関係私たちは常にお互いをよりよく愛し、お互いに感謝することを学ぶことができますより良い家族や友人を持つことです重要なことは、量を測定し、世界経済と個々の経済を購入者の能力の範囲内に緊急に収めることではありません。率直に言って、世界経済が持続可能なベースで実現できる規模の 2 倍に近づいています。非常に恐ろしい数字であり、私たちが今しなければならない緊急性を示していますこのポッドキャストを聞いている人はどうすればうまくできるでしょうかスティーブン・ヘイルとフィル・ローンがまとめたアデレードから出てきたモダン・マネー・ラボと呼ばれるものをチェックすることができます南オーストラリアでトーランス大学を通じてこれらの人たちがまとめたのは、生態学的経済学と現代の金融理論を組み合わせた経済コースである世界初のものであると彼らが考えているものです。英語が話せれば、世界中の誰でも受講できます。コースを受講するには多少の費用がかかりますが、コースの内容と受講方法を正確に発表するウェブサイトに目を光らせておく必要があります。それらを行うために申し込むと、人々はすべてを学ぶことができます今日私たちが話しているこのことについて、生態学的限界または生物物理学的スループット生物能力の限界の考えを支持するために、私たちは通常それをええと呼んでいます。ルールは次のように見えるので、たとえば、あなたが知っているビジネスを始めたいとしましょう。私は、この新しい合理的なシステムの下で新しいルールを見ています。それは将来の支出を台無しにするので、私たちが話したことを知っているのではないかと思っています。これはただの机と部屋の中のコンピューターです炭素は大気中に放出されています現在私たちがエネルギーを供給する方法のために個人が 1 時間あたり何ワットを毎日使用できるかということです。私たちが言うまでは、それは毎年下がっていきます。あなたは自分の分担金を持っていません。個人や世帯などに個人的な制限はありません。あの'制限が最終的に物に支払う価格に現れることはないので、肉を食べるべきか、肉をどれだけ食べることができるか、または自転車に乗るべきかどうかを人々が考えなければならないことを忘れてしまいます。サステナビリティの専門家になるために個人に負担を課す、この非常識なことをすべて忘れてはいけませんこのシステムの下で、おそらく今日世界で最も博学な生態経済学者によって提案されたすべてのことを忘れないでください。米国出身のデイリーは、定常状態経済学に関する研究で有名です。s はキャットオークション取引システムと呼ばれるものを提案しました。このポッドキャストを聞いている人は誰でも hermann daly とキャップオークション取引システムで検索すれば簡単に情報を見つけることができるので、原材料に上限を設定することで機能します。資源は可能な限り最善の用途に使われることになります非効率的な使い方をしたくない、または軍隊に行きたくない、またはそれがオークションシステムである場合、最高入札者が力を持っているという結果にならないようにするにはどうすればよいですか最後のステップは取引システムであり、これらの証明書または許可が最終的に取引されるため、一見非常に複雑または官僚的なシステムに入り始めているように聞こえるかもしれませんが、当局または専門家はこのようなものを自由に改善できます。非専門家として、これがハチの膝であると言っているわけではありません。これは、この種のキャップ付きシステムがどのように機能するかの一例にすぎませんが、最終的には専門家がこの問題を解決する必要がありますが、別の素晴らしい点についてはこれはビジネスに確実性を与えます。ビジネスは確実性が欲しいと言い続けているので、将来の計画を立てることができます。ビジネスは確実性が大好きなので、たとえば温室効果ガスの排出量が今年の上限であると知っていたら、企業がそれを知っていたら想像できると信じています。そして、その上限は、正味ゼロ排出量に到達するまで毎年一定の割合で減少する予定でした.多くの企業はそれを本当に気に入ると思います.そうすれば、排出量の状況がどうなるのかについて確実に計画できるからです.今のように見えるためにあなたの主張を受け入れてください。解決しなければならないあらゆる種類の詳細がありますが、少なくともこの出発点から取り組むことができます。それは市場の解決策のように聞こえます。お金はよく汚染する可能性がありますが、忘れないでください人々に適切に課税し始めたら誰がお金を正しく持っているかを忘れないでください化石燃料会社への補助金を取り除いて化石燃料会社への補助金を取り除いてウォーレン・モーズリーの提案の下でのシステム債券市場と債券取引を修正すると、突然、これらの信じられないほど強力な企業のいくつかは、もはや力を持っていません彼らが持っているお金を持っていないので、その側面も修正する必要があります.これは毎年与えられる発言権のようなものであり、その後、企業は自由にそれらを保持して使用するか、現在クリスチャンがこれについて述べている別の企業に自由に販売することができます.市場ベースのソリューションのように聞こえますが、市場には懐疑的です市場を取り除くつもりはありません可能性のあるシナリオの下にまだあります市場と市場の組み合わせである混合経済が依然として存在します前に述べたように、私たちがしなければならない公共部門は、私たちが通常自由市場または規制緩和市場と呼んでいるものであるこれらの新自由主義市場を解体する必要があります。私はしませんキリスト教徒でない限り、市場をなくす方法を知りません。地球上のどこにも自由市場などというものは存在しないため、市場をなくすための何らかの計画を知っているのです。それはほとんど無意味な声明のようであり、意味は非常に柔軟です。結局のところ、私たちはどのような市場を望んでいるかということになります。市場が現在どのように機能しているかについて現実的に考えましょう。誰もが望んでいる持続可能性と呼ばれるものを追求する際に、どのような市場を望んでいますか。しかし、誰もそれについて話したくありません。基本的には、ネットゼロを再び汚染することを回避する方法を人々に提供するようなものだと考えてください。これは、企業がシステムを獲得し、うまくいくためにおそらく現在使用している別のことであり、私たちの幹部がどこを飛んでいるかを知っています。とセンターですが、私たちはいくつかの木を植えました。いくつかの木を植えるつもりなので、私たちはネットゼロですええ、しかしそれらは今、あなたがカーボンオフセットの設定に入っています。これはまったく別の魚のやかんです。カーボンオフセットについてはあまり話していませんが、私たちがこれらのキャップを持っていて、常に汚染が発生するため、汚染のキャップが必要です。そうでなければ、文明の未来はあまり見えません。これには別の手段がありますが、企業がキャップを持っている場合、民間アクターは上限はありますが、毎年 2% を知っていると言うように、これらの上限が減少することを彼らは知っています。そのため、それらはますます希少になり、そうではなく、ないものを売却するインセンティブがあります。そこで使わないで」それはインセンティブであり、できれば翌年もそれを保持し、それが高く評価されて売却できるようになるまで待ちますここでいくつかの興味深い詳細があり、これを解決するには専門家が本当に必要であり、これは強化されます。以前に話したある種の独立した委員会の必要性は、個々の国のバイヤーキャパシティを決定し、ある種のキャップシステムは最も効率的な方法で機能し、これらの希少なリソースが行きたくない場所ではなく、行きたい場所に行くようにします。誰もが十分な量のきれいな水を飲み、適切な宿泊施設を食べるのに十分な量のきれいな食べ物を持っている場所で、この希少な資源を私たちが望むものに割り当てる最も効率的な方法です.誰もが少なくとも基本的なニーズを満たすことができるようにするための公平な分配ですが、それ以上に、人々が自分の可能性を最大限に発揮できるようにすることを望んでいます。主流のシステムが明らかにそれを緊急に取り除く必要がないことを条件として、これはポッドキャストの素晴らしい点の1つであり、システムを解体していることを願っていますが、私にとって本質的に政治的に聞こえる配分について話しているのですが、結局のところ、CO2 排出量に関する多くの交渉が過去に行われたことを意味していることを私は知っています。たとえば、発展途上国が何を得るべきか、先進国が得るべきか、貧しい人々が何を得るべきか、富裕層が何を得るべきかなどの考えは、彼ら自身の価値観と公正さの先入観に基づいています。最終的には政治的じゃないですか政治とは、あなたが言ったように誰が何を得るかを決定する芸術です誰が何の価値があるのですか秘密の 19 パンデミックの真っ只中の医療従事者と比較した中央銀行家の価値. ちなみに、ほぼ確実にパンデミックが経済成長によって引き起こされていることは、科学文献でますます明らかになりつつあります. 彼らはパンデミックをできるだけ早く乗り越えたいと考えています.彼らはいつものようにビジネスに戻ることができます.それは単に人間の文明の破壊を確実にすることです.それが私たちがここで遊んでいるものです.これがすべてです.最新の ipcc レポートが言うように、見出しを読むだけで、私たちが世界文明として最も深刻な危険にさらされていることがわかります。すべての政府は、緊急コードを引っ張って、すぐに緊急事態宣言を発令する必要があります。船の向きを変える方向に向けて、まだ氷山にぶつかっていなければ、まさに生き残るための戦いです。本当に深刻です。この問題について話すとき、それは本当に難しいことです。あなたがそれを置くときにあなたが言うようにこれが問題であり、すべてが政治的なものであり、私たちの政治は今これについてあるべきですが、そうではありません。難しい問題は、ある国が突然別の国に侵略したときに、明らかに緊急のものになっていると思います。私たちは反応しなければならないのは明らかであり、現在の危険であるか、あなたが知っているように、人々は正しいように反応しなければなりません.これを座らせるだけでは十分ではありません.気候問題の最前線で積極的になる方法を伝えることの問題はあなただと思います.私はその氷河にこの種の注意を払っているので、それはプーチンやカダフィのようなものではないようだと思います.これ以上緊急にする方法は実際には見られませんでしたが、これらのレポートを実際に入手していますが、あなたが言うように、60年代から来ていると言うように、このように続けることはできないことを知っていますこれまで、私たちが話しているように、オーストラリアの東海岸では、記録された歴史の中で町全体で最悪の洪水が発生しています。」洪水に見舞われた人々は、これが生と死であることを日常生活の中で見ていますオーストラリアの東海岸では洪水で人々が死んでいます一方、オーストラリアの反対側では山火事が発生していますオーストラリアでは干ばつから山火事、洪水へと単純に進んでいますちょうど季節ごとのローテーションで、このことを見ている私たちのほとんどは、このことについて何十年も前から知っていました.つまり、ipccは1988年に設立されましたが、あなたは.確かに、平均的な市民が気候変動の詳細のいくつかを認識し始めたら、グリーン成長のアイデアを批判するときに、これに触れるような明確で現在の危険を理解するのに時間がかかります。それはつまり、とにかく今すぐ気候大惨事と呼び始めるべきだと思いますが、すぐにそれは起こりますが、すべての製品が葉のロゴのようにスーパーマーケットの棚に表示されるので、あなたはこれを購入し、気候変動を止めることができるので、人々は考えます.彼らはそれから抜け出す方法を購入することができます.あなたはそれが心配であることを心配しています.誤解を招く広告や欺瞞的な広告を取り締まるより強力な法律が必要です.彼らのバイヤーキャパシティの範囲内で私はしませんこの問題が解決できるかどうかはわかりませんが、少なくとも制限が何であるかを非常に明確にしておく必要があります.350.orgは明らかにその良い例だと思いますので、それはおそらく次の課題だと思います.オーケー、350 パーツパーミリオンを持っていて生き残ることができるので、彼らはそれに数字を付けて、人々はそのようなことを好みます。基本的にはもっと多くのものが必要だと思います。それが限界です 350です私たちが彼らのようであるふりをするのではなく、自由市場の原理主義者と戦うだけでいいですこの点で申し訳ありませんが、私は完全な統計主義者です。国民の数は、今集中力の権力を引き受けようとしている唯一の相殺勢力であるため、私たちは」このようにしなければならないので、これは私の要点に戻ります.パトリシアは、私たちがやろうとしていることを腐敗させることを知っているので、これらすべての政治を薄めることができる方法があることをほのめかしていたと言いました。私がどこから来たのか、そしてなぜ私が言っているのかをお話ししましょうなぜなら、彼らは最適な結果を得るためのこのプロセス全体を台無しにしていると考えているからです。最適な結果のようなものは、利益があり、交渉が行われ、本質的に政治的であることを知っています.政治家がそうしようとしている、または経済学者が政治を取り除くには独立した中央銀行が必要だと言っていることについて、私はあなたの主張を理解します.これはナンセンスですが、競合する利益を持つグループだけでなく、最適な結果があるかどうかはわかりません。特に、gdpがどうあるべきかを知っているようなもので、最適な結果に近づく何かがあると思います。どの国にも最適なgdpがあります。そして、GDP の最適なレベルを超えるとすぐに、非経済的な成長に陥ります。コストがその経済成長のメリットを超えるため、不経済な成長になります。確かにできますが、もう一度考えてみる必要があります。専門家にこれに取り組んでもらう必要がありますが、そのトピックについては、ドーナツ経済学で現在最大の GDP があるべきかということです。ケイト・ロウルワースが GDP について語っています。他の指標がない場合、経済学はGDPを把握し、上が良いと言っています。下が悪いと言っています。出力の質については何も教えてくれません。スティーブンが以前に言ったように、ドルの金額を教えてくれますが、人々はジェイソンのようですヒックルはGDPの縮小について話します。それは、ステファニー・ケルトンがバグの前半を費やして、赤字は政府がいくらかのお金を費やした残余であり、それはいくらかのお金に課税し、最後に箱から出てくる数字が何であれ、そのようなものです赤字かもしれないし、黒字かもしれないけど、そして、彼女が続けて赤字を縮小しなければならないと想像してみてください。それが私には感じられることです。縮小する必要があります。エコロジー運動で私たち全員が一致していると思う私たちの友人から、多くの混乱したメッセージが出ているように感じますが、成長について話すとき、私たちが注意を払っている唯一の数字は正しいです今はGDPですから、最終的にはGDPの成長を意味するだけです。あなたが国であり、購入者の能力を超えている場合、あなたはそうします.早急にバイオキャパシティの範囲内に戻す必要があります。それを行う唯一の方法は、スループットを縮小することです。システムを通過する原材料の量は、商品やサービスとして最終的には廃棄物として出てきますが、心配しないでください。 gdpを縮小してスループットを上げることができるということは、それは非常に悪い指標であるため、私が何を意味するかを知っているからです。ええ、私たちはGDPを縮小するために少し取り組みましたが、それまでの間、炭素排出量が屋根を通り抜けていることを知っています。上限を法制化し、言い換えれば、それらの法制化された上限が強制されるという機能するシステムがある場合、炭素排出量は屋根を通り抜けません。それ'キャップが非常に重要であることを私が強調し続ける理由. ステファニー・ケルトンは、あなたが最終的に行きたい場所から始めるべきだと彼女が言ったのは正しい. OK で終わりたいそれから OK から戻って、持続可能な社会が何を意味するのかを定義し、OK と言うそれをどのように達成できるかそれの構成要素は何かその構成要素の 1 つは生態学的な構成要素ですつまり、私たちはバイオキャパシティを破っていないということです。これについて壊れた記録のように聞こえる場合は申し訳ありませんが、バイオキャパシティを破ることに未来はないということがいかに重要かということです。私たちは社会を崩壊させたいと思っています。それを測定しなければならないそれから戻ってきて、すぐにgdpに到達します gdpに到達しますこれは幸福の尺度ではありませんそれは軍事的品質ではありません通常、人々が望んでいる国民所得の権利を示すと言われています継続的に国民所得を増やしているのは、彼らはそれが富だと思っているからです彼らはそれを幸福だと思っています彼らは幸福について間違った概念を持っていますだから私たちは幸福を測定しなければなりません幸福度を測定するための指標なので、幸福度でさえないため、gdp は目標にならなくなります。幸福に興味がある場合、はるかに優れた指標は本物の進行状況インジケーターです。フィル・ローンは専門家であるため、gdp は単純にすべてを足し合わせ、それらが良いか悪いかに関係なく、本物の進行状況インジケーターは良いことから悪いことを差し引き、最終的には単純にすべての悪いものを良いものに足し合わせて全体の数字を得るよりも、はるかに有用な一種の正味の価値があると思います.この数値を正しく上げてください。その数値が上がると人生が良くなるという指標を作成できれば、私はそう思います。」それは抜け道であり、絶対にgdpはその数値ではなく、それが問題ですが、私は経済成長を卸売りで目標とすることに苦労しています。なぜなら、文が少ないほど大声であると言うことができるからです。それは一種の謎めいたものですが、支払うのに苦労している人々にとっては基本は私たちにとってたくさんあります実際にはもっと多くの人が知っていることです私たちが言ったように私たちは不況に次ぐ不況を経験してきましたこれらの出来事を乗り切るたびに、立っている私たちは縮小し、私たちの生活を脱成長させましたキリストの後の危機化石燃料から私たちを解放できなかったのは難しいことです。t は、私たちの残りの部分が支払わなければならない負の外部性を作成することによって企業が利益を得るのを止めました.新自由主義以来、彼らはそれを行ってきたので、あなたが話している緊縮行為の成長は経済全体に適用され、すべての経済に適用されるわけではありません。低所得国は経済規模を拡大する必要があることを知っていますつまり、低所得国を搾取するのをやめ、貧しい人々や高所得国で苦労している人々を搾取するのをやめることを意味します。そうは言っても、もちろん、私たちはすべての市民が充実した生産的な生活を送るのに十分な量を持っている必要があります.高所得国でも多くの人が苦労していると思います.私たちの仕事をするために、私たちは皆散髪をしなければなりません、そしてそれは緊縮政策のメッセージのようなものです.それはイングランド銀行の総裁のようなものです.労働者はあまりにも多くの給料をもらっています.彼らはより高い賃金を要求するべきではありません.この男は 6 桁の給料をもらっているので、富と所得の不平等の両方に確実に取り組む必要があるメッセージの問題があると思います。sa 社会の癌最新の ipcc レポートは、私たちが早急に取り組む必要があるこの問題に言及していると思います。それを超えると 100% 課税される所得の上限を早急に設定します。なぜ誰もが首相よりも多く稼がなければならないのですか首相であることよりも重要な仕事があるのですか今直面しましょうこれらの人々は収入を稼いでいません彼らは富を獲得していませんそれは単にゲームを操作することによって彼らにもたらされますこれは彼らが稼いだお金ではなく、彼らに楽に流れてくるお金です.誰かが大胆に言ってから始まると思います.これ以上稼いでいるとしたら、それは多すぎると思います.つまり、統計のために億万長者を追い出さなければならないということです。この質問をした私は、ソーシャルメディアがどのようなものであるかを知る前に、ソーシャルメディアでこれを人々に尋ねました.あらゆる種類のことを言いますが、彼らはそれに数字を付けません首相の給与から始まり、そこから始まりますが、これはmmtの美しさであり、これらの金持ちは必要ないことを教えてくれます彼らの税金は必要ありませんこれらの企業に資金を提供する必要はありません政府が資金不足であるかのように、これらすべての重要なことを行うために企業を必要としませんルールを設定する権限を持っているのは通貨主権政府であり、政策オプションの完全なスイートが必要です投票権のある一般市民が利用できるようにすることで、私たちがどのような社会を望んでいるかを決めることができます。これは mmt の美しさであり、力がどこにあるのかを示しています。債券市場ではなく、その支持者である大企業ではありません。ビル・ミッチェルが好んで言うように、本のタイトルにあなたの本の種類を入れるのに最適な場所はどこかスティーブンに聞いてもいいですか?あなたが買い物をしたいと思っているオンライン書店にあなたを連れて行ってください.私が知る限り、生態学的経済学とMMTをこの種の明白な方法で組み合わせたのは初めてです。そのため、人々が持続可能性と新しい経済学のコピーを手に入れることができる場所にリンクします。リスナーにオンラインまたは現実の世界にアクセスしてもらいたい場所は他にもあります。私たちをその持続可能な未来に導くために、人々に取ってもらいたい.私は彼らが見るべきもの以外の私の最初の寄港地となる、彼らのための幅広いリソースがある現代のマネーラボのウェブサイトにアクセスしてほしい.持続可能性を生み出すためのハーマン・デイリーのトップ 10 ポリシーで、ジャーナリストのライターであり、新しい経済学の持続可能性の共同編集者であるスティーブン・ウィリアムズと話をしてきました。パトリシアピノとクリスチャンライリーの mmt ポッドキャストでした。月額 1 ドルから patreon を通じてショーをサポートできることを忘れないでください。patreon にアクセスすることで、パトロン限定エピソードにアクセスできます。com mmt podcast また、Twitter の mmt podcast で私を見つけることができます。また、twitter の patricianpino で patricia を見つけることができます。また、mmtpodcast でメールを送信することもできます。outlook.com 聞いてくれてありがとう。ポストエピソードのイースターエッグのようなものあなたのお母さんはイースターエッグです.