シュミット1984 再々考

 

Inflation, Unemployment and Capital Malformations 

Bernard Schmitt 

Edited and Translated in English by Alvaro Cencini and Xavier Bradley 

https://www.amazon.co.jp/Inflation-Unemployment-Malformations-Routledge-Frontiers-ebook/dp/B09324RVLH/

シュミットは、スラッファの労働価値説のないマルクス経済学を受け継いでいて、

①バランスシートに基づいている点でMMTを先駆ける

②シュミットが比喩として使っている排出権などは環境経済学を基礎づける

②貨幣に対してゲゼル的根本的解決を迫る

ドゥルーズは①③に着目

ビットコインを予見しているが礼賛はしていない

Contents

List of figures

Acknowledgements

Foreword by Alvaro Cencini and Xavier Bradley

Foreword by the author

General introduction

1 Production and time

2 Expenditures and time

3 Production and expenditure constitute one unique event: the emission

PART I

The functioning of the domestic economy: from wages to capital

4 From production to consumption: the creation and destruction of wages

5 Capital

PART II

The dysfunction of the domestic economy: from capital to capitalism

6 The quantitative theory and the quantum theory of inflation

7 Inflation and unemployment have the same aetiology: empty emissions

8

The two benign cases of empty emissions or of inflation

9 It is precisely because fixed capital is the property of a non-person (the disembodied set of firms), that its amortization causes the malignant emissions

10 In the most advanced capitalism, a third of the industries in the country issue empty wages

11 The malignant emissions and unemployment

PART III

The remedies usually proposed, their inefficiency evaluated in the light of the theory of emissions

12 Money does not circulate in the economy

13 Far from being independent from each other, global supply and demand are logically merged into one unique magnitude; only confusion in the mind can separate them

14 Inflation and unemployment are totally independent from the behaviour of economic agents

PART IV

The solution is in the division of the activity of banks in three departments. Liberated from empty emissions, the domestic economy follows Say's law: it ensures full employment

15 The division of banks in two departments

16 The economy equipped with a network of deposit banks all divided into three departments will be totally free from empty emissions

PART V

General conclusion: the micro-macro distinction in economic analysis

17 Macroeconomics is the domain of absolute exchanges

18 Confrontation between the two paradigms: absolute exchanges, relative exchanges

19 The determination of wages

20 The circuit, the macroeconomic concept par excellence, is the identity of income's outflow and inflow

SYNOPSIS of quantum macroeconomics

21 Production and time

22 Production and expenditures

23 Measurement in the economy and in economics

24 The creation of money

25 Capital

26 Inflation is a "malformation" of capital

27 At the core, inflation is caused by the systematic dysfunction of fixed capital's amortization

28 Production of the second sector, inflation is defined in quantum time; its measure in continuous time does not let the magnitude of the disorder become apparent

29 Involuntary unemployment would necessarily be nil if the domestic economy did not include any dual production

30 Neither inflation nor unemployment would exist in an economy where all monetary capital transits through financial markets

Glossary of the main concepts

Afterword

Appendix

Bibliography

Index

目次

図表一覧

謝辞

アルバロ・センシーニとグザヴィエ・ブラッドリーによる序文

著者による序文

はじめに

1 生産と時間

2 支出と時間

3 生産と支出は一つのユニークな事象を構成する：排出

第一部

国内経済の機能：賃金から資本へ

4 生産から消費へ--賃金の生成と破壊

5 資本

第II部

国内経済の機能不全：資本から資本主義へ

6 インフレの数量説と量子説

7 インフレと失業は同じ病因である：空虚な排気ガス

8 エンプティ・エミッションとインフレの二つの良性ケース

9 固定資本が非人間（実体のない企業の集合）の財産であるからこそ、その償却が悪性の排出を引き起こすのである。

10 最も進んだ資本主義では、国内の三分の一の産業が空賃を発行している

11 悪性排出と失業

第三部

通常提案される救済策と、その非効率性を排出理論に照らして評価したもの

12 経済の中で貨幣は循環しない

13 世界の需要と供給は、互いに独立しているどころか、論理的には一つのユニークな大きさに統合されている。

14 インフレと失業は、経済主体の行動とは全く無関係である。

第四部

解決策は、銀行の活動を3つの部門に分けることにある。空虚な排出から解放された国内経済は、セイの法則に従い、完全雇用を確保する。

15 銀行を2つの部門に分ける

16 3つの部門に分割された預金銀行のネットワークを備えた経済は、エンプティ・エミッションから完全に解放される。

第五部

一般的な結論：経済分析におけるミクロとマクロの区別

17 マクロ経済学は絶対交換の領域である

18 二つのパラダイムの対立：絶対交換と相対交換

19 賃金の決定

20 マクロ経済学の卓越した概念である回路は、所得の流出と流入の同一性である

量子マクロ経済学の用語解説

21 生産と時間

22 生産と支出

23 経済と経済学における測定

24 貨幣の生成

25 資本

26 インフレは資本の「奇形」である

27 核心部分では、インフレは固定資本の償却の組織的機能不全によって引き起こされる

28 第2セクターの生産、インフレは量子時間で定義され、連続時間での測定は、その障害の大きさを明らかにさせない

29 国内経済が二重生産を含まなければ、不本意な失業は必然的にゼロになる。

30 貨幣資本がすべて金融市場を通過する経済では、インフレも失業も存在しない。

主要概念の用語解説

あとがき

付録

書誌事項

索引

The volume deals with the main problems faced by capitalist economies, inflation and unemployment, in a new and original way, and provides the theoretical foundations for quantum macroeconomic analysis. Its aim is to allow English-speaking economists and interested readers to have a direct access to the analysis provided by Schmitt in his 1984 book Inflation, chômage et malformations du capital.

Orthodox economics has failed to provide a consistent insight of the pathologies hindering our economies, and both the academic and the economic worlds are much in need for an alternative approach capable to explain the origins of these pathologies and how they can eventually be disposed of. Schmitt’s volume provides a revolutionary explanation of the cause of today’s economic disorder as well as an innovative solution allowing for the passage from disorder to order. Neoclassical and Keynesian theories of any type are essentially based on equilibrium analysis and this is why none of them has ever been able to provide a consistent macroeconomic analysis based on macroeconomic foundations. This is what Schmitt’s book aims for: developing a new analysis built on identities rather than conditions of equilibrium, capable to explain the objective origins of inflation and unemployment.

In this volume, Schmitt introduces a new, revolutionary analysis centred on the concept of quantum time. The topics analysed by Schmitt cover the entire field of national macroeconomics, from production to capital accumulation, the leading role in this ground-breaking investigation being played by what he calls the theory of emissions. The ensuing macroeconomic theory is built on a set of laws derived from the monetary nature of our economic systems and defines the logical framework of inquiry into modern macroeconomics.

本書は、資本主義経済が直面する主要な問題であるインフレと失業を新しい独自の方法で扱い、量子マクロ経済分析のための理論的基礎を提供する。本書の目的は、英語圏の経済学者や関心を持つ読者が、シュミットが1984年に出版した『Inflation, chômage et malformations du capital』で行った分析に直接アクセスできるようにすることである。

正統派経済学は、我々の経済を妨げている病理について一貫した洞察を提供することができず、学術界も経済界も、これらの病理の起源と最終的にそれらを処分する方法を説明できる別のアプローチを大いに必要としている。本書は、今日の経済的無秩序の原因を画期的に説明し、無秩序から秩序への移行を可能にする革新的な解決策を提供する。新古典派やケインズ派の理論は、どのようなものであれ、基本的には均衡分析に基づいており、それゆえ、これまでマクロ経済学的な基礎に基づく一貫したマクロ経済分析を提供することはできなかった。シュミットの本が目指しているのは、均衡の条件ではなく、アイデンティティーに基づいた新しい分析を展開し、インフレと失業の客観的な起源を説明できるようにすることである。

本書では、量子時間の概念を中心に据えた画期的な分析が紹介されている。シュミットが分析するテーマは、生産から資本蓄積に至るまで、国家マクロ経済学の全領域に及ぶが、この画期的な研究の主役は、彼が「排出権の理論」と呼ぶものである。その結果得られたマクロ経済理論は、経済システムの貨幣的性質から導かれる一連の法則に基づいて構築され、現代のマクロ経済学の探求の論理的枠組みを定義している。

会計恒等式（accounting identity）

Bernard Schmitt was a full professor of Monetary Macroeconomics at the Universities of Burgundy (Dijon), France and of Fribourg, Switzerland. He was also the co-director of the Laboratory of Research in Monetary economics at the Centre for Banking Studies in Lugano, Switzerland. Among his main publications are: La formation du pouvoir d’achat, Monnaie, salaires et profits, Macroeconomic Theory, A Fundamental Revision, Théorie unitaire de la monnaie, nationale et internationale, La France souveraine de sa monnaie, External Debt Servicing. A Vicious Circle, and a number of contributions to collective books as well as papers published in peer-reviewed journals.

English translation and introduction by

Xavier Bradley, Université de Bourgogne, France. 

Alvaro Cencini, Università della Svizzera italiana, Switzerland.

ベルナール・シュミット氏は、フランスのブルゴーニュ（ディジョン）大学およびスイスのフリブール大学で通貨マクロ経済学の正教授を務めていました。また、スイスのルガーノにある銀行研究センターの通貨経済研究所の共同ディレクターも務めた。主な著書に以下のものがある。

La formation du pouvoir d'achat, 

Monnaie, salaires et profits, 

Macroeconomic Theory, 

A Fundamental Revision, 

Théorie unitaire de la monnaie, 

nationale et internationale, 

La France souveraine de sa monnaie, 

External Debt Servicing.

など。

A Vicious Circle, and the number of contributions to collective books, and papers published in peer-reviewed journals.

英訳と紹介

グザヴィエ・ブラッドリー（ブルゴーニュ大学、フランス

アルヴァロ・センシーニ（スイス・スヴィッツェラ・イタリアーナ大学）。

20.

Macroeconomics describes a hierarchical economy. The second characteristic (the first being that macroeconomics is a monetary analysis) of macroeconomics is linked to the previous one: indeed, insofar as macroeconomics integrates the creation of money, the starting point of the analysis is indicated by the creation of money flows. Financial intermediaries (banks in particular) have therefore a hierarchically higher position in macroeconomic analysis. But credit (the source of money creation) is distributed essentially to firms to allow them to carry out the production process, especially by distributing income to households in exchange for their labour power. The sense of circulation of money flows indicates therefore the true hierarchy of agents and goes from banks to firms, then from firms to households. Finally, money creation and the hierarchy of flows and agents are represented synthetically in the instrument par excellence of the macroeconomic method: the economic circuit that is radically opposed to markets’ general equilibrium. (Poulon 1982: 20)

マクロ経済学は階層的な経済を記述する。マクロ経済学の第二の特徴（第一は、マクロ経済学が貨幣分析であること）は、前の特徴と関連している。実際、マクロ経済学が貨幣の創造を統合する限り、分析の出発点は貨幣の流れの創造によって示される。そのため、金融仲介者（特に銀行）は、マクロ経済分析において階層的に高い位置にある。しかし、信用（貨幣創出の源泉）は、基本的に企業に分配され、企業が生産プロセスを遂行できるようにし、特に家計には労働力と引き換えに所得が分配される。したがって、貨幣の流れの循環感覚は、真の主体階層を示し、銀行から企業へ、そして企業から家計へという流れになる。最後に、貨幣の創造とフローと主体の階層は、マクロ経済的手法の卓越した道具である、市場の一般均衡に根本的に対立する経済回路において総合的に表現される。(Poulon 1982: 20)

　Poulon, F. (1982), Macroéconomie Approfondie, Paris: Editions Cujas.

https://www.abebooks.com/servlet/BookDetailsPL?bi=18959063890&searchurl=an%3DPoulon%26sortby%3D17%26tn%3DApprofondie&cm_sp=snippet-_-srp1-_-title1

シュミット

Foreword 

by Alvaro Cencini and Xavier Bradley 

　First published in French under the title of Inflation, chômage et malformations du capital , Schmitt's tenth book is a milestone in his lifelong research on monetary macroeconomics and the founding text of quantum macroeconomics . While developing the concepts he had first elaborated in La formation du pouvoir d'achat (1960) and in Monnaie, salaires et profits (1966), in this long and demanding book he introduces the new, revolutionary analysis centred on the concept of quantum time . The topics analysed by Schmitt cover the entire field of national macroeconomics, the leading role in this ground-breaking investigation being played by what he calls the theory of emissions . Let us make it clear at once that, although the concepts of emissions, quantum, wave-like and corpuscular are similar to those used in physics, Schmitt's quantum economics is not in the least derived from physics. That analytically independent research projects in different fields may converge and point to similar concepts should not come as a surprise. On the contrary, it should be seen as a sign of a paradigmatic change, of a new phase in the history of human scientific thought. Like in all of his numerous texts, published and unpublished, Schmitt's analysis is rigorously logical. His arguments unfold in a compelling way, taking the reader on what might at first appear to be a rather too arduous journey into abstraction. Yet, this impression soon fades away if one accepts to be guided by logic and follow Schmitt along his path. Correctly used, abstraction is important because it enables a better understanding of reality, which remains the true object of scientific investigation. Schmitt's analysis is a clear example of how useful abstraction can be for uncovering the logical principles on which macroeconomics rests and the origin of the pathologies affecting our economies at present. 

Quantum time 

　Schmitt presents the concept of quantum time at the beginning of his book, in a general introductory section entitled The quantum of time , comprising three chapters devoted to the relationship between production and time, expenditures and time and the concept of emission respectively. In these three initial chapters we come upon the founding principles of Schmitt's macroeconomic analysis, namely those of production, money and emission. The reader finds himself deep at the heart of macroeconomics from the outset, being confronted with the task of determining whether or not production 'takes time', whether or not it can be considered as a continuous or discontinuous function of time. Schmitt's answer to both questions is negative, which makes it immediately clear that the analysis he advocates is in open contrast with commonly held ideas on the subject. The reader is made aware of the fact that the economic analysis of production must not be confused with its analysis in physical terms. Whereas the physical process of transformation of matter or energy is set in chronological time, the economic process of production is instantaneous, and its chronological time-dimension is zero. This is so because, from an economic viewpoint, production is the event that gives matter or energy a new utility form. Conceived by man, the new utility form is entirely non-dimensional; it is not a physical quality added to matter or energy, but the end result of a process through which the project born in man's mind is finally achieved. It is only at the very instant this process is completed that physical output acquires its new utility form. Economic production is concentrated in that instant. What Schmitt shows is that production is a timeless event regardless of its being considered in real or physical terms. The crucial point here is that economic production is not a transformation. In his imagination man creates, but what he creates can only be a utility form with no proper value or dimension whatsoever. Economic product, the instantaneous result of production, is thus given at one go, at the moment matter or energy acquires this new form. In the absence of money, the economic product thus created is immediately appropriated as a new value-in-use. Production is immediately accompanied by consumption and the economic product created by production is at the same time destroyed, making room for a physical use value. 

form. In the absence of money, the economic product thus created is immediately appropriated as a new value-in-use. Production is immediately accompanied by consumption and the economic product created by production is at the same time destroyed, making room for a physical use value. From an economic viewpoint, production and product define one another, even though the latter is the result of the former. Production is measured by the product and vice versa, which means that the product cannot be determined by the integral of production over time. An instantaneous production is no production at all, and its only meaningful result is a product equal to zero. Any analogy between production and velocity, and between product and distance is groundless, because while an instantaneous velocity is positive, production tends to zero when time tends to zero. As Schmitt shows, equation Product=production⋅Δt is therefore true only for Δt=1,that is, only if it takes the form of Product=production⋅1 This apparently trivial equation is in reality extremely significant, because it implies the fact that production is not a function of continuous or discontinuous time but relates to a finite and indivisible period of time: a quantum of time . Despite the many useful contributions by philosophers ameans that, although S and D are always equal, the numerical expression of D is greater than that of S. Far fromnd scientists, we still do not know very much about the nature of time. Our knowledge is almost entirely limited to the way we measure it, and to its relationship with space. Schmitt's concept of quantum time provides a new insight into this fascinating and elusive subject, the idea being that time can be emitted in finite lumps called quanta of time. Besides the traditional conception of chronological time and its unidirectional flow, quantum time appears as a new reality associated with production and consumption and allowing for reversibility or retroaction . At the very instant a new production takes place – that is, matter or energy acquires a new utility form – the period of the continuum during which the physical process of transformation has occurred is instantly covered by a wave-like circular flow and emitted as a whole and indivisible period of time. In other words, the economic product is nothing other than a quantum of time. In the absence of bank money, economic consumption coincides with production both in chronological and in quantum time. It occurs at the same time and, since it refers to the same product, it defines the same quantum of time. Conceptually distinct from physical consumption, economic consumption does not take time; it corresponds to the appropriation of the product by consumers, an event that cannot be distinguished from production were it not for the fact that money separates them chronologically. In this particular case, the introduction of quantum time does not substantially change anything except our intellectual perception of a reality that remains nevertheless the same. Yet, as Schmitt shows in the second chapter of his book, the same relationship between economic production and time applies equally well to monetary expenditures and time. As with production, expenditures could also be analysed in their relationship to time, without referring to money. However, it is when we consider the role of monetary expenditures that analysis provides the elements for a better understanding of our monetary economies of production. Thus, Schmitt concentrates his investigation on monetary expenditures and concludes that 'like production, every expenditure is a wave-like operation the effect of which is to quantize a "piece" of continuous time' (Schmitt 2021: 20). In the same way as production and product are one and the same thing, expenditures and sum spent are the two sides of the same coin. Equation: Sum spent=expenditure⋅Δt has only one possible meaning, namely that sum spent and expenditure are necessarily equal for whatever period of time: Sum spent=expenditure⋅1 Like production, an expenditure is an instantaneous event that refers to a finite period of time emitted as a quantum in a wave-like movement at infinite velocity. Contrary to what happens in physics, where velocity has a 

limit, because physical displacements occur in a pre-existent space, in economics production and expenditures are instantaneous events – their 'velocity' is infinite – defining an instantaneous displacement in time . The first expenditure considered by Schmitt is the one that refers to production: the payment of wages. Since in nearly all our economies wages are paid in money, the payment of wages calls for an explanation of what money is and where it comes from. Concentrating our attention on bank money, we have to establish whether banks can issue money as a positive asset or as a mere spontaneous acknowledgement of debt with no positive value whatsoever. Schmitt, who had already thoroughly investigated this topic in his previous books, starting from the fact that, logically, banks can issue money only as an asset-liability, shows that the emission of money makes sense and has a purpose only if it is associated with production. It is through the payment of wages that money is created, because it is through this payment that the product acquires a numerical form and is literally emitted as a sum of money. The theory of emissions The theory of emissions is at the core of Schmitt's analysis. The concept of creation plays a central role, but it would have to be dismissed as metaphysical unless it were accompanied by that of destruction. Hence, production is a creation and at the same time a destruction: the product acquires a new utility form from which it is immediately expropriated as a new value-in-use. Likewise, money is issued as an asset and a liability. The payment of wages is no exception; the product is emitted as a sum of money that must immediately be destroyed. But how can we avoid the apparently inevitable conclusion that if creation and destruction are simultaneous the final result can be but zero? Logic is compelling and Schmitt one of its best advocates. His explanation is difficult but rigorous; it is thanks to quantum time that simultaneity can be reconciled with chronological distinction. Created as a sum of money at instant t 0 , the product is finally destroyed at a later instant in chronological time, t 1 . And yet, creation and destruction are simultaneous in quantum time, because they both define the same quantum of time. Money is emitted in each single payment, which means that it cannot survive between payments. At the instant of the payment of wages, t 0 , money is created-destroyed; likewise, it is created-destroyed at t 1 when the final purchase of the product, economic consumption, occurs. Taken literally, the claim that the product survives as a sum of money between t 0 and t 1 is therefore not correct and must be further investigated. As a matter of fact, the payment of wages implies not only a creation-destruction of money, a necessary consequence of the flow nature of bank money, but also a creation of income. As a result of this payment, wage-earners are credited with a positive amount of income immediately deposited with their banks. This result is net, wage-earners being credited-debited in money but only credited in income. Thus, production is a net creation of money-income, the result of the association of physical output with money as a numerical form. It is true that money disappears as soon as wages have been paid; yet an instant is all it takes for a bank deposit to be created in favour of wage-earners. Created at t 0 , income is destroyed at t 1 , in the final purchase of the product. As any other expenditure, the final purchase of a product is instantaneous and defines the emission of a quantum of time, to wit, of the same quantum of time emitted at t 0 , when goods were produced. Separated by a positive interval of chronological time, production and consumption are therefore simultaneous in quantum time; they are the two complementary parts of a single emission, of the creation-destruction of income. Economics is a science only if it rigorously complies with logic, and according to logic nothing is created out of nothing. It is certain, however, that products are not the result of a mere physical transformation of matter or energy. Production gives a new form to matter or energy, and this form is created by man's inventiveness. The task of economics is to explain how physical output is transformed into a product, how it acquires a non-dimensional form. Schmitt's analysis provides a perfectly articulated explanation founded on the theory of emissions, where any creation, i.e. positive emission, is accompanied by a simultaneous destruction, i.e. negative emission. The difficulty of this analysis lies in explaining how the simultaneity of creation and destruction can produce a positive creation. Schmitt overcomes it by showing that economic production takes place in quantum time, that it is an instantaneous wave-like movement that quantises time. Quantum time allows for production, the positive 

face of emission and consumption, the negative face of the same emission, to take place at different instants of the continuum while complying with the necessity of their simultaneity. It is in quantum time that simultaneity is preserved, and quantum time is what characterises the specific nature of economic events, from production to consumption. Quantum time is not a useful device introduced into economics to make it sounds 'scientific'; it is a concept deeply rooted into economics, the only one consistent with the fact that production is at once instantaneous and positive, that product and production define one another and are positive only if they refer, instantaneously, to a positive period of time. What is true of production is also true of consumption, an instantaneous event inscribed in quantum time. Finally, production and consumption prove to be the two sides of a single emission, of a creation-destruction. Although separated in chronological time, these two half-emissions coincide in quantum time, consumption being retroactively simultaneous with production. In our advanced economies, the emission of products as quanta of time is mediated by bank money and corresponds to the payment of wages. The utility form expressed numerically in money units and wages becomes the economic definition of the product. In other words, product is time, a quantum of time, and wages are its units of measure. Shall we infer from this that product is transposed from quantum to chronological time in the form of wages? A positive answer to this question would contrast with the principle of double entry, which establishes the necessary equality between credits and debits. Indeed, as soon as income (wages) is formed as a bank deposit and entered on the liabilities side of a bank's balance sheet it is lent, that is, it is entered on the assets side of the ledger. Firms are the initial beneficiaries of the loan of wages. Thus, the income of wage-earners is deposited and lent to firms, which, immediately and implicitly, invest it in the purchase of a stock of goods, namely, the goods produced by wage-earners and financially deposited with the banking system. The initial purchase of produced output transforms it into a stock and the income invested by firms into a capital. It is in the form of capital, more precisely of capital-time, that income is transposed from quantum time into chronological time. As Schmitt tells us, capital is what allows for income, created at t 0 , to be finally spent and destroyed at a later instant t 1 : capital is what links present with future. At t 1 , when income holders purchase the product they had initially deposited in the form of income, capital-time is cancelled and income re-created to be definitively destroyed through its final expenditure. 

Capital and the role of banks 

　As Schmitt's analysis shows, while the intermediation of money is necessary to give goods a numerical expression, without the explicit presence of banks, the financial intermediation of banks is a necessary condition for the existence of capital. Without the financial intermediation of banks, income could not be lent to firms and transformed into capital-time through its initial investment. What is true of capital-time is also true of fixed capital, its advanced form. Indeed, fixed capital is but an avatar of capital-time and neither would exist if banks did not establish a necessary link between savings and investment. The formation of capital-time is the direct result of the initial investment by firms of the income saved by income holders and lent by banks. The formation of fixed capital is less straightforward; it goes through the realization of profit and its investment in the production of capital-goods. This time savings takes the form of profit and its investment is the expenditure of profit in the production of instrumental goods. The theory of capital, therefore, requires the previous elaboration of a theory of profit. In Inflation, Unemployment and Capital Malformations (1984/2021), Schmitt develops further the theory of profit he has worked on since his PhD dissertation. In particular, he shows once more that profit is included in wages, that it is derived from wages, the sole source of macroeconomic income. He then incorporates the theory of profit into his theory of emissions showing that the formation of profit and its expenditure are two half-emissions taking place at different instants of the continuum but coinciding retroactively in quantum time. Profit takes shape in the product market through the sale of consumer (or wage-) goods at a mark-up. This is common knowledge. What is not so well known is that profit cannot logically be spent by firms on the same market. If it could, profit would be spent in the purchase of consumer goods and the whole production would consist of wage-goods only, thus reducing profit to zero. It thus follows that profit must be spent on the labour market, within the payment of wages. Despite its apparent absurdity, this conclusion is the only one in line with a theory capable of 

explaining both the formation and the spending of profit, its two necessary and complementary aspects. What must be explained, then, is how a profit formed at t 1 can be spent at t 0 , where t 0 is an instant preceding t 1 in the flow of time. The answer lies in Schmitt's concept of quantum time and in the retroactivity it involves. Formed in the product market, profit is retroactively spent on the labour market, because the payment of wages and the final expenditure of income are two halves of one and the same emission, and define therefore the same quantum of time. In other words, what happens at t 1 enables us to re-interpret what happened at t 0 ; the formation of a positive profit at t 1 provides a new piece of information about what was produced at t 0 . Namely, it tells us that part of the goods produced at t 0 consisted in wage-goods and part in profit-goods. Schmitt's 1984 book is analytically subdivided into three parts. In the first part he develops the analysis of the profoundly logical nature of a monetary economy, while in the second he analyses the pathological working of the current economic system; finally, in the third part he introduces the principles of a reform designed to take the system from disorder to order. The first part ends with the theory of profit and the explanation of capital-time; the second starts with the analysis of fixed capital. In fact, in the present system of payments, the investment of profit defines its pathological expenditure in the production of a period following that in which it is formed. It is this overlapping of productions that explains, in Schmitt's 1984 book, the appropriation of fixed capital by what he calls the set of disembodied or depersonalized firms. The expenditure of profit on the labour market is flawless when profit's formation and expenditure pertain to the same production. On the contrary, when profit is spent within the payment of wages of a new production its expenditure is the source of a pathology whereby instrumental capital is forever subtracted from the economic ownership of households. Inflation and unemployment As the title makes clear, the aim of Schmitt's book is to provide an explanation of inflation and unemployment by relating them to the pathological process of capital accumulation. Neither pathology is clearly defined, or correctly understood, by mainstream economics; their analyses are superficial and far too simple to account for two disequilibria that apparently should reciprocally compensate. The traditional approach to inflation and unemployment is microeconomic and rests on the interplay of supply and demand. Explanation is reduced to the working of a law that, as Schmitt used to tell his students, could well be taught in kindergarten, and nothing is said about the logical possibility of reconciling the disequilibrium between supply and demand with their necessary identity. Contrary to mainstream economics, Schmitt's quantum analysis is macroeconomic. Its aim is to determine the logical laws, of a macroeconomic nature, which define the framework within which economic agents are free to operate, their decisions having no repercussion whatsoever on the laws determined macroeconomically. The distinction between macroeconomics and microeconomics is clear and so is that between their reciprocal laws. Macroeconomics is not the result of the addition or aggregation of microeconomics. Despite what is widely believed and taught, macroeconomics, which concerns the working of the economic system considered as whole, is not the transposition at the global level of what occurs at the disaggregated level. It is the system as a whole that sets the rules of the game; economic agents are free to play as they wish, but their behaviour cannot modify the rules. This is confirmed by the fact that macroeconomic laws are logical identities , while the so-called microeconomic laws are mere conditions of equilibrium . An identity is an equality that is always necessarily true; a condition of equilibrium is an equation only occasionally and temporarily satisfied. The former is totally independent from human behaviour, the latter depend entirely on it. Inflation and unemployment, which are macroeconomic disorders, must be explained starting from macroeconomic considerations and consistently with the macroeconomic identities characterizing our economic systems. Inflation is usually defined as a situation in which global demand is constantly greater than global supply. It is explained by referring to all the causes that increase consumers' demand without increasing to the same extent the supply of firms. All these explanations, whether pertaining to the category of supply-side economics or to that of demand-side economics, miss the crucial fact that the only logical relationship between global supply and global demand established by the economic system is that of an identity: D = S. As Schmitt's analysis proves, any time a production occurs it creates the amount of income necessary and sufficient for its final purchase. Global 

demand, measured by the amount of income available in the system, is therefore necessarily equal to global supply, which is nothing other than the product the production of which is at the origin of income. Put simply, it is because Supply and Demand are twin results of the same operation, namely economic production, that they define the two terms of an identity. What has to be explained, therefore, is how D can be greater than S though necessarily equal to it. The analysis developed by Schmitt in his 1984 book is revolutionary not only because it introduces the concept of quantum time, but also because, according to his theory of emissions, it is based on a more advanced logic than the ordinary, binary one: quantum logic . One characteristic of quantum logic is that, as a number of philosophers and mathematicians have done, it rejects the principle of the excluded middle. The case of inflation is an example of quantum logic: analysis shows that D can be both equal and greater than S. What production establishes is the identity of S and D in income terms . Let us suppose production to be measured by 100 wage-units. The income thus created being equal to 100 wage-units, the identity S ≡ D follows at once. Yet, if the number of money units were increased from 100 to 110, the initial identity: (1)S(100)≡D(100) would take the form (2)S(100)≡D(110) Identity (2) means that, although S and D are always equal, the numerical expression of D is greater than that of S. Far from being contradictory, the simultaneous identity and inequality of S and D provides the clearest definition of inflation: a decrease in the purchasing power of each money unit. If, despite its numerical increase, D always holds the same value it is because each unit of money expressing D loses part of its initial purchasing power, that is, part of its content in products. The challenge lies in explaining how an inflationary increase in money units can occur given that production is always at the origin of a strict identity between S and D. Schmitt shows that it is in the process of fixed capital formation that an additional demand occurs on the labour market, a demand that comes on top of that exerted in the product market, thus creating a nominal gap between S and D. When, as is the case at present, profit of p 0 is invested in the production of another period, p 1 , its expenditure on the labour market defines a positive demand for instrumental goods additional to that exerted in the product market by the wages distributed in p 1 , which include those paid out of the profit formed in p 0 . Defined by Schmitt as benign , this inflation has no direct consequences for households, because wage-earners can exchange that part of their wages that has been emptied of its real content, namely the capital goods appropriated by depersonalized firms, against the stock of consumption goods formed in p 0 and corresponding to profit. However, the pathological formation of fixed capital will have a negative impact starting from the subsequent period, p 2 , when the use of instrumental capital entails its amortization. The correct definition of amortization provides another example of the need to reject the principle of the excluded middle. Indeed, amortization is at the same time a re-production and a new production of fixed capital. For part of instrumental capital to be replaced, it is necessary to produce the replacement goods required by amortization, so that it would be a mistake to consider amortization either as a mere re-production, or as a new investment. Both aspects are simultaneously present, and their co-existence is far from contradictory. Having clarified the concept of amortization, Schmitt analyses what happens in the third period and shows that the pathological formation of fixed capital occurring in p 1 has the annoying consequence of causing, in p 2 , the formation of an inflationary profit equal to the value of amortization. Starting from p 2 , an inflationary gap appears that cannot be neutralized through the purchase of an accumulated stock of consumption goods. While it would be pointless to summarize here Schmitt's analysis of inflation, it might be useful to emphasize the macroeconomic nature of his approach. The behaviour of economic agents is altogether irrelevant to his analysis of inflation. Whatever decision they take, it cannot modify the identity of S and D, which is the direct expression of a law applying to the economy as a whole. S = D is the logical starting point of the analysis of inflation and not a 

point of equilibrium that excludes the presence of inflation. If a nominal difference does emerge between S and D it is not because economic agents have failed to complying with the logical laws of macroeconomics, which they cannot do, but because today's system of payments clashes with these laws. The case of unemployment provides further proof of the originality of Schmitt's analysis. What has to be shown here is how global supply can be greater than global demand despite their logical identity. Mainstream attempts to do so are naïve and at odds with the principle of double-entry as necessarily applied by banks. In particular, the idea that income holders could cause a deficit in demand by refraining from spending their savings is in open contrast with the fact that banks lend, always and necessarily, the totality of their deposits (whether they are forced to lend part of their deposits to the central bank or not is irrelevant here). In no circumstance can even the smallest fraction of income be removed from the banking system and certainly not through savings. Yet, it is undisputable that involuntary unemployment is a serious disorder affecting our economies and that deflation (D < S) is its main cause. Once more it is thanks to quantum logic that an explanation can be provided of how Supply and Demand can be nominally different, yet necessarily equal. Schmitt's argument initially refers to a law enunciated by Marx, but not proven, known as the rate of profit's tendency to fall. Schmitt shows that, as capital accumulation and over-accumulation increase, the economy is less and less capable of remunerating the accumulated capital because profit, the source out of which interest is paid to capital, cannot increase more than the amount of wages. This is so because profit is derived from wages: once profit is equal to wages, that is, when the economy produces half to the benefit of wage-earners and half to the benefit of firms, it can no longer increase. This means that, once this limit is reached, capital can no longer increase at the same pace, otherwise profit would be insufficient to remunerate it. From this point onwards, the rate of profit inexorably drops until it reaches the level of the market rate of interest. At that point, deflation becomes its most probable consequence. Two alternatives are available: to reduce investment or to invest part of what was previously invested in the production of capital-goods in the production of consumption-goods. In the first case, global production would immediately decline and unemployment rise; in the second case, employment would initially remain unaffected, but deflation would settle in. The latter is the most interesting case, because it shows how global supply can be nominally increased with respect to global demand. As Schmitt explains, the investment of profit in the production of goods intended for sale in the product market increases S by an amount of goods that have already been purchased, therefore 'demanded', on the labour market. However, while S increases nominally, D remains unchanged, no additional income being formed by the new production of consumer goods financed by profit. The difference between the amount of income available in the system and the value of goods supplied in the product market defines a deflationary gap that inevitably leads to a drop in production and a rise in unemployment. Schmitt's analysis of inflation and unemployment has the merit, among others, of providing an explanation of their coexistence. Mainstream economics fails to do so; the two disequilibria being of opposite sign, they cancel each other out. To show that in reality they do not one must prove that they may be the twin results of one and the same process. This is what Schmitt is able to do through his analysis of capital accumulation and over-accumulation. Inflation is the first consequence of fixed capital amortization in a system in which capital is appropriated by depersonalized firms. The inflationary profit that takes shape in p 2 is in its turn the cause of deflation when it is invested in the production of consumption-goods. Hence, the same process leading to inflation can also lead to unemployment, two distinct pathologies that coexist in advanced capitalism. From capitalism to post-capitalism Besides identifying the logical laws of monetary economies and explaining the emergence of disorders such as inflation and unemployment, Schmitt's macroeconomic analysis provides the principles of a reform that opens the path from disorder to order, from today's pathological capitalism to post-capitalism. What the reader must clearly understand is that this transition concerns the mechanism through which payments are carried out by banks and the way they are entered into their ledgers, and not the transition from a system where capital plays a central role to one without capital. What is wrong is not the existence of fixed capital, an undisputable resource of any economy, regardless of its socio-political structure, but its appropriation by depersonalized firms. In our 

economies, alienation is a fact, the outcome of a modern form of man's enslavement to pathological capital. Everybody suffers from this state of affairs; all households or income holders are the victims of today's exploitation exerted by capital. The remedy cannot be political (in a socialist economy pathological capital is no less present and harmful than in a liberal economy). In post-capitalism, fixed capital will still be central, but no longer taken from, or denied to, the economic ownership of the undifferentiated set of households. The change needed is of a structural nature and will impose no constraint at all on economic agents' behaviour. Banks and firms are at the same time economic agents working for their own benefit and monetary and/or financial intermediaries serving the economy as a whole. In their capacity as intermediaries banks and firms play a central role in any monetary economic system, in capitalism as well as in post-capitalism. Banks provide the numerical vehicle needed to carry out payments and the financial intermediation necessary for the existence of capital. Firms collect savings in the form of profit, which they then invest in the production of instrumental goods. What distinguishes capitalism from post-capitalism is that in the latter banks' and firms' intermediation will be carried out in accordance with the true nature of money, income and capital. Today this is not yet the case. Which is why we are all, to a man, expropriated of the ownership of fixed capital to the benefit of depersonalized firms or, to use another metaphor, of the international financial bubble. If we want to escape the consequences of the pathological accumulation and over-accumulation of fixed capital, inflation and involuntary unemployment, we need to devise a mechanism that stops an invested profit remaining available in the financial market. An invested profit is an income fully transformed into capital, that is, an income no longer accessible for financing purchases on any market. In post-capitalism, this will be ensured by the automatic transfer of invested profit to the department of fixed capital of banks. In total, banks will have to introduce a distinction between three departments and enter their payments in these departments according to a mechanism designed to automatically prevent any mix-up between money, income and capital. Schmitt's reform is clear and straightforward and might seem too simple to the reader used to thinking of economic events as intricate and unstable combinations influenced by conflicting interests of numerous economic agents. There seems to be two alternatives: either to consider inflation and unemployment as the inescapable consequences of a system that can only tend toward (an elusive or precarious) equilibrium , or to consider them as the consequences of a mechanism that can be corrected in order to get rid of them once and for all. If acceptable, the first alternative would imply that the best we can do is to try to control the two disequilibria and learn to live with them. The advantage of this alternative is that the analysis supporting it is conceptually elementary and can be mastered without any major effort; the disadvantage is that disorder becomes an integral part of any economic system, an unavoidable state of affairs. The second alternative rests on a far more complex conceptual analysis, much harder to grasp. Once completed, however, the analysis provides the correct understanding of inflation and unemployment and shows what has to be done in order to get rid of them for good. The two anomalies are no longer considered as somehow intrinsic to any economic system, but as the result of a pathology that can be eradicated through a reform of the system of payments. As Schmitt shows in the critical part of his 1984 book (Schmitt 1984), devoted to the analysis of mainstream economics, general equilibrium analysis as well as the neoclassical interpretation of Keynes's theory in terms of equilibrium between S and D are seriously flawed, because of the logical indeterminacy of relative prices. It thus follows that the first alternative must be rejected on theoretical and factual grounds: an economic system based on direct exchange is a logical absurdity and is nowhere to be found in the real world. The attempt to explain our economic systems starting from the direct exchange of real goods fails, and with it the endeavour to develop economics around the concept of equilibrium. Before being exchanged, real goods and services must be produced, and our economies of production are monetary. It is therefore on the concept of money that economic theory must be founded, which implies that economic analysis must switch from conditions of equilibrium to identities, from behavioural adjustments to logical laws deriving from the nature of money, income and capital. An economic system is man-made, and it is not utopian to believe that man can arrive at a perfect understanding of its logic and laws and of what must be done to respect them. Inflation and unemployment are not natural events embedded in a system that had its origins somewhere in the universe. Likewise, capitalism is not the unavoidable outcome of a process unfathomable to the human mind. The transition from disorder, capitalism, to order, post-capitalism, is within reach. It could be just around the corner, made possible by Schmitt's 

quantum macroeconomic analysis and the reform it points to. Very soon, inflation and involuntary unemployment will become a thing of the past and a new era of orderly economic expansion will replace the present phase of latent economic depression. Let us not deceive ourselves: Schmitt's reform alone will not be enough to guarantee the move to a better and fairer society, a society that is more equal, ethical, truly democratic and ecological, but it will provide a sound foundation on which to build it. The reader will probably be very surprised by the structure of this book. It obviously does not follow the academic standards. In its original French version, the book contains (apart from the preface and foreword): a general introduction of 42 pages divided into three chapters, one of which has only one page; four central parts; a general conclusion of 102 pages divided into four chapters; a series of ten synopses that, over 133 pages, examine again in details the main concepts; a four-page glossary of the key words (for this English version, we have added an index and a bibliography to facilitate the work of the reader). This extraordinary composition raises the question of such a choice. We must at once dispel an interpretation that might come to the reader's mind: this is not the consequence of negligence. If anything, Bernard Schmitt was very rigorous in his work and he attached great importance to matters of form. The perplexing structure of the book is deliberate because it serves a purpose. Schmitt knew that, in this book, everything would be new and thought provoking. His objective was therefore to guide the reader through an intellectual journey, to enable the passage to a completely different vision of the working of the economic system. The huge task of revising one's perception of economic phenomena required this unusual route. The book does not follow a linear development but moves along a spiral of arguments. This uncommon method is justified by the fact that the objective is to identify the deep causes of the dysfunctions affecting capitalist economies. Given that all the remedies emanating from mainstream economic thought have failed to cure unemployment and inflation, the conclusion must be that it is indeed the representation of the economic system that is at fault. Schmitt had therefore to familiarise the reader with a new perception of economic phenomena to guide him to first "see" the roots of the dysfunctions and then to understand what reforms may truly prevent the pathologies from happening over again. The spiral was the adequate form to digest the new vision progressively and understand how the new concepts enabled going deeper and deeper into the study of the economic system. In this respect, when Schmitt goes back to a particular concept, it is in order to dig further into the complexities of the system. The fascinating aspect of the book is that each time a concept previously introduced is revisited, Schmitt is able to present new arguments without repeating those offered before; but, ever more striking, he is able to do so without ever contradicting himself. Unlike Keynes who, in the General Theory (Keynes 1936), had great difficulty maintaining the logical coherence of his arguments along the whole book, Schmitt spirals around the problems with the same analytical tools and is able to enlighten all the facets of the working and dysfunctioning of the capitalist system. It is true that reading this book requires patience and a lot of attention, but the reward is that even if one has not quite mastered an argument, the subject will be revisited later under a different angle that may provide a new insight. In this respect, the series of ten synopses in the last part of the book provide both a summary and a systematic treatment of the whole analysis. Let us conclude with a few remarks concerning our English translation. Our main concern was to provide a translation as faithful as possible to Schmitt's original text without making it too literal. Even though Schmitt spoke perfect English, he preferred to write his texts in French, which allowed him to express himself at his best. His linguistic style is outstanding, his wording rigorous, his lexicon rich and appropriate. It is well known that French authors are not afraid of abstraction, and Schmitt is no exception. By choosing to preserve as much as possible the lexical and stylistic peculiarities of Schmitt's book, we accept the risk of imposing an additional effort on the English reader. In a scientific text, logical rigour must prevail, and what we have mainly attempted to do is to preserve this aspect of Schmitt's book. 

ーーー

Foreword by the author 

The economy as well as economics are in crisis. The objective of this book is to demonstrate that both crises have a common origin. Two great theories are confronting each other, Marxism and neo-classical "laissez-faire". It is obvious that, on both sides, the analyses are often "nuanced": we shall stylize them in order to reveal their sharpest meaning. Marxists prepare the revolution of the economic and social organisation of our countries based on a theory already complete in its main principles; the theoretical revolution would already be achieved; it would only be waiting to be implemented. Neo-Classics on the contrary think that one needs to allow the free play of the economy's natural "mechanisms", any human intervention would bring more harm than benefits. In spite of appearances, those two doctrinal positions meet on the essential point: both sides agree that theorists cannot "re-invent" the laws of the economy. Marxists contend that they can use laws to put an end to the exploitation of man by man. Let it be well understood that the objective is not to alter the law of production; even in a communist society, labour will be the unique source of the product and it will be distinct from labour power; the surplus value will always be equal to the difference between labour and labour power. Therefore, the revolution will not bring a new "production process"; every man at work will go on using up less power than the value of his product; but the new judiciary, moral and sociological laws will prevent Capital from monopolizing the surplus value, which will on the contrary be redistributed. Whether or not money is finally conserved, the distribution of the produced value depends on the will of men, especially of the proletariat. In this sense, the value of the product is a sociological magnitude. It is in the power of man to modify all the value ratios in order to channel the surplus value to whomever he wishes. Undoubtedly the amount of surplus value produced in each period depends on the organisation of society. Production will therefore also be affected by the revolution. But a deeper reality will remain out of reach: the objective distinction between labour and its power, that, at the end of his life, Marx claimed to be his great discovery. Even if society succeeds in altering dramatically the adjustment between the two terms, it will remain that in any period the economy will have at its disposal a surplus value – a new product that it can freely allocate – exactly equal to the difference between the observed amounts of labour and labour power. Thus, at the deeper level, the economy will always be operating under the same law: a man's labour brings about the entire value newly produced and the worker and his family will necessarily absorb it according to the amount of labour power spent. The fundamental law is immutable. The same permanence of laws is postulated by neo-classical theories. Nobody created the economic laws; the scientist will just confine himself to discovering the "nature of things". It is true that here the self-effacement goes even further; it is not only that laws are what they are, but one has to avoid intervening on two levels where it would be expected that man might react: to modify the social environment in which the laws apply and to redress the consequences deemed to be harmful or unjust. The reason for their "superb indifference" does not originate in a lack of generosity; Neo-Classics on the contrary are searching for the optimum, individual and social. They are convinced that the free play of supply and demand will result in the best possible allocation of natural resources and the full employment of human resources. Any intervention by the legislator will inevitably be "rough", the beautiful layout of economic facts being far too intricate to allow the "surgeon" to operate without causing irreparable damage. But those two doctrines are suddenly put in doubt. In several domains, like biology, chemistry, botanic, and medicine, science today is able to legislate; it does not just observe the laws: it creates them. Men are expecting the same from economics. The blind working of the laws of production and distribution has become unbearable because it generates inflation and unemployment. Science has henceforth two objects; after having unveiled the internal logic of the positive laws of production and distribution, its final task is to invent a normative, "new logic", whose implementation would enable to avoid the disorder in its two aspects, price increases and growing 

The economy as well as economics are in crisis. The objective of this book is to demonstrate that both crises have a common origin. Two great theories are confronting each other, Marxism and neo-classical "laissez-faire". It is obvious that, on both sides, the analyses are often "nuanced": we shall stylize them in order to reveal their sharpest meaning. Marxists prepare the revolution of the economic and social organisation of our countries based on a theory already complete in its main principles; the theoretical revolution would already be achieved; it would only be waiting to be implemented. Neo-Classics on the contrary think that one needs to allow the free play of the economy's natural "mechanisms", any human intervention would bring more harm than benefits. In spite of appearances, those two doctrinal positions meet on the essential point: both sides agree that theorists cannot "re-invent" the laws of the economy. Marxists contend that they can use laws to put an end to the exploitation of man by man. Let it be well understood that the objective is not to alter the law of production; even in a communist society, labour will be the unique source of the product and it will be distinct from labour power; the surplus value will always be equal to the difference between labour and labour power. Therefore, the revolution will not bring a new "production process"; every man at work will go on using up less power than the value of his product; but the new judiciary, moral and sociological laws will prevent Capital from monopolizing the surplus value, which will on the contrary be redistributed. Whether or not money is finally conserved, the distribution of the produced value depends on the will of men, especially of the proletariat. In this sense, the value of the product is a sociological magnitude. It is in the power of man to modify all the value ratios in order to channel the surplus value to whomever he wishes. Undoubtedly the amount of surplus value produced in each period depends on the organisation of society. Production will therefore also be affected by the revolution. But a deeper reality will remain out of reach: the objective distinction between labour and its power, that, at the end of his life, Marx claimed to be his great discovery. Even if society succeeds in altering dramatically the adjustment between the two terms, it will remain that in any period the economy will have at its disposal a surplus value – a new product that it can freely allocate – exactly equal to the difference between the observed amounts of labour and labour power. Thus, at the deeper level, the economy will always be operating under the same law: a man's labour brings about the entire value newly produced and the worker and his family will necessarily absorb it according to the amount of labour power spent. The fundamental law is immutable. The same permanence of laws is postulated by neo-classical theories. Nobody created the economic laws; the scientist will just confine himself to discovering the "nature of things". It is true that here the self-effacement goes even further; it is not only that laws are what they are, but one has to avoid intervening on two levels where it would be expected that man might react: to modify the social environment in which the laws apply and to redress the consequences deemed to be harmful or unjust. The reason for their "superb indifference" does not originate in a lack of generosity; Neo-Classics on the contrary are searching for the optimum, individual and social. They are convinced that the free play of supply and demand will result in the best possible allocation of natural resources and the full employment of human resources. Any intervention by the legislator will inevitably be "rough", the beautiful layout of economic facts being far too intricate to allow the "surgeon" to operate without causing irreparable damage. But those two doctrines are suddenly put in doubt. In several domains, like biology, chemistry, botanic, and medicine, science today is able to legislate; it does not just observe the laws: it creates them. Men are expecting the same from economics. The blind working of the laws of production and distribution has become unbearable because it generates inflation and unemployment. Science has henceforth two objects; after having unveiled the internal logic of the positive laws of production and distribution, its final task is to invent a normative, "new logic", whose implementation would enable to avoid the disorder in its two aspects, price increases and growing unemployment. Quantum macroeconomics is a new method; but it also constitutes a new stage in the development of our 

science. The crisis in thought will then come to an end. Classical thought constitutes a thesis that logically calls for the anti-thesis. Production conceived of as a causal process presents a grave defect: it pertains to metaphysics. Man does not create (except in thought and art) and his labour does not produce. The "economic matter" is not any more real than the table is present in the mind of the observer. The decisive progress of neo-classical thought, compared to the Smith-Ricardo-Marx tradition, precisely resides in abandoning value, imagined as a fabric distinct from the matter and the energy of the physical world. However, the anti-thesis, a total rejection of the classical doctrines, is too drastic: the truth is in the union of the opposite teachings. Quantum analysis enables us to come back to the idea of production, while avoiding giving it a disproportionate meaning. Human labour does not produce any "axiological" matter, but only the increased utility of material objects. The two values identified ever since the beginning of economics, exchange value and value in use, are therefore retained and fundamentally redefined. Only exchange value can be quantified; it is equal to the quantity of money created by human labour. If the economy were not monetary, it would not contain any measurable value and economic facts could not constitute an object of science. But, in our concrete economies, wages are effectively a sum of money created by labour; thus, bank money is not issued by financial institutions but solely issued by the activity of workers in the country: the primary function of (clearing) banks is to "valorise" labour's product by bringing it to life in money. As soon as money income is spent, in the final purchase of produced goods and services, exchange value is replaced by a value in use: the product is then just a useful matter. And the utility of goods is not measurable. If neo-classical theorists have obstinately tried to measure it, this is because, by rejecting production, they were left without any concept of exchange value. As soon as science is again grounded on produced value, it recognizes that goods and services are useful, to households and firms, at the instant they cease to belong to the abstract realm of political economy. Only products can be formally grasped, because useful goods and services are just a catalogue of motley objects. However, products are homogeneous for the reason already mentioned: they all result from human labour and they all belong to the category of "concrete numbers", the monetary wage-units created during the period. Quantum macroeconomics enables the solution of the second crisis that is actually taking place. As soon as thought becomes positive, it is operational: it gives man the practical command over real operations. Science becomes an awareness and it thus naturally extends into the formulation of norms. Inflation and unemployment are disorders, the "mechanics" of which is now unveiled. The transition from positive analysis to recommendations is thus the smoothest that can be imagined: the same logic applies everywhere. Inflation and unemployment are entirely due to the existence of "empty emissions", part of the wages issued in the period being purely nominal from birth, empty of any product. Once this fact is recognized, the remedy is very clear: the disorder must be prevented, the emissions must be filtered, so that the economy only produces "full" wages. The prescription could only meet one obstacle: an analytical incomprehension. It is often believed that disorder is willed or maintained by powerful, selfish interests and that the only conceivable solution requires a class struggle. The reality is less bellicose. Empty emissions benefit no one; the economy will be profoundly liberated, across all social classes, when productions only bring real incomes. The difficulty is not to defeat vested interests but, and it may be as daunting, biased ideas. Only those minds ready to welcome a revolution in thought may accept quantum macroeconomics. Actually, the young generations unencumbered by the teachings of a too recent tradition, and more impatient towards the Crisis, are ready to learn and to carry out a wisdom that does not belong to anyone in particular but is the collective product of classical, neo-classical and modern thinkers. The first part is a brief introduction to quantum time. Production does not belong to continuous time; on the contrary, it is an act that "quantifies" the continuum. The product is therefore itself a quantum. All products are time quanta. The various products are not homogeneous except in reference to time. For products to be economically homogeneous, it is necessary and sufficient that production be a double-effect operation, capable to quantise the " numéraire " as well as time. We shall demonstrate then that the product is a two-dimensional space, its time dimension being likened to a quantum or indivisible constant. As soon as these fundamental analytical difficulties are overcome, the functioning of domestic economies will appear in a new light. In the second part of this work, we shall show then that monetary wages embrace entirely the domestic product. Incomes other than wages are contained within the wage circuit. The "telescopic" integration within wages of interest, rent and dividends is the solution to the difficult problem of the "transformation" and of the "realization", raised for more than two centuries; the solution is at last achievable, thanks to quantum analysis, which rejects the principle of the excluded middle. Another progress follows. Wages, which encompass the entire domestic product, immediately define capital-time, the unique form of all social capital. No capital could ever come into existence in the economy if wages were not issued in bank money. Even fixed (or instrumental) capital belongs to the category of capital-time. 

The third part shows the exact aetiology of inflation and unemployment. All the operations observed on the markets (of producing services, of products and of financial claims) are emissions. However, if all emissions were full emissions, Say's Law would prevent any oversupply crisis; inflation too would be impossible. Empty emissions are the only pathology in the economy. They are caused neither by the activity of banks nor by the behaviour of firms. Quite the contrary, empty emissions are purely the consequence of a mechanism at work.

　 It is clear that we are in the domain of "quantum mechanics". Empty emissions automatically result from the amortizations of the fixed capital accumulated over successive periods. On this crucial point, the demonstration is arduous; but the effort is not lost since it allows economic thought to reach the malady at its core: amortizations generate a dual production, or a capital overaccumulation. Activities of firms are then divided into two sections, the core and the "crown". In the core, all emissions are full emissions; in the "crown", on the contrary, all emissions are empty. Since the writings of Smith, Ricardo and Marx, economic science has marked a close interest for the division of the domestic economy into two sectors; this research has progressed thanks to the more recent studies by Keynes and Kalecki. 

It seems that it is now coming to its conclusion. The production of investment-goods is not in itself an activity distinct from the production of consumption-goods. If there were no pathology affecting the economy, investment-goods would just be a category of consumption-goods and there would be no need to divide industrial production into two sections. But, in addition to the capital goods formed by the "productive consumption" of part of the issued wages, goods produced in the empty emissions are also identified; now, the division of the industrial activity into two sections is a logical necessity: in the "crown", workers receive a nullified income. The existence of purely nominal incomes explains the two opposite "disequilibria": global demand is in excess; and, paradoxically, global supply is in excess too, once excess demand feeds, in the "crown", a production of wage goods, or, in the core, loans to households. The dominant theory is obviously unaware of the aetiology of inflation and unemployment; we shall show briefly the consequent inefficiency of all the remedies commonly advocated. Economists are looking in the direction of behaviour, whereas neither households nor firms can avoid the disequilibria, whatever their actions and decisions, whether previsions are perfect or not. The malady is beyond any conscious action: it results from a blind mechanism that overpowers everybody. 

The only remedy is in the division of the banking activity into three "departments". The organisation of the first two departments ensures that no money may be created through a financial intermediation; the third department takes charge of any increase in instrumental capital. Fixated in clearing banks, capital is the property of all the income holders. 

For the very first time, economics is getting hold of a concept that it used to borrow in vain from legal science; the collective appropriation of the means of production is both an empty concept and an inefficient measure, unless it means reducing the "crown" in favour of the core: formed in the core, instrumental capital is owned by the anonymous set of households. The domestic economy will no longer experience either unemployment or inflation once, in each period, all emissions are full emissions only. 

　The last part consolidates what has been learned by relating it to the history of economic analysis. For the Classics, exchanges were absolute. According to the Neo-Classics they are relative. However, in reality, all exchanges are absolute. Provided that the mind penetrates economic reality at a deep enough level, it sees everywhere only one type of operation: all economic flows are emissions and all emissions are either creations, destructions or creations-destructions of wages. Even empty emissions are no exception. Relative exchanges are the objects of microeconomics that is thus superseded by macroeconomics. An extended synopsis will summarize, by way of demonstrations sometimes different, the main laws of quantum macroeconomics. 

Bernard Schmitt 

ーーーーー

利子、家賃、配当の賃金への統合は、2世紀以上にわたって提起されてきた「変換」と「実現」の難問に対する解決策であり、その解決策は、排除された中間の原理を否定する量子解析のおかげで、ついに達成されたのです。さらに別の進展があった。国内生産物全体を包含する賃金は、直ちに資本時間、すなわち、あらゆる社会資本の独特な形態を規定する。もし、賃金が銀行貨幣で発行されなければ、いかなる資本も経済において存在し得ない。固定資本（あるいは道具資本）も、資本時間の範疇に入る。

第三部では、インフレと失業の正確な病因を示す。市場で観察されるすべての操作（サービスの生産、製品の生産、金融債権の生産）は、排出である。しかし、もしすべての排出が完全な排出であれば、セイの法則によって供給過剰の危機は回避され、インフレも起こり得ないだろう。空の排出は、経済における唯一の病理である。それは、銀行の活動でも、企業の行動でもない。それどころか、エンプティ・エミッションは、純粋にメカニズムが働いている結果なのである。

　私たちが「量子力学」の領域にいることは明らかである。エンプティ・エミッションは、連続した期間に蓄積された固定資本の償却によって自動的に発生する。この重要な点について、実証は困難であるが、経済思想がその核心にある病弊に到達することができるため、その努力は失われない：償却は二重生産、すなわち資本の過剰蓄積を生み出す。企業の活動は、コアとクラウンの2つのセクションに分けられる。コアでは、すべての排出は完全な排出であり、逆に、「クラウン」では、すべての排出は空である。スミス、リカルド、マルクスの著作以来、経済学は国内経済の2部門への分割に深い関心を寄せてきたが、ケインズやカレッキの最近の研究により、この研究は進展した。

この研究は、ケインズやカレッキの最近の研究によって進展し、現在ではその結論に近づいているようである。投資財の生産は、それ自体、消費財の生産と区別される活動ではない。もし、経済に影響を与える病理がなければ、投資財は消費財の一カテゴリーに過ぎず、工業生産を二つに分ける必要はないだろう。しかし、発行された賃金の一部の「生産的消費」によって形成された資本財に加えて、空の排出で生産された財も特定される。今や、産業活動の2区分は論理的必然である。「冠」では、労働者は無効な所得を受け取っている。世界的な需要は過剰であり、逆説的だが、世界的な供給も過剰である。過剰な需要が、「王冠」では賃金財の生産を、「中核」では家計への融資を供給するのである。支配的な理論は、明らかにインフレと失業の病因を認識していない。我々は、一般的に提唱されているすべての救済措置が結果的に非効率であることを簡単に示すことにする。経済学者は行動の方向を見ているが、家計も企業も、その行動や決定、予見が完全であろうとなかろうと、不平等を回避することはできないのである。この病は、意識的な行動を超えたものであり、すべての人を圧倒する盲目のメカニズムから生じるものである。

唯一の解決策は、銀行業務を3つの「部門」に分割することである。最初の2つの部門は、金融仲介によって資金が創出されないようにするための組織であり、3つ目の部門は、手段的資本の増加を管理するものである。清算銀行に固定された資本は、すべての所得保有者の財産である。生産手段の集団的充当は、中核に有利な「王冠」の縮小を意味しない限り、空虚な概念であり、非効率な手段である。中核で形成された手段的資本は、匿名の家計の集合によって所有される。各期間において、すべての排出が完全な排出のみとなれば、国内経済はもはや失業もインフレも経験しない。

　

　最後のパートでは、経済分析の歴史と関連づけることで、これまで学んできたことを整理する。古典派にとって、交換は絶対的なものであった。新古典派によれば、それらは相対的である。しかし、現実には、すべての交換は絶対的なものである。しかし、現実には、すべての交換は絶対的なものであり、経済的な現実を十分に深く理解することができれば、どこでも一つのタイプの操作しか見ることができない。すべての経済の流れは排出であり、すべての排出は賃金の創造、破壊、創造-破壊のいずれかである。空の排出物も例外ではない。相対的な交換はミクロ経済学の対象であり、マクロ経済学に取って代わられる。本書は、量子マクロ経済学の主要な法則を、時には異なる実証を交えて要約したものである。

ベルナール・シュミット

https://iitomo2010.blogspot.com/2022/08/1988.html

シュミット1984

シュミット

序文

アルバロ・チェンチーニとザビエル・ブラッドリー

　Inflation, chômage et malformations du capital というタイトルでフランス語で最初に出版されたシュミットの 10 冊目の本は、金融マクロ経済学と量子マクロ経済学の基礎となるテキストに関する彼の生涯にわたる研究のマイルストーンです。彼が最初に精緻化した概念を発展させている間、彼は最初に La Formation du pouvoir d'achat (1960) と Monnaie, salaires et Profits (1966) で、この長く厳しい本で、量子時間の概念を中心とした新しい革新的な分析を紹介します。 . シュミットが分析したトピックは、国内のマクロ経済学の全分野をカバーしており、この画期的な調査で主導的な役割を果たしたのは、彼が「排出理論」と呼んでいるものです。放出、量子、波状、粒子の概念は物理学で使用されるものと似ていますが、シュミット 量子経済学は物理学から派生したものではありません。さまざまな分野の分析的に独立した研究プロジェクトが収束し、同様の概念を指し示す可能性があることは驚くべきことではありません。それどころか、それは人間の科学的思考の歴史における新しい段階のパラダイム変化の兆候と見なされるべきです. 出版された、または出版されていない彼の多数のテキストのすべてと同様に、シュミットの分析は厳密に論理的です。彼の議論は説得力のある方法で展開され、最初はかなり骨の折れる抽象への旅のように見えるかもしれないものに読者を連れて行きます。しかし、この印象は、論理に導かれることを受け入れ、シュミットの道を歩むことを受け入れると、すぐに消えてしまいます。抽象化を正しく使用すると、科学的調査の真の対象である現実をよりよく理解できるようになるため、抽象化は重要です。シュミット

量子時間

　シュミットは、彼の本の冒頭にある「時間の量」というタイトルの一般的な紹介セクションで、生産と時間、支出と時間、および放出の概念の関係にそれぞれ専念する3つの章で構成される、量子時間の概念を提示しています。これらの最初の 3 つの章では、シュミットのマクロ経済分析の基礎となる原則、すなわち生産、貨幣、排出の原則に出くわします。読者は、最初からマクロ経済学の中心に深く入り込んでおり、生産に「時間がかかる」かどうか、連続的または非連続的な時間の関数と見なすことができるかどうかを判断するという課題に直面しています。両方の質問に対するシュミットの答えは否定的です。これにより、彼が提唱する分析が、この主題に関して一般的に保持されている考えとは明らかに対照的であることがすぐに明らかになります。読者は、生産の経済分析を物理的な観点からの分析と混同してはならないという事実を認識しています。物質またはエネルギーの変換の物理的プロセスが年代順に設定されるのに対し、生産の経済的プロセスは瞬間的であり、その年代的時間次元はゼロです。経済的な観点からすれば、生産は物質やエネルギーに新しい効用の形を与える出来事だからです。人間が考案した新しいユーティリティ フォームは、まったく無次元です。それは物質やエネルギーに追加された物理的な性質ではなく、人間の心の中で生まれたプロジェクトが最終的に達成されるプロセスの最終結果です。このプロセスが完了した瞬間に、物理的なアウトプットが新しい効用の形を獲得します。その瞬間に経済生産が集中する。シュミットが示しているのは、生産は現実的または物理的に考えられているかどうかに関係なく、時代を超越したイベントであることです。ここで重要な点は、経済生産は変革ではないということです。人間は想像の中で創造しますが、創造するものは実用的な形にすぎず、適切な価値や次元はまったくありません。したがって、生産の瞬間的な結果である経済的生産物は、物質またはエネルギーがこの新しい形を獲得した瞬間に一度に与えられます。お金がなければ、このようにして生み出された経済的産物は、すぐに新しい使用価値として流用されます。

形。お金がなければ、このようにして生み出された経済的産物は、すぐに新しい使用価値として流用されます。生産には直ちに消費が伴い、生産によって生み出された経済的生産物は同時に破壊され、物理的な使用価値の余地が生まれます。経済的な観点からは、生産と製品はお互いを定義しますが、後者は前者の結果です。生産は製品によって測定され、逆もまた同様です。つまり、時間の経過に伴う生産の積分によって製品を決定することはできません。瞬間的な生産はまったく生産ではなく、その唯一の意味のある結果はゼロに等しい積です。生産と速度の間、および生産と距離の間の類似性は根拠がありません。なぜなら、瞬間速度は正ですが、時間がゼロになると生産はゼロになる傾向があるからです。シュミットが示しているように、式 Product=production⋅Δt は Δt=1 の場合のみ、つまり Product=production⋅1 の形式をとる場合にのみ真となります。生産は、連続または不連続の時間の関数ではなく、有限で分割できない期間、つまり時間の量に関連しています。哲学者による多くの有用な貢献にもかかわらず、S と D は常に等しいにもかかわらず、D の数値表現は S の数値表現よりも大きいことを意味します。私たちの知識は、その測定方法と空間との関係にほぼ完全に限定されています。シュミットの量子時間の概念は、この魅力的でとらえどころのない主題に対する新しい洞察を提供します。時間は、時間の量子と呼ばれる有限の塊で放出できるという考えです。時系列の時間とその一方向の流れの伝統的な概念に加えて、量子時間は、生産と消費に関連する新しい現実として現れ、可逆性または遡及を可能にします。新しい生産が起こる瞬間、つまり、物質やエネルギーが新しい効用形態を獲得する瞬間に、物理的な変換プロセスが発生した連続体の期間は、瞬時に波状の循環流に覆われ、波として放出されます。全体で分割できない期間。言い換えれば、経済的生産物は時間の量にほかなりません。銀行のお金がなければ、経済的消費は時系列的にも量子時間的にも生産と一致します。同時に発生し、同じ製品を参照するため、同じ量の時間を定義します。物理的な消費とは概念的に異なり、経済的な消費は時間がかかりません。それは、消費者による製品の流用に対応します。これは、お金が時系列でそれらを分離するという事実がなければ、生産と区別できないイベントです。この特定のケースでは、量子時間の導入は、それにもかかわらず同じままである現実に対する私たちの知的認識を除いて、実質的に何も変更しません. しかし、シュミットが彼の著書の第 2 章で示しているように、経済的生産と時間の間の同じ関係は、金銭的支出と時間にも同じように当てはまります。生産と同様に、支出もお金に言及せずに時間との関係で分析できます。でも、金銭的支出の役割を考えるとき、分析は生産の金銭的経済をよりよく理解するための要素を提供します。したがって、シュミットは彼の調査を貨幣的支出に集中させ、「生産のように、すべての支出は波のような操作であり、その効果は連続時間の「断片」を量子化することである」と結論付けています (Schmitt 2021: 20)。生産と製品が同じものであるように、支出と支出額は表裏一体です。等式: 支出額 = 支出額 ⋅Δt が意味することは 1 つだけです。つまり、支出額と支出額はどの期間でも必ず等しいということです。 支出額 = 支出額 ⋅1 生産と同様に 支出は、無限の速度で波のような動きで量子として放出される有限の期間を指す瞬間的なイベントです。速度がある物理学で起こることとは反対に

物理的な変位は既存の空間で発生するため、経済学では生産と支出は瞬間的なイベントであり、その「速度」は無限であり、時間の瞬間的な変位を定義します. シュミットが考慮した最初の支出は、生産に関連する支出、つまり賃金の支払いです。ほぼすべての経済圏で賃金は貨幣で支払われるため、賃金の支払いには、貨幣とは何か、それがどこから来るのかについての説明が必要です。銀行の貨幣に注目して、銀行が貨幣を正の資産として発行できるのか、それとも正の価値が全くない負債の単なる自発的承認として発行できるのかを立証しなければなりません。シュミットは、論理的には、銀行は資産負債としてのみお金を発行できるという事実から出発して、以前の著書でこのトピックを徹底的に調査しました。お金の放出は、それが生産に関連している場合にのみ意味があり、目的があることを示しています。お金が生み出されるのは賃金の支払いを通じてであり、この支払いを通じて製品が数値の形を獲得し、文字通り金額として放出されるからです。放出の理論 放出の理論は、シュミットの分析の核心です。創造の概念は中心的な役割を果たしますが、破壊の概念を伴わない限り、形而上学的なものとして却下する必要があります。したがって、生産は創造であると同時に破壊でもあります。製品は、新しい使用価値としてすぐに収用される新しいユーティリティ形式を取得します。同様に、お金は資産と負債として発行されます。賃金の支払いも例外ではありません。製品は、すぐに破棄しなければならない金額として放出されます。しかし、創造と破壊が同時に起こった場合、最終的な結果はゼロになる可能性があるという明らかに必然的な結論をどのように回避できますか? ロジックは説得力があり、シュミットはその最も優れた支持者の 1 人です。彼の説明は難しいですが、厳密です。同時性が時間的区別と調和できるのは、量子時間のおかげです。時点 t 0 で金額として作成された製品は、時系列時間の後の時点 t 1 で最終的に破棄されます。それでも、創造と破壊は両方とも同じ量の時間を定義するため、量的な時間で同時に発生します。お金は一回の支払いごとに排出されます。つまり、次の支払いまで生き残ることはできません。賃金の支払いの瞬間 t 0 で、貨幣は創造され破壊される。同じく、製品の最終的な購入である経済的消費が発生する t 1 で、それは作成または破棄されます。したがって、文字どおりに解釈すると、積が t 0 と t 1 の間の金額として存続するという主張は正しくなく、さらに調査する必要があります。実際のところ、賃金の支払いは、お金の創造と破壊、銀行のお金の流れの性質の必然的な結果だけでなく、収入の創造も意味します。この支払いの結果として、賃金労働者は、銀行に即座に預金される正の額の収入が入金されます。この結果は正味であり、賃金労働者はお金で貸方記入され、借方記入されますが、収入でのみ貸方記入されます。したがって、生産は貨幣所得の純創造であり、物的産出と数値形式としての貨幣との関連の結果である。賃金が支払われるとすぐにお金がなくなるのは事実です。それでも、賃金労働者に有利な銀行預金が作成されるのに必要なのは一瞬です。t 0 で作成された収入は、製品の最終的な購入で t 1 で破棄されます。他の支出と同様に、製品の最終的な購入は瞬間的であり、商品が生産された t 0 で放出されたのと同じ量の時間の放出を定義します。したがって、実時間の正の間隔で区切られているため、生産と消費は量子時間で同時に行われます。それらは、収入の創造と破壊の、単一の排出の2つの補完的な部分です。経済学は、論理に厳密に従っている場合にのみ科学であり、論理によれば、無から何も生み出されません。しかし、製品が物質やエネルギーの単なる物理的変化の結果ではないことは確かです。生産は物質やエネルギーに新しい形を与え、この形は人間の創意工夫によって生み出されます。経済学の仕事は、物理的なアウトプットがどのように製品に変換され、どのように無次元の形を獲得するかを説明することです。シュミットの分析は、放出の理論に基づいた完全に明確な説明を提供します。創造、つまり正の放出には、同時に破壊、つまり負の放出が伴います。この分析の難しさは、創造と破壊の同時性がポジティブな創造をどのように生み出すかを説明することにあります。シュミットは、経済的生産が量子時間で行われること、それが時間を量子化する瞬間的な波のような動きであることを示すことによって、それを克服します。量子時間は生産を可能にし、ポジティブ の創意工夫。経済学の仕事は、物理的なアウトプットがどのように製品に変換され、どのように無次元の形を獲得するかを説明することです。シュミットの分析は、放出の理論に基づいた完全に明確な説明を提供します。創造、つまり正の放出には、同時に破壊、つまり負の放出が伴います。この分析の難しさは、創造と破壊の同時性がポジティブな創造をどのように生み出すかを説明することにあります。シュミットは、経済的生産が量子時間で行われること、それが時間を量子化する瞬間的な波のような動きであることを示すことによって、それを克服します。量子時間は生産を可能にし、ポジティブ の創意工夫。経済学の仕事は、物理的なアウトプットがどのように製品に変換され、どのように無次元の形を獲得するかを説明することです。シュミットの分析は、放出の理論に基づいた完全に明確な説明を提供します。創造、つまり正の放出には、同時に破壊、つまり負の放出が伴います。この分析の難しさは、創造と破壊の同時性がポジティブな創造をどのように生み出すかを説明することにあります。シュミットは、経済的生産が量子時間で行われること、それが時間を量子化する瞬間的な波のような動きであることを示すことによって、それを克服します。量子時間は生産を可能にし、ポジティブ 彼の分析は、放出の理論に基づいた完全に明確な説明を提供します。創造、つまり正の放出には、同時に破壊、つまり負の放出が伴います。この分析の難しさは、創造と破壊の同時性がポジティブな創造をどのように生み出すかを説明することにあります。シュミットは、経済的生産が量子時間で行われること、それが時間を量子化する瞬間的な波のような動きであることを示すことによって、それを克服します。量子時間は生産を可能にし、ポジティブ 彼の分析は、放出の理論に基づいた完全に明確な説明を提供します。創造、つまり正の放出には、同時に破壊、つまり負の放出が伴います。この分析の難しさは、創造と破壊の同時性がポジティブな創造をどのように生み出すかを説明することにあります。シュミットは、経済的生産が量子時間で行われること、それが時間を量子化する瞬間的な波のような動きであることを示すことによって、それを克服します。量子時間は生産を可能にし、ポジティブ この分析の難しさは、創造と破壊の同時性がポジティブな創造をどのように生み出すかを説明することにあります。シュミットは、経済的生産が量子時間で行われること、それが時間を量子化する瞬間的な波のような動きであることを示すことによって、それを克服します。量子時間は生産を可能にし、ポジティブ この分析の難しさは、創造と破壊の同時性がポジティブな創造をどのように生み出すかを説明することにあります。シュミットは、経済的生産が量子時間で行われること、それが時間を量子化する瞬間的な波のような動きであることを示すことによって、それを克服します。量子時間は生産を可能にし、ポジティブ

放出と消費の面、同じ放出の負の面であり、同時性の必要性に応じながら、連続体の異なる瞬間に発生します。同時性が維持されるのは量子時間であり、量子時間は、生産から消費までの経済イベントの特定の性質を特徴付けるものです。量子時間は、「科学的」に聞こえるようにするために経済学に導入された便利な装置ではありません。それは経済学に深く根ざした概念であり、生産は瞬間的かつ肯定的であるという事実と一致する唯一の概念であり、生産物と生産は互いに定義し合い、肯定的な期間を瞬間的に参照する場合にのみ肯定的である. 生産に当てはまることは、量子時間に刻まれた瞬間的な出来事である消費にも当てはまります。ついに、生産と消費は、単一の放出、創造と破壊の両面であることが証明されています。時間的には分離されていますが、これらの 2 つの半放出は量子時間で一致し、消費は遡及的に生産と同時です。私たちの先進国では、時間の量としての製品の排出は、銀行のお金によって仲介され、賃金の支払いに対応しています。貨幣単位と賃金で数値的に表現された効用形態は、製品の経済的定義になります。言い換えれば、生産物は時間であり、時間の量であり、賃金はその測定単位です。このことから、生産物が賃金の形で量子時間から時系列時間に転置されていると推測できますか? この質問に対する肯定的な答えは、貸方と借方の間に必要な平等を確立する複式簿記の原則とは対照的です。実際、収入（賃金）が銀行預金として形成され、銀行の貸借対照表の負債側に入力されるとすぐに、それは貸し出されます。つまり、元帳の資産側に入力されます。企業は、賃金のローンの最初の受益者です。このように、賃金労働者の所得は預け入れられ、企業に貸し出され、企業はそれを即座に暗黙のうちに、商品の在庫、つまり賃金労働者によって生産され、銀行システムに金融的に預け入れられた商品の購入に投資します。生産された生産物の最初の購入は、それをストックに変換し、企業が投資した収入を資本に変換します。所得が量子時間から時間的時間に転置されるのは、資本、より正確には資本時間の形態である。シュミットが言うように、資本とは収入を可能にするものであり、t 0 で作成され、t 1 : 資本は現在と未来を結びつけるものです。t 1 で、所得保有者が最初に所得の形で預け入れた製品を購入すると、資本時間はキャンセルされ、所得が再作成され、最終的な支出を通じて決定的に破壊されます。

資本と銀行の役割

　シュミットの分析が示すように、貨幣の仲介は財を数値化するために必要であるが、銀行の明示的な存在がなくても、銀行の金融仲介は資本の存在の必要条件である。銀行の金融仲介がなければ、企業に収入を貸したり、初期投資を通じて資本時間に変換したりすることはできませんでした。資本時間に当てはまることは、固定資本、つまりその進化形にも当てはまります。実際、固定資本は資本時間のアバターにすぎず、銀行が貯蓄と投資の間に必要なリンクを確立しなければ、いずれも存在しないでしょう。資本時間の形成は、所得保有者が蓄え、銀行が貸した所得を企業が初期投資した直接の結果である。固定資本の形成はそれほど単純ではありません。それは利益の実現と資本財の生産への投資を経る。この時間の節約は利益の形を取り、その投資は楽器の生産における利益の支出です。したがって、資本の理論は、利益の理論の事前の精緻化を必要とします。Inflation, Unemployment and Capital Malformations (1984/2021) で、シュミットは博士論文以来取り組んできた利益の理論をさらに発展させています。特に、彼は利益が賃金に含まれていること、それがマクロ経済所得の唯一の源泉である賃金から得られることをもう一度示しています。次に、彼は利益の理論を放出の理論に組み込み、利益の形成とその支出が、連続体の異なる瞬間に発生するが、量子時間でさかのぼって一致する2つの半分の放出であることを示します。利益は、製品市場で消費財 (または賃金) をマークアップで販売することによって形成されます。これは常識です。あまり知られていないのは、同じ市場の企業が利益を支出することは論理的にあり得ないということです。可能であれば、利益は消費財の購入に費やされ、生産全体が賃金財のみで構成され、利益がゼロになります。したがって、賃金の支払いの範囲内で、利益は労働市場に費やされなければならないということになります。その明らかな不条理にもかかわらず、この結論は、次のことができる理論と一致する唯一のものです 利益は、製品市場で消費財 (または賃金) をマークアップで販売することによって形成されます。これは常識です。あまり知られていないのは、同じ市場の企業が利益を支出することは論理的にあり得ないということです。可能であれば、利益は消費財の購入に費やされ、生産全体が賃金財のみで構成され、利益がゼロになります。したがって、賃金の支払いの範囲内で、利益は労働市場に費やされなければならないということになります。その明らかな不条理にもかかわらず、この結論は、次のことができる理論と一致する唯一のものです 利益は、製品市場で消費財 (または賃金) をマークアップで販売することによって形成されます。これは常識です。あまり知られていないのは、同じ市場の企業が利益を支出することは論理的にあり得ないということです。可能であれば、利益は消費財の購入に費やされ、生産全体が賃金財のみで構成され、利益がゼロになります。したがって、賃金の支払いの範囲内で、利益は労働市場に費やされなければならないということになります。その明らかな不条理にもかかわらず、この結論は、次のことができる理論と一致する唯一のものです 利益は消費財の購入に費やされ、生産全体は賃金財のみで構成され、したがって利益はゼロになります。したがって、賃金の支払いの範囲内で、利益は労働市場に費やされなければならないということになります。その明らかな不条理にもかかわらず、この結論は、次のことができる理論と一致する唯一のものです 利益は消費財の購入に費やされ、生産全体は賃金財のみで構成され、したがって利益はゼロになります。したがって、賃金の支払いの範囲内で、利益は労働市場に費やされなければならないということになります。その明らかな不条理にもかかわらず、この結論は、次のことができる理論と一致する唯一のものです

利益の形成と支出の両方、その2つの必要で補完的な側面を説明しています。したがって、説明しなければならないのは、t 1 で形成された利益が t 0 でどのように使われるかということです。ここで、t 0 は、時間の流れにおいて t 1 に先行する瞬間です。その答えは、シュミットの量子時間の概念とそれに伴う遡及性にあります。製品市場で形成された利益は遡及的に労働市場で費やされます。なぜなら、賃金の支払いと所得の最終的な支出は、同じ排出の 2 つの半分であり、したがって同じ時間量を定義するからです。言い換えれば、t 1 で何が起こったかによって、t 0 で何が起こったかを再解釈することができます。t 1 での正の利益の形成は、t 0 で生産されたものに関する新しい情報を提供します。すなわち、これは、t 0 で生産された財の一部が賃金財で構成され、一部が利潤財で構成されていたことを示しています。Schmitt の 1984 年の本は、分析的に 3 つの部分に分割されています。最初の部分では、彼は金融経済の深遠な論理的性質の分析を展開し、2 番目の部分では、現在の経済システムの病的な働きを分析します。最後に、第 3 部では、システムを無秩序から秩序へと導くために設計された改革の原則を紹介します。最初の部分は、利益の理論と資本時間の説明で終わります。2 つ目は、固定資本の分析から始まります。実際、現在の支払いシステムでは、利益の投資は、それが形成された期間に続く期間の生産における病理学的支出を定義します。シュミットで説明するのは、この生産の重複です。1984 年の著書では、彼が言うところの身体化されていない、または個人化されていない企業群による固定資本の充当について述べています。労働市場における利潤の支出は、利潤の形成と支出が同じ生産に関係している場合には完璧です。それどころか、利益が新しい生産の賃金の支払いの範囲内で費やされる場合、その支出は病状の原因となり、家計の経済的所有権から道具的資本が永久に差し引かれます。インフレと失業 タイトルから明らかなように、シュミットの本の目的は、インフレと失業を、資本蓄積の病理学的プロセスに関連付けることによって説明することです。どちらの病理も、主流の経済学によって明確に定義されていないか、正しく理解されていません。彼らの分析は表面的で単純すぎて、明らかに相互に補うはずの 2 つの不均衡を説明できません。インフレと失業に対する従来のアプローチはミクロ経済的であり、需要と供給の相互作用に依存しています。説明は、シュミットが生徒たちによく言っていたように、幼稚園で十分に教えることができる法則の働きに還元され、需要と供給の間の不均衡を必要な同一性と調和させる論理的な可能性については何も述べられていません。主流の経済学とは対照的に、シュミットの量子分析はマクロ経済学です。その目的は、経済主体が自由に活動できる枠組みを定義するマクロ経済的性質の論理法則を決定することであり、彼らの決定はマクロ経済的に決定された法則にまったく影響を与えません。マクロ経済学とミクロ経済学の区別は明確であり、相互法則の区別も明確です。マクロ経済学は、ミクロ経済学を足したり、集めたりした結果ではありません。広く信じられ教えられていることにもかかわらず、全体として考えられる経済システムの働きに関係するマクロ経済学は、細分化されたレベルで起こることのグローバルレベルでの転置ではありません。ゲームのルールを設定するのはシステム全体です。経済主体は好きなように自由にプレイできますが、彼らの行動によってルールが変更されることはありません。これは、マクロ経済の法則が論理的同一性であるのに対し、いわゆるミクロ経済の法則は単なる均衡条件であるという事実によって確認されます。同一性は、常に真である必要がある平等です。均衡条件とは、時折かつ一時的にしか満たされない方程式です。前者は人間の行動から完全に独立しており、後者は人間の行動に完全に依存しています。マクロ経済の障害であるインフレと失業は、マクロ経済の考察から始めて、私たちの経済システムを特徴付けるマクロ経済のアイデンティティと一貫して説明されなければなりません。インフレは通常、世界の需要が常に世界の供給を上回っている状況と定義されています。これは、企業の供給を同程度に増加させることなく、消費者の需要を増加させるすべての原因を参照することによって説明されます。これらすべての説明は、供給側の経済学のカテゴリーに関係するものであろうと、需要側の経済学のカテゴリーに関係するものであろうと、シュミットの分析が証明するように、生産が行われるときはいつでも、生産に必要かつ十分な量の収入を生み出します。その最後の購入。グローバル

したがって、システム内で利用可能な所得の量によって測定される需要は、必然的にグローバルな供給と等しくなります。これは、その生産が所得の源泉にある製品に他なりません。簡単に言えば、需要と供給が同じ操作、つまり経済的生産の双子の結果であるため、アイデンティティの2つの用語を定義します。したがって、説明する必要があるのは、D が S よりも大きくなり得ることです。シュミットが 1984 年の著書で展開した分析は、量子時間の概念を導入しただけでなく、シュミットの放出理論によれば、通常の 2 進法よりも高度な論理、つまり量子論理に基づいているため、革新的です。 . 量子論理の特徴の 1 つは、多くの哲学者や数学者が行ってきたように、それは排除された中間の原則を拒否します。インフレーションのケースは、量子論理の一例です。分析によると、D は S に等しいか、または S よりも大きくなる可能性があります。生産が 100 賃金単位で測定されると仮定しましょう。このようにして生み出された収入は 100 賃金単位に等しく、恒等式 S ≡ D がすぐに続きます。しかし、通貨単位の数が 100 から 110 に増えた場合、最初の恒等式 (1)S(100)≡D(100) は (2)S(100)≡D(110) 恒等式 (2 ) は、S と D は常に等しいが、D の数値表現は S の数値表現よりも大きいことを意味します。矛盾するどころか、S と D の同時同一性と不等式は、インフレの最も明確な定義を提供します。各通貨単位のパワー。もしも、数値の増加にもかかわらず、D は常に同じ値を保持します。これは、D を表す各通貨単位が、最初の購買力の一部、つまり製品の内容の一部を失うためです。課題は、生産が常に S と D の間の厳密な同一性の起点にあると仮定すると、通貨単位のインフレによる増加がどのように発生するかを説明することにあります。シュミットは、固定資本形成の過程で、追加の需要がこれは、製品市場で発揮される需要に加えて生じる需要であり、したがって、S と D の間に名目上のギャップが生じます。現在の場合のように、p 0 の利益が別の期間の生産に投資されると、p 1 、労働市場への支出は、p 0 で形成された利益から支払われるものを含む、p 1 で分配される賃金によって製品市場で発揮されるものに加えて、道具財に対する正の需要を定義します。シュミットが良性と定義したこのインフレーションは、家計に直接的な影響を与えません。なぜなら、賃金労働者は、賃金の実質内容、つまり非個人化された企業によって充当された資本財が空になった部分を、消費財の在庫と交換できるからです。 p 0 で形成され、利益に対応します。しかし、固定資本の病理学的形成は、手段的資本の使用がその償却を伴う次の期間 p 2 から始まる負の影響を持ちます。償却の正しい定義は、排除された中間の原則を拒否する必要がある別の例を提供します. 実際、償却は同時に固定資本の再生産であり、新たな生産でもある。手段的資本の一部が交換されるためには、償却によって必要とされる交換財を生産する必要があるため、償却を単なる再生産または新しい投資と見なすのは誤りです。両方の側面が同時に存在し、その共存は矛盾するものではありません。償却の概念を明らかにしたシュミットは、第 3 期に何が起こるかを分析し、p 1 で発生する固定資本の病理学的形成が、p 2 で、償却。p 2 から、蓄積された消費財の在庫を購入することによって中和できないインフレギャップが現れます。ここでシュミットのインフレ分析を要約するのは無意味ですが、彼のアプローチのマクロ経済的性質を強調することは有益かもしれません。経済主体の行動は、彼のインフレ分析とはまったく無関係です。彼らがどのような決定を下しても、経済全体に適用される法則の直接的な表現である S と D の同一性を変更することはできません。S = D はインフレ分析の論理的な出発点であり、彼のアプローチのマクロ経済的性質を強調することは有益かもしれません。経済主体の行動は、彼のインフレ分析とはまったく無関係です。彼らがどのような決定を下しても、経済全体に適用される法則の直接的な表現である S と D の同一性を変更することはできません。S = D はインフレ分析の論理的な出発点であり、彼のアプローチのマクロ経済的性質を強調することは有益かもしれません。経済主体の行動は、彼のインフレ分析とはまったく無関係です。彼らがどのような決定を下しても、経済全体に適用される法則の直接的な表現である S と D の同一性を変更することはできません。S = D はインフレ分析の論理的な出発点であり、

インフレの存在を排除する平衡点。S と D の間に名目上の違いが生じたとしても、それは経済主体がマクロ経済学の論理法則を順守できなかったからではなく、今日の支払いシステムがこれらの法則と衝突しているからです。失業の事例は、シュミットの分析の独創性をさらに証明しています。ここで示されなければならないのは、論理的な同一性にもかかわらず、グローバルな供給がグローバルな需要よりも大きくなる可能性があるということです。そうしようとする主流の試みはナイーブであり、銀行が必然的に適用する複式簿記の原則に反します。特に、所得保有者が貯蓄の支出を控えることによって需要の赤字を引き起こす可能性があるという考えは、銀行が常に、そして必然的に、彼らの預金の総額（預金の一部を中央銀行に貸すことを強制されているかどうかはここでは関係ありません）。いかなる状況においても、収入のごくわずかな部分でさえ、銀行システムから排除することはできず、貯蓄を通じて排除することはできません。それでも、非自発的失業が私たちの経済に影響を与える深刻な障害であり、デフレ (D < S) がその主な原因であることは議論の余地がありません。繰り返しになりますが、需要と供給が名目上は異なるが、必然的に等しいという説明を提供できるのは、量子論理のおかげです。シュミットの主張は当初、マルクスによって発表されたが証明されていない、利益率の低下傾向として知られる法則に言及しています。シュミットは、資本蓄積と過剰蓄積が増加するにつれて、利子が資本に支払われる源泉である利潤は、賃金の額を超えて増加することはできないため、経済は蓄積された資本に報酬を与える能力がますます低下します。これは、利益が賃金から得られるためです。利益が賃金と等しくなると、つまり、経済が賃金労働者の利益と企業の利益の半分を生産するようになると、利益はもはや増加できなくなります。これは、この制限に達すると、資本が同じペースで増加できなくなることを意味します。この時点から、利益率は市場金利の水準に達するまで容赦なく低下します。その時点で、デフレが最も可能性の高い結果になります。次の 2 つの方法があります。投資を減らすか、以前に資本財の生産に投資されたものの一部を消費財の生産に投資すること。最初のケースでは、世界の生産は即座に減少し、失業率が上昇します。2 番目のケースでは、雇用は最初は影響を受けませんが、デフレは落ち着きます。後者は、世界の需要に対して名目上どのように世界の供給を増加させることができるかを示しているため、最も興味深いケースです。シュミットが説明するように、製品市場での販売を目的とした商品の生産への利益の投資は、労働市場ですでに購入された、したがって「要求された」商品の量だけ S を増加させます。しかし、S は名目上増加するが、D は変化しないままであり、利益によって賄われる消費財の新たな生産によって追加の収入が形成されることはない。システムで得られる収入と製品市場で供給される商品の価値との差は、必然的に生産の減少と失業の増加につながるデフレギャップを定義します。インフレと失業に関するシュミットの分析には、とりわけ、それらの共存を説明するメリットがあります。主流の経済学はそうすることができません。2 つの不均衡は反対の符号であるため、互いに打ち消し合います。実際にはそうではないことを示すには、それらが同じプロセスの双子の結果である可能性があることを証明する必要があります。これは、シュミットが資本蓄積と過剰蓄積の分析を通じてできることです。インフレは、非個人化された企業が資本を充当するシステムにおける固定資本償却の最初の結果です。p 2 で形成されるインフレ利益は、消費財の生産に投資されると、今度はデフレの原因となります。したがって、インフレにつながる同じプロセスが失業につながる可能性もあります。これは、高度な資本主義に共存する 2 つの異なる病理です。資本主義からポスト資本主義へ シュミットのマクロ経済分析は、金融経済の論理法則を特定し、インフレや失業などの無秩序の出現を説明するだけでなく、無秩序から秩序へ、今日の病的な資本主義からポストへの道を開く改革の原則を提供します。 -資本主義。読者が明確に理解しなければならないことは、この移行は、銀行が支払いを実行するメカニズムと、銀行の台帳に入力する方法に関係しているということです。資本が中心的な役割を果たすシステムから資本のないシステムへの移行ではありません。間違っているのは、社会政治的構造に関係なく、あらゆる経済の明白な資源である固定資本の存在ではなく、非個人化された企業によるその流用です。私たちの中で

経済、疎外は事実であり、病的な資本への人間の奴隷化の現代的な形態の結果です. 誰もがこの状況に苦しんでいます。すべての世帯または収入保有者は、今日の資本による搾取の犠牲者です。解決策が政治的であってはなりません（社会主義経済では、病的資本は自由主義経済と同様に存在し、有害です）。ポスト資本主義では、固定資本は依然として中心的存在ですが、差別化されていない家計の経済的所有権から奪われたり、否定されたりすることはなくなります。必要な変化は構造的な性質のものであり、経済主体の行動にまったく制約を課すものではありません。銀行と企業は同時に、自らの利益のために働く経済主体であり、経済全体にサービスを提供する金融および/または金融仲介者でもあります。仲介者としての能力において、銀行と企業は、あらゆる金融経済システムにおいて、資本主義においてもポスト資本主義においても中心的な役割を果たしています。銀行は、支払いを実行するために必要な数値媒体と、資本の存在に必要な金融仲介を提供します。企業は利益という形で貯蓄を集め、それを器用な商品の生産に投資します。資本主義がポスト資本主義と異なるのは、ポスト資本主義では銀行と企業の仲介が、お金、収入、資本の本質に従って行われるということです。今日、これはまだ当てはまりません。だからこそ、私たちは皆、個性を失った企業の利益のために、あるいは別の比喩を使えば、国際金融バブルのために、固定資本の所有権を奪われているのです。固定資本の異常な蓄積と過剰蓄積、インフレ、非自発的失業の結果から逃れたいのであれば、投資された利益が金融市場に残るのを止めるメカニズムを考案する必要があります。投資利益とは、完全に資本に変換された収入、つまり、どの市場でも購入資金を調達することができなくなった収入です。ポスト資本主義では、これは、投資された利益が銀行の固定資本部門に自動的に転送されることによって保証されます。全体として、銀行は 3 つの部門に区別を導入し、お金、収入、資本の混同を自動的に防止するように設計されたメカニズムに従って、これらの部門に支払いを入力する必要があります。シュミット 米国の改革は明快で単純明快であり、経済事象を、多数の経済主体の相反する利益の影響を受ける複雑で不安定な組み合わせと考えることに慣れている読者にとっては、単純すぎるように思えるかもしれません。2 つの選択肢があるように思われます: インフレと失業を、(とらえどころのない、または不安定な) 均衡に向かう傾向しかないシステムの避けられない結果と見なすか、またはそれらを、均衡を保つために修正できるメカニズムの結果と見なすかのいずれかです。それらを完全に取り除きます。受け入れられる場合、最初の選択肢は、私たちができる最善のことは、2つの不均衡を制御し、それらと一緒に暮らすことを学ぶことであることを意味します. この代替案の利点は、それをサポートする分析が概念的に初歩的なものであり、大きな努力をしなくても習得できることです。不利な点は、無秩序があらゆる経済システムの不可欠な部分であり、避けられない状況になることです。2 番目の選択肢は、はるかに複雑な概念分析に基づいており、把握するのがはるかに困難です。しかし、分析が完了すると、インフレと失業を正しく理解し、それらを永久に取り除くために何をしなければならないかが示されます。この 2 つの異常は、もはや経済システムに何らかの形で内在しているとは考えられていませんが、支払いシステムの改革を通じて根絶できる病状の結果として考えられています。シュミットが 1984 年の著書 (Schmitt 1984) の重要な部分で示しているように、主流経済学の分析に専念しており、一般均衡分析と、S と D の間の均衡に関するケインズ理論の新古典主義的解釈には深刻な欠陥があります。相対価格の論理的不確定性のためです。したがって、最初の選択肢は理論的および事実上の理由で拒否されなければならないということになります。直接交換に基づく経済システムは論理的な不条理であり、現実の世界のどこにも見当たりません。私たちの経済システムを実物の直接的な交換から始めて説明しようとする試みは失敗に終わり、均衡の概念をめぐる経済学を発展させようとする試みも失敗に終わりました。交換される前に、実際の商品とサービスが生産されなければならず、生産の経済は金銭的です。したがって、経済理論が確立されなければならないのはお金の概念であり、経済分析は均衡の条件からアイデンティティーへ、行動の調整からお金、収入、資本の性質に由来する論理法則へと切り替えなければならないことを意味します。経済システムは人間が作ったものであり、人間がその論理と法則、およびそれらを尊重するために何をしなければならないかを完全に理解できると信じるのはユートピアではありません。インフレと失業は、宇宙のどこかで発生したシステムに組み込まれた自然現象ではありません。同様に、資本主義は、人間の心には計り知れないプロセスの避けられない結果ではありません。無秩序である資本主義から秩序であるポスト資本主義への移行は手の届くところにあります。シュミットによって可能になった、それはすぐそこにあるかもしれません 資本主義は、人間の心には計り知れないプロセスの避けられない結果ではありません。無秩序である資本主義から秩序であるポスト資本主義への移行は手の届くところにあります。シュミットによって可能になった、それはすぐそこにあるかもしれません 資本主義は、人間の心には計り知れないプロセスの避けられない結果ではありません。無秩序である資本主義から秩序であるポスト資本主義への移行は手の届くところにあります。シュミットによって可能になった、それはすぐそこにあるかもしれません

量子マクロ経済分析とそれが指し示す改革。まもなく、インフレと非自発的失業は過去のものとなり、秩序ある経済拡大の新しい時代が、潜在的な経済不況の現在の段階に取って代わるでしょう。シュミットの改革だけでは、より良く公正な社会、より平等で倫理的、真に民主的で生態学的な社会への移行を保証するのに十分ではありませんが、それを構築するための健全な基盤を提供します。 . 読者はおそらく、この本の構成に非常に驚かれることでしょう。明らかに学問的基準に従っていません。元のフランス語版では、この本には (序文と序文を除いて) 次の内容が含まれています。4 つの中央部分。4つの章に分かれた102ページの一般的な結論。133 ページを超える一連の 10 の概要で、主な概念を詳細に再検討します。キーワードの 4 ページの用語集 (この英語版では、読者の作業を容易にするために索引と参考文献を追加しました)。この並外れた構成は、そのような選択の問題を提起します。読者の頭に浮かぶかもしれない解釈をすぐに払拭しなければなりません。これは過失の結果ではありません。どちらかといえば、バーナード・シュミットは仕事に非常に厳格で、形式の問題を非常に重視していました。本の複雑な構造は、目的を果たすために意図的に作られています。シュミットは、この本ではすべてが新しく、考えさせられることを知っていました。したがって、彼の目的は、読者を知的な旅へと導くことでした。経済システムの働きについて、まったく異なるビジョンへの移行を可能にするためです。経済現象に対する自分の認識を修正するという巨大な作業には、この通常とは異なるルートが必要でした。この本は直線的な展開をたどるのではなく、議論のらせんに沿って進んでいきます。この珍しい方法は、目的が資本主義経済に影響を与える機能不全の深い原因を特定することであるという事実によって正当化されます。主流の経済思想から発せられたすべての救済策が失業とインフレを治すことに失敗したことを考えると、結論は、実際には経済システムの表現に問題があるということでなければなりません. したがって、シュミットは、読者が最初に「見る」ように導くために、経済現象の新しい認識に慣れる必要がありました。機能不全の根源を理解し、どのような改革が病状の再発を本当に防ぐことができるかを理解する. スパイラルは、新しいビジョンを段階的に消化し、新しい概念がどのようにして経済システムの研究をより深く掘り下げることを可能にしたかを理解するのに適切な形式でした. この点で、シュミットが特定の概念に戻るとき、それはシステムの複雑さをさらに掘り下げるためです。この本の魅力的な側面は、以前に紹介された概念が再検討されるたびに、シュミットが以前に提供されたものを繰り返さずに新しい議論を提示できることです。しかし、さらに驚くべきことに、彼は自分自身と矛盾することなくそうすることができます. 一般理論 (ケインズ 1936) で、本全体に沿って彼の議論の論理的一貫性を維持するのに非常に苦労したケインズとは異なり、シュミットは、同じ分析ツールを使用して問題を渦巻き状に巻き込み、資本主義システムの機能と機能不全のすべての側面を啓発することができます。この本を読むには忍耐と多くの注意が必要であることは事実ですが、その見返りは、議論を完全にマスターしていなくても、後で別の角度から主題を再検討し、新しい洞察を提供できることです。この点で、本書の最後の部分にある一連の 10 の概要は、分析全体の要約と体系的な取り扱いの両方を提供します。最後に、私たちの英語の翻訳に関するいくつかの注意事項を述べましょう。私たちの主な関心事は、シュミットの原文をできるだけ文字通りにせずに、できるだけ忠実に翻訳することでした。シュミットは完璧な英語を話しましたが、文章をフランス語で書くことを好みました。それにより、彼は自分自身を最高の状態で表現することができました。彼の言語スタイルは際立っており、言葉遣いは厳格で、語彙は豊富で適切です。フランスの作家が抽象化を恐れないことはよく知られており、シュミットも例外ではありません。シュミットの本の語彙的および文体的な特徴を可能な限り維持することを選択することにより、英語の読者に追加の努力を課すリスクを受け入れる. 科学的なテキストでは、論理的な厳密さが優先されなければならず、私たちが主に試みたのは、シュミットの本のこの側面を維持することです. シュミットの本の語彙的および文体的な特徴を可能な限り維持することを選択することにより、英語の読者に追加の努力を課すリスクを受け入れる. 科学的なテキストでは、論理的な厳密さが優先されなければならず、私たちが主に試みたのは、シュミットの本のこの側面を維持することです. シュミットの本の語彙的および文体的な特徴を可能な限り維持することを選択することにより、英語の読者に追加の努力を課すリスクを受け入れる. 科学的なテキストでは、論理的な厳密さが優先されなければならず、私たちが主に試みたのは、シュミットの本のこの側面を維持することです.

ーーー

著者による序文

経済だけでなく経済も危機に瀕しています。この本の目的は、両方の危機に共通の起源があることを示すことです。マルクス主義と新古典派の「自由放任主義」という 2 つの偉大な理論が対立しています。どちらの側でも、分析がしばしば「微妙な」ものであることは明らかです。分析の最も明確な意味を明らかにするために、それらを様式化します。マルクス主義者は、その主な原則がすでに完成している理論に基づいて、私たちの国の経済的および社会的組織の革命を準備しています。理論上の革命はすでに達成されているでしょう。実装されるのを待っているだけです。それどころか、新古典主義者は、経済の自然な「メカニズム」の自由な遊びを許可する必要があり、人間の介入は利益よりも害をもたらすと考えています. 見た目にも関わらず、これらの 2 つの教義上の立場は、本質的な点で一致しています。理論家が経済の法則を「再発明」することはできないという点で、双方が一致しています。マルクス主義者は、法律を利用して、人間による人間の搾取を終わらせることができると主張しています。目的は生産の法則を変えることではないことをよく理解しておきましょう。共産主義社会であっても、労働力は唯一の生産物源であり、労働力とは区別される。剰余価値は常に労働力と労働力の差に等しい。したがって、革命は新しい「生産プロセス」をもたらさないでしょう。仕事をしているすべての人は、自分の製品の価値よりも少ない電力を使い続けるでしょう。しかし新しい司法法、道徳法、社会法は、資本が剰余価値を独占することを防ぎ、逆に再分配されるだろう。お金が最終的に保存されるかどうかにかかわらず、生産された価値の分配は、人間、特にプロレタリアートの意志に依存します。この意味で、製品の価値は社会学的な大きさです。剰余価値を誰にでも好きな人に分配するために、すべての価値比率を修正するのは人間の力です。間違いなく、各期間に生産される剰余価値の量は、社会の組織に依存します。したがって、生産も革命の影響を受けるでしょう。しかし、より深い現実にはまだ手が届かないままです: 労働とその力との間の客観的な区別、それは彼の人生の終わりにマルクスが彼の偉大な発見であると主張したことです. たとえ社会が2つの用語の間の調整を劇的に変えることに成功したとしても、どの期間においても、経済が自由に使える剰余価値（経済が自由に割り当てることができる新製品）を、観察された労働量と労働力との差に正確に等しいということが残るでしょう。したがって、より深いレベルでは、経済は常に同じ法則の下で機能します。つまり、人間の労働は新たに生産されたすべての価値をもたらし、労働者とその家族は、費やされた労働力の量に応じて必然的にそれを吸収します。基本法則は不変です。法則の同じ永続性は、新古典主義理論によって仮定されています。誰も経済法則を作成しませんでした。科学者は「物事の性質」を発見することに専念するでしょう。ここで自粛がさらに進んでいるのは事実です。法律がそのままであるというだけでなく、しかし、人が反応することが予想される 2 つのレベルで介入することは避けなければなりません。それは、法律が適用される社会環境を修正することと、有害または不当と見なされる結果を是正することです。彼らの「極度の無関心」の理由は、寛大さに欠けているからではありません。それどころか、ネオクラシックは、最適で個人的かつ社会的なものを探しています。彼らは、需要と供給の自由な遊びが、天然資源の最善の配分と人的資源の完全な雇用をもたらすと確信しています。立法者によるいかなる介入も必然的に「荒削り」であり、経済的事実の美しいレイアウトは複雑すぎて、「外科医」が取り返しのつかない損害を引き起こすことなく手術を行うことはできません。しかし、これら 2 つの教義は突然疑問視されます。いくつかのドメインでは、生物学、化学、植物学、医学のように、今日の科学は立法することができます。法律を遵守するだけでなく、法律を作成します。男性は経済学にも同じことを期待しています。生産と分配の法則の盲目的な働きは、インフレと失業を生み出すため、耐え難いものになっています。これ以降、科学には 2 つの目的があります。生産と流通の実法則の内部ロジックを明らかにした後、その最終的なタスクは、規範的な「新しいロジック」を発明することであり、その実装により、価格の上昇と成長という2つの側面で無秩序を回避できるようになります。生産と分配の法則の盲目的な働きは、インフレと失業を生み出すため、耐え難いものになっています。これ以降、科学には 2 つの目的があります。生産と流通の実法則の内部ロジックを明らかにした後、その最終的なタスクは、規範的な「新しいロジック」を発明することであり、その実装により、価格の上昇と成長という2つの側面で無秩序を回避できるようになります。生産と分配の法則の盲目的な働きは、インフレと失業を生み出すため、耐え難いものになっています。これ以降、科学には 2 つの目的があります。生産と流通の実法則の内部ロジックを明らかにした後、その最終的なタスクは、規範的な「新しいロジック」を発明することであり、その実装により、価格の上昇と成長という2つの側面で無秩序を回避できるようになります。

経済だけでなく経済も危機に瀕しています。この本の目的は、両方の危機に共通の起源があることを示すことです。マルクス主義と新古典派の「自由放任主義」という 2 つの偉大な理論が対立しています。どちらの側でも、分析がしばしば「微妙な」ものであることは明らかです。分析の最も明確な意味を明らかにするために、それらを様式化します。マルクス主義者は、その主な原則がすでに完成している理論に基づいて、私たちの国の経済的および社会的組織の革命を準備しています。理論上の革命はすでに達成されているでしょう。実装されるのを待っているだけです。それどころか、新古典主義者は、経済の自然な「メカニズム」の自由な遊びを許可する必要があり、人間の介入は利益よりも害をもたらすと考えています. 見た目にも関わらず、これらの 2 つの教義上の立場は、本質的な点で一致しています。理論家が経済の法則を「再発明」することはできないという点で、双方が一致しています。マルクス主義者は、法律を利用して、人間による人間の搾取を終わらせることができると主張しています。目的は生産の法則を変えることではないことをよく理解しておきましょう。共産主義社会であっても、労働力は唯一の生産物源であり、労働力とは区別される。剰余価値は常に労働力と労働力の差に等しい。したがって、革命は新しい「生産プロセス」をもたらさないでしょう。仕事をしているすべての人は、自分の製品の価値よりも少ない電力を使い続けるでしょう。しかし新しい司法法、道徳法、社会法は、資本が剰余価値を独占することを防ぎ、逆に再分配されるだろう。お金が最終的に保存されるかどうかにかかわらず、生産された価値の分配は、人間、特にプロレタリアートの意志に依存します。この意味で、製品の価値は社会学的な大きさです。剰余価値を誰にでも好きな人に分配するために、すべての価値比率を修正するのは人間の力です。間違いなく、各期間に生産される剰余価値の量は、社会の組織に依存します。したがって、生産も革命の影響を受けるでしょう。しかし、より深い現実にはまだ手が届かないままです: 労働とその力との間の客観的な区別、それは彼の人生の終わりにマルクスが彼の偉大な発見であると主張したことです. たとえ社会が2つの用語の間の調整を劇的に変えることに成功したとしても、どの期間においても、経済が自由に使える剰余価値（経済が自由に割り当てることができる新製品）を、観察された労働量と労働力との差に正確に等しいということが残るでしょう。したがって、より深いレベルでは、経済は常に同じ法則の下で機能します。つまり、人間の労働は新たに生産されたすべての価値をもたらし、労働者とその家族は、費やされた労働力の量に応じて必然的にそれを吸収します。基本法則は不変です。法則の同じ永続性は、新古典主義理論によって仮定されています。誰も経済法則を作成しませんでした。科学者は「物事の性質」を発見することに専念するでしょう。ここで自粛がさらに進んでいるのは事実です。法律がそのままであるというだけでなく、しかし、人が反応することが予想される 2 つのレベルで介入することは避けなければなりません。それは、法律が適用される社会環境を修正することと、有害または不当と見なされる結果を是正することです。彼らの「極度の無関心」の理由は、寛大さに欠けているからではありません。それどころか、ネオクラシックは、最適で個人的かつ社会的なものを探しています。彼らは、需要と供給の自由な遊びが、天然資源の最善の配分と人的資源の完全な雇用をもたらすと確信しています。立法者によるいかなる介入も必然的に「荒削り」であり、経済的事実の美しいレイアウトは複雑すぎて、「外科医」が取り返しのつかない損害を引き起こすことなく手術を行うことはできません。しかし、これら 2 つの教義は突然疑問視されます。いくつかのドメインでは、生物学、化学、植物学、医学のように、今日の科学は立法することができます。法律を遵守するだけでなく、法律を作成します。男性は経済学にも同じことを期待しています。生産と分配の法則の盲目的な働きは、インフレと失業を生み出すため、耐え難いものになっています。これ以降、科学には 2 つの目的があります。生産と分配の実定法則の内部ロジックを明らかにした後、最終的なタスクは、規範的な「新しいロジック」を発明することです。このロジックを実装すると、価格の上昇と失業の増加という 2 つの側面で無秩序を回避できるようになります。量子マクロ経済学は新しい方法です。しかし、それはまた、私たちの開発における新しい段階を構成します 男性は経済学にも同じことを期待しています。生産と分配の法則の盲目的な働きは、インフレと失業を生み出すため、耐え難いものになっています。これ以降、科学には 2 つの目的があります。生産と分配の実定法則の内部ロジックを明らかにした後、最終的なタスクは、規範的な「新しいロジック」を発明することです。このロジックを実装すると、価格の上昇と失業の増加という 2 つの側面で無秩序を回避できるようになります。量子マクロ経済学は新しい方法です。しかし、それはまた、私たちの開発における新しい段階を構成します 男性は経済学にも同じことを期待しています。生産と分配の法則の盲目的な働きは、インフレと失業を生み出すため、耐え難いものになっています。これ以降、科学には 2 つの目的があります。生産と分配の実定法則の内部ロジックを明らかにした後、最終的なタスクは、規範的な「新しいロジック」を発明することです。このロジックを実装すると、価格の上昇と失業の増加という 2 つの側面で無秩序を回避できるようになります。量子マクロ経済学は新しい方法です。しかし、それはまた、私たちの開発における新しい段階を構成します 生産と分配の実定法則の内部ロジックを明らかにした後、最終的なタスクは、規範的な「新しいロジック」を発明することです。このロジックを実装すると、価格の上昇と失業の増加という 2 つの側面で無秩序を回避できるようになります。量子マクロ経済学は新しい方法です。しかし、それはまた、私たちの開発における新しい段階を構成します 生産と分配の実定法則の内部ロジックを明らかにした後、最終的なタスクは、規範的な「新しいロジック」を発明することです。このロジックを実装すると、価格の上昇と失業の増加という 2 つの側面で無秩序を回避できるようになります。量子マクロ経済学は新しい方法です。しかし、それはまた、私たちの開発における新しい段階を構成します

理科。その時、思考の危機は終わります。古典思想は、アンチテーゼを論理的に求めるテーゼを構成する。因果的プロセスとして考えられた生産には、重大な欠陥があります。それは形而上学に関係しています。人間は（思考と芸術を除いて）創造せず、彼の労働は生産しません。「経済問題」は、テーブルが観察者の心に存在する以上に現実的ではありません。スミス・リカルド・マルクスの伝統と比較して、新古典主義思想の決定的な進歩は、物理的世界の物質やエネルギーとは別の織物として想像された価値を放棄することに正確にある. しかし、古典的教義の完全な拒絶であるアンチテーゼはあまりにも抜本的です。真実は反対の教えの結合にあります。量子分析により、私たちは生産のアイデアに立ち返ることができます。不釣り合いな意味を持たないように。人間の労働は「無理」の問題を生み出すのではなく、物質的な物の有用性を高めるだけです。したがって、経済学の始まり以来ずっと認識されてきた 2 つの価値、交換価値と使用価値は保持され、根本的に再定義されます。定量化できるのは交換価値のみです。それは、人間の労働によって生み出されたお金の量に等しい。経済が貨幣的でなければ、経済には測定可能な価値が含まれず、経済的事実は科学の対象とはなりません。しかし、私たちの具体的な経済では、賃金は事実上、労働によって生み出されたお金の合計です。したがって、銀行のお金は金融機関によって発行されるのではなく、もっぱら国内の労働者の活動によって発行されます。(清算) 銀行の主な機能は、労働を「評価する」ことです。の製品をお金で実現することによって。生産された商品やサービスの最終的な購入において、お金の収入が消費されるとすぐに、交換価値は使用価値に置き換えられます。そして、商品の効用は測定できません。新古典派の理論家が頑固にそれを測定しようとしたとすれば、それは、生産を拒絶することによって、彼らが交換価値の概念をまったく持たないままにされたからです。科学が生産された価値に再び根ざすとすぐに、商品やサービスが家計や企業にとって有用であることが認識され、その瞬間、それらは政治経済の抽象的な領域に属しなくなります。有用な商品やサービスは雑多なオブジェクトのカタログにすぎないため、正式に把握できるのは製品のみです。ただし、既に述べた理由により、製品は均質です。それらはすべて人間の労働の結果であり、それらはすべて「具体的な数字」、つまり期間中に作成された金銭的賃金単位のカテゴリーに属します。量子マクロ経済学は、実際に起こっている第 2 の危機の解決を可能にします。思考がポジティブになるやいなや、それは操作可能になります。それは人間に実際の操作に対する実際的な指揮を与えます。科学は気づきとなり、自然に規範の策定にまで及びます。インフレと失業は障害であり、その「メカニズム」が明らかになりました。したがって、肯定的な分析から推奨事項への移行は、想像できる限り最もスムーズです。同じ論理がどこにでも適用されます。インフレと失業は完全に「空の排出」の存在によるものであり、その期間に発行された賃金の一部は生まれてから純粋に名目上のものであり、製品が空です。この事実が認識されると、改善策は非常に明確になります。経済が「完全な」賃金のみを生み出すように、無秩序を防止し、排出をフィルタリングする必要があります。処方箋が満たすことができる障害は 1 つだけでした。それは、分析的な理解不足です。無秩序は強力で利己的な利益によって意図または維持されており、考えられる唯一の解決策には階級闘争が必要であるとしばしば信じられています。現実はそれほど好戦的ではありません。空の排出は誰の利益にもなりません。生産が実質所得のみをもたらすとき、経済はすべての社会階級にわたって深く解放されるでしょう。難しいのは、既得権益を打ち負かすことではなく、困難で偏った考えかもしれません。思考の革命を歓迎する準備ができている精神だけが、量子マクロ経済学を受け入れることができます。実際、あまりにも最近の伝統の教えに邪魔されず、危機に対してよりせっかちな若い世代は、特定の誰にも属していないが、古典的、新古典的、そして現代の思想家。最初の部分は、量子時間の簡単な紹介です。生産は連続時間に属しません。それどころか、連続体を「定量化」する行為です。したがって、積自体が量子です。すべての製品は時間単位です。さまざまな製品は、時間以外は均一ではありません。製品が経済的に均一であるためには、生産が「数値」と「時間」を定量化できる二重効果の操作であることが必要かつ十分です。次に、積が 2 次元空間であり、その時間次元が量子定数または割り切れない定数に例えられることを示します。これらの根本的な分析上の困難が克服されるやいなや、国内経済の機能は新たな光の中で現れるでしょう。この研究の第 2 部では、貨幣賃金が完全に国内生産を包含することを示します。賃金以外の所得は、賃金回路に含まれます。金利、地代、配当の賃金内での「テレスコピックな」統合は、2世紀以上にわたって提起されてきた「変換」と「実現」という困難な問題に対する解決策です。排除された中間の原理を拒否する量子分析のおかげで、解決策はついに達成可能です。別の進歩が続きます。賃金、国内生産物全体を網羅するものであり、すべての社会関係資本のユニークな形態である資本時間を即座に定義します。賃金が銀行通貨で発行されなければ、資本は経済に存在することはできませんでした。固定（または手段）資本でさえ、資本時間のカテゴリーに属します。

3番目の部分は、インフレと失業の正確な原因を示しています。市場で観察されるすべての操作 (サービスの生産、製品、および金銭的請求) は排出量です。ただし、すべての排出量が完全な排出量である場合、セイの法則は供給過剰の危機を防ぎます。インフレも無理でしょう。空の排出は、経済における唯一の病理です。それらは、銀行の活動や企業の行動によって引き起こされるものではありません。まったく逆に、空の排出は、機能しているメカニズムの純粋な結果です。

　 私たちが「量子力学」の領域にいることは明らかです。空の排出は、連続する期間にわたって蓄積された固定資本の償却から自動的に生じます。この重要な点で、デモンストレーションは困難です。しかし、経済思想がその中心にある病気に到達することを可能にするため、努力が失われることはありません。償却は二重生産、または資本の過剰蓄積を生み出します。企業の活動は、コアと「クラウン」の 2 つのセクションに分けられます。コアでは、すべてのエミッションは完全なエミッションです。それどころか、「クラウン」では、すべての排出量が空です。スミス、リカード、マルクスの著作以来、経済学は国内経済を 2 つのセクターに分割することに強い関心を寄せてきました。この研究は、ケインズとカレッキによる最近の研究のおかげで進歩しました。

現在、その結論に達しようとしているようです。投資財の生産それ自体は、消費財の生産とは異なる活動ではありません。経済に影響を与える病状がなければ、投資財は消費財のカテゴリーにすぎず、工業生産を 2 つのセクションに分ける必要はありません。しかし、発行された賃金の一部の「生産的消費」によって形成された資本財に加えて、空の排出で生産された財も識別されます。現在、産業活動を 2 つのセクションに分割することは論理的に必要です。「王冠」では、労働者は無効な収入を受け取ります。純粋に名目上の所得の存在は、2 つの相反する「不均衡」を説明しています。逆説的に言えば、世界の供給も過剰です。過剰需要は、「クラウン」で賃金財の生産、またはコアで家計への融資を供給します。支配的な理論は明らかにインフレと失業の原因を認識していません。一般に提唱されているすべての救済策の結果としての非効率性を簡単に示します。エコノミストは行動の方向に目を向けていますが、家計も企業も、行動や決定がどうであれ、予測が完璧であるかどうかにかかわらず、不均衡を避けることはできません。この病気は、意識的な行動を超えています。それは、すべての人を圧倒する盲目的なメカニズムから生じます。一般に提唱されているすべての救済策の結果としての非効率性を簡単に示します。エコノミストは行動の方向に目を向けていますが、家計も企業も、行動や決定がどうであれ、予測が完璧であるかどうかにかかわらず、不均衡を避けることはできません。この病気は、意識的な行動を超えています。それは、すべての人を圧倒する盲目的なメカニズムから生じます。一般に提唱されているすべての救済策の結果としての非効率性を簡単に示します。エコノミストは行動の方向に目を向けていますが、家計も企業も、行動や決定がどうであれ、予測が完璧であるかどうかにかかわらず、不均衡を避けることはできません。この病気は、意識的な行動を超えています。それは、すべての人を圧倒する盲目的なメカニズムから生じます。

唯一の救済策は、銀行業務を 3 つの「部門」に分割することです。最初の 2 つの部門の組織は、金融仲介を通じてお金が生み出されないことを保証します。第 3 部門は、手段資本の増加を担当します。清算銀行に固執する資本は、すべての所得保有者の所有物です。

経済学は、これまで法学から無駄に借用していた概念を初めて手に入れようとしている。生産手段の集団的専有は、コアを支持して「王冠」を減らすことを意味しない限り、空虚な概念であり非効率的な手段です。コアで形成された手段的資本は、匿名の世帯のセットによって所有されます。国内経済はもはや失業もインフレも経験せず、各期間に一度、すべての排出量は完全な排出量のみです。

　最後の部分では、学んだことを経済分析の歴史に関連付けることによって統合します。クラシックの場合、交換は絶対的なものでした。ネオクラシックによれば、それらは相対的なものです。しかし、実際には、すべての交換は絶対的です。精神が十分に深いレベルで経済的現実に浸透している場合、精神はどこでも 1 つのタイプの操作のみを見ます。すべての経済の流れは排出であり、すべての排出は賃金の創造、破壊、または創造 - 破壊のいずれかです。空の排出物でさえ例外ではありません。相対交換はミクロ経済学の対象であり、マクロ経済学に取って代わられた。拡張された概要は、時には異なるデモンストレーションによって、量子マクロ経済学の主な法則を要約します。

バーナード・シュミット

ーーーーー

利子、家賃、配当の賃金への統合は、2世紀以上にわたって提起されてきた「変換」と「実現」の難問に対する解決策であり、その解決策は、排除された中間の原理を否定する量子解析のおかげで、ついに達成されたのです。さらに別の進展があった。国内生産物全体を包含する賃金は、直ちに資本時間、すなわち、あらゆる社会資本の独特な形態を規定する。もし、賃金が銀行貨幣で発行されなければ、いかなる資本も経済において存在し得ない。固定資本（あるいは道具資本）も、資本時間の範疇に入る。

第三部では、インフレと失業の正確な病因を示す。市場で観察されるすべての操作（サービスの生産、製品の生産、金融債権の生産）は、排出である。しかし、もしすべての排出が完全な排出であれば、セイの法則によって供給過剰の危機は回避され、インフレも起こり得ないだろう。空の排出は、経済における唯一の病理である。それは、銀行の活動でも、企業の行動でもない。それどころか、エンプティ・エミッションは、純粋にメカニズムが働いている結果なのである。

　私たちが「量子力学」の領域にいることは明らかである。エンプティ・エミッションは、連続した期間に蓄積された固定資本の償却によって自動的に発生する。この重要な点について、実証は困難であるが、経済思想がその核心にある病弊に到達することができるため、その努力は失われない：償却は二重生産、すなわち資本の過剰蓄積を生み出す。企業の活動は、コアとクラウンの2つのセクションに分けられる。コアでは、すべての排出は完全な排出であり、逆に、「クラウン」では、すべての排出は空である。スミス、リカルド、マルクスの著作以来、経済学は国内経済の2部門への分割に深い関心を寄せてきたが、ケインズやカレッキの最近の研究により、この研究は進展した。

この研究は、ケインズやカレッキの最近の研究によって進展し、現在ではその結論に近づいているようである。投資財の生産は、それ自体、消費財の生産と区別される活動ではない。もし、経済に影響を与える病理がなければ、投資財は消費財の一カテゴリーに過ぎず、工業生産を二つに分ける必要はないだろう。しかし、発行された賃金の一部の「生産的消費」によって形成された資本財に加えて、空の排出で生産された財も特定される。今や、産業活動の2区分は論理的必然である。「冠」では、労働者は無効な所得を受け取っている。世界的な需要は過剰であり、逆説的だが、世界的な供給も過剰である。過剰な需要が、「王冠」では賃金財の生産を、「中核」では家計への融資を供給するのである。支配的な理論は、明らかにインフレと失業の病因を認識していない。我々は、一般的に提唱されているすべての救済措置が結果的に非効率であることを簡単に示すことにする。経済学者は行動の方向を見ているが、家計も企業も、その行動や決定、予見が完全であろうとなかろうと、不平等を回避することはできないのである。この病は、意識的な行動を超えたものであり、すべての人を圧倒する盲目のメカニズムから生じるものである。

唯一の解決策は、銀行業務を3つの「部門」に分割することである。最初の2つの部門は、金融仲介によって資金が創出されないようにするための組織であり、3つ目の部門は、手段的資本の増加を管理するものである。清算銀行に固定された資本は、すべての所得保有者の財産である。生産手段の集団的充当は、中核に有利な「王冠」の縮小を意味しない限り、空虚な概念であり、非効率な手段である。中核で形成された手段的資本は、匿名の家計の集合によって所有される。各期間において、すべての排出が完全な排出のみとなれば、国内経済はもはや失業もインフレも経験しない。

　

　最後のパートでは、経済分析の歴史と関連づけることで、これまで学んできたことを整理する。古典派にとって、交換は絶対的なものであった。新古典派によれば、それらは相対的である。しかし、現実には、すべての交換は絶対的なものである。しかし、現実には、すべての交換は絶対的なものであり、経済的な現実を十分に深く理解することができれば、どこでも一つのタイプの操作しか見ることができない。すべての経済の流れは排出であり、すべての排出は賃金の創造、破壊、創造-破壊のいずれかである。空の排出物も例外ではない。相対的な交換はミクロ経済学の対象であり、マクロ経済学に取って代わられる。本書は、量子マクロ経済学の主要な法則を、時には異なる実証を交えて要約したものである。

ベルナール・シュミット