https://love-and-theft-2014.blogspot.com/2022/08/20220822-stephanie-kelton.html @
Stephanie Kelton @StephanieKelton Next time someone tells you that Social Security and Medicare are "in trouble," challenge them by separating the issue as outlined here:
1. Financial ABILITY to pay benefits
2. Legal AUTHORITY to pay benefits
3. Productive CAPACITY to deliver real benefits
stephaniekelton.substack.com/p/can-we-still…2022/08/22 7:44
https://stephaniekelton.substack.com/p/can-we-still-afford-social-security
Can We Still Afford Social Security and Medicare?
Breaking it down with MMT economist Scott Fullwiler
As promised, today’s post is a rejoinder. With the political fight over entitlement programs like Social Security and Medicare heating up—and, yes, they are entitlements because people are entitled to coverage under the law as long as they meet program eligibility requirements—it’s important to bring some clarity to the debate.
What follows is a series of tweets from MMT economist Scott Fullwiler. Scott is no longer on Twitter, but he sent me an archive of this thread so that I could share it with all of you. If you read it carefully, you’ll notice a sharp departure from the usual focus on Trust Fund balances and financial shortfalls. I wish everyone involved in covering these debates and crafting legislation would take the time to think through what Scott says below. It would lead to a much more productive debate.
Scott Fullwiler @stf18https://twitter.com/stf18?s=21 リンク切れFollow Read on Twitter ... stephaniekelton.substack.com Subscribe Read later1/n There are 3 separate issues regarding ability to provide SS/Medicare in future years-- financial ability to pay, legal authority to pay, & productive capacity to provide increasing standard of living to future workers & non-workers.2/n Unfortunately, these 3 separate issues are not kept separate in public discourse by journalists, policy makers, SS/Medicare trustees, and even economists. Archive3/n First, though, let's understand that the SS/Medicare trust funds are about the LEGAL authority to provide benefits. They are not about FINANCIAL ability to provide benefits... If you're at all confused at this point, please pause and read this.4/n... In the future, when/if the payroll tax does not cover legal authority to pay all benefits & SS/Medicare "cash in" the bonds owned by trust funds, govt will get legal authority to pay benefits via general revenues or selling securities (deficit).5/n But this is exactly what govt would do WITHOUT trust funds--get legal authority to pay benefits beyond payroll tax revenues either from general revenues or selling securities (deficit)6/n Because govt does same thing w/ or w/o trust funds, trust funds do not provide FINANCIAL ability to pay, only LEGAL ability. But just as sufficient balances in trust funds provides no FINANCIAL ability to pay shortfall is not a legit argument against FINANCIAL ability to pay7/n FINANCIAL ability to provide future benefits is NEVER in question for a monetary sovereign. FINANCIAL ability to pay is a POLICY CHOICE, not a constraint. Greenspan explains this here very clearly in first 18 secondsGreenspan: "There is nothing to prevent the government from creati...8/n LEGAL authority to pay is also a POLICY CHOICE, not a constraint. For example, Govt could pass law giving trust funds 100% interest/year (remember, trust funds aren't about FINANCE, so not a problem FINANCIALLY), which would provide LEGAL authority to pay SS/Medicare FOREVER9/n Another example of providing LEGAL authority to pay future benefits is to pass a law saying govt will pay full benefits. @Stephanie Kelton explains here that we already do this in some casesClick here to see the post Scott is referring to above. ★★10/n So, FINANCIAL ability to pay and LEGAL authority to pay future benefits are POLICY CHOICES. They are UNCONSTRAINED by anything other than policy makers simply writing a law saying the benefits will be paid. Anyone who says otherwise is muddling the 3 separate issues11/n However, ability to provide future standards of living to retirees and rest of population w/o cutting benefits IS a constraint. If you just run deficits to pay benefits in future, if productive capacity is insufficient you will get inflation, not more real goods/services.12/n Greenspan again explains this clearly here starting at 45 seconds in10/n So, FINANCIAL ability to pay and LEGAL authority to pay future benefits are POLICY CHOICES. They are UNCONSTRAINED by anything other than policy makers simply writing a law saying the benefits will be paid. Anyone who says otherwise is muddling the 3 separate issues11/n However, ability to provide future standards of living to retirees and rest of population w/o cutting benefits IS a constraint. If you just run deficits to pay benefits in future, if productive capacity is insufficient you will get inflation, not more real goods/services.12/n Greenspan again explains this clearly here starting at 45 seconds in13/n Lastly, some are talking about Fed simply transferring its govt bonds to trust funds as way to ensure future entitlements. This is simply a transfer of assets from one agency of govt to another, and shows clearly that LEGAL authority to pay is always a POLICY CHOICE...14/n BUT, Fed transfer of its securities does not work under current law because to debit Fed assets you have to debit Fed capital (equity). Fed is legally required to send its retained earnings to Tsy, so they are part of govt budget position...15/n So, if Fed transfers its securities and debits its capital, under current law, this would increase current and future govt deficits by same amount until Fed's capital was built back up.16/n Of course, yet again, you could simply change the law and do some creative accounting on Fed's balance sheet for this debit of assets and capital. So, again, LEGAL authority to pay is a POLICY CHOICE.17/n In sum, always remember that govt ability to LEGAL authority and FINANCIAL ability to pay benefits are NOT CONSTRAINTS, they are CHOICES, just like govt chooses to pay for wars, cut corporate taxes, etc., all the time. It can ALWAYS choose to authorize and pay SS/Medicare18/n The only actual hard constraint on future entitlements is PRODUCTIVE CAPACITY to pay these benefits and maintain standards of living for others at same time.19/n Thus it is NOT useful for informed policy debates to have CBO & SS/Medicare trustees to forecast "solvency" of trust funds in the manner they do now.20/20 However, it WOULD BE useful for them to say "our analysis shows govt has CHOSEN not to legally fund these programs in full after 20XX; if it CHOOSES to do so w/o taxes/spending cuts, given assumptions in our econ model we forecast inflation to be X%."The bottom line is that the MMT lens forces us to acknowledge that the federal government always has the financial ability to pay benefits-to health care providers, future retirees, dependents, and the disabled. Sustaining these programs can never be about financial affordability. Any impediment that was written into the authorizing legislation-e.g. trust fund balances-can always be resolved by modifying the legislative text. It is always a policy choice. What matters, as MMT has emphasized from the very beginning, are real resource constraints/productive capacity.TED Ideas worth spreading
社会保障と医療保険はまだ払えるのか？
https://stephaniekelton.substack.com/p/can-we-still-afford-social-security
社会保障と医療保険はまだ払えるのか？
MMTエコノミストScott Fullwilerと分解してみる。
Stephanie Kelton6時間前
約束通り、今日の投稿は再反論です。社会保障制度や医療保険制度などの「エンタイトルメント・プログラム」をめぐる政治的な争いが過熱する中、この議論を明確にすることが重要です。
以下は、MMTエコノミスト、スコット・フルワイラーによる一連のツイートである。スコットはもうツイッターをやっていないが、このスレッドのアーカイブを送ってくれたので、皆と共有することができる。よく読むと、信託基金の残高や財政不足に焦点を当てた通常の議論から大きく外れていることに気づくだろう。このような議論や法案作成に関わるすべての人が、Scottの言うことをよく考える時間をとってくれればと思います。そうすれば、もっともっと生産的な議論ができるはずだ。
シェア
Twitterでフォローする ... stephaniekelton.substack.com 購読する 後で読む1/n 将来、SS/Medicareを提供する能力に関しては、3つの別々の問題がある--支払う財政能力、支払う法的権限、将来の労働者と非労働者に増加する生活水準を提供する生産能力である。2/n 残念ながら、ジャーナリスト、政策立案者、SS/Medicare管理委員会、そして経済学者でさえ、この3つの別々の問題を公の場で分けて議論することはない。アーカイブ3/n まず、SS/Medicare信託基金は給付を行う法的権限に関わるものであることを理解しましょう。しかし、SS/Medicare信託基金は給付を行う法的権限に関するものであり、給付を行う経済的能力に関するものではない... もしあなたがこの時点で少しでも混乱しているのなら、一旦立ち止まってこれを読んでください。4/n... 将来、給与税がすべての給付を支払う法的権限をカバーしないとき/場合、SS/Medicareは信託基金が所有する債券を「現金化」し、政府は一般歳入または有価証券の売却（赤字）を通じて給付を支払う法的権限を取得する予定です。5/n しかし、これはまさに信託基金がなければ政府が行うことである--給与税収入を超える給付金を支払う法的権限を、一般歳入または有価証券の売却（赤字）から得るのである。6/n 政府は信託基金の有無にかかわらず同じことをするので、信託基金は財政的な支払い能力を提供せず、法的な能力だけを提供する。しかし、信託基金に十分な残高があっても財政的な支払い能力がないのと同様に、財政的な支払い能力に対する正当な反論にはならない。7/n 将来の給付を提供する財政的能力は、通貨主権者にとって決して問題ではない。金融面での支払い能力は、制約ではなく、政策的な選択である。グリーンスパンは、最初の18秒間で、このことを非常に明確に説明している。https://youtu.be/DNCZHAQnfGU ★グリーンスパン 「政府は、そのようなことをするのを妨げるものは何もない。8/n 支払いの法的権限もまた、制約ではなく、政策的な選択である。例えば、政府は信託基金に年利100％を与える法律を可決することができる（信託基金は財務に関するものではないので、財務的には問題ないことを忘れてはいけない）。9/n 将来の給付金を支払う法的権限を与えるもう一つの例は、政府が給付金を全額支払うとする法律を通過させることです。Stephanie Keltonは、すでにいくつかのケースでこの方法をとっていると説明しています。Scottが引用している投稿はこちらです。★★10/n だから、経済的な支払い能力と、将来の給付を支払う法的な権限は、政策的な選択です。そのため、このような「曖昧さ」があるのです。そうでないと言う人は、3つの別々の問題を混同しています。11/n しかし、給付金を削減することなく、退職者やその他の人々に将来の生活水準を提供する能力は制約となる。もし、生産能力が不十分であれば、将来の給付を支払うために赤字を出すだけで、インフレになり、実質的な財やサービスが増えることはありません。12/n Greenspanはここで再びこのことを明確に説明している（45秒から）。13/n 最後に、FRBが将来の受給を保証する方法として、単に国債を信託基金に移すことについて話している人がいる。これは単に政府のある機関から別の機関への資産の移転であり、支払いを行う法的権限は常に政策的な選択であることを明確に示している...しかし，Fedの資産を引き落とすにはFedの資本（equity）を引き落とさなければならないので，Fedの証券の移転は現行法ではうまくいかない。FRB は法的にその内部留保を Tsy に送 ることを義務づけられているため，それらは 政府の予算ポジションの一部である。15/n したがって，FRB がその有価証券を譲渡し， 資本金を引き落とした場合，現行法の下では，FRB の資本金が回復するまで，現在と将来の政府の赤字を同額増加させることになる。16/n もちろん，もう一度言うが，単純に法律を変えて，FRBのバランスシート上で，この資産と資本の借方について創造的な会計処理をすることも可能だ。つまり、繰り返しになるが、支払いを行う法的権限は政策的な選択である。17/n 要するに、政府が合法的な権限を持ち、給付金を支払う財務的な能力を持つことは、制約ではなく、選択であることを常に覚えておいてください。SS/メディケアを認可し支払うことを常に選択できる。18/n 将来の受給に対する唯一の厳しい制約は、これらの給付を支払い、同時に他の人々の生活水準を維持するための生産能力である。19/n 従って、CBOとSS/Medicare管理委員会が現在の方法で信託基金の「支払能力」を予測することは、情報に基づいた政策論争には役立たない。20/20 しかし、「我々の分析では、政府は20XX年以降、これらのプログラムに合法的に資金を供給しないことを選択した。もし、政府が税金や歳出削減なしにそうすることを選択した場合、我々の経済モデルの仮定では、インフレ率はX％と予測する」と言うことは有用であるだろう。要するに、MMTのレンズは、連邦政府が医療従事者、将来の退職者、扶養家族、障害者に給付金を支払う財政能力を常に持っていることを認めざるを得ないということである。これらのプログラムを維持することは、決して財政的な余裕の問題ではないのだ。信託基金の残高など、認可法案に書き込まれた障害は、立法文を修正することでいつでも解決できる。それは常に政策の選択である。MMTが当初から強調してきたように、重要なのは現実の資源制約／生産能力である。広める価値のあるTEDのアイデア2021/08 TED Kelton★Greenspan: "There is nothing to prevent the government from creating as ...2014/03/25so having personal retirement accounts is another way of making a future retiree benefits more secure for their retirement.and also do you believe that personal retirement accounts as a component to assist in a solvency does help improve solvency because when you have a personal retirement account policy.it's a company with a benefit offset with that feature in place do you believe the personal retirement accounts can help us achieve solvency for the system.and make those future retiree benefits more secure?well I wouldn't say that the pay-as-you-go benefits are insecure in the sense that oh there's nothing to prevent the federal government from creating as much money as it wants and paying it to somebody.the question is how do you set up a system which assures that the real assets are created which those benefits are employed to purchase so it's not a question of security.it's a question of the structure of a financial system which assures that the real resources are created for retirement as the state from the cash the cash itself is nice to have.but it's got to be in the context of the real resources being created at the time those benefits are paid so that you can purchase real resources with the benefits which of course are cash.グリーンスパン "政府ができるだけ多くの...2014/03/25個人退職口座は、将来の退職者の給付をより安全にするためのもう一つの方法です。また、個人の退職勘定は、個人の退職勘定政策を持っているとき、ソルベンシーを向上させるのに役立ちますので、支援するためのコンポーネントとして、あなたは信じていますか。また、個人退職金制度は支払能力を高めるのに役立つとお考えですか？また、将来の退職者給付をより安定させることができるとお考えですか？G:連邦政府が好きなだけお金を作って誰かに支払うことを妨げるものは何もないという意味で、従量制給付が安全でないとは言いません。問題は、給付金を購入するために使用される実物資産が創造されることを保証するシステムをどのように構築するかです。現金があるのはいいことですが、その現金から老後のための真の資源が生み出されることを保証する金融システムの構造の問題なのです。しかしそれは、現金である給付金で実際の資源を購入できるように、給付金が支払われる時点で実際の資源が創出されるという文脈でなければなりません。★★
4 Trust Funds, 3 Problems: Why is the Other one so “Healthy”? | New Economic Perspectives
4 Trust Funds, 3 Problems: Why is the Other one so “Healthy”? | New Economic Perspectives
http://neweconomicperspectives.org/2011/04/4-trust-funds-3-problems-why-is-other.html4 Trust Funds, 3 Problems: Why is the Other one so "Healthy"?
Every year, the Trustees of Social Security and Medicare issue an annual report that examines the financial status of the various "trust funds" that purportedly sustain these vital programs. Social Security's (OASI) and (DI) Trust Funds, as well as Medicare's (HI) Trust Fund all face chronic problems, some in the not-too-distant future. In contrast, Medicare's (SMI) Trust Fund always receives a clean bill of health. Why is that?
The answer is so simple it apparently escapes notice, but here it is, straight from the annual report:
The Hospital Insurance (HI) Trust Fund is expected to remain solvent until 2029. The Disability Insurance (DI) fund is projected to become exhausted in 2018. And the Old-Age and Survivors Insurance (OASI) Trust Fund is considered adequately financed until 2040. In contrast:
Part B of Supplemental Medical Insurance (SMI), which pays for doctors' bills and other outpatient expenses, and Part D, which pays for access to prescription drug coverage, are both projected to remain adequately financed into the indefinite future because current law automatically provides financing each year to meet the next year's expected costs.
In other words, it is sustainable — INDEFINITELY — because the government is committed to making the payments. Indefinitely.
And, as we have argued many times on this site (and elsewhere), the same commitment can easily be made to sustain Social Security (OASI and DI) and Medicare (HI) in their current form. There is no economic justification for cuts to either program. The decision is entirely political.
The American people must realize this before it is too late.
4つの信託基金、3つの問題点。なぜ、もう一方は「健全」なのか？| 新・経済学の視点
http://neweconomicperspectives.org/2011/04/4-trust-funds-3-problems-why-is-other.html
4つの信託基金、3つの問題点。なぜもう1つはそんなに「健全」なのか？
投稿日: 2011年4月6日 投稿者: admin
ステファニー・ケルトン著
毎年、ソーシャル・セキュリティとメディケアの管理委員会は、これらの重要なプログラムを支えているとされる様々な「信託基金」の財務状況を調査する年次報告書を発行している。ソーシャル・セキュリティ（OASI）、（DI）、メディケア（HI）の各信託基金は、いずれも慢性的な問題に直面しており、遠くない将来に破綻する可能性も指摘されている。 それに対して、メディケア（SMI）の信託基金は常に健全であるとの評価を受けている。なぜだろう？
答えは簡単で、あまり知られていないようだが、ここに年次報告書からそのまま引用する。
「病院保険（HI）信託基金は、2029年まで支払能力を維持すると予想される。病院保険（HI）信託基金は2029年まで支払い能力があると予想される。障害保険（DI）基金は2018年に枯渇すると予想される。そして、老齢遺族保険（OASI）信託基金は、2040年まで十分な資金があると考えられている。 これに対して
一方、医師費用や外来患者に支払われる補足医療保険（SMI）のパートBと、処方薬へのアクセスに支払われるパートDは、現行法によって毎年、翌年の予想費用を満たすための資金が自動的に提供されるので、いずれも無期限に十分な資金が維持されると予測されている。」
言い換えれば、政府が支払いを約束するため、無期限に持続可能であるということです。無期限で。
そして、私たちがこのサイト（そして他の場所）で何度も主張してきたように、同じ約束が、現在の形の社会保障（OASIとDI）とメディケア（HI）を維持するために容易になされることができるのである。 どちらのプログラムも、削減を正当化する経済的根拠はない。 この決定は、完全に政治的なものである。
アメリカ国民は、手遅れになる前にこのことに気づかなければならない。
0 件のコメント:
コメントを投稿