Michalis Nikiforos @mnikiforos
Lance was one of world's best macroeconomists with a huge influence on all of us who were lucky to take his classes and work with him - and of course on many other people who studied his work. 2022/08/17 16:45
The Schwartz Center @SCEPA_economics
We are saddened to learn of Lance Taylor's passing. His influence, in the field and among his students, will live on, and we are grateful for everything we learned from him. pic.twitter.com/0mzXK565Kb 2022/08/17 4:28
| |
| | ||
| |||||
| Lance was one of world's best macroeconomists with a huge influence on all of us who were lucky to take his classes and work with him - and of course on many other people who studied his work. | |||||
| 2022/08/17 16:45 | |||||
| |
| | ||
| |||||
| We are saddened to learn of Lance Taylor's passing. His influence, in the field and among his students, will live on, and we are grateful for everything we learned from him. pic.twitter.com/0mzXK565Kb | |||||
| 2022/08/17 4:28 | |||||
https://twitter.com/mnikiforos/status/1559808524204515333?s=21
ミハリス・ニキフォロス（@mnikiforos）
ランスは世界最高のマクロ経済学者の一人で、彼の授業を受け、一緒に仕事ができた幸運な私たち全員に、そしてもちろん、彼の仕事を研究した他の多くの人々に、大きな影響を与えたのです。
2022/08/17 16:45
シュワルツ・センター @SCEPA_economics
ランス・テイラーの逝去を知り、悲しみに暮れています。彼の影響は、分野や学生の間で生き続け、私たちは彼から学んだすべてのことに感謝しています。 pic.twitter.com/0mzXK565Kb
ランス・テイラー（エコノミスト）
Hashtags #ランス・テイラー（エコノミスト）
ランス・ジェローム・テイラー（1940年5月25日生まれ）は、有名な構造主義マクロ経済学者であり、「その主要な制度と生産部門および社会集団にわたる分配関係」を通じてマクロ経済を理解するために働いています。1993年から教鞭をとっている新社会研究学校の経済政策分析センターの開発および所長。 [3] [4]教授として、彼は「経済学について批判的な態度でやってくる学生を教えている。 」、「経済学の標準的な技術ツールを提供しながら、その「進歩的な視点」を奨励することを目指しています。「」[5]
彼は、チリ、ブラジル、メキシコ、ニカラグア、キューバ、ロシア、エジプト、タンザニア、ジンバブエ、南アフリカ、パキスタン、インド、タイを含む25か国以上で客員研究員または政策顧問を務めてきました。[6]
テイラーは以前、ハーバードの経済学准教授とMITの経済学教授であり、米国ミネソタ、ブラジリア大学、デリー経済学部、ストックホルム商科大学で1年間客員教授を務めていました。彼は1962年にカリフォルニア工科大学で数学の理学士号を取得し、ルンド大学（スウェーデン）で数学と経済学のフルブライトフェローシップを取得した後、博士号を取得しました。1968年にハーバード大学で経済学を専攻。[7] [8]
テイラーは、さまざまな社会関係の下での成長、安定性、所得分配の相互作用に焦点を当てて、マクロ経済学と開発経済学の分野で広く出版しています。[9]彼は現代の応用一般均衡モデルの開発に貢献した。[10]国家経済の社会会計マトリックスを使用して、彼は経済危機をもたらす条件とは対照的に、健全な経済をサポートする条件を特定するために取り組み、それぞれの条件は複雑であり、特定の結果のセットはしばしば予期されないものであると結論付けました。最近の経済危機の場合、テイラーは金融規制緩和と所得格差の悪化の状況を強調しています。[11]
最近、テイラーは、標準的で需要主導の成長モデルの下で、環境マクロ経済学を取り上げました。この研究では、温室効果ガスと気候変動の短期的および長期的な社会的コスト、排出規制法、および経済回復と持続可能性、GDPと雇用の成長、およびサービスベースの経済におけるグリーン企業の役割を分析します。[12] [13]
Macroeconomic Inequality from Reagan to Trump: Market Power, Wage Repression, Asset Price Inflation, and Industrial Decline (Studies in New Economic Thinking) (English Edition) Kindle版
2020
'This book is a tour de force. Combining deep theoretical insights with thorough empirical work, the authors explain the causes and consequences of major recent episodes in the advanced capitalist world. Over the decades, Taylor has built up a convincing, original, and thoroughly researched theoretical structure of his own. The end results illuminate understanding about the provision of humane and realistic policies. These findings operate as characteristics of this new volume, the first in an important new series. Macroeconomic Inequality from Reagan to Trump is certain to be a jewel in its crown.' Geoff Harcourt, Jesus College, Cambridge
'Taylor's brilliant book on the macroeconomics of inequality in the USA since the mid-1980s is a major contribution. It is the only full integration of distributional and macro level data for the USA. This is Taylor's magnum opus.' José Gabriel Palma, University of Cambridge
'Taylor and Omer's book could not be more timely … the study identifies sustained wage growth relative to productivity growth, undoing the decades of wage repression, as the most effective long-run solution to disparities of wealth and income. This conclusion arises from an impressive wealth of data, meticulously assembled, together with a challenging critique of conventional views of productivity, trade, growth and finance.' Sheila Dow, University of Stirling
'Lance Taylor and Ozlem Omer's melancholy anatomy of inequality fills in many gaps in the burgeoning literature on inequality, grounding its history and analysis in solid empirical evidence. The result is a sobering but indispensable look at what is emerging as the leading economic problem of the twenty-first century.' Duncan Foley, The New School for Social Research, New York
'This provocative book presents an empirically rich, convincing macroeconomic analysis of how and why inequalities in the US economy have increased, and what can be done about them. Lance Taylor convincingly discredits popular myths about this shift, singling out the decay of unions, the weakening of labour's bargaining position and the growth of a 'dual economy' as the deepest drivers of the present distributional mess. This book should be required reading for economists of all persuasions, as well as for policymakers and concerned citizens horrified by today's economic and political malaise.' Servaas Storm, Delft University of Technology
'Lance Taylor's latest book delivers a comprehensive treatment of inequality in the USA since the beginning of the 1970s. Both specialists and the general public will benefit from Taylor's signature knack for intuitive analyses of complex numbers and theories. The book convincingly argues that wage suppression drives much of the observed rise in inequality, and is delivered in convincing fashion. It is a sober reminder that addressing challenges faced today requires profound institutional and social changes.' Codrina Rada, University of Utah
Lance Taylor is the Arnhold Professor Emeritus of International Cooperation and Development and was Director of the Center for Economic Policy Analysis at the New School for Social Research, New York. --このテキストは、paperback版に関連付けられています。
レーガンからトランプまでのマクロ経済的不平等:
市場支配力、賃金抑圧、資産価格のインフレ、および産業の衰退 (新しい経済思想の研究) (英語版) [Kindle 版] by Taylor, Lance
「この本は傑作です。深い理論的洞察と徹底的な経験的研究を組み合わせて、著者は高度な資本主義の世界における最近の主要なエピソードの原因と結果を説明しています。何十年にもわたって、テイラーは説得力があり、独創的で、徹底的に研究された独自の理論構造を構築してきました。最終結果は、人道的で現実的な政策の提供についての理解を明らかにします。これらの調査結果は、重要な新シリーズの第 1 巻であるこの新巻の特徴として機能します。レーガンからトランプまでのマクロ経済的不平等は、その王冠の宝石であることは間違いありません。Geoff Harcourt、ジーザス カレッジ、ケンブリッジ「1980 年代半ば以降の米国における不平等のマクロ経済学に関するテイラーの素晴らしい本は、大きな貢献です。これは、米国の分布およびマクロ レベルのデータを完全に統合した唯一のものです。これはテイラーの最高傑作です。José Gabriel Palma, University of Cambridge
'Taylor and Omer の著書はこれ以上ないほどタイムリーでした…研究は、富と所得の不均衡に対する最も効果的な長期的解決策として、生産性の伸びと比較して持続的な賃金上昇を特定し、何十年にもわたる賃金抑圧を解消しています。 . この結論は、生産性、貿易、成長、金融に関する従来の見方に対する挑戦的な批判とともに、細心の注意を払って集められた印象的な豊富なデータから生じています。スターリング大学シーラ・ダウ
「ランス・テイラーとオズレム・オマーの憂鬱な不平等の解剖学は、不平等に関する急成長中の文献の多くのギャップを埋め、その歴史と分析を確かな経験的証拠に基づいています. その結果、21 世紀の主要な経済問題として浮上しているものについて、冷静ではあるが不可欠な視点が得られます。Duncan Foley、The New School for Social Research、ニューヨーク
この挑発的な本は、米国経済の不平等がどのように、なぜ拡大したのか、そしてそれらに対して何ができるのかについて、経験的に豊富で説得力のあるマクロ経済分析を提示しています. ランス・テイラーは、労働組合の衰退、労働者の交渉力の弱体化、「二重経済」の成長を、現在の分配の混乱の最も深い要因として挙げて、この変化に関する一般的な神話を説得力をもって否定しています。この本は、あらゆる説得力のあるエコノミストだけでなく、政策立案者や、今日の経済的および政治的不調に恐怖を感じている関係者にとっても読む必要がある. Servaas Storm、デルフト工科大学
ランス・テイラーの最新の本は、1970 年代初頭からの米国における不平等の包括的な扱いを提供します。専門家と一般の人々の両方が、複素数と理論の直感的な分析に対するテイラーの特徴的なコツから恩恵を受けるでしょう. この本は、賃金の抑制が、観察された不平等の増加の多くを引き起こしていると説得力を持って主張しており、説得力のある方法で伝えられています。今日直面している課題に対処するには、制度的および社会的な大きな変化が必要であることを冷静に思い出させてくれます。」コドリナ・ラダ、ユタ大学
Lance Taylor is the Arnhold Professor Emeritus of International Cooperation and Development and was Director of the Center for Economic Policy Analysis at the New School for Social Research, New York. --このテキストは、paperback版に関連付けられています。
MACROECONOMIC INEQUALITY FROM REAGAN TO TRUMP:...
Contents
List of Figures
List of Tables
Acknowledgments
Introduction
Findings from the Data
Simulation Results
Productivity and Wage Repression
Political Economy
Other Perspectives
1 Decades of Income Inequality
The Data
Inequality in Income
Trends in Income Distribution
Palma Ratios and Income Distribution across the Three Groups
Lagging Real Wages
High-Income Households
Middle Class and Low-Income Households
Complications with Saving
Uses of Incomes
Social vs. Market Forces
2 Macroeconomic Income Distribution
Social Accounting Matrices and National Accounts
Demand and Costs
Incomes, Transfers, and Spending
Squeeze on the Middle Class
Profits, Finance, and Wealth
The Role of Financial Transfers
Accounting for Wealth
Flows of Funds in the Data
Social vs. Market Forces
Appendix
3 "Capital," Capital Gains, Capitalization, and Wealth
Cambridge Controversy
Capital and Wealth
Perpetual Inventory
Bringing in Equity
Asset Price of K
Capitalization and Interest Rates
Determination of q
Data on Wealth
Social vs. Market Forces
4 Sectoral Stagnation, Flat Productivity, and Lagging Real Wages
(COAUTHOR ÖZLEM ÖMER)
The Role of Productivity
Increasing Imbalances
Dual Economy
Productivity Growth
Employment Growth
Profit Share Growth
Terms of Trade
Stagnant and Dynamic Sectors
Social vs. Market Forces
5 Institutions and Models for Maldistribution
Explaining the Findings about Wages
Rising Profits
Wealth Inequality
Implications of Duality
Modeling Macroeconomic Inequality
Effects of Distribution on Aggregate Demand
Effects of Output and Employment on Distribution
Mainstream Dynamics of Capital
More Plausible Growth Dynamics
Cyclical Distribution and Demand Dynamics
Valuation Ratio and Interest Rate
Macroeconomic Forces
Appendix: einige kleine Algebra
6 Possible Future Prospects
(COAUTHOR ÖZLEM ÖMER)
Modeling Possible Prospects
Short-Term Policy Perspectives
Real Wages, Productivity, and Growth
Trends in Wealth
Wealth Fund
A Redistributive Package
Comparative Statics vs. Dynamics
References
Index
レーガンからトランプへのマクロ経済的不平等:...
コンテンツ
図一覧
テーブル一覧
謝辞
序章
データからの発見
シミュレーション結果
生産性と賃金抑制
政治経済学
その他の視点
1 10 年にわたる所得格差
データ
所得の不平等
所得分配の推移
パルマの比率と 3 つのグループの所得分布
実質賃金の遅れ
高所得世帯
中産階級および低所得世帯
節約の合併症
所得の使途
社会と市場の力
2 マクロ経済所得分布
社会会計マトリックスと国民経済計算
需要とコスト
収入、移動、および支出
中産階級のスクイーズ
利益、財政、富
資金移動の役割
富の会計
データにおける資金の流れ
社会と市場の力
付録
3 「キャピタル」、キャピタルゲイン、キャピタリゼーション、およびウェルス
ケンブリッジ論争
資本と富
永久在庫
株式の持ち込み
Kの資産価格
資本化と金利
qの決定
富に関するデータ
社会と市場の力
4 部門別の停滞、生産性の横ばい、実質賃金の伸び悩み
(COAUTHOR ÖZLEM OMER)
生産性の役割
不均衡の増加
デュアルエコノミー
生産性の向上
雇用の伸び
プロフィットシェアの成長
取引条件
停滞セクターと動的セクター
社会と市場の力
5 偏在の制度とモデル
賃金に関する調査結果の説明
利益の上昇
富の不平等
二元性の意味
マクロ経済的不平等のモデル化
総需要に対する分布の影響
産出と雇用が分配に与える影響
資本の主流ダイナミクス
より妥当な成長ダイナミクス
周期的分布と需要のダイナミクス
評価比率と金利
マクロ経済の力
付録: いくつかの小さな代数
6 考えられる将来の見通し
(COAUTHOR ÖZLEM OMER)
可能性のある見込み客のモデル化
短期的な政策の展望
実質賃金、生産性、成長
富の傾向
ウェルスファンド
再配布パッケージ
比較静学対動学
参考文献
索引
Introduction
This book is about the macroeconomics of inequality in the USA, beginning around 1970. The analysis is based on a data framework combining the distributions by size of income and wealth with the income and output sides of the national accounts, flows of funds, and full balance-sheet accounting of real capital and financial claims. The numbers entering the household size distributions are mutually consistent and satisfy double-entry national accounting balances, making analysis and modeling roughly right about the big picture of distribution. The picture is “ roughly right ” because of the double-entry accounting consistency that goes into its creation. 1 The first five chapters present the data, economic theory, and institutional analysis of fifty years of rising inequality. Chapter 6 sets out a numerical simulation model assessing future prospects for ameliorating the present distributive mess. The key takeaway is that in the present-day American political economy, wage repression over decades is the basic cause of distributional malaise. “ Big data ” microeconomic detail is consistent with this finding but does not determine it – not monopoly power, not “ superstar ” firms. The model simulations show that undoing unequal distributions of income and wealth will take as much time as was needed to create them. Wage repression operates through several channels, which will take some effort to trace. Here we first sketch the main observations coming from the data and simulation results. Because wages are central to the analysis, the discussion then turns to a preliminary analysis of the dynamics of payments to labor. We close this introduction with a discussion of the broader political economy approach that animates the book as a whole and compare that with alternative perspectives. Findings from the Data Chapters 1 through 5 suggest nine points about distributive shifts in the USA since around 1980. Income and wealth distributions became substantially more unequal over a period of decades; “ cumulative processes ” of economic change were involved. The profit share of output rose substantially. The wage share correspondingly went down; in accounting terms, because average real wage growth lagged rising labor productivity. Wage repression was the key driving force behind rising inequality. Increases in real labor compensation that actually occurred mostly flowed to the top 1 percent of households in the size distribution of income. Workers have been pushed into low-wage, low-productivity sectors, contributing to an overall productivity slowdown. Both static and dynamic sectors have had lagging wage growth.
Demand growth for manufacturing, information, and a few other dynamic sectors is offset by rising productivity so they shed labor although their wages are relatively high. Jobs trickle down to low-wage, low-productivity education – health, business service, and accommodation – food sectors with rising demand but slow productivity growth. A natural interpretation is that a productivity slowdown became a means to absorb surplus labor. Or, more baldly stated, business models changed to take advantage of the ever-growing masses of workers with no prospects for good jobs. The top group of households also benefitted from interest and dividend payments supported by higher profits, together with rising proprietors ’ incomes. They received capital gains exceeding rising business profits after taxes and depreciation: via rising equity prices, companies effectively distributed more than they earned. Top 1 percent households also received “ wages ” including options and bonuses, and share buybacks. Because they have high saving rates, their net worth went up. Higher capital gains were stimulated by wage repression in two ways. Businesses enjoyed rising profits and falling interest rates, the latter due to slower inflation because there was no wage-driven cost push. Insofar as asset price increases are driven by capitalization of higher profit rates as interest rates declined, they basically result from lagging wages. Households at the bottom of the income distribution received modestly increasing government transfers. They apparently have negative saving rates, which supported their consumption spending. Income of middle-class households, which principally rely on labor earnings, was squeezed from above and below; their share of total income went down. Finally, summary measures underline the rapid growth of inequality. So-called Palma ratios that compare household incomes of the top 1 percent to incomes further down the scale increased by about 3 percent per year – an astonishingly high number for any macroeconomic ratio over a span of decades. The share of wealth in the total held by rich households was around 25 percent in the 1960s; now it is in the vicinity of 40 percent. Simulation Results It is convenient to run simulations over a period of forty years, basically the span between Presidents Reagan and Trump. At a macro level over that time, visible realignment of the profit and wage shares would require steady growth of wages exceeding increases in productivity. A “ double movement ” of the type memorably chronicled by Karl Polanyi for the nineteenth century (as we will discuss) including institutional and social changes would certainly be necessary to allow labor to restore its income position. One-off policy moves such as tax and transfer packages in the range of $100 billion per year (half a percent of GDP) or minimum wage increases in the 10 to 20 percent range could knock a few points off Palma ratios, but would not alter the big picture of inequality. Besides continued wage growth for the poor and middle classes, the rapid increases in labor payments to the top earners would have to be curtailed to push the Palmas down. Similar conclusions apply to financial transfers and proprietors ’ incomes flowing to the top 1 percent. Growing government tax/transfer packages could benefit lower income groups. Resources
could conceivably come from a wealth fund supported by taxes on capital gains. These taxes channeled to a wealth fund could halt increases in the share of wealth controlled by the top 1 percent. Palma ratios and the 1 percent ’ s wealth share could go down steadily if all these changes were to be combined. These observations are robust insofar as they mainly build upon the accounting consistency underlying the simulation model. Policy is relevant only if it can support the distributional shifts built into the simulations. Productivity and Wage Repression To unravel wage dynamics, it helps to bring in labor “ productivity, ” a label economists use for the ratio of real output to employment. Productivity is just a ratio, but it is often interpreted as a measure of technical progress and assumed to have its own proper dynamics. Chapter 4 uses it to sort out changes in employment and output across producing sectors. As explained in more detail in Chapter 4 , the real “ product wage ” is the nominal or money wage divided by a producer price index – that is, corrected for cost inflation confronting business. A little algebra shows that the labor or wage share of output (which equals “ unit labor cost ” ) is equal to the real wage divided by productivity. Ignoring indirect taxes and government subsidies for producers for simplicity, the profit share equals 1 minus the wage share. Figure I.1 shows how the profit share and growth rates of real wages and productivity have varied over time. Real wage growth lagged productivity growth for almost 50 years after 1970, causing the profit share to grow at 0.43 percent per year, 1970 – 2018. Annual growth at a rate of 0.4 percent (= 0.004) looks tiny but over 50 years it cumulates to 27 percent. That ’ s a big change for any income share! The real profit level grew at 3.2 percent per year vs 2.8 percent for real GDP Figure I.1 Real wage and productivity growth rates and profit share Weaker labor bargaining power after 1970 was a key factor. As discussed in Chapter 5 , there is a cyclical pattern (which can be traced to Marx in the nineteenth century and the Cambridge economist Richard Goodwin in the twentieth) superimposed on the rising profit share. Except around 1995 and 2015, productivity growth led real wage growth as the economy emerged from recessions (shaded). Typically since 1970, productivity growth has been stronger. Subsequent wage growth and a dip in the profit share lead into a new recession. 2 Figure I.2 illustrates the slowdown in inflation across business cycles. The lower diagram
shows that, coming out of a recession, the growth rate of a producer price index tends to exceed the rise of nominal unit labor costs (money wage growth minus productivity growth) so the profit share increases as in Figure I.1 . The pattern is reversed late in the cycle as the profit share tails off (subject to real world complications such as the drop in producer prices in 2015 that was due to collapsing energy costs). Peak growth rates of labor cost have gone down by more than 3 percentage points since the 1980s, pulling down price inflation. In turn, interest rates have declined, driving up capital gains in conjunction with rising profits (details in Chapter 3 ). Figure I.2 Wage and price inflation rates Political Economy It is helpful to look at these results against a political economy background. Two classics are relevant. One is Karl Polanyi ’ s book on The Great Transformation ( 1944 ). W. Arthur Lewis ( 1954 ) on economic development provides a natural extension to economic duality as reflected in the structure of production. The American economy has been running the processes Polanyi and Lewis describe in reverse. For example, the macroeconomic capital/output ratio has fallen and the profit share of output has gone up, contrary to the standard macroeconomic scenario. Reversing Lewis ’ s narrative about economic development, employment and the structure of production have shifted toward sectors with low growth and levels of real wages and productivity. All these trends benefit households at the tip of the income distribution. Polanyi ’ s analysis is historically sophisticated and profound – we can only scratch the surface here. He discussed economic change beginning in the eighteenth century in terms of “ fictitious commodities ” including labor, land, and money (linked to world economic relations). For most economists these “ commodities ” are the usual macro variables, but Polanyi concentrated on how they are “ embedded ” in the socioeconomic system. The US economy is now splitting into separate dual zones in all three dimensions. At the macro level, distributions of labor income, land rents, and financial flows have become more unequal, reflecting the devolution of market power from labor to capital. Polanyi also saw a dialectical process in the flourishing of what is now called free market economics or laissez-faire in the nineteenth century, which he said was “ planned. ” Then a political response led to a “ double movement ” reasserting social concerns. The dialectic continued into the twentieth century with the rise and fall of Fascism. Growing incomes in the nineteenth century were almost destroyed by the upheavals of the twentieth. Now in the twenty-first century, the tide of laissez-faire is again in flood. In response to political forces, will it eventually ebb and fall in a new double movement? If it does, the relevant time frame must be measured in decades, not just years. Other Perspectives There are of course many other ways of analyzing distributional change. Detailed microeconomic factors are summarized in Chapter 5 . Regulatory and institutional factors helped hold wage increases below growth of productivity. They include austerity, both as a macroeconomic practice and as an ideology supporting anti-labor interventions. Political conflict has been the linchpin of increasingly hostile National Labor Relations Board policies toward unions. Many states have their own right-to-work laws. Also entering are divide-and-rule employer tactics in “ fissuring ” labor markets, nonpoaching and noncompetition clauses in contracts, stagnant minimum wages (now sporadically increasing), and a low ratio of employment to population (now also rising). Changes in trade and technology have reduced labor ’ s bargaining power (e.g., globalization and outsourcing). So have robots (the latest media fad). They are mostly important in the automobile industry, boosting inequality across states and regions. Perhaps 5 – 10 percent of jobs are at high risk from automation. In product markets, profits have been supported by less aggressive antitrust intervention. Chicago economics led to an exclusive focus on price competition and the ideology of shareholder value maximization. Product market concentration has risen, and there are specific industry trends such as the emergence of platform companies. But information and relevant parts of retail sectors are less than 10 percent of GDP. No matter how detailed, micro studies beg the question of how their findings generalize to the macro or sectoral level; for example, “ superstar ” firms are another recent fad. They occupy the “ fat tail ” of an earnings distribution typically skewed to the right. Their high productivity may drive down the average sectoral wage share. But then what are the institutional barriers that prevent workers in these firms from getting higher pay? We are back to wage repression. Recent studies suggest that there is substantial churn among superstar firms and sectors. They do not have “ super ” sustained productivity growth. Rents are another mainstream trope. Since Ricardo, they are understood as deriving from demand for a service or asset controlled by some economic actor. But then, what is the source of demand? Will it grow faster than productivity, raising the profit share? Operating in the property market, the “ real estate rental and leasing ” sector generates more than 25 percent of total profits. Its own-profit share of value-added is very high, over 90 percent. But its own-profit and value-added shares have increased slowly. The sector is not a big source of rising profit inequality.
On another front, highly paid executives are also said to receive their high incomes due to “ rents. ” What is the source of demand? What is the institutional basis? Why is there increasing social acceptance of extremely high pay? Rules of the game and institutions matter. Certainly there is more US tolerance for outrageous pay now than in the past, but that can change, as it has before; for example, during the New Deal. It remains to be seen if a double movement along Polanyi ’ s lines can turn around adverse distributional trends as in the simulation results. It is difficult to imagine that democracy can be compatible with another fifty years of rising inequality.
1 Other presentations such as Piketty et al. ( 2016 ) are less thorough because they consider only the income side of the national accounts.
2 A similar observation applies to the “ yield premium ” or the difference between long-term and short-term interest rates. The premium is usually positive, but it has tended to fall or even “ invert ” (with the short rate exceeding the long rate) as short rates increase late in a cyclical upswing. Bond market and Fed reactions that provoke the inversion have been triggered by a rising wage share along with other factors.
序章
この本は、1970 年頃に始まった、米国における不平等のマクロ経済学に関するものです。分析は、所得と富の規模による分布と、国民経済計算の所得と産出の側面、資金の流れ、および完全な所得を組み合わせたデータ フレームワークに基づいています。実物資本と金融債権の貸借対照表会計。世帯規模の分布に含まれる数値は相互に一貫しており、複式簿記の国民会計の残高を満たしているため、分析とモデリングは分布の全体像についてほぼ正しくなっています。この図は、複式簿記の一貫性が作成されているため、「ほぼ正しい」ものです。1 最初の 5 つの章では、50 年間にわたる不平等の拡大に関するデータ、経済理論、および制度分析を提示します。第 6 章では、現在の分配の混乱を改善するための将来の見通しを評価する数値シミュレーション モデルを設定します。
重要なポイントは、現在のアメリカの政治経済では、何十年にもわたる賃金の抑制が分配の停滞の基本的な原因であるということです。
「ビッグデータ」のミクロ経済の詳細は、この発見と一致していますが、それを決定するものではありません。独占力でも、「スーパースター」企業でもありません。モデルシミュレーションは、収入と富の不平等な分配を元に戻すには、それらを作成するのに必要なだけの時間がかかることを示しています. 賃金の抑圧はいくつかのチャネルを通じて行われ、追跡するにはいくらかの努力が必要です。ここでは、まず、データとシミュレーション結果から得られた主な観測結果をスケッチします。賃金は分析の中心であるため、議論は労働への支払いのダイナミクスの予備分析に移ります。本書全体を活気づけ、それを別の視点と比較する、より広範な政治経済アプローチの議論でこの序文を締めくくります。第 1 章から第 5 章のデータから得られた調査結果は、1980 年頃以降の米国の分配の変化に関する 9 つのポイントを示唆しています。経済変化の「累積過程」が関わっていた。アウトプットの利益シェアは大幅に上昇した。それに応じて賃金シェアは下がりました。会計的には、平均実質賃金の伸びが労働生産性の上昇に遅れをとっていたためです。賃金の抑圧は、不平等の拡大の主な原動力でした。実際に発生した実質労働報酬の増加は、所得の規模分布の上位 1% の世帯にほとんど流れていた。 全体的な生産性の低下。静的セクターと動的セクターの両方で、賃金の伸びが遅れています。
製造、情報、およびその他のいくつかのダイナミックなセクターの需要の伸びは、生産性の上昇によって相殺されるため、賃金は比較的高いものの、労働力を削減しています。仕事は、低賃金で生産性の低い教育（健康、ビジネスサービス、宿泊施設）、需要が高まっているが生産性の伸びが遅い食品セクターに徐々に流れ込んでいます。生産性の低下が余剰労働力の吸収手段になったというのが自然な解釈だ。または、もっと大胆に言えば、ビジネスモデルは、良い仕事の見込みがなく、増え続ける大量の労働者を利用するように変化しました. 上位層の世帯は、利益の増加に支えられた利子と配当の支払いと、所有者の収入の増加からも恩恵を受けました。彼らは、税引き後および減価償却後の事業利益の上昇を上回るキャピタルゲインを受け取りました。企業は稼いだ以上のものを効果的に分配しました。上位 1% の世帯は、オプションやボーナス、自社株買いを含む「賃金」も受け取りました。彼らは貯蓄率が高いため、純資産が増加しました。キャピタルゲインの増加は、2 つの方法で賃金抑制によって刺激されました。企業は利益の増加と金利の低下を享受しました。後者は、賃金主導のコスト プッシュがなかったため、インフレが鈍化したためです。資産価格の上昇が金利の低下に伴う高い利益率の資本化によって引き起こされる限り、それらは基本的に賃金の遅れに起因します。所得分布の底にある世帯は、わずかに増加した政府からの移転を受け取りました。彼らは明らかにマイナスの貯蓄率を持っており、それが彼らの消費支出を支えました。主に労働収入に依存する中産階級の世帯の収入、上と下から絞られました。総収入に占める割合が低下しました。最後に、要約された測定値は、不平等の急速な拡大を強調しています。上位 1% の家計収入とさらに下位の収入を比較したいわゆるパルマ レシオは、年間約 3% 増加しました。これは、何十年にもわたるマクロ経済のレシオとしては驚くほど高い数字です。1960 年代、裕福な世帯が保有する総資産の割合は約 25% でした。現在は 40% 近くになっています。シミュレーション結果 40 年間、基本的にはレーガン大統領とトランプ大統領の間の期間にわたってシミュレーションを実行すると便利です。その期間のマクロレベルでは、利益と賃金シェアの目に見える再調整には、生産性の増加を上回る賃金の着実な成長が必要です。カール・ポラニーが 19 世紀に記憶に残るように記録したタイプの「二重の運動」(後述) は、労働者がその所得ポジションを回復できるようにするために、制度的および社会的変化を含む必要があります。年間 1,000 億ドル (GDP の 0.5%) の範囲の税や移転パッケージ、または 10 ～ 20% の範囲の最低賃金の引き上げなどの 1 回限りの政策措置は、パルマの比率から数ポイント低下する可能性がありますが、変更にはなりません。不平等の全体像。貧困層と中産階級の継続的な賃金上昇に加えて、パルマスを押し下げるためには、上位所得層への労働賃金の急速な上昇を抑える必要があります。同様の結論は、上位 1% に流れ込む金融移転と所有者の収入にも当てはまります。政府の税/移転パッケージの拡大は、低所得層に利益をもたらす可能性があります。
おそらく、キャピタルゲインに対する税によって支えられたウェルスファンドからもたらされる可能性があります。これらの税金がウェルス ファンドに向けられた場合、上位 1% が支配する富の割合の増加が抑えられる可能性があります。これらすべての変更を組み合わせると、パルマ比率と 1% の富のシェアは着実に低下する可能性があります。これらの観測結果は、主にシミュレーション モデルの基礎となる会計の一貫性に基づいている限り、確実です。政策は、シミュレーションに組み込まれた分布シフトをサポートできる場合にのみ関連します。生産性と賃金抑制 賃金のダイナミクスを解明するには、経済学者が雇用に対する実質生産高の比率に使用するラベルである労働「生産性」をもたらすのに役立ちます。生産性は単なる比率ですが、多くの場合、技術的進歩の尺度として解釈され、独自の適切なダイナミクスがあると想定されています。第 4 章では、それを使用して、生産部門全体の雇用と産出の変化を整理します。第 4 章で詳しく説明するように、実質「製品賃金」は名目賃金または貨幣賃金を生産者物価指数で割ったものです。ちょっとした代数は、産出の労働または賃金シェア (「単位労働コスト」に等しい) が実質賃金を生産性で割ったものに等しいことを示しています。簡単にするために間接税と生産者への政府補助金を無視すると、利益分配は 1 から賃金分配を引いたものになります。図 I.1 は、実質賃金と生産性の利益分配率と成長率が時間とともにどのように変化したかを示しています。実質賃金の伸びは、1970 年以降ほぼ 50 年間、生産性の伸びに遅れをとっていたため、1970 年から 2018 年にかけて、利益分配率は年率 0.43% で増加しました。年間成長率は 0 でした。4% (= 0.004) は小さく見えますが、50 年以上の累積で 27% になります。
これは、どの所得シェアにとっても大きな変化です。実質利益水準は、実質 GDP の 2.8% に対し、年率 3.2% で成長しました。第 5 章で説明したように、利益分配率の上昇には周期的なパターン (19 世紀のマルクスと 20 世紀のケンブリッジの経済学者リチャード・グッドウィンにまでさかのぼることができます) があります。
1995 年と 2015 年頃を除いて、経済が不況から抜け出すにつれて、生産性の伸びが実質賃金の伸びを牽引しました (影付き)。通常、1970 年以降、生産性の伸びはより強力になっています。その後の賃金上昇と利益分配率の低下は、新たな景気後退につながります。2 図 I. 図 2 は、景気循環におけるインフレ率の鈍化を示しています。下図
は、不況から抜け出すと、生産者物価指数の成長率が名目単位労働コストの上昇 (貨幣賃金の伸びから生産性の伸びを差し引いたもの) を超える傾向があるため、図 I.1 のように利益分配が増加することを示しています。このパターンはサイクルの後半で逆転し、利益分配率が低下します (エネルギー コストの崩壊による 2015 年の生産者価格の下落など、現実世界の複雑化の影響を受けます)。人件費のピーク成長率は 1980 年代から 3 パーセント ポイント以上低下し、物価上昇率を押し下げています。次に、金利が低下し、収益の増加に伴いキャピタル ゲインが増加しました (詳細は第 3 章を参照)。図 I.2 賃金と物価のインフレ率 政治経済
これらの結果を政治経済の背景と照らし合わせて見ることは有益です。
2つの古典が関連しています。
1 つは、カール ポラニーの『The Great Transformation』（1944 年）に関する本です。
W. アーサー ルイス (1954) の経済発展に関する論文は、生産構造に反映されている経済的二重性に自然な拡張を提供しています。
アメリカ経済は、ポラニーとルイスが説明した逆のプロセスを実行してきました。
たとえば、標準的なマクロ経済シナリオとは逆に、マクロ経済の資本/産出比率が低下し、産出の利益分配率が上昇しました。経済発展についてのルイスの話とは逆に、雇用と生産構造は、成長率が低く、実質賃金と生産性のレベルが低いセクターにシフトしています。これらすべての傾向は、所得分布の頂点にある世帯に恩恵をもたらします。ポラニーの分析は歴史的に洗練されており、深遠です。ここでは表面をなぞるだけです。彼は、労働、土地、お金 (世界経済関係に関連する) を含む「架空の商品」の観点から、18 世紀に始まる経済変化について論じました。ほとんどの経済学者にとって、これらの「商品」は通常のマクロ変数ですが、ポラニーは社会経済システムにどのように「埋め込まれている」かに注目しました。
米国経済は現在、3 つの次元すべてで別々のデュアル ゾーンに分割されています。
マクロ レベルでは、労働所得、地代、および金融の流れの分配は、市場支配力の分散を反映して、より不平等になっています。しかし、ポラニーは、それらが社会経済システムにどのように「埋め込まれている」かに集中しました。米国経済は現在、3 つの次元すべてで別々のデュアル ゾーンに分割されています。
労働を資本に。ポラニーはまた、19 世紀に現在自由市場経済学または自由放任主義と呼ばれているものの繁栄において、弁証法的プロセスを見てきました。」 その後、政治的反応が社会的懸念を再主張する「二重運動」につながりました。ファシズムの興亡とともに、弁証法は 20 世紀まで続いた。19 世紀に増加した収入は、20 世紀の激動によってほとんど破壊されました。21 世紀に入った今、自由放任主義の潮流が再び氾濫している。政治勢力に呼応して、やがて衰退し、新たな二重の動きになるのでしょうか? もしそうなら、関連する時間枠は数年だけでなく数十年単位で測定されなければなりません。その他の視点 もちろん、分布の変化を分析する方法は他にもたくさんあります。詳細なミクロ経済要因は、第 5 章に要約されています。規制および制度的要因により、賃金の上昇は生産性の伸びを下回りました。それらには、マクロ経済の実践と、反労働介入を支持するイデオロギーの両方として、緊縮が含まれています。政治的対立は、ますます敵対的な全国労働関係委員会の組合に対する政策の要となっています。多くの州には、独自の就労法があります。また、「亀裂を生じさせる」労働市場における雇用主の分割統治戦術、契約における非密猟および非競争条項、低迷する最低賃金 (現在散発的に上昇)、および人口に対する雇用率の低さ (現在も上昇) が含まれています。貿易と技術の変化により、労働者の交渉力が低下しました (例: グローバリゼーションとアウトソーシング)。ロボットもそうです (最新のメディアの流行)。それらは主に自動車業界で重要であり、州や地域全体の不平等を助長しています。おそらく 5 ～ 10% の仕事が、自動化によって高いリスクにさらされています。製品市場では、反トラスト法への介入がそれほど積極的ではないことが利益を支えてきました。シカゴの経済学は、価格競争と株主価値最大化のイデオロギーに専念することにつながりました。製品市場の集中が高まり、プラットフォーム企業の出現など、特定の業界動向があります。しかし、小売部門の情報と関連部分は GDP の 10% 未満です。どんなに詳細な研究であっても、ミクロ研究は、その発見がマクロまたは部門レベルにどのように一般化されるかという問題を引き起こします。たとえば、「スーパースター」企業も最近の流行です。彼らは通常、右に歪んだ収益分布の「ファットテール」を占めています。彼らの高い生産性は、部門別の平均賃金シェアを引き下げる可能性があります。しかし、これらの企業の労働者がより高い賃金を得るのを妨げている制度上の障壁は何でしょうか? 私たちは賃金抑圧に逆戻りしています。最近の調査によると、スーパースター企業やセクターにはかなりのチャーンがあることが示唆されています。彼らは「超」持続的な生産性向上を達成していません。賃貸料は、もう 1 つの主流の比喩です。Ricardo 以来、それらは、何らかの経済主体によって制御されるサービスまたは資産に対する需要から生じるものとして理解されています。では、需要の源泉は何か。生産性よりも速く成長し、利益率を上げますか? 不動産市場で活動する「不動産の賃貸およびリース」部門は、総利益の 25% 以上を生み出しています。付加価値の自己利益の割合は非常に高く、90% を超えています。しかし、自社の利益と付加価値のシェアはゆっくりと増加しています。この部門は、利益の不平等の拡大の大きな原因ではありません。
一方、高給取りの幹部は「家賃」によって高収入を得ているとも言われています。』 需要の源泉は？制度的根拠は何ですか？超高額報酬に対する社会的受容が高まっているのはなぜですか? ゲームのルールと制度は重要です。確かに、米国は法外な報酬に対して以前より寛容になっていますが、これは以前と同様に変わる可能性があります。たとえば、ニューディールの間。シミュレーション結果のように、Polanyi の線に沿った二重の動きが不利な分布傾向を好転させることができるかどうかは、まだわかりません。民主主義が、さらに 50 年にわたる不平等の拡大と両立できるとは想像しがたい。
1 Piketty らのような他のプレゼンテーション。(2016) は、国民経済計算の所得面のみを考慮しているため、あまり徹底していません。
2 同様の観察が「利回りプレミアム」または長期金利と短期金利の差にも当てはまります。プレミアムは通常はプラスですが、短期金利が循環的な上昇の後半に上昇するにつれて、下落するか、「反転」する傾向があります (短期金利が長期金利を上回っています)。反転を引き起こす債券市場とFRBの反応は、他の要因とともに賃金シェアの上昇によって引き起こされました。
0 件のコメント:
コメントを投稿