Teaching macroeconomics students the facts
Tobin 1963：マクロ経済学の学生に事実を教える–ビルミッチェル–現代貨幣理論
マクロ経済学の学生に事実を教える
昨日、私は図書館に歩いていきました、そして私は何気なくマクロ経済学を教えることに引きずり込まれた古い同僚に出くわしました。その人は、銀行業と準備金とマネーサプライの関係が話題だったので、来週の授業を受けるのが怖いと言っていました。したがって、担当講師が指定した教科書の章は貨幣乗数についてであるとのことでした。私が出会った人は、現代貨幣理論（MMT）に精通していて同情的であり、「どうすればそれができるのか」という質問を投げかけました。私の答えは、学生はより良い価値があり、講義は乗数を批判的な観点から開発して、学生がそれについて知っているが、銀行システムが実際にどのように動作するかを描写するものとしてそれがどれほど遠いものであるかを理解する必要があるということでした。
背景として、私はもはや大学の教員とは関係がなく、教員と教員の構造の外で研究委員長を務めていることを付け加えておきます。私が指揮する研究センターは、大学の研究部門内にあります。私が当時の経済学部を去った直後、オーストラリアの大学内で蔓延している新自由主義の経営者の猛攻撃は、経済学の分野をビジネススクールに崩壊させ、プログラムの多くの「社会科学」要素を一掃しました。現代貨幣理論（MMT）とポストケインズ派の過去の教育の強調はほとんど失われ、ここでマクロ経済学を教える責任者はほとんど主流です（教科書としてすべてのもののDornbuschを使用しています-それはマンキューと同じくらい悪いです！）。それは学生にとって非常に悲しい結果です。
とにかく、私はちょうどその朝、ノーベル賞を受賞したエコノミスト（故）ジェームズ・トービンによる「お金」の作成者としてめったに引用されない1963年の紙商業銀行を読んでいたこともその人に話しました。私は博士号を取得しているときにずっと前にそれを読んでいて、定期的なビリーブログの読者の1人から再び警告を受けました（ジェフに感謝します）。
この記事では、銀行の「古い見方」と「新しい見方」を並べて、貨幣乗数について考察しています。私はデータベースに戻って、最初に記事を読んだとき（1983年に！）に取ったメモを確認しました。このような記事が主流の文献で失われるのは非常に驚くべきことです。明らかな欠陥にもかかわらず、彼らはマクロ経済学の教科書に提示され、その後学生が「真実」として研究から取り上げる資料は通常誤解を招き、しばしば完全に間違っていることを明確に示しています。
トービンが始まります：
おそらく、小学校の経済学の教師にとっての最大の勝利の瞬間は、銀行預金と信用預金の複数の作成についての彼の説明です。新入生の賞賛の目の前で、彼は「預金者だけが彼に委託する」と確信している実用的な銀行家を敗走させます。 …[実際]…預金者は、銀行家が貸し出す金額に関係なく、銀行家に委託します…[のために]…銀行システム全体として…。金融異端者の長い列は、「万年筆のお金」、つまり銀行の社長がローンを承認し、その収益を借り手の当座預金口座に入金するときにペンを打つことによって作成されるお金について語っています。
ブログ–お金の乗数と他の神話–で、私は学生に教えられるお金の乗数の基本的な説明を提供します。これは、インフレは財政赤字に起因し、中央銀行はマネーサプライを管理できるという見方を裏付ける中心的な主流の概念です。
主流のマクロ経済学の教科書は、金融政策が中央銀行がマネーサプライを決定するプロセスを説明していることを学生に伝えています。マンキューの経済学の原則（第27章初版）で、彼は中央銀行には「2つの関連する仕事」があると述べています。1つ目は「銀行を規制し、金融システムの健全性を確保する」ことであり、2つ目は「そしてより重要な仕事」です。
…は、マネーサプライと呼ばれる、経済が利用できるようになるお金の量を制御することです。マネーサプライに関する政策立案者の決定は、金融政策を構成します（原文では強調）。
彼らは、マネーサプライを制御するというこの主張された能力を、今では信用されていないが依然として著名な貨幣数量説への信念を介してインフレに結び付けています。
マンキューのような教科書は、マネタリーベースとマネーサプライの間に直接的な関係があると生徒たちに誤解させます。彼らは、中央銀行が「公開市場操作で国債を売買することによってマネーサプライを管理している」と主張し、プライベートバンクは信用創造によってベースの倍数を作成すると主張している。
学生は、銀行が（マンキューによれば）「その準備金の一部を貸し出し、お金を稼ぐ」と主張されている貨幣乗数の誤った概念を説明するために無駄にされた教科書スペースのページに精通しています。私が何度か指摘したように、マンキューのような教科書での部分準備金乗数プロセスの描写は、銀行業務の主流の誤解を例示しています。
伝えられるところでは、貨幣乗数mは、いわゆるマネタリーベース（MB）（銀行準備金と問題の通貨の合計）の変化をマネーサプライ（M）の変化に伝達します。
次に、学生は、学習レベルに応じてさまざまな複雑さの代数を調べて（通常の経済学の学位を通じて、このナンセンスに何度も襲われます）、mを導き出します。これは、必要な予備率の逆数として最も簡単に表されます。
したがって、中央銀行がプライベートバンクに総預金の10％を準備金として保持する必要があると言った場合、必要な準備金比率（RRR）は0.10になり、mは1 / 0.10 = 10になります。人々はまた、預金の一部を現金として保持したいと思うでしょう。しかし、これらの複雑さは物語に何も追加しません。
貨幣供給の決意のための式は、M = M X MB。したがって、1ドルが銀行に新たに預け入れられた場合、マネーサプライは10ドル増加（乗算）されます（RRR = 0.10の場合）。この乗数が機能すると主張されている方法は、次のように説明されています（銀行がすべての預金の10％を準備金として保持する必要があると仮定）：
- 人が銀行に100ドルと言う預金。
- お金を稼ぐために、銀行は残りの90ドルを顧客に貸し出します。
- 彼らはお金を使い、資金の受取人はそれを彼らの銀行に預けます。
- 次に、その銀行は$ 90 = $ 81の0.9倍を貸し出します（必要に応じて0.10を予備として保持します）。
- ローンが非常に小さくなり、解散してゼロになるまで、以下同様です。
次の表は、関連するパターンが何であるかを示しています。結果は自明です。この特定のケースでは、20個のシーケンスのみを示しました。実際、この例では、約94回の反復で解決され、連続するローン、その後の部分預金はますます小さくなり、最終的にはゼロになります。
お金の乗数の概念は本当にそれと同じくらい簡単です。しかし、それは単純ですが、核心にも間違っています！それが意味することは、銀行はまず最初に預金を受け取って資金を得て、それを貸し出すことができるということです。しかし、慎重な規制は、彼らが少し予備を保つことを要求します。したがって、このクレジット作成プロセスは、部分的な準備金の要件のために膨れ上がっています。
これは、銀行システムが現実の世界で機能する方法とはまったく異なります。マネタリーベース（銀行準備金と通貨の合計）がいくつかの倍数を介してマネーサプライの変化につながるという考えは、すべての主流のマクロ経済学の教科書に登場し、執拗に行われているにもかかわらず、通貨システムの運用方法の有効な表現ではありません疑いを持たない経済学の学生の喉を突っ込んだ。
貨幣乗数の神話は、中央銀行がマネタリーベースを制御できるので、マネーサプライを制御できると学生に考えさせます。さらに、インフレはマネーサプライの急成長の結果であると言われていることを考えると、責任は「政府」に帰着します。
これは、政府が財政赤字を実行した場合、ハイパーインフレを引き起こさないように債券を発行しなければならないという主張につながります。真実と違うことがあってはならない。
さらに、中央銀行には、現代の金融システムにおけるマネーサプライを管理する能力がありません。私たちが住んでいる世界では、銀行ローンは預金を作成し、銀行の準備金ポジションに関係なく行われます。次に銀行は、中央銀行からいつでも準備金を取得できることを知っている別のプロセスとして、準備金のポジションが法的に準拠していることを確認します。中央銀行がこの設定で信用創造に影響を与えることができる唯一の方法は、中央銀行が商業銀行に要求に応じて提供する準備金の価格を介することです。
トービンは1963年にこれをはっきりと知っていました。貨幣乗数の主流の見方を示した後、彼は次のように述べました。
上記は確かに似顔絵ですが、金融システムにおける商業銀行の役割に関する経済学の教えによって伝えられた印象の大きな誇張ではないと私は信じています。この命題のメランジを伝える際に、経済学は銀行家の構成の素朴な誤謬を、おそらく同様に誤解を招く他の半真実に置き換えました。
次にトービンは、金融機関と金融機関の行動を実体経済と結び付けるこの古い考え方は、最終的には貨幣数量説を介して、世界でより根拠のある「新しい見方」よりも劣ると主張します。 「実用的な銀行家」。新しいビュー：
お金と他の資産の間、および商業銀行と他の金融仲介業者の間の鋭い伝統的な区別を曖昧にする傾向があります。 「お金」の量と速度ではなく、資産の全範囲の需要と供給に焦点を当てること。そして、お金の量ではなく、金利、資産利回り、および信用の利用可能性の構造を、一方では金融機関と金融機関、そして他方では政策と実体経済との間のリンクと見なす。
そのため、銀行を含む金融仲介業者は、「自分の純資産の限界を超えて…実物資産の保有を拡大したい」借り手と「安定した金銭的価値のある資産に純資産の一部または全部を保有したい」貸し手を集めることを目指しています。デフォルトのリスクはごくわずかです。」銀行の資産は借り手の義務（ローンなど）であり、負債は貸し手の資産（預金など）です。
興味深いことに、そして金のバグに注意してください。トービンは次のように述べています。
個人的にも集合的にも、商業銀行は未亡人の手がかりを持っていません。法定準備金の要件とは別に、商業銀行は、他の仲介業者の規模を決定するのと同じ種類の経済プロセスによって規模が制限されています。
銀行が実際に運営する方法は、彼らが資金を貸し出し、それによって利益を上げることができる信用に値する顧客を引き付けることを追求することです。信用力を構成するものは景気循環によって異なり、銀行が市場シェアを追いかけるブーム時には、貸付基準はより緩くなります。
したがって、利益を得る機会と信用に値する顧客の利用可能性によって課せられる銀行貸付には制限があります。
彼のセクションV「万年筆と印刷機」は特に興味深いものですが、私は別の用語を使用します（特に「印刷機」の特性に関して）。
トービンは言う：
明らかに、商業銀行家の万年筆は、政府の印刷機とは本質的に異なります。銀行預金はある意味で通貨のようなものであり、どちらも交換の媒体として機能するため、あらゆる点で通貨のようなものであるという結論から混乱が生じます。政府とは異なり、銀行家は商品やサービスの購入資金を調達するための支払い手段を作成することはできません。銀行が作成した「お金」は負債であり、貸借対照表の反対側で照合する必要があります。
これは、最初の例（垂直）では政府と非政府部門の間の関係を定義し、2番目の例（水平）では非政府内の取引者間の関係を定義する垂直取引と水平取引の違いの核心になります。セクタ。
これらの概念については、一連のブログ–赤字支出101 –パート1 –赤字支出101 –パート2 –赤字支出101 –パート3で詳しく説明します。
次の図は、赤字支出101 –パート3から抜粋したものであり、現代の金融システムにおける垂直取引と水平取引の違いを理解することができます。
政府部門と非政府部門の間の垂直取引の観点から、納税義務は、通貨の垂直的で外因性の要素の最下部にあるという特徴があります。統合された政府部門（財務省とRBA）は、通貨の唯一の発行者であるため、垂直統合の最上位にあります。
グラフの中央のセクションは、民間（非政府）セクターによって占められています。それは、州の通貨単位と商品やサービスを交換し、税金を支払い、残余（会計上の意味では連邦赤字支出）を流通現金、準備金（商業銀行が保有する銀行残高）の形で蓄積します。中央銀行）または政府（財務省）の債券または有価証券（預金;中央銀行が提供）。
税金の支払いに使用される通貨単位は、支払いの過程で消費（破棄）されます。国が中央銀行で紙幣単位または会計情報を自由に発行できることを考えると、納税は州に追加の支出能力（逆流）を提供しません。
政府の2つの部門（財務と中央銀行）は、非政府部門の累積金融資産のストックと資産の構成に影響を与えます。政府の赤字（財務運営）は、民間部門の金融資産の累積在庫を決定します。次に、中央銀行の決定により、紙幣と硬貨（現金）、銀行準備金（清算残高）、および国債の観点からこの株式の構成が決定されます。
トービンはこの点に関して次のように述べています。
一度作成された印刷機のお金は、その誕生につながった予算方針の逆転を除いて、消滅させることはできません。コミュニティはその通貨供給を取り除くことはできません。経済はそれが進んで吸収されるまで調整しなければなりません。「ホットポテト」の例えは本当に当てはまります。
マクロレベルで何が起こっているのかをさらに理解するために、彼は「一般の人々の好みは通常、預金の総量やお金の総量を決定するのに何の役割も果たさない。それはそのお金を観察することは金融経済学の知恵の始まりだからである。これは、子供向けゲームの「ホットポテト」のようなものです。ある個人が別の個人に渡すことはできますが、グループ全体でそれを取り除くことはできません。これは、明らかに、銀行の噴水ペンによって作成されたお金と同じように真実です。公共の印刷機による。
しかし重要な点は、例えば、財政赤字が非政府部門に銀行準備金（強力な資金）を追加する場合、ポートフォリオの選好が乱される可能性があるということです。次に、利回りとリスクに応じてさまざまな金融資産を保有したいという民間部門の要望を解決するために、経済的調整が行われます。
この図は、法定通貨株、銀行準備金、国債を保管する非政府ティンシェッドと呼ばれるもので累積株式がどのように保持されているかを示しています。私はこのティンシェッドのアナロジーを発明して、国のどこかに国が余剰分を後で使用するために捨てる店があるという考えを一般の人々に非難しました。余剰が実行されると購買力が永久に破壊されるため、実際にはストレージ（つまり節約）はありません。しかし、非政府部門は確かに銀行システム内や他の場所にブリキの小屋を持っています。
課税債務を賄わない政府部門から非政府部門への支払いフローは、現金、準備金、または債券として非政府部門に残ります。したがって、ティンシェッドでの金融資産の保管は、累積的な財政赤字を反映していると理解できます。
税金は外因性の垂直チェーンの最下部にあり、ゴミになります。これは、税金が何も融資しないことを強調しています。税金は民間銀行口座の残高を減らしますが、政府は実際には何も得ていません–削減は説明されますが、どこにも行きません。したがって、自国通貨で貯蓄するフィアット発行政府の概念は関係ありません。
最後に、債券売却の支払いも流動性の浪費として会計処理されますが、その後廃棄されます。
米国政府は、税金として徴収する米ドル紙幣を定期的にゴミ箱に捨てています。これは、「収入」が支出を支えるために使用されるのではなく、ゴミ箱に入れられることを示唆しています。
余談ですが、次のニュース記事では、収益が再生紙や段ボール製品にも使われる可能性があることを学びます。米国政府は1912年に緑に見えていました！
先日、友人で共著者のランディ・レイから写真へのリンクが送られてきました。私はさらに調査を行い、その写真が1955年に米国議会図書館に寄贈された有名なHarris and EwingInc。コレクションの一部であると判断しました。
この写真は、1912年6月2日にワシントンポストが発行した記事に掲載されており、「米国財務省印刷彫刻局破壊委員会」の職員が古い米国の紙幣を破壊しているところを示しています。その女性は、明らかに「肉刑を担当した」ルイーズ・レスター夫人であり、歴史上その時点までこの役割を果たした唯一の女性です。
これは1912年の元のワシントンポストの物語からの画像です。物語で使用された元の写真のより鮮明な画像を見たい場合は、写真をクリックしてください。
とにかく、話に戻ります。
民間信用市場は（水平矢印で示されている）関係を表しており、ポスト・ケインズ派の伝統の多くのエコノミストが内生的なお金の回路であると考えている商業銀行、企業、および世帯（外国人を含む）による信用活動の活用を収容しています。重要な違いは、水平取引では純金融資産が作成されないことです。作成されたすべての資産は同等の規模の負債と一致するため、すべての取引は純額でゼロになります。
これは、すべての銀行資産が相殺負債と一致するとトービンが言う意味です。非政府部門は発行通貨建ての純金融資産を作成または破棄することはできませんが、トービンは「銀行が作成したお金」について次のように述べています。
…絶滅、創造、収縮、拡大の経済的メカニズムがあります。銀行預金が公共の好みに比べて過剰である場合、それらは減少する傾向があります。そうでなければ、銀行は収入を失うでしょう。適応の負担は、経済の他の部分に完全に課せられるわけではありません。
したがって、ローンが返済されると、負債と資産は消滅し、「マネーサプライ」の大まかな尺度は縮小します。ただし、非政府内での取引では銀行準備金の水準を下げることはできません。彼らはそれらを再分配することはできますが、経済の正味現金ポジションを変えることはできません。ネットキャッシュポジションを変更できるのは、垂直取引のみです。
次に、トービンは、金融拡大の教科書の扱いを検討します。彼は、この主流の見解によれば、「追加の準備金は、銀行が追加の収益資産を取得することを可能にし、収益性を高めます。拡大プロセスは、一般的に金利を下げます–国民に追加の預金を保持するように誘導するのに十分ですが、…追加預金の価値とコストの間の銀行のマージン。」
彼は次のように結論づけています。
しかし、所与の準備金ベースでのクレジットと預金の複数の拡大に関する教科書の説明は、準備預金の制度についてさえ誤解を招くものです。銀行預金の量の決定には、準備金と準備率の計算以上のものがあります。30代の冗長な埋蔵量は、経済的機会が埋蔵量の計算よりも優先される場合があることを劇的に思い出させます。
繰り返しますが、用語は主流です。しかし、この点の重要性は、準備金が分数ベースで貸し出され、したがってマネーサプライに「乗算」されるという概念を損なうことです。
銀行が融資を行う意思を決定するのは、システム内の準備金の量ではなく、銀行の見積もりがリスク許容的な資本利益率をもたらす信用力のある借り手による需要（「経済的機会」）です。
上の図に関連して、ゼロになる私的レバレッジ活動は、通貨、外貨準備、または国債の「ティンシェッド」ストアの運用部分ではありません。標準的な教科書で一般的に表現されているのとは異なり、商業銀行はクレジットを生成するために準備金を必要としません。
トービンは、主流の教科書アプローチが、1930年代の「冗長準備金」の蓄積を却下したと主張し続けた（より広いマネーサプライは崩壊したが）「単に銀行が完全に「貸し出された」状態からの逸脱として、預金は準備金の量にリンクされています」。
量的緩和による中央銀行のかなり劇的なバランスシート拡大の後、今期も同じことが指摘されています。幅広いマネーサプライは静的または縮小していますが、主要な中央銀行は銀行準備金の大幅な増加を維持しています。
トービンは正しく言います：
30年代は、極端な形で、常にある程度存在する現象を例示しています…個々の銀行は、固定された量の準備金によって制約されていません。連邦準備制度から借り入れたり、他の銀行から「連邦資金」を購入したり、短期証券を売却または「実行」したりすることで、要件を満たすために追加の準備金を取得できます。要するに、準備金は割引ウィンドウとマネーマーケットで価格で利用できます。このコストは、銀行がローンや投資で利用可能な利回りと比較する必要があります。これらの利回りが準備金のコストに比べて低い場合、銀行は準備金の借り入れを避け、代わりに超過準備金を保持しようとします。これらの利回りが準備金の借入コストに比べて高い場合、銀行は超過準備金を回避し、時折または定期的にさえも準備金を借ります。
したがって、中央銀行の準備金の供給が使用される範囲は、「銀行が直面している経済状況、利用可能な貸付機会、およびFRBの割引率から住宅ローンおよび長期金利までの金利の全体的な構造に依存します。証券。」
これらの洞察の結論は、「常に正確かつ完全に「貸し出されている」システムの複数の拡張に関する教科書の説明によって示唆されているよりも、準備金と預金の間のつながりがはるかに緩い」ということです。
したがって、トービンは、主流が想定し、マクロ経済学を研究している学生に日々教えているように、準備金の供給の増加が必ずしもより広範な通貨の総計の増加に特定の方法で関連するとは限らないことを明確に理解しました。
彼はまた、「準備金の供給を増加させる公開市場操作は金利を下げる傾向がある」ため、「貸付と預金は教科書の倍数よりも少なく拡大する」と述べ、「銀行が完全に貸し出し続けるインセンティブを低下させる」または準備金を借りる」。
詳細については、次のブログをお読みください–銀行準備金の構築は信用を拡大せず、銀行準備金の構築はインフレではありません–。
したがって、金融システムが実際に機能する方法は、銀行の準備金がローンを組む必要がなく、教科書に記載されているような貨幣乗数メカニズムが機能していないということです。
ローンは預金を作成し、それを借り手が利用することができます。その段階では準備金は必要ありません。商業銀行のローンデスクは、日常業務の一部として準備管理デスクとやり取りすることはありません。彼らは、ローンを求めてそれに応じてそれらを評価し、次にローンを承認または拒否する信用に値する顧客からの申請を受け取るだけです。ローンを承認すると、彼らは即座に預金を作成します。
銀行の融資デスクが信用を拡大することを制約する唯一のことは、信用に値する申請者の不足です。これは、銀行が悲観的な評価を採用する場合は供給側から、信用に値する顧客が融資を求めるのを嫌う場合は需要側から発生する可能性があります。
中央銀行が割引期間に設定する価格が、銀行の特定の貸付機会の収益性に影響を及ぼし、貸付を削減する可能性もあります。
結論
昨日出会った元同僚が教科書に従わず、学生に提示された貨幣乗数を強要しないことを願っています。代わりに、主流の職業が学生を誤解させる方法の典型的な例として、学生が概念にさらされることを願っています。
また、講義の終わりまでに、彼らがその概念を完全に乱用しないことを願っています。
また、私の前の同僚が、主流がこれらの誤った概念をどのように使用して政府にイデオロギー攻撃を仕掛け、公的目的の追求と一致しないマクロ経済政策設定を導入するように強制するかを追跡することを願っています。具体的には、講義後、純支出が全く理論的根拠がないのに政府が民間市場への債務の投入をやめれば、財政赤字はハイパーインフレにつながるという主張を学生たちに理解してもらいたい。
土曜日のクイズ
土曜日のクイズは明日いつか戻ってきます-先週よりもさらに難しいです！
今日はこれで十分です！
Yesterday, I was walking over to the library and I ran into an old colleague who has been dragooned back into teaching macroeconomics on a casual basis. The person was telling me that they were dreading taking the class next week because the topic was banking and the relationship between reserves and the money supply. Accordingly, the person said the chapter in the textbook specified by the lecturer-in-charge was about the money multiplier. The person I met is familiar and sympathetic to Modern Monetary Theory (MMT) and posed the question "how can I do it?". My answer was that students deserved better and that the lecture should develop the multiplier from a critical perspective so that students know about it but realise how far-fetched it is as a depiction of how the banking system actually operates.
As background, I should add that I am no longer associated with the teaching faculty at the University and hold a research chair outside of the teaching and faculty structure. The research centre I direct is within the Research Division of the University. Soon after I left what was then the Economics Department, the neo-liberal managerial onslaught that is rife within Australian universities collapsed the economics discipline into a business school and wiped out a lot of the "social science" component of the program. The strongly Modern Monetary Theory (MMT) and Post Keynesian teaching emphasis of the past has been largely lost and those in charge of teaching macroeconomics here are mostly mainstream (using Dornbusch of all things as the textbook – its about as bad as Mankiw!). It is a very sad outcome for students.
Anyway, I also mentioned to the person that I had just that morning been reading a rarely cited 1963 paper Commercial Banks as Creators of "Money" – by Nobel Prize winning economist (the late) James Tobin. I had read it a long-time ago while I was doing my PhD and was alerted to it again by one of the regular billy blog readers (thanks Jeff).
The article considers the money multiplier by juxtaposing the "Old View" and the "New View" of banking. I went back into my database to see the notes I took when I read the article originally (in 1983!). It is quite amazing that articles like this get lost in the mainstream literature. Despite obvious flaws they categorically demonstrate that the material that is presented in macroeconomics textbooks and which students subsequently take away from their studies as "truth" is typically misleading and often totally wrong.
Tobin begins:
Perhaps the greatest moment of triumph for the elementary economics teacher is his exposition of the multiple creation of bank and credit deposits. Before the admiring eyes of freshmen he puts to rout the practical banker who is so sure he "lends only the money depositors entrust to him." … [in fact] … depositors entrust to bankers whatever amounts the bankers lend … [for] … the banking system as a whole …. a long line of financial heretics have been right in speaking of "fountain pen money" – money created by the stroke of the bank president's pen when he approves a loan and credits the proceeds to the borrower's checking account.
In the blog – Money multiplier and other myths – I provide an elementary account of the money multiplier that is taught to students. This is a central mainstream concept which underpins its view that inflation results from budget deficits and that the central bank can control the money supply.
The mainstream macroeconomics textbooks tell students that monetary policy describes the processes by which the central bank determines the money supply. In Mankiw's Principles of Economics (Chapter 27 First Edition) he says that the central bank has "two related jobs". The first is to "regulate the banks and ensure the health of the financial system" and the second "and more important job":
… is to control the quantity of money that is made available to the economy, called the money supply. Decisions by policymakers concerning the money supply constitute monetary policy (emphasis in original).
They link this alleged capacity to control the money supply to inflation via the belief in the now-discredited but still prominent Quantity Theory of Money.
Textbooks like that of Mankiw mislead their students into thinking that there is a direct relationship between the monetary base and the money supply. They claim that the central bank "controls the money supply by buying and selling government bonds in open-market operations" and that the private banks then create multiples of the base via credit-creation.
Students are familiar with the pages of textbook space wasted on explaining the erroneous concept of the money multiplier where a banks are alleged (according to Mankiw) to "loan out some of its reserves and create money". As I have indicated several times the depiction of the fractional reserve-money multiplier process in textbooks like Mankiw exemplifies the mainstream misunderstanding of banking operations.
Allegedly, the money multiplier m transmits changes in the so-called monetary base (MB) (the sum of bank reserves and currency at issue) into changes in the money supply (M).
Students then labour through algebra of varying complexity depending on their level of study (they get bombarded with this nonsense several times throughout a typical economics degree) to derive the m, which is most simply expressed as the inverse of the required reserve ratio.
So if the central bank told private banks that they had to keep 10 per cent of total deposits as reserves then the required reserve ratio (RRR) would be 0.10 and m would equal 1/0.10 = 10. More complicated formulae are derived when you consider that people also will want to hold some of their deposits as cash. But these complications do not add anything to the story.
The formula for the determination of the money supply is: M = m x MB. So if a $1 is newly deposited in a bank, the money supply will rise (be multiplied) by $10 (if the RRR = 0.10). The way this multiplier is alleged to work is explained as follows (assuming the bank is required to hold 10 per cent of all deposits as reserves):
- A person deposits say $100 in a bank.
- To make money, the bank then loans the remaining $90 to a customer.
- They spend the money and the recipient of the funds deposits it with their bank.
- That bank then lends 0.9 times $90 = $81 (keeping 0.10 in reserve as required).
- And so on until the loans become so small that they dissolve to zero
The following table shows you what the pattern involved is. The results are self-explanatory. In this particular case, I have shown only 20 sequences. In fact, this example would resolve at around 94 iterations where the successive loans, then fractional deposits get smaller and smaller and eventually become zero.
The conception of the money multiplier is really as simple as that. But while simple it is also wrong to the core! What it implies is that banks first of all take deposits to get funds which they can then on-lend. But prudential regulations require they keep a little in reserve. So we get this credit creation process ballooning out due to the fractional reserve requirements.
That is nothing like the way the banking system operates in the real world. The idea that the monetary base (the sum of bank reserves and currency) leads to a change in the money supply via some multiple is not a valid representation of the way the monetary system operates even though it appears in all mainstream macroeconomics textbooks and is relentlessly rammed down the throats of unsuspecting economic students.
The money multiplier myth leads students to think that as the central bank can control the monetary base then it can control the money supply. Further, given that inflation is allegedly the result of the money supply growing too fast then the blame is sheeted home to the "government".
This leads to claims that if the government runs a budget deficit then it has to issue bonds to avoid causing hyperinflation. Nothing could be further from the truth.
Further, the central bank does not have the capacity to control the money supply in a modern monetary system. In the world we live in, bank loans create deposits and are made without reference to the reserve positions of the banks. The bank then ensures its reserve positions are legally compliant as a separate process knowing that it can always get the reserves from the central bank. The only way that the central bank can influence credit creation in this setting is via the price of the reserves it provides on demand to the commercial banks.
Tobin clearly knew this in 1963. After presenting the mainstream view of the money multiplier he said:
The foregoing is admittedly a caricature, but I believe it is not a great exaggeration of the impressions conveyed by economics teaching concerning the role of commercial banks … in the monetary system. In conveying this melange of propositions, economics has replace the naive fallacy of composition of the banker with other half-truths perhaps equally misleading.
Tobin then argues that this old way of thinking – which links the behaviour of the financial and monetary institutions with the real economy – ultimately via the Quantity Theory of Money – is inferior to a "new view" which is more ground in the world of the "practical banker". The new view:
tends to blur the sharp traditional distinctions between money and other assets and between commercial banks and other financial intermediaries; to focus on demands for and supplies of the whole spectrum of assets rather than on the quantity and velocity of "money"; and to regard the structure of interest rates, asset yields, and credit availabilities rather than the quantity of money as the linkage between monetary and financial institutions and the policies on the one hand and the real economy on the other.
So financial intermediaries including banks aim to bring together borrowers "who wish to expand their holdings of real assets … beyond the limits of their own net worth" and lenders "who wish to hold part or all of their net worth in assets of stable monetary value with negligible risk of default". The assets of the banks are the obligations of the borrowers (loans etc) while the liabilities are the assets of the lenders (deposits etc).
Interestingly – and gold bugs take note – Tobin says that:
Neither individually nor collectively do commercial banks possess a widow's cruse. Quite apart from legal reserve requirements, commercial banks are limited in scale by the same kinds of economic processes that determine the size of other intermediaries.
The way banks actually operate is to seek to attract credit-worthy customers to which they can loan funds to and thereby make profit. What constitutes credit-worthiness varies over the business cycle and so lending standards become more lax at boom times as banks chase market share.
So there is a limit on bank lending imposed by the opportunities to profit and the availability of credit-worthy customers.
His Section V entitled – Fountain Pens and Printing Presses is especially interesting although I would use different terminology (especially with respect to the "printing press" characterisation).
Tobin says:
Evidently the fountain pens of commercial bankers are essentially different from the printing presses of governments. Confusion results from concluding that because bank deposits are like currency in one respect – both serve as media of exchange – they are like currency in every respect. Unlike governments, bankers cannot create means of payment to finance their own purchases of goods and services. Bank-created "money" is a liability, which must be matched on the other side of the balance sheet.
This goes to the heart of the difference between vertical and horizontal transactions which define the relationship, in the first instance (vertical), between the government and non-government sector and, in the second instance (horizontal) between transactors within the non-government sector.
I cover these concepts in some detail in the suite of blogs – Deficit spending 101 – Part 1 – Deficit spending 101 – Part 2 – Deficit spending 101 – Part 3.
The following diagram is taken from Deficit spending 101 – Part 3 and allows you to understand the difference between vertical and horizontal transactions within a modern monetary system.
In terms of the vertical transactions between the government and non-government sector, the tax liability is characterised as being at the bottom of the vertical, exogenous, component of the currency. The consolidated government sector (the Treasury and RBA) is at the top of the vertical chain because it is the sole issuer of currency.
The middle section of the graph is occupied by the private (non-government) sector. It exchanges goods and services for the currency units of the state, pays taxes, and accumulates the residual (which is in an accounting sense the federal deficit spending) in the form of cash in circulation, reserves (bank balances held by the commercial banks at the central bank) or government (Treasury) bonds or securities (deposits; offered by the central bank).
The currency units used for the payment of taxes are consumed (destroyed) in the process of payment. Given the national government can issue paper currency units or accounting information at the central bank at will, tax payments do not provide the state with any additional capacity (reflux) to spend.
The two arms of government (treasury and central bank) have an impact on the stock of accumulated financial assets in the non-government sector and the composition of the assets. The government deficit (treasury operation) determines the cumulative stock of financial assets in the private sector. Central bank decisions then determine the composition of this stock in terms of notes and coins (cash), bank reserves (clearing balances) and government bonds.
Tobin says in this regard:
Once created, printing press money cannot be extinguished, except by reversal of the budget policies which led to its birth. The community cannot get rid of its currency supply; the economy must adjust until it is willingly absorbed. The "hot potato" analogy truly applies.
To further understand what happens at the macro level he observes that the "preferences of the public normally play no role in determining the total volume of deposits or the total quantity of money. For it is the beginning of wisdom in monetary economics to observe that money is like the "hot potato" of a children's game: one individual may pass it to another, but the group as a whole cannot get rid of it. This is as true, evidently, of money created by banker's fountain pens as of money created by public printing presses.
But the important point is that portfolio preferences may be disturbed when, for example, a budget deficit adds bank reserves (high powered money) to the non-government sector. Economic adjustments then occur to resolve the desires of the private sector to hold different financial assets according to their yields and risks.
The diagram shows how the cumulative stock is held in what we term the Non-government Tin Shed which stores fiat currency stocks, bank reserves and government bonds. I invented this Tin Shed analogy to disabuse the public of the notion that somewhere within a nation there is a store where the national government puts its surpluses away for later use. There is actually no storage (that is, saving) because when a surplus is run, the purchasing power is destroyed forever. However, the non-government sector certainly does have a Tin Shed within the banking system and elsewhere.
Any payment flows from the Government sector to the Non-government sector that do not finance the taxation liabilities remain in the Non-government sector as cash, reserves or bonds. So we can understand any storage of financial assets in the Tin Shed as being the reflection of the cumulative budget deficits.
Taxes are at the bottom of the exogenous vertical chain and go to rubbish, which emphasises that they do not finance anything. While taxes reduce balances in private sector bank accounts, the Government doesn't actually get anything – the reductions are accounted for but go nowhere. Thus the concept of a fiat-issuing Government saving in its own currency is of no relevance.
Finally, payments for bond sales are also accounted for as a drain on liquidity but then also scrapped.
The US government regularly trashes US currency notes that it collects as taxes which suggests that the "revenue" goes into the trash bin rather than is used to underpin spending!
As an aside, in the following news story you learn that the revenue also might go into recycled paper and cardboard products. The US Government was looking green in 1912!
My friend and some-time co-author Randy Wray sent me a link to a photo the other day. I did some further research and determined that the photo was part of the famous Harris and Ewing Inc. collection which was donated to the US Library of Congress in 1955.
The photo appeared in an article published by the Washington Post on June 2, 1912 and it shows officials from the "US Treasury Department, Bureau of Printing and Engraving. Destruction Committee" destroying old US currency notes. The woman is one Mrs. Louise Lester who was apparently "in charge of mutilation" and the only woman to have served in this role up to that point in history.
Here is the image from the original Washington Post story from 1912. If you want to see a clearer image of the original photo used in the story then click the photo.
Anyway, back to the story.
The private credit markets represent relationships (depicted by horizontal arrows) and house the leveraging of credit activity by commercial banks, business firms, and households (including foreigners), which many economists in the Post Keynesian tradition consider to be endogenous circuits of money. The crucial distinction is that the horizontal transactions do not create net financial assets – all assets created are matched by a liability of equivalent magnitude so all transactions net to zero.
This is the sense that Tobin says that every banking asset is matched by an offsetting liability. While the non-government sector cannot create or destroy net financial assets denominated in the currency of issue, Tobin says of "bank-created money" that:
… there is an economic mechanism of extinction as well as creation, contraction as well as expansion. If bank deposits are excessive relative to public preferences, they will tend to decline; otherwise banks will lose income. The burden of adaption is not placed entirely on the rest of the economy.
So when a loan is paid off the liability and asset is extinguished and the broad measure of the "money supply" shrinks. However, transactions within the non-government cannot reduce the level of bank reserves. They can redistribute them but not alter the net cash position of the economy. Only vertical transactions can change the net cash position.
Tobin then considers the textbook treatment of monetary expansion. He says that according to this mainstream view, "additional reserves make it possible and profitable for banks to acquire additional earning assets. The expansion process lowers interest rates generally – enough to induce the public to hold additional deposits but … not enough to wipe out the banks' margin between the value and cost of additional deposits."
He concludes:
But the textbook description of multiple expansion of credit and deposits on a given reserve base is misleading even for a regime of reserve requirements. There is more to the determination of the volume of bank deposits than the arithmetic of reserve supplies and reserve ratios. The redundant reserves of the thirties are a dramatic reminder that economic opportunities sometimes prevail over reserve calculations.
Again, the terminology is mainstream. But the importance of this point is that it undermines the notion that reserves are loaned on a fractional basis and are thus "multiplied" into the money supply.
What determines banks' willingness to extend loans is not the volume of reserves in the system but rather the demand by credit-worthy borrowers ("economic opportunities") who the banks' estimate will deliver a risk-tolerant return on their capital.
In relation to the diagram above, private leveraging activity, which nets to zero, is not an operative part of the "Tin Shed" stores of currency, reserves or government bonds. The commercial banks do not need reserves to generate credit, contrary to the popular representation in standard textbooks.
Tobin continued to argue that the mainstream textbook approach dismissed the 1930s build-up of "redundant reserves" (while the broader money aggregates collapsed) "simply as an aberration from the normal state of affairs in which banks are fully 'loaned up' and total deposits are linked to the volume of reserves".
The same point is being made in the current period after the rather dramatic balance sheet expansions of the central banks via quantitative easing. The broad money aggregates are static or shrinking yet the major central banks are holding massive increases in bank reserves.
Tobin correctly says:
The thirties exemplify in extreme form a phenomenon which is always in some degree present … An individual bank is not constrained by any fixed quantum of reserves. It can obtain additional reserves to meet requirements by borrowing from the Federal Reserve, by buying "Federal Funds" from other banks, by selling or 'running off' short-term securities. In short, reserves are available at the discount window and in the money market, at a price. This cost the bank must compare with available yields on loans and investments. If those yields are low relative to the cost of reserves, the bank will seek to avoid borrowing reserves and perhaps hold excess reserves instead. If those yields are high relative to the cost of borrowing reserves, the banks will shun excess reserves and borrow reserves occasionally or even regularly.
Thus, the extent to which the central bank supply of reserves is used "depends on the economic circumstances confronting the banks – on available lending opportunities and on the whole structure of interest rates from the Fed's discount rate through the rates on mortgages and long-term securities."
The upshot of these insights is that there is a "much looser linkage between reserves and deposits than is suggested by the textbook exposition of multiple expansion for a system which is always precisely and fully 'loaned up'".
So Tobin clearly understood that a growth in the supply of reserves will not necessarily be related in any particular way to the growth in broader monetary aggregates, as is assumed by the mainstream and taught day-in-day-out to students studying macroeconomics.
He also notes that "loans and deposits will expand by less than their textbook multiples" because the "open-market operations which bring about the increased supply of reserves tend to lower interest rates" which "diminish the incentives of banks to keep fully loaned up or to borrow reserves".
Please read the following blogs – Building bank reserves will not expand credit and Building bank reserves is not inflationary – for further discussion.
So the way the monetary system actually works is that bank reserves are not required to make loans and there is no monetary multiplier mechanism at work as described in the text books.
Loans create deposits which can then be drawn upon by the borrower. No reserves are needed at that stage. The loan desk of commercial banks has no interaction with the reserve management desk as part of their daily tasks. They just take applications from credit worthy customers who seek loans and assess them accordingly and then approve or reject the loans. In approving a loan they instantly create a deposit.
The only thing that constrains the bank loan desks from expanding credit is a lack of credit-worthy applicants, which can originate from the supply side if banks adopt pessimistic assessments or the demand side if credit-worthy customers are loathe to seek loans.
It is also possible that the price that the central bank sets at the discount window may influence the profitability of certain loan opportunities for banks and curtail lending.
Conclusion
I hope my former colleague, who I bumped into yesterday, doesn't follow the textbook and force the monetary multiplier as presented onto the students. I hope that instead, the students are exposed to the concept as a classic example of the way the mainstream profession misleads the students.
I also hope that by the end of the lecture they are thoroughly dis-abused of the concept.
I also hope that my former colleague then traces out how the mainstream uses these erroneous concepts to mount ideological attacks on governments and force them to introduce macroeconomic policy settings that are not consistent with the pursuit of public purpose. Specifically, I hope the students realise after the lecture that the claims that budget deficits will lead to hyperinflation if the government stopped placing debt into the private markets when they net spend are totally without theoretical foundation.
Saturday Quiz
The Saturday Quiz will be back sometime tomorrow – even harder than last week!
That is enough for today!
0 件のコメント:
コメントを投稿