#35 Bill Mitchell: Training The Trainers (Part 1)2019/10
https://pileusmmt.libsyn.com/35-bill-mitchell-training-the-trainers-part-1
Oct 23, 2019
Professor Bill Mitchell gives a talk to MMT advocates in London about spreading the word, and answers audience questions. Recorded 24th September 2019.
Please help sustain this podcast by donating to our Patreon! Patrons get early access to our episodes and other patron-only content: https://www.patreon.com/MMTpodcast
Free tickets to Christian’s live MMT show in London 3rd December: https://www.tickettext.co.uk/2-northdown/christian-reilly-magic-money-tree-03122019/
Slides for this presentation: https://gimms.org.uk/wp-content/uploads/2019/09/Bill-Mitchell-Training-the-MMT-Trainers-September-2019.pdf
GIMMS YouTube channel:
https://www.youtube.com/channel/UCDzqxjzx-megEvRa_bvqe0Q/videos
ミッチェル GND 2019
ミッチェル レンズ 2019
#36 Bill Mitchell: Training The Trainers (Part 2)2019/09
https://pileusmmt.libsyn.com/36-bill-mitchell-training-the-trainers-part-2
Part 2: Professor Bill Mitchell gives a talk to MMT advocates in London about spreading the word. Recorded 24th September 2019. ★
JP 検索 9+ アバターの画像 #35 Bill Mitchell: Training The Trainers (Part 1) 6 回視聴•2021/01/12 1 0 共有 保存 MMT Podcast with Patricia Pino & Christian Reilly チャンネル登録者数 50人 Part 1: Professor Bill Mitchell gives a talk to MMT advocates in London about spreading the word, and answers audience questions. Recorded 24th September 2019. Show Notes: https://www.patreon.com/posts/30605693 コメントはオフになっています。詳細 文字起こし mmt makes us all i think see what's out there today in a better way it gives us a richer understanding of the options that the government currency issue and government have what the consequences of a government surrendering currency sovereignty will be and that and that allows us then to interrogate through the democratic process those are policy makers in principle of the politicians in a much more effective and straight to the issue way and if everyone gets an mmt understanding then then the quality of the political discourse rises because we won't be lied to anymore [Music] this is the mmt podcast with patricia pino and christian riley [Music] hi i'm christian reilly and welcome to the modern monetary theory podcast you can find us on twitter at mmt podcast and you can support the show by going to patreon.com podcast for as little as a dollar a month you can get early access to all our episodes and patron only episodes a big thank you to all our patrons so far at the beginning there you heard lead mmt academic professor bill mitchell giving a talk in london about how to introduce people to mmt if you're new to mmt it's worth listening to our episodes from the beginning to get up to speed but if you want to dive in here one key insight of mmt is that governments that issue their own currency like the us the uk japan australia and canada create money when they spend and delete money when they tax taxation therefore doesn't provide government with currency to spend but rather creates a need for all the people in the non-government sector the private sector that's you and me to get the government's currency in order to pay the tax which then allows the government to spend its otherwise worthless pieces of paper on whatever it wants without financial limit on anything priced in its currency which it issues into existence as it spends as a consequence if you live in the uk for instance everything is priced in pounds crucially including labor which means that unemployment people looking for but unable to find a job that pays in pounds this unemployment is a result of the uk government either not spending enough pounds into the system to hire everyone or not leaving enough pounds behind after taxation for the non-government sector the private sector to create the necessary jobs and accommodate the savings desires of the private sector if you're still wrestling with what i just said like i say go and listen to our episodes from the beginning i'm pretty sure your questions will be answered bottom line is that it's impossible for a government which issues its own currency to run out of that currency it sounds obvious when you say it out loud like that but it would seem that this simple point of logic is not syncing in with advocates of the austerity bench that we've been living through since 2008. so there's a need to spread an understanding of how modern money works and that was the purpose of the following event which was put together by the wonderful gower initiative for modern money studies in his presentation professor mitchell refers to slides and i'll interrupt the audio to read them out where i can but there's also a link to the slide deck in the show notes if you want to follow along as you listen there will also be a video of this event available on the gim's website but maybe not immediately i'll link to the gim's youtube channel in the show notes and also there's a link to free tickets for my mmt show that i'm doing in london on tuesday the 3rd of december 2019. this event was recorded in london on the 24th of september 2019. this is part one and part two will be out next week let's dive in uh this is not strictly a a lecture about mmt it's a lecture about uh it's a series of modules that we're developing as part of an educational campaign or endeavor it's not so much a campaign it's an endeavor to provide people who who who are not us that are you with for conveying the understanding clearly to people because one of the other problems is that social media is a very dangerous place to hang out and i hang out on it as little as possible and social media has become dangerous to the truth in my view because you get all these experts on there who are what i would call two bob experts and they they start saying what modern monetary theory is and it's not what they say it is and so what i want people what we're trying to do in these modules is to give you very clear guidance as to what how we can help for you to convey what we want as our agents so the two challenges are we we've got to address for mmt now that it's becoming that we're moving to this era of fiscal dominance the two challenges are education so we've got to polish the lens and if you've heard me speak before you know that i that i stew the idea that mmt is some regime you might shift to you know i often see on social media people we've all good intentions saying when we get to when we have mmt everything's going to be fine and then we have criticism critics getting up and say you know if we have mmt policies it's going to be chaotic well there are really no mmt policies there's a there's a stability framework which is the job guarantee which is much more than just a policy option it's an embedded stability framework but other than that there's no policies and uh we we've developed a lens this makes me see better as i get older and mmt is what makes us all i think see what's out there today in a better way it gives us a richer understanding of the options that the government currents issue and government have what the consequences of a government surrendering currency sovereignty will be and that and that allows us then to interrogate through the democratic process those are policy makers in principle of the politicians in a much more effective and straight-to-the-issue way and if everyone gets an mmt understanding then then the quality of the political discourse rises because we won't be lied to anymore and we'll ask pertinent questions and we'll demand answers and we won't be sidetracked with spin so part of part of this session and the sort of work that i'm doing is to polish the lens a bit better so that we get so that you're really not left with false ideas and the other part that we deal with in this session is the idea of cognition and that is how do we overcome dissonance and all of us get locked into particular frames of uh and frames are just structures that we use to try to make sense of our external world our what we call our reality and so we employ frames they're reinforced by metaphors and language to try to make sense of meaning try to get meaning and make sense of the world and when some when we when we think we've achieved that meaning and then a character like myself comes along or the other core mmt group come along and say things that are totally at odds with our our version of reality and which are totally odds with what we have led to believe is intuitive thinking then there's dissonance and the dissonance ranges from ideological resistance to right down to just difficulty to comprehend and so there's a lot of work that's been done in in the by researchers on how to overcome disciplines now this part of the session is is this right-hand side stuff is partly the work i do with dr louisa connor's my wife and she's not here tonight she's seeing her sister but this is a sort of work she's a she has a phd in cognitive linguistics and knows about all this stuff and so we're sort of marrying together the economics with the sort of uh psychology if you like in the language things all right so this is our roadmap for tonight and we're going to start off with a quiz now some of you may have seen this this presentation before but we've added to it we've improved it and we're refining it as we go here's a little quiz and we're going to ask some questions now i'm not expecting you to put up your hands most of you will probably know the answers to this already but typically for a new audience i get a hundred percent failure rate so uh so so for people who already know all this stuff or you think you know it then this just gives you a guide to how you present these type of arguments that's what from when i would do a quiz in a new audience then then we've got a deeper challenge bill is showing a slide which reads question one just like a household the government has to finance its spending true or false so here's one that's a very a core proposition of mainstream economics it resonates really easily with people's intuition their own own experience so true or false well the answer is clearly false and these are some ideas on how to think about conveying the falsehood to people who have got dissonance so you know most people are able to have never really thought about it but it's very easy to get people to understand that the government is the currency issuer and the household isn't and we we use the government's currency and we can't get it until they spend it and that's that's fairly easy to get started in your discussion and then you can sort of take the argument into this some of the language that's associated with that falsehood about taxpayer funds and i was in andrew at the weekend giving a talk the scottish greens leader was there she she was talking about taxpayer funds are going to be necessary to help the green new deal initiative and it was an interesting interchange when i pointed out there's no such thing as taxpayer funds funding spending yeah we're taxpayers and we have and there are funds that are raised in taxes but then the causal link to spending isn't there because if you go back to the first principles then we can't pay our taxes until they spend government spends and then you can go on and introduce real constraints that it's that a currency of government has no financial constraints but has real constraints and then you're reframing the whole debate as to what the discussion as to what these real risks are and what does it mean to have a real constraint and uh and once you've got to there you're on the victory lap here's question uh two and is this is the next step in the argument taxpayers fund government spending we know that to be false and so then you can have a discussion on what so there's a huge dissonance in that in that proposition that we're paying our taxes we go to work and each year in australia we have to file our tax returns complex process and we fill it all out and that all the the tax form that we fill out it's all online now we get a tax accountant to do it but all of the the form the questions are all reinforcing and i'm to say here i know it's the same here i've lived in here all of the questions are reinforcing the myth and so it's a really deeply held view that i go to work i get taxed and that tax is essential to buy public services and roads and infrastructure and so you've got to work out ways to because you know the first question is if you say government's not financially constrained then the next question is well why the hell do they punish us with taxes so what you're saying then is we don't have to pay taxes because that's sort of that's a sort of an immutable logic it just flows nicely if you if you if you can get them to agree uh if you get a person to understand that government doesn't have any financial constraints well then you've got to explain to them why taxes are absolutely essential in the monetary system and so this is a really difficult thing to explain to people the idea and you you have to marry it back to the idea of real constraints because what taxes do is create real resource space for the government to spend into and what does that mean well you can summarise that even more simply by saying taxes create unemployment and what does that mean you know people say well how could taxes create unemployment well that's the role of taxes other than to create a demand for the worthless currency the role of taxes is to take purchasing power off the non-government sector so that you that will then leave real resources that they might have deployed with their spending leaves those resources idle that's unemployment and then the spending of the government brings those resources back into productive use but if the government was to just try to buy those resources that are already in use then you're competing at market prices for those resources and that would be inflation so the government has to create real resource space in other words create unemployment create idle resources and then bring them back into productive use so if there's there's unemployment in the environment it's quite clear to me as an mmt person that either taxes are too high relative to spending or spending is too low now it's quite interesting because uh warren who's one of my original partners in this he has he emphasizes the taxes being too high because he's more business oriented and i emphasize the spending being too low because i'm less business-oriented but it's the same understanding and what the government's trying to do is get real because we own all the real resources in the economy and it wants to get their hands on them why because the government why because that's the way to run the social economic program so it's got to deprive us of using them and transfer them into the public sector now so you have to think carefully how you're going to explain that in steps bill is showing a slide which reads question 3 the uk government borrows money from the private sector to fund the gap between its spending and its taxation revenue true or false okay so this is about borrowing so if the government's spending more than it's taxing then it has to borrow money and so then you get a whole lot of stories of developing about oh well government spending just means we're going to get more more debt on our backs our private sector backed and that eventually the government might have so much debt it won't be able to pay or have to put future taxes up and if you dig deep more deeply into economic theory you'll know there are theories about ricardian equivalence that government deficits are you know the theory is government deficits are ultimately futile because they're just offset so the net injection of spending by a deficit is completely offset by us withdrawing our spending why because we fear the rising debt which has to be paid back with higher future taxes so therefore we save up now and reduce our consumption spending that's that's ricardian equivalence now that's deep economic theory but it's a really even at the most emotional level we we worry about government debt because we think it's something that you know you get these debt clocks and uh you get these conservative think tanks publishing these papers that every man woman and child in the in the nation is now has you know x number of pounds on their back so it's a really big thing the answer's false of course and so here's where you really get to the crunch you say well look if it's a currency issue in uh it doesn't have to issue anything yeah so do you mind if i ask you no i don't certainly um the previous the question uh didn't say the government has to it says the government does um and at the moment our government is funding the difference i i appreciate it doesn't have to but at the moment the current government is is borrowing now it's not finding any difference it's issuing debt to match it's matching its deficit with these those the terminology of funding it's absolutely crucial it's the language issue and as you'll see as you can see yeah the next point will disabuse you it's not just a language issue either it's also an analytical issue and if you think about it and i'll demonstrate this in detail in the next little module that follows these little quiz and i won't explain here but public debt that's outstanding is just past deficits that haven't yet been taxed away so the hold on so i'll finish this point so the the funds that the non-government sector have available to buy the debt have come from the government anyway as a result of past deficits so that should thoroughly disabuse you of this notion of that they're issuing that therefore they're funding their spending because the only way they can issue debt today is because they've run deficits that they haven't taxed yesterday and back in time and and we'll see that really clearly some of them and you know we'll see that uh bond sales just shift numbers if within the government sector from one bank account to another you know type in reserve accounts down debt account up and when the debt matures and you pay it back you type the debt account down and the reserve are counting the banks up and the other point about it of course is that the the the narrative the conservative the neoliberal narrative gets it completely backwards most people most people don't actually understand that the debt is just an express one expression of the portfolio of their wealth and then when the government's complaint when everyone's saying what about the burden of the interest payments well how can income paid from the public sector to the non-government sector be a burden to us last time i worked out when i went and got my pay i was getting an advantage i was learned to think that income that we receive is good for us well why is wage income or you know labor income good and income on interest payments on on your wealth bad and what's the difference between getting an interest payment from the government on the debt that you hold as opposed to getting a term deposit in your bank yeah i just feel that i'm using premium bonds as an example everyone following the same sort of people who raise sorry the same people who rail against public debt will probably hold large amounts of premium bonds and then want to win a million pounds from the government which is the same as the yield on a bond so that that would be good for them and they'd welcome winning whereas at the same time they'd be costing supposedly the taxpayer as they see it a million pounds so [Music] bill is showing a slide which reads question 4 government deficits place upward pressure on interest rates which reduce spending on efficient private sector investment projects true or false the stock of debt is always increasing isn't it basically no no australian government in 1996 was elected a conservative government john howard and peter costello's treasurer and they said about running surpluses and they run around increasing surpluses and uh and as debt matured they didn't reissue it and by the turn of the century the bond government bond market was very thin and who do you think complained about that the investment and there was the inquiry that i was an expert witness at in 2002 where the government took submissions on why they should keep issuing debt even though they're running circles and they they can out my submission with warren was that they should stop issuing it because it was just corporate welfare but the outcome of the inquiry you could see it all online commonwealth treasury debt inquiry uh the government the conclusion of the inquiry and the ex the government accepted the recommendation that they keep issuing dead even though they're running increasing services and that was just to salt to this but the point was that prior to that agreement they agreed to maintain a certain level of debt in australian government dead in the non-markets but prior to that the debt was born debt sometimes falls but there's a sense that there's like debt that was issued in the 18th century is still sloshing around no not that that gets matured in the 19th century and is tied back it's been turned over yeah yeah i mean it's it's not being continually turned up yeah so i'm quite understanding what you meant by taxing or touching away at the previous deficits we'll come to it okay so here this argument most people think that's true and it's built on the presumption that there's a pile of savings that fund investments and borrowing and that if that pool if the numbers of bids on that pool increase well then the price of those funds have to rise because demand then rises relative to supply the supply is considered to be finite and so if the government goes into the loanable funds market which is a classical economics construction that still persists today then it's going to drive up interest rates the the price of the debt and the private borrowers will be squeezed out at the margin and then a morality plan is overlaid on that and that is that private borrowers are disciplined by their by their their share markets so they make always make right decisions and they are much more efficient in their use of funds because if they're not they go they go broke and governments are not disciplined by the market uh market system so they they just waste money build statues of themselves and uh so you get this the overall story is that we're wasting and it's wasteful and government shouldn't do that and in a sense it's what we call a supply determined model of banking this idea that banks have a little desk and they sit they open their doors and they sit waiting for people to come in with their bags of cash as deposits and when they get some deposits they are then they go into their reserves and then they can lend them lend that out and so if there's more people competing for those deposits then you get bad forces there try something now that's not and that's taught that's taught in every mainstream monetary economics course it's the foundation of of mainstream monetary there now it's not rocket science to go and ask someone in a bank how it actually operates and it's uh banks are bank lendings just make demand determined not supplied supply return means the deposits that they can raise and every bank in the world will sit there and they will not wait for depositors come in but wait for creditworthy borrowers to come in and they will whenever a credit worthy borrower comes in they type and numbers which are alone and immediately those loans create deposits the deposits don't create the loans it's the opposite way and they they've got an unlimited capacity basically to do that and more on the the more uh creditworthy borrowers who come in at any point in time the more loans they create and the more deposits they create so the idea that if the government's trying to borrow money from the private system that somehow restricts the capacity of the of the financial markets to lend to anyone else it's just it's just a fraud it's just a flaw now moreover this point here [Music] what happens when the government runs a deficit spends more than taxes is that that goes into the non-government sector in all different ways procurement and transfers of all sorts of ways and then there's all sorts of transactions are going on and those transactions ultimately show up in the reserve balances of the banks because each bank has to keep a reserve account with the central bank now those reserve accounts are very special accounts they don't lend from those accounts those reserve accounts are to make sure that the daily payment system is stable because there's all sorts of checks and transactions going on between banks and the way they're resolved each afternoon is by contra entries in these reserve accounts at the central bank now if there are excess reserves in the system now so banks have banks formulate an idea of what is going to be the likely drawer against them on a particular day from other banks and that that's their required reserve estimate and they don't normally the reserves don't earn them any return since the crisis that the central bank has been paying returns but typically not and it varies in different countries but they they typically have earned below commercial rates so banks don't want excess reserves if they can help they want enough so that they don't they don't have to call and the other point is that if they are shorter reserves on any day they can always get them from the central bank anyone but they get them at a penalty typically so and there's a sort of moral moral view if you have to go back into the central bank through the disc what's called the discount window that's that's suggests you're not managing your bank very well so they prefer to have the reserves and and they'll lend those reserves to each other not to not to the whole retail market and so if there's a deficit there's going to be excess reserves and if the system has excess reserve overall an individual bank can lend them to another bank because they're exits you might have a system access but you might have some individual banks that won't have an excess who have to get reserves but even if all of those banks on what's called the interbank market lend to and swap them at the end of the day they'll still be in excess and if the central bank doesn't do anything then the competition among the banks in the interbank market to get rid of that excess drives interest rate down yeah so the amount of excess reserves or the amount of the deficit doesn't necessarily equal the amount of outstanding bond sales then it can also include excess reserves in the central bank so the point the point is that if the central bank does nothing and there are deficit flows going into the reserve accounts well then there's downward pressure not upward pressure now what the central bank has historically done is drain those reserves by offering by open market operations by selling government bonds to the banks in return for mark down of the reserves so they drain out of those excess away in more recent times the paradigm has shifted and what that since the crisis largely and what they now do is just offer an interest rate on the support rate on the excess reserves so that the excess reserves have stayed in and the banks say banks don't try to get rid of those excess reserves because they're getting a commercial return on so that's why their balance sheets of the central banks have been the asset side have been rising and rising because there's huge reserves in the system bill is showing a slide which reads question five running fiscal surpluses now will help build up the funds necessary to cope with the demands that the aging population will place on health and personal care services in the coming years true or false and this is the last one this is the intergenerational story or the aging society story or whatever you want to call it in different countries it's called different things and this is this idea that we've got aging societies so there's more people like me than like this person or christian here younger person patricia whoever and societies that are aging are going to have massive drains on public spending because of hip replacements pension entitlements and all the rest of it and pensions themselves i said that and so the government won't be able to cope with that it'll run out of money that's the story that's fair now this this story then is just one of the sort of narratives and mythical narratives that that are used to persuade us to accept fiscal services so the argument goes that if the government's going to cope with my potential my future hip replacements then what it's going to have to do is save up money now and store it up and the only way they can do that is to run surpluses and build up the capacity to meet the future demands that's the that's the aging the dependency rising dependency ratio of aging society intergenerational debate okay so that's false and there's a number of different arguments you can bring into play one is that the idea that governments save in their own currency in the same way that you and i save in their currency is just a nonsense so if we want to have future higher future consumption then because we're financially constrained we have to forego current consumption spend less and put the money put the foregone consumption the financial expression of that into the into financial assets get a return and that increases our future consumption possibilities that's that's that's how that's the meaning of saving but if you think try to apply that to government that's just ridiculous if it issues its own currency because it can buy whatever is for sale in its currency today tomorrow and next year irrespective of what it did yesterday and the day before and the year before so running a fiscal surplus now doesn't provide with any extra funds tomorrow it issues the currency stupid and so the whole idea that you're going to run a surplus and save up is just nonsensical but it's even worse than that because if you think about what the age rising dependency ratios are problems so that part of the story is true a dependency ratio is just the number of people who are working relative the number of people who aren't working and therefore dependent upon the number of people that are working if the right if more and more people aren't working and want to maintain their material standard of living well then the ones that are working and producing stuff have to be more productive than the previous generation that's the challenge of the rising of aging society not that the government won't be able to provide first-class health care and first-class support and pensions in financial terms it's whether there's going to be sufficient real resources available from a smaller productive workforce that's the issue now that you then think about that and think about the productivity challenge then running surpluses now actually undermines the solution to the problem because it's stupid to think of saving up money that's a non that's a that's a non-sequitur forgetful but what you need to go on to talk about is that by running surpluses now the austerity they reduce growth rates they reduce investment and innovation and they reduce productivity they poor they push teenagers who are the future productivity workers they force them increasingly into dysfunctional states you know the so-called need generation not in employment educational training that's on the rise the the the lack of investment in skill development so we're very happy when we've got all these young kids flipping burgers the destruction of apprenticeship schemes in around the world all of these things the austerity has inflicted on the younger generation reducing their work to school to work transition probabilities and outcomes and so they're we're we're doing exactly the opposite to what we need what we need is strong invest we need to run strong public education training investment in best practice technology and that doesn't happen if you're running austerity so they're sort of ideas so now we're going to talk about a new currency so the way to talk introduce the idea of mmt is to ask people what what's the problem of government you know because why do we want governments what's the problem that the government has in a currency situation well the problem is that it has to provision itself so all these rural resources are there in the non-government sector all the things that are essential for the government to deliver its program and what we want to work out is how we're going to shift those resources into the government sector and that's what the role of the currency is and so if you get the if if at the very beginning you get people to understand that the challenge for government and the role of its currency is to shift those resources so now we can offer police services and teachers and build stuff and have transport and telecommunications and all the rest of those things so you've got a thought experiment imagine that we you know imagine we're in this room and i now announce it off the government and i'd be a very good guy and so i say i'm going to introduce this new currency now it's not backed by any uh rare metal like gold or silver and so it's otherwise worthless there it is there and to disabuse people of the idea that we're going to print money to in this economy we actually are just going to all transactions will be just digital and you've got to disabuse people from very early days if there's any printing money going on when the government spend them so we've got this digital currency and the government announces that that's the currency and the non-government sector is asking questions well why are we going to use this currency you've already got currency here pounds why would i come in and uh force you to use this currency it's worthless do you just ignore me and so the government has to create a when a government creates its own currency it has to create a problem and the problem is that an issue that creates a tax obligation in the currency now that immediately gives us a problem because previously i said i'll i'll i'll get danny here and christian to do things for him the m currency and they'd said away and now i give them a problem as part of the currency operation i say to them well if i go away and you don't pay the tax then you go away someone prison and i've got the legislative fear to the legislative authority because that's the rule of law to do that now why is that a problem because i issue the m you don't have it i've got to spend it into existence before you can pay that tax that's the problem so i can solve that problem because i'm the currency issuer and i solve it very simply i can spend a hundred into existence and that immediately the problem's over you've got the hundred you've done work for me i've shifted resources from the non-government sector into the government sector those resources are being applied to provide services and stuff i've got all those things i shifted across and we've got an operational currency and a policy program now i didn't need that 100 in taxes to do that i could have offered to spend 100 as the first thing to do and you would have told me to go away because the currency is worthless too but once i create a problem then i create value for my currency all right let's now and i'm going to be answering these questions about debt being untapped i was just going to say you could with a role play thing work supposedly you were to actually do a role play with that currency ideas you say well you can't leave the room unless you've got 100 m's or like a ticket to actually get out and if you actually said that to people when they came in in the first place by the way this is your ticket in but you'll need a different ticket to get heavies well here's a bit of a game and this will help answer your question about debt being on tax spending so here's our accounts simplified national accounts here we've got government down this site above this line are all flows and flows are spending over a period of time a stock is a value at a point in time measured at a point in time so spending is what we call a flow a flow of spending a bank deposit you know like a camp bank account is a stop you measure it at a point in time so here we go the government announces that it will hire people for a hundred and i'll just say dollars it seems but i would call it dollars because i'm getting tired now the non-government sector knows that it's got to get hold of these this currency and so it offers work to the public sector to the non to the government sector in return for the hundred dollars in employment so employment's now risen this is a simplified example we're abstracting from a lot of reality but it gets to the number of things so we've now got employment rising people are working in the public sector that had productive resources in the non-government and owned by the non-government sector now the question then is that the hundred dollars of income allows the non-government sector to pay their 100 in tax occupation now this is a really important point because now you can see the causality because the mainstream idea and the taxpayers funding government spending and all of that argument has that arrow going in it has these arrows going in a different direction so this is the mmt causality the hundred dollars of government spending spends the currency into existence produces income in the non-government sector and employment and that income then provides the wherewithal for the non-government sector to pay its taxes and then those taxes flow back to the government so the causality runs spending income capacity to pay taxes taxes paid not the other way around hello now this is this is our assessment of those flows so you know i call this physical injection if i was not concerned with language i'd call that the budget balance but i'm very concerned about them so that's a fiscal injection which is very there's different concepts so in this case they've spent a hundred the government spent 100 and got back 100 there's nothing of that injection of a hundred left in the non-government sector so it's zero and in conventional language we'd say the budget is balanced and look at the non-government sector they got a hundred dollars of income paid it all back in taxes and so they have no overall saving in the currency issue so it's a dollar for dollar thing pound for pound thing in this case and in terms of the wealth and the debt there's nothing happening here yet the private non-government sector hasn't been able to accumulate any financial wealth and the government has an issue they're indebted okay go to year two the government decides it needs to expand employment in the economy that unemployment's too low too high it wants more public services it wants to build more capital uh public infrastructure so it now spends 120 and uh maintains the so-called tax at a hundred and once again causality goes that way now the big difference here is when we look at the the balance of those flows we've now got a fiscal injection of 20 so in modern power in normal parliaments that's a physical deficit so you can see the language nuance i use the word injection because that's building up something whereas a deficit is sort of in it's disappearing it's short shortfall and uh but notice also that the non-government sector has now got 120 worth of income employment's risen unemployment's formed and it's only paid 100 so it's created a surplus of 20 and that surplus is what we call saving and that's a financial asset in the currency at the moment and so there's no debt yet but there's financial wealth there in the non-government sector as a consequence of the deficits the only way that the non-government sector could accumulate net financial assets in the currency of issue was if the government spent more of it into existence that have taxed out here's year three and so the government's sustained its deficit 120 100 in tax and so in that particular year the injection's been an additional 20 and the non-government sector has been able to save an additional 20 and so their portfolio has gone up to 40 now of wealth 20 from last saving last period and 20 this year now in this year we have the government saying oh well we'll encourage thrift so we'll lend you we'll create a an interest earning asset because up until now before that this was just going to be held as cash to support non-interest bearing wealth so the government says in the non-government sector we'll offer you a bond that will deliver a 10 return which is totally unrealistic in this day and age where there's negative yields but forget it and you can you can shuffle your wealth portfolio between cash and bonds and uh most people unless yeah so we we we maintain some cash for day-to-day risk management like your car breaking down or you know something that goes wrong in the house your hot water service freaks out or something and then we park the rest of our wealth in less liquid forms that's the way we behave in this case i'm just assuming that everyone converts their cash balances a 40 into a bond they buy violence now we can answer the questions from the back so we've sold bonds the government's issued 40 dollars worth of bonds now can you see now that the wherewithal in the non-government sector to be able to buy those bonds has come from its saving balances and those saving balances were directly created by the deficit spending and it was deficits that were not yet taxed away there are deficits that have left net financial assets in the non-government sector because if those deficits hadn't existed well then there couldn't have been saving and there couldn't have been any funds to buy the debt so so outstanding debt in the public sector which is our and this also shows how it's our wealth and it allows us to have portfolio decisions between liquid and less liquid wealth that's what has happened here in this case they've gone to totally less liquid but it's it's untaxed deficits past deficits and so the wherewithal came from the deficit spending not but not the other way around the bonds the debt doesn't fund the deficits it matches the deficits if they issue debt but it doesn't fund it the funds for the bond bond purchases have come from past deficits so it's government money just borrowing its back again and borrowing back so that there's a diversity of financial instruments for the non-government sector what was the lie between a physical injection and bond cells because it always seems that the bond cells somehow are roughly equal to the net fiscal injection but they're inappropriate exactly but but but doesn't the government have has a net fiscal injection uh and but it takes doesn't it take time to work its way through the system [Music] but it but what you're saying is almost immediate though the the spending's immediate goes in i mean if the government uh tomorrow uh if hm treasury orders are a bridge to the you know some contracts or whatever that goes into the spending system whenever they make the decision isn't the remark before it ends up in excess reserves and well as soon as this man as soon as it's spent it's going to end up in the reserve system as soon as it's stated now that the contractors and who's ever getting the money from the well i mean okay let's let's uh let's say that i get a i'm a contractor and i get a check from government and uh i might in the bank's head check today so it doesn't show up immediately but i might bank up tomorrow so then it will show up now the the debt sales are not continuous they have regular options so there's some mismatch there but remember i'm talking here intrinsic capacities of the system because overlaying in the real world are all these accounting smoke screens voluntary constraints and accounting arrangements which which require governments to have certain amounts of money in a certain account certain numbers in a certain account which they spend out on so we get we if we think about it like that then we lead to it led into the and the bond sales will go into that account and if that account has a zero balance well then the government won't spend but they're all just uh accounting mechanisms that have been voluntarily created and like at the beginning of the gfc when there's governments were pumping billions into the bailouts all of those things just get bypassed so in a normal accounting structure it looks as if the government's spending after the bond sale money comes in but that's not the intrinsic part that's not how intrinsically it works okay the last bit of this is that we all freak out now and uh because we've been running these deficits and we we're going to run out of money and so now i impose fiscal austerity and i tell the non-government sector i'm pulling in my belt and i'm going i only offer employment of 76 and uh because there's outstanding debt of 40 and i agree just pay 10 so i'm paying four dollars on the outstanding debt so government spending now is 80. and so wage income goes up to 76 down from 120 so there's now less employment less economic activity unemployment will be rising and uh taxes paid is still 100 so the balance is the theory the fiscal injection is now negative so in normal usage that's now a budget surplus a physical surface yet the question then is well clearly the non-government sector is now their income is less than their spending which in this case is the tax payments so so ask yourself the question well there's a liquidity squeeze on the non-government sector from the surplus because the question you ask yourself is well where is the non-government sector if it's receiving only 80 and it has to spend on taxes a hundred where does it get the how does it fund its deficit because it uses the currency the only way it can fund its deficit this is it this is its deficit in that period negative signing and the question is well how does it fund that if it's because it's not the currency issue well it can only fund that liquidity squeeze by running down at 12th it's prior builder it's built up wealth and so in this case this little example which is stylized it has to liquidate and sell some bonds back to the government or if it had money in the cash balances it would have to run down its cash deposits and of course it sells the bonds back to the government which reduces national debt so then you then construct the two narratives on that little scenario when the australian government was running these surpluses the treasurer peter costello would tell go on tv and say we're getting a debt monkey off the australian taxpayers back but what he was really saying was he was destroying the wealth of the non-government sector and when he said that getting a debt monkey will will save us interest payments and give us more money for health and education he was really saying he's destroying the some income flow to the non-government sector do you think he knew that or do you think he [Music] naive question i kind of probably know the answer to myself why would you think conservative politicians would do that would take all these actions that actually destroy the wealth of the non-government sector considering that you'd think that they'd want to be increasing the wealth of the non-government sector what you know mindset why what's the motivation for really doing that because you think they'd be against taxing more than this that the lesson exists that's a discussion in political science and uh you you you would note that they wouldn't be imposing the austerity on the military industrial complex or the top end of town as i thought because or they're funders so where they cut is defenseless groups who have no political voice typically so you know that's beyond what i want to talk about but the point is that most of us because of this this creates what i'm saying now will create terrible dissonance among the majority of the population because they have been led to think in that terms that the government debt is their burden and that ultimately it might cause the government to run out of money which means that our hospitals and staff will be suffering or the government will force us to pay higher taxes to pay the debt back and so if the government's not issuing debt with those liabilities we've been led to believe that means our taxes can be lower and that the government will be able to continue to fund at lower taxes things we care about like education health and transport and stuff but the reality is the opposite when governments run services they are destroying our health dollar for dollar and when they're running they're forcing us to liquid running down our bond holdings they're undermining our income flows dollar per dollar and they're not getting any extra income in any extra capacity this gives them no extra capacity to fund public services and build capital infrastructure [Music] that was the mmt podcast with patricia pino and christian riley don't forget you can support the show through patreon starting at a dollar a month and get access to patron only episodes you can do that by going to patreon.com mmt podcast you can also find me on twitter at mmt podcast and you can find patricia on twitter at patricianpino and you can email us at mmtpodcast outlook.com thanks for listening and we hope to hear from [Music] you 次の動画 51:49 再生中
＃35ビルミッチェル：トレーナーのトレーニング（パート1）2019/09
https://youtu.be/8Z3AdluUYhQJP 検索 9+ アバターの画像 #35 Bill Mitchell: Training The Trainers (Part 1) 6 回視聴•2021/01/12 1 0 共有 保存 MMT Podcast with Patricia Pino & Christian Reilly チャンネル登録者数 50人 Part 1: Professor Bill Mitchell gives a talk to MMT advocates in London about spreading the word, and answers audience questions. Recorded 24th September 2019. Show Notes: https://www.patreon.com/posts/30605693 コメントはオフになっています。詳細 文字起こし mmt makes us all i think see what'今日、より良い方法で、政府の通貨問題と政府が、政府が通貨主権を放棄した場合の結果がどうなるか、そしてそれによって、民主的なプロセスを通じてそれらを調査することができるという選択肢について、より深く理解することができます。は原則として政治家の政策立案者であり、問題の方法にはるかに効果的かつ直接的であり、誰もが理解を深めれば、私たちはもう嘘をつかないので、政治的言説の質が高まります[音楽]これはパトリシア・ピノとクリスチャン・ライリーのmmtポッドキャスト[音楽]こんにちは、クリスチャン・ライリーです。現代貨幣理論のポッドキャストへようこそ。mmtポッドキャストのツイッターで私たちを見つけることができます。パトレオンに行くことでショーをサポートできます。月にわずか1ドルでcompodcastを使用すると、すべてのエピソードと常連客のみのエピソードに早期にアクセスできます。これまでのところ、すべての常連客に感謝します。最初は、現代貨幣理論の主任教授であるビルミッチェルがロンドンで講演しているのを聞きました。 mmtを初めて使用する場合に、mmtを紹介する方法については、最初からエピソードを聞いて理解する価値がありますが、ここで詳しく知りたい場合は、mmtの重要な洞察の1つは、次のような自国通貨を発行する政府です。米国、英国、日本、オーストラリア、カナダは、支出時にお金を生み出し、課税時にお金を削除するため、政府に支出する通貨を提供するのではなく、非政府部門のすべての人々にあなたである民間部門の必要性を生み出します。と私は政府を取得します」税金を支払うための通貨。これにより、政府は、その通貨で価格設定されたものに金銭的な制限なしに、他の方法では価値のない紙片を必要なものに費やすことができます。たとえば、英国では労働を含めてすべてがポンドで決定的に価格設定されています。つまり、この失業を探しているがポンドで支払う仕事を見つけることができない失業者は、英国政府がすべての人を雇用するのに十分なポンドをシステムに費やしていないかどうかの結果です。必要な雇用を創出し、民間部門の貯蓄欲求に対応するために、非政府部門の民間部門に課税後に十分なポンドを残します。私が言ったように、最初からエピソードを聞いて、今でも取り組んでいます。あなたの質問は答えられると確信しています。最終的には、自国通貨を発行する政府がその通貨を使い果たすことは不可能です。そのように大声で言うと当たり前のように聞こえますが、この単純な論理のポイントは、2008年以来私たちが生きてきた緊縮財政の擁護者と同期していないようです。したがって、理解を広める必要があります。現代のお金がどのように機能するか、そしてそれが彼のプレゼンテーションで現代のお金の研究のための素晴らしいガウアーイニシアチブによってまとめられた次のイベントの目的でしたミッチェル教授はスライドを参照し、私はできるところにそれらを読むためにオーディオを中断します'sまた、ショーノートのスライドデッキへのリンクもあります。聴きながらフォローしたい場合は、このイベントのビデオもgimのWebサイトで入手できますが、すぐにはgimのyoutubeチャンネルにリンクしません。ショーノートと、2019年12月3日火曜日にロンドンで行っている私のmmtショーの無料チケットへのリンクもあります。このイベントは2019年9月24日にロンドンで記録されました。これはパート1とパート2の予定です。来週出かけましょう。これは厳密にはmmtについての講義ではありません。これは、教育キャンペーンの一環として開発している一連のモジュールであるか、キャンペーンではないように努力していることについての講義です。」他の問題の1つは、ソーシャルメディアがたむろするのに非常に危険な場所であり、私がたむろすることが少ないということであるため、私たちではない人々に理解を明確に伝えるための努力をしています。私の見解では、ソーシャルメディアは真実に対して危険になっています。なぜなら、私が2人のボブの専門家と呼ぶこれらの専門家をすべてそこに連れて行き、彼らは現代貨幣理論が何であるかを言い始め、それは彼らが言うことではないからです。これらのモジュールで私たちがやろうとしていることは、エージェントとして私たちが望んでいることを伝えるためにどのように役立つかについて非常に明確なガイダンスを提供することです。そのため、2つの課題に対処する必要があります。 mmtの場合、私たちが財政支配のこの時代に戻ると、2つの課題は教育であるため、レンズを磨く必要があります。私が話すのを聞いたことがあれば、mmtはいくつかの政権であるという考えを理解する前に、あなたはあなたにシフトするかもしれません。ソーシャルメディアの人々によく見かけるのは、mmtができたらすべてがうまくいくと言って、批評家が立ち上がって、mmtポリシーがあると混沌としていると言うことです。まあ、実際にはmmtポリシーはありません。安定性フレームワークがあります。これは、単なるポリシーオプションではなく、組み込みの安定性フレームワークであるジョブ保証ですが、それ以外はポリシーがありません。レンズを開発したので、年をとるにつれて見栄えが良くなり、mmtが私たち全員に、今日の状況をよりよく理解できるようになり、政府の現在の問題と政府が持っているオプションについての理解を深めることができます。政府が通貨主権を放棄した結果はそうなるでしょう、そしてそれは私たちが民主主義のプロセスを通して、はるかに効果的で問題に直結した方法で政治家の原則として政策立案者である人々に質問することを可能にしますそうすれば、私たちはもう嘘をつかなくなり、適切な質問をし、答えを要求し、スピンに惑わされることはないので、政治的議論の質が高まります。このセッションの一部と私がしているような仕事mやっているのは、レンズをもう少し磨いて、あなたが本当に間違った考えを残さないようにすることです。このセッションで扱う他の部分は、認知の考えです。それが、不協和を克服する方法です。私たち全員がええとの特定のフレームに閉じ込められ、フレームは私たちが私たちの現実と呼んでいる外界を理解しようとするために使用する構造にすぎないので、私たちはそれらをメタファーと言語で強化されたフレームを使用して作成しようとします意味の感覚は、意味を理解し、世界を理解しようとします。その意味を達成した後、私のようなキャラクターがやってくるか、他のコアmmtグループがやって来て、私たちの現実のバージョンと完全に対立し、私たちが信じるように導いたものと完全に対立することを言うのは直感的な思考です不協和があり、不協和はイデオロギー的抵抗から右下、理解するのが難しいまでの範囲であるため、分野を克服する方法について研究者によって行われた多くの作業があります。セッションのこの部分はこの右側です仕事の一部は、ルイサ・コナー博士の妻と一緒に行っている仕事です。彼女は今夜ここにいません。彼女は妹に会っていますが、これは彼女が認知言語学の博士号を取得していて、これらすべてのことを知っている一種の仕事です。言語が好きなら、経済学と心理学を組み合わせて、今夜のロードマップを作成します。クイズから始めましょう。このプレゼンテーションを見たことがある方もいらっしゃるかもしれません。以前は追加しましたが、改善しました。ここで少しクイズを行い、いくつか質問をします。ほとんどの人が手を挙げてくれるとは思っていません。おそらくこれに対する答えはすでに知っているでしょうが、通常、新しい聴衆の場合、私は100％の失敗率を得るので、すでにこれらすべてを知っている人、またはあなたがそれを知っていると思う人にとって、これはあなたがどのように提示するかについてのガイドを提供しますこれらのタイプの議論は、私が新しい聴衆にクイズをするときから、それから私たちがすることです。より深い挑戦法案は、政府が支出の真偽を賄わなければならない家庭のように質問1を読むスライドを示しているので、これは主流派経済学の非常に中心的な提案であり、人々自身の直感と非常に簡単に共鳴します非常に正しいか間違っているかをよく経験してください答えは明らかに間違っていますこれらは不協和音を持っている人々に虚偽を伝えることについて考える方法に関するいくつかのアイデアですのでほとんどの人はそれについて本当に考えたことはありませんが非常に簡単に得ることができます人々は政府が通貨発行者であり、世帯はそうではないことを理解し、私たちは政府の通貨を使用し、彼らがそれを使うまでそれを得ることができません、そしてそれはそれです」議論を始めるのはかなり簡単です。それから、納税者の資金についてのその虚偽に関連するいくつかの言語に議論を取り入れることができます。私は週末にアンドリューにいて、スコットランドの緑のリーダーがそこにいました。彼女はグリーンニューディールイニシアチブを支援するために納税者の資金が必要になるだろうと話していました、そして私が納税者の資金支出のようなものはないことを指摘したときそれは興味深い交換でしたええ私たちは納税者ですそして私たちは持っていますそしては税金で引き上げられますが、支出との因果関係はありません。最初の原則に戻ると、政府の支出を使うまで税金を支払うことができず、続けて実際の制約を導入することができるからです。s政府の通貨には財政的制約はないが実際の制約があるということです。そして、これらの実際のリスクとは何か、そして実際の制約があるとはどういう意味かについての議論全体を再構成しているのです。そこにたどり着きました。ここでの質問は2つです。これは、納税者が政府支出に資金を提供するという議論の次のステップです。これは誤りであることがわかっているので、何が原因であるかについて話し合うことができます。私たちが税金を払っているというその提案では、私たちは仕事に行き、毎年オーストラリアでは納税申告書の複雑なプロセスを提出しなければならず、それをすべて記入し、私たちが記入するすべての税務フォームに不一致があります」sすべてオンラインで税務会計士に依頼しましたが、質問の形式はすべて補強されています。ここで私はここに住んでいたのと同じだと思います。すべての質問は神話を補強しています。ですから、私が仕事に行くと課税され、公共サービスや道路、インフラを購入するには税金が不可欠であるというのは非常に深い見方です。最初の質問はあなたが言うかどうかだと知っているので、あなたは方法を考え出さなければなりません。政府は財政的に制約されていないので、次の質問は、なぜ彼らは私たちに税金を罰するのかということです。あなたが言っているのは、税金を払う必要がないということです。それは一種の不変の論理であり、うまく流れるだけです。もしあなたが彼らに同意してもらうことができればあなたが政府がそうしないことを人に理解させるなら財政的な制約がある場合は、税金が通貨システムに絶対に不可欠である理由を説明する必要があります。したがって、これは人々にアイデアを説明するのが非常に難しいことであり、あなたはそれを次のアイデアと結婚させる必要があります。税金は政府が費やすための実際のリソーススペースを作成することであり、それは何を意味するので、本当の制約は、税金が失業を生み出すと言うことでさらに簡単に要約できます。まあそれは価値のない通貨の需要を生み出すこと以外の税金の役割です税金の役割は非政府部門から購入力を奪うことですそれであなたは彼らが彼らの支出で展開したかもしれない実際の資源を残すでしょうアイドル状態のリソース」失業とその後の政府の支出はそれらの資源を生産的な使用に戻しますが、政府がすでに使用されているそれらの資源を購入しようとすると、あなたはそれらの資源の市場価格で競争しているので、それはインフレになります政府は実際のリソーススペースを作成する必要があります。言い換えれば、失業を作成し、アイドル状態のリソースを作成してから、それらを生産的に使用できるようにする必要があります。したがって、環境に失業がある場合、どちらの税金も支出に比べて高すぎることは、mmtの人として私には非常に明白です。または支出が低すぎる今は非常に興味深いです。なぜなら、これの私の最初のパートナーの1人であるウォーレンは、彼がよりビジネス志向であるために税金が高すぎることを強調し、私が私のために支出が低すぎることを強調しているからです。mあまりビジネス志向ではありませんが、それは同じ理解であり、政府がやろうとしていることは、私たちが経済のすべての実際の資源を所有しているために現実になり、政府がなぜそれが実行方法であるためになぜそれらを手に入れたいのか社会経済プログラムなので、それらの使用を奪い、公共部門に移す必要があるので、段階的に法案が英国政府が借りている質問3を読むスライドを示していることをどのように説明するかを慎重に考える必要があります民間部門からの支出とその課税収入との間のギャップに資金を提供するためのお金は大丈夫ですので、これは借り入れについてですので、政府がそれ以上の支出をしている場合は課税するとお金を借りなければならないので、政府支出について発展したという話がたくさん出てきます。つまり、民間部門が支援するより多くの借金を抱えることになり、最終的には政府があまりにも多くの借金を支払うことができないか、将来の税金を引き上げる必要があります。経済理論をさらに深く掘り下げると、政府の赤字は政府の赤字であることがわかっているというリカードの同等性に関する理論があることがわかります。最終的には相殺されるだけなので、赤字による支出の純注入は、支出を撤回することによって完全に相殺されます。なぜなら、将来の税金の引き上げで返済しなければならない債務の増加を恐れているため、今すぐ貯蓄して削減するからです。それが私たちの消費支出です」リカードの等価定理は今では深い経済理論ですが、政府の債務について心配しているのは、最も感情的なレベルでも本当にです。なぜなら、これらの債務時計を入手し、これらの保守的なシンクタンクがこれらの論文を発表していることを知っているからです。全国の男性女性と子供は今あなたが彼らの背中にxポンドの数を知っているのでそれはもちろん答えが間違っていることは本当に大きなことですそしてそれであなたが本当にクランチに到達する場所はあなたがそれが通貨であるかどうかよく見てくださいええと、それはええ何も発行する必要はないので、私があなたに尋ねてもかまいません私は確かに前の質問をええと言っていませんでしたええと政府がそうしなければならないと言っていませんでした私たちの政府は違いに資金を提供しています。しなければならないが、現在の政府が借りている現在、それはそれが赤字をこれらと一致させるために債務を発行している違いを見つけていない資金調達の用語は絶対に重要ですそれは言語の問題であり、あなたが見るようにええ、次のポイントはあなたを非難するでしょうそれは言語の問題だけでなく分析の問題でもありますそしてあなたがそれについて考えるなら私はこれらの小さなクイズに続く次の小さなモジュールでこれを詳細に示しますそして私はしませんここで説明しますが、未払いの公的債務は、まだ課税されていない過去の赤字であるため、保留します。過去の赤字の結果として、非政府部門が債務を購入するために利用できる資金がとにかく政府から来ているので、この点を終えます。したがって、彼らがそれを発行しているというこの概念を完全に非難する必要があります。 「彼らが今日債務を発行できる唯一の方法は、彼らが昨日と過去に課税していない赤字を実行したためであり、私たちはそれらのいくつかが本当にはっきりとわかるでしょう、そしてあなたは私たちを知っています」政府部門内である銀行口座から別の銀行口座に数字をシフトするだけで、準備金口座を入力して債務口座を増やし、債務が満期になって返済したら、債務口座を入力して準備金を減らすことがわかります。銀行を数えるともちろんそれについての他のポイントは、物語が保守的でネオリベラルな物語がそれを完全に逆行させるということですほとんどの人は実際には債務が彼らのポートフォリオの単なる表現であると理解していません富そしてそれから政府の不満が誰もが利息の支払いの負担についてはどうでしょうか。公的部門から非政府部門に支払われる収入は、前回行って支払いを受けたときに私たちの負担になる可能性があります。私たちが受け取る収入が私たちにとって良いと思うのはなぜ賃金収入が良いのか、労働収入が良いのか、あなたの富の利子支払いの収入が悪いのか、そしてあなたが持っている負債の政府から利子支払いを受けることの違いは何ですか？あなたの銀行に定期預金を受け取るのとは対照的に、ええ、私はただ私がmプレミアム債を例にとると、同じ種類の人々をフォローしているすべての人が、公的債務に反対する同じ人々を申し訳なく思って、おそらく大量のプレミアム債を保有し、政府から100万ポンドを獲得したいと思うでしょう。債券の利回りは彼らにとって良いことであり、彼らは勝つことを歓迎しますが、同時に彼らはそれを百万ポンド見ているのでおそらく納税者に費用がかかるでしょう、それで[音楽]法案は質問を読むスライドを示しています4政府の赤字は金利に上向きの圧力をかけ、効率的な民間部門の投資プロジェクトへの支出を削減します。真偽の債務のストックは常に増加しています。1996年にオーストラリア政府が保守的な政府に選出されたわけではありません。ジョンハワードとピーターコステロ」財務担当者と彼らは余剰を実行することについて言いましたそして彼らは余剰を増やして走り回っていますそしてええと、債務が成熟するにつれて彼らはそれを再発行しませんでしたそして世紀の変わり目までに債券国債市場は非常に薄くなりましたそしてあなたは誰がそれについて不平を言ったと思いますか投資と私が2002年に専門家の証人であるという問い合わせがありました。政府は彼らがサークルを運営しているのになぜ債務を発行し続けるべきかについて提出を取りました、そして彼らはウォーレンと私の提出を出すことができます彼らはそれを発行するのをやめるべきでしたそれは単なる企業の福祉だったのですが、調査の結果、すべてのオンライン連邦国債の調査を見ることができました。政府は調査の結論を出し、元政府は彼らが死んでも発行し続けるという勧告を受け入れました。増加するサービスを再実行し、それはこれを塩漬けにするだけでしたが、ポイントは、その合意の前に、非市場で死んだオーストラリア政府に一定レベルの債務を維持することに同意したが、債務が生まれる前に債務が時々落ちるということでしたしかし、18世紀に発行された債務がまだ揺らいでいるような感覚がありますが、それは19世紀に成熟し、縛られています。それは裏返されています。ええ、つまり、継続的に返済されていないということです。私はあなたが以前の赤字に課税したり触れたりすることによって何を意味するのかを完全に理解していますので、ここではほとんどの人がそれが真実であると考えており、それはそこにあるという仮定に基づいています」投資と借入に資金を提供する貯蓄の山と、そのプールの入札数が十分に増加した場合、そのプールの供給に対して需要が増加するため、それらの資金の価格を上昇させる必要がある場合、供給は有限であると見なされます。政府は、今日でも存続している古典的な経済構造である貸付資金市場に参入し、金利を引き上げ、債務の価格を引き上げ、民間の借り手はマージンで絞り出され、道徳計画がオーバーレイされますその上で、それは、民間の借り手が彼らの株式市場によって彼らによって規律されているので、彼らは常に正しい決定を下し、彼らが資金を使用する際にはるかに効率的であるということです。彼らが行かないと、彼らは壊れてしまい、政府は市場システムによって規律されていないので、彼らはお金を無駄にして自分たちの彫像を作ります、そしてあなたはこれを理解します全体的な話は私たちが無駄にしているということですそしてそれは無駄であり政府はすべきではありませんそうすることで、ある意味で、銀行には小さな机があり、ドアを開けて座って、人々が預金として現金の袋を持ってくるのを待っているという考えを、私たちは銀行の供給決定モデルと呼んでいます。彼らはいくつかの預金を手に入れ、それから彼らは彼らの準備金に入り、そして彼らは彼らにそれを貸すことができますそしてそれでそれらの預金を争うより多くの人々がいるならあなたはそこで悪い力を得ます今ではない何かを試してくださいそしてそれはすべての主流で教えられています金融経済学コースそれ」s現在、主流の金融の基盤は、銀行の誰かに実際にどのように機能するかを尋ねるのはロケット科学ではありません。銀行は銀行の貸付であり、供給されていない供給のリターンは、彼らが調達できる預金とすべての銀行を意味します。世界では、彼らはそこに座って、預金者が来るのを待つのではなく、信用できる借り手が来るのを待ちます。そして、信用できる借り手が来るときはいつでも、彼らは一人でタイプと番号を入力し、すぐにそれらのローンは預金を作成します。ローンを作成するのは逆で、彼らは基本的にそれを行うための無制限の容量があり、いつでもより多くの信用できる借り手がより多くのローンを作成し、より多くの預金を作成するので、政府がからお金を借りようとしている場合は金融市場の能力をどういうわけか他の人に貸す能力を制限する私的システムそれはただの詐欺でありそれはただの欠陥である今ここでさらにこの点[音楽]政府が赤字を実行すると何が起こるかは税金よりも多くを費やすということですそれはあらゆる種類の方法で非政府部門に行き、あらゆる種類の方法の調達と移転があります。■あらゆる種類の取引が行われており、各銀行は中央銀行に予備口座を保持する必要があるため、これらの取引は最終的に銀行の準備残高に表示されます。これらの予備口座は、これらの口座から貸し出されない非常に特別な口座です。これらの予備口座は、銀行間であらゆる種類の小切手や取引が行われているため、毎日の支払いシステムが安定していることを確認するためのものであり、毎日午後に解決される方法は、中央銀行のこれらの予備口座に反対のエントリがある場合です。は現在システム内の超過準備金であるため、銀行は銀行に、特定の日に他の銀行から引き出される可能性のあるものについてのアイデアを策定させます。これは必要な準備金の見積もりであり、通常は準備金はありません。中央銀行がリターンを支払っているという危機以来、彼らにリターンを稼ぐが、通常はそうではなく、国によって異なるが、彼らは通常、商業金利を下回って稼いでいるので、銀行は彼らが十分に望むのを助けることができれば過剰な準備金を望んでいない彼らは電話する必要はありません、そして他のポイントは、彼らがいつでもより短い準備金であるならば、彼らはいつでも中央銀行からそれらを得ることができますが、彼らは通常ペナルティでそれらを得るので、ある種のあなたがディスクを通して中央銀行に戻らなければならない場合の道徳的道徳的見解それはあなたがあなたの銀行をうまく管理していないことを示唆している、それはあなたが準備金を持っていることを好むので彼らはそれらの準備金をそれぞれに貸しますその他、小売市場全体にではなく、不足分は超過準備金が発生し、システム全体に超過準備金がある場合、個々の銀行は出口であるために別の銀行に貸し出すことができますが、システムにアクセスできる可能性がありますが、超過分がない個々の銀行がある可能性があります準備金を取得する必要がありますが、銀行間市場と呼ばれる銀行のすべてが貸し出し、一日の終わりにそれらを交換したとしても、それらは依然として過剰であり、中央銀行が何もしなければ、その過剰を取り除くために銀行間市場の銀行はそうそう金利を下げるので、過剰準備の量または不足の量はそうしません」必ずしも未払いの債券販売額と等しい場合は、中央銀行の超過準備金も含まれる可能性があるため、中央銀行が何もせず、準備金勘定に不足フローがうまく流れている場合は、上向きではなく下向きの圧力がかかるというのがポイントです。中央銀行が歴史的に行ってきた圧力は、準備金の値下げと引き換えに銀行に国債を売却することにより、公開市場運営によって提供することによってこれらの準備金を排出することです。そして、危機以来の大部分と彼らが今していることは、超過準備のサポート率に金利を提供することであり、超過準備は留まり、銀行は銀行がそれらの超過準備を取り除こうとしないと言いますなぜなら彼ら'商業的利益を得るために、中央銀行のバランスシートが資産側であった理由は、システム法案に莫大な準備金があるため、上昇と上昇を続けています。質問5の実行中の財政黒字を読むスライドが表示されています。高齢化社会が今後数年間に健康とパーソナルケアサービスに課す要求に対処するために必要な資金は、真偽であり、これが世代間物語または老化社会物語またはあなたがそれを呼びたいものである最後のものですさまざまな国でそれはさまざまなものと呼ばれ、これは私たちが高齢化社会を持っているというこの考えです。私のような人は、この人やここのクリスチャンよりも若い人のパトリシアです。人工股関節置換術の年金受給権とそれ以外のすべての年金の資格と年金自体のために、高齢化する人や社会は公共支出に大きな浪費をするでしょう。政府はお金がなくなることに対処することができません。それは今では公正な話です。この話は、財政サービスを受け入れるように私たちを説得するために使用される一種の物語と神話の物語の1つにすぎません。だから、政府が私の将来の人工股関節置換術の可能性に対処しようとしているなら、それがしなければならないことは今お金を節約してそれを蓄えることであり、彼らができる唯一の方法は余剰を実行して積み上げることです将来の需要を満たす能力」sそれは高齢化社会の依存度の上昇依存率の上昇世代間の議論は大丈夫ですそれは誤りであり、あなたが演じることができる多くの異なる議論があります1つは政府があなたと同じ方法で自国通貨で貯蓄するという考えです私は彼らの通貨で貯蓄するのはナンセンスなので、将来より高い将来の消費をしたいのであれば、財政的に制約があるので、現在の消費支出を少なくし、お金を入れて、その金銭的表現を金融資産は利益を得て、それは私たちの将来の消費の可能性を高めます。それはそれが貯蓄の意味である方法ですが、あなたがそれを政府に適用しようと思うならそれは」昨日、前日、前年度に関係なく、今日、明日、来年、自国通貨で売りに出されているものは何でも買えるので、自国通貨を発行するのはばかげているので、今では財政黒字を実行しても、明日余分な資金があれば通貨はばかげているので、余剰を実行して貯蓄するという考え全体は無意味ですが、それよりもさらに悪いです。なぜなら、年齢上昇の扶養比率が問題であるため、話の一部は真実です。扶養比率は、働いている人の数と働いていない人の数の相対的なものであり、したがって、より多くの人がいない場合は、働いている人の数に依存します。仕事をしていて、生活水準を維持したいのなら、仕事をして物を生産している人は、政府が提供できないということではなく、高齢化社会の台頭の課題である前世代よりも生産性が高くなければなりません。一流のヘルスケアと一流のサポートと年金の財政面では、生産性の低い労働力から十分な実際のリソースを利用できるかどうかが問題になります。それについて考え、生産性の課題について考え、今すぐ余剰を実行します。お金を節約することを考えるのは愚かなので、実際には問題の解決策を損ないます。非セクイターは忘れてしまいますが、今、緊縮財政を実行することで、成長率が低下し、投資とイノベーションが減少し、生産性が低下します。彼らは、将来の生産性労働者であるティーンエイジャーを強制します。ますます機能不全の状態になっていることをご存知のように、雇用教育訓練ではなく、いわゆるニーズの生成が増えています。スキル開発への投資が不足しているため、これらすべての若い子供たちがハンバーガーを弾いて破壊されたとき、私たちは非常に満足しています。世界中の見習い制度緊縮財政が若い世代に与えたこれらすべてのことは、彼らの仕事を学校に減らして移行の確率と結果を働かせるために、彼らは私たちです私たちが必要としていることとは正反対のことをやり直すことは、強力な投資です。ベストプラクティステクノロジーへの強力な公教育トレーニング投資を実行する必要があります。これは、厳格さを実行している場合は発生しないため、一種のアイデアです。新しい通貨について話すので、mmtのアイデアを紹介する方法は、あなたが知っている政府の問題は何であるかを人々に尋ねることです。なぜなら、なぜ政府が通貨の状況で政府が抱えている問題は何であるかを政府に求めているからです。問題は、政府がプログラムを提供するために不可欠なすべてのものが非政府部門にあるように、それ自体をプロビジョニングする必要があるということです。私たちが解決したいのは、それらをどのようにシフトするかです。政府部門へのリソースとそれ」s通貨の役割とは何か、そしてもしあなたが最初に政府の課題とその通貨の役割がそれらの資源をシフトすることであると人々に理解させるなら、今私たちは警察サービスと教師を提供することができますものを作って、輸送や電気通信、その他すべてのものを持っているので、思考実験があります。私たちがこの部屋にいることを想像してみてください。私は今、政府からそれを発表します。いいやつ、だから私はこの新しい通貨を導入するつもりだと言いますそれは金や銀のようなレアメタルに支えられていないのでそれ以外の場合はそこにあり、私たちが行くという考えの人々を非難することは価値がありませんこの経済でお金を印刷する私たちは実際にすべての取引に行くだけでデジタルになり、あなたは政府が彼らを使うときに印刷お金が起こっている場合、非常に早い時期から人々を非難しなければならないので、私たちはこのデジタル通貨を手に入れました、そして政府はそれが通貨であると発表し、非政府部門はなぜ私たちがこの通貨を使用するつもりですあなたはすでにここに通貨を持っていますポンドなぜ私は入ってあなたにこの通貨を使用するように強制しますそれは価値がありませんあなたはただ私を無視しますそしてそれで政府は政府が持っている独自の通貨を作成するときに作成しなければなりません問題を作成するために、問題は、通貨で納税義務を作成する問題がすぐに問題を引き起こすということです。以前、私はここでダニーとクリスチャンに彼のために何かをするつもりだと言ったからです。 m通貨と彼ら 'dは言った、そして今私は彼らに通貨操作の一部として問題を与える私が去ってあなたが税金を払わなければあなたは誰かの刑務所を去ってそして私は立法府に立法上の恐れを持っているなら私は彼らによく言うそれが今それをするための法の規則だからですなぜ私はあなたがそれを持っていないmを発行するのでそれが問題なのですか私はあなたがそれを解決できるようにあなたがその税金を支払うことができる前にそれを存在させなければなりません私は通貨発行者であり、それを非常に簡単に解決できるので、問題は100を費やすことができ、問題はすぐに終わり、あなたが私のために仕事をした100を持っているので、私は非政府からリソースをシフトしました政府部門へのセクターこれらのリソースは、サービスやものを提供するために適用されています。私がシフトしたすべてのものを手に入れました、そして私たちは運用通貨とポリシープログラムを持っています今私は最初にすることとして100を使うことを申し出たかもしれないことをするためにその100の税金を必要としませんでしたそしてあなたは通貨も価値がないので立ち去るように言われましたが、問題が発生したら、通貨の価値を作成します。それでは、債務が未開拓であるというこれらの質問に答えます。ロールプレイの仕事では、おそらくあなたは実際にその通貨のアイデアでロールプレイをすることになっていたと思いますあなたが100メートルを持っているか実際に出るためのチケットが好きでないとあなたが実際にそれを言ったならあなたは部屋を出ることができませんそもそも入ってきた人に、これはあなたのチケットですが、あなたは重いものをうまく手に入れるには別のチケットが必要になりますここにちょっとしたゲームがありますこれは税金支出にある債務についてのあなたの質問に答えるのに役立ちますのでここに私たちのアカウントが簡略化された国のアカウントがあります私たちはこのサイトの下に政府を持っていますフローは一定期間にわたって支出されます。株式はある時点で測定されたある時点での値であるため、支出はフローと呼ばれます。キャンプの銀行口座のように銀行預金を支出するフローは停止です。あなたはある時点でそれを測定するので、ここで政府は100人を雇うと発表しますそして私はそれが見えるドルと言いますが私は今非政府部門に疲れているのでそれをドルと呼びますそれを知っている」sはこれらの通貨を手に入れる必要があり、それは雇用の百ドルの見返りに公共部門に非政府部門に仕事を提供するので、雇用は今上昇していますこれは私たちが多くから抽象化している単純化された例です現実ですが、それは物事の数に達するので、私たちは今や雇用が増えている人々は、非政府に生産的な資源を持ち、非政府部門によって所有されている公共部門で働いています。今問題は、100ドルの収入が非政府部門に100を支払うことを可能にするということです。税務の分野では、これは非常に重要なポイントです。主流のアイデアと政府支出に資金を提供する納税者が、その矢印が入っているため、これらの矢印が異なる方向に向かっているため、因果関係を確認できます。 mmtの因果関係100ドルの政府支出が通貨を存在に費やすと、非政府部門と雇用に収入が生まれ、その収入は非政府部門が税金を支払うための資金を提供し、それらの税金は政府に返還されます。インクルード因果関係は、税金を支払うために収入能力を費やして実行されますこんにちは、これはこれらのフローの評価です。言語に関心がない場合は、この物理的な注入と呼びますが、予算のバランスと呼びますが、私は彼らについて非常に心配しているので、それは非常に異なる概念がある財政注入ですので、この場合、彼らは100を費やしました政府は100を費やし、100を取り戻しました非政府に残っている100のその注入の何もありませんセクターなのでゼロであり、従来の言葉で言えば、予算はバランスが取れていると言えます。非政府セクターを見ると、100ドルの収入がすべて税金で返済されているため、通貨問題の全体的な節約にはなりません。 'この場合、サドル・フォー・ドル・シング・ポンド・フォー・ポンド・シングであり、富と負債に関しては、ここでは何も起こっていませんが、民間の非政府部門は財政的富を蓄積することができず、政府は彼らに問題を抱えています。政府は、失業率が低すぎて高すぎるため、より多くの公共サービスを必要とし、より多くの資本を構築したいので、現在120を費やし、いわゆる百の税金と再び因果関係はそのようになりますここでの大きな違いは、これらのフローのバランスを見ると、現在20の財政注入があるので、通常の議会の現代の権力では、物理的な赤字なので、言語のニュアンスを見ることができます。これは、何かを積み上げているので、インジェクションという言葉を使用しています。赤字は、それが消えていくようなものですが、不足が少なく、非政府部門が120相当の収入を得ていることにも注意してください。雇用の増加した失業が形成され、支払われたのは100だけなので、20の黒字が作成され、その黒字は私たちが貯蓄と呼んでいるものであり、現時点では通貨の金融資産であるため、まだ債務はありませんが、非赤字の結果としての政府部門は、非政府部門が発行通貨で純金融資産を蓄積することができる唯一の方法は、政府がここで課税されたより多くの金融資産を存在に費やした場合でした。s 3年目以降、政府は税の赤字120 100を維持しました。そのため、その特定の年には、注入はさらに20になり、非政府部門はさらに20を節約できたため、ポートフォリオは40になりました。前回の貯蓄から20、今年は今年の20の富のうち、今年は政府が節約を奨励すると言っているので、これまではこれまでは利息を稼ぐ資産を作成することをお勧めします。無利子の富を支援するために現金として保有される予定だったので、政府は非政府部門で、この時代にはまったく非現実的な10のリターンを提供する債券を提供すると述べています。sマイナスの利回りですが、それを忘れてください。そうしない限り、富のポートフォリオを現金と債券の間で入れ替えることができます。そうしない限り、私たちはあなたの車が故障したり、何か知っていることなど、日々のリスク管理のためにいくらかの現金を維持しています。あなたの給湯サービスがおかしくなった家でうまくいかなかった場合、残りの富を流動性の低い形で駐車します。この場合の動作は、誰もが現金残高を40から債券に変換すると仮定しています。彼らは今暴力を買っています私たちは後ろから質問に答えることができるので私たちは政府の債券を売りましたsが発行した40ドル相当の債券は、非政府部門でこれらの債券を購入できるようにするための資金は貯蓄残高から来ており、それらの貯蓄残高は赤字支出によって直接作成されたものであり、赤字であったことがわかります。まだ課税されていない赤字が非政府部門に残っているのは、それらの赤字がうまく存在していなかった場合、貯蓄ができず、債務を購入するための資金がなかったからです。ですから、私たちである公的部門の未払いの債務は、それが私たちの富である方法を示しており、流動性の高い富と流動性の低い富の間でポートフォリオの決定を下すことができます。この場合、彼らは完全に流動性が低くなっていますが、それだ」s過去の赤字の非課税赤字であり、そのため、債券の周りの赤字支出ではなく、その逆ではなく、債務は赤字に資金を提供しません。債務を発行した場合、赤字と一致しますが、そのための資金には資金を提供しません。債券の購入は過去の赤字から来ているので、政府のお金は再び借り入れて借り戻すだけなので、非政府部門の金融商品の多様性があります。物理的な注入と債券のセルの間にあるのは、常に債券セルはどういうわけか純財政注入とほぼ同じですが、正確には不適切ですが、政府は純財政注入を持っていません。しかし、システムを通過するのに時間がかかりません。 [音楽]しかしそれはあなたが何であるか支出の即時は入りますが、言い換えると、政府が明日、財務省の命令があなたへの架け橋である場合、いくつかの契約や、決定を下すたびに支出システムに入るものは何でも知っていますか？それが過剰な準備金に終わる前に、そしてこの男が使い果たされるとすぐに、請負業者と誰が井戸からお金を受け取っているかが今言われるとすぐに準備金システムに行き着くでしょうええと、私が請負業者であり、政府から小切手を受け取ったとしましょう。今日は銀行のヘッドチェックに入る可能性があるので、そうしません。」tはすぐに表示されますが、明日は銀行に預ける可能性があるため、債券の売り上げは継続的ではなく、通常のオプションがあるため、いくつかの不一致がありますが、実際にオーバーレイするため、ここでシステムの固有の容量について話していることを覚えておいてください世界はこれらすべての会計スモークスクリーンの自主的な制約と会計の取り決めであり、政府は特定の口座に特定の金額を、特定の口座に特定の数を費やす必要があるので、そのように考えると私たちは私たちを得るそれにつながると、債券の売り上げはその口座に入ります。その口座の残高がゼロの場合、政府は支出しませんが、それらはすべて、最初に自発的に作成されたような会計メカニズムです。あるときのgfcの政府は何十億ドルもの資金を救済に投入していたので、通常の会計構造では、債券売却金が入った後の政府の支出のように見えますが、それは本質的な部分ではなく、本質的にそれが最後にうまく機能する方法ではありませんこれのビットは、私たち全員が今、そしてええと、私たちがこれらの赤字を実行していて、私たちがお金を使い果たしてしまうので、私は財政の厳しさを課し、私が引っ張っている非政府部門に話します私のベルトでは、私は76の雇用しか提供しません。40の未払いの債務があり、10を支払うことに同意するので、未払いの債務に4ドルを支払うので、現在の政府支出は80です。したがって賃金収入120から76に下がるので、雇用が減り、経済活動が減り、失業率が上昇し、支払われる税金がまだ100であるため、バランスは財政注入がマイナスになるという理論であるため、通常の使用では、財政が物理的な表面を超えていますが、問題は明らかに非政府部門は現在、彼らの収入が彼らの支出（この場合は税金の支払い）よりも少ないので、あなた自身に尋ねる質問はどこにあるので、余剰から非政府部門に流動性の圧迫があるので、よく質問してくださいそれがあれば非政府部門です」sは80しか受け取っておらず、100の税金を費やす必要があります。それは、通貨を使用して赤字を賄う唯一の方法であるため、赤字をどのように賄うかを取得します。これは、その期間の赤字であり、負の署名と問題は、それが通貨の問題ではないために、それが前のビルダーである12番目に実行することによってのみ流動性の圧迫に資金を供給することができるということです。sは富を築き上げたので、この場合、定型化されたこの小さな例では、一部の債券を清算して政府に売り戻す必要があります。または、現金残高にお金がある場合は、現金預金を使い果たして、もちろん売ります。債券は国債を削減する政府に返還されるので、オーストラリア政府がこれらの余剰金を実行しているときに、その小さなシナリオで2つの物語を作成します。財務担当者のピーター・コステロはテレビに出て、債務の猿を降ろしていると言います。オーストラリアの納税者が戻ってきましたが、彼が本当に言っていたのは、彼が非政府部門の富を破壊していたことであり、債務猿を手に入れることは私たちに利子の支払いを節約し、健康と教育のためのより多くのお金を私たちに与えると彼が言ったとき's非政府部門への収入の流れを破壊する彼はそれを知っていたと思いますか、それとも彼は[音楽]素朴な質問だと思いますか私はおそらく自分自身への答えを知っていると思いますなぜ保守的な政治家がそうするだろうと思いますか非政府部門の富を増やしたいと思うことを考慮して、実際に非政府部門の富を破壊する行動あなたが知っている考え方なぜそれを実際に行う動機は何であるか政治学での議論である教訓が存在するということは、これ以上の課税に反対するでしょう。そして、私が思ったように、軍産複合体や町の最上部に緊縮財政を課すことはないでしょう。彼ら'資金提供者を再支援するので、彼らが削減するのは通常政治的な声を持たない無防備なグループなので、それは私が話したいことを超えていることを知っていますが、これが原因で私たちのほとんどが今私が言っていることを作成します国民の大多数は、政府の債務は彼らの負担であり、最終的には政府が資金を使い果たす可能性があり、それは私たちの病院やスタッフが苦しむか、政府が強制することを意味すると考えさせられたためです私たちは債務を返済するためにより高い税金を支払うので、政府がそれらの債務で債務を発行していない場合、私たちはそれは私たちの税金が低くなる可能性があり、政府は教育の健康や輸送などのような私たちが気にかけているものに低税で資金を提供し続けることができることを意味すると信じるように導かれましたが、政府が破壊しているサービスを実行するときの現実は反対です私たちの健康ドルはドルであり、彼らが実行しているとき、彼らは私たちに私たちの債券保有を流動的に実行することを余儀なくさせています彼らは私たちの収入フローを1ドルあたりドルを弱体化させていますそして彼らは追加の容量で追加の収入を得ていません公共サービスに資金を提供し、資本インフラストラクチャを構築するための追加の容量[音楽]パトリシアピノとクリスチャンライリーとのmmtポッドキャストは、月額1ドルから始まるパトレオンを通じてショーをサポートし、パトロンのみのエピソードにアクセスできることを忘れないでくださいパトレオンに行くことによってそれを行います。com mmtpodcastツイッターのmmtpodcastで私を見つけることができ、ツイッターのpatricianpinoでパトリシアを見つけることができます。mmtpodcastoutlook.comで私たちにメールを送ることができます。聞いてくれてありがとう。[音楽]から聞いてみたいです。 49再生中
#36 Bill Mitchell: Training The Trainers (Part 2)2019/09
https://pileusmmt.libsyn.com/36-bill-mitchell-training-the-trainers-part-2
Part 2: Professor Bill Mitchell gives a talk to MMT advocates in London about spreading the word. Recorded 24th September 2019.
Please help sustain this podcast by donating to our Patreon! Patrons get early access to our episodes and other patron-only content: https://www.patreon.com/MMTpodcast
Free tickets to Christian’s live MMT show in London 3rd December: https://www.tickettext.co.uk/2-northdown/christian-reilly-magic-money-tree-03122019/
Slides for this presentation: https://gimms.org.uk/wp-content/uploads/2019/09/Bill-Mitchell-Training-the-MMT-Trainers-September-2019.pdf
GIMMS YouTube channel: https://www.youtube.com/channel/UCDzqxjzx-megEvRa_bvqe0Q/videos
George Lakoff’s Frame Lab podcast: https://framelab.us/podcast/
iPhoneから送信 JP 検索 9+ アバターの画像 #36 Bill Mitchell: Training The Trainers (Part 2) 5 回視聴•2021/01/12 2 0 共有 保存 MMT Podcast with Patricia Pino & Christian Reilly チャンネル登録者数 50人 Part 2: Professor Bill Mitchell gives a talk to MMT advocates in London about spreading the word. Recorded 24th September 2019. Show Notes: https://www.patreon.com/posts/30789543 コメントはオフになっています。詳細 文字起こし the conservatives on in the debate always use what's called the tax relief throne but we want tax relief that's how conservatives discuss let's have tax cuts tax relief and what that invokes is a bad we understand the taxes are bad and that we want relief from a bad so that's an incredibly powerful frame to present to the public because it's reinforcing good overcoming bad [Music] this is the mmt podcast with patricia pino and christian riley hi i'm christian reilly and welcome to the modern monetary theory podcast you can find us on twitter at mmt podcast and you can support the show by going to patreon.com mmt podcast for as little as a dollar a month you can get early access to all our episodes and patron only episodes a big thank you to all our patrons so far at the beginning there you heard lead mmt academic professor bill mitchell giving a talk in london about ways of introducing people to mmt this is part two of that talk and part one was last week that's episode 35. in this part of the presentation professor mitchell talks about the concept of framing and refers to the essential in my opinion insights of professor george lakoff there's a link to professor lakov's podcast that serves as a good introduction to him in the show notes i've been interested in his work for a while so i'll share some of the things i think i've learned from it professor lakov has a book the title of which is a challenge that he sometimes puts to his students and i'll put it to you now and you can see how it works you ready okay here's what i want you to do don't think of an elephant of course you're thinking of an elephant because in order to be cognizant of what i just asked you to do namely to not think of an elephant you have to think of an elephant because when i say elephant you already have a concept of an elephant in your head that you've built up through your life your mental picture of an elephant might be different from mine but we all have a concept of an elephant these concepts are called frames and when someone says elephant your frame for elephant is activated and that's why you end up thinking about an elephant even when someone says don't think of an elephant so when we think about things from the most trivial to the most weighty it activates multiple frames in our minds as we absorb communications from one another so people generally think in metaphors rather than literally and that's why when i said weighty rather than most consequential you knew that i didn't mean issues that literally have mass and are literally heavy from my understanding of his work professor lakov thinks that generally people who identify as left of center or progressive think that to advance their arguments all they need to do is just lay out the literal material facts of their argument and people will reason to the same conclusion as them and come around to their way of thinking and that's a blunder that costs progressive causes massively and it's a blunder that conservatives don't make conservatives work very hard on their framing they know that talking points are at their most potent when they are visceral so they talk about death tax rather than estate tax or they'll talk about job killing regulation rather than planet killing regulatory capture and as mentioned at the beginning they talk about tax relief we all have a frame for relief relieved means you're free of distress it's a good thing so the word preceding relief must be a bad thing that's necessitating relief so if you hear people debating over and over again about tax relief in the media no matter who wins each individual debate the conservative framing does its work under the surface and eventually the deeper message being conveyed sinks in namely that taxes are bad so that brings us to the function of taxes according to mmt even if you've never heard of mmt until now i think it's not too controversial to say that when you think about it for two minutes it's evident that a nation's currency is manufactured rather than dug out of the ground or plucked from a tree so it follows that some entity has issued it the uk government issues the british pound the canadian government issues the canadian dollar the japanese government issues the japanese yen and so on so it follows that taxes don't fund government spending at the national level governments issue new pounds or dollars or yen into existence when they spend so why do governments tax their populations as discussed in previous episodes they do it to get the population to needed their currency once demand for their currency has been created taxes then function to regulate aggregate demand which is a term for the number of pounds or dollars or yen circulating in the economy and to incentivize behavior taxing on desirable activities and giving tax breaks to activities the government wants to promote so just to be clear governments do not tax in order to collect revenue to pile up and then spend out again this idea that taxes don't fund spending is quite hard for people to wrap their heads around because it doesn't sit well with our lived experience and the frames that are activated when we think about money we have to own or borrow or otherwise acquire money before we can spend it and that's because we are currency users the rules are totally different for currency issuers and monetarily sovereign governments like the uk the us japan australia and canada are currency issuers they issue new currency into existence every time they spend and delete money from existence as far as the private sector is concerned every time they tax this idea of taxes not funding spending is particularly hard to swallow for some of us on the left because the way we frame it is that we work hard for our money and even though we might be struggling we give up some of our earnings to pay for public services that help everybody especially people maybe less fortunate than ourselves because we're social animals and we believe in pooling our resources to fund the public good we care about people that we don't even know or are related to because that's the greater good as we see it one day we'll be in a less fortunate position and people in a more fortunate position will be helping us out and that's the kind of social values and worldview we have and then we go on to think that if we could just get extremely rich people to pay their fair share those less well-off would be better provisioned now i'm from the home of robin hood myself someone particularly tuned into this but the fact of the matter is that if the government needs to hire say a hundred thousand nurses or teachers urgently the government can afford to buy anything available for sale in its currency without financial limit when it spends the government instructs its central bank the bank of england to credit the relevant bank accounts using a computer keyboard so for the currency issuer the limit to spending is a question of whether or not the real things you are trying to buy or hire exist or not if those nurses or teachers exist they can be afforded again just to be clear everything i've just said is not an argument for giving tax breaks to the already very wealthy as professor mitchell himself has said in the past i want to tax them out of existence no the point of an mmt understanding of taxation is to make the question of whether or not we can spend more on the nhs or schools or to solve unemployment irrelevant to whether or not we can raise taxes on the rich so for the robin hoods out there maybe a way to reframe the issue of taxation given this new understanding of money might go like this given that taxation limits the spending power of the private sector you me richard branson bill gates all of us what would tax justice look like whose spending power should be limited the most and whose spending power should be limited the least now that's not quite as snappy as robbing from the rich to give to the poor but it is based on how money really works at the macro level rather than the household analogy which inevitably leads to the how you're going to pay for it framing which inevitably leads to cutting public services so before we dive into professor mitchell's talk about framing i'll just add and this is just my take i think that one of the under appreciated strengths of the way we can connect on the internet is that we can treat different people differently and we can cut our cloth accordingly the internet isn't a mass medium where we have to make average things and please no one in particular and we make a mistake when we treat the internet like a mass medium it's a micro medium which means the things you make your posts or your podcasts or videos about mmt they don't have to be for millions they could be bespoke for a small audience in fact the smaller that audience is the easier it is to make something perfect for them and the more perfect it is for them the more likely they'll share it with people that they think is perfect for people they know and you don't so it's just my take but i think that's how truly engaged audiences grow for things like this so if you're an mmt advocate out there and you made one person curious about mmt who wasn't curious yesterday that's a productive day if we all do that if the people who you inspire do that our message will reach people exponentially so thanks to the wonderful gower initiative for modern money studies for organizing this event there'll be a video of it available on the gym's website soon but maybe not immediately i'll link to their youtube channel in the show notes where they'll also be a link to the slides from this talk and a link to free tickets for my mmt show that i'm doing in london on tuesday the 3rd of december 2019. this event was recorded in london on the 24th of september 2019. here's professor mitchell so george lykov is a famous cognitive linguist and he's he's probably done the most work on this most influential academic researcher i guess he has this thing called a truth sandwich and he said that uh people who want to uh pursue progressive causes because he's a progressive but it works for anybody you've got to think about the truth sandwich and so you never start by attacking what you consider to be the lie you never state the lie first you always state in entering an argument you always state the truth so the government can never run out of money and then once you've framed the discussion with the truth you can then go back and discuss the attempt to divert the truth so you can then talk about the mainstream in our context of economics and then you always have to finish in a discussion by returning to the truth because you can never allow the diversion or distraction to work so you sandwich the lie between the truth so when you're discussing things at your dinner tables or down the pub if you can get over the noise or wherever think about the true sandwich it's it's it's absolutely essential analytical device in framing and language because otherwise you this is trying to address cognitive dissonance otherwise you'll never get cut through now here's george and uh a fundamental principle of the research that he's developed is uh denying a frame activates the frame a frame is a is a conceptual structure by which we attach meaning to the world it's the way we unders we think we understand things okay if you try to deny a throne you'll just activate it this is the research literature now what does that mean here's an example of negating a throne and for those who are old enough we'll remember watergate and richard nixon on that day came out and gave a very at the height of the sort of uh attempt to derail him and impeach him he was trying to defend him in the last days of his defense he made this address on tv that was that was picture drawn captured from the address and at one stage he said i am not a crook so the frame was that he was a crook and he was trying to negate it and all he did was reinforce the fact that everybody thought he was a crook what did he say to my arms so often we try to negate we try to use negation of frames in our discussions as i'll show you and it's not the way to argue or to construct a discussion so here's an example progressives like to say no tax cuts for the rich don't want the rich to get tax cuts and and implicitly they believe of course that that'll reduce the amount of the capacity of government to do progressive things like public health and stuff and all that no tax cuts for the rich we know chad rallies and stuff or go progressive politicians go on tv and say we don't want any tax cuts for the we rich them to pay their way what that activates is that frame no tax cuts for the rich just immediately activates in our the way we understand things the way uh the cognition works it activates that frame now what's the problem with that being rich is an aspiration we will we all aspire you know implicitly to be better off in material terms than we they are we are now because our society has that aspiration is our path to success and that's the way typically we'll construct success i'm not saying everybody thinks like this but this would be a common sentiment now what what happens there well the conservatives on in the debate always use what's called the tax relief throne that we want tax relief that's how conservatives discuss let's have tax cuts tax relief and what that invokes is a bad we understand that taxes are bad and that we want relief from a bad so it's an incredibly powerful frame to present to the public because it's reinforcing good and good overcoming bad and so you've got this message in conflict the left thing the taxes commit standing on good things so they say no tax cuts were rich so the government will have more money and the right side taxes take money from hard work and give it to those who don't work and we want tax relief from that and the reality is that both of those frames reinforce the conservative brain because of the the progressives negate negate and therefore reinforce the phone that taxes are bad we don't want them they're they're an impingement to our aspirations and the rights say tax relief getting rid of a bag it's a really powerful demonstration of how you present your arguments negating afraid will reinforce it every time don't use language because don't use their language so if you're trying to oppose something you've got to break away from the language that's common to that they're using because all you'll do is you'll pick out their frame so what's an example for that order so could you say taxes don't pay for public spending here's an example so i'm doing an interview for bloomberg or something and uh or conservative media outlet and they say to me well are you in favor of tax relief or not now as soon as i say no i reinforce the phone so the way and i'm using their language so what i've got to do is divert diverted into different frames with different language so when i'm asked by an interviewer all the time you know am i in favor of tax relief if i fall into the trap and say well no i'm not really in favor of cutting taxes for the rich because they've got uh sorry yeah because they've got too much money already and all the rest of the sort of progressive motherhood sort of statements that labor politicians use all the time what i'll say because i'm smart and i know i understand training is that i'll be asked that question and then i'll have to know i'm in favor of the government having to provide first-class education healthcare i've diverted the frame now the frame is about government provision of good stuff and i've taken it away from the arguments relating that to taxes and you see you know you sit in you you sit in uh you watch uh politicians being interviewed on current affairs programs and stuff and you get so frustrated because they never answered the question that's because they know all this stuff they're not going to get trapped into a frame that they don't want to they they want to create their own frame yeah space that you're admitting that the airspace for those things yes it's reinforcing all the things that that frame invokes that's a frame tax relief a good thing reducing a bad and an under un you know associated with that throne is all these other all these propositions the taxpayers fund government spending and all of this stuff you're taking money off those who work hard and giving it to those who don't all of the welfare sort of stuff so you don't want to as a progressive you don't want to buy into any of that because if you try to negate it you'll just reinforce it i'm just thinking sorry yeah still don't you want to explain that actually that is not an issue in the progression so then then you can start saying well the government can easily do that because it issues the currency and and and it doesn't have to tax and all this stuff but you're dealing in this program not that front you're talking about the government doing good things and the good things are not cutting taxes they're providing hospitals and health care and aged care and um wouldn't it be sorry just takes it off course a little bit but couldn't you play into that frame and go yeah actually i think the lowest income earners in this country do pay too much tax we should definitely cut taxes on them so you know because you're dealing with that kind of person it doesn't get us to the taxes don't fund spending thing though you've got to have the first statements you make have to frame it in the way you want and then you can go and talk about diversions but don't buy into the language straight away that's the other one so for for mmt of course this is the dissonance argument we're up against a really powerful sets of frames that uh reinforce cognition as completely the opposite to the way mmt thinks so that's our challenge and that's why i'm doing this work so here's a few few further pointers in trying to redress or address that dissonance you should never start an argument this is again from the research literature never start an argument with the facts so you never go and say oh unemployment's sort of 13 is too high that's it's factual but it won't win the argument because then you'll because people will interpret that fact within their frame so yeah there's 13 of people who are too lazy to work so you've lost the argument so what you've got to start off with is a what's called in this cognitive literature a destination you've got to start framing the discussions initially in destinations because we all love getting somewhere i'm going to new york tomorrow i'll be very happy when i get there and so the destination that you start with should encapsulate our conceptions of that we can all agree to the social purpose and aspiration and all of that and then you can start talking in terms of well what do we want the economy to do for us how is it how is the economy going to allow us to reach that destination and the way in which you'll express the destination has to be in a way that triggers positive frames that you can then extrapolate to support your argument that's very tricky and then you can start talking about the facts because then you can say oh yeah but this we've got too many we're not going to be able to achieve our destination because we haven't got enough people working rather than start bemoaning that you haven't got people working from the beginning and triggering all the negative stuff that we've been led to think about unemployment laziness not searching enough [Music] you express that in terms of a failure to achieve a destination you establish as being desirable and you know some years ago there was a group of mayors cross political national party and labor party so normally wouldn't talk to each other who were sick to death of the effect in their local areas of the austerity that the national government was pushing on to them as part of the whole neoliberal agenda and they formed a mayor's task force for jobs it was an unbelievably innovative uh venture and cooperation and they had the grand purpose zero waste of new zealand it was a terrific social purpose and it immediately framed the framed their activities and everything they did in terms of zero waste we love that we don't want waste and we certainly don't want our people wasted and so then they could get down to discussions about facts and stuff now you also need in this literature there's a concept called event causation structures so you actually have to link your destination to some events and some causation so here's an example of a broad destination jobs through now unless you believe in ubi then everybody likes jobs for all but that's just an event a destination there's no causation in that statement so a right-winger can say yeah we want jobs through all that's a great thing to achieve but we'll do it by incentivizing private markets and deregulating and getting more activity there and cutting wages and getting everybody to to be more incentivized so that doesn't do it you've got to attach a desirable causation to that because this is their causation deregulation privatization so your grand social purpose gets hijacked so here's here's how you can progress there you have to add an appropriate action that has a causation to it and so here's an example we want jobs for all everybody agrees with that which means that aggregate spending in the economy has to rise by x percent to generate one million jobs so you've immediately got the the broad social purpose frame attached to a causation structure that we have to create jobs now then you really thought then the causation structure becomes you have to make that evident how do you get that aggregate spending to generate the jobs or you get it through government deficits so you've got the purpose the event creating the work and the causation that will create the work government spending above taxes stimulus so service event causation action statements and every time you frame a statement you have to have those components in it you can't just go walk down the street jobs for when do we want it we want it now that sort of stuff that doesn't that just reinforces frames that you don't want to reinforce okay quickly so some points on language this is really this is really the difficult part because for example in that past the previous example we said you know that we wanted the government to spend x million dollars to create whatever jobs we wanted to for jobs for all but the the the that invokes the the term spent for example invokes negative frames because you know in english language spent means you you know this morning around 10k and i was spent i was tired because i've been exercising and so i'd left left my glycogen in my muscles behind the on the running track i've spent spent my energy that's that's a bad thing and so the alter the alternative is that i might say government invested x million dollars because this is an example in our we use these metaphors from the very early age the cognitive linguists tell you that we have an embodied conception of mind and body in the way we understand reality and we use metaphors that invoke physical as well as mental constructs as a way of creating meaning to our external world so a really key metaphor we use and you might be aware of it but we're using it all the time as this moor is up metaphor so we attach a quantity with a vertical distance vertical direction so if something's going up we think that's more and that's good if something's going down we immediately think it's less and that's bad and that's you know that's that's this is embedded in the research literature it's a really powerful thing about our cognition it's all it's all subconscious we don't we don't know we're doing all of this but that's what we're doing and so invest is building up more is up we attach that to be a good thing whereas spending is with the reverse of more results that's something not very good and the more in it more is upworks in reverse and this is where it gets even trickier because we might say that we need a larger deficit to accomplish the jobs for all and so larger would typically be more is up good but the language then triggers the reverse of more is up because more in this case is actually worse because we're saying deficit which is a shortfall really tricky it works deficits we consider to be bad it's a short forward we're running out and the other reason i never use the word budget unless i put it in inverted commerce is because it triggers the household metaphor so in all my writing you'll see mostly these days i never use word budget deficit i use fiscal deficit or fiscal balance because it immediately triggers the budget the household frame which is takes you down that path of no you don't want to go there and whenever you're talking about the moor is up metaphor and you constructing it in an event structure that i've talked about before purpose event action causality you know destination you always have to link the purposes of your because you're talking about with destinations the destination must always be prominent and you can you can modify our reaction to the moore's up metaphor the way that triggers our frames by adding a an appropriate destination so for example the government deficit rose so that statement up to there would trigger the reverse more result metaphory now in our cognition but then if you add a desirable destination and generate higher levels of wealth for households and firms [Music] that's the way of dealing with that sort of cognitive tract yeah government spending growth is generated it's assigned as a deficit it's a negative connotation and so what this this statement does and this is the further principle that's in the literature is the concept of forced movement okay you establish a destination that that you know that we want to get to that's desirable and you've then got to uh relate that destination to something that's going to get you there you won't get there unless there's a force operating to move you to them and so in this context the causes are forces and the causation are forced and so in this case the example we've given is that we want to disabuse people of under thinking that things just happen that the market does stuff you know that if we just leave it alone it'll it'll happen and so in this case we want to encourage people to understand that we need government action to actually force movement to our desired destination and so we our statements should be constructed to think in those terms yeah i often see on the left sometimes when they disagree with a particular type of government spending for example at the moment the government was using money for preparing for brexit and issuing leaflets and things like that they will use more than very negative framing in a sense they'll say the government is throwing this much money down the drain and i accept the fact that you know if you disagree with what the government is spending on you have to make a case against it but i do resent the way that they frame it here they're using it they use metaphors that invoke negative frames like spending like a drunken sailor if that that's a metaphor and and so immediately we think of drunken sailors as these out of control characters that get off the boat in a port and go wild drinking womanizing and all of this and stuff that the movie industry has led us to believe about pirates and stuff so yeah i mean that's the point i mean i was just astounded that the guardian this guy brian parkington i think his name is ran really negative articles when when the your current chancellor said he was going to spend more money on national health and law and order to overcome the uncertainty that was building about brexit well why would you oppose that and that it was going to lead to a dangerous fiscal situation where you'd have to then in the future have uh austerity to pay it all back i mean that's that's the progressive uh using such bad frames to just shoot themselves into foot they should have applauded that he was doing that independent of your position on brexit i know or use it to prove that the holistic narrative surely someone's got that money anyway i mean you're saying it's money being spent with a printer printing leaflets but the printer's got the money he's got a family he's got a fee one sector is spending his income now the debate might have been not that you needed to expand government spent net government spending in britain to overcome the uncertainty of brexit you certainly do need to do that and you need to do much more spending in the short run than they're currently anticipating so but the debate might have been on what social purpose was being achieved by that spending that's where the debate should have been but the progressives were killing the debate by saying oh it's dangerous to spend this at this point in time so much brexit uncertainly the government might run out of money and stuff and it's just crazy stuff okay my giant is progressive i think well i understand that the center is shifted to the right but it's relative isn't it okay the last module which which i promised would finish in about two more minutes and it's actually pretty easy to understand this is some research we've been doing on social media use and for anyone who knows me knows that i never get sucked into twitter debates there's constant baiting going on in this so in the twitter sphere and i'm always getting these baits to buy in don't ever do it and the only reason i ever got i'm not on facebook i hate facebook the only reason i had a twitter account have a twitter account and use it very thriftly is because i got sick of people at around about 4 30 in the afternoon sending me emails about 50 emails and then it got to a hundred where's your blog today so i decided i'd get a twitter account and and and hopefully educate people that when i send out a tweet that's when the blog's written and it's all different times depending where i am in in the world so here's some research about three minutes it's definitely not and this is not my research this is my understanding of the experts who have done research on this it's not a debating medium it's a really poor medium for debating and so i see these countless devices one at the moment going on about ubi and i just keep getting copied into them and it's just sickening there's a phenomenon called compassion fatigue and that is that we we initially might be really concerned that there's poverty rising but if we keep getting told about it about bad things we're becoming newer to it and so the message just becomes powerless so if you think you're doing a good job out there by tweeting every day how bad austerity is well then you're actually doing a bad job you'll be invoking what's called compassion fatigue and you may as well just not send between and what twitter has been found to be suitable for is this it's extremely suitable for leading a reader to a proverb preferred external source of information that's what it's suitable for but moreover this is thing really really interested me when i sort of was reading all this literature the the next thing is really fantastic because if you learn to frame your tweet correctly the tweet that refers a person to an external report or you know something's a bit of information then you can actually if you if you if you word the tweet properly you can actually condition the way in which the person reads that report you can frame frame them in in a way that they'll read the report in a way that you want them to read it in a sympathetic way that's incredible in my view and that's why the twitter's the tweets have to be really worded carefully if you're wanting to refer a person to an external report because you can get the way that you can condition the way they receive that report and so you could get a person who had views that were at odds with your views and you refer them to an external report that gives reinforces your reviews and you can get them to read that report in your phone not their friend and here's an example so this is a typical tweet you see local community faces 10 unemployment parents cannot feed their children tories to blind compassion fatigue just washes off it's not it's wasted time whereas if you say economy needs more jobs so if you're trying to get the same message the economy needs more jobs to bolster incomes and sales government stimulus created x million jobs during gfc see this article with a link so they've already been framed to think the government created the jobs and that that reduced that reduced that increased income and activity whereas this first one just washes away the last slide is the difference between what are called structural and individual frames and so whenever i talk you whenever i say talk about unemployment i always say it's a systemic shortage a systemic failure of the economy to produce enough jobs that's a structural statement a systemic failure it's the system failing the economy to produce enough jobs and that's juxtaposed with an individual frame so for example if you frame poverty structurally then people assign responsibility to society at large [Music] whereas if you frame it individually so often you'll see on tv or or in the media case studies of a really disadvantaged single mum or something who's just lost their job got four kids poverty hopeless situation and while that might be very well meaning it's framing the problem as an individual problem and the cognition our cognition will be triggering will be triggered to then assigning the responsibility of that person's state to them whereas that person's not poor because of them that's not what you want people to believe they might be but that's not what you want people to think but you've used an individual phone rather than a structural frame about poverty poverty is because there's not enough jobs in the economy it's a systemic failure and that's the solution to poverty so it's got nothing to do with the individual particularly all right so that's the end can i just say that kim's are a really small group they're the mmt group in britain it's there's mmt scotland there's mmt groups everywhere this is the mmt group here and they're a small group and they've got no resources and they really need help so get behind them and join up with them give them both labor support but other sorts of support because they're a terrific group thank [Applause] you that was the mmt podcast with patricia pino and christian riley don't forget you can support the show through patreon starting at a dollar a month and get access to patron-only episodes you can do that by going to patreon.com mmt podcast you can also find me on twitter at mmt podcast and you can find patricia on twitter at patricia npino and you can email us at mmtpodcast outlook.com thanks for listening and we hope to hear from you you 次の動画 50:21
＃36ビルミッチェル：トレーナーのトレーニング（パート2）2019/09
https://youtu.be/9hvMf81sYfUiPhoneから送信 JP 検索 9+ アバターの画像 #36 Bill Mitchell: Training The Trainers (Part 2) 5 回視聴•2021/01/12 2 0 共有 保存 MMT Podcast with Patricia Pino & Christian Reilly チャンネル登録者数 50人 Part 2: Professor Bill Mitchell gives a talk to MMT advocates in London about spreading the word. Recorded 24th September 2019. Show Notes: https://www.patreon.com/posts/30789543 コメントはオフになっています。詳細 文字起こし the conservatives on in the debate always use what's called the tax relief throne but we want tax relief that's how conservatives discuss let's have tax cuts tax relief and what that invokes is a bad we understand the taxes are bad and that we want relief from a bad so that's an incredibly powerful frame to present to the public because it's強化良い克服悪い[音楽]これはパトリシアピノとクリスチャンライリーのmmtポッドキャストですこんにちは私はクリスチャンライリーですそして現代貨幣理論ポッドキャストへようこそあなたはmmtポッドキャストでツイッターで私たちを見つけることができますそしてあなたは行くことによってショーをサポートすることができますpatreon.com mmtポッドキャストに月額わずか1ドルで、すべてのエピソードと常連客のみのエピソードに早期にアクセスできます。これまでのところ、すべての常連客に感謝します。ここでは、リードmmtアカデミック教授のビルミッチェルが与えるのを聞いたことがあります。人々にmmtを紹介する方法についてのロンドンでの講演これはその講演のパート2であり、パート1は先週のエピソード35でした。プレゼンテーションのこのパートでは、ミッチェル教授がフレーミングの概念について話し、私の意見では本質的なことを言及していますそこにあるジョージ・ラコフ教授の洞察ショーノートで彼の良い紹介となるラコフ教授のポッドキャストへのリンク私はしばらくの間彼の仕事に興味を持っていたので、ラコフ教授が持っていることから学んだと思うことのいくつかを共有しますタイトルを予約することは、彼が時々彼の学生に課す挑戦です、そして私は今それをあなたに置きます、そしてあなたはそれがどのように機能するかを見ることができますあなたは準備ができています大丈夫ここに私があなたにしたいことはもちろん象のことを考えないでくださいあなたは象のことを考えています。なぜなら、私があなたに頼んだことを認識するために、つまり象のことを考えないためには、象のことを考えなければならないからです。私が象と言うとき、あなたはすでにあなたの中に象の概念を持っているからです。あなたの頭あなたの人生を通してあなたの象のイメージは私のものとは異なるかもしれませんが、私たちは皆象の概念を持っていますこれらの概念はフレームと呼ばれ、誰かが象と言うとあなたの象のフレームがアクティブになります。誰かが象のことを考えないと言っても象なので、最も些細なことから最も重いことまで考えると、お互いのコミュニケーションを吸収するときに頭の中で複数のフレームがアクティブになり、人々は一般的に文字通りではなく比喩で考えますだからこそ、私が最も重要ではなく重いと言ったとき、あなたは私がそうしなかったことを知っていました」ラコフ教授は、文字通り質量があり、文字通り重い問題を意味します。一般的に、中心の左側または進歩的であると特定する人々は、議論を進めるために必要なのは、文字通りの重要な事実をレイアウトすることだけだと考えています。彼らの議論と人々は彼らと同じ結論に推論し、彼らの考え方に近づきます、そしてそれは進歩的な原因を大いに犠牲にする過ちであり、保守派が彼らが知っている彼らのフレーミングで保守派をそれほど一生懸命働かせないのは過ちです話のポイントは、内臓の場合に最も強力であるため、相続税ではなく死亡税について話します。惑星殺害規制の捕獲ではなく、雇用殺害規制について話します。冒頭で述べたように、彼らは減税について話します。私たちは皆、救済のためのフレームを持っています。あなたは苦痛から解放されていることを意味します。それは良いことなので、救済の前の言葉は救済を必要とする悪いことなので、メディアで人々が税控除について何度も議論しているのを聞くと、誰が個々の議論に勝っても、保守的なフレーミングは表面下で機能し、最終的に伝えられるより深いメッセージは沈みます。これまでmmtのことを聞いたことがなくても、mmtによる税金の機能につながるので、2分間考えてみると、国が国であることは明らかだと言っても過言ではないと思います。通貨は、地面から掘り出されたり、木から引き抜かれたりするのではなく製造されるため、英国政府が英国ポンドを発行し、カナダ政府がカナダドルを発行し、日本政府が日本円を発行するなど、一部のエンティティが発行したことになります。その結果、税金は国家レベルでの政府支出に資金を提供する政府は、支出時に新しいポンド、ドル、または円を発行します。前のエピソードで説明したように、なぜ政府は国民に課税するのでしょうか。作成された税金は、経済を循環するポンド、ドル、または円の数の用語である総需要を規制し、望ましい活動に課税する行動を奨励し、政府が促進したい活動に減税を与えるように機能します。政府は、収入を集めて積み上げるために課税せず、税金は支出に資金を提供しないというこの考えを、人々が頭を包むのは非常に難しいという考えを再び費やします。私たちの生きた経験と、私たちがお金を使う前に所有したり借りたり、あるいはお金を獲得したりしなければならないお金について考えるときに活性化されるフレームとうまく調和します。■私たちは通貨ユーザーであるため、通貨発行者と英国、米国、日本、オーストラリア、カナダなどの通貨主権政府は通貨発行者であるため、支出するたびに新しい通貨を発行し、民間の場合は存在からお金を削除します。セクターは、支出に資金を提供しないというこの税金の考えに課税するたびに、左側の私たちの一部にとって特に飲み込むのが難しいことを懸念しています。なぜなら、私たちの枠組みは、私たちがお金のために一生懸命働いており、苦労しているかもしれないが、あきらめるからです。私たちは社会的な動物であり、私たちが知らない、または知らない人々を気にかけている公共の利益に資金を提供するために私たちのリソースをプールすると信じているので、すべての人、特に人々を助ける公共サービスに支払うための私たちの収入の一部は私たちよりも幸運ではないかもしれませんに関連しているので」いつの日か私たちが不幸な立場になり、より幸運な立場にある人々が私たちを助けてくれるのを見ると、より良いものになります。それが私たちの社会的価値観と世界観のようなものです。もし私たちが非常に裕福な人々に彼らの公正な分け前を支払わせることができれば、それらのあまり裕福でない人々は今よりよく準備されるでしょう。ロビンフードの家から私自身誰かが特にこれに同調しましたが、問題の事実は、政府が10万人の看護師や教師を緊急に雇う必要がある場合、政府は金融なしで自国通貨で販売可能なものを購入する余裕があるということです支出時の制限政府は中央銀行にイングランド銀行にコンピューターのキーボードを使用して関連する銀行口座に入金するように指示しているため、通貨発行者にとって支出の制限は、購入または採用しようとしている本物かどうかの問題です。それらの看護師または教師が存在する場合、存在するかどうかは、私がすべてを明確にするためだけに再び余裕があります。ミッチェル教授自身が過去に彼らに課税したいと言っていたように、すでに非常に裕福な人々に減税を与えることについての議論ではないと言ったばかりです。課税についてのmmtの理解のポイントは、 nhsや学校にもっとお金をかけたり、金持ちに税金を上げることができるかどうかに関係なく失業を解決したりすることはできないので、ロビンのフードについては、この新しいお金の理解があれば、課税の問題を再構成する方法があるかもしれませんこのように、課税が民間部門の消費力を制限していることを考えると、リチャード・ブランソン法案は、私たち全員に、消費力を最も制限し、消費力を最小にする必要がある正義にどのように見えるかをゲートします。貧しい人々に与えるために金持ちから奪うほどきびきびしているわけではありませんが、それは必然的にあなたが必然的にそれをフレーミングするために支払う方法につながる家庭のアナロジーではなく、マクロレベルでお金が実際にどのように機能するかに基づいています公共サービスの削減につながるので、フレーミングについてのミッチェル教授の話に飛び込む前に、これを追加します。これは私の考えです。インターネットで接続できる方法の過小評価されている強みの1つは、さまざまな方法で処理できることです。インターネットは私たちが平均的なものを作らなければならないマスメディアではなく、特に誰も喜ばないでください。インターネットをマスメディアのように扱うと間違いを犯します。マイクロメディアとは、投稿やポッドキャスト、またはmmtに関するビデオを作成するものが何百万ものものである必要はなく、少人数の視聴者向けに注文できることを意味します。実際、視聴者が少なければ少ないほど、完璧なものを簡単に作成できます。彼らにとって、そしてそれが彼らにとってより完璧であるほど、彼らは彼らが知っている人々にとって完璧であると彼らが考える人々とそれを共有する可能性が高くなります、そしてあなたはそうではありません。このように、もしあなたがmmtの支持者で、昨日は興味がなかったmmtに興味を持った人を1人作ったとしたら」私たち全員がそうすれば生産的な日あなたがインスピレーションを与えた人々がそうすれば私たちのメッセージは指数関数的に人々に届くので、このイベントを組織するための現代のお金の研究のための素晴らしいガウアーイニシアチブのおかげでジムのウェブサイトでそれのビデオが利用可能になりますすぐにではないかもしれませんが、ショーノートで彼らのYouTubeチャンネルにリンクします。ここでは、このトークのスライドへのリンクと、火曜日にロンドンで行っているmmtショーの無料チケットへのリンクもあります。 2019年12月3日。このイベントは2019年9月24日にロンドンで録音されました。ミッチェル教授です。ジョージリコフは有名な認知言語学者であり、彼は彼です。おそらくこの最も影響力のある学術研究者に最も多くの仕事をしたと思います彼は真実のサンドイッチと呼ばれるものを持っていると思いますそして彼は進歩的であるために進歩的な原因を追求したい人はあなたが考えなければならない誰にとってもうまくいくと言いました真実のサンドイッチについて、そしてあなたはあなたが嘘であると考えるものを攻撃することから始めることは決してありませんあなたは決して嘘を最初に述べませんあなたは常に議論を入力するときにあなたは常に真実を述べますそれで政府は決してお金を使い果たしませんそしてあなたが真実との議論を組み立てた後、戻って真実をそらす試みについて話し合うことができるので、経済学の文脈で主流について話すことができます。そして、あなたは常に真実に戻って議論を終えなければなりません。気晴らしや気晴らしが機能することを決して許すことはできないので、真実の間に嘘を挟むので、夕食の席やパブで物事を話し合うとき、騒音を乗り越えることができるか、本当のサンドイッチについて考えるところはどこでも、それは絶対ですフレーミングと言語に不可欠な分析装置。そうでなければ、これは認知的不協和に対処しようとしているからです。さもなければ、ここでのジョージと、彼の研究の基本原則は、決して切り抜けられないでしょう。開発されたのは、フレームがフレームをアクティブ化することを拒否することです。フレームは、世界に意味を付けるための概念的な構造です。それは、私たちが理解している方法です。王位を拒否しようとすると、アクティブ化するだけです。これは研究文献です。これは、王位を否定する例であり、十分に年をとっている人にとってはどういう意味ですか？その日のウォーターゲートとリチャード・ニクソンが出てきて、彼を脱線させ、彼が防衛の最後の日に彼を守ろうとしていたことを弾劾しようとしたようなものの真っ最中だったことを覚えていますか？それは住所からキャプチャされた絵であり、ある段階で彼は私が詐欺師ではないと言ったので、フレームは彼が詐欺師であり、それを否定しようとしていたということでした、そして彼がしたのは誰もが彼だと思ったという事実を補強することだけでした彼が私の腕に言ったことを曲がって、私たちはしばしば否定しようとします私たちはあなたに示すように私たちの議論でフレームの否定を使おうとしますそしてそれは議論したり議論を構築したりする方法ではないのでここに言うような進歩主義者の例があります金持ちのための減税は金持ちに減税を望まない、そして暗黙のうちに彼らはもちろんそれを信じている」公衆衛生などの進歩的なことを行う政府の能力の量を減らし、チャドラリーなどを知っている金持ちのための減税はない、または進歩的な政治家はテレビに出て、減税はしたくないと言います私たち金持ちが彼らのやり方で支払うためにそれが活性化するのは、金持ちのための減税がないということです私たちが物事を理解する方法ですぐに活性化する認識が機能する方法それは今そのフレームを活性化しますそれが金持ちであることの問題は何ですか私たちの社会は、私たちの社会が成功への道であり、それが私たちが通常成功を構築する方法であると考えているため、私たち全員があなたが今よりも物質的な面でより良いことを暗黙のうちに知っていることを願っています。m誰もがこのように考えているとは言いませんが、これは今では一般的な感情です。議論の中で保守派がよく起こっていることは、常に減税の王位と呼ばれるものを使用しています。これは、保守派が減税を検討する方法です。それが引き起こすのは悪いことです私たちは税金が悪いことを理解し、悪いことからの救済を望んでいるので、それは悪いことを克服する良いことと良いことを強化しているので、一般に提示するための信じられないほど強力なフレームですそしてあなたはこのメッセージを矛盾させています残されたものは税金が良いものの上に立っているので、減税は金持ちではないと彼らは言うので、政府はより多くのお金を持ち、右側の税金は努力からお金を取り、そうでない人にそれを与えますうまくいき、私たちはそれからの減税を望んでいます、そして現実は、プログレッシブが否定を否定するため、これらのフレームの両方が保守的な頭脳を強化し、したがって税金が悪いことを電話に強化します私たちは彼らがそうであることを望んでいません私たちの願望と権利への衝突は、税控除がバッグを取り除くことを言いますそれはあなたが恐れを否定するあなたの議論をどのように提示するかについての本当に強力なデモンストレーションです言語を使わないので毎回それを強化します彼らが使用している言語に共通する言語から脱却しなければならない何かに反対しようとしているのは、あなたが彼らのフレームを選ぶだけなので、その注文の例は何ですか？ここに公的支出の支払いをしないのが例なので、私はブルームバーグか何かのためにインタビューをしていると、ええと、保守的なメディアアウトレットと彼らは私によく言っていますあなたは減税に賛成ですか、それとも私がノーと言うとすぐに私は電話を強化しますだから私がしなければならないことは、異なる言語の異なるフレームに転用されるので、インタビュアーからいつも尋ねられたとき、私が罠に陥ってよくノーと言った場合、私は減税に賛成ですか？ m金持ちの減税にはあまり賛成していません。なぜなら、彼らはすでにお金が多すぎて、労働政治家がいつも使っているような進歩的な母性のような発言をしているからです。 「私は頭が良くて、トレーニングは私がその質問をされてから私が尋ねられることを理解しているので、私は言うでしょう」政府が一流の教育医療を提供しなければならないことに賛成していることを知っておく必要があります私はフレームを流用しましたフレームは政府による良いものの提供に関するものであり、税金に関連する議論からそれを取り除きましたそして、あなたはあなたがあなたの中に座っていることを知っていますあなたはあなたが時事プログラムやものについてインタビューされているええと政治家を見ていますそしてあなたは彼らが得られないこれらすべてのものを知っているので彼らが質問に答えなかったのでとてもイライラします彼らが望まないフレームに閉じ込められた彼らは彼ら自身のフレームを作りたいと思っていますそうですあなたがそれらのもののための空間がそうだと認めているスペースそうですそれはそのフレームがそれを呼び出すすべてのものを強化しています納税者が政府支出に資金を提供するこれらすべての提案と、あなたが一生懸命働いてそれを与える人々からお金を奪っているこれらすべてのものは、あなたがその王位に関連する悪いこととあなたが知っている下にあることを減らす良いことです福祉のようなもののすべてを持っていないので、プログレッシブとしてしたくない人には、それを否定しようとすると、私はそれを強化するだけなので、そのいずれにも買いたくありません申し訳ありませんが、それでも実際にはそれは進行中の問題ではないことを説明したくないので、政府は通貨を発行するので簡単にそれを行うことができ、そうする必要はありません。税金とこれらすべてのものですが、あなたはこのプログラムを扱っています。政府が良いことをしていることについて話していると、良いことは彼らが病院やヘルスケア、老人介護に提供している税金を削減していない、そしてええと、それを少しコースから外して申し訳ありませんが、あなたは参加できませんでしたそのフレームと行きますええ実際に私はこの国で最低所得者が多すぎる税金を払っていると思います私たちは間違いなく彼らに税金を減らすべきですあなたがそのような人と取引しているのでそれは私たちを税金に連れて行かないのであなたがする最初の声明をあなたが望む方法でそれを組み立てなければならないのに、支出に資金を提供しないでください、そしてあなたは気晴らしについて話しに行くことができますが、すぐにその言語に同意しないでください。もちろん、mmtの場合、これは不協和音の議論です。mmtが考える方法とは完全に反対の認識を強化する非常に強力なフレームのセットに立ち向かうので、それが私たちの課題であり、それが私がこの仕事をしている理由です。その不協和音を是正または対処しようとする際のいくつかのさらなる指針がありますあなたは決して議論を始めるべきではありませんこれは再び研究文献からです事実で議論を始めないのであなたは決して行って言うことはありませんああ失業の種類の13は高すぎるというのは事実ですがそれはあなたがそうするので議論に勝つことはありません人々はその事実を自分の枠内で解釈するので、そうそう、怠惰すぎて働くことができない13人の人々がいるので、あなたは議論を失ったので、あなたが始めなければならないのは、この認知文学であなたが目的地と呼んでいるものです私たちは皆、明日ニューヨークに行くのが大好きなので、最初は目的地で議論を組み立て始めなければなりません。そこに着いたらとても幸せになるので、あなたが始める目的地は私たちができるという私たちの概念をカプセル化する必要がありますすべての人が社会的目的と願望に同意し、それからあなたは私たちが経済に何をしてほしいのかという観点から話し始めることができますどのように経済は私たちがその目的地と道に到達することを可能にするのですか目的地を表現する方法は、ポジティブフレームをトリガーする方法である必要があります。これは、非常にトリッキーな議論をサポートするために外挿することができます。その後、事実について話し始めることができます。そうすれば、そう言うことができますが、これは私たちです」私たちが多すぎます最初から人が働いていないことを嘆き、失業について考えるように導かれたすべてのネガティブなことを引き起こし始めるのではなく、十分な人が働いていないため、目的地を達成することができません。怠惰が十分に検索されていない[音楽]あなたは、あなたが望ましいと定めた目的地を達成できないという点で、数年前に市長のグループが政党と労働党を横断していたので、通常は話をしないだろうと表現します新自由主義の全議題の一部として国が彼らに押し付けていた緊縮財政の地元地域での影響で病気になり、彼らは市長を結成した。仕事のためのタスクフォースそれは信じられないほど革新的なuhベンチャーと協力でしたそして彼らはニュージーランドのゼロウェイストという壮大な目的を持っていましたそれは素晴らしい社会的目的でしたそしてそれはすぐに彼らの活動と私たちが愛するゼロウェイストに関して彼らがしたすべてを組み立てました私たちは無駄を望んでおらず、確かに私たちの人々を無駄にしたくないので、彼らは事実や事柄についての議論に取り掛かることができます。この文献にはイベント原因構造と呼ばれる概念が必要なので、実際にリンクする必要がありますいくつかのイベントといくつかの原因へのあなたの目的地だからここにあなたがユビを信じない限り今までの幅広い目的地の仕事の例がありますそして誰もがすべての仕事を好きですがそれはただの目的地のイベントですその声明には因果関係がないので、右翼の人は、達成するのは素晴らしいことすべてを通して仕事が欲しいと言うことができますが、私たちは民間市場にインセンティブを与え、規制緩和してそこでより多くの活動を行い、賃金を削減し、誰もがこれは彼らの因果関係の規制緩和民営化であり、あなたの壮大な社会的目的が乗っ取られるので、あなたはそれに望ましい因果関係を添付する必要がありますので、もっとインセンティブを与えてください。それには因果関係があるので、これはすべての人の仕事に同意してほしいという例です。つまり、100万人の仕事を生み出すには、経済の総支出をxパーセント増やす必要があります。すぐに私たちが雇用を創出しなければならない因果関係構造に付随する幅広い社会的目的の枠組みを手に入れました、そしてあなたは本当に考えましたそして因果関係構造はあなたが仕事を生み出すためにその総支出をどのように得るかを明らかにしなければならないようになりますそれは政府の赤字を通じて行われるので、仕事を生み出すイベントと、税金を超える政府支出を生み出す仕事を生み出す原因があります。サービスイベントの原因アクションステートメントと、ステートメントを組み立てるたびに、それらのコンポーネントを含める必要があります。あなたはただ通りの仕事を歩き回ることはできません。私たちが望むのはいつですか私たちは今それを望んでいますそれはあなたがしていないフレームを補強するだけではないようなものですすぐに強化したいので、言語に関するいくつかのポイントこれは本当に難しい部分です。たとえば、前の例では、政府がやりたいことを何でも作成するためにx百万ドルを費やしたいと言っていたからです。たとえば、費やされた用語を呼び出すを除くすべてのジョブの場合、英語で費やされたということは、今朝10k前後を知っていることを意味し、私は運動していたので疲れていたので、負のフレームを呼び出します。 「私が費やしたランニングトラックの後ろの筋肉にグリコーゲンを残しましたそれはそれです」悪いことなので、代替案は、政府がx百万ドルを投資したと言うかもしれないということです。これは、私たちが非常に幼い頃からこれらのメタファーを使用している例であるため、認知言語学者は、私たちが心と体の具体化された概念を持っているとあなたに言います私たちが現実を理解する方法で、私たちは外界に意味を生み出す方法として物理的および精神的構造を呼び出すメタファーを使用するので、私たちが使用する本当に重要なメタファーはあなたがそれを知っているかもしれませんが、私たちはそれをすべて使用していますこの湿原が上昇しているときのメタファーなので、垂直方向の距離が垂直方向の量を添付します。何かが上昇している場合はそれが多いと思います。何かが下降している場合はすぐに少なくなると思いますが、それは悪いことです。sこれは研究文献に埋め込まれていますそれは私たちの認識について本当に強力なことですそれはすべて潜在意識です私たちはこれをすべてやっているのか分かりませんがそれが私たちがやっていることなので投資が増えていますより多くのことが良いことであると私たちは付け加えますが、支出はより多くの結果の逆であり、それはあまり良くないことであり、より多くの結果が逆になり、これは私たちが必要だと言うかもしれないのでさらにトリッキーになるところですすべての人の仕事を達成するためのより大きな赤字は、通常、より大きなものが良いですが、言語は、より多くの逆をトリガーします。この場合、より多くの赤字が実際に悪化しているためです。それは私たちが悪いと考える赤字を機能させますそれは私たちの短い前進です再不足と私が逆商取引に入れない限り私が単語予算を決して使用しない他の理由はそれが家庭の比喩を引き起こすからですそれで私のすべての執筆であなたはほとんど最近単語予算赤字を決して使用しません私は財政赤字を使用しますまたはそれはすぐに予算をトリガーするので、それはあなたがそこに行きたくないというその道をあなたを連れて行く家計の枠組みであり、あなたが湿原について話しているときはいつでも比喩であり、あなたはそれをイベント構造で構築します「目的地の前にイベントアクションの因果関係について話しましたが、目的地と話しているので、目的地を常にリンクする必要があります。目的地は常に目立つ必要があり、ムーアに対する私たちの反応を変更できます」適切な目的地を追加することによってフレームをトリガーする方法をメタファーします。たとえば、政府の赤字が増加したため、そこまでのステートメントは、現在私たちの認識で逆に多くの結果のメタファーをトリガーしますが、望ましい目的地を追加してより高いものを生成する場合家庭や企業の富のレベル[音楽]それはその種の認知領域に対処する方法ですええ政府支出の成長が生成されますそれは赤字として割り当てられますそれは否定的な意味合いですそしてそれでこの声明が何をするかそしてこれはそれがさらなる原則です文献では、強制移動の概念があります。それは、私たちが到達したいことが望ましい目的地を確立し、その目的地を、そこに到達するための何かに関連付ける必要があります。あなたを彼らに移動させる力が働いていない限りそこに着くので、この文脈では原因は力であり、因果関係は強制されます。したがって、この場合、私たちが与えた例は、物事を考えている人々を非難したいということですたまたま市場があなたが知っていることをしているのです私たちがそれを放っておけばそれはそれになるでしょう」この場合、目的地への移動を実際に強制するには政府の行動が必要であることを人々に理解してもらいたいので、私たちの声明は、そういう言葉で考えるように構成する必要があります。たとえば、政府がブレグジットの準備やリーフレットの発行にお金を使っていた瞬間など、特定の種類の政府支出に同意しません。政府がこれだけ投げていると言う意味で、非常にネガティブなフレーミング以上のものを使用します。お金が無駄になり、政府が費やしていることに同意しない場合は、それに対して訴訟を起こす必要があることを知っているという事実を受け入れますが、私は彼らがここでそれを組み立てる方法に憤慨しています」それを再利用すると、彼らは酔っ払いの船乗りのように過ごすようなネガティブなフレームを呼び出すメタファーを使用します。それがメタファーである場合、すぐに酔っぱらいの船乗りは、港でボートから降りて野生の女性化をするこれらの制御不能なキャラクターと考えます。映画業界が私たちに海賊やものについて信じるように導いたこれらすべてのもの、そうそう、つまり、この男ブライアン・パーキングトンの保護者が、彼の名前が本当に否定的な記事になっていると思うとき、私はただ驚いたということです。あなたの現在の首相は、国の健康と法律にもっとお金をかけ、ブレクジットについて構築されていた不確実性を克服するために、なぜあなたはそれに反対し、それはあなたが危険な財政状況につながるだろうと言いましたd将来的には、すべてを返済するために緊縮財政が必要です。つまり、そのような悪いフレームを使用して自分自身を足に撃ち込むのは進歩的です。私が知っているブレキシットでのあなたの立場とは無関係に、彼がそれをやっていたことを称賛すべきでした。とにかく誰かがそのお金を持っていることを証明するためにそれを使用してください私はあなたがそれがチラシを印刷するプリンターで費やされているお金だと言っていることを意味しますが、プリンターは彼が家族を持っているお金を持っています彼は1つのセクターが今彼の収入を使っている料金を持っていますブレキシットの不確実性を克服するために、英国で政府支出の純政府支出を拡大する必要があるという議論ではなかったかもしれません。確かにそれを行う必要があり、短期的には彼らよりもはるかに多くの支出を行う必要があります。現在はそう予想していますが、その支出によってどのような社会的目的が達成されているかについての議論があったかもしれませんが、進歩派は、この時点でこれを非常に多くのブレグジットで過ごすのは危険だと言って議論を殺していました不確かに政府はお金やものを使い果たすかもしれませんそしてそれはただクレイジーなものです大丈夫私の巨人は進歩的です私はセンターが右にシフトしていることをよく理解していると思いますがそれは相対的です私が約束した最後のモジュールは大丈夫ではありませんあと2分ほどで、これはソーシャルメディアの使用について行ってきた調査であり、私を知っている人なら誰でも、私がTwitterの議論に夢中にならないことを知っていることを理解するのは簡単です。s絶え間ないベイトがこれで起こっているので、ツイッターの領域では、私は常にこれらのベイトを購入するようになっていますそれをしないでくださいそして私が今までに得た唯一の理由私はフェイスブックにいない私はフェイスブックが嫌いです私が持っていた唯一の理由ツイッターアカウントはツイッターアカウントを持っていて、それを非常に節約的に使用しているのは、午後4時30分頃に約50通のメールを送ってくる人にうんざりしてから、今日のブログは100になっているので、私はツイッターアカウントを取得し、そしてうまくいけば、私がツイートを送信するとき、それはブログが書かれているときであり、それは私が世界のどこにいるかによってすべて異なる時間であるということを人々に教育するので、これは間違いなくそうではなく、これは私のものではありません研究これは、これについて研究を行った専門家の私の理解です。議論の媒体ではありませんそれは議論するのに本当に貧弱な媒体です、そして私はこれらの無数のデバイスが現在ubiについて起こっているのを見ます、そして私はちょうどそれらにコピーされ続けますそしてそれはただうんざりしています思いやりの疲労と呼ばれる現象がありますそしてそれは私たちが最初は貧困が増えているのではないかと心配しているかもしれませんが、悪いことについて言われ続けると、私たちはそれに慣れてきて、メッセージが無力になるので、ツイートして良い仕事をしていると思うなら毎日、緊縮財政がいかに悪いか、あなたは実際に悪い仕事をしているので、いわゆる二次受傷を引き起こし、送信しないほうがよいでしょう。Twitterが適しているとわかったのはこれです。読者をことわざに導くのに非常に適していますそれが適していることわざの好ましい外部情報源ですが、さらにこれは私がこのすべての文献を読んでいたときに本当に興味を持ったものです次のことはあなたが学ぶなら本当に素晴らしいですツイートを正しく組み立てる人を外部レポートに紹介するツイート、または何か情報がわかっている場合は、ツイートを適切に表現すれば、その人がそのレポートを読む方法を実際に調整できます。私の見解では信じられないほど同情的な方法でレポートを読んでもらいたい方法でレポートを読むようにフレームフレームを作成できます。そのため、Twitterのツイートは本当に慎重に表現する必要があります。ある人を外部のレポートに紹介したいのは、その人がそのレポートを受け取る方法を調整できる方法を得ることができ、自分の意見と対立する意見を持っている人を得ることができ、彼らを外部に紹介することができるからです。与えるレポートはあなたのレビューを補強し、あなたは彼らに彼らの友人ではなくあなたの電話でそのレポートを読ませることができますそしてこれは例ですこれはあなたが地元のコミュニティが直面している典型的なツイートですそれは無駄な時間ではありませんが、経済にはもっと多くの仕事が必要だと言うなら、同じメッセージを得ようとしているなら、経済は収入を増やすためにもっと多くの仕事を必要とし、販売政府の刺激はgfcの間にx百万の仕事を生み出しました。彼ら'政府が雇用を創出し、それが減少して収入と活動が増加したと考えるようにすでに組み立てられていますが、この最初のスライドは最後のスライドを洗い流すだけです。いわゆる構造フレームと個別フレームの違いです。私は失業について話します私はいつもそれが十分な仕事を生み出すための経済の体系的な不足であると言いますそれは構造的な声明です体系的な失敗それは十分な仕事を生み出すために経済を失敗させるシステムでありそしてそれは個々のフレームと並置されます貧困を構造的に組み立てると、人々は社会全体に責任を割り当てます[音楽]。一方、個別に組み立てると、頻繁にテレビやメディアで、本当に不利な立場にある独身の母親や、仕事を失ったばかりの人のケーススタディで、4人の子供たちの貧困が絶望的な状況になっていることがわかります。それは、問題を個別の問題として捉え、認識がトリガーされ、その人の状態の責任が彼らに割り当てられますが、その人は貧しいわけではありませんが、それはあなたが人々に信じてもらいたいことではありませんが、それはあなたが人々に考えてもらいたいことではありませんが、あなたは貧困についての構造的な枠組みではなく、個別の電話を使用したのは、経済に十分な仕事がないためであり、それは体系的な失敗であり、それが貧困の解決策であるためです。個人とは特に関係がないので、これで終わりです。キムは本当に小さなグループで、英国ではmmtグループです。スコットランドにはmmtグループがあり、ここにはmmtグループがあります。少人数のグループで、リソースがなく、本当に助けが必要なので、彼らの後ろに立ち、彼らと一緒になって、労働支援と他の種類の支援の両方を提供します。彼らは素晴らしいグループなので、[拍手]ありがとうございました。パトリシアピノとクリスチャンライリーのmmtポッドキャストは、月額1ドルから始まるパトレオンを通じてショーをサポートし、パトレオンに行くことでそれができるパトロン限定のエピソードにアクセスできることを忘れないでください。com mmtpodcastツイッターのmmtpodcastで私を見つけることができ、ツイッターのpatricianpinoでパトリシアを見つけることができます。mmtpodcastoutlook.comまでメールでお問い合わせください。お聞きいただきありがとうございます。ご意見をお聞かせください。
0 件のコメント:
コメントを投稿