https://pileusmmt.libsyn.com/36-bill-mitchell-training-the-trainers-part-2
Part 2: Professor Bill Mitchell gives a talk to MMT advocates in London about spreading the word. Recorded 24th September 2019.
Please help sustain this podcast by donating to our Patreon! Patrons get early access to our episodes and other patron-only content: https://www.patreon.com/MMTpodcast
Free tickets to Christian’s live MMT show in London 3rd December: https://www.tickettext.co.uk/2-northdown/christian-reilly-magic-money-tree-03122019/
Slides for this presentation: https://gimms.org.uk/wp-content/uploads/2019/09/Bill-Mitchell-Training-the-MMT-Trainers-September-2019.pdf
GIMMS YouTube channel: https://www.youtube.com/channel/UCDzqxjzx-megEvRa_bvqe0Q/videos
George Lakoff’s Frame Lab podcast: https://framelab.us/podcast/
iPhoneから送信
JP
検索
9+
アバターの画像
#36 Bill Mitchell: Training The Trainers (Part 2)
5 回視聴•2021/01/12
2
0
共有
保存
MMT Podcast with Patricia Pino & Christian Reilly
チャンネル登録者数 50人
Part 2: Professor Bill Mitchell gives a talk to MMT advocates in London about spreading the word. Recorded 24th September 2019.
Show Notes: https://www.patreon.com/posts/30789543
コメントはオフになっています。詳細
文字起こし
the conservatives on in the debate
always use what's called the tax relief
throne
but we want tax relief
that's how conservatives discuss let's
have tax cuts tax relief
and what that invokes is a bad
we understand the taxes are bad and
that we want relief from a bad
so that's an incredibly powerful frame
to
present to the public because it's
reinforcing
good overcoming bad
[Music]
this is the mmt podcast with patricia
pino
and christian riley
hi i'm christian reilly and welcome to
the modern monetary theory podcast
you can find us on twitter at mmt
podcast and you can support the show by
going to patreon.com
mmt podcast for as little as a dollar a
month
you can get early access to all our
episodes and
patron only episodes a big thank you to
all our
patrons so far at the beginning there
you heard
lead mmt academic professor bill
mitchell
giving a talk in london about ways of
introducing people to mmt
this is part two of that talk and part
one was last week that's episode 35.
in this part of the presentation
professor mitchell talks about the
concept of
framing and refers to the essential in
my opinion
insights of professor george lakoff
there's a link to professor lakov's
podcast that serves as a good
introduction to him
in the show notes i've been interested
in his work for a while so i'll share
some of the things i think i've learned
from it
professor lakov has a book the title of
which is a challenge that he sometimes
puts to his students
and i'll put it to you now and you can
see how it works
you ready okay here's what i want you to
do
don't think of an elephant
of course you're thinking of an elephant
because in order to be cognizant of what
i just asked you to do
namely to not think of an elephant you
have to think of an elephant
because when i say elephant you already
have a concept of an elephant in your
head that you've built up through your
life
your mental picture of an elephant might
be different from mine
but we all have a concept of an elephant
these concepts are called
frames and when someone says elephant
your frame for elephant
is activated and that's why you end up
thinking about an elephant
even when someone says don't think of an
elephant
so when we think about things from the
most trivial to the most weighty
it activates multiple frames in our
minds as we absorb communications from
one another
so people generally think in metaphors
rather than literally
and that's why when i said weighty
rather than
most consequential you knew that i
didn't mean
issues that literally have mass and are
literally
heavy from my understanding of his work
professor lakov thinks that generally
people who identify as left of center or
progressive
think that to advance their arguments
all they need to do
is just lay out the literal material
facts of their argument
and people will reason to the same
conclusion as them
and come around to their way of thinking
and that's a blunder that costs
progressive causes massively and it's a
blunder that conservatives don't make
conservatives work very hard on their
framing they know that
talking points are at their most potent
when they are visceral
so they talk about death tax rather than
estate tax
or they'll talk about job killing
regulation
rather than planet killing regulatory
capture
and as mentioned at the beginning they
talk about tax
relief we all have a frame for relief
relieved means you're free of distress
it's a good thing
so the word preceding relief must be a
bad thing
that's necessitating relief so if you
hear people debating
over and over again about tax relief in
the media
no matter who wins each individual
debate the conservative framing does its
work under the surface
and eventually the deeper message being
conveyed
sinks in namely that taxes are bad
so that brings us to the function of
taxes according to mmt
even if you've never heard of mmt until
now i think it's
not too controversial to say that when
you think about it for two minutes
it's evident that a nation's currency is
manufactured
rather than dug out of the ground or
plucked from a tree
so it follows that some entity has
issued it
the uk government issues the british
pound
the canadian government issues the
canadian dollar the japanese government
issues the japanese yen and so on so it
follows that taxes don't fund government
spending at the national level
governments issue new pounds or dollars
or yen into existence when they spend
so why do governments tax their
populations
as discussed in previous episodes they
do it to get the population to needed
their currency
once demand for their currency has been
created
taxes then function to regulate
aggregate demand which is a term for the
number of pounds or dollars or yen
circulating in the economy and to
incentivize behavior
taxing on desirable activities and
giving tax
breaks to activities the government
wants to promote
so just to be clear governments do not
tax in order to collect revenue to pile
up and then spend out again
this idea that taxes don't fund spending
is quite hard for people to wrap their
heads around
because it doesn't sit well with our
lived experience
and the frames that are activated when
we think about
money we have to own or borrow
or otherwise acquire money before we can
spend it
and that's because we are currency users
the rules are totally different for
currency
issuers and monetarily sovereign
governments like the uk the us japan
australia and canada are currency
issuers
they issue new currency into existence
every time they spend
and delete money from existence as far
as the private sector is concerned
every time they tax this idea of taxes
not funding spending
is particularly hard to swallow for some
of us on the left
because the way we frame it is that we
work hard for our money
and even though we might be struggling
we give up some of our earnings
to pay for public services that help
everybody especially people maybe less
fortunate than ourselves
because we're social animals and we
believe in pooling our resources to fund
the public good
we care about people that we don't even
know or are related to
because that's the greater good as we
see it one day
we'll be in a less fortunate position
and people in a more fortunate position
will be helping us out and that's the
kind of social values and worldview
we have and then we go on to think that
if we could just get extremely rich
people to pay their fair share
those less well-off would be better
provisioned
now i'm from the home of robin hood
myself someone particularly tuned into
this
but the fact of the matter is that if
the government needs to hire say a
hundred thousand nurses or teachers
urgently the government can afford to
buy anything available for sale in its
currency
without financial limit when it spends
the government
instructs its central bank the bank of
england to
credit the relevant bank accounts using
a computer keyboard
so for the currency issuer the limit to
spending is a question
of whether or not the real things you
are trying to buy or hire
exist or not if those nurses or teachers
exist
they can be afforded again just to be
clear
everything i've just said is not an
argument for giving tax breaks to the
already very wealthy
as professor mitchell himself has said
in the past i want to tax them
out of existence no the point of an mmt
understanding of taxation is to make the
question of whether or not we can spend
more on the nhs or schools or
to solve unemployment irrelevant to
whether or not we can raise taxes
on the rich so for the robin hoods out
there
maybe a way to reframe the issue of
taxation
given this new understanding of money
might go like this
given that taxation limits the spending
power of the private sector
you me richard branson bill gates
all of us what would tax justice
look like whose spending power should be
limited the most
and whose spending power should be
limited the least
now that's not quite as snappy as
robbing from the rich to give to the
poor
but it is based on how money really
works at the macro level
rather than the household analogy which
inevitably leads to the
how you're going to pay for it framing
which inevitably leads to
cutting public services
so before we dive into professor
mitchell's talk about framing
i'll just add and this is just my take i
think that one of the under appreciated
strengths of the way we can connect on
the internet
is that we can treat different people
differently and we can cut our cloth
accordingly the internet isn't a mass
medium
where we have to make average things and
please no one in particular
and we make a mistake when we treat the
internet like a mass medium
it's a micro medium which means the
things you make your posts or your
podcasts or videos about mmt
they don't have to be for millions they
could be bespoke
for a small audience in fact the smaller
that audience is
the easier it is to make something
perfect for them
and the more perfect it is for them the
more likely they'll share it with people
that they think is perfect for
people they know and you don't so it's
just my take but
i think that's how truly engaged
audiences grow for things like this so
if you're an mmt advocate out there and
you made one person curious about mmt
who wasn't curious yesterday
that's a productive day if we all do
that if the people who you inspire do
that
our message will reach people
exponentially
so thanks to the wonderful gower
initiative for modern money studies
for organizing this event there'll be a
video of it available on the gym's
website
soon but maybe not immediately i'll link
to their youtube channel in the show
notes where they'll also be a link to
the slides from this
talk and a link to free tickets for my
mmt show that i'm doing
in london on tuesday the 3rd of december
2019.
this event was recorded in london on the
24th of september 2019.
here's professor mitchell so george
lykov is a
famous cognitive linguist and he's he's
probably
done the most work on this most
influential academic researcher i guess
he has this thing called a truth
sandwich
and he said that uh people who want to
uh pursue progressive causes
because he's a progressive but it works
for anybody you've got to
think about the truth sandwich and so
you never start
by attacking what you consider to be the
lie you never state the lie first
you always state in entering an argument
you always state the truth
so the government can never run out of
money
and then once you've framed the
discussion
with the truth you can then go back and
discuss the attempt to divert the truth
so you can then talk about the
mainstream in our context of economics
and then you always have to finish in a
discussion
by returning to the truth
because you can never allow the
diversion or distraction to work
so you sandwich the lie between the
truth
so when you're discussing things at your
dinner tables or
down the pub if you can get over the
noise
or wherever think about the true
sandwich it's
it's it's absolutely essential
analytical device
in framing and language
because otherwise you this is trying to
address cognitive dissonance otherwise
you'll never get cut through
now here's george and
uh a fundamental principle of the
research
that he's developed is uh denying a
frame
activates the frame a frame is a
is a conceptual structure by which we
attach meaning to the world it's the way
we
unders we think we understand things
okay if you try to deny a throne
you'll just activate it this is the
research literature
now what does that mean
here's an example of negating a throne
and for those who are old enough we'll
remember watergate
and richard nixon on that day came out
and gave a very at the height of the
sort of
uh attempt to derail him and impeach him
he was trying to defend him in the last
days of his defense
he made this address on tv that was that
was picture drawn
captured from the address and at one
stage he said
i am not a crook
so the frame was that he was a crook and
he was trying to negate it
and all he did was reinforce the fact
that everybody thought he was a crook
what did he say to my arms
so often we try to negate we try to use
negation of frames in our discussions as
i'll show you
and it's not the way to argue or to
construct a
discussion so here's an example
progressives like to say no tax cuts for
the rich
don't want the rich to get tax cuts and
and implicitly they
believe of course that that'll reduce
the amount of
the capacity of government to do
progressive things like public health
and stuff
and all that no tax cuts for the rich we
know
chad rallies and stuff or go
progressive politicians go on tv and say
we don't want any tax cuts for the
we rich them to pay their way what that
activates
is that frame
no tax cuts for the rich just
immediately activates in our
the way we understand things the way uh
the cognition works
it activates that frame now what's the
problem with that
being rich is an aspiration
we will we all aspire you know
implicitly to be better off in material
terms than we
they are we are now because
our society has that aspiration
is our path to success
and that's the way typically we'll
construct
success i'm not saying everybody thinks
like this but this would be a common
sentiment
now what what happens there well
the conservatives on in the debate
always use what's called the tax relief
throne
that we want tax relief
that's how conservatives discuss let's
have tax cuts
tax relief and what that invokes
is a bad we understand that taxes are
bad
and that we want relief from a bad
so it's an incredibly powerful frame to
present to the public because it's
reinforcing
good and good overcoming bad
and so you've got this message in
conflict the left thing the taxes commit
standing on good things
so they say no tax cuts were rich so the
government will have more money
and the right side
taxes take money from hard work and give
it to those who don't work
and we want tax relief from that
and the reality is that both of those
frames reinforce the conservative brain
because of the the progressives negate
negate and therefore reinforce the phone
that
taxes are bad we don't want them they're
they're an impingement to our
aspirations
and the rights say tax relief getting
rid of a bag
it's a really powerful demonstration of
how you present your arguments
negating afraid will reinforce it every
time
don't use language because
don't use their language so if you're
trying to oppose something
you've got to break away from the
language that's common to
that they're using because all you'll do
is you'll pick out their frame
so what's an example for that order so
could you say
taxes don't pay for public spending
here's an example
so i'm doing an interview for bloomberg
or something
and uh or conservative media outlet and
they say to me
well are you in favor of tax relief or
not
now as soon as i say no
i reinforce the phone so
the way and i'm using their language
so what i've got to do is divert
diverted into different frames
with different language so when i'm
asked by an interviewer all the time
you know am i in favor of tax relief
if i fall into the trap and say well no
i'm not really in favor of cutting taxes
for the rich
because they've got uh sorry
yeah because they've got too much money
already and all the rest of the sort of
progressive motherhood sort of
statements that labor politicians use
all the time
what i'll say because i'm smart
and i know i understand training is that
i'll be asked that question and then
i'll have to know i'm in favor of the
government having to provide first-class
education healthcare
i've diverted the frame now the frame is
about
government provision of good stuff
and i've taken it away from the
arguments relating that to taxes
and you see you know you sit in you you
sit in
uh you watch uh politicians being
interviewed on current affairs programs
and stuff and you get so
frustrated because they never answered
the question
that's because they know all this stuff
they're not going to get trapped into a
frame that they don't want to they
they want to create their own frame yeah
space that you're admitting that the
airspace for those things yes
it's reinforcing all the things that
that frame invokes
that's a frame tax relief
a good thing reducing a bad
and an under un you know associated with
that throne
is all these other all these
propositions
the taxpayers fund government spending
and all of this stuff
you're taking money off those who work
hard and giving it to those who don't
all of the welfare sort of stuff
so you don't want to as a progressive
you don't want to buy into any of that
because
if you try to negate it you'll just
reinforce it
i'm just thinking sorry yeah
still don't you want to explain that
actually that is not
an issue in the progression
so then then you can start saying well
the government can easily do that
because it issues the currency
and and and it doesn't have to tax and
all this stuff but
you're dealing in this program not that
front
you're talking about the government
doing good things and the good things
are not cutting taxes they're providing
hospitals and
health care and aged care and
um wouldn't it be
sorry just takes it off course a little
bit but couldn't you play into that
frame and go
yeah actually i think the lowest income
earners in this country
do pay too much tax we should definitely
cut taxes on them
so you know because you're dealing with
that kind of person it doesn't get us to
the taxes don't fund spending thing
though you've got to have
the first statements you make have to
frame it in the way you want
and then you can go and talk about
diversions
but don't buy into the language straight
away that's the other one
so for for mmt of course this is the
dissonance argument
we're up against a really powerful sets
of frames that
uh reinforce cognition as completely
the opposite to the way mmt thinks so
that's our challenge and that's why i'm
doing this work
so here's a few few further pointers in
trying to redress or address that
dissonance
you should never start an argument this
is again from the research literature
never start an argument with the facts
so you never go and say oh
unemployment's sort of 13
is too high
that's it's factual
but it won't win the argument because
then you'll
because people will interpret that fact
within their
frame so yeah there's 13 of people who
are too lazy to work
so you've lost the argument
so what you've got to start off with is
a
what's called in this cognitive
literature a destination
you've got to start framing the
discussions initially in destinations
because we all love getting somewhere
i'm going to new york tomorrow i'll be
very happy when i get
there and so
the destination that you start with
should encapsulate our conceptions of
that we
can all agree to the social purpose and
aspiration and all of that
and then you can
start talking in terms of well what do
we want the economy to do for us how is
it how is the
economy going to allow us to reach that
destination
and the way in which you'll express the
destination
has to be in a way that triggers
positive frames that you can then
extrapolate to support your argument
that's very tricky and then you can
start talking about the facts because
then you can say
oh yeah but this we've got too many
we're not going to be able to achieve
our destination because we haven't got
enough people working
rather than start bemoaning that you
haven't got people working from the
beginning and triggering all the
negative
stuff that we've been led to think about
unemployment
laziness not searching enough
[Music]
you express that in terms of a failure
to achieve a destination
you establish as being
desirable and you know
some years ago there was a group of
mayors cross political
national party and labor party so
normally wouldn't talk to each other who
were
sick to death of the effect in their
local areas of the austerity that the
national government was pushing on
to them as part of the whole neoliberal
agenda and they formed a
mayor's task force for jobs it was an
unbelievably innovative
uh venture and cooperation
and they had the grand purpose zero
waste of new zealand it was a terrific
social purpose and it immediately framed
the framed their activities and
everything they did in terms of zero
waste we
love that we don't want waste and we
certainly don't want our people wasted
and so then they could get down to
discussions about facts and stuff
now you also need in this literature
there's a concept
called event causation structures
so you actually have to link your
destination
to some events and some causation
so here's an example of a broad
destination
jobs through now unless you believe in
ubi
then everybody likes jobs for all
but that's just an event a destination
there's no causation in that statement
so a right-winger can say
yeah we want jobs through all that's a
great thing to achieve but we'll do it
by
incentivizing private markets and
deregulating and getting more activity
there
and cutting wages and getting everybody
to
to be more incentivized
so that doesn't do it you've got to
attach a
desirable causation to that because this
is their causation
deregulation privatization
so your grand social purpose gets
hijacked
so here's here's how you can progress
there
you have to add an appropriate action
that has a causation to it and so here's
an example
we want jobs for all everybody agrees
with that
which means that aggregate spending in
the economy
has to rise by x percent to generate one
million jobs
so you've immediately got the
the broad social purpose frame attached
to a causation structure
that we have to create jobs
now then you
really thought then the causation
structure becomes
you have to make that evident how do you
get that
aggregate spending to generate the jobs
or you get it through
government deficits
so you've got the purpose
the event creating the work and the
causation that will create the work
government spending
above taxes stimulus
so service event causation action
statements and every time you frame a
statement
you have to have those components in it
you can't just go walk down the street
jobs for when do we want it we want it
now that sort of stuff that doesn't
that just reinforces frames that you
don't want to reinforce
okay quickly
so some points on language
this is really this is really the
difficult part
because for example in that past the
previous example we said you know that
we wanted the government to spend
x million dollars to create whatever
jobs we wanted to
for jobs for all but the the
the that invokes the the term spent for
example
invokes negative frames because you know
in english language spent means you you
know this morning around 10k
and i was spent i was tired because i've
been
exercising and so i'd left left my
glycogen in my muscles behind the on the
running track i've
spent spent my energy that's that's a
bad thing
and so the alter the alternative is that
i might say government invested x
million dollars
because this is an example in our
we use these metaphors from the very
early age
the cognitive linguists tell you that we
have an embodied conception of mind and
body
in the way we understand reality
and we use metaphors that invoke
physical
as well as mental constructs
as a way of creating meaning to our
external world
so a really key metaphor we use
and you might be aware of it but we're
using it all the time as this moor is up
metaphor
so we attach a quantity with a
vertical distance vertical direction
so if something's going up we think
that's more and that's good
if something's going down we immediately
think it's less
and that's bad and that's you know
that's
that's this is embedded in the research
literature
it's a really powerful thing about our
cognition
it's all it's all subconscious we don't
we don't know we're doing all of this
but that's what we're doing
and so invest is building up
more is up we attach that to be a good
thing
whereas spending is
with the reverse of more results that's
something not very good
and the more in it more is upworks in
reverse
and this is where it gets even trickier
because
we might say that we need a larger
deficit to accomplish the jobs for all
and so larger would typically be more is
up
good but the language then triggers the
reverse of more is up because
more in this case is actually worse
because we're saying deficit which is a
shortfall
really tricky
it works deficits we consider to be bad
it's a short forward
we're running out
and the other reason i never use the
word budget unless i put it in inverted
commerce is because it triggers the
household metaphor
so in all my writing you'll see mostly
these days i
never use word budget deficit
i use fiscal deficit or fiscal balance
because it immediately triggers the
budget the household frame which
is takes you down that path of no
you don't want to go there
and whenever you're talking about the
moor is up metaphor
and you constructing it in an event
structure that i've talked about before
purpose event action causality you know
destination you always have to link the
purposes
of your because you're talking about
with destinations the destination must
always be prominent
and you can you can modify our reaction
to the moore's up
metaphor the way that triggers our
frames
by adding a an appropriate destination
so for example
the government deficit rose so that
statement
up to there would trigger the reverse
more result metaphory now
in our cognition but then if you add a
desirable destination
and generate higher levels of wealth for
households and firms
[Music]
that's the way of dealing with that sort
of
cognitive tract yeah
government spending growth is generated
it's assigned as a deficit it's a
negative connotation
and so what this this statement does and
this is the further principle that's in
the literature
is the concept of forced movement
okay you establish a destination that
that you know that we want to get to
that's desirable and you've then got to
uh
relate that destination to something
that's going to get you there
you won't get there unless there's a
force operating to move you to them
and so in this context
the causes are forces and the causation
are
forced and so
in this case the example we've given is
that
we want to disabuse people of under
thinking that things just happen
that the market does stuff you know that
if we just leave it alone it'll
it'll happen and so in this case we want
to encourage people to understand
that we need government action to
actually force movement
to our desired destination and so we our
statements
should be constructed to think in those
terms yeah
i often see on the left sometimes when
they disagree
with a particular type of government
spending for example at the moment
the government was using money for
preparing for brexit and issuing
leaflets and things like that
they will use more than
very negative framing in a sense they'll
say the government is throwing this much
money down the drain
and i accept the fact that you know if
you disagree with what the government is
spending on
you have to make a case against it but i
do resent the way that they frame it
here
they're using it they use metaphors that
invoke negative frames like spending
like a drunken sailor
if that that's a metaphor and and so
immediately we
think of drunken sailors as these out of
control characters that get off the boat
in a port and go wild drinking
womanizing and all of this and stuff
that the movie industry has led us to
believe about pirates and stuff
so yeah i mean that's the point i mean i
was just astounded that the guardian
this guy brian parkington i think his
name is
ran really negative articles when
when the your current chancellor said he
was going to spend more money on
national health and law and order
to overcome the uncertainty that was
building about brexit
well why would you oppose that and that
it was going to lead to a
dangerous fiscal situation where you'd
have to then
in the future have uh austerity to pay
it all back i mean that's
that's the progressive uh using such
bad frames to just shoot themselves into
foot they should have applauded that he
was doing that
independent of your position on brexit
i know or use it to prove that the
holistic narrative
surely someone's got that money anyway i
mean you're saying it's money being
spent with a printer printing leaflets
but the printer's got the money
he's got a family he's got a fee one
sector is spending
his income now the debate might have
been
not that you needed to expand government
spent net government spending in britain
to overcome the uncertainty of brexit
you certainly do need to do that
and you need to do much more spending in
the short run than they're currently
anticipating so but the debate might
have been
on what social purpose was being
achieved by that spending
that's where the debate should have been
but the progressives were killing the
debate by saying
oh it's dangerous to spend this at this
point in time so much brexit uncertainly
the government might run out of money
and stuff and it's just crazy stuff
okay my giant is progressive i think
well i understand that the center is
shifted to the right but
it's relative isn't it okay the last
module which which i promised would
finish in about two more minutes
and it's actually pretty easy to
understand this is some research we've
been doing
on social media use and for anyone who
knows me knows that i never get sucked
into
twitter debates there's constant baiting
going on in this so
in the twitter sphere and
i'm always getting these baits to buy in
don't ever do it and the only reason i
ever got i'm not on facebook i hate
facebook
the only reason i had a twitter account
have a twitter account and use it very
thriftly is because i got sick of people
at around about 4 30 in the afternoon
sending me emails about
50 emails and then it got to a hundred
where's your blog today
so i decided i'd get a twitter account
and and
and hopefully educate people that when i
send out a tweet
that's when the blog's written and it's
all different times depending where i am
in
in the world so here's some research
about three minutes
it's definitely not and this is not my
research this is my
understanding of the experts who have
done research on this
it's not a debating medium it's a really
poor medium for debating
and so i see these countless devices one
at the moment going on about ubi and i
just keep getting
copied into them and it's just sickening
there's a phenomenon called compassion
fatigue
and that is that we we initially might
be really concerned that there's poverty
rising but if we keep getting told about
it
about bad things we're becoming newer to
it
and so the message just becomes
powerless
so if you think you're doing a good job
out there by tweeting every day how bad
austerity is
well then you're actually doing a bad
job you'll be invoking what's called
compassion fatigue
and you may as well just not
send between and what
twitter has been found to be suitable
for
is this it's extremely suitable
for leading a reader
to a proverb preferred external source
of information
that's what it's suitable for but
moreover this is thing
really really interested me when i sort
of was reading all this literature
the the next thing is really fantastic
because if you learn to frame your tweet
correctly
the tweet that refers a person to an
external report or
you know something's a bit of
information
then you can actually if you if you if
you word the tweet properly
you can actually condition the way in
which the person
reads that report you can frame
frame them in in a way that they'll read
the report in a way that you want them
to read it in a sympathetic way
that's incredible in my view and that's
why the twitter's
the tweets have to be really worded
carefully if you're wanting to
refer a person to an external report
because you can get the way that
you can condition the way they receive
that report
and so you could get a person who had
views that were
at odds with your views and you refer
them to
an external report that gives reinforces
your reviews
and you can get them to read that report
in your phone not their friend
and here's an example
so this is a typical tweet you see local
community faces 10 unemployment
parents cannot feed their children
tories to blind
compassion fatigue just washes off it's
not
it's wasted time whereas if you say
economy needs more jobs
so if you're trying to get the same
message the economy needs more jobs to
bolster incomes and sales
government stimulus created x million
jobs during gfc see this article with a
link
so they've already been framed to think
the government created the jobs and that
that reduced
that reduced that increased income and
activity
whereas this first one just washes away
the last slide is the difference between
what are called structural
and individual frames
and so whenever i talk you
whenever i say talk about unemployment i
always say it's a systemic shortage
a systemic failure of the economy to
produce enough jobs
that's a structural statement a systemic
failure it's the system failing the
economy to produce
enough jobs and that's juxtaposed with
an individual frame so for example
if you frame poverty structurally
then people assign responsibility to
society at large
[Music]
whereas if you frame it
individually so often you'll see on tv
or
or in the media case studies of a
really disadvantaged single mum or
something
who's just lost their job got four kids
poverty hopeless situation
and while that might be very well
meaning it's framing the problem as
an individual problem
and the
cognition our cognition will be
triggering
will be triggered to then assigning the
responsibility of that person's state to
them
whereas that person's not poor because
of them that's not what you want people
to believe they might be
but that's not what you want people to
think
but you've used an individual phone
rather than a structural frame about
poverty poverty is because there's not
enough jobs
in the economy it's a systemic failure
and that's the solution to poverty so
it's got nothing to do with the
individual particularly
all right so that's the end
can i just say that kim's are a really
small group
they're the mmt group in britain
it's there's mmt scotland there's mmt
groups everywhere this is the mmt group
here and they're a small group and
they've got no resources and they really
need help
so get behind them and join up with them
give them
both labor support but other sorts of
support
because they're a terrific group thank
[Applause]
you
that was the mmt podcast with patricia
pino and christian riley
don't forget you can support the show
through patreon
starting at a dollar a month and get
access to patron-only episodes
you can do that by going to patreon.com
mmt podcast you can also find me on
twitter at
mmt podcast and you can find patricia on
twitter
at patricia npino and you can email us
at mmtpodcast outlook.com
thanks for listening and we hope to hear
from you
you
次の動画
50:21
＃36ビルミッチェル：トレーナーのトレーニング（パート2）2019/09
iPhoneから送信 JP 検索 9+ アバターの画像 #36 Bill Mitchell: Training The Trainers (Part 2) 5 回視聴•2021/01/12 2 0 共有 保存 MMT Podcast with Patricia Pino & Christian Reilly チャンネル登録者数 50人 Part 2: Professor Bill Mitchell gives a talk to MMT advocates in London about spreading the word. Recorded 24th September 2019. Show Notes: https://www.patreon.com/posts/30789543 コメントはオフになっています。詳細 文字起こし the conservatives on in the debate always use what's called the tax relief throne but we want tax relief that's how conservatives discuss let's have tax cuts tax relief and what that invokes is a bad we understand the taxes are bad and that we want relief from a bad so that's an incredibly powerful frame to present to the public because it's強化良い克服悪い[音楽]これはパトリシアピノとクリスチャンライリーのmmtポッドキャストですこんにちは私はクリスチャンライリーですそして現代貨幣理論ポッドキャストへようこそあなたはmmtポッドキャストでツイッターで私たちを見つけることができますそしてあなたは行くことによってショーをサポートすることができますpatreon.com mmtポッドキャストに月額わずか1ドルで、すべてのエピソードと常連客のみのエピソードに早期にアクセスできます。これまでのところ、すべての常連客に感謝します。ここでは、リードmmtアカデミック教授のビルミッチェルが与えるのを聞いたことがあります。人々にmmtを紹介する方法についてのロンドンでの講演これはその講演のパート2であり、パート1は先週のエピソード35でした。プレゼンテーションのこのパートでは、ミッチェル教授がフレーミングの概念について話し、私の意見では本質的なことを言及していますそこにあるジョージ・ラコフ教授の洞察ショーノートで彼の良い紹介となるラコフ教授のポッドキャストへのリンク私はしばらくの間彼の仕事に興味を持っていたので、ラコフ教授が持っていることから学んだと思うことのいくつかを共有しますタイトルを予約することは、彼が時々彼の学生に課す挑戦です、そして私は今それをあなたに置きます、そしてあなたはそれがどのように機能するかを見ることができますあなたは準備ができています大丈夫ここに私があなたにしたいことはもちろん象のことを考えないでくださいあなたは象のことを考えています。なぜなら、私があなたに頼んだことを認識するために、つまり象のことを考えないためには、象のことを考えなければならないからです。私が象と言うとき、あなたはすでにあなたの中に象の概念を持っているからです。あなたの頭あなたの人生を通してあなたの象のイメージは私のものとは異なるかもしれませんが、私たちは皆象の概念を持っていますこれらの概念はフレームと呼ばれ、誰かが象と言うとあなたの象のフレームがアクティブになります。誰かが象のことを考えないと言っても象なので、最も些細なことから最も重いことまで考えると、お互いのコミュニケーションを吸収するときに頭の中で複数のフレームがアクティブになり、人々は一般的に文字通りではなく比喩で考えますだからこそ、私が最も重要ではなく重いと言ったとき、あなたは私がそうしなかったことを知っていました」ラコフ教授は、文字通り質量があり、文字通り重い問題を意味します。一般的に、中心の左側または進歩的であると特定する人々は、議論を進めるために必要なのは、文字通りの重要な事実をレイアウトすることだけだと考えています。彼らの議論と人々は彼らと同じ結論に推論し、彼らの考え方に近づきます、そしてそれは進歩的な原因を大いに犠牲にする過ちであり、保守派が彼らが知っている彼らのフレーミングで保守派をそれほど一生懸命働かせないのは過ちです話のポイントは、内臓の場合に最も強力であるため、相続税ではなく死亡税について話します。惑星殺害規制の捕獲ではなく、雇用殺害規制について話します。冒頭で述べたように、彼らは減税について話します。私たちは皆、救済のためのフレームを持っています。あなたは苦痛から解放されていることを意味します。それは良いことなので、救済の前の言葉は救済を必要とする悪いことなので、メディアで人々が税控除について何度も議論しているのを聞くと、誰が個々の議論に勝っても、保守的なフレーミングは表面下で機能し、最終的に伝えられるより深いメッセージは沈みます。これまでmmtのことを聞いたことがなくても、mmtによる税金の機能につながるので、2分間考えてみると、国が国であることは明らかだと言っても過言ではないと思います。通貨は、地面から掘り出されたり、木から引き抜かれたりするのではなく製造されるため、英国政府が英国ポンドを発行し、カナダ政府がカナダドルを発行し、日本政府が日本円を発行するなど、一部のエンティティが発行したことになります。その結果、税金は国家レベルでの政府支出に資金を提供する政府は、支出時に新しいポンド、ドル、または円を発行します。前のエピソードで説明したように、なぜ政府は国民に課税するのでしょうか。作成された税金は、経済を循環するポンド、ドル、または円の数の用語である総需要を規制し、望ましい活動に課税する行動を奨励し、政府が促進したい活動に減税を与えるように機能します。政府は、収入を集めて積み上げるために課税せず、税金は支出に資金を提供しないというこの考えを、人々が頭を包むのは非常に難しいという考えを再び費やします。私たちの生きた経験と、私たちがお金を使う前に所有したり借りたり、あるいはお金を獲得したりしなければならないお金について考えるときに活性化されるフレームとうまく調和します。■私たちは通貨ユーザーであるため、通貨発行者と英国、米国、日本、オーストラリア、カナダなどの通貨主権政府は通貨発行者であるため、支出するたびに新しい通貨を発行し、民間の場合は存在からお金を削除します。セクターは、支出に資金を提供しないというこの税金の考えに課税するたびに、左側の私たちの一部にとって特に飲み込むのが難しいことを懸念しています。なぜなら、私たちの枠組みは、私たちがお金のために一生懸命働いており、苦労しているかもしれないが、あきらめるからです。私たちは社会的な動物であり、私たちが知らない、または知らない人々を気にかけている公共の利益に資金を提供するために私たちのリソースをプールすると信じているので、すべての人、特に人々を助ける公共サービスに支払うための私たちの収入の一部は私たちよりも幸運ではないかもしれませんに関連しているので」いつの日か私たちが不幸な立場になり、より幸運な立場にある人々が私たちを助けてくれるのを見ると、より良いものになります。それが私たちの社会的価値観と世界観のようなものです。もし私たちが非常に裕福な人々に彼らの公正な分け前を支払わせることができれば、それらのあまり裕福でない人々は今よりよく準備されるでしょう。ロビンフードの家から私自身誰かが特にこれに同調しましたが、問題の事実は、政府が10万人の看護師や教師を緊急に雇う必要がある場合、政府は金融なしで自国通貨で販売可能なものを購入する余裕があるということです支出時の制限政府は中央銀行にイングランド銀行にコンピューターのキーボードを使用して関連する銀行口座に入金するように指示しているため、通貨発行者にとって支出の制限は、購入または採用しようとしている本物かどうかの問題です。それらの看護師または教師が存在する場合、存在するかどうかは、私がすべてを明確にするためだけに再び余裕があります。ミッチェル教授自身が過去に彼らに課税したいと言っていたように、すでに非常に裕福な人々に減税を与えることについての議論ではないと言ったばかりです。課税についてのmmtの理解のポイントは、 nhsや学校にもっとお金をかけたり、金持ちに税金を上げることができるかどうかに関係なく失業を解決したりすることはできないので、ロビンのフードについては、この新しいお金の理解があれば、課税の問題を再構成する方法があるかもしれませんこのように、課税が民間部門の消費力を制限していることを考えると、リチャード・ブランソン法案は、私たち全員に、消費力を最も制限し、消費力を最小にする必要がある正義にどのように見えるかをゲートします。貧しい人々に与えるために金持ちから奪うほどきびきびしているわけではありませんが、それは必然的にあなたが必然的にそれをフレーミングするために支払う方法につながる家庭のアナロジーではなく、マクロレベルでお金が実際にどのように機能するかに基づいています公共サービスの削減につながるので、フレーミングについてのミッチェル教授の話に飛び込む前に、これを追加します。これは私の考えです。インターネットで接続できる方法の過小評価されている強みの1つは、さまざまな方法で処理できることです。インターネットは私たちが平均的なものを作らなければならないマスメディアではなく、特に誰も喜ばないでください。インターネットをマスメディアのように扱うと間違いを犯します。マイクロメディアとは、投稿やポッドキャスト、またはmmtに関するビデオを作成するものが何百万ものものである必要はなく、少人数の視聴者向けに注文できることを意味します。実際、視聴者が少なければ少ないほど、完璧なものを簡単に作成できます。彼らにとって、そしてそれが彼らにとってより完璧であるほど、彼らは彼らが知っている人々にとって完璧であると彼らが考える人々とそれを共有する可能性が高くなります、そしてあなたはそうではありません。このように、もしあなたがmmtの支持者で、昨日は興味がなかったmmtに興味を持った人を1人作ったとしたら」私たち全員がそうすれば生産的な日あなたがインスピレーションを与えた人々がそうすれば私たちのメッセージは指数関数的に人々に届くので、このイベントを組織するための現代のお金の研究のための素晴らしいガウアーイニシアチブのおかげでジムのウェブサイトでそれのビデオが利用可能になりますすぐにではないかもしれませんが、ショーノートで彼らのYouTubeチャンネルにリンクします。ここでは、このトークのスライドへのリンクと、火曜日にロンドンで行っているmmtショーの無料チケットへのリンクもあります。 2019年12月3日。このイベントは2019年9月24日にロンドンで録音されました。ミッチェル教授です。ジョージリコフは有名な認知言語学者であり、彼は彼です。おそらくこの最も影響力のある学術研究者に最も多くの仕事をしたと思います彼は真実のサンドイッチと呼ばれるものを持っていると思いますそして彼は進歩的であるために進歩的な原因を追求したい人はあなたが考えなければならない誰にとってもうまくいくと言いました真実のサンドイッチについて、そしてあなたはあなたが嘘であると考えるものを攻撃することから始めることは決してありませんあなたは決して嘘を最初に述べませんあなたは常に議論を入力するときにあなたは常に真実を述べますそれで政府は決してお金を使い果たしませんそしてあなたが真実との議論を組み立てた後、戻って真実をそらす試みについて話し合うことができるので、経済学の文脈で主流について話すことができます。そして、あなたは常に真実に戻って議論を終えなければなりません。気晴らしや気晴らしが機能することを決して許すことはできないので、真実の間に嘘を挟むので、夕食の席やパブで物事を話し合うとき、騒音を乗り越えることができるか、本当のサンドイッチについて考えるところはどこでも、それは絶対ですフレーミングと言語に不可欠な分析装置。そうでなければ、これは認知的不協和に対処しようとしているからです。さもなければ、ここでのジョージと、彼の研究の基本原則は、決して切り抜けられないでしょう。開発されたのは、フレームがフレームをアクティブ化することを拒否することです。フレームは、世界に意味を付けるための概念的な構造です。それは、私たちが理解している方法です。王位を拒否しようとすると、アクティブ化するだけです。これは研究文献です。これは、王位を否定する例であり、十分に年をとっている人にとってはどういう意味ですか？その日のウォーターゲートとリチャード・ニクソンが出てきて、彼を脱線させ、彼が防衛の最後の日に彼を守ろうとしていたことを弾劾しようとしたようなものの真っ最中だったことを覚えていますか？それは住所からキャプチャされた絵であり、ある段階で彼は私が詐欺師ではないと言ったので、フレームは彼が詐欺師であり、それを否定しようとしていたということでした、そして彼がしたのは誰もが彼だと思ったという事実を補強することだけでした彼が私の腕に言ったことを曲がって、私たちはしばしば否定しようとします私たちはあなたに示すように私たちの議論でフレームの否定を使おうとしますそしてそれは議論したり議論を構築したりする方法ではないのでここに言うような進歩主義者の例があります金持ちのための減税は金持ちに減税を望まない、そして暗黙のうちに彼らはもちろんそれを信じている」公衆衛生などの進歩的なことを行う政府の能力の量を減らし、チャドラリーなどを知っている金持ちのための減税はない、または進歩的な政治家はテレビに出て、減税はしたくないと言います私たち金持ちが彼らのやり方で支払うためにそれが活性化するのは、金持ちのための減税がないということです私たちが物事を理解する方法ですぐに活性化する認識が機能する方法それは今そのフレームを活性化しますそれが金持ちであることの問題は何ですか私たちの社会は、私たちの社会が成功への道であり、それが私たちが通常成功を構築する方法であると考えているため、私たち全員があなたが今よりも物質的な面でより良いことを暗黙のうちに知っていることを願っています。m誰もがこのように考えているとは言いませんが、これは今では一般的な感情です。議論の中で保守派がよく起こっていることは、常に減税の王位と呼ばれるものを使用しています。これは、保守派が減税を検討する方法です。それが引き起こすのは悪いことです私たちは税金が悪いことを理解し、悪いことからの救済を望んでいるので、それは悪いことを克服する良いことと良いことを強化しているので、一般に提示するための信じられないほど強力なフレームですそしてあなたはこのメッセージを矛盾させています残されたものは税金が良いものの上に立っているので、減税は金持ちではないと彼らは言うので、政府はより多くのお金を持ち、右側の税金は努力からお金を取り、そうでない人にそれを与えますうまくいき、私たちはそれからの減税を望んでいます、そして現実は、プログレッシブが否定を否定するため、これらのフレームの両方が保守的な頭脳を強化し、したがって税金が悪いことを電話に強化します私たちは彼らがそうであることを望んでいません私たちの願望と権利への衝突は、税控除がバッグを取り除くことを言いますそれはあなたが恐れを否定するあなたの議論をどのように提示するかについての本当に強力なデモンストレーションです言語を使わないので毎回それを強化します彼らが使用している言語に共通する言語から脱却しなければならない何かに反対しようとしているのは、あなたが彼らのフレームを選ぶだけなので、その注文の例は何ですか？ここに公的支出の支払いをしないのが例なので、私はブルームバーグか何かのためにインタビューをしていると、ええと、保守的なメディアアウトレットと彼らは私によく言っていますあなたは減税に賛成ですか、それとも私がノーと言うとすぐに私は電話を強化しますだから私がしなければならないことは、異なる言語の異なるフレームに転用されるので、インタビュアーからいつも尋ねられたとき、私が罠に陥ってよくノーと言った場合、私は減税に賛成ですか？ m金持ちの減税にはあまり賛成していません。なぜなら、彼らはすでにお金が多すぎて、労働政治家がいつも使っているような進歩的な母性のような発言をしているからです。 「私は頭が良くて、トレーニングは私がその質問をされてから私が尋ねられることを理解しているので、私は言うでしょう」政府が一流の教育医療を提供しなければならないことに賛成していることを知っておく必要があります私はフレームを流用しましたフレームは政府による良いものの提供に関するものであり、税金に関連する議論からそれを取り除きましたそして、あなたはあなたがあなたの中に座っていることを知っていますあなたはあなたが時事プログラムやものについてインタビューされているええと政治家を見ていますそしてあなたは彼らが得られないこれらすべてのものを知っているので彼らが質問に答えなかったのでとてもイライラします彼らが望まないフレームに閉じ込められた彼らは彼ら自身のフレームを作りたいと思っていますそうですあなたがそれらのもののための空間がそうだと認めているスペースそうですそれはそのフレームがそれを呼び出すすべてのものを強化しています納税者が政府支出に資金を提供するこれらすべての提案と、あなたが一生懸命働いてそれを与える人々からお金を奪っているこれらすべてのものは、あなたがその王位に関連する悪いこととあなたが知っている下にあることを減らす良いことです福祉のようなもののすべてを持っていないので、プログレッシブとしてしたくない人には、それを否定しようとすると、私はそれを強化するだけなので、そのいずれにも買いたくありません申し訳ありませんが、それでも実際にはそれは進行中の問題ではないことを説明したくないので、政府は通貨を発行するので簡単にそれを行うことができ、そうする必要はありません。税金とこれらすべてのものですが、あなたはこのプログラムを扱っています。政府が良いことをしていることについて話していると、良いことは彼らが病院やヘルスケア、老人介護に提供している税金を削減していない、そしてええと、それを少しコースから外して申し訳ありませんが、あなたは参加できませんでしたそのフレームと行きますええ実際に私はこの国で最低所得者が多すぎる税金を払っていると思います私たちは間違いなく彼らに税金を減らすべきですあなたがそのような人と取引しているのでそれは私たちを税金に連れて行かないのであなたがする最初の声明をあなたが望む方法でそれを組み立てなければならないのに、支出に資金を提供しないでください、そしてあなたは気晴らしについて話しに行くことができますが、すぐにその言語に同意しないでください。もちろん、mmtの場合、これは不協和音の議論です。mmtが考える方法とは完全に反対の認識を強化する非常に強力なフレームのセットに立ち向かうので、それが私たちの課題であり、それが私がこの仕事をしている理由です。その不協和音を是正または対処しようとする際のいくつかのさらなる指針がありますあなたは決して議論を始めるべきではありませんこれは再び研究文献からです事実で議論を始めないのであなたは決して行って言うことはありませんああ失業の種類の13は高すぎるというのは事実ですがそれはあなたがそうするので議論に勝つことはありません人々はその事実を自分の枠内で解釈するので、そうそう、怠惰すぎて働くことができない13人の人々がいるので、あなたは議論を失ったので、あなたが始めなければならないのは、この認知文学であなたが目的地と呼んでいるものです私たちは皆、明日ニューヨークに行くのが大好きなので、最初は目的地で議論を組み立て始めなければなりません。そこに着いたらとても幸せになるので、あなたが始める目的地は私たちができるという私たちの概念をカプセル化する必要がありますすべての人が社会的目的と願望に同意し、それからあなたは私たちが経済に何をしてほしいのかという観点から話し始めることができますどのように経済は私たちがその目的地と道に到達することを可能にするのですか目的地を表現する方法は、ポジティブフレームをトリガーする方法である必要があります。これは、非常にトリッキーな議論をサポートするために外挿することができます。その後、事実について話し始めることができます。そうすれば、そう言うことができますが、これは私たちです」私たちが多すぎます最初から人が働いていないことを嘆き、失業について考えるように導かれたすべてのネガティブなことを引き起こし始めるのではなく、十分な人が働いていないため、目的地を達成することができません。怠惰が十分に検索されていない[音楽]あなたは、あなたが望ましいと定めた目的地を達成できないという点で、数年前に市長のグループが政党と労働党を横断していたので、通常は話をしないだろうと表現します新自由主義の全議題の一部として国が彼らに押し付けていた緊縮財政の地元地域での影響で病気になり、彼らは市長を結成した。仕事のためのタスクフォースそれは信じられないほど革新的なuhベンチャーと協力でしたそして彼らはニュージーランドのゼロウェイストという壮大な目的を持っていましたそれは素晴らしい社会的目的でしたそしてそれはすぐに彼らの活動と私たちが愛するゼロウェイストに関して彼らがしたすべてを組み立てました私たちは無駄を望んでおらず、確かに私たちの人々を無駄にしたくないので、彼らは事実や事柄についての議論に取り掛かることができます。この文献にはイベント原因構造と呼ばれる概念が必要なので、実際にリンクする必要がありますいくつかのイベントといくつかの原因へのあなたの目的地だからここにあなたがユビを信じない限り今までの幅広い目的地の仕事の例がありますそして誰もがすべての仕事を好きですがそれはただの目的地のイベントですその声明には因果関係がないので、右翼の人は、達成するのは素晴らしいことすべてを通して仕事が欲しいと言うことができますが、私たちは民間市場にインセンティブを与え、規制緩和してそこでより多くの活動を行い、賃金を削減し、誰もがこれは彼らの因果関係の規制緩和民営化であり、あなたの壮大な社会的目的が乗っ取られるので、あなたはそれに望ましい因果関係を添付する必要がありますので、もっとインセンティブを与えてください。それには因果関係があるので、これはすべての人の仕事に同意してほしいという例です。つまり、100万人の仕事を生み出すには、経済の総支出をxパーセント増やす必要があります。すぐに私たちが雇用を創出しなければならない因果関係構造に付随する幅広い社会的目的の枠組みを手に入れました、そしてあなたは本当に考えましたそして因果関係構造はあなたが仕事を生み出すためにその総支出をどのように得るかを明らかにしなければならないようになりますそれは政府の赤字を通じて行われるので、仕事を生み出すイベントと、税金を超える政府支出を生み出す仕事を生み出す原因があります。サービスイベントの原因アクションステートメントと、ステートメントを組み立てるたびに、それらのコンポーネントを含める必要があります。あなたはただ通りの仕事を歩き回ることはできません。私たちが望むのはいつですか私たちは今それを望んでいますそれはあなたがしていないフレームを補強するだけではないようなものですすぐに強化したいので、言語に関するいくつかのポイントこれは本当に難しい部分です。たとえば、前の例では、政府がやりたいことを何でも作成するためにx百万ドルを費やしたいと言っていたからです。たとえば、費やされた用語を呼び出すを除くすべてのジョブの場合、英語で費やされたということは、今朝10k前後を知っていることを意味し、私は運動していたので疲れていたので、負のフレームを呼び出します。 「私が費やしたランニングトラックの後ろの筋肉にグリコーゲンを残しましたそれはそれです」悪いことなので、代替案は、政府がx百万ドルを投資したと言うかもしれないということです。これは、私たちが非常に幼い頃からこれらのメタファーを使用している例であるため、認知言語学者は、私たちが心と体の具体化された概念を持っているとあなたに言います私たちが現実を理解する方法で、私たちは外界に意味を生み出す方法として物理的および精神的構造を呼び出すメタファーを使用するので、私たちが使用する本当に重要なメタファーはあなたがそれを知っているかもしれませんが、私たちはそれをすべて使用していますこの湿原が上昇しているときのメタファーなので、垂直方向の距離が垂直方向の量を添付します。何かが上昇している場合はそれが多いと思います。何かが下降している場合はすぐに少なくなると思いますが、それは悪いことです。sこれは研究文献に埋め込まれていますそれは私たちの認識について本当に強力なことですそれはすべて潜在意識です私たちはこれをすべてやっているのか分かりませんがそれが私たちがやっていることなので投資が増えていますより多くのことが良いことであると私たちは付け加えますが、支出はより多くの結果の逆であり、それはあまり良くないことであり、より多くの結果が逆になり、これは私たちが必要だと言うかもしれないのでさらにトリッキーになるところですすべての人の仕事を達成するためのより大きな赤字は、通常、より大きなものが良いですが、言語は、より多くの逆をトリガーします。この場合、より多くの赤字が実際に悪化しているためです。それは私たちが悪いと考える赤字を機能させますそれは私たちの短い前進です再不足と私が逆商取引に入れない限り私が単語予算を決して使用しない他の理由はそれが家庭の比喩を引き起こすからですそれで私のすべての執筆であなたはほとんど最近単語予算赤字を決して使用しません私は財政赤字を使用しますまたはそれはすぐに予算をトリガーするので、それはあなたがそこに行きたくないというその道をあなたを連れて行く家計の枠組みであり、あなたが湿原について話しているときはいつでも比喩であり、あなたはそれをイベント構造で構築します「目的地の前にイベントアクションの因果関係について話しましたが、目的地と話しているので、目的地を常にリンクする必要があります。目的地は常に目立つ必要があり、ムーアに対する私たちの反応を変更できます」適切な目的地を追加することによってフレームをトリガーする方法をメタファーします。たとえば、政府の赤字が増加したため、そこまでのステートメントは、現在私たちの認識で逆に多くの結果のメタファーをトリガーしますが、望ましい目的地を追加してより高いものを生成する場合家庭や企業の富のレベル[音楽]それはその種の認知領域に対処する方法ですええ政府支出の成長が生成されますそれは赤字として割り当てられますそれは否定的な意味合いですそしてそれでこの声明が何をするかそしてこれはそれがさらなる原則です文献では、強制移動の概念があります。それは、私たちが到達したいことが望ましい目的地を確立し、その目的地を、そこに到達するための何かに関連付ける必要があります。あなたを彼らに移動させる力が働いていない限りそこに着くので、この文脈では原因は力であり、因果関係は強制されます。したがって、この場合、私たちが与えた例は、物事を考えている人々を非難したいということですたまたま市場があなたが知っていることをしているのです私たちがそれを放っておけばそれはそれになるでしょう」この場合、目的地への移動を実際に強制するには政府の行動が必要であることを人々に理解してもらいたいので、私たちの声明は、そういう言葉で考えるように構成する必要があります。たとえば、政府がブレグジットの準備やリーフレットの発行にお金を使っていた瞬間など、特定の種類の政府支出に同意しません。政府がこれだけ投げていると言う意味で、非常にネガティブなフレーミング以上のものを使用します。お金が無駄になり、政府が費やしていることに同意しない場合は、それに対して訴訟を起こす必要があることを知っているという事実を受け入れますが、私は彼らがここでそれを組み立てる方法に憤慨しています」それを再利用すると、彼らは酔っ払いの船乗りのように過ごすようなネガティブなフレームを呼び出すメタファーを使用します。それがメタファーである場合、すぐに酔っぱらいの船乗りは、港でボートから降りて野生の女性化をするこれらの制御不能なキャラクターと考えます。映画業界が私たちに海賊やものについて信じるように導いたこれらすべてのもの、そうそう、つまり、この男ブライアン・パーキングトンの保護者が、彼の名前が本当に否定的な記事になっていると思うとき、私はただ驚いたということです。あなたの現在の首相は、国の健康と法律にもっとお金をかけ、ブレクジットについて構築されていた不確実性を克服するために、なぜあなたはそれに反対し、それはあなたが危険な財政状況につながるだろうと言いましたd将来的には、すべてを返済するために緊縮財政が必要です。つまり、そのような悪いフレームを使用して自分自身を足に撃ち込むのは進歩的です。私が知っているブレキシットでのあなたの立場とは無関係に、彼がそれをやっていたことを称賛すべきでした。とにかく誰かがそのお金を持っていることを証明するためにそれを使用してください私はあなたがそれがチラシを印刷するプリンターで費やされているお金だと言っていることを意味しますが、プリンターは彼が家族を持っているお金を持っています彼は1つのセクターが今彼の収入を使っている料金を持っていますブレキシットの不確実性を克服するために、英国で政府支出の純政府支出を拡大する必要があるという議論ではなかったかもしれません。確かにそれを行う必要があり、短期的には彼らよりもはるかに多くの支出を行う必要があります。現在はそう予想していますが、その支出によってどのような社会的目的が達成されているかについての議論があったかもしれませんが、進歩派は、この時点でこれを非常に多くのブレグジットで過ごすのは危険だと言って議論を殺していました不確かに政府はお金やものを使い果たすかもしれませんそしてそれはただクレイジーなものです大丈夫私の巨人は進歩的です私はセンターが右にシフトしていることをよく理解していると思いますがそれは相対的です私が約束した最後のモジュールは大丈夫ではありませんあと2分ほどで、これはソーシャルメディアの使用について行ってきた調査であり、私を知っている人なら誰でも、私がTwitterの議論に夢中にならないことを知っていることを理解するのは簡単です。s絶え間ないベイトがこれで起こっているので、ツイッターの領域では、私は常にこれらのベイトを購入するようになっていますそれをしないでくださいそして私が今までに得た唯一の理由私はフェイスブックにいない私はフェイスブックが嫌いです私が持っていた唯一の理由ツイッターアカウントはツイッターアカウントを持っていて、それを非常に節約的に使用しているのは、午後4時30分頃に約50通のメールを送ってくる人にうんざりしてから、今日のブログは100になっているので、私はツイッターアカウントを取得し、そしてうまくいけば、私がツイートを送信するとき、それはブログが書かれているときであり、それは私が世界のどこにいるかによってすべて異なる時間であるということを人々に教育するので、これは間違いなくそうではなく、これは私のものではありません研究これは、これについて研究を行った専門家の私の理解です。議論の媒体ではありませんそれは議論するのに本当に貧弱な媒体です、そして私はこれらの無数のデバイスが現在ubiについて起こっているのを見ます、そして私はちょうどそれらにコピーされ続けますそしてそれはただうんざりしています思いやりの疲労と呼ばれる現象がありますそしてそれは私たちが最初は貧困が増えているのではないかと心配しているかもしれませんが、悪いことについて言われ続けると、私たちはそれに慣れてきて、メッセージが無力になるので、ツイートして良い仕事をしていると思うなら毎日、緊縮財政がいかに悪いか、あなたは実際に悪い仕事をしているので、いわゆる二次受傷を引き起こし、送信しないほうがよいでしょう。Twitterが適しているとわかったのはこれです。読者をことわざに導くのに非常に適していますそれが適していることわざの好ましい外部情報源ですが、さらにこれは私がこのすべての文献を読んでいたときに本当に興味を持ったものです次のことはあなたが学ぶなら本当に素晴らしいですツイートを正しく組み立てる人を外部レポートに紹介するツイート、または何か情報がわかっている場合は、ツイートを適切に表現すれば、その人がそのレポートを読む方法を実際に調整できます。私の見解では信じられないほど同情的な方法でレポートを読んでもらいたい方法でレポートを読むようにフレームフレームを作成できます。そのため、Twitterのツイートは本当に慎重に表現する必要があります。ある人を外部のレポートに紹介したいのは、その人がそのレポートを受け取る方法を調整できる方法を得ることができ、自分の意見と対立する意見を持っている人を得ることができ、彼らを外部に紹介することができるからです。与えるレポートはあなたのレビューを補強し、あなたは彼らに彼らの友人ではなくあなたの電話でそのレポートを読ませることができますそしてこれは例ですこれはあなたが地元のコミュニティが直面している典型的なツイートですそれは無駄な時間ではありませんが、経済にはもっと多くの仕事が必要だと言うなら、同じメッセージを得ようとしているなら、経済は収入を増やすためにもっと多くの仕事を必要とし、販売政府の刺激はgfcの間にx百万の仕事を生み出しました。彼ら'政府が雇用を創出し、それが減少して収入と活動が増加したと考えるようにすでに組み立てられていますが、この最初のスライドは最後のスライドを洗い流すだけです。いわゆる構造フレームと個別フレームの違いです。私は失業について話します私はいつもそれが十分な仕事を生み出すための経済の体系的な不足であると言いますそれは構造的な声明です体系的な失敗それは十分な仕事を生み出すために経済を失敗させるシステムでありそしてそれは個々のフレームと並置されます貧困を構造的に組み立てると、人々は社会全体に責任を割り当てます[音楽]。一方、個別に組み立てると、頻繁にテレビやメディアで、本当に不利な立場にある独身の母親や、仕事を失ったばかりの人のケーススタディで、4人の子供たちの貧困が絶望的な状況になっていることがわかります。それは、問題を個別の問題として捉え、認識がトリガーされ、その人の状態の責任が彼らに割り当てられますが、その人は貧しいわけではありませんが、それはあなたが人々に信じてもらいたいことではありませんが、それはあなたが人々に考えてもらいたいことではありませんが、あなたは貧困についての構造的な枠組みではなく、個別の電話を使用したのは、経済に十分な仕事がないためであり、それは体系的な失敗であり、それが貧困の解決策であるためです。個人とは特に関係がないので、これで終わりです。キムは本当に小さなグループで、英国ではmmtグループです。スコットランドにはmmtグループがあり、ここにはmmtグループがあります。少人数のグループで、リソースがなく、本当に助けが必要なので、彼らの後ろに立ち、彼らと一緒になって、労働支援と他の種類の支援の両方を提供します。彼らは素晴らしいグループなので、[拍手]ありがとうございました。パトリシアピノとクリスチャンライリーのmmtポッドキャストは、月額1ドルから始まるパトレオンを通じてショーをサポートし、パトレオンに行くことでそれができるパトロン限定のエピソードにアクセスできることを忘れないでください。com mmtpodcastツイッターのmmtpodcastで私を見つけることができ、ツイッターのpatricianpinoでパトリシアを見つけることができます。mmtpodcastoutlook.comまでメールでお問い合わせください。お聞きいただきありがとうございます。ご意見をお聞かせください。
0 件のコメント:
コメントを投稿