2021年2月18日木曜日

ケルトン2018/02/08 The Sanders Institute Talks: Student Loan Debt

 ケルトン2018/02/08

The Sanders Institute Talks: Student Loan Debt 

ケルトン2018/02/08サンダースインスティテュートトーク:学生ローン債務 

 ケルトン2018/02/08

サンダースインスティテュートトーク:学生ローン債務 


こしこんにちは、サンダース研究所の創設者、ジェーン・サンダースです。私たちサンダース研究所と創設者たちは、重要な民主主義には、情報に基づいた有権者、市民の言説、そして大胆なアイデアが必要であると信じています。私たちの使命は、今日の人種的、社会的、経済的、環境的正義に対する進歩的な解決策に個人、組織、メディアを関与させることにより、民主主義を活性化することです。素晴らしい創設者の一人であるステファニー・ケルトン博士を迎えることができてとてもうれしく思います。ステファニーケルトン博士は、ストーニーブルック大学の公共政策と経済学の教授です。彼女はまた、米国予算委員会のチーフエコノミストであり、Bernie2016キャンペーンの経済顧問でもあります。本日はご参加いただき、誠にありがとうございます。ステファニー・ケルトン:ここに来られてとてもうれしいです。今日は私達' 私たちの多くが経験し、より多くのアメリカ人が経験している懸念の領域について議論するためにここに戻ってください:学生ローン債務の壊滅的な問題。教えてください、どうやってこれに関わったのですか?だから面白いです。スティーブとメアリー・スウィッグというカップルがいて、1年半ほど前に私たちのところにやって来て、「この学生ローンの借金の問題に興味があります。あなたはそれについて何を知っていますか? 「」当時、これは私の研究の焦点の領域ではなく、私は多くを知りませんでした。しかし、彼らには、友人が学生ローンの借金に本当に苦労している娘がいたので、彼らはこの問題に非常に興味を持った。そして、娘の友達が抱えている問題を見つけたとき、彼らは問題を調査し始め、彼らは自分たちが見つけたものを信じることができませんでした。彼らは両方ともずっと若いときにカリフォルニア大学バークレー校に行っていました、そしてそれは基本的に無料でした、彼らは本質的に何も支払っていませんでした。そして、当時は何が変わったのかわからず、どれだけ悪いことが起こったのか信じられないことに気づいたので、この問題を見てほしいと頼まれました。ジェーン:あなたはこの問題に対処するという点でかなり大胆なイニシアチブを提案しました。ただし、解決策を見つける前に、問題をコンテキストに入れてみましょう。それは平均的なアメリカ人にどのように影響しますか?あなたの報告によると、4400万人のアメリカ人は合計で1.4兆ドルの借金を抱えています。どうやってここにたどり着いたのですか、そしてその理由は?ステファニー:はい、それは膨大な数です。ほぼ1.4兆ドルは巨額です。それは今では人々がクレジットカードで持っているよりも多くの借金です。だからあります ■クレジットカードの借金よりも未払いの学生ローンの借金。それは新しいことであり、明らかに膨大な数です。そして4400万人、それらは今日直接影響を受けている人々です。それらは今日返済しようとしている学生ローンの借金を抱えている人々ですが、もちろん彼ら自身が学生ローンの借金を持っていなくても影響を受ける配偶者と自分の子供たちを見ている両親がいますローンの返済に苦労している。そして、あなたが知っているように、あなたは4400万を聞きます、そしてそれはそれ自体で膨大な数です、しかしそれからあなたが友人やパートナーや両親や他の人にまで及ぶならば、あなたはあなたが3倍(簡単に)増加することを知っているのを見ていますその数を超えています。では、どうやってここにたどり着いたのでしょうか。長い話だけれども。そうです、大学の費用は増え続けています、そして彼らは非常に速いペースで加速しており、州は何年にもわたって支援を撤回し、学生自身に大学への支払いの負担をますます押し付けており、連邦政府は支援を削減しました。ですから、大学の費用が増え、負担が学生に移ったのは、多くの理由からです。ジェーン:それは世帯収入の中央値と比べてどうですか?国勢調査のデータによると、1990年から2004年の間に2%しか上昇しなかったと読んだことを覚えていると思います。それはコストとどのように比較されますか?ステファニー:ええ、考えてみてくださいね。経済の中央値の人のための私達の収入は非常にゆっくりと上昇しました、実質収入。ほとんどの人は、過去何年にもわたって賃金と給与の大幅な増加を見ていません。一方、大学の費用は、私たちの経済の他のほとんどすべての費用を上回っています。ですから、戻ってみると、1990年とおっしゃっていました。しかし、1980年から現在に至るまでに何が起こったのかを見ると、大学の費用は350パーセント増加しています。人々は1980年に大学に行くために約2,000ドルを支払っていましたが、今日では10,000ドルに近づいています。ですから、賃金は大学のコストの上昇に追いつくようなことは何もしていませんが、それは大幅な増加です。ジェーン:そうだね。そして、あなたは家族の関与について言及しました。つまり、子供を助けると同時に、高齢の親をどのように助けようとしているのかを理解しようとしている家族から聞いたことがあります。そして、他の家族が「あなたは私たちは子供たちを大学に送る余裕がないことを知っています、私たちはまだ学生の借金を返済しています。」したがって、それは人々が行う選択に影響を与え、彼らの将来に影響を与えます。それについて書いていますか?ステファニー:そうです。これについては、レポートで説明しています。これは本当に悲劇的なことであり、今日の両親が直面しているこの種のトレードオフです。あなたが言うように、あなたが知っているように、あなたは彼ら自身の両親の世話をし、彼ら自身の退職のために貯蓄する方法を見つけようとし、多くの場合彼らの子供を大学に通わせるのを助けるために彼ら自身の退職を奪います。そして、学生ローンの借金を抱えて出てきた子供たちは、自分の退職のために貯金を始める機会がありません。ですから、あなたが持っているのは、今日の子供たちが将来の子供たちに依存するようになる将来の高齢者になるというこの悪循環です。そして、私たちが今これを阻止するために何かをしなければ、これは今後数十年にわたってそれ自体を永続させるであろうサイクルであるように思われます。ジェーン:個人の学生ローンの平均額はいくらですか?ステファニー:つまり、2017年の学生卒業クラスでは、平均37,000ドルを超える学生ローンの借金が発生します。そしてもちろん、それは平均的であることを知っているので、一部の学生にとってはそれより少ないですが、一部の学生にとってははるかに多いです。ジェーン:そして、その借金を返済するのにかかる平均時間はどのようにしてわかりますか?ステファニー:それはさまざまですが、ウィスコンシン大学システムから出てきた学生を対象としたいくつかの研究があり、ウィスコンシンで学士号を取得するために借りた学生の平均期間は20年弱です。 。ジェーン:信じられない。ステファニー:学士号を取得するのに苦労してきた20年。ジェーン:人口統計学的に、どのグループが最も打撃を受けていますか?あなたはそれを見ましたか?大きな違いはありますか?ステファニー:あります。学生ローンの借金に関しては、男性よりも女性の方が負担が大きい。アフリカ系アメリカ人は、学生ローンの借金の持ち運びやそれに依存することに関して、白人やアジア人よりもはるかに大きな負担を負っています。若者ははるかに依存度が高く、ミレニアル世代の63%が学生ローンの借金を抱えています。それは部分的には結果です。45歳以上の人の約10%が学生ローンの借金を抱えていますが、彼らは年配であり、場合によってはローンを返済する機会がありました。しかし、ほとんどの場合、彼らは学校に行ったときに大学が非常に安かったので、そもそも学生の借金に依存する必要はありませんでした。JANE:調査報告書のタイトルは「学生の借金のキャンセルに対するマクロ経済効果」なので、学生ローンの驚異的な金額が我が国に与える影響について話します。ステファニー:それが本当に問題です。私たちはこれを見て質問しました、それは仮説です:この濡れた毛布を取り除いたらどうなるでしょうか?そして実際、問題は本当に、それは濡れた毛布ですか?この濡れた毛布を脱ぐと、あなたが言ったなら、私たちは1.3兆ドルの未払いの学生ローンの借金をキャンセルするつもりです、それは基本的に今日未払いの学生ローンを持っているすべての人にとってきれいな状態です。経済はどうなるのでしょうか?それが私たちが尋ねていた質問でした。したがって、実際に状況が改善した場合、この債務のすべての存在が実際にさまざまな方法で経済に害を及ぼしていることを示唆しています。したがって、学生ローンの借金を削除すると、実質GDP、失業率などが改善されます。新規事業の形成、ご存知のように、世帯の形成。人々は、学生の借金のために結婚して家族を始める余裕がないと感じているため、これらの主要な人生の決定を遅らせていないために結婚します。だから紙は大きいです。それは野心的であり、マクロ経済分析です。それは経済全体を見て、私たちがそれをすべて一掃したとしたらどうなるかと尋ねています。そしてその答えは、経済全体の実質成長率の上昇、今後の失業率の低下、生産性の向上など、経済には多くのメリットがあるということです。今日、毎月何百万人もの人々が座って小切手を書いて学生ローンの一部を返済するとどうなると思いますかと言ったら、普通の人があなたに言うようなことを意味します、小切手帳を取り出して350ドルの小切手を書く代わりに、そのお金を保持して何か他のことをすることができたらどうでしょうか。どうなると思いますか?私は平均的な人があなたに言うだろうと思います、おそらく他のものへの支出は上がるでしょう。たぶん人々は外に出て、あなたが知っているように、レストランで食事をするでしょう。たぶんあなたは外に出て、あなたが知っているように、モールで買い物をするでしょう。多分彼らは外に出て新しい車を買うでしょう、多分彼らはそうするでしょう。ですから、そのような可処分所得を人々に解放した結果として、経済へのある種の刺激を想像することができます。ジェーン:では、なぜ継続が許可されているのでしょうか。この多額の学生ローンの恩恵を受けている人はいますか?ステファニー:そうです、全体として、この債務のすべてのために経済全体が莫大な代償を払っていますが、恩恵を受ける人々がいます。そして、主な受益者はもちろん、学生ローン業界です。ローンを組んで、学生の授業料や罰金を請求したり、査定したりすることに興味を持っている人たち、そういうことが積み重なっていきます。そして、時間の経過とともに、彼らは借り手から数十億ドルを稼ぎます。ジェーン:彼らはロビーの多くを下に持っていますか?ステファニー:彼らは実際にそうします。ジェーン:なんて驚きだ。ステファニー:そうです、彼らの利益はワシントンでよく表されています。これは彼らが戦いなしで失うことになるビジネスではありません。そしてそれは彼らにとって非常に儲かっています。ジェーン:私たちはいくつかの試みを見てきましたが、彼らは 壊滅的な負担を止めるために、かなり最小限に抑えます。学生がより低いレートで結合して借り換えることを可能にするローン許しプログラムがありました、しかし彼らは端をかじっています。あなたが提案していること、実際の学生の借金のキャンセルは、かなりの影響を及ぼします。それらは良いプログラムです、あなたが知っている、私はそれらを割り引くつもりはありません。しかし、あなたのアプローチははるかに野心的で包括的なアプローチです。どうすればそれができますか?どうすればすべての学生の借金を取り消すことができますか?ステファニー:それは大きな問題であるため、これは私たちが論文で行うことの1つであり、かなりのスペースを占めます。そして、あなたは実際にどのようにしてローンを許されるようにするのですか?誰が損失を被るのですか?どのように人々からそれらを取り除くのですか?のバランスシート?この債務を返済する必要がなくなったことを人々にどのように伝えますか?あなたはもうその小切手を書く必要はありませんか?どうやってそれをしますか?そして、私たちがしたことは、いくつかの異なる方法からこれを見ることでした。1つは、これらのローンのほとんどは連邦政府によって保有されているということです。それらは教育省によって90%が所有されており、残りは非公開です。したがって、連邦政府が保有する90%をどのように許すことができるかを想像するのは非常に簡単です。連邦政府は単にあなたがこれらのローンを返済する必要はないと言っています、OK、私たちはあなたのためにそれらをキャンセルします。これで、政府はこれらのローンの元本と利息を徴収しないため、その結果として政府の予算にどのような影響があるかについて話すことができます。そして、そこに 連邦政府にとっては、いくらかの収入の損失になるでしょう。しかし、非公開ローンは異なります。さて、これは質問になります:あなたはこれらで何をしたいですか?これらの多くはすでにデフォルトになっており、多くの学生が返済に苦労している、延滞しているなど、一部は不正です。そしてこれは、あなたが一秒前にほのめかしたこの種のことにも当てはまります。あなたが知っている、あなたは学生にこれらの営利大学のいくつかと彼らが取ったローンでいくつかの勝利を勝ち取った。ご存知のように、彼らはこれが詐欺であり、これは詐欺であり、私たちはそれを返済する必要はないはずだと裁判所に確信させました。そして、場合によっては、裁判所は学生を支持し、「あなたは正しい、あなたはそれを返済する必要はない」と言った。したがって、このすべての非公開債務は、論文で私たちがしたことは、次のように述べています。連邦政府が保有するすべての債務に対して私たちが行うのと同じことを行うと仮定しましょう。私たちはそれをすべて完済するつもりです、OK、それである意味で誰もが完全になります。そして、それはおそらくいくつかの非常に悪い俳優を含みます、あなたがそれについて考えるならば、それはある意味で彼らにとって一種の取引です、なぜなら学生に彼らのローンをデフォルトさせる代わりに、彼らはこれらのローンのすべてで支払われるでしょう。ただし、アイデアは次のようになります。これ以上はありません。これ以上先はありません。ですから、この論文が前提としているのは、このようなことをする場合、1.3兆の学生ローンの未払い債務をキャンセルする場合、避けたいのは、このようなことをした直後に、人々が取り始めるということです。より多くの借金で。蓄積し始めます。では、どうやってそれを防ぐのですか?したがって、私たちの論文が想定しているのは、公立の大学が授業料を無料にしたときにこれが導入されるということです。私たちの信念は、とにかくその方向に進んでいるということです。テネシーではニューヨークで、今ではカリフォルニアで起こっていることがわかります。そして、これは今後も続く傾向だと思います。ですから、このようなことをして、数世代のアメリカ人をこの学生の借金の罠から抜け出し、すぐに数百万人をキューに入れて借金を積み始めることは想像できません。JANE:公立の大学は授業料が無料になり、私立大学は引き続き授業料を請求します。このプログラムはそれとあなたの問題にどのように影響しますか 話していましたか?ステファニー:ある意味では、誰もが自由に医療を受けられる国もありますが、外出して自分で支払うことを選択した人には別の方法があります。ですから私立大学が出回っていると思いますし、品質に対する認識がある人もいれば、なんらかの理由で私立大学に行くことを選択する人もいるでしょう。したがって、この結果としてそれらが消えることはないと思いますが、大学がカードに含まれていなかったであろう何百万もの人々が利用できる選択肢がはるかに多くなるでしょう。ジェーン:今、政府が過去に行ったプログラムの1つは、コミュニティサービスに参加する人々のためのローン許認可プログラムです。そして彼らは10年間にわたって彼らのローンを許します。あなたはこれを一度に行うことについて話している。連邦赤字への影響は何ですか?インフレについて?私が意味する多くの問題について、あなたが知っているように、私は否定論者を聞くことができます。彼らは、これはおそらく起こり得ないと言って、力強くそこに現れます。ステファニー:もちろんです。つまり、これはこの調査が示している興味深いことの1つであり、私たちが行ったことは、2つの異なるマクロ経済モデルを使用したことです。私は技術的になるつもりはなく、人を退屈させたくありませんが、2つの完全に異なるモデルでシミュレーションを実行したという調査結果の堅牢性を物語っていると思います。そしてそれは一種の、それはあなたの結果のチェックとして役立ちます。そして、私たちがしたことは、もう一度言いますが、1.3兆ドルを許しただけではどうなるでしょうか?はい、このモデルを使用し、このモデルを使用しました。そして、モデルは私たちに非常によく似た話をしました。そして物語は、財政赤字への影響はかなり取るに足らないものであり、GDPの約半分であるということです。それは悪くないです。想像してみてください。彼らの財政赤字は3%です。今では3.5%です。それは4400万人のアメリカ人の借金を一掃するのにかなり良い取引ですよね?ジェーン:そして経済を刺激します。ステファニー:そして、そうでない場合よりも良い方法で実質GDPに追加すると、失業率が低下するため、必要に応じて、解雇なしの場合よりも雇用率が高くなります。インフレへの影響:今、突然の人々のすべてがこの収入のすべてを持っていて、彼らがそれを経済に費やし、そして経済ができなかったので、あなたがひどいインフレ効果を持っていたら ついていくと、インフレの問題が発生したとあなたは言います。「それは本当に馬鹿げたことでした」が、どちらのモデルもインフレへの影響は取るに足らないものだと言っています。実際、連邦準備制度理事会はおそらく、FRBが独自のインフレ目標を達成するのに苦労しているため、インフレにもっと大きな影響を与えたいと言っているでしょう。言い換えれば、FRBは現在よりも経済のインフレを望んでいます。したがって、このようなプログラムは、インフレにあまり影響を与えませんが(約1/3パーセントポイント)、ある意味でFRBが独自の任務を達成するのに役立ちます。ですから、あなたが見たくないこと、インフレ、そしてそのようなことについては、あなたはごくわずかな影響しか受けません。そして、あなたが見たいと思うこと、雇用と産出については、かなり大きな影響を与えます。ジェーン:いいね。だから私たちは 個人について話しました、私たちは国全体について話しました、私たちの社会、私たちの文化についてはどうですか?より多くの人が大学に通うことで、人々が学校教育をどう見るかという点で何かが変わると思いますか?それが私たちの社会全体にどのような影響を与えると思いますか?ステファニー:私は、大学をますます手の届かないものとして見ている幼い子供たちについて考えています。彼らは、お母さんとお父さんが彼らを彼らの選んだ学校に送ることができないだろうということを知っています、多分州で最高の地元の学校を買う余裕さえないでしょう。ですから、願望の観点から、彼らが何のために働きたいのかという観点から、そして彼らが小学校、中学、高校を卒業するときに戦うことは、その終わりにそれを信じないようにすることです大学が何かであるというプロセス、あなたが行きたいのなら、それはあなたのためにあります。それが達成可能であること。そして、私たちの文化の中でそれを変え、若い人たちに、続けたいのなら、12年生で止まりたくないのなら、続けたいのなら、私たちはあなたのためにそこにいることを明確にします。あと4年間学校に通うことのメリットは、単にあなたにもたらされるだけではありません。このプロセスの恩恵を受けるのはあなただけではありません。社会全体が公共財としての教育から恩恵を受けるでしょう。そして、私たちはそのような言葉で教育について考えるのを忘れていると思います。JANE:はい、私たちは公立の大学で無料の公立授業料に協力してきたことを知っています。それはこれにとって重要な側面です。このアプローチは世界の他の場所で機能しましたか?これを行った他の国に精通していますか?ステファニー:学生ローンの借金に関して、スレートを完全に一掃した国を私は知りません。ほとんどの国では、問題が発生することを許可したところまで問題が発生することを許可していません。実際、学生ローンの借金に関して米国が取り組むような問題を抱えている人は他にいない。他の国々は、所得ベースの返済プログラムのようなことをしていて、そこではるかに野心的になっています。英国はその一例にすぎません。あなたは学生を連れて行き、あなたはこのローンを返済するつもりだと言いますが、それは一定期間だけであり、本当にあなたが余裕があると私たちが考えるものだけです。それで、それを彼らの収入に結びつけて、あなたはあなたの収入のあるパーセンテージ以上を返済するつもりはないと言っています。それから、一定の年数の後、私たちは残りを許します。ですから、ローンの許しが取引の一部である場合もありますが、明日から誰もが未払いの学生ローンの借金から解放されると言っても過言ではない国を私は知りません。だからそれは最初でしょう。ジェーン:学生ローンの90%は連邦政府が保有しているとおっしゃっていますが、それを行うことで経済的にプラスになり、連邦の赤字とインフレの増加はごくわずかです。連邦政府はこれですべてであるべきだと思われます。政権、議会、指導者、全国の政治指導者の中で何か支援を見つけましたか?私はまだ提案自体について誰とも直接話していません。私たちにとってこれは、あなたが知っているリサーチクエスチョンのように、私たちが研究に資金を提供したカップルに答えることに興味を持っていたことです。彼ら' 政治的に関与し、彼らはこれらの会話をしている、そして私が理解していることから、彼らはここでいくらかの牽引力を見ている。そして、私は現在選出されている議会に立候補している人々からのメールを受け取ったと言うことができますが、彼らが実行しているプラ​​ットフォームの一部には学生の債務免除が含まれており、彼らは私がいくつかの研究を行っていることを知っています。ですから、「これは私のキャンペーンプラットフォームの一部だということをお知らせしたいと思いました」とメールで連絡しているのですが、これはちょっといいことです。ジェーン:すばらしい。だからあなたは本当に影響力を持っています。では、これに対する最大の反対意見は何だと思いますか?ステファニー:少なくとも不安定なタイプの中で最大のものは、値札と赤字への影響だと思います。赤字への影響は非常に小さいですが。一部の人々にとっては、あなたが知っているように、私たちは連邦の赤字にダイムを追加するようなことは何もしていない、またはそのようなことをしていると言う人々がいるでしょう。ですから、それはおそらく人々が提起する主な反対意見の1つになります。しかし、他の人はもっと個人的なレベルからそれを取り、「ちょっと待ってください、去年ローンの返済を終えたばかりです、あなたは私をからかっていますか?このタイミングはひどいです。私はローンを返済しました。これらの人は私が得たものよりも良い取引を得るべきではありません。」正しい?つまり、あなたはそれを言う人々がいるでしょう。「私は一生懸命働きました、私はそれをすべて支払いました、これらを許すのは公平ではありません。」それで、あなたは知っています、あなたはそれらの人々に何を言いますか?あなたは腐った取引をしました。それが私が言うことです。つまり、公立の大学が無料または本質的に無料だった時期があり、私たちは再びその方向に進んでいます。だからあなたが持っているのは、間に閉じ込められたこれらの人々です。彼らは、良い政策だったものと、それが再び良い政策になるように見えるものとの間に閉じ込められています。そして、あなたは、あなたが知っている、彼ら自身の過失なしに、悪い経済政策に捕らえられたこの人々のグループをちょうど手に入れました。政策立案者は間違いを犯しました、私たちはこれを先取りするべきでした、あなたが知っているように、高校の学位は十分ではないことをもっと早く理解するべきでした。私たちは他の国がすでに動いているか持っていた方向に動く必要がありましたすでに。彼らが12年生を超える人々に投資しているところ。そして、私たちはそれをしませんでした。そして、私たちは 間違った書き直し。それが私たちがこのポリシーで行っていることです。そして、それはある意味で、あなたが知っているように、学生の借金を引き受けてそれを返済した人々にとって公平ではありません。そして、彼らは収入を失っており、私たちは時計を巻き戻して彼らのために物事を正しくすることはできません。しかし、私たちにできることは、今日の4,400万人の人々のために物事を正しくすることです。ジェーン:それはいい答えだ、ステファニー。あなたがそれに取り組んでいるときに私があなたに話しかけたとき、あなたはいつも他のすべての人、それに取り組んでいるすべての人に信用を与えていました。ですから、必要に応じて、同僚や資金提供者について話す機会を提供したいと思います。ステファニー:それはとてもいいですね。これは大規模なプロジェクトでした。つまり、このすべてを実現するのにほぼ1年半かかりました。だから、間違いなくグループの努力。私は以前の大学、カンザスシティのミズーリ大学の同僚と一緒に仕事をしました。私にはそこに同僚のキャサリン・ルッチリンがいます。彼はこの点で非常に重要でした。彼女は素晴らしい仕事をした。彼女は以前にデモに参加したことがあり、学生ローンと高等教育は彼女の専門分野でした。それで、彼女がこのプロジェクトでかけがえのないものになることを知っていたので、私は彼女に直接行きました。ワシントン・センター・フォー・エクイティブル・グロースにいて、そこで学生ローンの借金の仕事をしていたマーシャル・スタインバウム。マーシャルが素晴らしい洞察をもたらすことを知っていたので、私はマーシャルに行きました。そして、マーシャル・スタインバウムと、同じくカンザスシティのミズーリ大学にいる私の同僚のスコット・フルウィラー。スコットはマクロモデリングを大いに助け、実際にどのように対処するかについて本質的に非常に技術的なこれらの質問のいくつかに答えました。これらのものをバランスシートから外します。そのため、Scott FullWilerの貢献である、非常にバランスシートが不安定な紙の大きなセクションがあります。また、Joe Balagereという若い大学院生の助けもあり、彼は研究支援をしてくれました。ありがとうございます。ジェーン:ケルトン博士、あなたとあなたの同僚は、まったく新しい視点からこの問題を取り上げました。公共政策の場で議論され、議論されることを願っています。そして、これについて多くの審議があります。センター。なぜなら、あなたがしたことは、債務を負っている4,400万人だけでなく、国全体、そして私たちの文化、教育への敬意、そして潜在能力を最大限に発揮する人々にとって重要だと思うからです。だから、あなたがしたすべてに感謝します、今後ともよろしくお願いいたします。ステファニー:ありがとう、ジェーンと私もそうです。ジェーン:私はジェーン・サンダースです。この重要なテーマについてステファニー・ケルトン博士と一緒にここにいることができてとてもうれしいです。重要な民主主義には、情報に基づいた有権者、市民の言説、そして大胆なアイデアが必要であることを忘れないでください。今日ここで確かにそれらのいくつかを聞いたので、サンダース研究所に参加していただきたいと思います。エンゲージメントを維持してくださいビジネス-編集されたキャプションサンダースインスティテュートトーク:学生ローン債務 サンダース研究所に参加していただきたいと思います。エンゲージメントを維持してくださいビジネス-編集されたキャプションサンダースインスティテュートトーク:学生ローン債務 サンダース研究所に参加していただきたいと思います。エンゲージメントを維持してくださいビジネス-編集されたキャプションサンダースインスティテュートトーク:学生ローン債務

Hello, I'm Jane Sanders, Founder of the Sanders Institute. We at the Sanders Institute and our founding fellows believe that vital democracy requires an informed electorate, civil discourse, and bold ideas. Our mission is to revitalize our democracy by engaging individuals, organizations, and the media in progressive solutions to racial, social economic and environmental justice today. I'm very pleased to bring in one of our remarkable Founding Fellows, Dr. Stephanie Kelton. Dr. Stephanie Kelton is the Professor of Public Policy and Economics at Stony Brook University. She has also been a chief economist at the U.S. budget committee, and has been an economic adviser to the Bernie 2016 campaign. I'm so pleased to have you join us here today. STEPHANIE KELTON: Thank you I'm so happy to be here. Today we're here to discuss an area of concern that many of us have experienced and many more Americans have: the crippling issue of student loan debt. Tell me, how did you get involved in this? So it's interesting. There was a couple named Steve and Mary Swig, and they came to us a little over a year and a half ago and they said to me, "I'm interested in this problem of student loan debt, what do you know about it?" and at the time, this hadn't been an area of my research focus, I didn't know a whole lot. But they became very interested in the problem because they had a daughter whose friend was really struggling with student loan debt. And when they found out the trouble that their daughter's friend was having, they started looking into the issue and they couldn't believe what they found. They had both gone to UC Berkeley when they were much younger and it was basically free, they paid essentially nothing. And they just didn't understand at the time how much things had changed over the years, and when they realized they couldn't believe just how bad things had gotten, and so they asked us to take a look at this issue. JANE: Well you've proposed some pretty bold initiatives in terms of dealing with the issue. Before we get to your solutions though, let's put the issue in context. How does it affect the average American? Your report said that 44 million Americans are collectively 1.4 trillion dollars in debt. How did we get here and why? STEPHANIE: Yes so it's a huge number. Nearly 1.4 trillion dollars is massive. That's now more debt than people hold in credit cards. So there's more outstanding student loan debt than there is credit card debt. That's something that's new and it's obviously, you know, a huge number. And 44 million people, those are just the people who are directly affected today. Those are the people that are saddled with student loan debt that are trying to pay off today, but of course they have spouses who are also impacted, even if they themselves don't have student loan debt, and parents who are watching their own children's struggle to pay back loans. And so you know, you hear 44 million, and that's a huge number in and of itself, but then if you extend out to friends and partners and parents and others, you're looking at you know a three-fold (easily) increase over that number. So how did we get here? It's a long story. Right, college costs have been increasing, and they've been accelerating at a very rapid pace, states have withdrawn support over the years, pushing more and more of the burden of paying for college on to students themselves, the federal government has cut support. So it's just a lot of reasons why college costs have increased and the burden has been shifted on to the student. JANE:How does that compare with the median household income? I think I remember reading that census data said that between 1990 and 2004 it only went up two percent. How does that compare with the cost? STEPHANIE: Yeah, think about that, right? Our incomes for the median person in the economy have risen very slowly, real incomes. Most people have not seen huge increases in their wages and salaries over the last many years, whereas college costs are just outstripping the cost of almost everything else in our economy. So, if you go back, you mentioned 1990. But if you look at what's happened from 1980 until where we are today, college costs have increased 350 percent. People were paying around $2,000 in 1980 to go to college, and today it's closer to $10,000. So it's a huge increase while wages haven't done anything like keep up with the rising cost of college. JANE: Right. And you mentioned family involvement. I mean, I've heard from families who are trying to figure out how are they going to help their elderly parents at the same time they're helping their children, and then I've heard of other families where they say, "you know, we can't afford to send our kids to college, we're still paying off our student debt." So it affects the choices that people make and it affects their futures. Do you write about that at all? STEPHANIE: We do. We speak to this in the report. This is a truly tragic thing, these kinds of trade-offs facing parents today. As you say, you know, caring for their own parents, trying to figure out how to save for their own retirement, in many cases robbing their own retirement in order to try to help put their kids through college. And then the kids that come out saddled with student loan debt don't have a chance to start saving for their own retirement. So what you have is this vicious cycle where the kids today will be the elderly in the future who become dependent on the kids of the future. And it appears that unless we do something to arrest this now, this is a cycle that's going to perpetuate itself for decades to come. JANE: What's the average amount of student debt for an individual? STEPHANIE: So a student graduating class of 2017 is coming out with an average of more than $37,000 in student loan debt. And of course you know that's an average, so for some students some it's less, but for some it's much much more. JANE: And how do you know what the average length of time it takes to pay off that debt? STEPHANIE: It varies, but there are some studies that have looked at students who come out of the University of Wisconsin System, and the average length of time is just under 20 years for a student who borrowed in order to get a bachelor's degree in Wisconsin. JANE: Unbelievable. STEPHANIE: Two decades of struggling to pay off a bachelor's degree. JANE: Demographically, what groups are hardest hit? Have you looked at that? Is there a big distinction? STEPHANIE: There are. Women bear a greater burden when it comes to student loan debt than men do. African-Americans bear a far greater burden than Whites or Asians when it comes to the carrying of and depending upon student loan debt. Young people are far more dependent, 63% of Millennials have student loan debt. And that partly is a result, you know, around 10% of people 45 and older have student loan debt, but you know, they're older, and in some cases they've had a chance to pay back loans. But in most cases, they never had to become as dependent on student debt in the first place because college was so much cheaper when they went to school. JANE: The research report is entitled "Macroeconomic Effects On Student Debt Cancellation," so let's talk about the effect of the staggering amount of student debt on our country. STEPHANIE: So that's really the question. We looked at this and we asked the question, it's a hypothetical: What would happen if we removed this wet blanket? And in fact, the question really is, is it a wet blanket? If you take off this wet blanket, if you said, we're going to cancel $1.3 trillion in outstanding student loan debt, it's basically a clean slate for everybody who today has outstanding student loans. What would happen to the economy? That was the question we were asking. So, if in fact things improve, then it suggests that the existence of all of this debt is actually doing harm to the economy in a variety of ways. So, if removing the student loan debt, if eliminating it improves things like real GDP, unemployment rates, new business formation, you know, household formation. People get get married because they're not delaying these major life decisions because they feel like they just can't afford to get married and start a family because of student debt. So the paper is big. It's ambitious, and it's a macroeconomic analysis. It is looking at the whole economy and asking, you know, what would happen if we just wiped it all away? And the answer is that there are a number of benefits to the economy, including: higher overall real growth in the economy, lower unemployment rates going forward, higher productivity rates, I mean just the sorts of things that the ordinary person would think to tell you if you said what do you think would happen if millions and millions of people who today sit down every month and write a check to pay off a portion of their student loan, what if instead of taking out the checkbook and writing that $350 check they could keep that money and do something else with it. What do you think would happen? I think the average person would tell you, probably spending on other things would go up. Maybe people would go out and, you know, have a meal in a restaurant. Maybe you'd go out and, you know, do some shopping in a mall. Maybe they would go out and buy a new car, maybe they would. So you can you can imagine the sort of stimulus to the economy as a result of freeing up that kind of disposable income for people. JANE: So why is it allowed to continue? Is there anybody who benefits from this large amount of student debt? STEPHANIE: Yes, so at the aggregate level, the economy as a whole pays a huge price because of all of this debt, but there are people who benefit. And the prime beneficiaries are of course, the student loan industry. Those who are making the loans, and collecting the interest in charging students fees and penalties, and assessing, and that sort of thing builds up. And over time they make billions of dollars off of borrowers. JANE: Do they have much of a lobby down in --? STEPHANIE: They do in fact. JANE: What a surprise. STEPHANIE: Yes, so their interests are well represented in Washington. This is not business that they're going to lose without a fight. And it's very lucrative for them. JANE: We've seen some attempts, but they're pretty minimal, to stop the crippling burden. There have been loan forgiveness programs, allowing students to combine and refinance at lower rates, but they're nibbling around the edges. What you're proposing, cancellation of real student debt, will have quite an impact. Those are good programs, you know, I don't mean to discount them. But yours is a much more ambitious and comprehensive approach. How can that be done? How can we cancel all student debt? STEPHANIE: So this is one of the things that we do in the paper that takes up quite a lot of space because it's a big question. And you say, how do you actually go about getting the getting the loans forgiven? You know, who takes the losses? How do you take them off of people's balance sheets? How do you tell people you no longer have to service this debt? You no longer have to write that check? How do you do that? And what we did was look at this from a couple of different ways. One is: most of these loans are held by the federal government. They're held by the Department of Education, 90%, and the rest are privately held. And so it's pretty easy to imagine how you could go about forgiving the 90% that's held by the federal government. The federal government simply says you don't need to pay these loans back, OK, we're cancelling them for you. Now we can talk about what are the implications on the government's budget as a result to that, because the government is not going to be collecting principal and interest on those loans. And so, there's going to be some revenue loss to the federal government. But the privately held loans are different. Now, this becomes a question: what do you want to do with these? A lot of these are in default already, a lot of students are having difficulty paying them back, they're in arrears and so forth, and some of them are fraudulent. And this is, this goes to this sort of thing that you sort of hinted at a second ago. You know, you've had students win some victories with some of these for-profit universities and loans that they took. That you know, they've convinced the courts that this was fraudulent, and this is fraud, and we shouldn't have to pay it back. And in some cases, the courts have sided with the students and said, "you're right, you don't have to pay that back." So all this privately held debt, what we did in the paper was say: let's assume that we do the same thing we do for all of the debt that's held by the federal government. We're going to pay it all off, OK, so everybody in a sense gets made whole. And that includes probably some very bad actors, which if you think about it, in one sense, it's kind of a deal for them, because instead of having students default on their loans, they're gonna get paid on all of these loans. The idea though would be that: no more. No more going forward. So, what this paper sort of presupposes is that if you're going to do something like this, if you're gonna cancel 1.3 trillion in outstanding student loan debt, what you want to avoid is that immediately after you do this people start taking on more debt. It starts accumulating. And so how do you how do you prevent that from happening? And so what our paper assumes is that this is rolled in at a time when public colleges and universities are made tuition free. I think that you know, our belief is that we're moving in that direction anyway. You see that in Tennessee, you see that in New York, now you see that happening in California. And I think this is a trend that's likely to continue. So, you know, you can't imagine doing something like this and and getting, you know, a couple of generations of Americans out of this student debt trap, and then immediately throwing millions more into the queue where they start accumulating debt. JANE: Public colleges and universities become tuition free, private colleges are still going to be charging. How does this program affect that and the problem that you've been talking about? STEPHANIE: In a sense, it would work like it does in some countries where health care is made freely available to everyone, but there is an alternative for those who choose to go out and pay on their own. So I think private universities are going to be around, and for some people there will be perceptions of quality, or for whatever reason they're going to choose to go out of pocket and and go to one of these private universities. So I don't think we're going to see them disappear as a result of this, but you're going to have much more choice available for millions of people for whom college would never have been in the cards. JANE: Now, one of the programs that the government has done in the past is do loan forgiveness programs for people who enter into community service, and then they forgive their loans over a 10-year period. You're talking about doing this all at once. What's the impact on the federal deficits? On inflation? On a number of the issues that I mean, you know, I can hear the naysayers. They will show out there in force saying this cannot possibly happen. STEPHANIE: Absolutely. So, that's one of the interesting things that this research shows, and we did what we did was, we used two different macroeconomic models. I'm not going to get technical, and I don't want to bore people, but I think it speaks to the robustness of the findings that we ran the simulations through two completely different models. And it's sort of, it serves as a check on your results. And so what we did was, say again, what would happen if we just forgave $1.3 trillion? Okay, and we used this model and we used this model. And the models told us a very similar story. And the story is: that the impact on the budget deficit would be rather trivial, around half a percent of GDP. That's not too bad. So imagine, their budget deficit is 3%. Now it's 3.5%. That's a pretty good deal for wiping the debt away for 44 million Americans, right? JANE: And stimulating the economy. STEPHANIE: And adding to real GDP in a way that puts you better off than you would have been otherwise, reduces unemployment, so the employment rate, if you like, is higher than it would have been without the cancellation. The impact on inflation: now, if you had a terrible inflation effect because all of a sudden people had all of this income and they spent it into the economy, and the economy couldn't keep up and you caused an inflation problem, you say: "that was a really dumb thing to do," but both models tell us the impact on inflation would be trivial. In fact, the Federal Reserve would probably tell you that they'd like to see a bigger impact on inflation because the Fed's been struggling to hit its own inflation target. In other words, the Fed wants more inflation in the economy than we currently have. And so a program like this, while it doesn't add much to inflation (about 1/3 of a percentage point), it would help the Fed in a sense, achieve its own mandate. So, on the stuff that you don't want to see happen, inflation and that sort of thing, you get a very minor impact. And on the stuff you do want to see happen, employment and output, you get a pretty significant impact. JANE: Good. So we've talked about the individuals, we've talked about the country as a whole, what about our society, our culture? Do you think anything would change in terms of how people view schooling with more people going to college? What kind of an impact do you think it might have on our society as a whole? STEPHANIE: I think about young kids who are looking at college as something that's further and further out of reach. They know that mom and dad aren't going to be able to send them to the school of their choice, maybe not even be able to afford the best local school in the state. And so, in terms of the aspirations, in terms of what they're willing to work for, and fight for when they're going through their grade school, junior high, high school years, to not believe that at the end of that process that college is something, if you want to go, that it's there for you. That it's attainable. And changing that in our culture, and making it clear to young people that if you want to go on, if you don't want to stop at grade 12, and you want to go on, we are there for you because we know that the benefits of having you go to four more years of school don't just accrue to you. You're not the only person who's going to benefit from this process. Society as a whole is going to benefit from education as a public good. And I think we've forgotten to think of education in those terms. JANE: Yes, and I know we've worked together on free public tuition at public colleges and universities, so that is an important aspect to this. Has this approach worked elsewhere in the world? Are you familiar with any other countries that have done this? STEPHANIE: I don't know of a country that has wiped the slate completely clean with respect to student loan debt. Most countries don't allow the problem to get to the point where where we've allowed it to get. In fact, nobody else has the kind of problem that the US would be wrestling with with respect to student loan debt. Other countries have done things like the income based repayment programs, and gotten much more ambitious there. The UK is just one example there. You take students and you say, alright you're going to pay back this loan, but only for a period of time, and only really what we think you can afford. So, linking it to their income, saying, you're not going to pay back more than some percentage of your income. Then, after a certain number of years we forgive the rest. So there are cases where loan forgiveness is part of the deal, but I don't know of a country that has gone all the way to say, you know, starting tomorrow everyone is liberated from their outstanding student loan debt. So it would be a first. JANE: You say that 90% of the student loan loans are held by the federal government, and then you articulate the economic positives about doing it, and the very minimal increase in federal deficits and inflation. It seems that the federal government should be all over this. Have you found any support within the administration, or Congress, or leaders, political leaders around the country? I'm not speaking directly yet with anyone about the proposal itself. This for us was just again, like a research question you know, that we were interested in answering the couple that funded the study. They're politically engaged and they are having these conversations, and from what I understand they're seeing some traction here. And I can tell you that I've had emails from people who are running for Congress who are currently elected, but part of the platform that they're running on includes student debt forgiveness and they are aware that I've been doing some research. So they're reaching out just by email to say, "I thought I would let you know that this is part of my campaign platform," which is kind of a cool thing. JANE: Excellent. So you're really having an impact. So what do you expect to be the the biggest objections to this? STEPHANIE: I do think that the biggest one, at least from the wonky types, is going to be the price tag and the impact on the deficit. Even though the impact on the deficit is very small. For some people, you know, there will be people who say we're not doing anything that adds a dime to the federal deficit, or something like that. So that's probably going to one of the main objections that people raise. But other people are just going to take it from a more personal level and say, "Hey wait a minute, I just finished paying off my loans last year, you're kidding me right? This timing is terrible. I paid my loans back. These guys shouldn't get a better deal than what I got,." Right? I mean, you're gonna have people who who say that. "I worked hard, I paid it all down, it's not fair to forgive these." And so, you know, what do you say to those people? You did get a rotten deal. That's what I would say. I mean there was a period of time where public colleges and universities were free or essentially free, and we're moving in that direction again. So what you have are these people who were trapped in between. They're trapped between what was a good policy and what looks like it's going to be a good policy once again. And then you've just got this this group of people who, you know, through no fault of their own, got trapped by bad economic policy. Policymakers made a mistake, we should have been out ahead of this, we should have understood sooner that, you know, a high school degree isn't enough.That we needed to be moving in the direction that other countries were already moving or had already been. Where they're making investments in their people that go beyond the 12th grade. And we didn't do that. And so we're writing wrongs. That's what we're doing with this policy. And it in some sense isn't fair to the people who, you know, took on student debt and paid it back. And they're out the income, and we can't wind the clock back and make things right for them. But what we can do is make things right for 44 million people today. JANE: That's a good answer, Stephanie. When I talked to you as you were working on it, you were always giving credit to everybody else as well, everybody that's been working on it. So I wanted to give you an opportunity to talk about some of your colleagues and your funders, if you would like. STEPHANIE: That is so nice, yes. This was a massive project. I mean, it took us almost a year and a half to bring this whole thing to fruition. So, definitely a group effort. I worked with colleagues at my previous University, at the University of Missouri in Kansas City. I have a colleague there, Catherine Ruetschlin, who was very, very important in this. She did great work. She had been at Demos before and student loans and higher ed had been an area of expertise for her. So I went directly to her because I knew she would be invaluable on this project. Marshall Steinbaum, who had been at the Washington Center for Equitable Growth and was doing work on student loan debt there. I went to Marshall because I knew he would bring great insights. And so Marshall Steinbaum, and my colleague Scott Fullwiler, who is also at the University of Missouri in Kansas City. Scott helped a lot with the macro modeling, and answering some of these questions that are very technical in nature about how you actually go about dealing with, moving these things off of balance sheets. And so, there's a big section of the paper that's very balance sheet wonky that's Scott FullWiler's contribution. And then we also had some help from a young graduate student named Joe Balagere and he helped us with some research assistance, so thank you. JANE: Dr. Kelton, you and your colleagues have broached the subject from a completely new perspective, and we hope very much that it will be debated and discussed in the halls of public policy, and that we have a lot of deliberations with this at the center. Because I think what you've done is important, not only to the 44 million people that are in debt, but the nation as a whole, and our culture, our respect for education, for people reaching their full potential. So thank you very much for everything you've done, and I look forward to working with you on this in the future. STEPHANIE: Thank you, Jane and I do too. JANE: I'm Jane Sanders, I'm so happy to be here with Dr. Stephanie Kelton on this important subject. Remember, a vital democracy requires an informed electorate, civil discourse, and bold ideas. We've certainly heard some of them here today, and we would like you to become involved with the Sanders Institute. Please stay engaged 英語 - Edited Captions The Sanders Institute Talks: Student Loan Debt

1 件のコメント:




  1. Stephanie Kelton
    ⁦‪@StephanieKelton‬⁩


    Hard to believe it’s been more than four years since ⁦‪@janeosanders‬⁩ and I sat down to talk about this ⁦‪@LevyEcon‬⁩ report on student debt cancellation. levyinstitute.org/pubs/rpr_2_6.p…

    2022/05/29 21:04


    https://twitter.com/ozbatrisa/status/1530741386374529030?s=21

    返信削除