Rhodes Center: Is Now the Time for a Federal Jobs Guarantee?
R：
from the road centre for international economics and finance at brown university this is the road center podcast i'm mark blythe on this episode i talked with economist pavlina chernova about a policy proposal that's having a moment here in the u.s the creation of a federal jobs guarantee as pavlina describes it it's not just a good idea but in the face of our economic environmental and epidemiological crisis it may be a necessary one pavlina is assistant professor of economics at bard college and author of the case for a job guarantee a financial times best book of the year she is also a leading figure in the world of modern monetary theory which as you'll hear in our conversation is deeply connected to her conception of how this kind of policy would work we talked about how a jobs guarantee would function in america why it may be better for the economy than universal basic income another proposal that is having its moment and why now may be the moment for this type of intervention here is my conversation with pavlina.welcome pavlina it's great to chat to you
thanks for having me mark
why do you think now is the moment where people are receptive once again to the idea of the federal government or if you don't live in the united states the central government actually giving people guaranteed employment what is it about this moment that's made this topical again.
T：
yeah i think there are a number of reasons why the conversation is reviving i think part of it has to do with the fallout from the 2008 financial crisis i mean we endured some of the highest unemployment rates uh in the postwar history and then slogged through the longest jobless recovery that we had seen i mean it took 12 years to bring unemployment down to 3.5 percent and you know if you look at it regionally you know there are communities across the united states that are perennially in the double digits and i think we were rethinking economics on many multiple levels you know how the financial sector should work what public policy should do but jobs was one of those conversations that was left on the back burner which is the reason why we went through a very prolonged jobless recovery and now people are saying okay how can we move forward.
you know we we're looking for structural solutions and the job guarantee is that sort of policy response um that attempts to add to the safety net if you will a public option uh for bad for for like a better word um a traditional program just a promise that if you go and look for a job you can find it and that we have multiple ways of of dealing with unemployment so um that i think is part of the conversation but of course the danger is that you know attention will wane once the crisis has left us and so it's important when we articulate what the job guarantee is to talk about it not just as a crisis program that we just pull out of a pocket and implement now and then forget about it five years later when it's actually doing its magic.
R：
so i want to talk about two ideas one which has also got a great deal of public currency and is often seen as the alternative proposal um to a jobs guarantee which is universal basic income and then the other one is active labour market policies because in a sense the active labor market policies and the jobs guarantee are pushing in the same direction right what they're trying to do is get people into work and also compress wages and raise the wage floor so that basically you have a better kind of capital labor share whereas ubi seems qualitatively different is promised upon the fact that the world of work is going away so how do you think about those two alternatives vis-a-vis the job guarantee program.
T：
on the ubi question i am not convinced by the argument that the world of work is going away now that comes from two places typically one is that maybe there is some technological armageddon that we are facing and on this issue i'm with the roboticists they don't believe that we are anywhere near um that technological uh those kinds of technological advancements to displace our jobs.
um the second thing is that you know we've had these conversations about technology taking away jobs for very very long time and my position is that you know 80 of the jobs of the future we haven't even conceived of today so the question is what will that world of work look like tomorrow i think that's the anxiety that a lot of people are feeling and you know there is a little bit of resignation that if we just can't create jobs by god let at least give people income which i you know i'm sympathetic to the view but i'm not sympathetic to the view that we cannot create jobs.
because there are plenty of um things that we need to do that are not done we acutely uh see this and feel it in our communities in our you know public social life that you know there's dilapidated infrastructure there are communities in disrepair there are environmental problems i mean their care needs there's lots of work to be done.
and we just need to be able to do it so the job guarantee will be one mechanism you know not the only one but it will be one mechanism to deliver some of those social services that are missing.
now on the second question of labor active labor market policies now that is a question of how we restructure the world of work going forward um and you know we need a multi-prong and a a you know attack clearly uh because we have had the hollowing out of the manufacturing sector middle-income jobs etc the loss of union work as well and some of the protections that came with those good jobs and the gigification of course it works so um what can we do going forward should we accept sort of the precarity um or can we actually create a new world of safe and secure work you know the example i often give is manufacturing that was extremely dangerous in the last century you know the 19th century it was very poorly paid and it was not a good job and yet today we identify manufacturing with the good jobs and the good communities they engendered so today 80 of our economy is a service based economy what can we do to restructure service work to provide the same kind of support um an income for working people the job guarantee is the is basically the standard the public um wage floor if you will that then the economy will need to match.
and so in that sense it is it is a structural reform of a very particular kind it secures the floor.
R：
so the active labor market side of this coming at this from a kind of more scandinavian labor market one is that's fine we totally get the floor but there's a problem with the floor and the you don't really get any kind of incentive to increase productivity if you have a floor and it's just the floor that model is much more focused upon a training component and essentially compressing wages to force firms to go out of business if they're inefficient and redeploy labor to those more productive parts of the economy is there a way in which the job guarantee can basically be shaped to have that type of positive thing that comes off of more active labor market policies.
T：
absolutely these are not either or one way to think about this is that um the job guarantee is not just securing the floor but it is a stabilizer economic stabilizer and the way it can accomplish this is if it actually effectively transition transitions people back into private sector employment uh or other forms of more stable sector you know non-profit public sector employment when the economy recovers now that kind of transitional aspect to the job guarantee would work exactly if we have the appropriate training education apprenticeships and auxiliary if you will service support services to help people be successful in whatever they want to do.
so i think that these are these go hand in hand what i think is a bit more problematic is if we have active labor market policies without a job guarantee.
then what happens is that we are kind of shuffling people along the unemployment line if you will some lose their jobs or they get them and it is um it will be a known situation for somebody.
and when we talk about productivity i usually um like to put the emphasis on an economy that has some unemployment however small or large that is zero productivity you could argue it's even negative productivity if we account for all the social costs of unemployment so employing the unemployed is more productive than uh having unemployment.
9：00
R：
so with that in mind it's obviously better to employ resources than not employee resources your jobs guarantee and your sort of broader work is associated with a school called modern monetary theory and on the podcast we previously spoken to stephanie kelton uh i myself has been described basically as mmt adjacent i like that one that's a good one so i want to talk about the relationship between the jobs guarantee and mmt do you have to have a kind of mmt economy for the for this program to work or can you do it without actually the type of re-engineering and rethinking the economy that mmt demands.
T：
well maybe it's worth saying that mmt typically is a a descriptive analytical project it's a framework of analysis of thinking and there are few proposals that come out of the mmt body of work the job guarantee is one of them
R：
so why isn't that fit why the homology between the two
T：that's right okay and so mmt highlights the important powers of the government in delimiting their monetary system okay you know one of the things that we say is that the currency is a public monopoly and there are a whole host of implications that follow from that but what that means in simplest terms is that the state the government has exclusive spending powers that no other agent has the second mmt component that is probably not very familiar to folks is that um government by virtue of the monetary system creates a certain kind of unavoidable unemployment.
and when the public sector imposes taxes whatever they are fines fees dues you know unavoidable and escapable they're all in monetary terms we all have to pay them um and if we're unable to acquire the resource to pay them we're in trouble but it is the government as this the ultimate source of of the financing right of of the currency that settles those debts and dues so in a way in a somewhat abstract way that the tax system creates unemployment monetary unemployment when you say unemployment is somebody seeking wage work and if you then create unemployment but then you abdicate your responsibility for solving the problem of unemployment then you have you know a dysfunctional macro model so in that sense the job guarantee is is essential and you know i should add here you know why does the government impose these tax liabilities and obligations on the public sector it's not because it needs funding but it because it needs resources you know somebody has to sell something to the public sector in exchange for currency and usually they provide uh labor uh and resources and so the tax system actually reorganizes our collective public provisioning and so the job guarantee is that missing piece you can actually employ the unemployed in that process of organizing uh for the community as a whole for the for the economy as a whole.
R：
so i see how it follows from that framework as you put it but um gordon brown for example when he was labor uh prime minister actually not just chancellor he kind of ran a day fact to a job guarantee at the start of the crisis and there have been other attempts i mean india is not running a sort of an mmt economy they have the largest jobs guarantee program so is it a necessary homology or you know can you do this without in a sense going full mmt i'm just wondering because i can see how people are either attracted to mmt and perhaps not the job program people like the job program because they like it better than ubi but they're a bit concerned about do i need to buy mmt and just trying to tease out the necessary kind of relationship between them.
T：
yeah i think that it is not necessary to understand why mmt and the job guarantee had attached at the hip it helps but if you do not if you're not convinced by the mmt premises i think that we can agree on the fact that the public sector is nevertheless always responsible for macroeconomic stabilization or the fallout from unemployment so in some in some sense these costs of unemployment are already part and parcel of the budget now what mmt does say is that if you have sovereign currency or monetary system um that is not um you know you're not pegged to some other currency or you're not part of a monetary union you have a lot more fiscal space.
you are able to address public concerns in much more aggressive manner.
but it's still true that if you're part of the eurozone you still have to deal with unemployment you still have to bear those costs and they will be resources that will be expend and it is better to employ people than not um employ them and so i think that um the merits of the job guarantee are there even if you don't have monetary sovereignty but granted they will be you know much more careful budgeting resource allocation that might come into consideration and smaller policy space.
R：
so let's turn to a much more micro level so i've lived in the united states for about 30 years and one of the sort of the definitions of the us that i i walk around in my pocket with is this is a place where if you're unemployed it's your fault as opposed to in countries where i grew up where it was very much the case if i'm unemployed it's the government's fault and you need to do something about it how do we deal with that difference in political culture if you want to basically have a program that says no honestly this isn't really anyone's fault it is a macroeconomic problem and it is the government's responsibility to do something about it and it can do something about it how do how do you fight against those if you will folk wisdoms that ultimately if you lost your job even if there's a big crisis it's your job it's your problem because 90 of people didn't lose their jobs even if 10 percent did.
T：
yeah there are those folk wisdoms that can be deployed effectively i think by policymakers um i think the counter argument to that is that at least in recent history the job guarantee has been pulled i mean we've been polling that idea that the government is responsible for providing employment opportunities to the unemployed since at least the late 60s and it consistently polls very well upwards of 60 percent more recently though and especially after the great financial crisis um the gallup poll came out with a with the number of uh 70 to 73 percent the most recent polls uh from 2019 are again up you know in the mid 70s high 70s i mean it pulls really very well and it's a bipartisan um support and in a way that that sounds you know a little shocking in light of the folk tale you know why would people be supporting it if they're this in the same breath they're also saying it's your fault i think it's because the lived experience for most people is that their jobs are insecure.
um that uh they don't know when one a good one will be around the corner they know somebody who's unemployed uh who's working sending hundreds of resumes.
so i think that there is definitely a not necessarily going to dissinglance but there there are two tales if you will of america you know the very precarious labor market experience and and you know the need the need for for a job.
R：
so if we look at the world from the lens of what the job guarantee is trying to solve we have labor force participation has fallen particularly since the great recession even though it's up so when you say four percent unemployment it depends on what you mean relative to what potential labor force participation is we live in a world in which it seems to be very hard to generate any inflation which strongly suggests again there are unemployed resources which could be usefully put to work we face a climate disaster which we were told three years ago we had 12 years to fix and so far we've done the square root of nothing so this would seem to be a policy that kind of checks a lot of boxes so why then would it be that for example private sector businesses would be against this what's in the current system that stops us moving right what's the political economy that stops us going this way.
T：17：00
you know i'm not so sure that private the captains of industry right now are out there talking against it that's i think not our current problem although the the the political economy concern that you know Kalecki identified long ago is not to be ignored now i don't think this is an unsurmountable problem a lot of people say well captains of industry will always oppose it um but as you mentioned in the in our introduction india has an enormous job guarantee program.
um and it covers many households 30 percent of households and clearly captains of industries didn't you know uh didn't win they you know there will be an ongoing debate and uh i think uh needs to defend the need for the program but you know laws are being passed and they can be passed when you say the job unity checks in a lot of boxes i think that is absolutely correct and it is maybe um that we haven't paid attention for a very long time to this need of the public sector um to do the heavy lifting i mean i've i talked to you know uh congressional aides sometimes and you know i use the new deal program and and and for relatively progressive folks and they say oh yeah the ccc i didn't think about that now why didn't we think about that because we have just you know forgotten that history that very critical important history and i think people are awakening a little bit that you know we could just use that tool yet again now the climate uh disaster is the most important thing i i think that you know anyone needs to be working on and so in that sense the job guarantee is an ally and what i'm hoping to do in my work is just to articulate why it makes good economic sense and that we there is no trade-off between jobs in inflation jobs and technology jobs and climate and these goals can be accomplished together.
R：
so the one question of course that everyone is going to ask whether or not they you know think about mmt budgetary categories or not and let's face it most people don't is how much is this going to cost so you did a study where you basically budgeted for 15 million people in this program at 15 bucks an hour also including which i thought was quite generous full benefits on a reasonable standard and i believe also in the study was affordable uh daycare which is something that the vast majority of americans simply don't have so that 15 bucks when you add in benefits and you're in daycare has got to be about 26 27 an hour if you're doing that for 15 million people what does that add up to as a kind of proportion of gdp.
what would it be like we're spending equivalent to what we spend on x right what would that be.
T：
okay so we are you know about one percent of gdp uh you know one and a half percent of of gdp think of it as maybe two-thirds of the military annual military budget okay to employ 15 million people with very generous benefits now i wouldn't even think about it this way like that would not even be the way that i would approach the question.
one thing that um i want to stress is that when we were doing these cost financial cost estimates we didn't really reduce all of the other social costs of unemployment you know we didn't uh reduce the cost of for example the impact on incarceration you know in the in the state of new york it costs 70 000 per year to lock up a person and a person who doesn't have a job um you know goes back to prison at a higher rate um and we know the jobs program for my inmates um uh you know reduce recidivism a lot so we didn't even account for for those kinds of costs and there are many others i mean uh you know how many kids go hungry to school and they have you know need for additional help and other programming there's just countless if you were to account for all of these you could argue that you know it's budget neutral but that's not what i think matters in this case for two reasons.
the first is that um the cost of unemployment already there they're already baked in so you gotta just simply choose you either pay for unemployment or you pay to hire people.
the second reason is that we know that unemployment yo-yos in a sense that it shoots up in recessions comes down in expansions now the public sector does the all the automatic spending to stabilize the economy price unemployment insurance food support earn income tax rate you name it that is an automatic counter-cyclical function the public sector must perform.
and it only it can perform it the private sector cannot so the budget will expand and it will shrink naturally.
um and so the number it could be a moving target we could chase that number it could be zero uh or it could be a little bigger depending on the crisis that's upon us but it's immaterial because this is the function of the government.
and from an mmt perspective we know that when you have sovereign monetary system you are able to more effectively employ the public spending powers to stabilize the economy.
R：
so what would be the difference if we had had a job guarantee in place and we were facing the pandemic that we're facing how would the world look different you know?
T：
i i think that we would have been better prepared to deal with a pandemic you know think of how much we the environmental problems didn't stop just because we stopped going to work right but you know california is still burning and somebody has to go and fight the fires um you know there's still floods there's still hurricanes um the work needs to be done.
and so it just so happens that it's also a bit easier to do this kind of outdoor environmental work in the middle of a pandemic but then think of the other needs you know the the challenges that we had with contact tracing the the the shortage of dispatchers when so many people were calling and trying to go to the hospital um there were some real needs in public services that if we were thinking in terms of a public health jobs corps if we were thinking in terms of preparedness to respond to climate problems.
we will have on standby if you will you know a um a public service army to address to tackle these these problems.
but i i want to give you the example again of india because not only is the job guarantee program the largest in the world but it has been the only lifeline that people have had during the pandemic.
it's only rural employment guaranteed rural employment but many people who lost their urban jobs moved back to the villages and they had no jobs but the job community created them and the demand picked up.
um the hours were used up quite quickly the guaranteed days were used up quite quickly people were clamoring for more um there were strong calls for urban guarantee what i'm saying is is that even in the middle of the pandemic people can figure out how to do useful community work.
and you don't have to be a terribly poor country to figure this out we can certainly do it as well.
R：
i think on that note that's a pretty good case for a job guarantee i want to thank you for being with us today pavlina carnival thank you very much.
T：
thank you so much great talking to you thank you.
R：
this episode of the road center podcast was produced by dan richards for more information go to watson.brown.edu roads thanks for listening
愛と盗難：ロードスセンター：今こそ連邦雇用保証の時ですか？ 2021年2月
ロードスセンター：今こそ連邦政府の雇用保証の時ですか？
R：
ブラウン大学の国際経済と金融のためのロードセンターからこれはロードセンターのポッドキャストですこのエピソードで私はマークブライスです私はここで私たちに連邦雇用の創出の瞬間を持っている政策提案についてエコノミストpavlinachernovaと話しましたpavlinaが説明しているように、それは良い考えであるだけでなく、経済環境と疫学的危機に直面して、必要かもしれません。1人のpavlinaは、バード大学の経済学の助教授であり、仕事のケースの著者は、最高の経済的時間を保証します。今年の本彼女はまた、現代貨幣理論の世界の第一人者でもあります。私たちの会話では、この種の政策がどのように機能するかという彼女の概念に深く関係しています。アメリカで雇用保証がどのように機能するかについて話しました。なぜそれがベーシックインカムよりも経済にとって良いのか、その瞬間を迎えている別の提案となぜ今がこの種の介入の瞬間かもしれないのか、ここにパブリナとの会話があります。ようこそpavlinaあなたとチャットするのは素晴らしいことです
マークしてくれてありがとう
なぜ今、人々が連邦政府の考えを再び受け入れている瞬間だと思いますか、あるいはあなたが米国に住んでいない場合、中央政府は実際に人々に保証された雇用を与えていますこの瞬間についてこの話題になったのは何ですか再び。
T：
ええ、会話が復活する理由はたくさんあると思います。その一部は、2008年の金融危機の影響に関係していると思います。つまり、戦後の歴史の中で最も高い失業率のいくつかに耐え、その後、私たちが見た中で最長の失業回復は、失業率を3.5％に下げるのに12年かかったことを意味します。地域的に見ると、米国全体で2桁のコミュニティがあり、私たちは多くの複数のレベルで経済学を再考するあなたは金融セクターが公共政策が何をすべきかをどのように機能させるべきか知っていますが、仕事は私たちが非常に長期の失業回復を経験した理由であり、今では人々はどうすれば前に進むことができますか。
あなたは私たちが構造的な解決策を探していることを知っています、そして仕事の保証はあなたがより良い言葉のように悪いために公的オプションをするならセーフティネットに追加しようとするその種の政策対応ですあなたが行って仕事を探すならそれを見つけることができ、失業に対処する方法は複数あるので、会話の一部だと思いますが、もちろん危険は、危機が発生すると注意が衰えることを知っていることですが私たちを去ったので、仕事の保証が何であるかを明確にするとき、それについて話すことが重要です。それは、私たちがポケットから取り出して今すぐ実行し、5年後に実際に魔法をかけているときにそれを忘れるという危機プログラムとしてだけではありません。 。
R：
ですから、2つのアイデアについてお話ししたいと思います。1つは公的通貨も多く、ベーシックインカムである雇用保証の代替案と見なされることが多く、もう1つは積極的な労働市場政策です。積極的な労働市場政策と雇用保証が同じ方向に進んでいることを感じてください彼らがやろうとしていることは、人々を仕事に就かせ、賃金を圧縮し、賃金フロアを上げて、基本的にあなたがより良い種類の資本労働分配率を持つようにすることですubiは質的に異なるように見えますが、仕事の世界がなくなるという事実に基づいて約束されているので、雇用保証プログラムに対してこれら2つの選択肢についてどう思いますか。
T：
ユビの質問については、2つの場所から来る仕事の世界がなくなっているという議論には確信が持てません。通常、1つは、私たちが直面している技術的なハルマゲドンがあるかもしれないということです。この問題については、ロボット工学者と一緒です。私たちが、私たちの仕事に取って代わるような技術的進歩に近いとは思わないでください。
2つ目は、テクノロジーが仕事を奪うことについて非常に長い間話し合ってきたことを知っているということです。私の立場では、今日私たちが思いもよらなかった未来の仕事の80を知っているので、質問はその仕事の世界は明日どのように見えるでしょうか。それは多くの人が感じている不安だと思います。神によって仕事を作ることができなければ、少なくとも人々に収入を与えてくれるという少しの辞任があることを知っています。あなたは私がその見解に共感していることを知っていますが、私たちが雇用を創出できないという見解には共感していません。
私たちがしなければならないことがたくさんあるので、私たちはこれを鋭く見て、私たちのコミュニティでそれを感じていますあなたは公共の社会生活を知っていますあなたは老朽化したインフラがあることを知っています荒廃したコミュニティがあります環境問題がありますiつまり、彼らのケアには多くの仕事が必要です。
そして、私たちはそれを実行できる必要があります。そうすれば、仕事の保証は、あなたが知っている唯一のメカニズムではなく、不足している社会サービスのいくつかを提供するための1つのメカニズムになります。
労働アクティブな労働市場政策の2番目の質問です。これは、今後の仕事の世界をどのように再構築するかという問題です。多面的な問題が必要であり、空洞化が進んでいるため、攻撃が明確になっていることがわかります。製造業の中産階級の仕事などの組合の仕事の喪失とそれらの良い仕事に伴う保護のいくつかともちろんそれはうまくいくので、私たちが不安定な状況を受け入れるならば、私たちは今後何ができるでしょうかまたは、安全で安心な仕事の新しい世界を実際に作成できますか？私がよく挙げる例は、前世紀に非常に危険だった製造業です。19世紀は非常に低賃金で、良い仕事ではありませんでしたが、今日でも私たちは製造業を、彼らが今日生み出した良い仕事と良いコミュニティで特定します私たちの経済の80はサービスベースの経済であり、労働者に同じ種類のサポートを提供するためにサービス作業を再構築するために何ができるか仕事の保証は基本的に標準の公的賃金フロアです経済は一致する必要があります。
その意味で、それは床を固定する非常に特別な種類の構造改革です。
R：
ですから、これがスカンジナビアの労働市場の一種からもたらされる活発な労働市場の側面は、私たちが完全にフロアを取得することは問題ありませんが、フロアに問題があり、生産性を向上させるためのいかなる種類のインセンティブも実際には得られませんあなたがフロアを持っていて、モデルがトレーニングコンポーネントにはるかに焦点を当てており、非効率的である場合は企業を廃業させ、経済のより生産的な部分に労働力を再配置するために本質的に賃金を圧縮しているのはフロアだけの場合雇用保証は基本的に、より積極的な労働市場政策から生まれるそのような前向きなものを持つように形作られることができる方法。
T：
絶対にこれらはどちらでもないか、これについて考える1つの方法は、雇用保証は単に床を確保するだけでなく、安定化経済安定化であり、これを達成する方法は、実際に効果的に人々を民間部門に戻すかどうかです雇用ええと、経済が回復したときの非営利の公共部門の雇用を知っている他の形態のより安定した部門雇用保証へのそのような移行の側面は、適切な訓練教育の見習いとあなたがサポートサービスを提供する場合の補助があれば正確に機能します人々がやりたいことを何でも成功させるのを助けるために。
ですから、これらは密接に関連していると思います。私がもう少し問題だと思うのは、雇用保証のない積極的な労働市場政策がある場合です。
すると、失業したり、失業したりした場合に、失業ラインに沿って人々をシャッフルしているようなことが起こります。それは、誰かにとって既知の状況になるでしょう。
生産性について話すとき、私は通常、失業がいくらかある経済に重点を置きたいと思いますが、生産性がゼロであるかどうかにかかわらず、失業のすべての社会的コストを考慮に入れると、生産性がマイナスになると主張することができます。失業しているよりも生産的です。
9：00
R：
そのことを念頭に置いて、あなたの仕事が保証する従業員のリソースではなくリソースを使用する方が明らかに良いです、そしてあなたの種類のより広い仕事は現代貨幣理論と呼ばれる学校に関連していますそしてポッドキャストで私たちは以前ステファニーケルトンに話しましたええと私自身は基本的に説明されています隣接するmmtとして、私はそれが良いものが好きなので、仕事の保証とmmtの関係について話したいのですが、このプログラムが機能するためには、一種のmmt経済が必要ですか、それとも実際にそれを行うことができますか？ mmtが要求する経済の再設計と再考のタイプ。
T：
mmtは通常、記述的な分析プロジェクトであり、思考の分析のフレームワークであり、mmtの一連の作業から生まれる提案はほとんどなく、仕事の保証もその1つであると言っておく価値があるかもしれません。
R：
それで、なぜそれが合わないのか、なぜ2つの間の相同性
T：そうです、mmtは、通貨システムを区切る際の政府の重要な力を強調しています。私たちが言うことの1つは、通貨は公的独占であり、それに続く多くの影響があるということです。しかし、簡単に言えば、政府が独占的な支出権を持っているということは、他のエージェントがおそらく人々にあまり馴染みのない2番目のmmtコンポーネントを持っていないということです。つまり、通貨システムのおかげで、政府はある種の避けられないものを生み出します。失業。
そして、公的部門が罰金を課す場合、あなたが避けられない、避けられないことを知っている会費はすべて金銭的に支払わなければなりません、そして私たちがそれらを支払うためのリソースを取得できない場合は私たちが困っているが、これが通貨の資金調達権の究極の源であるため、これらの債務と会費を解決するのは、やや抽象的な方法で、失業と言うと税制が失業金銭的失業を生み出すような方法である。誰かが賃金労働を求めていて、失業を引き起こしたが失業の問題を解決する責任を放棄した場合、機能不全のマクロモデルを知っているので、その意味で仕事の保証は不可欠であり、ここに追加する必要があることを知っていますなぜ政府はこれらの納税義務と義務を公的部門に課しているのですか？s資金が必要なためではなく、誰かが通貨と引き換えに公共部門に何かを売らなければならないことを知っているリソースが必要なためです。通常、彼らは労働力とリソースを提供します。したがって、税制は実際に私たちの集合的な公共プロビジョニングを再編成します。仕事の保証は、経済全体のためにコミュニティ全体のためにええと組織化するそのプロセスであなたが実際に失業者を雇うことができるという欠片です。
R：
だから私はあなたがそれを置くようにその枠組みからそれがどのように続くかを見るが、例えば彼が労働者だったとき、ええとゴードン・ブラウンは実際には首相だけでなく、危機の初めに仕事の保証のためにある種の事実を実行しました他の試みは、インドが一種のmmt経済を運営していないことを意味します。彼らは最大の雇用保証プログラムを持っているので、それは必要な相同性ですか、それともある意味で完全に行くことなくこれを行うことができますか？人々がどのようにmmtに惹かれ、おそらくジョブプログラムではないかを見てください。彼らはユビよりも好きなので、ジョブプログラムが好きですが、mmtを購入する必要があり、必要な種類をからかうだけでよいのか少し心配しています。それらの間の関係。
T：
ええ、なぜmmtと失業保証がヒップに付いているのかを理解する必要はないと思いますが、mmtの前提に納得していなければ、一般の人々が同意できると思います。それにもかかわらず、セクターは常にマクロ経済の安定化または失業からの脱落に責任があるので、ある意味でこれらの失業のコストはすでに予算の一部であり、mmtが言っていることはあなたがソブリン通貨または金融システムを持っている場合はそうではないということですええと、あなたはあなたが他の通貨に固定されていないか、あなたがより多くの財政的スペースを持っている通貨組合の一部ではないことを知っています。
あなたははるかに積極的な方法で公共の懸念に対処することができます。
しかし、あなたがユーロ圏の一部である場合、失業に対処しなければならない場合でも、それらの費用を負担する必要があり、それらは支出されるリソースであり、雇用しないよりも雇用する方が良いというのは事実です。金銭的な主権がなくても、雇用保証のメリットはあると思いますが、それを認めれば、考慮される可能性のあるより慎重な予算リソースの割り当てと、より小さなポリシースペースを知ることができます。
R：
それでは、もっとミクロなレベルに目を向けましょう。私は米国に約30年間住んでいます。私がポケットの中を歩き回っている私たちの定義のひとつは、ここがあなたの場合の場所です。再失業それはあなたのせいです私が育った国では私が失業している場合それは政府のせいであり、あなたはそれについて何かをする必要があります私たちが政治文化の違いにどう対処するか基本的に、正直言って、これは実際には誰のせいでもない、マクロ経済の問題であり、それについて何かをするのは政府の責任であり、それについて何かをすることができると言うプログラムを持ちたいと思っています。たとえあなたが失業したとしても、最終的には大きな危機それはあなたの仕事ですそれはあなたの問題ですなぜなら10パーセントが失業したとしても90人の人々が失業しなかったからです。
T：
ええ、効果的に展開できる民間の知恵があります。政策立案者はそう思います。少なくとも最近の歴史では、失業保証が撤回されたという反論があると思います。つまり、政府が責任を負っているという考えを調査してきました。少なくとも60年代後半以降、失業者に雇用機会を提供し、最近では一貫して60％以上の世論調査を行っていますが、特に大規模な金融危機の後、ギャラップ世論調査は70〜73％の数で行われました。 2019年からの最新の世論調査は、70年代半ばから70年代にかけて再び上昇しています。つまり、非常にうまく機能し、超党派のumサポートであり、民話に照らして少し衝撃的なことを知っているように聞こえます。もし彼らがそうしたら、なぜ人々はそれを支持するのかを知っています同じように、彼らはそれがあなたのせいだと言っています。ほとんどの人にとっての生きた経験は彼らの仕事が不安定であるということだからだと思います。
ええと、彼らはいつ良い人がすぐそこにいるのかわからないのですが、彼らは何百もの履歴書を送って働いている失業者の誰かを知っています。
ですから、必ずしも異議を唱える必要はないと思いますが、アメリカの場合、非常に不安定な労働市場の経験を知っていて、仕事の必要性を知っているなら、2つの物語があります。
R：
ですから、雇用保証が解決しようとしていることの観点から世界を見ると、特に大不況以来、労働力率は低下しています。失業率が4％と言えば、それはあなたが何を意味するかによって異なります。インフレを引き起こすのが非常に難しいと思われる世界に住んでいる私たちは、3年前に言われた気候災害に直面しているため、有効に活用できる失業中の資源があることを強く示唆しています。修正するのに12年かかりましたが、これまで何もしなかったので、これは多くのボックスをチェックするポリシーのように思われるので、たとえば民間企業がこれに反対するのはなぜでしょうか。何's私たちが正しく動くのを妨げる現在のシステムでは、私たちがこのように進むのを妨げる政治経済学は何ですか。
T：17：00
カレツキがずっと前に特定した政治経済学の懸念は今は無視されるべきではありませんが、私は今、業界のキャプテンがそれに反対していることを私が確信していないことを知っています。これが克服できない問題だとは思わないでください。多くの人が、業界のキャプテンは常にそれに反対すると言いますが、冒頭で述べたように、インドには膨大な雇用保証プログラムがあります。
ええと、それは多くの世帯をカバーしています世帯の30％と明らかに産業のキャプテンはあなたが勝てなかったことを知らなかったあなたは進行中の議論があることを知っていますそしてええと私はええとプログラムの必要性を守る必要があると思いますがあなたは知っています法律は可決されており、多くのボックスで仕事の統一がチェックされていると言うと、それらは可決される可能性があります。それは絶対に正しいと思います。私たちがこの国民のニーズに長い間注意を払っていなかったのかもしれません。セクターええと、重労働をするために私はあなたに話しましたが、議会の補佐官を時々知っています、そしてあなたは私が新しい取引プログラムを使用していることを知っていますそしてそして比較的進歩的な人々のためにそして彼らはそうそう私が考えていなかったcccを言いますそれが今なぜしなかったのか非常に重要な重要な歴史を忘れてしまったことを知っているので、人々は少し目覚めていると思います。私たちはそのツールをもう一度使用できることを知っていると思います。気候は災害が最も重要なことです。ii誰かが取り組む必要があることを知っていると思います。その意味で、仕事の保証は味方であり、私の仕事でやりたいのは、なぜそれが経済的に理にかなっているのか、そして私たちにはトレードがないということを明確にすることです-インフレの仕事とテクノロジーの仕事と気候の間でオフになり、これらの目標は一緒に達成することができます。
R：
ですからもちろん、誰もがあなたが知っているmmtの予算カテゴリについて考えているかどうかを尋ねる質問がありますが、ほとんどの人はそうは思わないので、基本的にあなたが研究をしましたこのプログラムで1時間に15ドルで1500万人の予算を立てましたが、これも妥当な基準で非常に寛大な完全な利益であると私は考えました。また、この研究は手頃な価格であったと信じています。あなたが利益を追加し、あなたがデイケアにいるときの15ドルはあなたが1500万人のためにそれをしているなら1時間あたり約2627ドルでなければならないのでそれはgdpの一種の割合として合計されます。
xに費やす金額と同等の金額を費やしているとはどういうことでしょうか。
T：
さて、GDPの約1％を知っています。GDPの1.5％は、軍の年間軍事予算の3分の2で、1500万人を雇用しても大丈夫だと考えています。このように考えることすら、私が質問に取り組む方法ではないでしょう。
私が強調したいことの1つは、これらのコストの財務コストの見積もりを行ったときに、他のすべての社会的失業コストを実際に削減しなかったことです。たとえば、投獄への影響などのコストを削減しなかったことがわかります。ニューヨーク州では、人を閉じ込めるのに年間70 000の費用がかかり、仕事を持っていない人はより高い割合で刑務所に戻ることを知っています。私の受刑者は、共産主義を大幅に削減することを知っているので、そのような費用も考慮していませんでした。他にもたくさんあります。つまり、学校に飢えている子供たちの数を知っていて、追加の支援が必要であることを知っています。他のプログラミングは、これらすべてを説明する場合、予算が中立であることを知っていると主張することができますが、それは無数にあります」この場合、2つの理由で重要だと私が思うことではありません。
1つ目は、すでにそこにある失業のコストはすでに焼き付けられているので、失業の支払いをするか、人を雇うのかを選択するだけです。
第二の理由は、景気後退で急上昇するという意味での失業ヨーヨーが拡大で下がることを知っていることです。現在、公共部門は経済価格を安定させるためにすべての自動支出を行っています失業保険食品サポートはあなたが名前を挙げた所得税率を稼ぎますそれは、公共部門が実行しなければならない自動の反循環機能です。
民間部門ができないことを実行できるのはそれだけなので、予算は拡大し、自然に縮小します。
ええと、それが動く目標になる可能性がある数は、私たちが直面している危機に応じて、ゼロになる可能性があるか、少し大きくなる可能性がありますが、これは政府の機能であるため、重要ではありません。
そして、mmtの観点からは、ソブリン金融システムがあれば、経済を安定させるために公共支出の力をより効果的に活用できることがわかっています。
R：
それで、もし私たちが雇用保証を持っていて、私たちが直面しているパンデミックに直面していたとしたら、世界はどのように異なって見えるでしょうか？
T：
ii正しく機能しなくなったからといって、環境問題がどれだけ止まらなかったかを考えれば、パンデミックに対処する準備ができていたと思いますが、カリフォルニアはまだ燃えているので、誰かが行って戦わなければなりません。あなたが知っている火事はまだ洪水があり、ハリケーンはまだ仕事をする必要があります。
そのため、パンデミックの最中にこの種の屋外環境作業を行う方が少し簡単ですが、ディスパッチャの不足を追跡するコンタクトでの課題を知っている他のニーズについて考えてみてください。非常に多くの人が電話をかけて病院に行こうとしたとき、公衆衛生の仕事の部隊の観点から考えれば、気候問題に対応する準備の観点から考えれば、公共サービスにはいくつかの本当のニーズがありました。
これらの問題に取り組むために取り組むべき公務員の軍隊を知っているなら、私たちは待機します。
しかし、iiは、インドの例をもう一度挙げたいと思います。なぜなら、雇用保証プログラムは世界最大であるだけでなく、パンデミックの間に人々が経験した唯一のライフラインであるからです。
農村部の雇用が保証されているのは農村部の雇用だけですが、都市部の仕事を失った多くの人々が村に戻り、仕事はありませんでしたが、仕事のコミュニティがそれらを作成し、需要が高まりました。
ええと、時間はすぐに使い果たされました保証された日数はすぐに使い果たされました人々はもっと多くを求めていましたええと私が言っているのは、パンデミックの真っ只中でさえ人々はどのようにするかを理解できるということです有用なコミュニティ活動を行う。
そして、これを理解するためにあなたはひどく貧しい国である必要はありません。私たちも確かにそれを行うことができます。
R：
私はその点でそれは仕事の保証のためのかなり良いケースだと思います私は今日私たちと一緒にいてくれてありがとうパブリナカーニバルありがとうございました。
T：
本当にありがとうございましたありがとうございます。
R：
ロードセンターポッドキャストのこのエピソードは、ダンリチャードによって作成されました。詳細については、watson.brown.edu道路にアクセスしてください。聞いてくれてありがとう
ロードスセンター：今こそ連邦政府の雇用保証の時ですか？2021年2月
ブラウン大学の国際経済と金融のためのロードセンターからこれはロードセンターのポッドキャストですこのエピソードで私はマークブライスです私はここで私たちに連邦雇用の創出の瞬間を持っている政策提案についてエコノミストpavlinachernovaと話しましたpavlinaが説明しているように、それは良い考えであるだけでなく、経済環境と疫学的危機に直面して、必要かもしれません。1人のpavlinaは、バード大学の経済学の助教授であり、仕事のケースの著者は、最高の経済的時間を保証します。今年の本彼女はまた、現代貨幣理論の世界の第一人者でもあります。私たちの会話では、この種の政策がどのように機能するかという彼女の概念に深く関係していると思います。アメリカで雇用保証がどのように機能するかについて話しました。なぜそれがベーシックインカムよりも経済にとって良いのか、その瞬間を迎えている別の提案となぜ今がこの種の介入の瞬間かもしれないのかここにパヴリーナとの会話があります歓迎パヴリーナ私にマークを付けてくれてありがとうあなたにチャットするのは素晴らしいですなぜ今は人々が連邦の考えを再び受け入れる瞬間だと思いますか政府またはあなたが米国に住んでいない場合、中央政府は実際に人々に保証された雇用を与えていますこの瞬間についてはどうですか？sはこれを再び話題にしましたええ私は会話が復活している理由がいくつかあると思います私はそれの一部が2008年の金融危機からのフォールアウトに関係していると思います私は戦後の歴史の中で最も高い失業率のいくつかに耐えたことを意味しますそして、私たちが見た中で最も長い失業回復を記録しました。つまり、失業率を3に下げるのに12年かかりました。5％地域的に見ると、米国全体で2桁のコミュニティがあり、金融セクターがどのように機能すべきかを知っている多くの複数のレベルで経済学を再考していたと思います。しかし、仕事はバックバーナーに残された会話の1つでした。これが、私たちが非常に長期にわたる失業回復を経験した理由であり、今では人々は私たちが私たちを知っていることを知って、どうすれば前進できるかを大丈夫だと言っています。構造的な解決策と仕事の保証を探しているのは、あなたが公的オプションになる場合にセーフティネットに追加しようとするその種の政策対応ですええと、より良い言葉のように悪いことですええと、伝統的なプログラムはあなたが行くならそして、あなたがそれを見つけることができる仕事を探してください、そして私たちには失業に対処する複数の方法があるので、私は会話の一部だと思いますが、もちろん危険はあなたが危機が私たちを去ると注意が衰えることを知っているということです仕事の保証が何であるかを明確にするとき、それについて話すことが重要です。それは、私たちがポケットから取り出して今すぐ実行し、5年後にそれを忘れるという危機プログラムとしてだけではありません。s実際に魔法をかけているので、2つのアイデアについて話したいと思います。1つは公的通貨も多く、ベーシックインカムである雇用保証の代替案と見なされることが多く、もう1つはアクティブな労働です。ある意味で、積極的な労働市場政策と雇用保証が同じ方向に進んでいるからです。再試行するのは、人々を仕事に就かせ、賃金を圧縮し、賃金フロアを上げることです。これにより、基本的にはより良い種類の資本労働分配率が得られますが、ubiは質的に異なるように見えますが、仕事の世界がなくなるという事実に基づいて約束されています。ユビの質問に関する雇用保証プログラムに対して、これらの2つの選択肢について考えますか？私は、2つの場所から来る仕事の世界がなくなっているという議論に確信が持てません。通常、1つは技術的なものがあるかもしれません。私たちが直面しているアルマゲドンとこの問題について私はロボット工学者と一緒にいます彼らは私たちが私たちの仕事を置き換えるための技術的な進歩が私たちを知っているということですテクノロジーが仕事を奪うことについて非常に長い間話し合ってきました。私の立場では、今日私たちが思いもよらなかった未来の仕事の80を知っているので、問題はその仕事の世界が明日どのようになるかということです。それは多くの人が感じている不安だと思います。私たちが神によって雇用を創出できない場合は、少なくとも人々に収入を与えましょう。私はその見解に共感していますが、少しの辞任があることを知っています。私たちがやらなければならないことがたくさんあるので、私たちは雇用を創出できないという見方に共感していません。私たちはこれを鋭く見て、あなたが知っている公共の社会生活を知っている私たちのコミュニティでそれを感じていますそこ's老朽化したインフラストラクチャーが荒廃しているコミュニティがあります環境問題があります私は彼らのケアの必要性を意味しますやるべきことはたくさんあり、私たちはそれができる必要があるので、仕事の保証はあなたが知っている唯一のメカニズムではなく、現在欠けている社会サービスのいくつかを提供するための1つのメカニズムになります労働活動の労働市場政策の2番目の質問は、これからの仕事の世界をどのように再構築するかという問題です。多面的なものが必要であり、製造業の空洞化があったため、攻撃を明確に知っています。セクターの中所得の仕事など、組合の仕事の喪失、そしてそれらの良い仕事に伴う保護のいくつかともちろんそれはうまくいくので、私たちが不安定なものを受け入れるならば、私たちは今後何ができるでしょうか？実際に、安全で安心な仕事の新しい世界を作りましょう。私がよく挙げる例は、前世紀には非常に危険でしたが、19世紀は非常に低賃金で、良い仕事ではありませんでしたが、今日、私たちは製造業を良い仕事と彼らが生み出した良いコミュニティと同一視しているので、今日の経済の80はサービスベースの経済です労働者に同じ種類の支援を提供するためにサービス業務を再構築するために何ができるか仕事の保証は基本的に標準的な公的賃金フロアであり、そうすれば経済は一致する必要があります。床を確保するのは非常に特殊な種類の構造改革であるという感覚なので、これの活発な労働市場側は、よりスカンジナビアの労働市場の一種から来ています。それは私たちが完全に床を手に入れることで問題ありませんが、問題があります床とあなたはしませんフロアがあり、モデルがトレーニングコンポーネントにはるかに重点を置いており、基本的に賃金を圧縮して企業が廃業する場合は、フロアだけで生産性を向上させるためのあらゆる種類のインセンティブが得られます。非効率的で、経済のより生産的な部分に労働力を再配置する方法は、基本的に、より積極的な労働市場政策から得られるそのような前向きなものを持つように雇用保証を形作ることができる方法です。これらはどちらか一方の方法ではありません。これについて考えると、雇用保証は単にフロアを確保するだけでなく、安定した経済的安定剤であり、これを達成する方法は、実際に効果的に人々を民間部門の雇用に戻すか、または他のより安定した形態に移行するかどうかです経済が回復したときに非営利の公的部門の雇用を知っている部門は、適切な訓練教育の見習いと補助的なものがあれば、雇用保証へのそのような移行の側面は正確に機能します。彼らがやりたいことは何でも成功するので、これらは密接に関連していると思います。もう少し問題があると思うのは、失業保証のない積極的な労働市場政策がある場合、私たちは人々をシャッフルしているということです失業したり失業したりした場合の失業率は、誰かにとって既知の状況であり、生産性について話すとき、私は通常、失業率がいくらか小さい経済に重点を置きたいと思います。生産性がゼロである大きなものは、失業のすべての社会的コストを考慮に入れると、生産性がマイナスになると主張することができます。したがって、失業者を雇用する方が、失業を抱えるよりも生産性が高いので、それを念頭に置いてください。」あなたの仕事が保証する従業員のリソースではなく、リソースを使用する方が明らかに優れています。あなたの種類の幅広い仕事は、現代貨幣理論と呼ばれる学校に関連しています。ポッドキャストでは、以前ステファニー・ケルトンに話しました。私自身は基本的にmmt隣接として説明されています。それは良いものなので、私は仕事の保証とmmtの関係について話したいのですが、このプログラムが機能するためには一種のmmt経済が必要ですか、それとも実際にリエンジニアリングの種類なしでそれを行うことができますかそして、mmtがよく要求する経済を再考することは、mmtは通常、記述的な分析プロジェクトであり、思考の分析のフレームワークであり、mmtの一連の作業から出てくる提案はほとんどないので、その理由の1つであると言う価値があります。ではないふたりの同質性が正しい理由に当てはまるので、mmtは、金融システムを区切る際の政府の重要な力を強調しています。私たちが言うことの1つは、通貨は公共の独占であり、全体が存在するということです。それに続く多くの含意が、簡単に言えば、政府が独占的な支出権を持っているということです。他のエージェントはおそらく人々にあまり馴染みのない2番目のmmtコンポーネントを持っていません。それは、金銭のおかげでその政府です。システムはある種の避けられない失業を生み出し、公的部門が罰金を課す場合、あなたが避けられない、そして逃れることができると知っている会費はすべて金銭的に支払わなければなりません、そして私たちが資源を獲得できない場合それらに支払うために私達は困っているが、これが通貨の資金調達権の究極の源であるため、これらの債務と会費を解決するのは、やや抽象的な方法で、失業と言うと税制が失業金銭的失業を生み出すような方法である。誰かが賃金労働を求めていて、失業を引き起こしたが失業の問題を解決する責任を放棄した場合、機能不全のマクロモデルを知っているので、その意味で仕事の保証は不可欠であり、ここに追加する必要があることを知っていますなぜ政府はこれらの納税義務と義務を公的部門に課しているのですか？s資金が必要なためではなく、誰かが通貨と引き換えに公共部門に何かを売らなければならないことを知っているリソースが必要なためです。通常、彼らは労働力とリソースを提供します。そのため、税制は実際に私たちの集合的な公共プロビジョニングを再編成します。仕事の保証は、あなたが実際に失業者を組織するプロセスで失業者を雇うことができるということですええと、コミュニティ全体のために、経済全体のために、私はあなたがそれを置くときにそのフレームワークからどのように続くかを見るが、ゴードンブラウンはたとえば、彼が労働者だったとき、首相は実際には首相だけでなく、危機の開始時に雇用保証のためにある種の事実を実行しました、そして他の試みがありました私はインドが彼らが持っている一種のmmt経済を運営していないことを意味します最大の仕事保証プログラムなので、それは必要な相同性ですか、それともあなたですかある意味で完全にmmtにならずにこれを行うことができるかどうか知っていますか？人々がmmtにどのように惹かれているのか、そしておそらくジョブプログラムではないので、彼らはubiよりも好きなのでジョブプログラムを好きではないのですが、彼らはmmtを購入する必要があり、それらの間の必要な種類の関係を引き出すことを試みる必要があるのか少し心配していますええ、mmtと仕事の保証がヒップに付いている理由を理解する必要はないと思いますが、そうする場合はあなたが現代貨幣理論の前提に納得していない私は、公的部門がマクロ経済の安定化や失業からの脱落に常に責任があるという事実に同意できると思います。したがって、ある意味で、これらの失業のコストはすでに予算の一部です。さて、mmtが言っていることは、あなたが他の通貨に固定されていないこと、または通貨同盟の一部ではないことを知っている、それ以外のソブリン通貨または通貨システムを持っている場合、あなたははるかに多くの財政的スペースを持っているということですはるかに積極的な方法で公共の懸念に対処することができますが、それでもあなたがユーロ圏の一部では、失業に対処する必要がありますが、それらの費用を負担する必要があります。それらは支出されるリソースであり、雇用しないよりも雇用する方がよいので、そのメリットはあなたが金銭的主権を持っていなくても仕事の保証はありますが、彼らはあなたが考慮に入れられるかもしれないはるかに注意深い予算のリソース割り当てとより小さな政策スペースを知っているでしょうそれで私が住んでいたのではるかにミクロなレベルに目を向けましょう約30年間の米国で、私がポケットの中で歩き回っている私たちの定義の1つは、私が育った国とは対照的に、失業している場合はあなたのせいである場所です。私が失業している場合、それは政府です」sのせいで、それについて何かをする必要があります。基本的に、これは実際には誰のせいでもない、マクロ経済の問題であり、政府の責任であると言うプログラムが必要な場合、政治文化の違いにどのように対処するか。それについて何かをすること、そしてそれについて何かをすることができますあなたが大きな危機があったとしても最終的にあなたが仕事を失った場合それはあなたの仕事ですそれはあなたの仕事です90人の人々がしなかったのでそれはあなたの問題ですたとえ10％が失業したとしても、効果的に展開できる民間の知恵があると思います。政策立案者は、少なくとも最近の歴史では、雇用保証が撤回されたという反論があると思います。政府は少なくとも60年代後半から失業者に雇用機会を提供する責任があるという考えを世論調査してきましたが、最近では一貫して60％以上の世論調査を行っていますが、特に大規模な金融危機の後、ギャラップ世論調査はええと70から73パーセントの数で2019年からの最新の世論調査は再び上がっていますあなたが知っている70年代半ばから70年代の高さ私はそれが本当に非常にうまく引っ張っていることを意味しますそしてそれは超党派のumサポートでありそしてあなたが知っているように聞こえます昔話に照らして少し衝撃的ですあなたが知っているのは、彼らが同じ息でこれをしているのならなぜ人々はそれを支持するのか彼らはまたそれはあなたのせいだと言っていますええと、彼らはしません」良い人がいつ来るかわからない彼らは失業中の誰かを知っていますええと何百もの履歴書を送って働いているので私は間違いなく不況になるとは限らないと思いますがあなたが知っているアメリカの場合は2つの物語があります非常に不安定な労働市場の経験とあなたは仕事の必要性を知っているので、仕事の保証が解決しようとしていることのレンズから世界を見ると、特に大不況以来、労働力の参加は減少していますでもつまり、4％の失業率と言うとき、それは潜在的な労働力参加と比較してあなたが何を意味するかによって異なります。私たちはインフレを生み出すのが非常に難しいと思われる世界に住んでいます。これは、失業している可能性のある資源があることを強く示唆しています。 3年前に修正するのに12年かかると言われた気候災害に直面し、これまで何もしなかったので、これは一種のチェックを行うポリシーのようです。ボックスだから、なぜそれは、例えば、民間部門の企業がこれに反対するのだろうか？現在のシステムにあるものが私たちの正しい動きを妨げるものは何ですか？私たちがこのように進むのを妨げる政治経済学は何ですか？業界は今、それに反対して話し合っています」コレツキーがずっと前に特定した政治経済学の懸念は今では無視されるべきではありませんが、私たちの現在の問題ではないと思います。これは克服できない問題ではないと思います。多くの人々は、業界のキャプテンは常にそれに反対すると言います。しかし、私たちの紹介で述べたように、インドには巨大な雇用保証プログラムがあり、それは多くの世帯をカバーしています世帯の30％と明らかに産業のキャプテンはあなたが勝てなかったことを知らなかったあなたは継続的な議論があることを知っていますそして、ええと、私はええと、プログラムの必要性を擁護する必要があると思いますが、あなたは法律が可決されていることを知っています、そしてあなたが仕事の団結がたくさんのボックスをチェックすると言うときそれらは可決されることができます私はそれが絶対に正しいと思いますそして多分私たちが持っていない公共部門が重労働を行う必要があることに非常に長い間注意を払っていました。つまり、議会の補佐官を時々知っていると話しましたが、新しい取引プログラムを使用していることを知っています。人々と彼らはそうそう言っています私はそれについて考えていませんでしたなぜ今私たちはそれについて考えなかったのですか私たちはあなたが知っているその歴史を忘れてしまったので非常に重要な重要な歴史そして人々はあなたが知っていることを少し目覚めさせていると思います私たちはそのツールをもう一度使用することができます今、気候は災害が最も重要なことですii誰かが取り組む必要があることを知っていると思うので、その意味で仕事の保証は味方であり、私は何ですか？私の仕事でやりたいのは、なぜそれが経済的に理にかなっているのかを明確にすることであり、インフレの仕事とテクノロジーの仕事と気候の間にトレードオフはなく、これらの目標は一緒に達成できるので、もちろん1つの質問は誰もがあなたが知っているmmtの予算カテゴリについて考えるかどうかを尋ねるでしょう、そしてほとんどの人がそうではないことに直面しましょうこれはどれくらいの費用がかかるのであなたは基本的にこれで1500万人の予算を立てた研究をしました時給15ドルのプログラムも含めて、合理的な基準で非常に寛大な完全な利益であると私は考えました。また、研究は手頃な価格であったと信じています。これは、アメリカ人の大多数が単に持っていないものであり、15ドルの場合あなたは利益を追加し、あなたはあなたが1500万人のためにそれをしているなら、デイケアのreは1時間に約2627でなければなりませんそれは私たちが費やしているものと同等の支出をしているようになりますgdpの一種の割合として合計されますxそれで大丈夫だと思いますので、gdpの約1％を知っています。gdpの1.5％は、軍の年間軍事予算の3分の2で、1500万人を雇用しても大丈夫だと考えています。寛大な利益今私はそれをこのように考えることさえしませんそれは私が質問にアプローチする方法でさえありません私が強調したい1つのことは私たちがこれらのコストを行っていたときに私たちがしなかったということです私たちが知らなかった失業の他のすべての社会的費用を本当に削減します」たとえば、ニューヨーク州での投獄への影響のコストを削減するには、人を閉じ込めるのに年間70 000の費用がかかり、仕事を持っていない人は刑務所に戻ります。より高い率で、私たちは私の受刑者のための仕事プログラムを知っていますええと、あなたは再犯をたくさん減らすことを知っているので、私たちはそのような種類の費用を考慮していませんでした、そして私はあなたが何人の子供が空腹になるか知っていることを意味します学校に行って、追加の支援や他のプログラミングの必要性を知っているこれらすべてを説明する場合、予算が中立であることを知っていると主張することができますが、この場合、最初の2つの理由で重要だとは思いませんそれは、すでにそこにある失業の費用です」すでに焼き付けられているので、失業手当を支払うか、人を雇うかを選択する必要があります。2番目の理由は、失業率が不況に陥るという意味で、失業手当が拡大していることを知っているからです。経済価格を安定させるためのすべての自動支出失業保険フードサポートは、あなたが名前を挙げた所得税率を稼ぎます。これは、公的部門が実行しなければならない自動反循環機能であり、民間部門が実行できないので、予算は拡大すると自然に縮小するので、移動するターゲットになる可能性のある数は、ゼロになる可能性があります。または、私たちが直面している危機に応じて少し大きくなる可能性がありますが、それは」これは政府の機能であり、mmtの観点からは、ソブリン金融システムがあれば、公的支出の力をより効果的に活用して経済を安定させることができるため、重要ではありません。雇用保証が整っており、私たちは世界がどのように異なって見えるかというパンデミックに直面していました。私たちは、環境問題がどれほどなかったかを考えて、パンデミックに対処する準備ができていたと思います。私たちが正しく仕事に行くのをやめたという理由だけでやめなさい、しかしあなたはカリフォルニアがまだ燃えていることを知っている、そして誰かが火事と戦わなければならないことを知っている、それでも洪水があることを知っている、それでもハリケーンがある、また、パンデミックの最中にこの種の屋外環境作業を行うのは少し簡単ですが、他のニーズについて考えてみてください。非常に多くの人が電話をかけてきたときのディスパッチャの不足を追跡するためのコンタクトでの課題を知っています。病院に行こうとすると、公共サービスにいくつかの本当のニーズがありました。私たちが公衆衛生の雇用隊の観点から考えているのであれば、気候問題に対応する準備の観点から考えているのであれば、あなたがそうするなら私たちは待機しますこれらの問題に取り組むために取り組むべき公共サービス軍を知っていますが、雇用保証プログラムは世界最大であるだけでなく、人々がその間に持っていた唯一のライフラインであったため、インドの例をもう一度示したいと思いますパンデミックそれ」s農村部の雇用だけが農村部の雇用を保証しましたが、都市部の仕事を失った多くの人々は村に戻り、仕事はありませんでしたが、仕事のコミュニティがそれらを作成し、時間はすぐに使い果たされ、保証された日数は使い果たされました人々はすぐにもっと多くのことを求めていました。私が言っているのは、パンデミックの真っ只中でさえ、人々は有用なコミュニティの仕事をする方法を理解することができ、あなたはひどくする必要はないということです。これを理解するための貧しい国私たちは確かにそれを行うことができます私はそのことに注意してください」仕事を保証するためのかなり良いケース今日は私たちと一緒にいてくれてありがとうパブリナカーニバルありがとうございましたありがとうございましたありがとうございましたロードセンターポッドキャストのこのエピソードはダンリチャーズによって制作されました詳細についてはwatson.brown.edu道路に聞いてくれてありがとうiPhoneから送信
ゲゼルの減価マネーなら原理的に無税国家は可能。
返信削除減価分が税ということになるが…
ちなみにケインズによる超国家通貨案バンコールの元ネタはゲゼル。
ミッチェル、レイ、ケルトン 、
MMTerはしばしばバンコールに言及している