パンデミック後の政治経済学の思想と実践2021/01/26ミッチェル
F grades as far as we can see
漫画
REPORT
CARD
NSW
Liberalism
What is driving the paradigm shift?
• Anti-establishment revolt underway.
• Social democratic parties unelectable.
• Policy dissonance – rise of fiscal dominance.
• Financial markets in turmoil.
CofFEE
ММТed
Demise of the Left
• Why has the Left failed to offer working classes and proletarianised middle
classes a credible alternative?
• Why has the Left become fiscally conservative and essentially neutralised the
main game (macroeconomics) from the political contest?
• Why hasn't it developed a progressive view of national sovereignty?
ull SoftBank ?
9:28
The turning points ..
• Demise of Left has very deep historical roots.
• Conflation of globalisation and neoliberalism (choice of government).
• The Monetarist dominance began in the late 1960s.
• The profit squeeze!
• Powell Manifesto 1971.
• Fiscal crisis of the state -1973
• British Labour 1976.
• Mitterand - tournant de la rigueur - 1983.
• Maastricht process – Delors Report 1989.
CofFEE
ММТed
Neoliberalism a state-driven project ...
• The state was always powerful.
• Neoliberalism just reconfigured the state.
• Capital remains as dependent on the state today as it did in under
'Keynesianism'.
• If the nation state was powerless why do corporate interests spend billions
around the world lobbying them?
CofFEE
ММТed
Not anti-state – but a state-driven project ...
Social Democrats have failed to appreciate that reality.
It continues to eulogise supra-national organisation and the maintenance of
fiscal constraints.
It has also become side-tracked into post-modernist identity politics, which
define marginality independent of 'class'.
The challenge as the paradigm shift ensues ...
• Groupthink resistance.
• Mainstream capture.
• The challenge is to break free of the mainstream economics – its concepts,
framing and language.
• How to break down the cognitive dissonance.
• Two-fold challenge:
- Education.
- Framing and language.
CofFEE
ММТed
Basic mainstream macroeconomic myths ...
• The government is like a household – financially constrained.
• Taxes fund government spending.
• Debt funds fiscal deficits – drive up interest rates – crowding out.
• Bond markets control governments – insolvency.
• Continuous deficits inflationary – especially if central banks fund
them.
• Government debt burdens future generations.
• Fiscal contraction expansion ... growth friendly austerity.
CofFEE
ММТed
Basic Modern Monetary Theory (MMT)
• The government cannot run out of money.
• Taxes do not fund spending.
• Public debt does not fund spending.
• There is no 'good' or 'bad' deficit – context is crucial.
• Government and central bank can control all interest rates and
yields.
• Deficits do not increase interest rates.
• Fiscal surpluses destroy non-government wealth.
All spending carries an inflation risk.
CofFEE
Aim of lecture series ..
• How did we get to this point?
• Trace breakdown of the Post War Keynesian consensus.
• Explore the neoliberal dominance of the political process and the resulting
shifts in economic policies.
• Develop a coherent and valid construction of currency sovereignty based on
Modern Monetary Theory (MMT) and explore the implications of this for
policy.
COFFEE
ММТed
Modern Monetary Theory - Lens versus values
• MMT is a not a 'regime' that we can 'go to'.
• There is no sense in saying "MMT policies are ..."
• MMT is a lens – enhances understanding of the capacity of the currency-
issuing government.
• It is not something you 'do' but something that is!
• Exposes the veil of ideology.
• Policy requires us to overlay our value judgements on this understanding.
CofFEE
ММТed
Having your own currency means ...
• There is no intrinsic financial constraint.
• Government can, intrinsically, purchase anything that is for sale in that
currency, including all idle labour.
• The government chooses the unemployment rate.
• It doesn't mean that the government can purchase unlimited quantities of
goods and services without consequence.
• Governments can always provide 1st class public services if there is the
political will and available resources.
9:28
F grades as far as we can see
REPORT
CARD
NSW
Liberalism
What is driving the paradigm shift?
• Anti-establishment revolt underway.
• Social democratic parties unelectable.
• Policy dissonance – rise of fiscal dominance.
• Financial markets in turmoil.
CofFEE
ММТed
Demise of the Left
• Why has the Left failed to offer working classes and proletarianised middle
classes a credible alternative?
• Why has the Left become fiscally conservative and essentially neutralised the
main game (macroeconomics) from the political contest?
• Why hasn't it developed a progressive view of national sovereignty?
ull SoftBank ?
9:28
The turning points ..
• Demise of Left has very deep historical roots.
• Conflation of globalisation and neoliberalism (choice of government).
• The Monetarist dominance began in the late 1960s.
• The profit squeeze!
• Powell Manifesto 1971.
• Fiscal crisis of the state -1973
• British Labour 1976.
• Mitterand - tournant de la rigueur - 1983.
• Maastricht process – Delors Report 1989.
CofFEE
ММТed
Neoliberalism a state-driven project ...
• The state was always powerful.
• Neoliberalism just reconfigured the state.
• Capital remains as dependent on the state today as it did in under
'Keynesianism'.
• If the nation state was powerless why do corporate interests spend billions
around the world lobbying them?
CofFEE
ММТed
Not anti-state – but a state-driven project ...
Social Democrats have failed to appreciate that reality.
It continues to eulogise supra-national organisation and the maintenance of
fiscal constraints.
It has also become side-tracked into post-modernist identity politics, which
define marginality independent of 'class'.
ull SoftBank ?
9:28
The challenge as the paradigm shift ensues ...
• Groupthink resistance.
• Mainstream capture.
• The challenge is to break free of the mainstream economics – its concepts,
framing and language.
• How to break down the cognitive dissonance.
• Two-fold challenge:
- Education.
- Framing and language.
CofFEE
ММТed
Basic mainstream macroeconomic myths ...
• The government is like a household – financially constrained.
• Taxes fund government spending.
• Debt funds fiscal deficits – drive up interest rates – crowding out.
• Bond markets control governments – insolvency.
• Continuous deficits inflationary – especially if central banks fund
them.
• Government debt burdens future generations.
• Fiscal contraction expansion ... growth friendly austerity.
CofFEE
ММТed
Basic Modern Monetary Theory (MMT)
• The government cannot run out of money.
• Taxes do not fund spending.
• Public debt does not fund spending.
• There is no 'good' or 'bad' deficit – context is crucial.
• Government and central bank can control all interest rates and
yields.
• Deficits do not increase interest rates.
• Fiscal surpluses destroy non-government wealth.
All spending carries an inflation risk.
CofFEE
ull SoftBank ?
9:28
Aim of lecture series ..
• How did we get to this point?
• Trace breakdown of the Post War Keynesian consensus.
• Explore the neoliberal dominance of the political process and the resulting
shifts in economic policies.
• Develop a coherent and valid construction of currency sovereignty based on
Modern Monetary Theory (MMT) and explore the implications of this for
policy.
COFFEE
ММТed
Modern Monetary Theory - Lens versus values
• MMT is a not a 'regime' that we can 'go to'.
• There is no sense in saying "MMT policies are ..."
• MMT is a lens – enhances understanding of the capacity of the currency-
issuing government.
• It is not something you 'do' but something that is!
• Exposes the veil of ideology.
• Policy requires us to overlay our value judgements on this understanding.
CofFEE
ММТed
Having your own currency means ...
• There is no intrinsic financial constraint.
• Government can, intrinsically, purchase anything that is for sale in that
currency, including all idle labour.
• The government chooses the unemployment rate.
• It doesn't mean that the government can purchase unlimited quantities of
goods and services without consequence.
• Governments can always provide 1st class public services if there is the
political will and available resources.
見渡す限りのF成績
報告書
カード
ニューサウスウェールズ
リベラリズム
パラダイムシフトの原動力は何か？
- 反体制派の反乱が進行中。
- 社会民主主義政党は選挙で選ばれない。
- 政策の不協和 - 財政支配の台頭。
- 金融市場の混乱。
CofFEE
ММТed
左翼の終焉
- 左派はなぜ労働者階級とプロレタリア化した中産階級を提供できなかったのか？
クラスは信頼できる代替案なのか？
- なぜ左翼は財政的に保守的になり、本質的には
政争からメインゲーム（マクロ経済学）？
- なぜ国民主権の進歩的な見解を展開してこなかったのか？
ターニングポイント...
- 左翼の終焉は非常に深い歴史的ルーツを持っている。
- グローバリゼーションと新自由主義（政府の選択）の混同。
- マネタリストの支配は1960年代後半に始まった。
- 利益の圧迫！？
- パウエル・マニフェスト1971年。
- 国家の財政危機-1973年
- 英国労働党 1976年。
- ミッテラン - トーナメント・ドゥ・ラ・ルギュール - 1983年。
- マーストリヒト・プロセス-デロース報告書（1989年）。
CofFEE
ММТed
新自由主義は、国家主導のプロジェクト...
- 国家は常に力を持っていた。
- 新自由主義は国家を再構成しただけである。
- 資本は、今日も、国家の統治下にあったときと同じように、国家に依存している。
ケインズ主義。
- 国家が無力であるならば、なぜ企業の利益は何十億も使うのでしょうか？
世界中でロビー活動をしていますか？
CofFEE
ММТed
反国家ではなく、国家主導のプロジェクト・・・。
社会民主党は、その現実を理解していない。
社会民主党は、超国家的な組織とその維持を称賛し続けている。
財政的制約。
それはまた、ポスト近代主義的なアイデンティティ政治に横道にそれてしまった。
class」に依存しない余白を定義する
パラダイムシフトが進む中での課題・・・。
- 集団思考の抵抗。
- 主流の捕捉。
- 主流の経済学-その概念からの脱却が課題。
フレーミングと言語。
- 認知的不協和をどう打破するか
- 二重の課題。
- 教育のあり方。
- フレーミングと言語。
ＣｏｆｆＦＥＥＥ
ММТed
基本的な主流のマクロ経済神話...
- 政府は、財政的に制約を受けた家庭のようなものである。
- 税金は政府支出の資金となる。
- 債務は財政赤字の資金となる - 金利を押し上げる - クラウディングアウト。
- 債券市場は政府をコントロールする-債務超過。
- 継続的な赤字はインフレを引き起こす - 特に中央銀行が資金を提供している場合
彼らのことを考えてみましょう。
- 政府の借金は将来世代に負担をかける。
- 財政縮小拡大...成長に優しい緊縮財政。
ＣｏｆｆＦＥＥＥ
ММТed
現代貨幣論の基礎
- 政府はお金を使い果たすことができない。
- 税金は支出の財源にはならない。
- 公的債務は支出を賄うものではない。
- 赤字には「良い」も「悪い」もない - 文脈が重要である。
- 政府と中央銀行は、すべての金利をコントロールすることができる。
の利回りを上げることができます。
- 赤字は金利を上昇させない。
- 財政黒字は非政府の富を破壊する。
すべての支出はインフレリスクを伴う。
財政赤字
講義シリーズのねらい ...
- どのようにしてここまで来たのか？
- 戦後のケインズ的コンセンサスの崩壊をたどる。
- 新自由主義的な政治プロセスの支配とその結果としての
経済政策の転換。
- に基づいて、通貨主権の首尾一貫した有効な構造を構築する。
現代貨幣理論（MMT）を用いて、その意味するところを探ります。
のポリシーに基づいています。
コーヒー
ММТed
現代貨幣論-レンズ対価値観
- MMTは「政権に行く」ことができるものではありません。
- "MMTの政策は・・・"と言っても意味がありません。
- MMTはレンズである-通貨の能力の理解を深める-。
政府を発行すること。
- それは『する』ものではなく、『する』ものである!
- イデオロギーのベールを剥き出しにする。
- 政策は、この理解の上に価値判断を重ねることを求めている。
ＣｏｆｆＦＥＥＥ
ММТed
独自の通貨を持つということは
- 本質的な財政的制約はありません。
- 政府は、本質的に、その通貨で売られているものは何でも購入することができます。
すべての遊休労働者を含む通貨
- 政府は失業率を選択します。
- 政府が無制限に購入できるわけではない。
結果を伴わない商品やサービスを提供することができます。
- があれば、政府は常に第一級の公共サービスを提供することができます。
政治的な意志と利用可能な資源。
＿
ターニングポイント
- 左翼の終焉は非常に深い歴史的ルーツを持っている。
- グローバリゼーションと新自由主義（政府の選択）の混同。
- マネタリストの支配は1960年代後半に始まった。
- 利益の圧迫！？
- パウエル・マニフェスト1971年。
- 国家の財政危機-1973年
- 英国労働党 1976年。
- ミッテラン - トーナメント・ドゥ・ラ・ルギュール - 1983年。
- マーストリヒト・プロセス-デロース報告書（1989年）。
CofFEE
ММТed
新自由主義は、国家主導のプロジェクト...
- 国家は常に力を持っていた。
- 新自由主義は国家を再構成しただけである。
- 資本は、今日も、国家の統治下にあったときと同じように、国家に依存している。
ケインズ主義。
- 国家が無力であるならば、なぜ企業の利益は何十億も使うのでしょうか？
世界中でロビー活動をしていますか？
CofFEE
ММТed
反国家ではなく、国家主導のプロジェクト・・・。
社会民主党は、その現実を理解していない。
社会民主党は、超国家的な組織とその維持を称賛し続けている。
財政的制約。
それはまた、ポスト近代主義的なアイデンティティ政治に横道にそれてしまった。
class」に依存しない余白を定義する。
みなさん、こんにちは。フィンランドでもおはようございます。オーストラリアのニューカッスル大学の教授であるビル・ミッチェル教授を紹介できることを大変うれしく思います。彼はここヘルシンキ大学の教授でもあり、それによって彼も関係しています。ヘルシンキ大学のグローバル政治経済学センターでも、彼はパブリックスピーカーとしてもよく知られており、多くの議論に貢献しました。また、ユーロゾーンのdystopia um groupthinkや、ウクライナスタイルの大規模な否定など、多くの重要な本の著者でもあります。 2015年。彼は、2017年に発表されたポストネオリベラルな世界における主権の進歩的なビジョンを国に取り戻すことを発表しました。最近では、ランダルレイとマーティンワットとともに、2019年に新しい主要な経済学の教科書マクロ経済学を発表しました。ロンドンでのその本の出版イベントに参加し、経済学の他のほとんどの教科書とは異なり、これは実際にはそれ以上の苦労なしに現実を扱っているという法案の1行を非常に鮮明に思い出します今日のトピックはパンデミックと関係があります多くの重要な段階でのこの危機は、mmtまたは貨幣理論の少なくともいくつかの重要な主張を示しているように思われるので、それは経済政策の結果です。これは今日の講義のトピックです。フロアに請求してください。
ミッチェル：
こんにちは。そして、私たちは'今夜オーストラリアの東海岸から来て、申し訳ありませんが、私は通常この時期にヘルシンキにいることができず、並置はこれ以上変わらないでしょう。今朝の気温は摂氏0度で、ここの気温は摂氏31度前後なので、とにかくかなりの違いがあります。ヘルシンキ大学の政治経済研究所のハイキと彼のチームのおかげで、去年そこにいた毎年恒例の訪問を本当に逃しています。パンデミックの始まりと多くの不確実性がありました、そしてもちろん私たちは何を知っていますか？今夜はこれが毎年恒例の講義であり、一般の人々のためにこれはヘルシンキ大学の大学院プログラムの学生のために行う講義シリーズの一部であるため、これは多かれ少なかれ次の3週間の別の講義の準備講義は少なく、一般の人々は通常、これらの講義に招待されます。私がヘルシンキにいるときも、仮想的な方法でそれを可能にすることができるかどうかを確認します。そのための私のブログとツイッターですが、今夜は、昨年に起こったことを振り返りたいと思いますが、それよりも長く、昨年に何が強調され、経済政策と経済思考の観点から将来はどのように見えるか、そして進歩的な思想家と進歩的な運動のために先にある闘争だから私はいくつかのスライドと私との間に散在するつもりです、そして私はおそらく40分わからない話をしますそしてその後私はここでライブチャットを監視しますそして私たちは彼らが礼儀正しい限り質問をします[音楽]パンデミックは混乱をもたらしましたが、それはまた、何年にもわたって繁栄とマックスプランク＊を妨げてきた政府の赤字と債務に関する主流の経済小説を暴露しました。
“A new scientific truth does not triumph by convincing its opponents and making them see the light, but rather because its opponents eventually die, and a new generation grows up that is familiar with it ..." German physicist Max Planck, Scientific Autobiography and other Papers, 1950, p. 33-34. "新しい科学的真理は、反対派を説得して光を見せることによって勝利するのではなく、反対派が最終的に死に、それを知っている新しい世代が育つからである..." ドイツの物理学者マックス・プランク、科学的自伝など 論文、1950年、33-34頁。
hello everyone
and good morning it also in finland uh
it is my great pleasure
to introduce professor bill mitchell he
is a professor
at the newcastle university in australia
but he is also a docent at the
university of helsinki
here with us and he is thereby also
associated with our
helsinki center for global political
economy
as well he is well known um
as a public speaker also contributed to
many
discussions and he is also the author
of many important books including uh the
eurozone dystopia
um groupthink and denial on ukraine
style
grand scale uh from 2015.
um with thomas farzi um he
published reclaiming the state a
progressive vision
for sovereignty in a post neoliberal
world
that came out in 2017
and more recently
he together with randall ray and martin
watts
published a new major economics
textbook macroeconomics in 2019
i had the pleasure of taking part in the
publication event of that book in london
and i recall very vividly
the the one line
by bill that this
unlike most other textbooks in economics
actually deals with reality
the um without any
further ado today's
topic has to do with the pandemic
and it's it's uh economic policy
consequences
as we have seen it seems that the
this crisis in many important phase
has indicated at least some key claims
of mmt or a monetary theory
and this is um the topic of today's
lecture
please bill the floor is yours
観察はしばしば科学が一度に1つの葬式を進めるように短縮され、彼はそこで、アカデミーがそのような考えを保持し、アカデミーの上級メンバーが職業と分野のそのような制御を持っているという事実に言及していました質問とその分野のジュニアメンバーは、出版物の出力と在職期間を求めているジュニアスタッフの成功は、通常、研究助成金のパフォーマンス、プロモーションの見通しとその残りのすべて、そしてもちろん、分野の年配のメンバーがキャリアを築いてきましたある特定の一連のアイデアについて、それらのアイデアが科学の文脈の哲学で退化的であることが示されている場合、それらはそれらを変更するインセンティブを持っていません。打撃を打ち負かし、最善を期待し、変化に抵抗するインセンティブを持っているので、実際には、彼らが行くときに変化が起こります。彼らは必ずしも文字通りの意味で死ぬのではなく、退職後の地位を離れ、若い人ははるかに自由になります彼らが知っていたが、グループ思考が学術階層で機能する方法のために言いたくないことを追求するために、そしてマクロ経済学のために、それは一連の危機であるため、一度に1つの危機が発生すると考えるかもしれません91不況gfcと、主流のマクロ経済学の失敗に対するこの蓄積された認識を生み出したパンデミックは、私の興味から、現代貨幣理論mmtとii 'への関心の高まりとともに扉を開いたと思います。今日はそれについて簡単に話しますが、次の5つの講義では、mmtとここでの推測についてかなり話します。残酷な政策選択を持ち、人間の痕跡を残した債務と赤字の脅迫をしがみつくかもしれないからです。過去40年間の被害は、これらの物語にほとんど実体がないことが人々にますます明白になっています。それが意味するのは、政府だけでなく活動家も話し合い、選出された役人に圧力をかけることができるようになりました。政治空間は劇的に変化し、経済的です。つまり、経済政策の策定は劇的に変化し、財政の支配が明らかになり、すべてのマクロ経済政策立案は、あなたがどちらの国に応じて、財政当局または財務省の中央銀行の手に委ねられるべきであるという考え征服された受動的役割を果たし、財政黒字の達成に向けて財政政策を効果的に偏らせることで、中央銀行はあえて経済を刺激すれば、インフレを予測し、金融政策とある種の自滅サイクルを引き締めるだろうという任務の下でこれは30年前に日本で破られた正統派でしたが、文化的な理由を知っているため、特別な場合として、日本人は私たちの他の人とは大きく異なるため、破ることができるという愚かな議論を世界は却下しました政策立案における主流のマクロ経済の伝統が、私たちの残りの人々はできませんでした。そして、gfcは確かに、中央銀行と財務省が、金融政策の新自由主義時代の終わりに近いこの時期に政策立案を考えた方法の最初の大きな変化でした。財政赤字が起こっていることは誰にでも完全に開かれている大規模な中央銀行は、さまざまな方法で、政府がこの種のシャレードの下で必要なだけの流動性を提供しているので、実際にはそうしていませんが、もちろんそうです、そしてこれらのタブー主流派経済学者が市民社会に働きかけ、政府がこのより進歩的なリベラルな方法で行動することができないと私たちを懲らしめるために、ええと、私たちが今ハイパーインフレーションに向かっていると誰が信じているのか、誰も興味深い点は、これは実際に経済政策のパラダイムシフトを表しており、そこでの私の職業の主流からいくつかの非常に興味深い反応を得ているということです。sグループは抵抗が非常に明白であると考えているので、古い警備員は、理論上の体が抵抗し、ええと、以前と同じように続けることができないというパラダイムの変化が現れたときに、古い警備員が常に行うことを行っています。メディアや他のフォーラムで、通常の詐欺行為が行われているのを見ていて、実際にはどこにも行きませんが、学問分野のパラダイムが始まったときにも発生するこの興味深い現象も見ています。シフトを行うと、あなたは、より実用的で、歴史の右側にいて、アカデミーでの彼ら自身の支配的な地位を維持することに明らかに興味を持っている、イデオロギー的に定着していると私たちが言うべきことよりも少ないものを見始めています。談話では彼らは彼らのモデルが財政上の優位性を包含することができることを彼らがずっと知っていたことを彼らが理解し始めて、あなたはオリビア・ブランチャードとロゴフとこれらのキャラクターのようなものと先週出てくるoecdと世界銀行のカップルを見始めています数日前、このような体は、まるでこれが彼らのパラダイムの通常の進行であるかのように彼らのイメージを再発明しようとしています。もちろん、もう少し深く掘り下げると、彼らはまったく変わっていないことがわかります。表現ヒョウは彼らの立場を変えません、そしてそれは彼らが財政支配の新しいパラダイムに先んじていることを彼らが理解していることですが、彼らはできるだけ早く追いつくことを試みているので、私たちの問題は「政治の進歩的な側面では、私たちが抱えている問題は特にパンデミックに直面しているのは本当に新しいことではありません昨年の初めの前に壁に書かれていた経済はかなり貧弱な状態にあり、新自由主義時代の明確化はますます多くの人々が気付いていたエンドポイントに達していました失敗し、問題は1970年代に進歩的な政治のために実際に始まりました。進歩的な思想家は学者と彼らの政治的表現の両方がグローバリゼーションを混同しました。言い換えれば、新自由主義とサプライチェーンの流動性の増加は、あたかもそれらのものが勝ったかのようでした。国家はもはやグローバル資本に抵抗するほど強力ではなく、国家の役割はインフレの安定と財政政策の使用を確保することでなければならないという財政制約の必要性についてのこれらすべての物語全体につながりました資本に火をつけることはありませんええと国からの流出と通貨の破壊と左が1970年代半ば頃からええと完全に割り当てられるようになった残りのすべてのものそしてもちろんずっとずっと保守的な力がプロ市場の親資本力彼らは、国家が世界の資本に直面して無力ではないことを知っていました、そして私たちすべての新自由主義の現れは私が呼ぶものと私たちが国家を取り戻す私たちの本で呼んだものを通して行われた資本の利益に奉仕するための国家の再構成と、政治の進歩的な勢力に対するこのパンデミック後の時代の課題は、それを乗り越え、新自由主義を乗り越えたいのであれば、彼らは新自由主義を取り戻さなければならないことを理解することです。状態と彼らは」州の機械を使用して、進歩的なことを行うために州の立法および規制の機械を使い始める必要があります。これにより、マクロ経済学への新自由主義的な軽いアプローチを乗り越える必要があります。したがって、ここで教育する必要がある2つの課題があります。彼らはこの牛から離れて世界の首都の物語に向かって進歩的な力を持っていますこの緊縮財政の光あなたは私たちが緊縮財政を持たなければならないことを知っていますが、私たちはもっと公平にそれをします私たちはそれほど速くはしませんそして私たちは作ります分布の下端がそれほど損傷していないことを確認しますが、それでもそれを行う必要があります。そのためには、進歩的な政治家の考え方や進歩的な政治学者がマクロ経済学を行う方法を根本的に変える必要があります。」本当に今夜私が話したいのは、マクロ経済学におけるこのパラダイムシフトです。ここで話しているのは、30奇数年の新自由主義と、そしてここで私たちがマクロ経済学の支配的なパラダイムである新しいケインジアンのマクロ経済パラダイムについて話すこのパラダイムは、実際には金融政策が割り当てられているので、金融政策はカウンター安定化の優先順位が割り当てられている金利を設定しているということです。支出サイクルを循環させ、低インフレと財政政策への偏見を持って、それを脇に置き、マクロ経済段階で受動的なアクターになるように実際に征服し、厳格さと黒字を達成することに本当に偏りました。現実は、金融政策です。は比較的効果のないマクロ経済政策ツールであり、金利の変化は私たちが行っていない経済サイクルへの影響が曖昧であるため、間接的な鈍い手段と呼んでいます。主流の枠組みが、ビジネスコストの増加によって実際には逆の効果をもたらし、財政政策は常により直接的で予測可能であるという強力な証拠があることを示しているので、金利の上昇がインフレを減らすかどうかさえ知りませんが、金融政策に対する新しいケインジアンのバイアスは明らかにイデオロギー的なこのナンセンスは、独立している信頼できる中央銀行が必要です。中央銀行は決して独立した財務省になることはできません。財政政策には常に銀行準備金を通じた経済の流動性への影響、そして中央銀行の使命は、銀行準備金を管理して、目標金利設定を維持できるようにすることです。毎日コミュニケーションをとる必要があり、国の政治家が中央銀行の総裁を任命し、金融当局の理事会を任命し、彼らが不満を持っている場合は失業する可能性があることを私たちが明らかに認識しているかどうかはまったく別です。したがって、中央銀行の独立というこの考えは金融政策の有効性とはまったく関係がありませんでした。言い換えれば、政治サイクルの日々のニュアンスからそれを取り除くことは、もちろん、選出されたために経済政策を深く政治化することであると私たちが言われたことです。私たちの政治家が言うことができる当局者は、それは独立している中央銀行の任務であり、それでそこにあるので、金融マクロ経済政策は今私たちの手に負えないのです」新自由主義は一連の非政治化によって特徴付けられていることをご存知ですか？IMFを使用して、IMFが緊縮財政プログラムを実行するように強制していることをよく知っています。言い換えれば、選出された政治家がそれを行っていないのです。政治的プロセスからの技術的外部機関へのこれらすべての呼びかけを私たちに強制する外部機関は、新自由主義の厳しさが選出された役人の政治的運命に影響を与えないことを確実にするための戦略でした。 「gfc以来、本当に日本でずっと早く見ていますが、gfc以来見たもので、昨年かそこらで本当に加速し、強調されたのは、その新しいケインズ政策の建物のすべてが彼らのタブーのすべてを打ち破ったということですあなたは私たちが私たちを持っていることを知っています中央銀行が政府債務を大量に買い取って、どういうわけかインフレを無意味な目標インフレ率に押し戻すというナンセンスを見てきました。もちろん、価格は彼らの動きとは逆の方向に上昇しています。彼らの希望する目標に向けて、そしてこれはすべて単なるシャレードであり、彼らが実際に行っているのは単なるゲームであり、政府に非常に大きな赤字を実行し、公債オークションを覆し、民間債券投資家が債券を押し出さないようにすることです政治的に不快なレベルまで降伏し、それが何です」あなたが主流のマクロ経済学の予測能力について考えるならば、これは進行中であり、実際にマクロ経済学の経済学でこれらすべてについてあなたに話すことができ、これらすべてについて一貫してあなたに話している唯一の仕事は現代貨幣理論ですあなたは私のモデルしか持っておらず、日本です。私は過去25年間、26奇数年の学歴を積み、日本を熱心に研究してきました。日本に関することの1つは、それがプッシュされていることです。相対的な極端なマクロ経済政策と理論的アイデアのテストの1つは、平均的な設定の周りに小さな動きがある場合、実際には行かないのに対し、予測の確実なテストは得られないということです。あなたには大きな動きがあります」あなたが見ている予測フレームワークが正確で有用であるかどうかについてのかなり良い指標を得るつもりです1991年以来日本でよく知っています彼らは1991年に巨大な商業用不動産の崩壊を経験し、財政赤字は一貫して上回っています10以来、そしてもちろん私の職業は、金利が上がり、債券利回りが劇的に上がると言っていました。これは彼らが主流のコースで学生に教えることであり、もちろん現実は正反対でした。短期金利はほぼゼロでした。債券利回りは現在、いくつかの満期でマイナスになっています。もちろん、その期間中、比較的低い失業率を達成することができました。彼らの総公的債務比率を見ると、sは世界で最も高く、もちろん私の職業は、債券市場がますます高い利回りを要求するようになり、最終的には、破産のリスクが大きすぎて政府が認識しているため、それらの高利回りでも政府に貸し出すことを望まなくなるだろうと述べましたもちろん、すべての満期の利回りは30年間ゼロに向かって低下しており、債券オークションでの民間入札は常に非常に強力であり、日本政府の十分な債務を得ることができないというのが現実です。満期スケジュールに沿った一部のセグメントがネガティブである、言い換えれば、国債投資家が政府にお金を貸すために支払っているとき、そして中央銀行がどのように振る舞ったかを見ると、今でも日本の国債に対する巨大な需要があります一連のいわゆる量的緩和プログラムは、日本の銀行が日本の国債の購入をますます拡大している。sは、2012年以降、すべての財政赤字に効果的に資金を提供し、そのために必要な額よりも多くの債務を購入しており、現在、すべての未払いの国債のうち45以上を所有しており、もちろん、これらのプログラムが開始された1990年代後半に遡ります。専門家はこれがお金の印刷であると話していましたこれは中央銀行の信頼性のインフレ損失を加速させるでしょう[拍手]インフレ期待は彼らの用語を使用するために固定されなくなり、それは将来より高い将来のインフレの期待が組み込まれるでしょう民間部門の行動とそれがハイパーインフレの条件を引き起こす今、ノーベル賞を受賞したエコノミストはこれらの予測を行うことについて話していました、そして現実は1991年以来日本がインフレではなくデフレと戦ってきたのでそれほど落ちていません価格水準と日本銀行は、政策目的に合わせて選択すれば、すべての利回りとすべての金利を完全に管理できることを明確に示しており、債券市場は民間投資が通貨発行政府を身代金として保持できるという考えです。財務省と中央銀行が日本と同じように振る舞う場合、明らかに完全にナンセンスであると暴露され、ほとんどの国が現在、日本政府のアプローチに従っており、日本の場合に私が強調した経験的な不協和音が明らかです。どこでも、そしてもちろん、最初に述べたように、主流からのそれにはさまざまな反応があり、抵抗が起こっています」sまた、新しい考え方を捉えようとする試みです。主流派経済学者が、中央銀行が管理できることを知っていたので、このすべてを知っていると言って、評判の評判を保存しようとしているこの漫画が好きです。彼らが知っていたすべての利回りと金利は、財政赤字がかなり大きく、継続的な比率がインフレではないことを知っていたので、金利を押し上げることはありませんが、彼らの教科書にあるものを見れば、彼らがプログラムで毎日教えていることを見に行くと彼らが学生に教えることではなく、それは彼らが言うことでもありません。過去30年間に発生し、政策が近づくにつれて高まる不協和音を振り返ると、私たちは不完全にネオリベラリズムと呼んでいます。経済社会システムのあらゆる側面を評価した場合、不安定な仕事の不平等が貧困率を高め、公共インフラの劣化を悪化させ、公教育の悪化を見ることができる限り、すべてのfグレードが不合格であることがわかります。システムの経済成長率所得の成長率生産性の成長率これらのいずれかに名前を付けると、最後の期間に見られたのは、私たちの健康システムの劣化により、パンデミックと戦うことがはるかに困難になったということです。tは、公共インフラストラクチャを維持し、民営化を試みず、民間医療会社の家賃を作成し、新自由主義が世界の市民に提供した方法に関して私が言及した非常に興味深い連合を推進する不協和音を維持しました彼らは今、1980年代と1990年代に、緊縮財政に偏った民営化されたアウトソーシングされたユーザーが資本によって大金を払うという約束に着手したときに、私たち全員がより良くなるという約束が、雇用の見通しをより自由にするということに気づき始めました。私たちはそれをうまくやってきたので、もっと良くなるでしょう」真実ではなく、ええと、あらゆる種類のアニーと刺し傷の反体制反乱が起こったので、あなたは黄色いベストについて考えることができます都市パリと地域フランスの間の地域格差あなたはこのカテゴリーにブレキシットを入れることができますドナルドトランプの選挙と上昇そして彼の狂気は右翼グループの台頭今の私たちの伝統的な社会民主党の選択不可能性ええと世界中の私たちの労働党私たちの社会民主党私たちの社会民主党はあなたが最近の私たちの選挙でひどい政治的結果を知っているという事実を知っていますドナルド・トランプはほぼ同じ数の票を獲得しました。つまり、ジョー・バイデン以外の歴史上、他のどの大統領よりも多くの票を獲得したということです。それは、民主党にとってすべてが順調に進んでいるわけではないということです。英国の労働党が敗北したという事実は、英国の歴史の中で最悪のトーリー政権の1つに直面して、2019年12月にあなたが敗北不可能な選挙であったはずだったものが何であるかをあなたに伝えます。社会の不安定さがそれ自体を表現する方法市民は団結しないかもしれません彼らは彼らに何が起こったのか、またはそれについて何ができるのかを説明するための精巧な理論モデルを持っていないかもしれませんが、彼らはイライラして怒っていませんもうそれを取るつもりであり、ポピュリストの右翼勢力は進歩主義者にとって本当の問題であるその不安に最も声を上げているものであり、あなたはただ英国の労働党の反応を見て、民主党員を言う必要があります彼らがしない先週ええと、この緊縮財政についての彼らの教訓を学んだようですので、2週間前に私はジョー・バイデンが間違いなく真実を与えるだろうと読みました、そして彼はそれらの2つの上院の流出でジョージアの人々に彼が彼らを確実にするつもりであると言いました彼らが選出されたら1400ドルだと知っている2000ドルを手に入れましたそしてええとあなたは私が数週間前にええと見始めていることを知っていますイギリスの英国の影の首相は本当にうんざりする牛のそびえ立つ話をしましたまるでロンドン市が財政的責任を負い、市を混乱させ、通貨危機を引き起こすようなことをしないことがすべて重要であるかのように、ロンドン市に1970年代半ば以降、パラダイムシフトのもう1つの角度は上昇であり、これは、金融政策の限界と財政政策が取り上げられなければならなかったという事実について話している中央銀行家の声の高まりに先立つものです。経済が生産性の伸びを鈍化させ始めたための緩みの一部は、不安定な失業率の低迷であり、少なくとも中央銀行にとっては、金融政策を極端に押し上げる方法がもはやうまくいかないことを知っていたため、失業率が上昇しました。そのため、2018年以降、多くの中央銀行家が財務省や財務省にもっと多くのことをするように求め、パラダイムのタブーともちろん極端な金融政策を打ち破るのを見始めました。私たちがニューケインジアンのネオリベラルな方法である町で唯一のゲームが金融政策であった場合、緊縮財政への財政的偏見のために経済が減速している場合、金融政策当局は金利を引き下げ、推進していることを意味しますたとえば、ヨーロッパではゼロに向かってマイナスになっています。それがすべてであるため、彼らは頭を悩ませてきました。インフレ率を上げなければならないので、金利を引き上げる必要があります。さらにゼロに向かって、そしてネガティブな領域に向かって、そしてもちろんそれがしていることは、金融大手金融市場投資家のビジネスモデルを弱体化させているので、あなたはこれらの大規模な投資銀行でリターンを得るのが困難になっている大規模な年金基金は、成熟度のミスマッチと呼ばれるものが上昇していることを発見しています。つまり、彼らは責任の面で持っている属を持っているということです。彼らが支払う責任を法的に負っている既知の現金コミットメントと、投資ポートフォリオであるバランスシートの資産側は、それらの義務を果たすことができるように、そしてもちろん投資として、タイムリーにキャッシュリターンを生成することを知っています金利低下の機会の両方の観点からの機会だけでなく、公共インフラ投資の削減と投資銀行が通常活用できる大規模な資本プロジェクトが利益をもたらす財政面からの機会緊縮財政が標準になり、その結果、これらの大規模な年金基金は、資産構造をますますリスクの高いポジションに置き、現金に対する責任を果たすためにより高いリターンを生み出し、もちろんそれを暴露する方向に向かっています。破産のリスクが高まるため、通常はネオリベラリズムの友人であった、または歴史的に友人であった金融市場は、ビジネスモデルとしてはそうではないことをますます理解している。彼らを助けてくれるので、左派の質問は政治学の観点からです。なぜ左派は労働者階級とプロレタリア化された中堅階級に信頼できる代替案を提供できなかったのか、なぜ彼らはますます政治的魅力を失っているのか、なぜ左派は財政的に保守的で、本質的にそうすることで、彼らはあなたが知っている政治コンテストからのマクロ経済の議論を中和しました。したがって、マクロ経済のマクロ経済政策についてのコンテストがもうない場合、選挙人は二大政党制であなたが知っている2人の仲間を見ています。英国、オーストラリア、私たち、または支配的な政党を持っているほとんどの国のように、彼らはそれらの大きな左派と保守的な政党を見て、何が違うのかを言っています。アイデンティティの問題などで再戦しますが、市民の生活と繁栄に影響を与える中心的な問題はもうありません。なぜなら、ここの市民は、左派が基本的に右派がやっていることをやろうとしているからです。それはもう少しゆっくりと少し積極的ではありませんが、とにかく彼らはそれをするつもりです、そしてそれで例えば2019年12月に入る英国の労働があらゆる種類の望ましいものに関して彼らのマニフェストに関して世界を約束したときそして私は与えました彼らのほとんどすべてにカチカチ音をたてるが、一方で彼らは愚かな財政の信頼性のルールでそれらすべてを表現し、進歩的なマニフェストを行うと資本市場とロンドンの街がうまく機能しないことを市民に本当に伝えたそこにあることsあなたの信憑性のショット、そして緊縮財政の光になることによってコンテストからマクロ経済の議論を取り除くことによって、彼らは信憑性を持たず、なぜ政治の進歩的な側面が国家主権の進歩的な見方を発展させなかったのか私は国家主権によって意味しますナショナリストであると常に非難されている私はグローバリストであり、コスモポリタニストであるが、通貨の境界も理解しており、選出された政府に進歩的な政策に従事するための財政スペースの増加。したがって、政治の進歩的な側面がグローバリゼーションとコスモポリタニズムについて叙情的になる可能性があることを知っています。英国の文脈では、それが依然としてタイプの議論と物語であったことを知っていますが、あなたは通貨の国境に同意し、自国通貨での主権の観点から主権政府にその能力と関係を持たせたいことを設定する必要があります。過去の講義で、私が答えたことについて話しました。これらの質問と次の5つの講義では、これらのことについて効果的に触れます。冒頭で、政治の左側が、サプライチェーンがグローバルになり始め、貿易がよりオープンになり、金融の流れがより簡単になるというラインを効果的に購入したことを述べました。国境を越えて、それは国民国家がもはや強力ではなくなったことを意味し、そのため目的は金融市場の宥和政策になりました。彼らの優れた力を使ってあなたの通貨を殺すので、あなたの観点からの政策の左の考えは、世界の金融市場が国に課した制約を回避することを知っています、そして左はそれをもたらしました、そしてあなたはそれを英国の労働党は1970年代半ばに、人々に嘘をついたとき、彼らが現金を手に入れるためにIMFに行かなければならないと嘘をついたとき、彼らの多くで応えました。自国通貨を再発行し、フランスのフランソワ・ミッテランが緊縮財政に転じたとき、レイモンド・バー計画が持っていた新自由主義を逆転させるつもりだと彼がその選挙に参加する人々に言ったとき、彼らは彼らの為替レートを少し問題なく下げることができたでしょう最初に戦いのインフレーションの名の下にフランスの人々に負わせ、もちろんミテロンと彼の法の裏側は基本的にフランスの労働者階級に背を向けて緊縮財政党になり、左翼はまだイギリスの労働者のすべての物語を信じています党はその位置に強制されたか、中鉄はその位置に強制されました、そしてもちろん法律は続いて彼の社会主義の後ろにユーロ圏の怪物を作成しました、しかし実際に彼はそれらの原則を完全に放棄しましたそしてそれらのすべては基本的に左の政治的物語に強力に定着したが、もちろん右の政治的物語は非常に巧妙であり、国家がすべて強力であり、新自由主義の議題を課したいのであれば、再分配するための前提条件を設定することとして要約できることをよく知っていた完全雇用社会民主主義時代に労働者が得た利益を取り消すために労働者から資本に向かう国民所得は、不平等を減らし、プロバイダーは賃金と労働の間で国民所得のよりバランスの取れた分配を提供し、購買力の実質賃金を生産性とともに成長させました。そのすべてを逆転させるための議題であった国の繁栄において、誰もがより平等に分かち合っていました。権利は、彼らができる唯一の方法は、民兵と侵略に従事すること、そしてもちろん彼らは時折それをしましたが、通常彼らは選挙で選ばれた政府の立法上および規制上の能力を通して働くことをしません、そしてそれは」彼らのやり方は、ロビーで選ばれた政府に働きかけ、州を再構成しました。資本は、回転ドアやその他すべての構造と枠組みを提供するために常に州に依存していたのと同じように、今も依存しています。家賃を資本で稼ぐことができるように、そして国家機構は労働者がそれに異議を唱える能力を抑制しますそしてあなたは私がよく尋ねる質問は国民国家が無力だった場合、なぜ企業の利益が世界中で何十億ドルも費やすのかという最後の質問ですロビー活動をしている国民国家は、ブリュッセルや、これらの大きなロビー活動の利益が政府の採用と捕獲に数十億ドルを費やしているすべての主要都市で、機械を見るだけです。問題は、社会民主党がそれを理解できず、彼らのエネルギーがこれらを称賛することになったということでした。超国家的な組織が財政的制約のある環境の中で、彼らが注意を向けるようになったので、財政的制約と、これらすべての愚かなルールと信頼性の目標、そして債務が危険になる時期と危険でない時期についての無意味なしきい値が必要です。そのようなもの」過去10年間に暴露されたのは、その環境内で完全なバンクであり、その後、これにエネルギーを注ぎ込みます。たとえば、ヨーロッパのeuプロジェクトや、労働者階級運動と世界的な労働者階級運動の間の相互協力を知っています。歴史は、最初の国際的な日から、そのような動きは非常に急速に崩壊し、労働者階級の紛争に満ちており、労働者階級の繁栄を促進するためにほとんど何もしていないことを知っています。国民国家を通じて、選出された政治家に、労働者階級のために物事を行うために立法および規制能力を使用するよう圧力をかけることによって行われてきました。もちろん、1970年代に起こった他のことは、左翼が取りつかれることです。ポストモダニズムで、クラス分析からアイデンティティ分析に移行し始めた今、私はアイデンティティを信じていないことを誰にも思わせたくありません、そしてそれの徹底的な分析とそれの明確化とそれの理解は重要ではありませんがそれは信じられないほど重要です進歩的な思想家にとって、厄介な資本主義企業の女性の上司は、その企業の低賃金の女性労働者や低賃金の女性労働者よりも、その企業の低賃金の女性労働者よりも共通点が多いと考える物語を持っているのはばかげていますそれは、このアイデンティティのものが行ったすべての不条理であり、私たちは私たちが従来のクラス分析でカウチアイデンティティ分析を行い、進歩と今後の課題を達成しました。次の5つの講義では、主流派経済分析から脱却し、その概念を組み立てることです。何年にもわたって開発されてきたすべての認知的不協和音を分解します。左側では、緊縮財政が金融市場への緩和戦略を明確にすることはほぼ避けられないと考えています。私たちが理解する必要があるのは、金融市場は物乞いであり、そこでは、彼らの移動能力と彼らの自由は、選出された政府が法律と規制で行うことによって制約されていますが、あなたはそうしません。アイスランドと呼ばれる小さな火山の場所を超えて行く必要はありません。彼らはgfcの間に史上最大の銀行破綻を経験しました。アイスランド政府は、世界最大のヘッジファンドの2つを資本規制と結び付けて通貨を防衛しました。それらの投資銀行が彼らの通貨を殺すのを止めなさい投資銀行が国際法廷に行ったのは失敗した政府の法的な管轄の選ばれた能力が支配する選出された管轄権が常に決定され、左翼はそれを彼らの頭に入れなければならないロンドン市は、英国政府がそうしなければ、英国政府や通貨を殺すことはできません。彼らに寛容さを与えるので、今後の2つの課題は、フレーミングについて学ぶ教育と言語について学ぶことなどです。政府は家計のようであり、税金が政府の財政支出に資金を提供することは財政的に制約されているという基本的なマクロ経済の神話に対処する必要があります。資金財政赤字債券市場は政府を支配しており、継続的な赤字はインフレであり、政府債務は将来の世代に負担をかけます。これらの財政赤字がある場合は削減すると拡大するため、gfc中に、この名目上の緊縮財政が出現するのを見ました。 'ギリシャ経済を破壊し、それを大佐、植民地、植民地に変えるための煙幕への単なる策略であったようなものはありません。私の教育使命は、通貨発行政府の実際の能力について人々に教えることです。政府は通貨を使い果たすことはできません税金は支出に資金を提供しません公的債務は支出に資金を提供しません良いまたは悪い赤字はありませんので、政府と中央銀行がすべての金利と利回りを管理できるかどうかは状況に依存します彼らがゲームの外でいつでも債券市場をプレイできることを選択してください赤字はしません」自動的に金利を引き上げると、国の貯蓄とはほど遠い財政黒字が実際に非政府の富を破壊するように働き、すべての支出がインフレリスクを伴う私たちの富と、次の5つの講義はこれらのタイプの問題について何であるか、そしてそれらの講義の目的は来週の金曜日に再開するええと、通貨主権の首尾一貫した有効な構築を開発して、現代貨幣理論について探求し、この理解の意味を探求して、私たちが質問に支払う方法を再考し、それを理解するその質問は基本的に通貨発行者に関連しています本当に質問しているのは、特定のポリシーでどのリソースが使用されるのか、特定のポリシーでは、支出だけでなく、支出がインフレにならないようにリソーススペースを解放するために他のことを行う必要があるかどうか、そして私たちが何をしているのかです。現代貨幣理論が私たちに教えていることは、財政空間は私たちが信じるように導かれたよりもはるかに広く、はるかに豊かであるということです。したがって、進歩的な思想家として私たちが本当にしなければならないことは、それを理解し、その能力と機会を理解することです。だから私は今質問のためにそれを開くつもりなので、私はいくつかのスライドを循環するつもりですそれで私はただ申し訳ありません、そして私は本当にそれを望んでいませんこれは販売演習ではありませんでもこの教科書は2019年に出ました。それは私が書いたmmtの教科書です。ランディレイとマーティンワット私はエドワード・エルガーが発行したこの本2015と2017年にトーマス・ファーツィーでユーロ圏の問題を非常に具体的に取り上げました。私は左側で何が起こったのか、それについて何ができるのか、そして私をまだ知らない人のために効果的に分析を書きました。ほぼ毎日のブログを書いて、あらゆる種類のことについて叙情的に語ります。それで終わりです。このポップアップウィンドウを表示して、質問を始めたかどうかを確認します。今からいくつかの特定の質問を受け取るまで、もしあなたが今いくつかの質問をタイプし始めたら私は答えようとします私はここのチャットをスキャンして戻って私が待っている間にいくつかの質問を選ぶことができるかどうか見るつもりですあなたが私を知っているので、いくつかはただ私に耐えますここにある私のコンピューター画面でこの小さな活字を読まなければならないので、興味があれば今すぐ質問してください。私はそれらに答えようとしますが、私はここで私たちが何を持っているかを見ています誰かが[音楽]このプレゼンテーションはどこで利用できるのかと尋ねますええええライブストリームのyoutubeは常に後世のためにビデオを保存しますそしてええと明日私のブログに私は最初にヘルシンキ大学の私の仲間の会議出席者に尋ねるつもりですしかし、私は自分の教育ページを一般に公開するかもしれません。誰かが財政スペースをどのように測定するかを尋ねられるのを見るでしょう。これは本当に素晴らしい質問です。他の質問を待っている間、私は主流は、財政スペースが特定の数のため息の観点から定義されていると信じるように私たちを条件付けたと答えます。gdpに対する赤字またはgdpに対する公的債務の特定のしきい値は、初期のラインハルトとロゴフによるスキャンダルのすべてを覚えていますこのばかげた80のしきい値ルールを発表したgfcの中で、それを超えると公的債務がそのしきい値を超えると、資本市場のストライキなどで破産することになり、もちろん、意図的に、または他の方法で私たちが勝つことを知っているスプレッドシートで、寛大に間違いを犯したとしましょう。そこに入るが、事実上、この橋を見ると、そのようなしきい値は存在せず、しきい値が設定されて通過していることがわかります。無意味な日本は、主流派経済学者によってこれまで明確にされたしきい値をはるかに超えていますが、債券市場はすべてのオークションに並んでいます。できる'それを十分に理解し、そしてもちろん、主流がそれに対応する方法は、日本の債券市場の投資家は、日本政府を購入する際にリスク信用リスクがないことを知っているという点で、日本人は文化が異なり、まったく違いはないということですなぜなら、通貨発行政府はいつでもいつでも債務を支払うことができるので、財政空間は伝統的に文脈のないいくつかの数字で定義されており、mmtでは文脈で財政空間を定義します。購入可能な実際の資源と財政政策の目的は何か財政政策の目的はあるべきであり、そうあるべきであり、これが私たちの目的です。財政政策の目的は、大多数の人々に幸福をもたらすことであり、町のトップエンドに巨額の家賃を生み出し、その物質的な繁栄を罰するような財政状態を作り出すことではありません。私たちの残りの部分、そしてあなたが理解したら、財政スペースは政府ができることについてであり、生産的な使用に戻すことができる利用可能な実際のリソースがある場合は財政スペースがあるので、あなたが経済を持っている2つのシナリオを取りますおそらくオーストラリアでは、政府のソブリンが自国通貨で発行し、中央銀行が外貨で借りない金利を設定しているので、私たちはソブリンであり、私たちのように大量の失業が発生しているとしましょう。今では、オーストラリア政府にとって財政スペースは巨大であり、財政能力が十分に機能しておらず、支出に財政的制約はなく、アイドル状態の労働力をすべて取り戻すポリシーの設計に関しては、実際のリソースの制約はありません。生産的な使用に移る今、他のシナリオを採用します。政府が以前に定義された通貨主権を持っている経済にいるが、完全雇用である場合、過去30年間、これはあまり見られませんでした。現在、すべての生産的資源がその文脈で使用されています。たとえば、政府がグリーン移行を導入し、炭素使用量を根本的に変更し、炭素集約型の使用から離れて、それを実行できるとしましょう。非政府部門に参入し、現在十分に活用されている生産的な資源を手に入れようとする際に財政的制約はありません。それらの資源を購入し、公共部門のグリーン移行にリダイレクトすることは財政的な問題はありませんが、唯一の方法は彼らがするならそれをすることができますすでに使用されているのは、市場価格でこれらの資源をめぐって競争することであり、最終的には競争がインフレの脅威をもたらすため、その文脈での財政スペースはかなり限られており、政府がしなければならないことは、支出に問題はありませんが、すでに完全に雇用されている状況で、それ自体のために財政スペースを作成する必要があります。そのため、既存のリソースユーザーからそれらのリソースを使用する能力を奪う必要があります。そのため、規制できる複数の方法でそれをどのように行うのでしょうか。既存のユーザーから離れた場所での使用なので、オーストラリアの石炭産業が終了し、突然、石炭を抽出してボートに乗せて海外に出荷するために使用されるすべてのリソースがアイドル状態になり、リソーススペースが会計年度にあることを宣言するだけですスペースはありますそれは課税と課税を課すことができます購買力が低下し、その文脈では、課税は、政府がそれらの資源を公共部門に持ち込み、市場価格でそれらの資源を奪い合うことなく生産的に再利用するために費やすことができる資源スペースを解放するものと見なすことができます。それらはすでに十分に活用されているので、mmtエコノミストが財政空間について考える方法は、主流のエコノミストが大丈夫だと考える方法とは正反対です。私は私です。私は私です。たくさんの質問があります。お詫びします。私がそれらすべてに答えない場合、残り約25分はeu回復基金です。そうです、あなたがパンデミックを持っていて、あなたがいるなら、回復基金は常に良い考えです。世界金融危機の余波とその間に課されたばかげた緊縮財政のために決して片付けられなかった世界金融危機の残骸がまだ残っているので、もちろん回復基金は素晴らしいアイデアです。責任ある効果的な財政対応は規模とタイミングであるため、失業率の上昇を回避し、生産能力の破壊を回避し、生産的投資に否定的な感情を生み出さないようにする必要があります。これにより、将来の潜在的なgdpが低下するため、非常に早く入り、その軌道で不況が拡大するリスクを止めるのをやめましょう。もちろん、景気後退を引き起こす非政府支出の撤退の規模に合わせて財政対応を拡大する必要があります。この特定の景気後退は多少異なります。もちろん、それの多くはロックダウンによるものであり、政府は企業が取引できないと判断しているので、それがその後の出来事であったとしても、政府以外の支出の撤退はそれほど多くはありませんでした商取引は自由にビジネスを行うことができないため、規模とタイミングをどのように拡大するかは、典型的な不況とは多少異なり、複雑です。ビジネスは、投資をやめ、労働者を解雇するという否定的な感情を抱き、あなたに知らせます。短期間の急激な景気後退政府は、非政府部門のリターンに対する信頼を非常に迅速に刺激し、あなたはビジネスに戻りますが、欧州連合の回復基金についての私の理解は、それが欧州連合が行うほとんどのことの典型であり、 's複雑な意思決定構造のため、意思決定の方法はほとんど古風であり、もちろんタイミングレッグが大きく、タイミングの遅れは回復基金がまだないことを意味します。必要な量で分配され、もちろん、すべての政治的策略は質素な4つであり、標準的なベネルクスのドイツの財政保守主義と南部の州の疑惑も、規模が著しく不十分であることを意味しています。今、私は、安定性と成長パックのルールが財政コンパクトルールを一時的な規定の下で緩和され、緩和されておらず、過度の赤字メカニズムが当面の間脇に置かれているというすべての議論を理解し、そのパンデミックな緊急購入によるecbを理解していますプログラムは本質的に資本市場を視野から外し、それが彼らの目的であることを否定しているにもかかわらず、利回りを非常に低く抑えています。彼らの財政赤字をやり直して効果を上げることは問題ありませんが、データと私とあなたが数週間前にこれについて書いた場合、緊縮財政の考え方はユーロ圏の政府に定着し、エッチングされているため、彼らは利用していません安定性と成長要因の緩和が一時的に彼らに与えた寛容さのことであり、私の疑いは、ブリュッセルが過度の赤字メカニズムを再現することを決定したときに、彼らが悲惨な緊縮財政の脅威と条件に閉じ込められることを恐れているということです。私は彼らができるとは思わないが、彼らはそうしようとするだろうか、加盟国の政府はそれについて固く恐れているか、緊縮財政の考え方が彼らの精神の一部になっているので彼らはそうしないだろう」彼らはヨーロッパの中央銀行のカバーの下で財政赤字を劇的に拡大できることを知っていますええと、利回りを抑え、自国の通貨を持たない政府のための資金調達のコストを低く保つので、ヨーロッパの回復基金についての私の見解はそれがいくらかです災害の場合、mmtはどのようにして消費と有限の資源にうまく対処できるのか、それはもう1つの大きな問題です。伝統的に資源空間について話すとき、私たちは実際に自然環境を生産的な資源として話していません。特に経済学者はそれを一方の側に置き、彼らがそれを参照するとき、彼らは例えば成長と汚染の間のトレードオフについて話し、そして彼らは何についてのあらゆる種類の精巧な数学的研究をしていると言います。s最適なトレードオフであり、汚染を修正するために政治的に支払うことができる唯一の方法は、そもそも成長を生み出すことであり、若い学生としては常に無意味に思えるという考え方に縛られています。あなたはその場から地獄を汚染するでしょうそしてあなたがそれから生み出す収入の成長であなたはそれからあなたがそのダメージを直すことができます私はその考えを本当に理解することはできませんでしたが私たちはますます生物学的システムが壊れやすくそしてエコノミストである私のような人は、河川システムがいつ死ぬかを理解する資格がないので、どうすれば確実に数学モデルを書き出して、汚染と経済活動の間の最適なトレードオフのあらゆる種類の構成を思い付くことができますか？それらはすべて私がしない無意味な研究です」河川システムがいつ死ぬかわからない生物学的システムは警告なしに死ぬので、私たちが資源空間について話すとき、私たちは自然環境についてのことを知っている科学者によって導かれなければなりません、そして私はこれがmmtエコノミストがたくさんいるところだと思います彼らの考えではよりカトリック的私はバチカン市で何が起こっているのかという観点からではなく、普遍的な社会科学の文脈でカトリックを使用しています私たちははるかにオープンであり、この進歩的なエコノミストは一般的にmmtだけでなく追加する必要があると思いますエコノミスト私は他の社会科学からの議論や意見、そして気候からの環境の意味ではるかにオープンであり、あなたは自然科学者を知っているので、それは本当に微妙なバランスだと思います、そして私たちはそれをどこに行くのかを考慮に入れなければなりませんええと、私は」ここで平家から質問がありました。彼がこの講演のホストであるため、彼の質問に答えるのは彼のおかげです。彼はヘルシンキ大学の教授であり、政治経済学プログラムの招集者であり、進歩的な分野で長い実績があります。思考とここでの州はさまざまな方法で世界経済に位置付けられており、これは結果をもたらします。おそらく、ecbがこれを行っていると思われる、mmt超国家を全国的に適用するケースを見ることができます。彼は、ケインズのicuについて話し、iiは、私たちが毎年、ヘルシンキで、時にはロンドンで、他の場所で集まりますが、私たちはこの議論をしています。それは私たち2人の間、そして彼のグループのメンバーの間で進行中の議論です。ヒキは欧州連合の考えを信じており、私はそれを信じていないと言っても過言ではないので、私が行う議論のいくつかを簡単に説明しましょう。彼は事実上、中央銀行を持っていると言っているので、それは真実です。ヨーロッパの銀行今、支配している欧州中央銀行は、彼らが条約の規則を破っているかどうかは議論の余地があります私は彼らが親ヨーロッパの思想家であると信じていますそして多くはそれが単なる流動性管理であるという議論を買ったと思います2010年5月に最初に導入され、その後他のプログラムに変化したさまざまな資産購入プログラムの規模を考えるのは無意味です。それが単なる日常の流動性管理であると考えるのは非常に遠いことだと思いますが、それは脇に置いておきます。 '確かに、加盟国は当面の間財政の自由を手に入れました。ブリュッセルは条約の下で、安定性と成長に満ちた附属書に一時的な規定があり、加盟国が財政ルールを超えて赤字を実行できるようにすることは明らかです。パーセント60の債務制限とそれはそうです、そしてそれはecbがそれらの規則の適用の下で許されるよりはるかに大きな赤字を促進していることは非常に明白ですが、戻って一歩戻って尋ねてくださいそれはあなたが連邦財政システムができたということは、たとえば、経済金融連合の19の加盟国のすべての市民が連邦レベルで特定し、その質問に対する答えは「いいえ」であり、「ヨーロッパ統合の長い歴史にはいくつかの主要な研究があったので、1969年のヴェルナレポート70を振り返ると、1970年に発表され、mcdougallレポートは7778年に発表され、オーストラリアのようなカナダのような機能的連合を研究し、どのような特性を調べました。準国民国家が連邦に参加し、中央銀行と財務省のために効果的な連邦財政能力を制定するために不可欠であり、あなたが望むならそれが必要であると彼らが推奨したことを彼らは知っています経済的に機能していたヨーロッパ連邦共通の通貨での条件の場合、必要なのは、オーストラリア財務省のような真の連邦財政当局であり、その連邦によって定義された地理的空間全体で裁量的な財政移転を行うことができ、政治的正当性のためには、その能力はヨーロッパの議会制度内で定義されなければなりません。だからあなたはdは、連邦中央銀行によってサポートされている地理的空間全体で非対称転送を行う能力を持った選挙を通じて、人々に民主的に責任を負う財務省を持たなければなりません。これらの研究の両方で、vernレポートとmcdougallは、文化と歴史はヨーロッパの空間内のこれらすべてのことは、機能的な連邦財政システムを持つために必要とされるレベルの連邦をヨーロッパが達成することは非常に困難であることを意味し、もちろんマーストリヒト条約はその不可能性を反映しており、それが補完性の装いとそれらのすべてのルース」sシステムが定義された理由ユーロ圏のアーキテクチャは、加盟国レベルの財政当局を残し、ブルッセルレベルの財政当局を最小限に抑えるという方法で定義されましたが、ヨーロッパ内の歴史的および文化的状況は、あなたはドイツを知ることができませんでした、そしてあなたが通貨を共有したとき、その財政能力の行使が通貨価値に影響を及ぼし、それが例えばドイツなどに影響を与えるので、ベネルクス諸国はあなたが通貨を共有したときに無制限の財政能力を持っているとすぐにイタリアを信頼するつもりはありませんでした彼らは、それらの政府が彼ら自身の財政能力を使って繁栄を追求することを事実上不可能にする財政規則を持ち込みました、そしてもちろん、条約の下の中央銀行はそれにもかかわらず加盟国の財政赤字に資金を供給することを禁止されました。s彼らがしていることなので、heikeや他の人たちへの私の反応は、これらのことをヨーロッパ全体のレベルで機能させることができると言っているのですが、それが東の東にできれば、すぐには起こらないでしょう。ユーロ圏は大丈夫ですが、それは可能ではありませんでしたし、それがすぐに起こる傾向はないので、ヨーロッパにとってより良い結果は政府間関係に戻ることです通貨を放棄して個々の通貨に戻り、超国家的空間でより正確かつ効果的に関与するものを交渉するため、必要に応じて空間を再利用し、それらを促進し、政府間協定の下でそのようなイニシアチブを実行します。政府がサインアップしたいものにサインアップする民主主義の赤字はありません。私はここで、移民政策、気候変動法の支配、人権など、世界が超国家的に対処しなければならないすべてのものについて考えています。加盟国政府間の協力による基礎私はあなたが満足することはないだろうと知っていますが、良い質問です。質問をもう一度見ている間、私はすみません。誰かが私たちに参加してくれてありがとう、おやすみなさい。政府が債券の代わりにお金を印刷する必要がある場合は、私の話の最後に戻ってください。進歩的な思想家や活動家にとっての課題の1つは、フレーミングを理解し、言語を正しく理解することです。これがどのようになっているのかを理解していれば、お金を印刷するようなことは実際にはありません。これは、政府が民間市場への債券の発行を停止し、ただ指示するという考えから私たちを非難するために主流のエコノミストが使用するフレーミングと言語のツールです彼らの見解では、政府は中央銀行に国債を直接購入するよう求めているので、彼らはお金を印刷することを呼び、もちろん、1920年代のドイツと使命でパンを買うために手押し車で通貨の紙のメモの巨大なスタックを動かしている人々の写真を物語に添えます彼らはこれがタブーであるという概念から私たちを非難し、用語は私たちが裁量的な政府の政策に置かなければならないと彼らが信じているタブーを強化するのに非常に役立つので、まず第一に政府が毎日過ごすとき中央銀行に指示することで非政府部門に支出するため、さまざまな制度的取り決めが発生し、国によってニュアンスや用語が異なりますが、政府が支出するときに効果的に単純化すると、中央銀行に指示します。政府の一部本当に政府部門の一部は、中央銀行に、調達を容易にするために銀行口座に数字を入力するように指示し、経済への他の種類の政府支出を行う必要があります。数字は預金のさまざまな銀行口座に表示され、流動性が生まれ、何もありません。 '印刷されたので、政府が他に何をするかに関係なく、政府からのすべての支出は同じ方法で経済に参入し、政府はさまざまな時期に民間部門で債券オークションを実施し、民間の非政府部門が資産ポートフォリオを操作し、リスクがなく利害関係のある政府債を購入するために、現時点で多くの利害関係を持っているわけではありません。必要に応じてそれを行うことができ、流動性と流出を吸収します。銀行は、本質的な意味で支出に資金を提供しない場合、政府はここに1つの番号とそこに1つの番号を入力し、債務発行が政府支出に資金を提供していると言って、次のように動作する可能性があるという複雑な会計構造を持っている可能性があります。それであれば'sそれを行うが、本質的には、政府が自国の通貨を発行するときに通貨システムの本質的な性質に戻り、政府が支出に資金を提供する必要はありません政府は銀行口座に数字を入力する必要はありません債券の発行は、支出のインフレリスクを大幅に削減します。債券の発行は、非政府部門がその富のポートフォリオを操作することを実際に許可するだけであり、通常は他の金融資産にそのお金を費やしていませんでした。支出は、支出が非政府部門に入るときであり、それが実際の資源に圧力をかけているのかどうか、そして私たちがお金を印刷するべきか債券を印刷するべきかという質問は本当に非セクイターです私の立場は政府が発行をやめるべきであることは非常に明白です政府債務はしません他の方法で政府債務の発行を夢見るかもしれないすべての目的を達成する必要があります。今夜は、非政府からの流動性は必要ないという話をする時間がありません。銀行口座への数字の入力を容易にするセクターであり、それは実際には支出のインフレリスクを軽減しません。今では、債券を購入する代わりに非政府セクターであるシナリオについてはどうでしょうか。債券の購入に使われたであろう金融資産を流動化するだけです。言い換えれば、それは資産ポートフォリオの構成のポートフォリオシフトではありませんが、財政赤字の必要性が財政赤字になるので、彼らは大金を使うことに決めました。政府がそうしない場合これらの富の保有者が富を清算し、消費財または投資財の生産能力を購入し、経済活動が税収を押し上げ、福祉支出を削減するため、経済活動がより強くなるため、とにかく財政赤字は減少します。とにかく赤字が落ちて、これらのバランスがうまく取れているので、4分の1から8だと思います。つまり、現状についてインタビューをするかどうかを尋ねられたところです。現状が何であるかわかりません。しかし、あなたが私に電子メールを送れば、私は私がそうするかどうかを判断しますが、通常は私は債券を示す代替手段がありますか？プロセスは負債の外観をうまく作成せずに準備金を排出することができます私は私が思うとにかく準備金を本当に排出する必要があるのかという質問にほとんど答えました。なぜなぜ準備金をうまく排出したいのか政府が公開市場操作を中央銀行が伝統的な金融操作として知っている理由の1つ銀行システムに過剰な準備金があることを認識し、準備金と引き換えに銀行の国債を銀行に提供します。そのため、用語として準備金を使い果たします。なぜ彼らはそれをうまくやるのでしょうか。通常、正の金利を持っているとしましょう。何かの2％または3％をターゲットにし、sシステムの超過準備金ともちろん財政赤字は超過準備金を生み出しますそして私達が準備金とはどういう意味ですか商業銀行は中央銀行に銀行口座を持っていますなぜそうするのですかそしてこれらは非常に様々な名前がありますがそれはなぜ準備金口座ですか彼らはそれらの銀行口座を持っていますそれは私たちがいわゆる支払いシステムを清算システムと呼ぶのを容易にするためですそしてそれであらゆる種類の預金が行われ、小切手は銀行aと銀行bと銀行cに預けられそして銀行aに引き出されます銀行に引き出されますbと、これらすべての複雑な数百万のトランザクションが毎日実行され、中央銀行のこれらの予備口座間の数のシフトによってクリアされ、一貫性が保たれます。■すべての小切手が毎日清算され、すべての取引が清算機関を通じて解決される方法。したがって、ほとんどの政府は、商業銀行のオペレーターが中央銀行の口座に正の準備金残高を維持することを要求しています。これらの振替は、特定の日に超過準備金がある場合、歴史的にはゼロ金利を獲得するか、オーストラリアの場合は競争力のある金利を下回っているため、超過準備金を持っている銀行は、一晩でそれらを取り除くインセンティブを持っています。彼らはしないでください」その文脈で彼らの超過分を処理したことは、その特定の日に必要なすべての取引解決を解決するために必要なよりも多くの準備金を意味します。したがって、その文脈では、超過準備金を持つ銀行は、競争力を獲得していないため、それらを取り除こうとします彼らは彼らにとって死んだお金であり、銀行間市場と呼ばれるオーバーナイトマーケットで彼らを貸そうとします、そしてもちろん、彼らはそれらの準備金でゼロを稼いでいるので、ゼロを超えるリターンを取ると言っているので、超過準備金を貸し出そうとする競争的プロセスのプロセスは、一晩の金利をゼロに向かってゼロに、または中央銀行が支払っているサポートレートがゼロであると言うように、ゼロなどにまで下げますが、問題は銀行が他の銀行に貸し出す競争のシステム全体の超過は、銀行間で超過をシフトしているだけです。私はそれを排除することはできません。したがって、超過を排除できる唯一の方法は、中央銀行がそのルートを排水することです。なぜ彼らは私がそれを設定したようにそれをするのでしょうか？なぜなら、夜通しの金利がゼロに下がると、中央銀行の目標金利である2〜3％の信頼性が信じられないほどになり、金融政策の制御を失うからです。それ's中央銀行が行ってきた世界的な金融危機以来、彼らが公開市場操作を行う理由は、競争力のある銀行間貸付プロセスを停止し、事実上公開市場操作と同じように機能する競争力を阻止するために、超過準備金の返済を支払うことです。公開市場操作なので、国債を売る代わりに、次の超過準備金の利息を支払うだけで、tについて議論することができます。中央銀行が商業銀行に超過準備金の返還を提供するために債務を発行する必要はありません。もし彼らが大丈夫なら、ちょうど尋ねられた誰かがそれらの準備金についてもっと言うことができます。私の年次ストリームの5つの講義ええと、それらは公開講義ではなく、通常は教室の大学の大学院レベルです。今日の講義は一般の人々を対象としています。ある程度成功したと思いますが、一晩カイキに尋ねます。ズームアドレスを作成することはできますが、これはyoutubeストリームですが、今年の残りの講義はズームを介して行われます。公開できるかどうかをカイキに尋ねます。事前に答えはわかりませんが、やります。見て、私はそれについて私のブログで発表します、そして私は」mここを読んでいるだけなので、それを楽しみにしていてください。もし彼らがそれを登録された学生だけに限定すべきだと決めたら、それは[音楽]のようになりますが、最後に私の教育イニシアチブは3月に始まります。それから私たちは無料で教育資料をインターネットに流し出します、そしてそれらは確かに公に利用可能になるでしょう、それでフックまたは詐欺師によってまたはそこに着きます、しかしとにかくあなたの忍耐力に感謝します私はそれが約30であることを付け加えなければなりません夏のオーストラリアの夕方、ここで学位を取得しました。とても暑い日でした。ヒキは、次の5つの講義が開いていることを示したので、ツイートするか、ブログにアクセスの手配をします。ありがとうハイキ素晴らしいので」s今夜私からこれを促進してくれたuhhikiと彼のチームに感謝しますそして見てそして参加してくれてありがとうそして後であなたに会いましょう
Mitchell：
well hello there and we're coming from
the east coast of australia tonight
and i'm sorry i can't be in helsinki as
i normally am
this time of year and
the juxtaposition couldn't be any more
different
i note that the temperature there this
morning for you
is zero degrees celsius
and the temperature here is around
31 degrees celsius
so quite quite a difference anyway look
thanks to
haiki and his team at the political
economy institute at the university of
helsinki
i'm really missing my annual visit there
last year i was there at the beginnings
of the pandemic
and there was a great deal of
uncertainty and
of course we know what's happened since
so tonight i just want to
this this is an annual lecture and uh
for for the general public this is
part of a uh a lecture series that i do
for
students in a postgraduate program at
the university of helsinki so this
is more or less a preparation lecture
for
another stream of lectures in the next
three weeks
and the public is
typically invited to those lectures also
when i'm
in helsinki we'll see whether i can
make that possible in a virtual way
just keep an eye out on my blog and
twitter for that
but tonight i just want to reflect on
what's happened in the last year but
longer than that but what's been brought
in to
highlight in the last year
and what the future looks like in terms
of economic policy and economic thinking
and the struggles that are ahead for
progressive
thinkers and progressive movements so
i'm going to
intersperse between some slides and
myself and i'll talk i don't know
maybe 40 minutes and after that i'll be
monitoring the live chat here and we'll
i'll take questions as long as they're
polite
[Music]
so the pandemic has brought chaos
but it also has exposed the
mainstream
economic fictions about government
deficits and debt
which have hampered prosperity for years
and max planck's observation is often
shortened to
science progresses one funeral at a time
and he was referring there to the fact
that the academy has
such a hold on thought
and the senior members of the academy
have such a control over the profession
and the
of the discipline in question and the
junior members of the
of that discipline the publications
output and successes of the junior
staff who are seeking tenure typically
the research grant performance the
promotion prospects and all the rest of
it and of course the older
members of the discipline have built
their careers on one particular set of
ideas and if
those ideas are shown to be degenerative
in the
philosophy of science context then
then they haven't got an incentive to
change they've got an incentive to
to batter batten down and
hope for the best and resist change and
so really the change occurs when
they go they die off
not necessarily in a literal sense but
leave their positions in retirement
and the younger ones then are much more
free to
pursue things that they they knew about
but weren't willing to say because of
the way in which groupthink works in
academic hierarchies
and for macroeconomics we might think of
progress as occurring one crisis at a
time
because it's a sequence of crisis the 91
recession
the gfc and now the pandemic that has
generated this accumulated awareness of
the failure of the
mainstream macroeconomics and i think
from in my interests
has opened the door with increasing
interest for modern monetary theory
mmt and i i'll talk briefly about that
today but in the
following five lectures we talk a fair
bit about mmt
and the conjecture here as it was
some might want to hang on to the debt
and deficit scaremonging
mongering that has cruel policy choices
and left a trail of human damage over
the last four decades
it's increasingly obvious to people that
there's little substance in those
narratives and what that's meant
is that the political space
that's now available to governments
but also to activists to talk about and
to put pressure on
elected officials the political space
has changed dramatically
and economic and what that means is that
economic policy making has shifted
dramatically
with fiscal dominance now being
apparent and a rejection of the idea
that all macroeconomic policy making
should be
in the hands of the central bank with
the
fiscal authority the treasury or the
ministry of finance depending which
country you're in
playing a subjugated passive role
and effectively biasing
fiscal policy towards the achievement of
fiscal surpluses
under the sort of remit that if they
dare stimulate their economies
the central bank will
will anticipate inflation and tighten
monetary policy and some sort of
self-defeating
cycle then occurs this has been the
orthodoxy it was broken
in japan 25 30 years ago
but the world dismissed that as a
special case
because of you know cultural reasons
these stupid arguments that the
japanese are so vastly different to the
rest of us that
they can break with the mainstream
macroeconomic
traditions in policy making but the rest
of us couldn't
and then the gfc certainly was the first
major shift in the way central banks and
treasuries
uh thought of policy making in
this close to end of monetarist
neoliberal period
but now it's completely open to
everybody what's happening
fiscal deficits are large central banks
are
uh through various ways are providing
as much liquidity as governments need
under this sort of charade that they're
they're really not doing that but of
course they are
and these taboos that mainstream
economists have
have have put on civil society and uh
to to discipline us into thinking that
governments couldn't act in
this more progressive liberal way
is uh are breaking down i mean
who believes we're headed to
hyperinflation right now
nobody
and the interesting point then is that
this is really representing a paradigm
shift in
economic policy and you're getting some
very interesting responses from the
mainstream of my profession
there's group think resistance
very evident so the old guard are doing
what
the old guard always does when there's a
shift in the paradigm
emerging that their theoretical body
doesn't
can't cope with they resist and uh
and continue on as before so you
you're seeing in the media and
um
um
other forums the the normal
scam-mongering that goes on
and
it's not really getting anywhere is it
but you're also seeing this interesting
phenomenon which also occurs when a
paradigm in an academic discipline is
starting to make a shift
you're starting to see the ones that are
uh
are less what what shall we say
ideologically entrenched who
are more pragmatic and and are clearly
interested in being on the right side of
history
and preserving their own dominant
position in the academy and in the
discourse
they're starting to make out that they
knew all this all along that their model
can encompass uh fiscal dominance and
you're starting to see likes of olivia
blanchard and
rogoff and these characters and and
the oecd last week coming out and
the world bank a couple of days ago
and bodies like this trying to reinvent
their images as if
as if this was just a normal progression
of their paradigm
of course if you dig a little bit deeply
deeper you find that they haven't really
changed at all
i grew up with an expression leopards
don't change their spots
and that's what's going on they're
making out that uh
they are ahead of the new paradigm of
fiscal
dominance but they're just trying to
catch up as fast as they can
so the problem that we've got
is that
on the progressive side of politics
is that
the the issues that we're facing
specifically with the pandemic
are not are really not new the writing
was on the wall
before the beginning of last year
economies were in fairly poor shape
and the articulation of the neoliberal
era was reaching an end point that
more and more people were realizing was
failing
and the problem really started back in
the 1970s
for progressive politics
when progressive
thinkers both academics and also
their political expression conflated
globalization in other words the
increased mobility of supply chains
with neoliberalism
the conflation was as if those things
were won
and of course then that led to whole
whole all these narratives
about the need for fiscal constraints
that the state was no longer
powerful enough to resist global capital
and that
the role of the state had to be to
ensure inflation was stable
and the use of fiscal policy would not
ignite capital uh flows out of countries
and
destruction of currencies and all of the
rest of the stuff
that the left became completely besotted
with
uh from about the mid-1970s
and all the way along of course
was that the conservative forces
the pro-market pro-capital forces
they knew that the state was not
impotent in the face of global capital
and and all of the things that we
all of the manifestations of
neoliberalism
have been done through what i call and
what we called in our book reclaiming
the state
a reconfiguration of the state
in to serve the interests of capital and
the challenge
in this post-pandemic era for
the progressive forces of politics is to
get over that
and to understand that if they want to
get beyond neoliberalism they've got to
reclaim the state
and they've got to start using the
machinery of the state the legislative
and
regulative machinery of the state to do
progressive things
now that'll require them to get over
their
sort of neoliberal light approach to
macroeconomics
and so there's a a a twofold
challenge here we need to
educate them progressive forces away
from this cow
towering to global capital narrative
this austerity light you know that
oh we've got to have austerity but we'll
just do it more
more more fairly we won't do it as
quickly and we'll make sure that the
bottom end of the distribution isn't as
damaged
and but we've still got to do it
and that requires fundamental
shifts in the
way in which progressive politicians
think
and the way in which progressive politic
academics do macroeconomics
and so that's really what i want to talk
about tonight
so this paradigm shift in macroeconomics
what what we're talking about here is
that
after 30 odd years of neoliberalism and
the
and and here we're talking about the new
keynesian macroeconomic paradigm which
is the dominant paradigm
in macroeconomics this paradigm is
is the defining characteristic really
is that monetary policy is assigned
so monetary policy is setting interest
rates that has been
assigned the priority for counter
stabilization which means managing the
economic cycle the spending cycle
and with a bias towards low inflation
and a fiscal policy
has been cast aside and
really subjugated it to be a passive
actor
at the macroeconomic stage and really
biased towards
austerity and achieving surpluses
now the the the reality is that uh
monetary policy
is relatively ineffective macroeconomic
policy
tool it's what we call an indirect blunt
instrument because interest rate changes
are
ambiguous in their impact upon the
economic cycle
we don't even know whether interest rate
increases
reduce inflation as the mainstream
framework tells us there's
strong evidence that they actually have
the opposite effect by
increasing business costs and fiscal
policy has always been more direct and
more predictable
and but the
new keynesian bias towards monetary
policy was obviously ideological
this nonsense about oh we've got to have
credible central banks who are
independent
well central banks can never be
independent the
treasury and the monetary authorities
always have to communicate on a daily
basis and
square off their policies because fiscal
policy always has an impact upon
the liquidity in the economy through
bank reserves
and uh the the
remit of the central bank is to manage
bank reserves so that they can
maintain their target interest rate
settings
and so they've got to communicate every
day and it's quite apart from whether
we recognize obviously that the
political masters of the country
appoint central bank governors appoint
the monetary authority boards
and uh can unemploy them if they're
unhappy with them so this idea of
central bank
independence was really nothing to do
with
the effectiveness of monetary policy
in other words taking it away from the
day-to-day
nuances of of political
cycles this is what we were told of
course what it was about was deep
politicizing
economic policy because the the elected
officials
our politicians could say oh well monet
macroeconomic policy is really out of
our hands now because
it's the remit of the central bank which
is independent
and so there's been you know
neoliberalism has been characterized by
a whole series of
de-politicizations you know the use of
the imf to say well look the imf are
forcing us to run austerity programs
in other words we as the elected
politicians aren't doing it
it's the external body forcing us to do
it all of these
calls on technocratic external bodies
from the political process
were were strategies to make sure
that the harshness of neoliberalism
wouldn't
impact upon the political fortunes of
the
the the the elected officials and so
what we're seeing in the last since the
gfc
really in japan much earlier but what
we've seen
since the gfc and really accelerated and
highlighted in this last year or so
is that all of that new keynesian
policy edifice has broken down all of
their taboos you know
we've we've seen nonsense from the
uh the central banks that they're buying
up government debt in massive volumes
to somehow push inflation back up to
some
uh meaningless target rate of price
inflation and of course prices have been
in
growing in the opposite direction to
their movement towards their desired
targets
and and all of this is just a charade
it's just a game they play
what they're really doing is providing
governments cover to run very large
deficits
and to subvert public debt auctions
so that the private bond investors are
not pushing
bond yields up to politically
uncomfortable levels
and and that's what's been going on
and really the only body of work in
economics in macroeconomics that can
tell you about all of this and has
consistently told you
about all of this is modern monetary
theory
now if you if you
think about the the predictive capacity
of mainstream macroeconomics you only
have
my model and is japan i've studied japan
intensely over the last uh
25 years around
as i developed my academic career 26
odd years and it's always been a test
case for me because one of the things
about japan
is it it's pushed macroeconomic policy
to relative extremes and one of the
tests of a theoretical idea
is that quite often when there's just
movements
small movements around average settings
you're really not going to you're really
not going to get a solid test of a
prediction
whereas if there's big movements you're
going to get
a pretty good indicator as to whether
the
predictive framework that you that
you're looking at
is is accurate and useful
well you know in japan since 1991 they
had a huge commercial property collapse
in 1991 and fiscal deficits have
consistently been above 10
since and of course my profession said
that
interest rates would go up and bond
yields would go up dramatically
and this is what they teach students in
mainstream courses
and the reality of course has been
exactly the opposite
short-term interest rates have been
around zero
bond yields are now in some some
maturities
negative and of course over that period
they've been able to achieve
relatively low unemployment
and if you look at their their gross
public debt ratio it's the
highest in the world and of course my
profession said that
that would lead bond markets to demand
increasingly higher yields
and eventually they would become
unwilling to
lend to governments even at those high
yields because the perceived risk of
insolvency would be too
great and governments would would become
broke
and the reality is of course that yields
across all maturities have
been falling towards zero over the 30
years
that private bids at the bond auctions
are always very strong they can't get
enough
japanese government debt there's a huge
demand for japanese government
bonds even now when some of the segments
along the maturity schedule are negative
in other words the govern bond investors
are paying the government
to lend the money
and if you look at the way in which the
central bank has behaved
over a sequence of so-called
quantitative easing
programs the bank of japan has
increasingly expanded its purchase of
japanese government bonds
it's effectively been funding
all the fiscal deficits since 2012
and more buying more debt than would be
necessary to do that
and now owns upwards of 45 of all
outstanding japanese government bonds
and of course
going back to the late 1990s when these
programs
kicked off the my profession was talking
about
this is money printing this will cause
accelerating inflation
loss of credibility of the central bank
[Applause]
that inflationary expectations would
become
unanchored to use their terms and that
would be built into future
the expectation of higher future
inflation would be built into
private sector behavior and that would
cause the conditions for hyperinflation
now nobel prize winning economists have
been talking about
making these predictions and the reality
is that since 1991
if anything japan has been fighting
deflation not inflation
so falling price levels and the
bank of japan has demonstrated
categorically
that it can maintain total control
of all yields and all interest rates if
it so
chooses to suit its policy purposes
and this idea that the bond markets the
private investments
can hold a a currency issuing government
to ransom
if the if the treasury and the central
banks behave
say like they have in japan is obviously
been exposed as being complete nonsense
and most nations are now following the
japanese government approach and the
empirical dissonance
that i just sort of highlighted in the
japanese case
is apparent everywhere
and of course there's various responses
to that from the mainstream as i
explained it mentioned at the beginning
there's resistance going on
and there's also an attempt to capture
the new way of thinking
and you know i like this cartoon where
the mainstream economists are trying to
save their
their reputation reputations by saying
oh well they can
they knew all of this uh they knew that
uh
central banks could control all yields
and interest rates they knew that
fiscal deficits are rather substantial
and continuous proportions
wouldn't be inflationary wouldn't drive
up interest rates
but if you go and see what they teach
every day in their programs
if you see what's in their textbooks
that's not what they teach students and
that's not what they say
and if we reflect back on
the the dissonance that's been occurring
over
the last 30 years and mounting as the
the the policy approaches that we sort
of we
imperfectly call neoliberalism
uh you'll see that they if i rated every
dimension of the
economic and social systems it's it's
all f grades fail grades as far as we
can see
you just have to look at precarious
work inequality increase poverty rates
degradation of public infrastructure
the deterioration in our public
education systems
economic growth rates income growth
rates productivity growth rates you just
name
any of these things and what we're
seeing
in the last period is the degradation of
our
health systems has made it much more
difficult
to fight the pandemic than if we hadn't
maintained those pub
that public infrastructure and not tried
to privatize it and
and create rents for private medical
companies
and the dissonances driving a very
interesting
coalition
the
f grades that i mentioned in terms of
the
way in which neoliberalism has delivered
to
citizens of the world they've now
started to realize
that the promises that were made in the
1980s and the 1990s
as we embarked on this
austerity biased privatized
outsourced user pays
binge by capital the promises were that
we would all be better off we would be
freer our
employment prospects would be better and
well
we've worked out that's not true and
uh and all sorts of annie and stab
anti-establishment revolts
occurred and so you know think about the
yellow vests
the the regional disparities between
urban paris and regional france
you could put brexit into this category
the election and rise of donald trump
and his madness
the the rise of right-wing groups the
unelectability of now our traditional
social democratic uh polity
uh across the world our labor parties
our
socialist parties our social democratic
parties
have experienced you know terrible
political outcomes
the fact that in the recent u.s election
donald trump
got nearly as many votes i mean got got
more votes than any other president in
history other than joe biden
tells you that the uh that that it's not
all smooth sailing for the democrats in
the u.s
the fact that the british labor party
lost would what what what
you should have been an unlosable
election in december
2019 in the face of one of the worst
tory governments in
british history tells you that there's a
real problem
so that those those are the normal ways
in which
social instability expresses itself the
citizens
may not be united they might not have an
elaborate theoretical model to explain
what's happened to them or or what can
be done about it
but the but they're angry
the the annoyed and they're not going to
take it anymore
and the populist
right-wing forces are the ones that are
giving the most voice to that anxiety
which is a real problem for
progressives and you just have to see
the
response of the british labor party and
say the democrats in the last week
that they don't seem to have learned
their lessons about
uh this austerity light stuff so you
know two weeks ago i read that joe biden
was going to
definitely give truth and he told the
people of georgia in those two senate
runoffs that
he was going to make sure they got 2 000
bucks
well you know once they get elected
that's 1400 bucks
and uh you know i'm starting to see uh
a couple of weeks ago the british shadow
chancellor in britain
gave a talk that really was a was a
uh a sickening cow towering to the city
of london as if the city of london
is all important that they will be
fiscally
responsible and they won't do things
that will upset the city and
cause a currency crisis well they
haven't learned much since the mid 1970s
the other angle to the paradigm shift
has been the rising
and this predates the paradigm has been
the
rising voice of central bankers
talking about the limits of monetary
policy and the fact that
fiscal policy had to had to
take up some of the slack because
economies were starting to slow
productivity growth was in
slumped precarious unemployment
a rising underemployment monetary at
least for central bankers knew
that the way in which they'd pushed
monetary policy to extremes
wasn't going to do the trick anymore and
so you started to see a number of
central bankers in from 2018 around
onwards
calling for treasuries and ministries of
finance
to to to do more and so breaking down
the taboo in the paradigm
and of course the extremes of the
monetary policy that we've
that that we've seen and by that i mean
that
if if the only game in town
which is the new keynesian neoliberal
way has been monetary policy
well as economies have been slowing
because of the fiscal bias towards
austerity
the monetary policy authorities have
been cutting interest rates
and pushing them uh down towards zero
and
and negative in europe for example
and uh because that's all they've got
and
so they've been scratching their heads
going oh we've got to get inflation up
so we've got to
drive in interest rates further towards
zero and into negative territory
and of course what that's been doing is
undermining the business model of the
financial
big financial market investors and so
you're getting
difficulty in getting returns in those
big investment banks
the big big pension funds are finding
what we call
maturity mismatches rising and what i
mean by that is that they've got a
genera they've got
on their liability side they've got
known cash commitments that they're
legally responsible to be paying out
and their asset side of their balance
sheet which is their investment
portfolio
has been you know generates the cash
returns on a timely basis so that they
can
meet those obligations and of course as
investment opportunities both in terms
of
falling interest rate opportunities but
also from the fiscal side
where cutbacks in public infrastructure
spending and big capital projects which
investment banks could typically
leverage returns off
they've been dry drying up as the
austerity has been become the norm
and as a consequence the those big
pension funds are being driven
towards putting their asset structures
into increasingly risky positions
to generate higher returns to meet their
liability for cash and of course
that exposes them to increasing risk of
insolvency so they
the financial markets who typically have
been
or historically been friends of
neoliberalism
has incr have increasingly worked out
that
as a business model it doesn't it
doesn't do help them and so the
questions for the left are from a
political science
perspective is why has the left failed
to offer
the working class and the
proletarianized middle class a credible
alternative why
why have they increasingly been losing
political attraction
why has the left become fiscally
conservative and essentially
in doing so they've neutralized the
macroeconomic debate from the political
contest
you know and so if there if there's no
contest anymore about macroeconomic
macroeconomic policy then
the electors are looking at the two mate
you know in a two-party system like
britain or in australia
or the us or in most countries that
which have
dominant parties they're looking at
those big
left and and conservative parties and
saying what the hell's the difference
okay they're fighting it out on identity
issues or
something like that but the the core
issues that affect
the livelihoods and prosperity of
citizens
there's no contest anymore because the
citizens
here that the left parties are going to
basically do what the right parties are
doing
they might do it a bit more slowly
and a bit less aggressively but they're
going to do it anyway
and so when british labor for example
going into december
2019 promised the world in terms of
their manifesto in terms of all sorts of
desirable things and
and i gave a tick to almost all of them
but then on the other hand they couched
all of that in their stupid fiscal
credibility rule
which really told the citizens that if
they did the progressive manifesto
they would run fail of capital markets
and and the city of london
well that that that there's your
credibility shot and so
by taking the macroeconomic debate out
of the contest by becoming austerity
light
they have no credibility
and why hasn't the progressive side of
politics
developed a a progressive view of
national sovereignty
now what i mean by national sovereignty
and i get accused all the time of being
a nationalist well nothing could be
further from the truth
i'm a globalist i'm a cosmopolitanist
but i also understand currency borders
and i understand what
having your own currency means in terms
of providing an elected government
with the increased fiscal space to
engage progressive policies and so
you know the the progressive side of
politics can
wax lyrical about globalization
and cosmopolitanism and uh
and you know in the british context that
that was the
remain type debate and narratives but
you've got to come to terms with the
currency border and
and and setting in place what you want
the
sovereign government in terms of
sovereign in its own currency
to do with that capacity
and uh in past lectures i've talked
about what i've answered those questions
and
in the next five lectures we'll touch on
these things effectively and i mentioned
it in the introduction
effectively the
left side of politics bought the line
that when supply chain started to go
global
and trade became more open and financial
flows
more easily cross national borders that
meant that the nation-state was no
longer powerful
and so the objective became appeasement
for financial markets so that they
wouldn't use their superior power
to kill your currency and and so so
the left thought of policy in terms of
you know edging around the constraints
that the global financial markets
imposed upon the nation and the left
brought that
and you could see that in the way in
which the british labor party responded
in
the mid 1970s with their lot when they
lied to the people that they had to get
they had to go to the imf to get cash
when they're issuing their own currency
and they could have allowed their
exchange rate to fall a bit
no problem when france francois
mitterrand
turned to austerity when he told the
people going into that election
that he was going to reverse the
neoliberalism that the
raymond barr plan had had inflicted on
the french people
in the name of fight inflation first
and of course mitterond and his offside
of de law
basically turned their backs on the
french
working class and became the austerity
party
and the left still believe all of the
narratives that oh the british labor
party were forced into that position or
midiron was forced into that position
and of course the law then went on and
created the
monstrosity of the eurozone on the
back of his
socialism but really he had abandoned
those principles altogether
and
all of those things basically became
powerfully entrenched
in the left political narrative
but of course the right political
narrative
was very clever it knew damn well that
the state was
all powerful and that if it wanted to
inflict its neoliberal agenda
which was we could summarize as
setting up the preconditions to
redistribute national income towards
capital away from workers
to undo the gains made by workers during
the full employment
social democratic era which reduced
inequality and provider provided
a more balanced distribution of national
income between wages and labor
which allowed real wages of purchasing
power to grow with productivity so
everybody was
sharing more equally in the prosperity
of the nation
that was the agenda to reverse all of
that well the right knew
that the only way they could do that was
short of engaging militias and invasion
and of course they've done that
occasionally but usually they don't do
that
they work through the legislative and
regulative capacity of the elected
government
and that's the way they do it they they
um
lobby lobby elected governments
and so they reconfigured the state and
capital remains as dependent now
as it did always on the state to bail it
out to provide
revolving doors and all the rest of the
the structure and framework
so that rents can be made by capital and
and the the state machinery will
suppress
the ability of workers to contest that
and you know a question i often ask is
this last one if the nation state was
powerless
why do corporate interests spend
billions around the world
lobbying nation states just look at
their machinery in brussels
and in all of our major cities where
where these big lobbying interests spend
billions
to co-opt and capture
governments and
the problem was that social democrats
failed to
understand that and
their energy went into eulogizing these
supranational organizations
but within an environment of fiscal
constraints
so that they had they shifted their
attention to
oh we we've got to have fiscal
constraints and all these stupid rules
and
credibility targets and nonsensical
thresholds about when debt becomes
dangerous and when it doesn't
and all of the stuff that's been exposed
in the last 10 years has been
complete bunk within that environment
they then
go put energy into into this
you know the eu project in in europe for
example
and cross collaborations between working
movements and
global working-class movements
and you know historically his history
tells us that
you know from the day of the first
international those sort of movements
break down very quickly and become
riddled with the interneocine conflicts
and they do very little to advance the
working-class
prosperity all of the major
gains of of the working class have been
done through nation states through their
legislative pressuring elected
politicians to
use the legislative and regulative
capacity
to uh do things for the working class
and the other thing that happened in the
1970s of course
is that the left become obsessed with
post-modernism
and started to move away from class
analysis
to identity analysis now i don't want
anyone to
think that i don't believe identity and
thorough analysis of that and
articulation of it and understanding of
it
is unimportant it's incredibly important
but it's absurd for for progressive
thinkers to have
a narrative where they think
that a female boss
of a nasty capitalist firm
has more in common than the low paid
female workers in that firm
than the female low paid female and low
pale
paid mar workers in that firm that's the
absurdity of all
where this identity stuff has gone
and i think we've got a couch identity
analysis
in traditional class analysis for us to
make progress
and the challenge ahead and you know my
next five lectures talks about
some of the dimensions of this is
to break
break out of that mainstream economic
analysis its concepts
framing and to to break down
all the cognitive dissonance that's been
developed over the years
uh on the side of the left that sees uh
austerity as being almost inevitable
that
that articulates an appeasement strategy
to financial markets
what we need to understand is that
financial markets are beggars
and they are there their ability to move
and their freedom is constrained
by what elected governments do with
legislation and regulation
and you don't have to go any further
than that little
volcanic place called iceland to
they had the biggest banking collapse in
history
during the gfc and uh the
the government of iceland
tied up two of the world's biggest hedge
funds with capital controls
to defend their currency to
to stop those those investment banks
killing their currency the investment
banks went to international courts
failed it was always determined
that the elected juris jur the the
elected capacity of the
the legal jurisdiction of the government
dominated
and the left have got to get that into
their heads that the city of london
cannot kill the british government or
the currency if the british government
doesn't give them the latitude
and so the two-fold challenge ahead is
education
learning about framing and learning
about language
and so on
and we have to address the
basic macroeconomic myths that the
government's like a household it's
financially constrained that taxes fund
government spending
the debt funds fiscal deficits the bond
markets control
governments that continuous deficits are
inflationary
that government debt burdens future
generations and that if you cut
if you have these fiscal contractions
you'll have expansion
so during the gfc we saw this nominal to
emerge
growth-friendly austerity there's no
such thing
that was just a ruse to a smokescreen
to destroy the greek economy and to turn
it into a colonel
a colony a colony
and we you know as my education mission
is to
teach people about the real capacities
of currency issuing governments
that that governments can't run out of
currency
the taxes don't fund spending the public
debt
doesn't fund spending there's no good or
bad deficit so it all depends upon
context
that the government and central banks
can control all interest rates and
yields if they choose
they can always play bond markets out of
the game
the deficits don't increase interest
rates automatically
that fiscal surpluses far from being
national saving
actually work to destroy non-government
wealth our wealth
that all spending carries inflation
risks
and what what my next five lectures is
about those type of
issues and so the aim of those
lectures which resume
next friday this coming friday uh to
develop a coherent and
valid construction of currency
sovereignty
to explore the which is about modern
monetary theory
to explore the implications of this
understanding
to recast the perennial how we're going
to pay for a question
and understand that that question's
basically relevant for a currency issuer
what we're really asking is
what resources are going to be used in a
specific policy
and whether a specific policy requires
us to
not only spend but also to do other
things
to free up resource space so that the
spending won't be inflationary
and what we'll learn and what modern
monetary
theory teaches us is that fiscal space
is
much broader than
and much richer than we've been led to
believe
and so what we really need to do as
progressive thinkers
is to understand that and understand
what the capacities
and opportunities are so i'm just going
to cycle through a few slides because
i'm going to open it up for questions
now so
i'm just sorry i'm
and and i don't really want to it's this
is not a selling exercise but
this textbook came out in 2019 it's the
mmt textbook written by myself
randy ray and martin watts i've covered
eurozone issues very specifically in
this book
2015 published by edward elger
and in 2017 thomas fartsy and i wrote
effectively a analysis of what's
happened to the
left and what can be done about it so
and also for those who don't
already know i write an almost daily
blog where i
wax lyrical about all sorts of things
so that's where i'll finish and i'm now
going to
try to bring up this pop-up
window and
try to find if you now start asking me
questions i'll
until i get some specific questions from
now
if
if you now start typing in some
questions i'll attempt to answer i'm
going to scan back through the
chat here and see if i can pick out some
questions while i'm waiting for some
just just bear with me because you know
i've got to read this uh
small print on my computer screen here
so can you please uh ask some questions
now if you're interested
and i'll i'll attempt to answer them but
i'm just looking
here to see what we
have
someone asks where
[Music]
will this presentation uh be available
well yeah youtube on a live stream
always
saves the video for posterity and uh
tomorrow on my blog i
i'm going to ask my conferees at my com
comrades at the university of helsinki
first
but i may well open up my teaching page
to the public we'll see
someone asked how do we measure fiscal
space that's a really great question and
while i'm waiting for other questions
i'll answer that the mainstream has
conditioned us to believe that fiscal
space
is defined in terms of
a sigh a particular number a deficit to
gdp ratio
or a particular
threshold of public debt to gdp remember
all of that scandal with
reinhardt and rogoff at the early days
of the gfc who came out with this
ridiculous 80 threshold rule that beyond
which
uh a public debt if it went belong that
threat beyond that threshold
uh would cause insolvency in a capital
market strikes and all that stuff
and of course then they were discovered
to have
let's be uh generous made a mistake with
a spreadsheet
uh deliberate or otherwise who knows
that
we won't go into there but effectively
when you look at this bridge
no such threshold exists and
you know thresholds are
put up and passed meaningless
japan is way beyond any thresholds that
have ever been
articulated by mainstream economists and
yet the
bond markets line up every auction
and can't get enough of it and then of
course the way in which the mainstream
respond to that is saying oh the
japanese are different
cultural not different at all in that
respect
the japanese bond market investors know
that there
is no risk credit risk in buying
japanese government bonds because a
currency issuing government
can always pay its liabilities whenever
they want
so fiscal space has traditionally been
defined in
terms of some numbers without any
context
and in mmt we define fiscal space
in terms of context what do i mean by
that
i mean in terms of the real resources
that are available
for purchase and what's the objective of
fiscal policy the objective of fiscal
policy
is and should be and this is what we've
got to start
building into our progressive narratives
again the objectives of fiscal policy
is to create well-being for the vast
majority of people
it's not to create financial conditions
that
create massive rents for the top end of
town
and punish the material prosperity of
the rest of us
and so once you understand that then you
understand the fiscal space is about
what
the government can do and if there's
real resources available that can be
brought back into productive use
then there's fiscal space so take two
scenarios you've got an economy where
likely in australia our government's
sovereign in its currency it issues it
it floats it central bank sets interest
rates we don't borrow in foreign
currency so we're sovereign
and let's say that we've got
mass unemployment like we've got now
well the fiscal space is enormous for
the australian government and it's not
doing enough with its fiscal
capacity there's no financial constraint
on its spending
and there's no real resource constraint
in terms of designing a policy that
would bring all of that idle labor back
into productive use
now take the other scenario where
and we haven't seen this very often in
last 30 years
if at all we're in an economy where the
government has
currency sovereignty as defined before
but we're at full employment
in other words all the productive
resources are currently being used
now in that context let's say the
government then wants to introduce a
green transition
and fundamentally change carbon usage
and
away from carbon intensive uses
well then it can do it's not got no
financial constraints in going into the
into the non-government sector and
trying to
get the productive resources that are
currently fully utilized
it's got no financial problem buying
those resources and redirecting them
into
a public sector green transition but the
only way i can do it if they're already
being used
is to compete for those resources at
market prices
now ultimately that competition imposes
an inflation threat
and so the fiscal space in that context
is rather limited
and so what the government has to do in
that it has no problem
spending but what it has to do is create
fiscal space for itself in that context
of
already full employment and so one thing
it can do
it has to deprive the existing resource
users of the ability to use those
resources
so how does it do that on multiple ways
it can
regulate the use away from the existing
users so
just declare that the coal industry in
australia is
finished and suddenly all the resources
that are
employed in extracting coal and putting
it on boats and
shipping it abroad become idle
so that then the resource space is there
the fiscal space is there
it can impose taxation
and taxation reduces our purchasing
power
and in that context taxation can be seen
as freeing up resource space
that the government then can spend into
to bring those resources into the public
sector
and put them to productive re use
without
having to compete for those resources at
market prices
because they're already fully utilized
so that's the way
an mmt economist thinks about fiscal
space
it's diametric to the way in which a
mainstream economist thinks
okay so i'm
i'm i'm i'm there's so many questions
and
you i apologize if i don't answer them
all
we've got about 25 minutes left
is the eu recovery fund a good idea
well yes a recovery fund is always a
good idea if you've got a pandemic
and you've got uh the residue still of
the global financial crisis that was
never
cleared away because of the ridiculous
austerity that was imposed
in the aftermath of and during the
global financial crisis
so of course the a recovery fund is a
great idea
the the elements of a responsible and
effective
fiscal response is
magnitude and timing and so
you have to get in very quickly to avoid
unemployment rising to avoid the
destruction of productive capacity
to to avoid creating negative sentiments
in
productive investment that then reduces
your future
future potential gdp so you have to get
in very early
and stop stop a risk a growing recession
in its tracks and of course you have to
also
scale the fiscal response to the scale
of the
non-government spending withdrawal which
causes the
recession now this
this particular recession is somewhat
different of course
because a lot of it has been due due to
lockdown
and government dictates uh
ruling the businesses can't trade so it
hasn't been so much a spend
non-government spending withdrawal even
though that's been a
subsequent occurrence it's been the
dictates of the commerce can't freely
do its business so how you scale the
magnitude and the timing then
is is somewhat different and more
complicated
than in a typical recession that's
just a businesses get negative sentiment
they stop
investing they lay off workers and you
get
you know a short sharp recession
governments come in stimulate very
quickly
confidence in the non-government sector
returns and you're back to business
but the my understanding of the recovery
fund in the european union
is that it's typical
of most things the european union does
and it's because of its complex
decision-making structure
it's almost archaic in
in the way in which decisions have to be
made and they of course have
massive timing legs and those timing
lags are
meant that the recovery fund still isn't
being
distributed in the in the amounts that
are necessary
and of course then all of the
the political machinations the frugal
four
and the you know the standard benelux
german
fiscal conservatism and the suspicion of
the southern states has also meant that
the
magnitude is grossly inadequate now i
understand all the arguments that
the stability and growth pack rules the
fiscal compact rules have been relaxed
un
relaxed under temporary provisions and
that the excessive
deficit mechanism has been put aside
for the time being and i understand that
the
ecb through its pandemic emergency
purchasing program
is essentially pushing the capital
markets out
out of the picture and keeping yields
very low
even though they're denying that that's
what they're doing and
effect their their funding the deficits
no problem
but if you look at the data and i and
you i wrote about this a few
weeks ago the austerity mindset
is so entrenched and
etched on governments within the
eurozone
that they're not taking advantage of the
latitude that the relaxation of the
stability and growth factors has
temporarily given them
and my my
suspicion is that they either
fear that they'll be locked into
disastrous
austerity threats and conditions
when the when brussels decides to
reenact the
excessive deficit mechanism and they
will
even though i don't think they can but
they'll try
or so the governments in the the member
states are either
scared stiff about that or that the
austerity mindset has
just become so part of their mentality
that they don't know that they can
expand fiscal deficits dramatically
under the cover of the european central
bank
uh keeping yields down and keeping the
costs of funding for those governments
that don't have their own currencies
low so my view on the european
recovery fund is it's somewhat of a
disaster
how can mmt better address consumption
and finite resources
and that's another great question and
when we talk about resource space
traditionally we really haven't
talked about the natural environment as
being a productive resource
and especially economists have put that
to one side and when they do refer to it
they talk about trade-offs
between growth and pollution for example
and that they do all sorts of elaborate
mathematical studies about
what's the optimal trade-off and
they get locked into a mentality that
the only way we can
really afford politically to
pay for pollution to fix it up is if we
create growth in the first place which
as a young student always seems
nonsensical to me that you're going to
pollute the hell out of the place
and with the income growth that you
generate from that
you can then fix up the damage i could
never really
understand that idea but i think
increasingly we are understanding that
biological systems are fragile
and a person like me who's an economist
has no qualifications in understanding
when a river system dies so how can i do
i can write out the mathematical models
for sure and come up with all sorts of
uh constructs of optimal trade-offs
between pollution and
economic activity but they're all
meaningless studies i don't know when a
river system is going to die
biological systems die without warning
and so when we talk about
resource space we have to be guided
by scientists who know about things
about the natural environment
and i think i think this is where mmt
economists are
much more catholic in their thinking i'm
using catholic in the
universal social science context
not in terms of what happens in vatican
city
and i think we're we're much more open
and i think this
progressive economists generally i
should add not just mmt economists
i'm much more open to discourse and
input from the other social sciences
and in the environment sense from
uh climate and you know natural
scientists
and so i think it's a really delicate
balance and we have to take that into
account
where are we going uh
so i've got a question here from heike
so given that he's the host of this
talk i i i owe it to him to answer his
question
uh heike is a professor at university of
helsinki he's the convener of the
political economy program
and has a long track record in
progressive thinking
and here states are positioned in the
world economy in different ways
and this has consequences can you see a
case for applying
mmt supranational nationally
arguably the ecb is doing this and he
talks about
keynes's icu and
i i have to say that haiky and i
whenever we get together and
sort of annually typically in helsinki
and sometimes in london but else and
elsewhere but
we have this discussion and it's an
ongoing discussion between the two of us
and between members of his group and
uh i think it's fair to say that
hiki has faith in the european union
idea
and i don't have faith in that so let's
briefly tease out some of the arguments
that i would make and um
it's true as he says that effectively
you've got
a central bank in the in in europe now
the european central bank who who is in
control
it's moot whether they're breaking
treaty rules i believe they are
pro-european thinkers have
don't and many have bought the arguments
that it's just
liquidity management i think that's just
nonsensical to think that the scale of
the
various asset buying programs that they
first introduced in may 2010 and then
have morphed into other programs i think
it's
it's very far-fetched to think that
that's just daily liquidity management
but put that aside so it's true that
uh the member states now have got fiscal
latitude
for the time being brussels has
under the treaty it's quite clear
there's a temporary provision in the
stability and growth
packed annexes that allows the member
states to
um run deficits beyond the fiscal rules
the three percent 60
debt limits and it's and it's quite
clear that the ecb is uh
facilitating much larger deficits than
would be allowed under an application of
those rules
but go back go back a step
and ask does that mean that you've got a
federal fiscal system now
does that mean that all of the citizens
in
the say the 19 member states
of the economic and monetary union
identify
at a federal level
and the the answer that question i think
is no
and uh in the in in the
long history of european integration
there were several major studies so i
think back to the verna report in 1969
70 it came out in 1970
and the mcdougall report came out in
7778 around them
they studied functional federations like
canada
like australia
and they looked at what properties were
essential for
sub-national states to participate in a
federation
and to make a to have effective
federal fiscal capacity being enacted
for a central bank and treasury
and uh what they you know they
recommended at the time
that it would be if you wanted to have a
european federation
that was functional in economic terms
with a common currency
then what you would need is a
true federal fiscal authority
like australian treasury that could make
discretionary
fiscal transfers across the geographic
space defined by that federation
and that for political legitimacy
that capacity would have to be defined
within a european parliamentary system
so you'd have to have a ministry of
finance
democratically accountable to the people
through elections
who had the capacity to make those
asymmetric transfers
across the geographic space supported by
a federal central bank
and both of those studies vern report
and mcdougall
concluded that the culture and history
and
all of those things within the european
space
meant that would very would be very
difficult
for europe to ever achieve that level of
federation that would be required to
have a functional
federal fiscal system and of course the
treaty of maastricht reflected that
impossibility and that's why
under the guise of subsidiarity and all
of those ruses
that's why the system was defined the
architecture of the eurozone was defined
in the way it was
it was to leave the fiscal authority at
member state level
with very minimal fiscal authority at
brussel level
and but then the
historical and cultural circumstances
within europe
meant that they couldn't you know
germany and the benelux nations weren't
going to trust italy anytime soon to
have unlimited fiscal capacity when you
shared a currency
because that that fiscal capacity
exercise would have
implications for the currency value
which would then affect say germany
and so they brought in the fiscal rules
that effectively made it impossible for
those governments to pursue
prosperity using their own fiscal
capacity
and of course the central bank under the
treaty was
banned from
funding member state fiscal deficits
even though that's what they're doing
and so my my response to heike and to
others who
say this that could you just have a
these things operating at the european
wide level
is that it's not going to happen anytime
soon
if it could then the east the the
eurozone would be
fine but it but it it hasn't been able
to and it's
and it doesn't there's no tendency for
that to happen anytime soon
and so what what would be a better
outcome for europe
would be to go back to intergovernmental
relationships abandon the currency go
back to individual currencies
and then to negotiate things that are
more correctly and more effectively
engaged at supranational
space so reuse space if you like
and facilitate them and
execute those sort of initiatives
under intergovernmental agreements where
there's no
no democratic deficit the government
sign up to what they want to sign up to
and i'm thinking here of things like
migration policy climate change
rule of law human rights they're all
things that the world has to deal with
on a
supranational basis through cooperation
between
member states governments
i know that's not going to please you
satisfied but
good question nike um
i'm i'm excuse me while i look
through the questions again
someone needs to go to bed good night
thanks for joining us
and just bear with me
should government print money instead of
bonds
will go back to
the end of my talk where i indicated
that one of the challenges
for progressive thinkers and activists
is to understand framing and get the
language right
so
there's really no such thing as printing
money
if you understand the way this is this
is a
a framing and language tool
that the conservative forces the
mainstream economists use
to disabuse us from the notion that the
government would stop issuing bonds to
the private markets
and just instruct in their view the
government to
the central bank to buy the government
bonds directly
so they call that printing money and of
course they then
accompany their narratives with
pictures of people wheeling
huge stacks of currency
paper notes in wheelbarrows to buy bread
in
1920s germany and
mission accomplished they disabuse us
from that notion
this is the taboo and the terminology is
very useful in
reinforcing the taboos that they
believe we have to place on
discretionary government policy so first
of all understand that
when the government spends every day it
spends into the non-government sector
it spends by instructing at central bank
so there's various institutional
arrangements that occur
and they differ in nuance and
terminology across different countries
but when we're effectively simply
simplifying when governments spend
they instruct the central bank which is
part of government really
part of the government sector has to be
they instruct central banks to type
numbers into
bank accounts to facilitate procurement
and other types of government spending
into the economy
the numbers appear in various bank
accounts
in deposits then emerge
liquidity is created and nothing's
printed
so all spending is like that
irrespective of what else the government
does
all spending from the government enters
the economy in the same
way now
the government may then choose
to at various times
conduct bond auctions
in the private sector and
provide an opportunity for
the private non-government sector to
manipulate their wealth portfolios
and buy some government bonds which are
risk-free and interest
bearing not that they're bearing much
interest at the moment
and it can do that if it wants to
and it soaks up liquidity
and drains bank reserves when it does
that
it doesn't fund the spending in any
intrinsic sense
the government might have elaborate
accounting structures
where it types one number here and one
number there and says okay the debt
issuance is funding the government
spending
and it might behave as if it's doing
that
but in an intrinsic go back to the
intrinsic nature of the monetary system
when the government issues its own
currency
it's not funding the spending the
government doesn't need to
need non-government funding it types
numbers into bank accounts
now does the issuing of bonds reduce the
inflation risk of the spending well no
the issuing of bonds really just allows
the non-government sector to
manipulate its wealth portfolio it
typically wasn't spending that money
anyway
it was in some other financial asset
and the inflation risk of the spending
is when the spending enters the
non-government sector
and is it pushing pressure on real
resources or not
and so the question whether we should be
printing money or bonds is really a
non-sequitur
my position is quite clear the
government should stop issuing
government debt doesn't need to
it can achieve all all of the
purposes that you might dream up of
government debt issuance in other ways
and i don't have time tonight now to do
that talk about that
it doesn't need the liquidity from the
non-government sector
to facilitate the typing of numbers into
bank accounts
and it doesn't really reduce the
inflation risk of the spending
now you might say okay well what about
an it what about a scenario where the
um
instead of buying the bonds the
non-government sector
just liquidates its it's financial
assets that would have gone into buying
the bonds in other words it's not a
portfolio shift of composition of its
wealth portfolio
but they've just decided to spend up big
well then the need for the
fiscal deficit the fiscal deficit will
if government doesn't do anything else
the fiscal deficit will go down anyway
because economic activity will be
stronger because the
these wealth holders are liquidating
their wealth and buying consumption
goods or
investment goods productive capacity
and the economic activity drives tax
revenue up and reduces welfare spending
and so the deficit falls anyway and so
these things balance out all right so
i think it's quarter to eight and i
think that means that we're
just about through someone asked me will
i do an interview on status quo i don't
know what status quo is
but if you send me an email i'll
work out whether i will or not but
normally i will
is there an alternative showing bonds is
there a process can drain reserves
without creating the appearance of debt
well
i think i've mostly answered that the
question is
do you really need to drain the reserves
anyway what what
why why do you want to drain the
reserves well
one of the reasons why governments would
be
you know open market operations as a
traditional monetary operation
where the central bank perceives there
to be
excess reserves in the banking system
and
offers the the the banks
government bonds in return for the
reserves and so they drain the reserves
as the terminology
now why would they do that well
typically let's say they've got a
positive interest rate target
so two percent or three percent of
something and
if there's excess reserves in the system
and of course fiscal deficits create
excess reserves
the and what do we mean by reserves well
the commercial banks
hold bank accounts with the
central bank why do they do and these
are very
have various names but that's reserve
accounts
why do they have those bank accounts
well it's to facilitate what we call the
payment system the clearing system
and so there's all sorts of deposits
being made and checks being deposited in
bank a and bank b and bank c and being
drawn on bank
a being drawn on bank b and all these
complex millions of transactions every
day
and they're cleared and
made coherent by shifts
in numbers between these reserve
accounts at the central bank
and and that's the way in which all the
checks are cleared every day and all of
the transactions are resolved
through the clearing house and so the
most governments require that the
commercial bank operators maintain
positive
reserve balances in their accounts for
the central bank so that they can
facilitate these transfers
now if there's excess reserves on any
particular day
well then historically those reserve
accounts earn
zero interest rate or in the australian
case below
a competitive interest rate and so the
banks who have excess reserves
have an incentive to get rid of them
overnight
because they don't they've worked their
excess in that context
means more reserves than are necessary
to resolve all the transaction
resolutions that are necessary on that
particular day
and so in that context a bank with
excess reserves tries to
get rid of them because they don't earn
any competitive return they're dead
money for them
and they try to lend them out in what's
called the overnight market the
interbank market
and of course that because they're
earning zero on those reserves
say they'll take any return that's
above zero and so that process of
competitive process of
trying to lend out the excess reserves
drives the
overnight interest rate down to zero
towards zero or to whatever the
support rate that the central bank's
paying
let's say it's zero and so in
but the problem is that if there's a
system-wide excess
all of that competition to lend to other
banks by banks
is is just shifting the excess between
banks
i can't eliminate it so the only way
that excess can be eliminated is by the
central bank
draining that route why do they do that
why would they do that in that way i've
set it up
because if the overnight interest rate
falls to zero
then the credibility of the central
bank's target interest rate of two or
three percent
becomes incredible they lose control of
monetary policy
and so that's why they would conduct
open market operations
now since the global financial crisis
what the central banks have been doing
is just paying a return on
excess reserves to thwart that
competitive
to to stop that competitive interbank
lending process
and effectively
that functions the same as open an open
market operation so
instead of selling them a government
bond you just pay them their next an
interest on excess reserves
now you can have a debate about that
there's no need for debt to be issued
then
to for central banks to offer
commercial banks a return on excess
reserves if if they want to
okay so um
in closing um someone just asked can
can more be said about those reserves uh
the few the next five lectures in my
annual stream uh they're not public
lectures typically they're classroom
university postgraduate level rather
technical lectures
today's lecture was geared for general
public consumption
i hope i've succeeded somewhat
but the i'll ask kaiki overnight as to
whether i can
make the zoom addresses this is a
youtube stream but the rest of the
lectures
this year are through zoom i'll ask
kaiki whether they can be public
i don't know the answer to that in
advance but i'll
i'll see and i'll make an announcement
on my blog about that
and
i'm just reading here
uh and so stay tuned on that i
if if they decide that it should just be
limited to the
enrolled students then that's the way it
will be
[Music]
but in closing mmt ed
my educational initiative is starting
very soon in march
and from then we'll be flowing
educational material out into the
internet for free
and they will certainly be publicly
available
so either way by hook or by crook or get
there
but anyway look thanks very much for
your perseverance i should add that
it's about 30 degrees here in the
evening in australia in our summer
it's been a very hot day and
hiki has just indicated that
my next five lectures are open and so
i'll make i'll tweet out or
put on my blog the access arrangements
thanks
thanks haiki great and
so that's from me tonight thanks very
much for
uh hiki and his team for facilitating
this
and thanks very much for watching and
participating
and we'll see you later
you
返信削除Takeaway from today …
●Monetary policy has been proven to be ineffective.
●Central banks have failed to create inflation.
●Fiscal policy has always been more direct & predictable.
●But it has been made subservient for ideological reasons.
●We are now entering a period of fiscal dominance – taboos broken.
●Only Modern Monetary Theory (MMT) has advocated the effectiveness of fiscal policy against massive mainstream opposition.
A paradigm shift in thinking is needed.
●Challenge is to reclaim the state and understand Modern Monetary Theory (MMT) as the only viable economics paradigm for the future.
A paradigm shift in macroeconomics is underway …
●Monetary policy has been proven to be ineffective.
●Central banks have failed to create inflation.
●Fiscal policy has always been more direct & predictable.
●But it has been made subservient for ideological reasons.
●We are now entering a period of fiscal dominance – taboos broken.
●Only Modern Monetary Theory (MMT) has advocated the effectiveness of fiscal policy against massive mainstream opposition.
Some mainstream economists are now trying to stay relevant
返信
yoji2021年2月14日 9:49
今日の以下を除去する
金融政策は効果がないことが証明されている。
中央銀行はインフレを起こすことができなかった。
財政政策は常により直接的で予測可能であった。
しかし、イデオロギー的な理由で従属的にされてきた。
しかし、イデオロギー的な理由で従属的にされてきた。
現代貨幣理論（MMT）だけが、大規模な主流派の反対を押し切って財政政策の有効性を唱えてきた。
考え方のパラダイムシフトが必要。
国家を再生し、近代通貨理論（MMT）を将来のための唯一の経済学のパラダイムとして理解することが課題である。
マクロ経済学のパラダイムシフトが進行中 ...
金融政策は効果がないことが証明されている。
中央銀行はインフレを起こすことができなかった。
財政政策は常により直接的で予測可能であった。
しかし、イデオロギー的な理由で従属的にされてきた。
しかし、イデオロギー的な理由で従属的にされてきた。
現代貨幣理論（MMT）だけが、大規模な主流派の反対を押し切って財政政策の有効性を提唱してきた。
現在、一部の主流派エコノミストは、関連性を維持しようとしている。
返信削除Takeaway from today …
●Monetary policy has been proven to be ineffective.
●Central banks have failed to create inflation.
●Fiscal policy has always been more direct & predictable.
●But it has been made subservient for ideological reasons.
●We are now entering a period of fiscal dominance – taboos broken.
●Only Modern Monetary Theory (MMT) has advocated the effectiveness of fiscal policy against massive mainstream opposition.
A paradigm shift in thinking is needed.
●Challenge is to reclaim the state and understand Modern Monetary Theory (MMT) as the only viable economics paradigm for the future.
A paradigm shift in macroeconomics is underway …
●Monetary policy has been proven to be ineffective.
●Central banks have failed to create inflation.
●Fiscal policy has always been more direct & predictable.
●But it has been made subservient for ideological reasons.
●We are now entering a period of fiscal dominance – taboos broken.
●Only Modern Monetary Theory (MMT) has advocated the effectiveness of fiscal policy against massive mainstream opposition.
Some mainstream economists are now trying to stay relevant
今日の以下を除去する
金融政策は効果がないことが証明されている。
中央銀行はインフレを起こすことができなかった。
財政政策は常により直接的で予測可能であった。
しかし、イデオロギー的な理由で従属的にされてきた。
しかし、イデオロギー的な理由で従属的にされてきた。
現代貨幣理論（MMT）だけが、大規模な主流派の反対を押し切って財政政策の有効性を唱えてきた。
考え方のパラダイムシフトが必要。
国家を再生し、近代通貨理論（MMT）を将来のための唯一の経済学のパラダイムとして理解することが課題である。
マクロ経済学のパラダイムシフトが進行中 ...
金融政策は効果がないことが証明されている。
中央銀行はインフレを起こすことができなかった。
財政政策は常により直接的で予測可能であった。
しかし、イデオロギー的な理由で従属的にされてきた。
しかし、イデオロギー的な理由で従属的にされてきた。
現代貨幣理論（MMT）だけが、大規模な主流派の反対を押し切って財政政策の有効性を提唱してきた。
現在、一部の主流派エコノミストは、関連性を維持しようとしている。