Climate Leviathan: A Political Theory of our Planetary Future (English Edition) eBook: Mann, Geoff: Kindle Store

Climate Leviathan: A Political Theory of our Planetary Future : Mann, Geoff、Wainwright, Joel 

https://love-and-theft-2014.blogspot.com/2020/11/amazoncojp-climate-leviathan-political.html?m=1

Amazon.co.jp: 

Climate Leviathan: A Political Theory of our Planetary Future (English Edition) eBook: Mann, Geoff: Kindle Store 

2018
https://www.amazon.co.jp/-/en/Geoff-Mann-ebook/dp/B078TDPQ9W 

斉藤幸平2020:

斉藤幸平2020#3注

７　Joel Wainwright and Geoff Mann, Climate Leviathan: A Political Theory of Our Planetary Future （London: Verso, 2018）でも、四種類の未来が論じられている。

#2

Figure 2.2. Four potential social formations Our thesis is that the future of the world will be defined by Leviathan, Behemoth, Mao, and X and the conflicts between them. This is not to say that all future politics will be determined by climate alone, but rather that the challenge of climate change is so fundamental to the global order that the complex and manifold reactions to climate change will restructure the world along one of these four paths. To say the least, the continuing hegemony of

図 2.2. 4 つの潜在的な社会形成 私たちのテーゼは、世界の未来は、リヴァイアサン、ベヒーモス、マオ、X と、それらの間の対立によって決まるというものである。これは、将来の政治のすべてが気候だけで決まると言っているのではなく、気候変動への挑戦は世界秩序にとって非常に根源的なものであり、気候変動に対する複雑で多様な反応が、これら4つの道筋のいずれかに沿って世界を再構築していくことになるということである。控えめに言っても、気候変動のヘゲモニーが続いているのは…

behemoth

名

1. ベヘモット、ビヒモス、ベヒーモス、ベヘモス◆旧約聖書の『ヨブ記』で言及されている強大な動物。カバを指すとも象を指すともいわれるが、正確な意味は分かっていない。◆Behemothと表記されることも多い。
2. 巨大なもの、巨大企業

#6

… be impossible to bring every state (or territory) under a single power. This might sound like a proposal for something like the United Nations (UN), but the contemporary UN system falls far short of Kant’s conditions for peace: he called for the elimination of standing armies and an end to all preparation for war, and he insisted the Republic should not be led by a subgroup with the capacity to dominate the others.18 Virtually every member of the UN has a standing army, and the system is dominated by a Security Council, composed of a handful of capitalist nation-states with the most powerful militaries in history.

This is not to suggest that Kant was some naïve Pollyanna, crossing his fingers in the hope that everyone would be nice to each other and it would all work out in the end. On the contrary, he was highly skeptical of the capacities of either humans or states to realize their conscious wills or good intentions. He was far closer to Hobbes on this count than the idea of a “perpetual peace” might superficially suggest. As Kojin Karatani—who understands Kant as far more radical than he is usually taken to be—puts it, Kant “was fully aware of the deep-seated violence in human nature, which he called ‘unsocial sociability.’ At the same time, he believed that this violence could ultimately be contained … According to Kant, the federation of states, and subsequently a world republic, will be brought about not by human goodwill and intelligence but through ‘unsocial sociability’ and war.”19

18The UN “is far from the Kantian idea of the federation of nations.” Kojin Karatani, “Beyond Capital-Nation-State,” Rethinking Marxism 20, no. 4, 2008, 592. 

19Ibid., 591–2.

https://www.scribd.com/document/94040661/Karatani-Beyond-Capital-Nation-State

すべての国家（または領土）を単一の権力の下に置くことは不可能である。これは国連（UN）のようなものの提案のように聞こえるかもしれないが、現代の国連システムは、カントの平和のための 条件には程遠いものである。彼は、常備軍の廃止と戦争の準備をすべて終わらせることを要求し、共和国は他の国を支配する能力を持つ小集団に 率いられてはならないと主張した18 。

これは、カントが世間知らずのポリヤンナであり、みんながお互いに親切にしてくれれば、最後にはすべてうまくいくだろうと期待して指をくわえていたことを示唆しているのではない。それどころか、カントは人間や国家が意識的な意志や善意を実現する能力に非常に懐疑的でした。彼はこの点では、「恒久平和」という概念が表面的に示唆しているよりも、ホッブズにはるかに近かったのである。カントを一般的に考えられているよりもはるかに過激な人物として理解している柄谷行人が言うように、カントは「人間の本性に根深い暴力があることを十分に認識しており、それを彼は『非社会的社会性』と呼んでいた。同時に、彼は、この暴力は最終的には封じ込めることができると信じていた......カントによれば、国家の連邦化、ひいては世界共和国は、人間の善意と知性によってではなく、『非社会的社交性』と戦争によってもたらされることになる。

18 国連は「国家の連合というカンティウス的な考えからは程遠い」。柄谷幸人「資本-国家を超えて」『再考マルクス主義』20, no.4, 2008, 592. 4, 2008, 592. 

19同書、591-2。

form of the “federation of nations." Rather, it is to suggest the fundamental

importance of the idea. Were it not for such a regulative idea as the world republic,

states would remain and war would forever be repeated.

Kant, we should remember, distinguished between constitutive and regulative

ideas, or rather the constitutive use of reason and the regulative use of reason. The

Marxist attempt to abolish the state and capital, since the Russian Revolution, is an

example of the constitutive use of reason par excellence. Certainly, it brought about

the "violence of reason." But it does not necessarily follow that reason in general

ought to be denied. As Kant has shown, the critique of reason, or the critique of its

grounding that is caused by the constitutive use of reason, cannot be made but by

reason.

Postmodernist discourses have attempted to dispose of this idea as illusory. But

these postmodernist attempts are themselves mere illusion and are often carried out

by those who were once possessed by such "illusion" and later became disillusioned.

The idea is, by definition, illusion (Schein), but it is a transcendental illusion in the

sense that it is indispensable and immovable. As a matter of fact, while intellectuals

have been mocking the idea as a grand narrative, people were attracted by religious

fundamentalisms that seem to counter the state and capital in their own way.

Intellectuals should not mock this, but be ashamed of their own inaction and

incompetence.

Second, the idea of superseding the state and capital is not a constitutive idea, but

a regulative idea that would continue to function as an index for us to gradually

approach, despite its not being fully realizable. This idea is neither a fantasy of the

future society nor an arbitrary plan designed by the intellect. Rather, it comes from

natural historical necessity namely, the inexorable structures formed through the

relation between humans and nature, and between humans themselves. 

国家連合」の形ではなく むしろ、根本的な 思想の重要性。世界共和国のような規制的な思想がなければ、このような思想はありませんでした。 国家が残り、戦争が永遠に繰り返されることになるだろう。 カントは、構成的なものと規制的なものを区別していたことを忘れてはならない。 思想というか、理性の構成的な使用と理性の調節的な使用。というよりも、理性の構成的な使用と理性の調節的な使用の ロシア革命以来、国家と資本を廃止しようとするマルクス主義の試みは 卓越した理性の構成的使用の例です。確かに、それは "理性の暴力" しかし、それは必ずしも一般的な理性に従うとは限らない は否定されるべきである。カントが示したように、理性の批判、あるいはその 理性の構成的使用による根拠は、理性の構成的使用による根拠ではなく 理性の問題である。 ポストモダニズムの言説は、この考えを幻想として処分しようとしてきた。しかし これらのポストモダニズムの試みは、それ自体が単なる幻想であり、しばしば実行されています。 かつてそのような「幻想」に取り憑かれ、後に幻滅した人たちによって 思想は、定義上は錯覚（シャイン）であるが、超越的な錯覚としての 欠くことのできない、不動のものであるという感覚。実際のところ、知識人が 壮大な物語としてあざ笑われてきたが、人々は宗教的なものに惹かれていった。 国家と資本に対抗するかのような原理主義者たち。 知識人はこれをあざ笑うのではなく、自らの不作為を恥じるべきであり 無能である。 第二に、国家と資本を上位にするという発想は、構成的な発想ではなく 指標として機能し続けるような規制的な考えを少しずつ アプローチ。のファンタジーでもなんでもない。 未来の社会は、知性によって設計された恣意的な計画でもありません。むしろ、それは 歴史上の自然な必然性、すなわち、その中で形成された不変の構造物を 人間と自然の関係、人間自身の関係。

708 考える名無しさん[sage] 2020/11/26(木) 09:27:56.04 ID:0 
英語圏の柄谷シンパでいうとGeoff MannのClimate leviathanだけど、これも初期の論文にあった柄谷の影響が真逆にねじられて交換様式Aの次元が無視されて地球主権的で非資本主義国家(Climate Mao)と非地球主権的だが資本主義的な国家(Climate Behemoth)っていう形で交換様式Bがドミナントな国家を2つに分けて
そこから非地球主権的で非資本主義的な未来の社会Xを探るっていうふうになっててなんともいえない気持ちになった
結局環境問題を考えると国家のない状況を考えられなくなるのかね
柄谷シンパからエコロジカルマルキストになるに当たって交換様式Aの高次の回復っていうモチーフが消えちゃうんだな

Climate Leviathan: Mann, Geoff、Wainwright, Joel 

における図は斉藤幸平『人新世の資本論』でも

紹介されているがそこに柄谷の名はない。

国家(毛沢東)は残りアソシエーション(柄谷)は抹殺される…

709 考える名無しさん[sage] 2020/11/26(木) 09:30:58.52 ID:0 
あ、柄谷シンパはMannより共著者のJoel Wainwrightか

柄谷世界史: