Pragmatic Prices Isabella Weber 2022/07/28
| ||||||||||||||||||||||||
Sellers Inflation [Isabella Weber] 2023/10/19
https://love-and-theft-2014.blogspot.com/2023/10/sellers-inflation-isabella-weber.html
Isabella M. WeberさんによるXでのポスト スミス
2023/06/08 Isabella Weber on the Big Inflation Rethink | Odd Lots
| ||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||
https://youtu.be/H6WXKUQJ62Y?t=40m50s
2023/06/09 Isabella M. Weberさんのツイート 動画
2023/06/01 Weber OMFIF Live - OMFIF
https://love-and-theft-2014.blogspot.com/2023/06/20230601-weber-omfif-live-omfif.html
Pragmatic Prices Isabella Weber 2022/07/28
| ||||||||||||||||||||||||
Isabella M. Weberさんのツイート インフレとは？ 動画
https://twitter.com/IsabellaMWeber?s=20
イザベラ・ウェーバー Whither Inflation? - Round Table I 2022/12/07
https://love-and-theft-2014.blogspot.com/2022/12/whither-inflation-round-table-i20221207.html
How China Escaped Shock Therapy: Isabella M. Weber 2021/05
https://love-and-theft-2014.blogspot.com/2022/01/how-china-escaped-shock-therapy.html
Isabella M. Weberさんのツイート How China Escaped Shock Therapy
https://love-and-theft-2014.blogspot.com/2022/03/luminous-woman-luminouswoman-2022-r416.html
| ||||||||||||||||||||||||
http://nam-students.blogspot.com/2018/10/john-kenneth-galbraith19082006.html
Pragmatic Prices
The following is an adapted excerpt from How China Escaped Shock Therapy: The Market Reform Debate.
Price setting in the Second World War ★
実用的な価格 イザベラ・ウェバー 2022/07/28
| ||||||||||||||||||||||||
実用的な価格
以下は、 How China Escaped Shock Therapy: The Market Reform Debateからの抜粋です。
第二次世界大戦中の価格設定
価格統制に関するヨーロッパとアメリカの経済理論の伝統は、戦争と密接に結びついています。第一次世界大戦の経験は、その期間を通じてインフレと限られた価格統制の 1 つであり、終戦後に突然の自由化が続きました。戦争から平和への移行は、急激な好況と不況のサイクルを引き起こし、最終的には大恐慌につながりました。
この経験は、第二次世界大戦中の政策立案者に対する警告となりました。中国を除いて、ハイパーインフレ1を経験したすべての主要国は、第一次世界大戦時よりもはるかに包括的な価格と賃金の管理を実施しました。2その規模にもかかわらず、政策は精巧な理論的原則に基づいていませんでした。実際、最も洗練された 20 世紀の経済学者の何人か - ケインズ、ハンセン、ガルブレイス - は、戦争経済の現実と折り合いをつけることができませんでした。第二次世界大戦中の最も著名なアメリカの価格操作者であるジョン・ケネス・ガルブレイスは、インフレ制御を進化的発展として説明しました。決定。」3
次の抜粋では、第二次世界大戦中とその後の価格設定の理論、実践、および結果を調査します。そうすることで、アメリカの価格統制の実施と実践は、イデオロギー、経済理論、または計算の結果ではなく、経済的ニーズに応じた実用的な意思決定の結果であると主張します。実際、インフレ政策の最も美しい理論的計画は、戦争経済の現実に直面したときに崩壊しました。最終的に物価を安定させるのに役立ったプラグマティズムは、緊急事態に直面して理論的定説を放棄することによって可能になりました。
戦時インフレに関する 3 つの見解
1940 年、ケインズの『戦争の支払い方法』は、プロの経済学者による戦争財政と経済の安定化に関する考察の方向性を定めました。戦争経済に関する彼の考察は、彼が最も有名な概念である有効需要の原則から根本的に逸脱しました。ケインズは、彼の一般理論において、平時の一般的なケースに対する有効需要の重要性を導き出しました。しかし、彼はそれが戦争の特別な場合に適用されるとは信じていませんでした.「戦争中、ケーキのサイズは固定されています. 「もっと頑張れば、もっとうまく戦える。しかし、それ以上消費してはならない」4
ケインズによれば、この違いの理由は、戦争時には、生産のすべての拡大が、戦争に必要な物資を供給することであるということでした。ケインズは、戦時下では、政府は支出を拡大しなければならず、労働力と生産能力の完全雇用に達する前に、消費財の需要が供給を上回ったと主張した。これは、「名目賃金の上昇がなくても、名目賃金の合計が大幅に増加する」ためです。6ケインズは、以前は失業していた、または有給の仕事をしていなかった人々が兵役や民間戦争の生産に引き込まれ、それによって賃金を受け取ったと示唆しました。総賃金基金は増加しましたが、増加前とほぼ同じ量の消費財に遭遇しました。
原則として、ケインズはこの問題を解決するための 3 つの選択肢を示しました。自由放任の解決策、包括的な価格管理と配給、および選択された必需品の価格管理と組み合わせた後払い支払いの彼の好みのスキーム。最初のものは、平時の経済政策と課税は本質的に戦争経済に役立つものであり、自発的な貯蓄を奨励するためのプロパガンダで補完するだけでよいという仮定に基づいていた. 7ケインズは、自発的な貯蓄が、制約された消費供給に見合うだけでなく、戦争遂行に必要な資金を提供するために購買力を制限するのに十分である可能性が非常に低いことを発見しました. 8この計画は、第一次世界大戦の政策を繰り返すことを意味し、それは「税金と自発的な貯蓄の利回りを上げるのに十分な程度のインフレ」を必要とした. 9しかし、これは実際には自発的な貯蓄ではありません。むしろ、それは「労働者が自発的に貯蓄していない収入の適切な部分を、起業家の自発的な貯蓄（および課税）に変換する、強制貯蓄の方法」である. 10
ケインズは物価と賃金のスパイラルによってインフレが促進されると警告した。経済が完全雇用に近づき、賃金基金が増加すると、物価は上昇します。労働者が価格の上昇に対して補償された場合、これは価格水準に新たな圧力をかけるでしょう. 11インフレが加速した結果、労働者は貯蓄を失い、消費の楽しみを増やせなくなります。一方、資本家は価格の上昇から利益を得て、政府の債権者になります。ケインズは、戦後、州は少数の有力で金持ちの手に非常に多額の負債を負わされるだろうと警告した。労働者は戦争のために労働力を払ったはずですが、何も残されませんでした。
ケインズの最初の選択肢が幾分自由放任だったとすれば、2 番目の選択肢はその反対でした。それは「配給と価格設定を組み合わせて生活費をコントロールする」ことでした。12ケインズは、このアプローチに対して同様に批判的な立場を取りました。それは彼の主な提案の「価値ある補助」かもしれないが、「これらの手段だけで均衡が達成できると仮定するのは危険な妄想」になるだろう. 13
ケインズの目には、価格統制は、戦争による雇用の拡大から生じた過剰な購買力を効果的に制限するのに役立たないだろう. 「考えられるすべての商品を配給クーポンでカバーすることは決して実際的ではなく」、同様に、すべての価格を管理することもできません。14したがって、ケインズは、購買力がこれらの商品に向け直されることを示唆しました。これらの商品は、比較的需要が少ないために制御されないままでした。消費者は最終的に「最も望ましくない」ものを受け取ることになり、全体的な過剰需要が残り、これらの制御されていない商品の価格を押し上げます.
要するに、ケインズにとって、包括的な価格統制と配給は、過剰な購買力を封じ込めるのに効果的ではなかった. もし彼の予測に反してそれらが効果的であるならば、その結果は限られた消費財の供給の望ましくない配分になるでしょう.
その代わりに、ケインズは 3 つ目の代替案を推進しました。それは、必要な範囲で慎重に選択された価格管理と組み合わせた「後払い方式」です。彼は、政府が運営する銀行に貯蓄を強制することによって、戦時中の賃金労働者の過剰な購買力を撤回すべきであると主張した. このようにして、彼らは戦後、「そうでなければ起業家に属するであろう未来に対する請求権の分け前」によって報われるでしょう。15ケインズは、結果として総需要が一時的に減少することでインフレが抑制されると考えていました。同じことは課税によっても達成できますが、この場合、賃金労働者は将来の富に対する個々の請求権を持たないままになります。
繰延支払の計画は、制限された価格管理と配給によって支援されることになっていました。外国貿易の中断。16ケインズによれば、そのような需要の転用は、配給と価格統制の形をとるべきであり、「この記事が必要であり、その価格の例外的な上昇が望ましくない場合」に限られます。17他のすべての財については、限られた供給に応じて価格が上昇するという「自然な方法」によって需要をチェックする必要があります。
ケインズの支払い繰り延べ計画は、英国だけでなく米国でも、戦争資金の問題に対する最も顕著な理論的貢献でした。18ハイエクでさえ、ケインズが戦時インフレの問題について考える基準を設定したことを認めていた。19米国の特定の状況に合わせたもう 1 つの重要な貢献は、制度主義者でハーバード大学のケインジアン思想の米国有数の教師の 1 人であるアルビン・ハンセンによるものでした。20
ハンセンは、価格統制のビジョンにおいて、ケインズからある程度離れていました。彼にとって、「完全雇用に近づくまでは…インフレの主な危険はボトルネックの発生にあった」21。したがって、これらのボトルネックは反インフレ政策の主要な目標とされるべきである。ハンセンは、「ボトルネックを解消するのに役立つ特定の価格上昇の武器」は、「適切なプラントと設備の容量の提供、および…熟練した機械の適切な供給」がすぐに行われるときに使用する必要があることを推奨しました。22ただし、特定のボトルネックに関してそのような能力と労働力が不足している場合は、直接的な価格管理と配給がインフレの防止に役立つ可能性があります。ハンセンは、これらのボトルネックの中で最も深刻なのは鉄鋼にあると考えました。このように、彼はケインズとは異なり、必要な消費財の価格統制から生産財の価格統制に注意を移した。ケインズの計画はほぼ完全に均質に認識された集合体間の関係に依存していたが、ハンセンは部門別の生産能力と需要圧力の大きな非対称性を考慮した. この見方では、不足は供給過剰と並んで存在し、フル稼働のずっと前にインフレを促進する可能性があります。
当時若い経済学者だったガルブレイスは、そのような異質性に関するハンセンの分析を深めることで名を馳せました。彼もまた、第一次世界大戦の結果として「1940 年と 1941 年にはほとんどパラノイア的な懸念」であったインフレを防止する差し迫った必要性を強調した。24しかし、ハンセンの平時から着想を得たボトルネックの概念も、ケインジアンの総体的関係の考察も、戦争に起因する要件の劇的な変化を捉えることはできず、したがって、戦争インフレの問題を理解することもできませんでした。ガルブレイスによれば、戦争経済の問題は、これら 2 つの概念が示唆するよりも「次第に困難になり」、経済全体の資源の再編成にほかならない。このようなリストラの状況下では、「供給機能が弾力的でない産業が着実に増加している」。これらの硬直性の結果として、ガルブレイスは、「当面の価格上昇」があり、「[完全な]雇用はインフレの出現とほとんど、あるいはまったく関係がないだろう.
それにもかかわらず、ガルブレイスは「深刻なインフレなしに資源を合理的にフル活用することができる」と楽観的なままだった。しかし、ケインズとは反対に、ガルブレイスの見解では、「経済における支出の一般的な量を削減する手段に完全に、あるいは大部分を依存する」ことは不可能でした。26このような総需要の減少は、産業再編を促進するための直接的な措置と組み合わせる必要がありました。Galbraith によれば、これには 2 つの主要なタスクが含まれていなければなりませんでした。1 つ目は、予想される圧力ポイントの拡大をスムーズにするために、能力、スキル、および国内の材料供給源を開発する必要があったことです。第二に、「抵抗が生じた地域では…特定の価格統制または価格操作」がある程度の配給によってサポートされることが必要でした。このように、ガルブレイスは戦時中のケインズの投資政策の役割を信じていたが、ケインズ自身は彼自身の理論はこの特別なケースには当てはまらないと宣言していた。
コントロールの実際的な試み
ケインズ、ハンス、ガルブレイスの議論はすべて、それぞれの言葉で説得力がありましたが、現実にはすべて非現実的であることが証明されました。ガルブレイスがより大きな価格管理を支持する大胆な議論で経済学の専門家の注目を集めたとき、レオン・ヘンダーソンは新しく設立された価格管理局（OPA）を率いていました。彼はルーズベルト政権の著名な経済学者であり、彼の経済政策へのアプローチは「公的活動主義、生意気な実験主義という特徴的なニューディールの性質を持っていた」。27ヘンダーソンは、ドイツのポーランド侵攻後に原材料や工業製品の価格が急騰したとき、価格安定化の試みに関与するようになりました。彼は、それが依然として大恐慌に苦しんでいるアメリカ経済の回復を妨げると考えていました。28米国が 1941 年 12 月に第二次世界大戦に突入したとき、ヘンダーソンはすぐさま、戦争遂行中の価格を安定させ、戦争終結時のブームとバストのサイクルを防ぐために広範囲にわたる管理を求めました。29ヘンダーソンは、ガルブレイスの著作を意識して、後に「戦時経済の管理において最も強力な文民ポスト」と呼ばれるようになるものを彼に提供することを決定した。ガルブレイスは合衆国のすべての物価の指揮を執った。
このようにして、「アメリカの歴史の中で、[価格統制の] 最長かつ最も包括的な試み」が始まった。30アメリカの価格調整業者は、複数の戦線で選択的な価格表を守らなければなりませんでした。彼らは、強力な経済学者たちと理論的考察を交えて討論し、業界のボスたちと激しく交渉し、議会から必要な法的権限を得るために戦わなければなりませんでした。しかし、価格決定者を驚かせたのは、彼らが特定の価格表を公表した商品については、罰金が課される前でさえ、上限価格がよく観察されていたことです。31 1941 年の秋までに、彼らの非公式な統制により、卸売価格の約 40% が効果的に抑制されました。32しかし、ある程度の柔軟な価格調整を可能にしながら、すべての関連製品のコモディティ固有の価格を決定するという作業は、不可能であることが判明しました。
価格操作者は、投入産出関係の複雑さに挑戦し、「アメリカ経済には不当に多くの製品と価格が存在することを初めて認識し始めた」. さらに、彼らは「賃金押し上げインフレ」の重要性を見落としていた。34 OPA は、ニューディール政策の遺産に沿って、貧困層、労働者、および農民の大義にコミットし続け、当初は賃金管理と農産物の厳格な価格管理を控えようとしました。雇用が拡大し、その結果、農産物や工業製品の価格も押し上げられたため、相互に補強しあう賃金上昇圧力がかかりました。これは、物価安定の取り組みにとって大きな課題であることが判明しました。35
OPA の努力にもかかわらず、1941 年 4 月から 1942 年だけで、消費者物価は 11.9% 上昇し、卸売価格は 17.2% 上昇した。36この即時のインフレ圧力は、ほとんどのエコノミストが戦争の開始時に予想していたよりもはるかに高かった. その結果、OPA と Galbraith は Bernard Baruch の考えに順応するようになりました。
Baruch の声は、ほとんどのプロの経済学者の声とは非常に異なっていました。1870年生まれの彼は、ウォール街で初期に裕福になり、ウッドロー・ウィルソン大統領の政治顧問として影響力を獲得していました。彼は第一次世界大戦中に戦争産業委員会の議長になり、価格決定委員会のメンバーでもありました。Baruch は、インフレを制御するという課題を直接経験しました。37彼は第二次世界大戦中の全体的な価格凍結を求めてロビー活動を行った. 選択的な価格管理の代わりに、彼はすべての価格が現状に固定されるべきであると信じていました. これはバルク計画として知られるようになりました。38
ヘンダーソン、ガルブレイス、および彼らのチームは、アーヴィング フィッシャーなどの著名な経済学者が加わり、当初、バルーク プランに反対するロビー活動を行っていました。しかし、OPA での Galbraith の研究から約 1 年が経ち、彼らは科学的な価格操作の試みが価格水準の急速な上昇を防ぐことができなかったことを認めなければなりませんでした。39 1942 年 4 月 28 日、OPA 主導で一般最高価格規制が課された。すべての「法的に手の届く範囲内の価格」には、「同じ商品に対してその売り手が 3 月に請求した [価格] の最高額」40として定義された上限が設定され、賃金は政府の管理下に置かれました。41新しいポリシーは、各商品の価格がどうあるべきかを抽象的に決定しようとするのではなく、特定の期間内に市場で観察された特定の価格に基づいていました.
一般的な最高価格規制は、選択的な規制よりも効果的でしたが、賃金と農産物の価格に対する規制の欠如により、全体的な価格水準を持続的に安定させることができませんでした。ヘンダーソンのイニシアチブに続いて、ルーズベルトは最終的に、1942 年 9 月に農産物の価格を平等に凍結し、賃金を安定させる法案を議会から支持された.42これは労働者と農民の両方に不人気であることが証明され、議会選挙で民主党に深刻な損失をもたらした. その結果、ヘンダーソンは辞任しなければならなかった。
1943 年 4 月 8 日、ルーズベルト大統領は、効果的な一般価格凍結を強制する行政命令を出しました。この政策は「ホールド・ザ・ライン」と呼ばれ、「標準以下の生活条件を是正するために明らかに必要な場合を除いて」、「生活費に影響を与える物価のさらなる上昇、または一般的な賃金または給与率のさらなる上昇」を容認しないことを強制した. 43
ヘンダーソンの後継者であるプレンティス・ブラウンとチェスター・ボウルズの下でOPAは、「ホールド・ザ・ライン」命令の幹部の支持を得て、そしてドルとセントの価格上限を売り手と消費者に知らせるための大きな普及努力のおかげで、インフレを止めるために。労働統計局の年次生活費指数は、1943 年春から 1945 年 4 月までの間、毎年 2% 未満しか増加せず、それ以前の 2 年間の増加率の 6 分の 1 でした。
戦時統制の結果
OPA の作業のベンチマークは、第一次世界大戦中に発生したよりも大きな物価安定とより高い生産高成長を達成することでした。第二次世界大戦中のマクロ経済パフォーマンスと第一次世界大戦中のマクロ経済パフォーマンスの年ごとの比較は、評価のための一般的なツールであり、価格統制の有効性を公に実証するものでもありました。44第二次世界大戦の終わりに、ハーバード大学の経済学者であるシーモア・ハリスは、米国における物価統制の詳細な仕組みについて、慎重な実証分析を行いました。彼の分析は、第一次世界大戦と比較して、第二次世界大戦で比較的優れた安定化の記録を示しています。ハリスは、「あらゆる価格管理プログラムの成功の最も重要なテストは、生産への影響である」と示唆している45 。(図 2.2 を参照)。第一次世界大戦の部分的な価格統制は、戦争努力の後半にゆっくりと実施されたため、インフレのさらなる上昇をある程度抑えるのに役立ちました. それにもかかわらず、第一次世界大戦の経験は、生産が停滞している間、価格統制を失ったインフレの1つでした。第二次世界大戦では、価格統制が厳しくなり、価格の上昇は低く、生産量の増加は想像を絶するものでした。
戦時中のケインズの固定された「ケーキのサイズ」の仮定とは対照的に、米国の国民総生産 (GNP) は 1940 年から 1944 年にかけてほぼ 2 倍になりました。政府支出と消費者支出のわずかな増加（図 2.3 を参照）。民間支出を締め出す代わりに、政府の拡大はケーキのサイズを劇的に増加させました。
自動車や家具などの耐久財の消費は減少しましたが、第二次世界大戦中に個人の貯蓄率は、戦前の GNP の約 6% から 1942 年から 1944 年には 20% 以上に 3 倍以上になりました。個人の貯蓄は、1945 年に約 300 億米ドルに達し、購買力の伸びと消費財の供給の伸びとのギャップを埋めるのに不可欠でした。[ 47 ] 消費財の供給が増加し、希少品の効果的な配給が行われ、貯蓄率が非常に高いという状況の中で、闇市場は多くの人が予測したほど普及しておらず、品質の低下は少数の製品に限られていました。48同時に、企業の利益は、一部のビジネス リーダーが望んでいたように急増しなかった可能性があり、利益率は戦争中に低下しました。しかし、税引き後の年間利益は、GNP の急速な拡大の結果、1939 年から 1943 年にかけて 40 億米ドルから 85 億米ドルへと 2 倍以上になりました。49
1952 年、ガルブレイスは価格統制の仕組みに関する考察をまとめた『価格統制の理論』を執筆しました。彼は次のように主張した。
[T]コントロールの戦略には、双方向の動きが含まれている必要があります。課税と貯蓄の側面から所得の伸びを制御するとともに、市場を直接制御する必要があります。この面では、価格管理自体の役割は…戦略的です。エコノミストがこれまで想定していた以上に、インフレが止まるわけではありません。しかし、それは基盤を確立し、そのための対策のための時間を稼ぎます。50
戦後の変遷
1945 年 8 月 15 日、日本は降伏を発表しました。18 日、米国の新大統領、ハリー S. トルーマンは、「戦時統制の秩序ある修正」を求める大統領令を発行しました。51それは、「経済の安定を危険にさらすことなく、価格、賃金、生産およびその他の統制の撤廃に向けて、また団体交渉と自由市場の回復に向けて、可能な限り迅速に動く」ことを目的としている.
この命令の一環として、直接的な賃金管理は削除されました。トルーマンは、規制解除の結果として性急な物価上昇の危険性を認識していたが、直接の規制を緩和し、ビジネスリーダーや労働組合との自発的な協力を通じて「路線を維持」できることを望んでいた. これが失敗したとき、彼は進路を変更し、脱統制政策に反対する支持を求めた.
トルーマンは一人ではありませんでした。1946 年、54 人のエコノミストがニューヨーク タイムズ紙に、価格統制法をさらに 1 年間延長するよう求める書簡を掲載しました。世論調査によると、一般大衆も物価と賃金の管理を維持する計画を強く支持していた。54しかし、価格統制を延長する最終的な法案には非常に多くの「壊滅的な修正」が含まれていたため、トルーマンは 6 月 29 日に拒否権を行使し、価格と賃金の統制をより効果的に維持する法案を望んだ. そのような法案は決して通過しませんでした。その結果、戦時中の物価統制は唐突に終焉を迎えた。
実際、ほとんどすべての価格統制の突然の終了は、大統領、OPA スタッフ、エコノミストの書簡が予測したように、物価のインフレ上昇を引き起こしました (図 2.1 を参照)。鉄スクラップ、銅、スズ、ゴムなどの主要な投入商品の価格は依然として政府によって設定されており、家賃、砂糖、米は引き続き管理されていました。しかし、これとは関係なく、物価統制法の更新に失敗した後、物価は急速に上昇しました。
マイケル・カレッキは、国連経済局に代わって、米国およびその他の国における戦後のインフレ傾向を分析しました。特に、生産者と消費者のそれぞれの需要が非弾力的である必須の原材料と食料品の価格が急上昇したことを彼は示しました。55賃金の上昇は生活費の上昇を相殺できなかったため、物価規制の撤廃は労働者の実質所得の低下をもたらしました。実質労働所得は、1946 年の前半と比較して、1947 年の前半までに 8% 減少した56 。同時に、利益率が上昇し、総個人所得が労働から資本にシフトした。戦争の過程で、労働はそのシェアを増やしました。1946 年の前半までに、労働はまだ 61.5% を占めていましたが、1947 年の前半までに 58.8% に減少しました。57労働者の購買力の急速な低下、所得の再分配、および戦時中の貯蓄の切り下げにより、米国の戦後数十年間で最大の労働ストライキの波が発生しました。58戦後すぐの数年間は、労働不安と相まって短期間のインフレブームが見られた後、急激な景気後退が続きました。このようにして、米国はトルーマンが恐れていた好況と不況のサイクルを経験しました。59それでも、おそらく朝鮮戦争への支出のおかげで、大恐慌は回避されました。
実用的な価格
「見えざる手についての考察」の中で、数学的経済学者のフランク・ハーンは、目に見える手と見えない手の全能の力を信じている人々はどちらも、「どこかに理論があり、それは理論に基づいた論理的に接続された命題の本体であると考えてください。彼らの政策を支持する事実と大きく食い違うわけではない仮定に基づいています。」60第二次世界大戦中、自称自由企業のパイオニアである米国でさえ、目に見える手の使用において現実的なアプローチに後退し、とりわけ、ほとんどの物価と賃金を管理して戦争の資金を調達しましたが、低利益を達成しました。インフレーション。見えざる手の理想が見捨てられただけでなく、より根本的には、経済政策の包括的な青写真を描くのに役立つ「論理的に接続された一連の命題である理論」が存在しないことが認められました。代わりに、ハーンが「経済政策における唯一の合理的なアプローチ」として推奨した「希望に満ちた、一歩一歩、ケースバイケースのアプローチ」を適用する必要がありました。現在の危機と不安定の瞬間において、私たちはこのアドバイスに耳を傾けるべきです。
European and American traditions of economic theorizing on price control are intimately connected with war. The experience of the First World War had been one of inflation and limited price controls throughout its duration, followed by a sudden liberalization after the war's end. The transition from war to peace gave rise to a sharp boom bust cycle and eventually led to the Great Depression.
The experience stood as a warning for policymakers during World War II. With the exception of China, all major powers experiencing hyperinflation1 implemented price and wage controls that were far more comprehensive than those of the First World War: "Controls over prices and wages were the rule; freedom from such regulation was the exception."2 Despite their scale, the policies were not based on elaborate theoretical principles. In fact, some of the most sophisticated 20th century economists—Keynes, Hansen, Galbraith—were unable to reconcile with the realities of the war economy. John Kenneth Galbraith, the most prominent American price-fixer of the Second World War, described inflation control as an evolutionary development "in the sense that the final structure was influenced less by an effort to build to an overall design than by a series of individual decisions."3
In the following extract, I survey the theory, practice, and outcomes of price setting during the Second World War and its aftermath. In doing so, I argue that the implementation and practice of American price controls was less a result of ideology, economic theory or calculation than pragmatic decision making according to economic needs. In fact, the most beautiful theoretical plans for inflation policies crumbled when confronted with the reality of the war economy. The pragmatism that ultimately served to stabilize prices was made possible through the surrender of theoretical dogmas in the face of emergency.
Three views on wartime inflation
In 1940, Keynes's How to Pay for the War set the tone for reflections by professional economists on war finance and economic stabilization. His considerations of the war economy radically departed from the principle of effective demand—the concept for which he is most famous. Keynes had derived the importance of effective demand for the general case of peacetime in his General Theory. But he did not believe that it applied to the special case of war: "[I]n war time, the size of the cake is fixed," he argued. "If we work harder, we can fight better. But we must not consume more."4
According to Keynes, the reason for this difference was that, in times of war, all expansion of production is to supply the goods needed for the war: "The war effort is to pay for the war; it cannot also supply increased consumption." 5 Under conditions of war, Keynes argued, the government had to expand its spending and, before full employment of labor and capacity was reached, demand for consumption goods exceeded their supply. This was the case because "[e]ven if there were no increases in the rates of money-wages, the total of money-earnings [would] be considerably increased."6 Keynes suggested that people previously unemployed or not in paid employment were drawn into military service or civilian war production and hence received a money wage. The aggregate wage fund increased, but it encountered roughly the same amount of consumption goods that had been available before that increase.
In principle, Keynes indicated three alternatives for solving this problem. A laissez-faire solution, comprehensive price controls and rationing, and his preferred scheme of deferred pay combined with price controls for selected essentials. The first was based on the assumption that peacetime economic policies and taxation were, in essence, fit to serve the war economy and needed only to be complemented with propaganda to encourage voluntary saving. 7 Keynes found it highly unlikely that voluntary savings were sufficient to limit the purchasing power in order to match the constrained consumption supply as well as to provide the necessary finance for the war effort.8 This scheme would imply a repetition of the policy of the First World War, which entailed a "sufficient degree of inflation to raise the yield of taxes and voluntary savings."9 But this would not actually be a voluntary saving. It would, rather, be "a method of compulsory saving, converting the appropriate part of the earnings of the worker which he does not save voluntarily into the voluntary savings (and taxation) of the entrepreneur."10
Keynes warned that inflation would be fueled by a price-wage spiral. As the economy approached full employment and the wage fund increased, prices would rise. If workers were compensated for the rising prices, this would put renewed pressure on the price level.11 As a result of accelerating inflation, workers would be left without savings and without increased consumption enjoyments. Capitalists, on the other hand, would profit from the increasing prices and would become creditors to the government. Keynes cautioned that, after the war, the state would be left with very high debt in the hands of a few powerful and rich. The workers would have paid with their labor for the war but been left with nothing.
If Keynes's first alternative was somewhat laissez-faire, the second alternative was the opposite. It was to "control the cost of living by a combination of rationing and price-fixing."12 Keynes took an equally critical stance toward this approach. It might be "a valuable adjunct" to his main proposal, but it would be "a dangerous delusion to suppose that equilibrium [could] be reached by these measures alone."13
In Keynes's eyes, price controls would not serve to effectively limit the excess purchasing power that resulted from the war-driven expansion of employment. "[I]t would never be practicable to cover every conceivable article by a rationing coupon" and, by the same token, to control all prices. 14 Therefore, Keynes suggested that the purchasing power would be redirected toward those commodities, which remained uncontrolled because they attracted relatively little demand. The consumer would end up receiving what is "least desirable" while an overall excess demand remained and drove up the prices of these uncontrolled commodities.
In sum, for Keynes, comprehensive price controls and rationing were unlikely to be effective in containing the excess purchasing power. If, against his prediction, they were to be effective, the result would be an undesirable allocation of the limited supply of consumption goods.
Instead, Keynes promoted a third alternative: "a scheme of deferred pay" combined with carefully selected price controls to the extent necessary. He argued that the excess purchasing power of the wage earners should be withdrawn during wartime by forced saving with a government-run bank. This way, they would be rewarded after the war by "a share in the claims on the future which would otherwise belong to the entrepreneurs."15 Keynes thought that inflation would be contained by the resulting temporary reduction in aggregate demand. The same could be achieved by taxation, but in this case, the wage earner would be left without any individual claim on future wealth.
The plan of deferred pay was to be assisted by limited price controls and rationing, which would serve "to divert consumption in as fair a way as possible from an article, the supply of which has to be restricted for special reasons," such as the interruption of foreign trade. 16 Such a diversion of demand should, according to Keynes, take the form of rationing and price control only "if this article is a necessary, an exceptional rise in the price of which [was] undesirable." 17 For all other goods, demand should be checked by "the natural method" of a rising price in response to a limited supply.
Keynes's plan for deferred pay was the most prominent theoretical contribution to the question of war finance, not only in the United Kingdom but also in the United States.18 Even Hayek acknowledged that Keynes had set the standard for thinking about the problem of wartime inflation.19 Another important contribution more tailored to the specific conditions in the United States came from Alvin Hansen, an institutionalist and one of America's leading teachers of Keynesian thought at Harvard University.20
Hansen departed to some extent from Keynes in his vision of price controls. For him, "until an approach to full employment [was] reached … the main danger of inflation [was] in the development of bottlenecks"21 and, hence, these bottlenecks should be the primary target of anti-inflation policy. Hansen recommended that "the weapon of specific price increases where these may help eliminate bottlenecks" should be used when "provision of adequate plant and equipment capacity and … an adequate supply of skilled mechanics" was readily forthcoming.22 In the event of a lack of such capacity and labor with regard to a specific bottleneck, however, direct price control and rationing could help prevent inflation. Hansen saw the most serious of these bottlenecks in steel. 23 Thus, he differed from Keynes by shifting attention from price controls on necessary consumption goods to those on production goods. While Keynes's plan relied almost entirely on the relationships between homogeneously perceived aggregates, Hansen considered the great asymmetries in sectorial production capacities and demand pressures. In this view, shortages could exist side by side with oversupply driving inflation up long before full capacity utilization.
Galbraith—then a young economist—made his name by deepening Hansen's analysis of such heterogeneities. He too emphasized the pressing need to prevent inflation, which had as a result of the First World War been an "almost paranoiac concern in 1940 and 1941."24 But neither Hansen's peacetime-inspired notion of bottlenecks nor Keynesian considerations of some aggregate relations would serve to capture the dramatic change in requirements resulting from war and, hence, to understand the problem of war inflation. According to Galbraith, the problem of the war economy was "progressively more difficult" than these two notions suggest, and it entailed nothing less than a reorganization of the resources in the whole economy. Under the circumstances of such restructuring, one would "encounter a steadily increasing number of industries where the supply function [would] be inelastic." As a result of these rigidities, Galbraith argued, there would be "price advances in the interim" and "[f ]ull employment will have little or no relation to the appearance of inflation."25
Nevertheless, Galbraith remained optimistic that "[r]easonably full use of resources without serious inflation [could] be achieved." But, contrary to Keynes, in Galbraith's view, it was impossible to "rely entirely, or even in major part, upon measures which reduce[d] the general volume of spending in the economy."26 Such a reduction in aggregate demand had to be combined with direct measures to facilitate the industrial reorganization. This, according to Galbraith, had to include two main tasks: first, it was necessary to develop capacity, skills, and domestic sources of material supply to smooth the expansion of anticipated pressure points; second, "in the areas where resistance develop[ed]… specific price controls or price-fixing" supported by a degree of rationing was needed. Thus, Galbraith believed in a role for Keynes's investment policies during wartime, while Keynes himself had declared his own theory inapplicable to this special case.
Practical attempts at control
While the arguments of Keynes, Hanse and Galbraith were all convincing on their own terms, they all proved impractical in reality. At the time when Galbraith caught the attention of the economics profession with his bold argument in favor of greater price controls, Leon Henderson was heading the newly created Office of Price Administration (OPA). He was a prominent economist in the Roosevelt administration, and his approach to economic policy "had the characteristic New Deal qualities of public activism, brash experimentalism."27 Henderson had become involved in attempts at price stabilization when the prices of raw materials and industrial goods shot up after the German invasion in Poland, which he thought would impede the recovery of the American economy still suffering from the Great Depression.28 When the United States entered the Second World War in December of 1941, Henderson immediately pushed for far-ranging controls to stabilize prices during the war effort and to prevent a boom–bust cycle upon its end.29 Conscious of Galbraith's writing, Henderson decided to offer him what would come to be called "the most powerful civilian post in the management of the wartime economy." Galbraith was put in command of all prices of the United States.
Thus began "the longest and most comprehensive trial [of price controls] in America's history."30 The American price-fixers had to defend their selective price schedules on multiple fronts. They had to debate the high-powered economists with their theoretical considerations, negotiate fiercely with the industry bosses, and fight to be granted the necessary legal power from Congress. Yet, to the surprise of the price-fixers, for those commodities for which they published specific price schedules, the ceiling prices were well observed even before penalties could be imposed.31 By the fall of 1941, their informal controls effectively restrained about 40 percent of wholesale prices.32 But the task of determining commodity-specific prices for all relevant products, while allowing for a degree of flexible price adjustments, proved impossible.
The price-fixers were challenged by the complexity of input-output relations and "began to realize for the first time what an unreasonably large number of products and prices there were in the American economy."33 Further, they had overlooked the importance of "wage–push inflation." 34 The OPA, in line with the New Deal legacy, remained committed to the cause of the poor, the workers, and the farmers and initially tried to abstain from wage controls and strict price controls for agricultural goods. A mutually reinforcing upward pressure on wages as employment was expanding and, as a result, also drove up agricultural and industrial prices. This proved to be a great challenge to the effort of price stabilization.35
Despite the OPA's efforts, consumer prices had risen by 11.9 percent, and wholesale prices by 17.2 percent, from April 1941 to 1942 alone.36 This immediate inflationary pressure was much higher than most economists had expected at the beginning of the war. As a result, the OPA and Galbraith became amenable to the ideas of Bernard Baruch.
Baruch's voice was very different from that of most of the professional economists. Born in 1870, he had become rich in his early years on Wall Street and had gained influence as a political advisor to President Woodrow Wilson. He became chairman of the War Industries Board during the First World War and, as such, was also a member of the Price-Fixing Committee. Baruch experienced the challenges of controlling inflation firsthand. 37 He lobbied for an overall price freeze in the Second World War. Instead of selective price controls, he believed that all prices should be pegged where they stood. This became known as the Baruch Plan. 38
Henderson, Galbraith, and their team, joined by celebrated economists such as Irving Fisher, had initially lobbied against the Baruch Plan. But about a year into Galbraith's work at the OPA, they had to admit that their own attempt at scientific price-fixing had failed to prevent the price level from rising rapidly. 39 On April 28, 1942, the General Maximum Price Regulation was imposed under the lead of the OPA. All "prices legally within reach" were set a ceiling that was defined as "the highest charged [price] in March by that seller for the same item" 40, and wages were brought under government control. 41 The new policy was based on given prices observed in the market within a certain time span, rather than trying to determine abstractly what the price for each commodity should be.
The General Maximum Price Regulation was more effective than selective controls, but it failed to stabilize the overall price level sustainably due to a lack of control over wages and agricultural prices. Following Henderson's initiative, Roosevelt finally received backing from Congress for legislation to freeze farm prices at parity and to stabilize wages in September of 1942.42 This proved unpopular with both workers and farmers and caused severe losses for the Democrats in the congressional elections. As a consequence, Henderson had to resign.
On April 8, 1943, President Roosevelt issued an executive order to force an effective general price freeze. This policy was called "hold the line" and enforced that no "further increases in prices affecting the cost of living or further increases in general wage or salary rates" would be tolerated, "except where clearly necessary to correct substandard living conditions."43
With the executive backing of the "hold-the-line" order—and thanks to a great popularization effort to make dollar-and-cents price ceilings known to sellers and consumers—the OPA, under Henderson's successors Prentiss Brown and Chester Bowles, managed to halt inflation. The annual Bureau of Labor Statistics living cost index increased by less than 2 percent annually between spring 1943 and April 1945, or one-sixth the rate of the preceding two years.
The outcome of wartime controls
The benchmark for the OPA's work was to achieve greater price stability and higher output growth than occurred during the First World War. Year-by-year comparisons of the macroeconomic performance during the Second World War, relative to that of the First World War, were a common tool for evaluation as well as a public demonstration of the effectiveness of price controls.44 At the end of the Second World War, the Harvard economist Seymour Harris delivered a careful empirical analysis of the detailed workings of price controls in the United States; his analysis documents the comparatively superior stabilization record in the Second compared to the First World War. Harris suggests that "the most significant test of the success of any price-control program is its effects on production"45 (see Figure 2.2). As they were slowly put in place in the later years of the war effort, the partial price controls of the First World War did help to some extent to stop inflation from rising further. Nevertheless, the experience of the First World War was one of inflation under lose price controls, while production stagnated; in the Second World War, price controls became strict, price rises were low, while the increase in output was almost beyond imagination.
In contrast with Keynes's assumption of a fixed "size of the cake" during wartime, the gross national product (GNP) of the United States almost doubled from 1940 to 1944: private capital formation declined but was more than compensated for by a dramatic expansion of government expenditures and a slight increase in consumer expenditures (see Figure 2.3). Instead of crowding out private expenditures, government expansion drastically increased the size of the cake.
The consumption of durable goods such as automobiles and furniture declined, but personal savings rates more than tripled during the Second World War, from the prewar level of about 6 percent of GNP to more than 20 percent in the years 1942–1944.46 Personal savings, which peaked at about USD 30 billion in 1945, were critical to closing the gap between the growth in purchasing power and that in the supply of consumption goods.47 In the context of an increasing supply of consumption goods, effective rationing of scarce goods, and extremely high saving rates, black markets were by far not as pervasive as many had predicted, and quality deterioration was limited to a few products.48 At the same time, corporate profits might not have skyrocketed in the ways some business leaders had hoped, and the profit rate fell during the war. But annual profits after taxes still more than doubled from 1939 to 1943, from USD 4 billion to USD 8.5 billion, as a result of the rapid expansion of GNP.49
In 1952, Galbraith wrote A Theory of Price Control to summarize his reflections on the workings of price controls. He argued:
[T]he strategy of control must involve a two-way move. Along with the controls over the growth of income from the side of taxation and savings there must be direct market controls. On this side the role of price control per se … is strategic. No more than the economist ever supposed will it stop inf lation. But it both establishes the base and gains the time for the measures that do.50
The postwar transition
On August 15th, 1945, Japan announced its surrender; on the 18th, the new President of the United States, Harry S. Truman, issued an executive order "for the orderly Modification of Wartime Controls."51 It stated the aim to "move as rapidly as possible without endangering the stability of the economy toward the removal of price, wage, production and other controls and toward the restoration of collective bargaining and the free market."
As part of this order, direct wage controls were removed.52 Truman was aware of the dangers of a hasty price increase as a result of decontrol, but he hoped to be able to relieve the direct controls and "hold the line" through voluntary cooperation with business leaders and trade unions.53 When this failed, he changed course and sought support against a policy of decontrol.
Truman was not alone. In 1946, fifty four economists published a letter in the New York Times urging the extension of the Price Controls Act for another year. Opinion polls showed that the general public also strongly supported the plan of keeping price and wage controls.54 But the eventual bill extending the price control contained so many "crippling amendments" that on June 29, Truman vetoed it, hoping for a bill that would keep price and wage controls in place more effectively. Such a bill never passed. As a result, wartime price controls reached an abrupt end.
The sudden end to almost all price controls did, in fact, cause the inflationary rise in prices as the President, the OPA staff, and the letter by economists had predicted (see Figure 2.1). Some key input commodities, such as steel scrap, copper, tin, and rubber, still had their prices set by the government, and rents, sugar, and rice remained controlled. But, irrespective of this, prices rose rapidly after the failure to renew the Price Control Act.
Michael Kalecki analyzed postwar inflationary tendencies in the United States and other countries on behalf of the United Nations Department of Economic Affairs. He showed that, in particular, the prices of essential raw materials and foodstuff, for which the respective demand by producers and consumers is inelastic, shot up.55 Wage increases did not compensate for the increase in the cost of living, so price decontrols resulted in a decline in real incomes for workers. Real labor incomes had declined 8 percent by the first half of 1947, as compared with the first half of 1946.56 At the same time, profit margins increased, and there was a shift of gross private income from labor to capital. In the course of the war, labor had increased its share. By the first half of 1946, labor still accounted for 61.5 percent, which declined to 58.8 percent by the first half of 1947. Conversely, gross corporate profits rose from 11.6 to 14.0 percent.57 The rapid decrease in workers' purchasing power, the redistribution of income, and the devaluation of their wartime savings unleashed the greatest wave of labor strikes of the US postwar decades.58 The immediate postwar years saw a short, inflationary boom paired with labor unrest, followed by a sharp downturn. The United States thus experienced the boom–bust cycle Truman had feared.59 Yet, a Great Depression was avoided, possibly thanks to spending for the Korean war.
Pragmatic prices
In "Reflections on the Invisible Hand," mathematical economist Frank Hahn warned that both those believing in the omnipotent power of the visible and the invisible hand "take it for granted that somewhere there is a theory, that is a body of logically connected propositions based on postulates not wildly at variance with what is the case, which support their policies." 60 During the Second World War, even the self-declared pioneer of free enterprise, the United States, retreated to a pragmatic approach in its use of the visible hand and controlled, among other things, most prices and wages to finance the war while achieving low inflation. Not only had the ideal of the invisible hand been abandoned, but, more fundamentally, it had been acknowledged that there is no such "theory, that is a body of logically connected propositions" that serves to draw up a comprehensive blueprint for economic policy. Instead, one had to apply "the wishy-wash, step by step, case by case approach," which Hahn recommended as "the only reasonable one in economic policy." In our current moment of crisis and instability, we would do well to heed this advice.
0 件のコメント:
コメントを投稿