| ||||||||||||||||||||||||
(a) Arithmetic
Price increase driven by wage increase
(b) Geometric
Price increase driven by profit rate increase
（a）賃金上昇による算術的価格上昇（b）利益率上昇による幾何学的価格上昇
| ||||||||||||||||||||||||
https://twitter.com/isabellamweber/status/1664388118022062082?s=61
https://twitter.com/ronihhirsch?s=21
Wealth of Nations — Bk 1 Chpt 09
https://www.marxists.org/reference/archive/smith-adam/works/wealth-of-nations/book01/ch09.htm
じっさいには、高利潤の方が高賃金よりもずっとおおく、しごとの価格をひきあげる傾向がある。たとえば、亜麻織物の製造業において、もし、しごとをするさまざまな人々すなわち亜麻繊維の調整工、紡績工、織布工などの賃銀が、すべて一日に二ペンス上昇するとすれば、一反の亜麻布の価格を、それに使用された人数にひとしい倍数の二ペンスに、かれらがそのように使用されていた日数を乗じたものだけ、たかめることしか必要ではないであろう。その商品の価格のうちで、賃銀に分解する部分は、その製造業のさまざまな段階のすべてをつうじて、賃銀のこの上昇にたいする算術的比率で上昇するにすぎないであろう。しかし、もしそれらのしごとをする人々の、さまざまな使用者のすべての、利潤が五パーセントひきあげられるとすれば、その商品の価格のうちで利潤に分解する部分は、その製造業のさまざまな段階のすべてをつうじて、利潤のこの上昇にたいする幾何学的比率で、上昇するであろう。亜麻繊維の調整工の使用者は、かれの亜麻繊維をうるにあたって、かれがその職人たちに前貸しした材料と賃銀の全価値にたいする、追加的な五パーセントを要求するであろう。紡績工の使用者は、亜麻繊維の前ばらい価格と、紡績工の賃銀との、双方についての追加的な五パーセントを要求するであろう。織布工の使用者は、おなじような五パーセントを、亜麻糸の前ばらい価格と織布工の賃銀との双方について、要求するであろう。商品価格をひきあげる点で、賃銀の上昇は、負債の累積における単利とおなじやりかたで作用する。利潤の上昇は複利のように作用する。われわれの商人や親方製造業者は、高賃銀が、国内でも国外でもかれらの財貨の価格をたかめ、それによってうれゆきをへらすという、わるい効果をもつことについて、おおいに不平をいう。かれらは、高利潤の効果については、なにもいわない。かれらは、自分たちのもうけの有害な効果にかんしては、沈黙している。かれらは、他の人々のもうけについてだけ、不平をいうのである。
In reality high profits tend much more to raise the price of work than
high wages. If in the linen manufacture, for example, the wages of the dif-
ferent working people; the flax-dressers, the spinners, the weavers, &c.
should, all of them, be advanced two pence a day: it would be necessary to
heighten the price of a piece of linen only by a number of two pences equal
to the number of people that had been employed about it, multiplied by the
number of days during which they had been so employed. That part of the
price of the commodity which resolved itself into wages would, through all
the different stages of the manufacture, rise only in arithmetical propor-
tion to this rise of wages. But if the profits of all the different employers of
those working people should be raised five per cent. that part of the price
of the commodity which resolved itself into profit, would, through all the
different stages of the manufacture, rise in geometrical proportion to this
rise of profit. The employer of the flax-dressers would in selling his flax
require an additional five per cent. upon the whole value of the materials
and wages which he advanced to his workmen. The employer of [150]
the spinners would require an additional five per cent. both upon the ad-
(a) Arithmetic
Price increase driven
by wage increase
(b) Geometric
Price increase driven
by profit rate increase
イザベラ・M・ウェーバー @IsabellaMWeber 一般に近代経済学の創始者として知られるアダム・スミスは、物価上昇における賃金と利益の役割について述べている pic.twitter.com／e0KLIDWdz3 2023／06／02 6:44
実際には、高い利益は高い賃金よりもはるかに仕事の値段を上げる傾向があります。例えば、リネン製造において、亜麻布を裁断する人、紡績する人、織る人など、さまざまな労働者の賃金を1日2ペンス上げるとすると、1枚のリネンの価格を上げるのに必要なのは、そのために雇われた人の数と同じ数の2ペンスに、彼らがそうして働いていた日数をかけた分だけであろう。商品の価格のうち賃金に分解される部分は、製造のすべての異なる段階を通じて、この賃金の上昇に算術的に比例してのみ上昇することになる。しかし、これらの労働者のすべての異なる雇用者の利潤が5％引き上げられると、商品の価格のうち利潤に分解される部分は、製造のすべての異なる段階を通じて、この利潤の上昇に幾何学的に比例して上昇することになる。亜麻加工業者の雇用主は、その亜麻を販売する際に、その材料と労働者に支払う賃金の全価値に対して、さらに5パーセントを要求するだろう。紡績工の雇用主は，亜麻を販売する際に，労働者に提供する材料と賃金の両方に対して，5パーセントの追加を要求するだろう
（a）賃金上昇による算術的価格上昇（b）利益率上昇による幾何学的価格上昇
https://www.marxists.org/reference/archive/smith-adam/works/wealth-of-nations/book01/ch09.htm
In reality high profits tend much more to raise the price of work than high wages.
If in the linen manufacture, for example, the wages of the different working people, the flax-dressers, the spinners, the weavers, etc., should, all of them, be advanced twopence a day; it would be necessary to heighten the price of a piece of linen only by a number of twopences equal to the number of people that had been employed about it, multiplied by the number of days during which they had been so employed.
That part of the price of the commodity which resolved itself into wages would, through all the different stages of the manufacture, rise only in arithmetical proportion to this rise of wages. But if the profits of all the different employers of those working people should be raised five per cent, that part of the price of the commodity which resolved itself into profit would, through all the different stages of the manufacture, rise in geometrical proportion to this rise of profit.
The employer of the flaxdressers would in selling his flax require an additional five per cent upon the whole value of the materials and wages which he advanced to his workmen. The employer of the spinners would require an additional five per cent both upon the advanced price of the flax and upon the wages of the spinners. And the employer of the weavers would require a like five per cent both upon the advanced price of the linen yarn and upon the wages of the weavers. In raising the price of commodities the rise of wages operates in the same manner as simple interest does in the accumulation of debt. The rise of profit operates like compound interest. Our merchants and master-manufacturers complain much of the bad effects of high wages in raising the price, and thereby lessening the sale of their goods both at home and abroad. They say nothing concerning the bad effects of high profits. They are silent with regard to the pernicious effects of their own gains. They complain only of those of other people.
現実には、高収益は高賃金よりもはるかに労働の値段を上げる傾向がある。
たとえば、麻布の製造において、亜麻布を裁断する人、紡績する人、織る人など、さまざまな労働者の賃金が、すべて一日二ペンス高くなるとすると、一枚の麻布の価格を、それに従事した人の数に、その従事した日数をかけた数だけ高くする必要があるであろう。
商品の価格のうち賃金に分解される部分は、製造のすべての異なる段階を通じて、この賃金の上昇に算術的に比例してのみ上昇することになる。しかし、これらの労働者のすべての異なる雇用者の利益が5パーセント引き上げられると、商品の価格のうち利益に分解される部分は、製造のすべての異なる段階を通じて、この利益の上昇に幾何学的に比例して上昇する。
亜麻処理業者の雇用主は、その亜麻を販売する際、その材料と労働者に支払う賃金の全価値に対して、さらに5パーセントを要求するだろう。紡績工の雇用主は、亜麻の前払い価格と紡績工の賃金の両方に5パーセントの追加を要求するだろう。また、織工の使用者は、リネン糸の前払い価格と織工の賃金の両方に、同様に5パーセントを要求するだろう。商品価格の上昇において、賃金の上昇は、負債の蓄積において単利がそうであるように、同じように作用する。利益の増大は、複利のように作用する。わが国の商人や製造業者は、高い賃金が物価を上昇させ、それによって国内外での商品の売れ行きを低下させるという悪い影響について、大いに不満を述べている。彼らは高収益の悪影響については何も言わない。彼らは、自分たちの利益がもたらす悪しき影響については沈黙している。彼らは他人の利益についてだけ文句を言う。
★
ロニ・ハーシュ
私の研究は、市場、リスク、民主政治を結集しています。より具体的には、リスクと正義の問題の3つの補完的な側面として、金融規制、利益の歴史、社会運動の参加型政治を研究しています。私の最初の本の原稿の主題である利益は、単なる配布からリスク管理まで、市場を社会的問題解決のためのツールとして使用するというテクノクラティックな野心を体現しています。別の本の長さのプロジェクトの対象である金融規制は、競合する市場モデルの実験的な設定として機能し、その限界と社会コストを明らかにします。最後に、最近の記事で議論したリスクベースの社会運動は、多様な大衆を動員し、集団的意思決定の新しいモードを提供することにより、リスクに対する規制対応に代わるものを提供します。これらの別々のプロジェクトは、包括的な質問によって統一されています:不確実性は現代の社会的不平等をどのように形成し、リスクに支配される政治経済において正義はどのように見えるべきですか?
私はハイファ大学政治学部の政府と政治理論の助教授です。私はUCLAの政治学部で博士号を取得し、政治理論と経済学の歴史を専門としました。ハイファに来る前は、ヴァン・リア・エルサレム研究所のポロンスキー・アカデミー・フェローであり、ヘブライ大学の哲学、経済学、政治学プログラムの客員講師でした。過去数年間、私はエドモンドJでレジデントフェローシップを開催しました。ハーバード大学のサフラ倫理センターとデューク大学の政治経済学史センター。さらに、エドモンドJで市場、倫理、法律のポスドクフェローシップを開催しました。テルアビブ大学サフラ倫理センター。
Roni Hirsch | Political Science | Haifa University
Roni Hirsch
My research brings together markets, risk, and democratic politics. More specifically, I study financial regulation, the history of profit, and the participatory politics of social movements as three complementary aspects of the problem of risk and justice. Profits, the subject of my first book manuscript, embody the technocratic ambition to use markets as tools for social problem-solving, from just distribution to risk-management. Financial regulation, the subject of another book-length project, acts as an experimental setting for competing market models and reveals their limits and social costs. Risk-based social movements, finally, which I discuss in a recent article, provide an alternative to regulatory responses to risk by mobilizing diverse publics and offering new modes of collective decision-making. These separate projects are united by an overarching question: how has uncertainty shaped contemporary social inequalities and what should justice look like in a political economy dominated by risk?
I am an Assistant Professor of Government and Political Theory at the School of Political Sciences at Haifa University. I received my PhD from the Political Science Department at UCLA, where I specialized in political theory and in the history of economics. Before coming to Haifa I was a Polonsky Academy Fellow at the Van Leer Jerusalem Institute and a Visiting Lecturer at the Program for Philosophy, Economics, and Political Science at the Hebrew University. In past years, I held resident fellowships at the Edmond J. Safra Center for Ethics at Harvard University and at the Center for the History of Political Economy at Duke University. In addition, I held a postdoctoral fellowship in Markets, Ethics, and Law at the Edmond J. Safra Center for Ethics at Tel Aviv University.
https://www.embibe.com/questions/The-reversal-effect-of-vernalization-is-called-/EM5142818
1. Arithmetic rate is followed in mitosis division in certain organs, where one of the two cells formed differentiate and the other continues division.
2. Geometric rate is shown by various organisms, where the initial rate is low, and the final rate is also low.
Who Profits?
Definitions of profit in the history of economic thought have been highly diverse and fluctuating. “Of all the traditional branches of economics,” warned twentieth-century economist John Hicks, “the theory of profits has had the greatest difficulty in attaining the ‘safe path of a science.’” For this reason, profit has proved particularly suitable for carrying, and concealing, ideological stakes. Profits have been tied to virtue and frugality, the surplus value of labor, or the entrepreneurial spirit with equal amounts of scientific zeal. Who Profits? expounds the different models of profit—business activism, waiting, market-making, labor-exploitation, and innovation—ranging from the classical tradition of Adam Smith to the neoclassical revision of economics and its twentieth-century critics. Its main argument is that profit has, throughout its modern history, served as the bridge between the technical apparatus of capitalism and its normative and ideological underpinnings. Through its long engagement with the unstable, permanently suspect idea of profit, economics can and should be read as an intellectual tradition concerned with social and distributive justice. The idea of profit as the gap between costs and returns is but the beginning. The forces—material and normative, human and structural—that shape the gap, distribute it, or threaten it, are the main components of the profit question.
Rather than offer a teleological story of the evolution of profit from Smith to the present, the book takes this plurality of definitions as the essence of profit. Nonetheless, it is written with some urgency concerning one widespread and dangerous contemporary sensibility. This is the now naturalized view that profit is a highly individual, potentially limitless reward for personal “genius” and the prerogative of property ownership. A view of profit as unlimited by definition is particularly troublesome, since it implies that any cap on profit is an external, artificial imposition, setting up a false opposition between states and markets. It is this view which shapes our current systems of taxation, measures of income inequality, and corporate culture. But the history of profit that the book unfolds tells another story. It is premised almost entirely on the “natural,” or inherent limits of profit and their social effects.
To explain how we got from Adam Smith’s fixed, regular, and limited rate of profit, acting as a constraint on business decisions, to Frank Knight’s or Milton Friedman’s unlimited profit, the book divides the modern history of profit into three periods. The first is the “golden age,” coinciding with classical surplus theory and the labor theory of value (mid-eighteenth to the mid-nineteenth century), in which the concept is revived and rehabilitated, removed from its former association with mercantilism and with the interests of a particularly unwholesome social class of merchants and speculators. Second is the “reductive age”, following a growing sense, in the second half of the nineteenth century, that profit poses more problems than it solves, both methodologically and politically. This period is marked by the neoclassical and the Marxist definitions of profit, the first of which largely replaces it with utility and the second of which reduces it to a pure form of exploitation. Finally, the “reactive age” includes the early-twentieth-century critique of this reductive trend, particularly in the context of new theories of the entrepreneur. Profit is rediscovered, as it were, beyond the neoclassical models, in the dynamic and uncertain elements of capitalist economies.
The ever-changing theory of profit is thus the product of dialogue and reaction and is rooted in scientific, technological, and political transformations. Smith’s optimism about the wealth-generating powers of capital and labor were met with Malthusian pessimism about the limits of sustainable population growth. The relentless imperatives of capital accumulation heralded by classical “surplus” economists were answered with the calm balance of equilibrium in neoclassicism. The capitalist’s exploitation of labor was rebutted with the birth of the heroic entrepreneur, a sign of the transformation of industry by the modern corporation. Understanding the changing definitions of profit in their context allows us to elucidate the principles behind them and adapt them to a very different contemporary environment. For over two centuries, profit has consistently been interpreted by economists as a tool in the hands of governments and markets for redistributing not only goods, services, and resources, but promises, responsibilities, and social burdens. Profit’s persistent regeneration is a standing testimony to the deep problems of human collaboration, capitalist or otherwise: our moral uncertainty about future rewards for present effort and sacrifice; the problem of the fair distribution of the fruit of collaboration; and the sheer temporal element of all production, the permanent gap between reaping and sowing.
誰が得をするのか？| ロニ・ハーシュ
https://ronihhirsch.com/who-profits-2/
誰が利益を得るのか？
経済思想の歴史における利益の定義は、非常に多様であり、変動が激しいものであった。20世紀の経済学者ジョン・ヒックスは、「経済学の伝統的な分野の中で、利益論は『科学の安全な道』に到達するのが最も困難であった」と警告した。このため、利益はイデオロギー的な利害を運び、また隠すのに特に適していることが判明した。利益は、美徳や質素さ、労働の余剰価値、あるいは起業家精神と、等しく科学的熱意と結びつけられてきたのである。本書は、アダム・スミスの古典的伝統から新古典派経済学とその20世紀的批判に至るまで、ビジネス活動、待機、市場形成、労働搾取、革新といったさまざまな利益のモデルを解説している。その主な論点は、近代史を通じて、利潤が資本主義の技術的装置とその規範的・思想的基盤との間の橋渡し役を担ってきたということである。経済学は、利益という不安定で永続的に疑われる観念との長い関わりを通して、社会的・分配的正義に関わる知的伝統として読むことができ、またそうあるべきである。コストとリターンのギャップとしての利益という考え方は、その始まりに過ぎない。このギャップを形成し、分配し、脅かす、物質的、規範的、人間的、構造的な力が、利益の問題の主要な構成要素である。
本書は、スミスから現在に至るまで、利益の進化をテレオロジー的に語るのではなく、この複数の定義が利益の本質であるとする。それにもかかわらず、本書は、現代のある広く危険な感覚について、ある緊急性をもって書かれている。それは、利益とは、個人の「天才」と財産所有の特権に対する、極めて個人的な、潜在的に無限の報酬であるという、現在では当然となった見解である。利益を無制限とする考え方は、特に厄介である。なぜなら、利益に対する上限は、外部からの人為的な押し付けであり、国家と市場の間に誤った対立を設定することを意味するからである。このような考え方が、現在の税制、所得格差の測定、企業文化などを形成している。しかし、この本で描かれる利益の歴史は、別の物語を語っている。それは、ほとんど完全に、利益の「自然な」、つまり固有の限界とその社会的影響を前提にしている。
本書は、経営判断の制約として働くアダム・スミスの固定的・規則的・限定的な利潤率から、フランク・ナイトやミルトン・フリードマンの無限の利潤に至った経緯を説明するため、利潤の近代史を三つの時期に区分している。第一は、古典的剰余理論や労働価値説と重なる「黄金時代」（18世紀半ばから19世紀半ば）で、この概念は、かつての重商主義や商人や投機家といった特に不健全な社会階層の利益との関連から取り除かれて、復活・再生されたものであった。第二は「還元的時代」であり、19世紀後半に、利益は方法論的にも政治的にも、解決するよりも多くの問題を引き起こすという意識が高まったことに続くものである。この時代は、新古典派とマルクス主義による利潤の定義が特徴的で、前者は利潤を大きく効用に置き換え、後者は利潤を純粋な搾取の形態に縮小している。最後に、「反応的な時代」には、この還元的な傾向に対する20世紀初頭の批判、特に起業家に関する新しい理論の文脈での批判が含まれます。利益は、新古典派モデルを超えて、資本主義経済のダイナミックで不確実な要素において、いわば再発見される。
このように、絶えず変化する利潤の理論は、対話と反応の産物であり、科学、技術、政治の変容に根ざしている。資本と労働の富を生み出す力についてのスミスの楽観論は、持続可能な人口増加の限界についてのマルサス的悲観論と出会った。古典的な「余剰」経済学者が唱えた資本蓄積の容赦ない要請は、新古典派における均衡の冷静なバランスで答えられた。資本家による労働の搾取は、英雄的な起業家の誕生によって反駁され、近代企業による産業の変革の兆しを見せた。利益の定義の変遷をその文脈で理解することで、その背景にある原理を解明し、全く異なる現代の環境に適応させることができる。2世紀以上にわたって、利益は一貫して、財、サービス、資源だけでなく、約束、責任、社会的負担を再分配するために政府と市場が手にする道具と経済学者によって解釈されてきた。つまり、現在の努力と犠牲に対する将来の報酬に対する道徳的な不確実性、共同作業の果実の公正な分配の問題、そしてすべての生産が持つ時間的要素、刈り取りと種まきの間の永久的なギャップである。
0 件のコメント:
コメントを投稿