| ||||||||||||||||||||||||
https://awpc.cattcenter.iastate.edu/2022/03/04/federal-job-guarantee-feb-22-2021/
https://love-and-theft-2014.blogspot.com/2021/05/jgpsadie-tanner-mossell-alexander.html ★
| ||||||||||||||||||||||||
A reliable job. A living wage.
— Ayanna Pressley (@AyannaPressley) February 23, 2021
A federal job guarantee lays the foundation for economic justice & freedom. pic.twitter.com/NMpLtjU5xh
https://awpc.cattcenter.iastate.edu/2022/03/04/federal-job-guarantee-feb-22-2021/
Federal Job Guarantee - Feb. 22, 2021
Almost 100 years ago, Sadie Alexander became the nation’s first Black person to earn a PHD in economics, solidifying her role as a fierce champion of a federal job guarantee. She knew that a reliable job was essential to the social and economic mobility of folks who, for too long, had been left out and left behind – and saw federal job guarantee as the best way to achieve full employment and overcome systemic economic barriers facing Black people across the country. The policy would later become a key demand of civil rights leaders.
[Bernice King] My mother, Coretta Scott King, picked up that mantle and spent years advocating for a federal job guarantee.
[Coretta Scott King] It is time for both fresh ideas and new leadership to come forth because without it our society is on sinking sand.
[Bernice King] She told congress that no issue is more important to the elimination of human suffering and to the advancement of the nonviolent ideal than the issue of providing jobs for all Americans.
[Martin Luther King] I have a dream that my four little children will one day live in a nation where they will not be judged by the color of their skin but by the content of their character. I have a dream today.
[Pressley] The 1953 March on Washington, where Dr. King delivered his iconic “I Have a Dream” speech, was a march for jobs and freedom. Hundreds of thousands gathered in Washington to demand voting rights and economic justice in the form of a massive federal program to train and place unemployed workers in meaningful, dignified jobs for decent wages.
In recent years there have been calls for a public option for employment but the deep disparities exposed by the health and economic crisis we now face, require us to go even further.
Another world is possible. Yes, it is possible to legislate justice and accountability. People over profits. Joy over trauma. Freedom over fear. Yes it is possible to write budgets that actually value Black lives.
It’s time to establish a legal right to a job for all people in America. I’m proud to build on and honor the legacy and work of generations of Black women like Sadie and Coretta by introducing a historical proposal to do exactly that. The legal right to employment is critical to affirming the dignity and humanity of all, and set a new baseline of dignified work, wages, and benefits for all workers.
Do you believe the Federal Reserve can achieve full employment? And by full employment I mean anyone who wants to work, and can work, will have a job available to them.
[Powell Key] First, thank you for that history, I didn’t know that – so that’s our goal, that’s what we’re working to do at all times.
[Pressley] As civil rights leader Ella Baker said, “People cannot be free until there is enough work in this land to give everybody a job.”
A job guarantee is an investment in the American people, our communities, and an equitable economy that works for all. Our ongoing struggle for civil rights demands our collective action to uplift the dignity, humanity, and freedom of every member of our society. And that starts with a federal job guarantee.
Join me in setting this new standard.
Pressley, A. [Ayanna Pressley]. (2021, February 22) Federal Job Guarantee [https://www.youtube.com/watch?v=Ie0jboXKIgE]. Retrieved on February 21, 2022 from https://www.youtube.com/channel/UCFtjr4S5tz4zqZT5cfenkIA.
0:00 [Music] 0:06 [Music] 0:10 almost 100 years ago 0:11 sadie alexander became the nation's 0:13 first black person 0:15 to earn a phd in economics solidifying 0:17 her role as a fierce champion of a 0:19 federal job guarantee 0:21 she knew that a reliable job was 0:23 essential to the social and economic 0:25 mobility 0:26 of folks who for too long had been left 0:28 out and left behind 0:29 and saw a federal job guarantee as the 0:31 best way to achieve full employment and 0:34 overcome 0:34 the systemic economic barriers facing 0:37 black people 0:38 across the country the policy would 0:41 later become a key demand of civil 0:43 rights leaders 0:44 my mother coretta scott king picked up 0:47 that mantle 0:48 and spent years advocating for a federal 0:51 job guarantee 0:52 it is time for both fresh ideas and new 0:55 leadership to come forth 0:57 because without it our society is on 1:00 sinking sand 1:05 she told congress that no issue 1:08 is more important to the elimination of 1:11 human suffering 1:12 and to the advancement of the 1:14 non-violent ideal 1:16 than the issue of providing jobs for all 1:20 americans i have a dream 1:23 my four little children will one day 1:26 live in a nation 1:27 where they will not be judged by the 1:29 color of their skin but by the content 1:31 of their character 1:32 i have a dream today the 1963 march on 1:37 washington where dr king delivered his 1:39 iconic 1:40 i have a dream speech was a march for 1:42 jobs and freedom 1:43 hundreds of thousands gathered in 1:45 washington to demand voting rights 1:47 and economic justice in the form of a 1:49 massive federal program 1:51 to train and place unemployed workers in 1:54 meaningful dignified jobs 1:56 for decent wages in recent years there 1:59 have been calls for a public option 2:01 for employment but the deep disparities 2:03 exposed by the health and economic 2:06 crises we now face 2:07 require us to go even further 2:09 [Applause] 2:11 another world is possible yes 2:14 it is possible to legislate justice and 2:17 accountability 2:19 people over profits joy over trauma 2:23 freedom over fear yes it is 2:26 possible to write budgets that actually 2:29 value 2:30 black lives it's time 2:33 to establish a legal right to a job for 2:36 all people in america 2:37 i'm proud to build on and honor the 2:39 legacy and work 2:40 of generations of black women like sadie 2:43 and coretta 2:44 by introducing a historic proposal to do 2:47 exactly that 2:49 the legal right to employment is 2:51 critical to affirming the dignity and 2:53 humanity of all 2:54 and set a new baseline of dignified work 2:58 wages and benefits for all workers 3:02 do you believe the federal reserve can 3:04 achieve full employment 3:06 and by full employment i mean anyone who 3:08 wants to work and can 3:10 work will have a job available to them 3:12 first thank you for that history i 3:13 didn't know that 3:14 um so that's our goal that's what we're 3:16 working to do at all times 3:18 as civil rights leader ella baker said 3:20 people cannot be free 3:21 until there is enough work in this land 3:23 to give everybody a job 3:25 a job guarantee is an investment in the 3:27 american people 3:28 our communities and an equitable economy 3:31 that works for all 3:32 our ongoing struggle for civil rights 3:34 demands our collective action 3:36 to uplift the dignity humanity and 3:40 freedom of 3:40 every member of our society and that 3:43 starts with the federal job guarantee 3:46 join me in setting this new standard
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%A2%E3%83%A4%E3%83%B3%E3%83%8A%E3%83%BB%E3%83%97%E3%83%AC%E3%82%B9%E3%83%AA%E3%83%BC
アヤンナ・プレスリー
| アヤンナ・プレスリー | |
|---|---|
 | |
| アメリカ合衆国下院議員 マサチューセッツ州マサチューセッツ州第七選挙区選出 | |
| 就任 January 3, 2019 | |
| 任期 January 4, 2010 – January 3, 2019 | |
| 個人情報 | |
| 生誕 | アヤンナ・プレスリー 1974年2月3日（48歳） アメリカ合衆国 コネチカット州 オハイオ |
| 政党 | 民主党 |
| 出身校 | ボストン大学 |
| 公式サイト | House website |
アヤンナ・プレスリー（Ayanna Pressley 1974年2月3日 - ）は、アメリカ合衆国の政治家。マサチューセッツ州選出の民主党下院議員で、2020年現在数少ないアフリカ系女性議員の一人。
経歴
1974年、オハイオ州シンシナティ生まれ。大学卒業後、ジョン・ケリー上院議員やジョセフ・パトリック・ケネディ2世下院議員の事務所で働いていた後、ボストン市議会議員選挙に立候補し当選。2018年9月、中間選挙に向けたマサチューセッツ州の民主党予備選挙で、現職下院議員に勝利。同年行われた本選挙で当選し[1]、同州で初めてのアフリカ系アメリカ女性の下院議員に選ばれた。
主義・主張
トランプ大統領との対決姿勢
2018年の選挙戦を通じて、ドナルド・トランプ大統領を「人種差別主義者、女性差別主義者、本当に共感能力のない男」と批判を続けてきた。
2019年7月14日から翌日にかけて、トランプ大統領はツイッターで、民主党の非白人系の女性議員らを念頭に、「彼女らは文句しか言わない」、「彼女らは米国を嫌悪する人々だ」、「彼女たちは世界最悪で一番腐敗し、無能な国からやって来た」、文句があるなら「彼女たちがやってきた完全に破綻した犯罪が蔓延する国に帰って、その国をなんとかしたらどうか」などとツイート[2][3]。この時点で特定の議員名を名指した発言ではなかったが、アヤンナ・プレスリーはイルハン・オマル、アレクサンドリア・オカシオ＝コルテス、ラシダ・タリーブの4人で記者会見を開き、トランプ大統領の発言について批判を行った[4][5][6]。
私生活
2020年1月16日、ニュースサイト「The Root」で、自分が脱毛症であること、そしてウイッグをとった姿を公開した[7][8]。彼女のゴージャスなセネガルツイストやブレイドはボストン市議時代からのトレードマークであり、個人的なアイデンティティーだけではなく政治的なスタンスのシンボルでもあったが、2019年秋のトランプ大統領弾劾追訴の前日には完全に髪の毛を失ったという。脱毛症と共に生きる自分を伝えたいと公表した彼女のツイートに、多くの共感が寄せられた[9]。
脚注
- “アフリカ系女性が州初の連邦下院議員へ 米マサチューセッツ州民主党予備選”. BBC (2019年9月6日). 2019年7月26日閲覧。none
- Trump, Donald J. (2019年7月14日). “So interesting to see “Progressive” Democrat Congresswomen, who originally came from countries whose governments are a complete and total catastrophe, the worst, most corrupt and inept anywhere in the world (if they even have a functioning government at all), now loudly......” (英語). @realDonaldTrump. 2020年4月29日閲覧。none
- “「米国が嫌なら出て行け!」トランプ大統領の人種差別発言は焦りの裏返しか 来年の大統領選再選に暗雲（木村正人） - Yahoo!ニュース” (日本語). Yahoo!ニュース 個人. 2020年4月29日閲覧。none
- “トランプ氏の「国に帰れ」発言、メルケル首相が批判”. 朝日新聞デジタル (2019年7月17日). 2019年7月26日閲覧。none
- “トランプ氏、今度は「嫌なら出ていけ」 非白人系女性議員ら反論、与党からも批判” (2019年7月16日). 2019年7月24日閲覧。none
- “米民主党ベテラン議員はトランプの人種差別発言をどう捉えているのか？”. WEDGE Infinity(ウェッジ) (2019年8月13日). 2020年4月29日閲覧。none
- “Exclusive: Rep. Ayanna Pressley Reveals Beautiful Bald Head and Discusses Alopecia for the First Time” (英語). The Glow Up. 2020年4月29日閲覧。none
- “私は脱毛症。髪型で人々を勇気付けてきた議員の告白が、人々の心を打った。” (日本語). ハフポスト (2020年1月17日). 2020年4月29日閲覧。none
- “'Freed From The Secret': Rep. Ayanna Pressley Opens Up About Living With Alopecia” (英語). NPR.org. 2020年4月29日閲覧。none
外部リンク
 | ウィキメディア・コモンズには、アヤンナ・プレスリーに関連するカテゴリがあります。 |
- Ayanna Pressley (@ayannapressley) - Twitter
2022/07/27 モダンマネードーナツ特集 with ステファニー・ケルトン
https://love-and-theft-2014.blogspot.com/2021/01/prof-stephanie-kelton-deficit-myth.html
https://youtu.be/WmCrxlfdxrE
https://twitter.com/reppressley?s=21
| ||||||||||||||||||||||||
https://twitter.com/reppressley/status/1551930341157269504?s=21
https://twitter.com/ayannapressley?s=21
| ||||||||||||||||||||||||
https://twitter.com/ayannapressley/status/1287521580780789761?s=21
| ||||||||||||||||||||||||
https://twitter.com/ayannapressley/status/1550544224613015552?s=21
0:06
you might have noticed stephanie kelton's voice at the beginning of our show last year stephen and i had the
0:12
opportunity of interviewing stephanie at length we wanted to mark the first mmt tuesday
0:17
on kerberos media productions by sharing with you what she had to say about the deficit myth and agree new deal
0:23
we hope you enjoy this special edition of modern money donuts
0:28
[Music]
0:52
now it's time for modern money donuts with stephen hale and gabrielle bond
0:59
it's great to have everyone here today before we start i'd like to acknowledge that i'm joining you from the land of
1:05
the ghana people of the adelaide plains and pay my respects to elders past present and emerging
1:11
i'd also like to acknowledge the important role played by first nations people all around the world in the fight
1:16
for climate justice um i'd encourage everybody to make your
1:22
own acknowledgement by typing the in the chat the name of the traditional owners of the land that you're on
1:28
and you could also put the name of the city you're zooming in from too so that we can see where people are joining us
1:34
from from right around the world um and just a quick housekeeping because of the large number of people we'll just
1:41
be asking people to type your questions in the chat for this session thank you very much for your patience
1:47
with this and i will hand over to stephen thanks very much
1:52
gabrielle and i'd like to start by thanking gabrielle and the volunteers of the sustainable prosperity action group
1:59
for organising this event and the australian greens and specifically david shoebridge member of
2:06
the legislative council in new south wales and our own tammy franks member of the legislative council here in south
2:12
australia for suggesting it and promoting it and the school of economics at the
2:18
university of adelaide for supporting it there have been so many other groups that have been involved too i have people will forgive me for not
2:24
mentioning everybody on the list i perhaps also to also mention democrats abroad who've
2:30
been very helpful our guest stephanie kelton is professor of public
2:36
policy and economics at stony brook university on long island near new york
2:43
for the benefit of any economist listening she first came to my attention as the author of two papers which are
2:50
among the foundation stones of modern monetary theory one was entitled do taxes and bonds
2:55
finance government spending which was in the journal of economic issues the other
3:01
was the role of the state and the hierarchy of money which was in the cambridge journal of economics
3:07
um you sometimes see people online suggest that there are not many modern monetary
3:14
theory papers in peer-reviewed journals that's not right that just means they've been reading the wrong
3:20
journals if you'd like a reading list anybody if you are an economist then just write to me and i'd be happy to
3:25
send you one subsequently stephanie was head of the department of economics at the
3:30
university of missouri kansas city and editor of the new economic perspectives website
3:36
in recent years she has been a chief economist on the senate budget committee in obviously in washington dc
3:43
advised senator bernie sanders across two presidential campaigns being a fellow of the sanders institute
3:49
and holder of visiting professorships at the new school for social research in new york and university of ljubljana
3:58
prospect magazine named stephanie one of the 50 most influential thinkers in the world and politico as one of the 50
4:05
people most influencing the policy debate in america she was in the bloomberg 50 for 2019 and
4:12
in baron's 100 women in finance for 2020. best of all from my point of view she
4:18
was the 2020 visiting uh jeffrey harcourt professor at the university of adelaide
4:24
as you almost certainly know stephanie is also the author of the deficit myth
4:30
which is a new york times bestseller the number one selling book in the world on economics last year
4:36
and is having a huge impact on policy debates globally thank you very much for joining us
4:42
stephanie.
my pleasure um thank you that was uh a
4:47
bit over overdone but thank you for that very kind introduction and it is so nice to
4:52
be back with the two of you gabby and steven uh i you know i was with you in
4:59
january of uh last year right i mean it's hard to believe that it was
5:04
it was just last year that i was there in adelaide with you all and with probably many of the people who are are
5:11
joining tonight so i'm really happy to be with you i i'm trying to pick up my
5:16
second win because i've done a lot of events today and it's uh getting late here but i'm gonna um i would be as
5:23
animated as i can and i look forward to getting into these these questions that
5:28
you know steven's gonna take us through so thank you for you know everything that you have done you too and i know a
5:35
number of others to help push the ideas forward there in australia and to support the book and
5:43
you know all of our work in advance uh really i think what's what's happening
5:48
is that we're we're having a lot of success we are changing the nature of the policy debate and it's it couldn't
5:56
come at a more important moment in time so let's dive in and thank you so much
6:02
and well that's that's perfectly okay uh a big part of changing the policy
6:07
debate has been the book and writing academic papers is one thing
6:13
writing a book which leads so many people to question things they've always taken for granted about economics is
6:18
another thing entirely what inspired you to take the project on in the first place
6:24
well it's about right you know it's writing for a different audience and communicating with other economists is
6:31
really what you're doing largely when you're writing articles and publishing in peer-reviewed journals
6:38
to be frank they don't get read by all that many people and even the most popular articles uh and influential
6:45
articles are mostly read by other economists and yes you can influence the
6:50
policy debate that way but i really wanted to empower just ordinary people you know that we
6:57
are bombarded on a daily basis everyone here who's joining tonight knows that
7:03
you know the the public discourse is so broken that when you have the president of the united states as we had with uh
7:11
president obama literally going before the nation and getting a question about where all the
7:17
money is coming from to deal with you know supporting the economy after the last crisis after the financial crisis
7:24
and at what point do we run out of money when the president of the united states says we're out of money now right and
7:30
when the discussion is so broken that we're wringing our hands about deficits and what we can afford and we're drawing
7:37
the wrong lessons from the experience you know what's unfolding in uh in europe in greece and and so forth i just
7:44
wanted to you know put the ideas forward in the most accessible way that i could
7:51
um and try to get them out there and into the hands of a broader population
7:56
so that people can be empowered to both engage in the debates because sometimes
8:02
it feels overwhelming like you know these are lofty economic arguments and ordinary people can't possibly um you
8:10
know take on a nobel prize-winning economist or a senator or a president you know or journalist when they say
8:16
something um but to give them uh a set of arguments that they can use to
8:23
fight back against some of the broken thinking and so that's what i wanted to do with the book
8:29
absolutely yeah well the political debate over here in australia at the moment is between
8:35
three parties really one of which has pivoted
8:40
towards austerity already and the second party the main opposition party
8:46
uh is talking about for every dollar it spends for every extra dollar it spends
8:52
in one area of public policy finding a dollar of saving somewhere else
8:57
and the third party is talking about taxing billionaires more in order to
9:03
raise money to pay for investments in education and healthcare what's wrong with that narrative what
9:08
are they missing well they're the fundamental thing they're missing i
9:14
think is chapter one of the book right chapter one i call uh i say don't think of a household
9:21
that's that's the title of the chapter so i'm trying to set us off on like getting
9:27
off to a good start putting you know getting the right foot forward and so getting the right foot forward in this
9:33
context means recognizing that the that the government is just fundamentally
9:39
different from the rest of us that governments issue the currency and the rest of us are users of the currency so
9:46
the currency issuer can operate its budget different from a household right it doesn't have to quote
9:52
unquote find the money in order to be able to spend so this idea that you know
9:58
deficits are inherently irresponsible that good stewardship of the public
10:03
finances means matching up uh how much you take in and how much you spend that
10:09
if you want to spend that dollar more then it's got to come from somewhere you got to carve it out of some other part
10:14
of the budget as you said or you've got to find new revenue and
10:20
so that's broken thinking right that is thinking of the government as having
10:26
constraints as having a budget constraint that's sort of akin to what households face instead of recognizing
10:33
that governments are nothing like households and the main thing that distinguishes them is that they get to
10:40
issue the currency they literally get to spend the money into existence and so we
10:46
have to think about the limits very differently and how the government can operate its budget so the three
10:52
uh scenarios that you just laid out there are all reflective of broken
10:57
thinking none of that shows an appreciation for what makes the government different from businesses or
11:04
from households it's so strange really that that that is the narrative when you come to think of
11:09
it that out in australia and it's it's even more true in the us the government budget has nearly always been in deficit
11:17
yeah i mean i'm not going to tell you how old i am unfortunately you know i think it's not as old as me
11:24
i think you know it's funny um this is a little off topic but i do notice this weird thing that uh you know there will
11:31
be an article written about me that will include my age and never see that really happen with men with men accomplish i
11:38
don't see the the age included there but it always happens with me so i'm not going to tell you but it's all it's all
11:44
over the place but the point is that i think for four years of my entire
11:49
lifetime the us government's budget has not been in deficit right four years uh
11:55
that that the government has either balanced the budget or or had a budget surplus and that's what you're saying
12:01
right deficits are the norm it is normal for the federal government's budget to
12:06
register a fiscal deficit nothing inherently problematic unusual it's a
12:11
perfectly normal thing to uh to have happen it's been that way almost my
12:17
entire lifetime and without the sort of you know fallout the negative
12:22
consequences that everybody warns about you know increasing deficits or persistent budget deficits result in
12:29
increasing the national debt and you at some point you know the narratives are always that this leads to armageddon
12:36
that there's there's there's fallout from this it just does it's just not true it's not borne out by
12:41
the history but the story just hangs around you know well it's such an attractive story to
12:48
tell i suppose it's so easy for them to tell during the heat of a election
12:54
campaign you never seem to be put under pressure as a result of being too much of a hawk
13:00
as far as fiscal policy yeah right i mean you sound like the grown-up in the room when you stand up
13:07
and give a speech and pound your fist and fire in brimstone about how you vote
13:12
for me because the last party um you know left us with these huge
13:18
notice the language they often use blew a hole in the budget drowning in red ink
13:24
you know charging the national credit card driving us into debt they always use
13:29
that really inflammatory language so you stand up and you come in sounding like
13:34
the sober um statesman you say you know the the last party did all of these
13:40
things that put us in danger we're at risk because of the way the finances were managed in the past vote for me and
13:47
i will put the budget right i will you know protect us from becoming like
13:52
greece or you know some event where china turns off the spigot and no more dollars come out and then we're in real
13:59
trouble sort of thing and you know to the extent that people don't know better it sounds reasonable it sounds
14:05
responsible it sounds like the kind of thing you want to get behind right so you scare people and then you tell them
14:12
to vote for you because you're the person who will keep them out of danger out of harm's way
14:17
so what what should a responsible fiscal policy look like
14:23
so the the key thing is to avoid thinking at all really about the number
14:30
that falls out of the budget box at the end of every year that is largely irrelevant right it doesn't
14:37
matter whether the government's budget ends the fiscal year with a small
14:42
surplus a small deficit a large deficit a large surplus a balanced budget
14:49
the right fiscal outcome is the one that balances broader conditions in the
14:55
economy so if you can achieve a good economy if you can uh you know
15:01
carry out an agenda that allows you to create a good economy
15:06
you know high levels of employment good paying jobs low inflation
15:12
poverty rates are coming down your infrastructure is being maintained if if the things that matter
15:18
are um being realized right you're delivering on good outcomes in the economy and it takes a deficit that's
15:25
five percent of gdp to get there so what you have low inflation full employment
15:30
high wages low poverty rate your you what difference does it make if you can get there with a two percent surplus
15:37
okay fine right that that is the point that the budget outcome isn't what we should pay attention to you're not
15:43
trying to balance the budget you're trying to balance your economy and you you want to stay laser focused on those
15:50
objectives right the things that matter and then let the number go where it needs to go it's like you know i have an
15:57
oven in my house i don't choose to you know cook dinner at 300
16:03
degrees because last night i cooked dinner at 375 and i say well i can't i
16:09
have to lower the temperature tonight because i used all the btus that are available or something you know um you
16:15
you can start fresh each year and and readjust things to just try
16:21
to maintain a good economy so we say that every dollar the government spends is a new dollar the
16:27
government being the currency issuer every dollar the government spends is a deposit the government's making somewhere
16:33
in the monetary system in the in the banking system the government doesn't have to raise taxes in order to go and
16:41
um engage in additional spending what's the tax system there for
16:47
well you could get me into a a long monologue with that question stephen as you know
16:54
um you know there's an origin story there's a way to talk about the role of taxes
17:00
from the beginning like if you wanted to start a currency from scratch the tax or something that works like a
17:07
tax is important because you're trying to get people to work and accept your
17:13
currency and to provide you with the stuff that you're after so if you want a military if you want infrastructure you
17:20
want hospitals and roads and bridges and a standing army and all that governments have used taxes or fees and fines other
17:27
things to move those real resources from the private domain into the public domain so
17:34
it's a way to start up a currency from scratch you say to the population all right everybody uh you're gonna owe me
17:41
you know at the end of the month or whatever a certain number of units of my currency and you don't have it so
17:48
everybody starts scrambling around to figure out how to earn the currency that they need in order to settle their
17:53
obligation to the state so that tax is important in that origin story i'm doing this quickly obviously once you have a
18:00
monetary system up and running then taxes are important for a lot of other reasons like you might think and a lot
18:08
of people ask this question well if the government can issue the currency why bother taxing it all why don't you
18:14
just spend and leave the rest of us alone like cut our taxes to zero everybody hates taxes you'd be so
18:20
popular you know if you just eliminate taxes and just spend your currency and most people can figure out pretty
18:27
quickly that you're going to run into trouble because if all you're doing is spending the currency and you're not
18:33
subtracting any of it away from people by taxing it away then you're going to
18:38
very quickly undermine the value of the currency you're going to create an inflation problem why would people work for something that's so readily
18:44
available right there's too much of it so taxes are important because taxes are for subtraction so
18:51
the currency is a tax credit it's important because it takes some purchasing power away from the rest of
18:57
us and that helps to mitigate inflationary pressures taxes are important because government might care
19:03
about things like distribution income and wealth uh distribution and so you
19:08
might think about changing the tax code closing loopholes introducing a new tax
19:14
raising an existing tax cutting attacks right because you're trying to
19:20
disincentivize or incentivize certain behaviors you might do it because you
19:25
want to actually alter the distribution of wealth and income you might look at what's been happening over the course of
19:31
the last 100 years or so and say my god you know
19:36
we are allowing the inequalities to become so extreme
19:42
that this is bad not just for the way our economy works but it's bad for the way democracy works wealth is too
19:48
concentrated in the hands of too few and you can you know make adjustments to to
19:54
taxes um not because you need the revenue not because you need the money but because you want to deal with those you know um
20:02
inequalities you want you want to address the concentration of wealth and ownership in the economy so tax are
20:09
important for a lot of things but not for revenue it's so uh attractive to progressives to who want a more
20:18
progressive tax system who want to address the distribution issue to frame it in terms of taxing
20:25
billionaires to pay for things isn't it it's it it is attractive i call it so i don't
20:30
know you've probably heard me say this but i call it the two itch problem because look robin hood we we sort of
20:36
think back uh about robin hood and he's sort of this hero right we think robin hood was this guy uh who you know took
20:44
from the rich and gave to the poor and that's a very heroic thing so you hear a lot of progressive politicians and
20:50
others talk about um raising taxes for the purpose of getting the money that you
20:57
need that you need and that word is important in order to feed a hungry kid
21:02
or repair a crumbling infrastructure or whatever right so we're going to take from the rich and we're going to heal
21:08
our nation we're going to feed people and and better fund our schools and our health care and all this kind of stuff
21:13
okay so what are the problems with that well one is that's just bad economics because that's
21:20
not how government finance works so the story is wrong the other problem from well two other
21:27
problems from my perspective you tend then only to go after
21:33
concentrations of of wealth in a very timid way because you see you say well i
21:39
only need 10 billion or i only need 70 so i can do
21:45
this with a very small tax on billionaires a wealth tax you
21:51
know right we heard this from senator elizabeth warren who i like i'm a fan okay but when she talked about the
21:58
wealth tax she talked about taxing um the very wealthy
22:04
people with 50 million or more net worth net worth right 50 million 50 million or
22:11
more you're free and clear on the first 50 million but on the 50 million and first dollar she said we want two cents
22:19
you just chip in two pennies right on that next dollar and then you keep paying two percent on your wealth above
22:26
550 million up until a billion and then once you hit a billion we want one percent more okay so three three percent
22:33
on everything over a billion and she said they won't even feel it okay they won't
22:38
they won't even notice it she literally made the argument that it's such a tiny
22:43
imposition on what they have that they won't even notice it because wealth tends to accumulate at a more
22:50
rapid rate right so they're still going to become richer and richer and richer and my reaction was well hang on okay
22:57
if the purpose of the wealth tax is actually to aggressively get at concentrations of wealth then
23:05
what's the point of a little bitty video thing that nobody hardly even knows is happening right
23:10
and the answer is well that's the way to pay for everything so if you can do this
23:16
you just peel off just what you need so that you can claim to the congressional budget office and and play
23:23
the legislative process and you say this is all i need to pay for
23:29
making public colleges and universities tuition-free pre-k and some student debt cancellation which is what she wanted to
23:35
do with the weltec so i guess what i'm saying is if you're coming at this from
23:40
an mmt through an mmt lens and you think about the purpose of taxes the way that
23:46
i do then you're not thinking of the taxes the pay for it's not about paying for
23:52
things it's not about the revenue you're using the tax to achieve a different goal which is addressing you know deep
24:00
concentrations of inequality and then you could make a case for something like a wealth tax
24:06
at least in a consistent way with through an mmt lens and you'd presumably go much higher because you're not
24:13
worried about the pay for it's not motivated by that yeah we say
24:19
don't we the federal governments in monetary systems like australia's or in the us have no purely financial
24:26
constraint on their spending but we are not implying that there are no constraints at all
24:32
are we so what the limit right right so exactly and in fact
24:39
that's really in many ways kind of the core you're taking us right to the core of mmt so
24:47
you know i will sometimes say that if if i'm pressed to describe mmt in a
24:52
sentence like give me the sound bite mmt is about replacing
24:58
an artificial fake phony imaginary budget constraint with a real resource
25:05
constraint an inflation constraint so is there a limit yes is it the limit that
25:10
almost everyone wants us to believe that is that the government can run out of money like obama said become like greece
25:16
have bills you can't afford to pay go broke and bankrupt the nation and so forth no that is not the punishment for
25:23
overspending the punishment for overspending is inflation so there is a
25:28
limit the limit is how many dollars can safely be spent into the economy before
25:35
the economy runs out of capacity to meet that spending that higher demand with more
25:42
supply and remember you know government spending isn't the only kind of spending
25:48
you have to worry about government doesn't do the majority of the spending in the economy the private sector does
25:53
specifically the household sector they normally account for about 70 percent of total spending so the government has to
26:01
share spending space with everybody else who wants to spend into the economy there's
26:06
only so much space available and the government has to respect the the total limit right the
26:14
capacity limit for the economy so yes there's a limit and um we are nowhere
26:20
close to it in a pandemic depressed economy with unemployment that's very elevated but
26:27
if you push things far enough you will approach that limit
26:33
we often say that it's just a matter of accounting that sexual balances have to come to
26:38
zero in the monetary system and you put it in a rather more accessible way you say
26:44
their red ink is our black ink that's one of the that's what the title of one of the chapters of your book
26:50
um what do you mean by that well so you use the phrase red ink in
26:56
australia yeah you know because when i was doing the book and writing the chapters i remember
27:03
asking as i would do presentations you know in the uk before the book came out and i
27:08
was using you know the public purse and red ink and so forth and and that wasn't necessarily a common turn of phrase
27:16
there so okay so you use reading so the title of the chapter their red
27:21
ink is our black ink so what does that mean well it means that the government
27:28
deficit is just the difference between two numbers that's literally all it is we
27:34
have this visceral reaction we've been conditioned to you know hear the word government deficit and think whoa
27:41
something bad is happening no nothing bad is happening the deficit is just the difference between two numbers so what
27:46
are these numbers the first number is how many dollars the government spends into the economy each year and the other
27:53
number is how many they subtract back out mostly through taxation so in the book i stick with the same example which
28:01
is suppose the government spends a hundred dollars into the economy and it only taxes 90 away from people in the
28:08
economy taxes 90 back out we label that a government deficit so we write minus 10 on the government's ledger and we say
28:15
oh they're swimming in red ink right this deficit what we forget to do is pay
28:20
attention to the math which says if they put 100 in and only take 90 out
28:26
they're depositing 10 dollars right their deficit is our financial surplus
28:32
their red ink is our black ink their deficit is nothing more
28:37
than a financial contribution they're making a deposit into some other part of the economy so that's why i say
28:45
every deficit is good for someone every government deficit is good for someone because on the other side of that red
28:51
ink is somebody else's surplus financial surplus so the question should never be
28:57
you know is it should should the government be in deficit the question is really you know
29:04
deficits for whom and for what i mean it's just that simple every deficit is
29:10
good for someone you reminded me of a cartoon you used in the lecture you did here when you were the harcourt
29:17
professor of our treasurer josh freidenberger's cupid firing uh firing dollars
29:23
into the private sector and it was supposed to refer to there being an imminent budget surplus
29:29
and they're not so confused
29:35
wasn't there you're gonna get me i'm tired i'll make a bad joke or something but you're making me think of like a
29:41
double 07 movie there was something like from russia with love or something well there's the cupid right it's um
29:47
our deficits come to you with a love sort of thing yeah it's a i'm i'm shooting is sometimes i say a deficit a
29:55
government deficit works like a blower right it blows financial assets onto the
30:01
balance sheets of people outside the government sector a government surplus works like a vacuum it hoovers financial
30:09
assets off of the balance sheets off of the ledgers of people in the non-government part of the economy so we
30:15
have this idea that a government surplus that is the real um thing to achieve
30:22
that is the the badge of fiscal uh responsibility if the government can
30:27
achieve a surplus man that's showing you you know how to run the budget but when
30:33
the government is running a surplus it is reducing the financial assets from
30:39
the rest of the economy so it is literally like hoovering up uh dollars
30:44
from the rest of us in order to put their budget in the black everybody else
30:49
has to be driven into the red yeah it's weakening private sector balance sheets it either drives the
30:55
economy into a recession or it drives uh the private sector further into debt which is what of course happened here
31:01
during the howard government years when the government ran surpluses eight years out of ten unless unless
31:08
you happen to be in a situation where the rest of the world is blowing dollars
31:13
onto your balance sheet you can do that through a current account surplus or we could loosely call it a trade surplus so
31:19
it's not necessarily the case that a government surplus dooms the private sector because the
31:25
private sector can be kept in good uh financial shape
31:31
if the rest of the world is supplying the financial assets that keep the
31:36
private sector but somebody somewhere else has to be running a deficit there you go yep that's right everybody can't
31:41
be in surplus at the same time now when you explain all these things to people and i often say
31:47
why would you want a government surplus unless you actually need to have one it
31:52
means they're taking more dollars off you than they're giving to you doesn't sound like a good thing in itself
31:58
people talk about growing uh government debt and increasing national debt and uh
32:05
recently a couple of times i've had people say our national debt in australia is over 800 billion dollars
32:10
now it's heading towards a trillion dollars isn't this going to lead to a crisis isn't it something we should be
32:15
concerned about should it concern us well no i mean
32:21
again with the mmt lens in place what should concern you are you know
32:28
high levels of inflation high levels of unemployment when i say that the goal should be a broadly
32:35
balanced economy that's what i'm talking about i'm saying you know if you can get the unemployment rate down
32:41
without triggering inflation you know that you consider
32:47
excessive and you can manage the inflationary pressure and get the economy to full employment and we could
32:53
talk about how to truly achieve full employment then no well
32:58
you know that again the deficit the difference between two numbers right so you spend 100 in you tax 90 out you've
33:05
deposited 10. what happens as this is occurring is that the government is
33:10
matching up its deficit spending by selling government bonds so
33:16
that ten dollar deposit is immediately transformed into a government bond let's
33:22
call it a 10 government bond so that's somebody's financial assets part of their savings part of their wealth so
33:29
when people look at you know the government's finances and use language
33:35
that you would use to describe a household's finances then you start describing this as borrowing and you
33:41
start using the word debt to describe what's happening i don't look at it that way at all i think that you know using
33:48
the word borrowing is misleading i think the word debt is misleading when we talk about what the government is doing
33:54
if i borrow money i borrow money because i don't have it right so i go to a bank
34:00
i sit down with a loan officer i say i'm here to borrow money and the loan officer says what do you want to borrow
34:06
money for and i say i want to buy a car or start a you know expand my small business or whatever and
34:13
maybe i'm granted a loan now i have debt okay i have to repay that with money
34:19
that i got to come up with from somewhere right the federal government's different when the government runs a
34:25
deficit it puts 100 in subtracts 90 leaves 10
34:30
and then comes along and says well i want to sell these government bonds who wants to buy them and sure enough
34:36
there's ten dollars that's been made available that gets turned into ten dollars worth of government bonds so
34:45
it's not like when i borrow right i didn't walk into the bank and put the money down in front of the loan officer
34:51
and then ask the loan officer to lend me that money that's what the government does
34:56
their spending supplies the dollars that are then available to buy the government bonds i
35:02
think the word borrowing is misleading i think the word debt is misleading those bonds are just another monetary
35:09
instrument there's another thing that government issues it's it's interest bearing so the government is choosing
35:16
that's a voluntary thing right the a currency issuing government never has to borrow its own currency from anyone
35:23
never has to do that this is an optional thing that they do and it you might think it's a nice thing
35:31
i mean we could debate that but you might think oh you get to give up your currency
35:36
and hold a risk-free asset and you get a reward risk-free reward wow that's kind
35:42
of nice right so this is an instrument that is interest bearing
35:48
very safe and it provides a risk-free subsidy to the bondholder so
35:54
um you can you know we suggest that we really should be thinking of the outstanding total stock of government
36:01
securities bonds as just part of the broader money supply not use that word debt to describe what
36:08
it is it's really just an interest interest-bearing form of currency absolutely and that the
36:14
pros the pros and cons of uh issuing bonds could get us on to a quite another long
36:20
right notion but it is a choice uh governments like the us government and the australian government are not forced
36:27
to issue treasury bonds at all where there are uh regulations or practices in place
36:33
which which encourage bond issuance at the moment they could be changed they're not fundamental to the monetary
36:38
system no they are an instrument that allows governments to
36:44
support interest rates at positive levels right you can maintain and manage
36:50
interest rates but there are other ways to do that absolutely um
36:55
people sometimes confuse mmt i don't know whether deliberately or not i'm journalists for example with
37:02
quantitative easing when it's got nothing really to do with quantitative easing and there's a question from a
37:09
member of the public from uh uh peter holding which uh kind of relates to this he says
37:15
that alan cola the uh famous financial journalist in australia and somebody who definitely
37:21
understands mmt thoroughly called on the reserve bank to buy up all the government's debt and just write it
37:28
off recently would this change anything significant and is it a worthwhile suggestion
37:36
and they are buying up they brought up an eighth of the government's debt over the last year
37:41
as a result the the fed is buying 120 billion a month right um so
37:50
but the thing is when the central bank buys the bonds the treasury is still continuing to make the
37:56
payments so every government budget includes that line item that says interest on the
38:03
public debt people in the media often call it the debt burden or the debt service burden
38:09
so that language is problematic right when i worked in the senate uh i don't
38:14
know how many times i heard u.s senators say they look at that number and they
38:20
see 400 billion or 350 billion as the line item in the budget called interest
38:27
expenditure right interest on the debt and they go oh my god we're spending we're on track
38:33
to spend more on interest than we spend on the military if you project out you know some number of years and they would
38:39
just it would blow their minds and you know i would i would point out that well
38:44
there are a couple of ways to deal with that right one is you don't have to issue the bonds at all
38:50
and as as all the bonds matured that line item would just disappear if you
38:56
don't like the number being as large as it is you could always cap interest rates we did it before the fed has done
39:02
it before the bank of japan is pinning the 10-year on japanese government bonds
39:08
at zero because the the boj says we're going to keep it at zero we're doing something similar to that here now
39:15
okay once they're pinned at 0.1 so but i guess the point is as long as
39:21
they still sit on the balance sheet and this gets to the question about writing them off um
39:27
we would say mmt economists would say once the central bank buys the bonds
39:32
it's as if the treasury never issued them in the first place in the sense that the treasury will make the payments
39:39
the central bank remits the profits back to treasury at the end of the year so it's like a left pocket right pocket
39:44
thing the problem with that is that everyone still sees the line item in the
39:50
budget the interest expense and it's still there right people still see it so
39:55
this question uh is about whether there would be advantages to having it not
40:01
still be there to actually writing it off once the central bank buys it just
40:06
make it disappear from the whole you know accounting uh and and dispense with
40:11
the exercise where you pay the interest and you pay back the principal at maturity and then it goes you know um
40:18
politically yes there would be uh probably advantages to doing that we
40:23
have a debt ceiling limit and the bonds that are held by the fed are counted as
40:28
part of the public debt and subject to the debts it's like crazy you know so
40:35
yeah there are advantages to i i suppose doing it that way you see that with a
40:40
negative capital position on the central bank's balance sheet but that really doesn't matter no i mean
40:47
again it's the politics yeah right you only have to deal with the politics the economics are fine um
40:55
maybe we'll move on to luke heffernan's question luke asks whether the deficit myth has
41:02
got anything to say about nations without a sovereign currency
41:07
yes um uh there's a whole chapter that deals with uh
41:14
you know it's it's the open economy or the trade chapter and so the answer to the short answer the question is yes and
41:21
the long answer could go on for a long time but uh you know
41:26
the answer is yes i don't know how much it explains why countries like greece or
41:31
italy can get into difficulties as far as uh financing fiscal deficits are concerned
41:38
yeah i mean the point is to to emphasize that
41:43
countries that have a particular set of arrangements
41:48
that you know the country has a monetary system in place where the government
41:53
issues the currency the currency is a floating exchange rate where the
41:59
government doesn't promise to convert its currency into something it could run out of so you're not on a gold standard
42:05
where you're promising to convert your currency on demand into gold you're not on a fixed exchange rate where you know
42:12
you're russia in the mid 90s and you promise to convert rubles into dollars at a fixed price you're you're on a
42:18
floating fiat currency system you're the issue of the currency you're not borrowing in currencies that you don't
42:25
control so you're if you're um you know the us you're not borrowing in foreign
42:30
currencies if you're um argentina or russia and you start borrowing venezuela you start borrowing
42:37
in u.s dollars heavily then you're talking about a totally different animal right and the constraints on government
42:43
finance are different you're mentioning greece and countries that um are part of
42:48
the emu those countries gave up their sovereign currencies they gave them up they abandoned them and they adopted a a
42:56
common currency the euro which these individual countries cannot issue so
43:02
there are different constraints we all saw that play out in 2010 when the debt
43:07
crisis gripped countries like greece and portugal italy spain uh ireland and and
43:13
so we know what can happen when a country has debt that it literally can't
43:18
afford to service right it's got to go out and it's got to borrow the currency because it doesn't issue it it goes to
43:25
capital markets capital markets are lending to governments that don't issue the currency so they perceive rightly
43:31
that there is default risk involved that this country might not be able to pay you back so they want a premium to
43:38
compensate them for the added risk associated with lending to currency issuing governments and at one point you
43:46
know in the 2010 era interest rates just completely blew out and you had a full-blown debt crisis notice that that
43:54
didn't happen in the uk didn't happen to japan it didn't happen in the us didn't happen to australia you know we are all
44:00
operating our governments operate with a sovereign currency we can manage our interest rates we don't have to borrow
44:06
in the first place borrowing is optional yeah greece doesn't have that option
44:11
and it's it's worth pointing out that your one-time colleague win godly warned the architects of the eurozone
44:18
about the potential for a crisis like this in in the early 90s when they were
44:23
system up i was so fortunate as were some of the other mmt economists to
44:30
um to meet and work alongside wynn and he actually you know served on my
44:36
doctoral dissertation committee and you know truth be told he he kind of was my
44:42
dissertation advisor in in all but name um wynn was brilliant a british
44:48
economist who um spent many years as really forecasting the british economy
44:55
and i think you know had earned a reputation of of being just about the best there ever was in terms of you know
45:01
his ability to accurately see where where things were headed you know well
45:07
ahead of the rest of the pack so you're quite right the euro was introduced in january of 1999 officially
45:15
became a currency but you know people understood for years ahead of that that
45:21
this was the direction that many european countries were heading and you know the maastricht treaty and the um
45:28
you know uh um i don't know what to call them the laws that were shaping up were leading
45:35
in that direction and as early as 1992 win was writing and saying uh oh you
45:42
folks are you're putting in place a blueprint that is going to lead to trouble down the road because you're
45:48
proposing to do something that really hasn't been done before in a
45:53
sense you are divorcing monetary policy and fiscal policy in a way that is going
45:59
to leave you vulnerable to economic downturns and unable to act when a
46:04
crisis comes and you're not going to be able to use fiscal policy and you're going to have face debt crises and all this and when could you see it plain as
46:11
day it was so crystal clear to him that when you give up your currency you're
46:17
giving up a lot more than just the ability to depreciate your currency to
46:22
try to improve the you know terms of trade and and so forth that you were really
46:28
compromising your ability to stabilize your economy in times of crisis and he meant
46:34
specifically fiscal policy so when wynn had it all figured out as early as 1992
46:41
and because i was working with him um you know in the late 90s but before the
46:46
euro became official uh currency i i was lucky enough to be influenced by
46:52
his thinking and to not fall into the crowd that was cheerleading this um you know currency arrangement
47:00
because i could see what he saw which was basically a design flaw in the blueprint
47:05
yeah i recommend anyone who hasn't read it uh look up when godly's article maastricht and all that
47:11
um which also had one called curry emu the first one was mastered
47:18
yeah yeah both of them are terrific yeah absolutely they are well i mustn't uh
47:23
finish our conversation finish our conversation before asking you about the job guarantee there's
47:28
renewed discussion of a job guarantee in the us i've got the resolution of congresswoman anna presley in front of
47:35
me which looks as though it's very much inspired by modern monetary theory um you've been one of the main advocates
47:42
alongside uh pavlina ceneva and in australia professor william mitchell as well of a federal job guarantee for many
47:49
years would you care to explain why it would be such a progressive measure
47:56
yeah i mean so we have this incredible member of congress and you just
48:02
mentioned her congresswoman uh ayanna presley and she just in the past you
48:08
know a few days i think friday of last week if i'm not mistaken uh formally
48:14
introduced uh a resolution in congress now that's different from a bill it's
48:19
it's not a formal piece of legislation i mean a bill but it is a resolution
48:25
and she is getting it on the table and she has come out in favor of a federally
48:31
funded basically a public option in the labor market right a federal job guarantee
48:37
where anyone who wants to work wants a job and cannot find one anywhere else in
48:43
the economy has a right right to a good paying job right a a job that pays well
48:51
we can debate 15 an hour but a living wage job and benefits so a wage and
48:57
benefit package that you always have as an alternative
49:03
to unemployment so you know i saw today and i i was pretty busy and i didn't really get a
49:08
chance to watch the whole thing but i saw that the daughter of martin luther king jr and coretta scott king was
49:15
retweeting and sharing a video that congresswoman uh presley
49:20
put out where in her own words you know.
https://twitter.com/reppressley?s=21
| ||||||||||||||||||||||||
https://twitter.com/reppressley/status/1551930341157269504?s=21
https://twitter.com/ayannapressley?s=21
| ||||||||||||||||||||||||
https://twitter.com/ayannapressley/status/1287521580780789761?s=21
she's laying out the answer to your question which is
49:26
what makes this such a progressive policy and so for people who maybe haven't seen that yet you know go find
49:33
her twitter feed and watch this incredible video i think it's about three minutes long
49:38
but it's that arc of history you know that martin luther king jr talked about that that bends toward justice and this
49:46
resolution is her effort to bend that arc toward justice so that you
49:52
know people who have nothing who have no entry point in no way to support
49:58
themselves no way to to get a job and and to survive uh always have the
50:05
security of knowing that whatever else happens in their lives you know
50:11
you have a right at the end of the day to a job that pays a decent wage and comes with benefits and that's a very
50:18
different answer than you know the kind of answer that a you know buttoned up economist might give about the benefits
50:26
of a program like this just you know in terms of efficiency
50:31
making the labor market more liquid allowing workers to transition in and
50:37
out of this program as some way of better stabilizing the economic system
50:43
which it has those benefits as well but there's also really important
50:48
human and moral side of the job guarantee and that's that's
50:53
certainly what uh congresswoman presley is leading with and it's what we're campaigning for
50:59
including our sustainable prosperity action group here in australia and greens and members of
51:05
the labour party right the way across the country as well and stephanie covers the federal job
51:12
guarantee um proposal and its role as a counter-cyclical stabilizer in modern
51:18
monetary theory in her book and i also recommend pavlina chenova's book the
51:24
case for a job guarantee which is a great read as well and uh goes into some of these issues in in a lot more detail
51:30
too oh yeah probably almost any question that you you or the people joining would have
51:38
about how the program would work and the benefits you will find in her book and she also has a website where she um has
51:45
created a nice faq frequently asked questions and that that is just really
51:50
sharp because just any question that pops into your head i'll bet you uh she's got it there and and she's got
51:57
an answer to it so and pavlina was involved in a successful
52:02
job guarantee style scheme in argentina in the mid 2000s wasn't she which uh they should never
52:08
have removed actually she left it in place yeah pavlina and uh matt forstadter who is a
52:17
fellow mmt economist and a professor at the university of missouri in kansas city um i think both of them worked with
52:25
someone in the argentinian government in the ministry of labor to design and
52:32
implement a version of a job guarantee program that was for that was extremely
52:38
meaningful and successful to people who were able to take advantage of it while
52:44
it existed yeah i recommend reading about clan heifers in the book i might end my um section
52:51
of the event this evening just by asking another question from a member of the public from neil halliday
52:59
he points out that our central bank governor philip lowe recently said at a national press club event we don't do
53:05
mmt in australia uh was he right
53:11
and how can we change his mind how can we change his attitude well okay so
53:17
on valentine's day i tweeted you know that everybody does
53:22
this every valentine's day the roses are red violets are blue and then you finish this
53:29
phrase i think i tweeted roses are red violets are blue
53:34
mmt is a lens not something you do so you know is he right no um because if
53:40
he's under the impression that mmt is something you do and he's not doing it then he already is revealing that he
53:46
doesn't understand what mmt actually is it's a description and i hate to break the news but we're
53:54
providing an accurate description of what he actually does right what the
54:00
central bank does the mechanics of government finance how the monetary system works and the mechanics of
54:06
government finance and we're just trying to tell the truth to people about the nature of it all and how it works and
54:13
you know central bankers like to be shrouded in this sort of veil of you
54:18
know secrecy and it's all supposed to be sort of mysterious and we don't do that and we don't uh but
54:25
frankly we're we're just telling the people how it works so
54:31
yeah he's mistaken and they really should know better because his deputy was at a talk you gave in
54:36
in sydney last year guy de belle yeah you said that i mean i think i sat
54:42
next to him and we probably had some small talk and i think if i remember
54:47
correctly maybe he asked one question at the end of some remarks that i gave but um
54:54
i don't know how much of an effort he's made to actually engage with any of the scholarship so he may be next in line to
55:01
be the governor so maybe we'll see thanks very much stephanie i'll hand over to gabrielle now
55:08
thank you both thank you thank you um there are a lot of great questions coming through from the chat but um if
55:16
you don't mind i'd like to um just bring david shoebridge into the meeting which
55:21
i'll have to do by uh finding him in the list and giving him uh co-host permission so if you
55:28
don't mind i'll just quickly do that because he's got a question that he'd like to put to us this event was really
55:33
david's idea
55:41
just oh sorry talk amongst yourselves well i'm finding that i'll unmute myself
55:51
it's great thank you so much stephanie for doing this we know how busy you've been today and how busy you are
55:57
virtually all the time you're absolutely wonderful and please come back to adelaide
56:02
soon i listen i would love to come back i can't wait to come back thank you for
56:08
hosting this
56:14
go ahead david oh um well thanks scott and thanks for doing um all the hard
56:20
work behind the scenes often not celebrated enough stephanie um i'm really grateful for you taking the time
56:26
out i'm sure you've got global demands and and i particularly like the way you um dealt with what often i see as a
56:32
criticism a criticism of mmt is this sort of tribalism between a job guarantee and mmt and
56:39
putting to bed that sort of false dichotomy has been really useful but i thought i'd just
56:44
bring it down to earth with the misery that is australian politics um and so
56:50
for example i don't often do this but and i blame gab for this she sent me matt canavan's tweet that went out this
56:56
morning matt canavert is a a um i'm trying to think of a polite way of
57:01
saying a right-wing nut job in the government at the moment senator as well and a senator yeah senator thank
57:07
you steven he's a senator um government senator and very pro resources very you know right-wing he
57:13
put this tweet out so on the day it was revealed that surging coal exports could add two
57:19
billion dollars to government revenues we are promising to spend two billion extra on the dole they put in some extra
57:25
a tiny amount of extra money into social security he then says this if we don't have coal
57:31
we can't pay the bills um stephanie what's your you're going to comment in the moment you've got to do a
57:37
tweet in response to that um uh what's your response
57:42
well i mean that's he's just wrong right i mean he's missing the fundamental
57:48
point here that we've just spent the better part of an hour talking about which is that governments that issue
57:54
their own currency can always afford to purchase whatever is available and
58:00
for sale in their own currency so there is no financial constraint if
58:05
you don't have two billion coming in from some channel that doesn't deprive you of the capacity to spend 2 billion
58:13
whatever the government commits the money will go out that's the reality
58:18
of the nature of the system the way it is set up with the central bank and uh
58:23
and the federal government so you can commit to the spending and you don't need to rely on the rest of the world to
58:30
supply you with australian dollars you're the issuer of the australian currency um
58:36
so can i add something i mean he's just
58:42
talking about going from 40 a day to 43 a day to take people back out of poverty it
58:48
needs to go to seventy dollars a day not only can they afford another three dollars a day
58:54
without another 30. it wouldn't be inflationary as stephanie's just explained there's no
59:01
problem in funding it and uh i don't believe that matt canavan
59:07
actually believes what he's saying here hopefully not getting myself into too much trouble it's just a political point
59:14
and every time we play into this notion that mining billionaires pay for things through their taxes
59:20
we actually reinforce the arguments that um people like matt cannavan make even though they're
59:27
foolish arguments people just hear them who are only half paying attention to them to the media and they
59:33
perhaps don't catch on what where he's coming from
59:39
he just wants to punish the unemployed i mean we have the same conversation here right at one point early on in the
59:45
coronavirus pandemic the federal government did something truly remarkable right they passed the cares
59:52
act which was then the major piece of legislation 2.2 trillion dollar spending
59:57
package that included a top up in unemployment insurance from the federal
1:00:04
government on top of what you get at the state level if you get anything an additional 600 a week from the
1:00:10
federal government 2 400 a month that was enough to pull so many people i
1:00:16
mean the the research that came after the cares act suggests that that in
1:00:21
concert with some of the direct cash payments helped to prevent 18 people
1:00:26
from going into poverty right lift 18 million people out of poverty so though
1:00:32
that kind of cash assistance income support was a lifeline and then it
1:00:37
expired and then when we came back and we got another package together the republicans did this in december with
1:00:43
the democrats we had a bipartisan bill in december of last year they cut it in
1:00:48
half so it went to 300 a week that is going to expire mid-march so a few weeks
1:00:55
from now so this covid relief package that president biden is trying to usher
1:01:00
through is uh includes 400 a week so we went from 600
1:01:06
cut down to 300 now we're talking about taking it up to 400 but that number can go it could be 600 again it could have
1:01:13
been but they didn't do that and so what stephen you know i saw a tweet about this how this has gone from something
1:01:20
fairly generous whittled down and then up a little and now whittled down again
1:01:25
so yeah you you can choose the the amount of relief that you want to
1:01:31
provide to you know support um people in this in this crisis you can
1:01:38
pick the number
1:01:48
was there anything else david oh sorry i i thought i had i was going to hand over to the rest no look i mean we've had
1:01:54
almost exactly the same debate here about the level of support for um
1:01:59
uh we called it job keeper so so businesses were given money um that they could they
1:02:06
were meant to but not required to redirect to wages to keep people on the books during the recession from the
1:02:12
caused by the contraction from covert and benefit um that job seeker benefit
1:02:20
as well as the job keeper benefit is just about to be pulled from the economy um in about a month's time and
1:02:27
i think we're probably going to see a significant amount of hardship caused at that moment
1:02:32
stephanie can you can you give us some analysis about you know a useful way to talk about that
1:02:38
um and a useful way to respond to what i think is going to be a sort of wave of
1:02:44
pain and and poverty i mean i can tell you that what the
1:02:49
experience was here when we allowed the relief the income support to expire
1:02:55
prematurely when we didn't stay committed and continue those payments
1:03:00
what happened is we went from pulling 18 million people out of poverty by summer
1:03:05
when the income support started to disappear 8 million people fell back into poverty by september
1:03:12
so you know that seems to me to be about as good an example
1:03:17
as i could offer you in terms of you know knowing exactly what the outcome is
1:03:22
likely to be you can pull millions of people out of poverty with the income support and if you cut it off they will
1:03:29
fall back into poverty uh it it's just sort of that simple you know and it's a
1:03:35
choice it's just a it's just a simple choice do you want to extend the income support and keep people whole or largely
1:03:43
you know replace lost income and avoid the long-term bouts i mean we talk a lot
1:03:48
here people like jerome powell talk a lot about scarring effects and the longer term damage that's done
1:03:54
when you know people become detached from their employers remain unemployed
1:03:59
for long periods of time become unemployable and it's much harder to you know fully
1:04:06
restart the economy and get a robust recovery underway probably like we do you know we have
1:04:12
this uneven bifurcated sort of recovery people describe it as a k-shaped recovery and we don't want a k-shaped
1:04:19
recovery we want that bottom leg lifted up and we can do that with the kinds of
1:04:26
you know uh programs uh income support and and the fiscal support you just have
1:04:32
to put it in place and commit to uh keeping it in place for as long as
1:04:37
necessary the problems are in trying to figure out you know which date on the calendar is the right date to cut off
1:04:44
the support and that's what we continue to do with our legislation and that's why we have to keep coming back again
1:04:49
and again if we could get you know better automatic trigger stabilizers in
1:04:55
the legislation where the payments continue for as long as the economy
1:05:00
remains weak and people need the support and you know then it's a one-off pass a
1:05:06
bill um have those income support payments continue and
1:05:12
then have them taper off as the labor market shows evidence that you know
1:05:17
people are returning to work and the support is not necessary yeah i think that task of convincing
1:05:24
people that um you know poverty is a political choice it's just fundamentally a political choice is part of the work
1:05:30
we need to do on the left of politics but it's these i mean that was a very
1:05:36
persuasive macro economic assessment but i would have thought from an equity point of view
1:05:41
um that those payments should never be ceased but that perhaps put a trigger in
1:05:47
them so that as people move into employment take up a job guarantee that's when those payments transfer
1:05:52
across oh hey if you're allowing me to put a job guarantee in place then that's absolutely the trigger that that then
1:05:59
becomes the program that right sizes the spending right as long as the
1:06:06
economy is weak and people remain job well not jobless they're employed but they're not employed in private sector
1:06:13
uh the program supports them and as the economy recovers and gains strength and people are hired out of the program the
1:06:20
spending on the program is automatically um you know adjusting to changing
1:06:25
economic conditions but yeah you're you're absolutely right with a job guarantee in place you're
1:06:31
the the hard the hard work is done the heavy lifting is now automated
1:06:37
yeah that's the policy setting that sort of um automatically it's a sort of like a super keynesian policy setting that
1:06:45
addresses the micro the macro and the micro economic issues you know address and it addresses the dysfunction in the
1:06:51
politics where you have to keep waiting for in our case congress or parliament
1:06:56
to come back with another bill and how many weeks are we going to extend this time or months
1:07:02
it takes all the guesswork out thanks stephanie you're welcome very much david
1:07:09
i just thought um i might uh quickly just as a response to david's original
1:07:15
um question which was about a tweet from our resources man um minister matt canavan um i also found this on twitter
1:07:22
from rohan grey i'm not sure if you've seen this one but i'll read the tweet out because it kind of appeals to me as
1:07:28
someone who's in the activist space rohan says it's tempting for the left to
1:07:34
lean into the taxpayer money trope because it ostensibly strengthens the argument for redistributive
1:07:40
taxation and then he says but it's a trap and ultimately leads to one place only the politics of scarcity exclusion
1:07:48
xenophobia and white supremacy would you he's good yeah he's good
1:07:56
every word yeah every word of it yeah because it's you're in an austerity frame what you're saying when you do
1:08:03
what he just said and advised not to do you know i sometimes said
1:08:08
you know you're in an unless and until world i'm not going to be able to feed this
1:08:13
hungry kid i'm not going to be able to support this jobless prayer i'm not going to be able to do unless and until
1:08:19
i'm successful in putting up this new tax or you know coming up with the revenue to do that so you're picking two
1:08:27
fights and you gotta win both of those fights and you're holding hostage uh a
1:08:32
progressive agenda or even a humane agenda that is held hostage unless you
1:08:38
can collect all the votes that are needed to push up the tax to generate the revenue so that you can pretend that
1:08:44
you found the money that allows you to pay for something and what happens
1:08:49
99 times out of 100 is that you don't win both fights you don't get the votes and therefore you don't get the tax
1:08:56
revenue and therefore the spending doesn't happen and that means people just stay in misery right and it's
1:09:02
gratuitous because you could you could address problems without you know that secondary and
1:09:09
unnecessary fight you can get there in a more direct way alleviate human suffering in the now
1:09:15
um but if you if you are committed to not addressing problems unless and until
1:09:22
you can peel off a few bucks from the billionaire class then there's a pretty good chance that you're
1:09:29
going to be stuck with just you know crumbling infrastructure poverty homelessness and all the rest of
1:09:35
it yeah and of course the most marginalized people are the ones who are going to suffer the most from
1:09:41
the effects of climate change and austerity and they're often well they're they're the people who are also
1:09:49
um from you know different they're immigrants or migrants or
1:09:55
traditional owners or um indigenous people here in australia already we can see that happening it's
1:10:01
really stark so i think the racism aspect of it is really important that we acknowledge and work on
1:10:10
couldn't agree more there's um there's a bunch of questions that i picked up from earlier on in the
1:10:17
session shall i throw a few of those in and um then we might also towards the end that
1:10:24
another one of our um greens politicians here in south australia tammy franks is on on the call
1:10:30
and she has helped us put this webinar together so we might give her co-host as
1:10:36
well in a few minutes and she could ask a question she says no rush but we will get to you tammy
1:10:42
um so just back from because there's at least 100 great questions in there and we won't have time for all of them
1:10:49
i'm very sorry um but back a fair way james asked what um what have you been
1:10:55
using as an alternate metaphor to government as household
1:11:01
do you have any suggestions for how we might change that metaphor
1:11:07
i mean i i just tend to say currency is sure um
1:11:13
i use yeah never use taxpayer dollars or taxpayer money i say public money or
1:11:18
federal dollars more and more politicians at least here in the us are starting to to do that to
1:11:25
get more careful about the language you ever notice that the the phrase taxpayer money is usually
1:11:33
invoked when you're trying to spotlight something that you don't like so
1:11:40
democrats will say taxpayer money when they're talking about the pentagon budget and defense spending ah the
1:11:46
taxpayer because that right gets you right uh republicans say taxpayer money
1:11:51
when they're talking about you know welfare programs or something oh taxpayers are supporting these welfare
1:11:57
programs but um no you just it's our money it's our money it's public money
1:12:03
and the government is where it comes from you know i use the power of the purse so
1:12:09
i say uh government has the power of the purse that's what makes them unlike a household they have the power of the
1:12:16
purse i think i read in your book as well that you use the metaphor of like um a football match or you know where
1:12:23
the one team is scoring and um will you know will the referee
1:12:28
run out of points no if a team keeps scoring points they just keep adding points to the score yeah we sometimes
1:12:35
just use the phrase the government is the scorekeeper for the dollar so you know that does drive home the point
1:12:42
that the point that it really is about you know just think of the government as standing
1:12:48
on the outside of some giant excel spreadsheet where all of us are a cell
1:12:54
you know there are columns and all of our names are there and they can click a button and the numbers in our cell can
1:12:59
go up they spend uh dollars into our account the numbers can go down if they
1:13:05
tax dollars out of our account but they're sort of standing on the outside as they have this unique capacity that
1:13:12
the rest of us don't have to change the numbers up and down um so the scorekeeper right
1:13:19
aussies will get that yeah um there's another question about um
1:13:26
what are some good ways that people like the people here on this call for example what are some ways that we can
1:13:33
start getting the message out what are some ways that have been effective for people that you know of
1:13:41
you i know one way that's effective you've done it perhaps stephanie kelton here for about 10 days
1:13:47
we were all over the media yeah have stephen hale
1:13:53
organize a calendar of events for you and fill it up for 10 days and always
1:13:59
come back to can we do one more can i just add one more thing um
1:14:04
no i mean you know we have now after all these years we do have a deep bench in
1:14:09
the early years there were a smaller number of economists who were trying to put these ideas out and i mean after a
1:14:15
quarter of a century their the ranks have grown and it's not just economists anymore you have legal
1:14:21
scholars and historians and um you know philosophers there are all and that's just in
1:14:28
academia and then you have you know journalists who have you know come very
1:14:33
much on board and are sympathetic and that's powerful when people in you know
1:14:39
posit with positions of influence and a megaphone um can also start improving
1:14:45
the discourse just in the way that they conduct interviews and the things that they talk about the way they talk and
1:14:50
then there are you know activists and um and thought leaders and others like there's
1:14:57
just this huge community now and it's everyone doing their what you know contributing in
1:15:03
their own ways that's created that tailwind that's i think
1:15:08
really brought us in the last couple of years so much the ball has moved so far down the field because of you know the
1:15:15
efforts of so many different people people in the uk with podcasts i mean i can't imagine the work that people do
1:15:21
curating articles and maintaining websites where you can go to get
1:15:27
you know a collection like steven said get in touch with me and i'll send you all the mmt scholarship well there are
1:15:33
people out there who you know work very hard to maintain a library of resources
1:15:39
to make these things available so you you can help in ways
1:15:45
big and small you know one one of the small but hopefully
1:15:50
um helpful ways that that we things that we'll be doing here in adelaide this year our volunteers who many of you who
1:15:57
you met when you came over for our conference we are training to deliver
1:16:04
short talks on mmt to public to the public so we're going to be going around to like local
1:16:10
rotary groups and um university of the third age wherever we can get a speaking
1:16:16
gig public radio we're going to train up a bunch of people and start we've got
1:16:22
slides prepared you can even that's awesome from our website if you want awesome so you know
1:16:28
i've been in touch with someone who reached out to me four or five months ago and he went
1:16:34
through a program this was you know kind of in a way well it's like what you're
1:16:40
describing he did it because al gore organized something and al gore said we
1:16:46
need the population to understand that humans are contributing to global
1:16:53
warming that that climate change is you know a result of you know actions that we take right human uh
1:17:00
action and so he brought together i think thousands of people and trained
1:17:06
them and in a sense kind of certified them and then sent them off to become
1:17:11
you know uh messengers in in this effort to to
1:17:16
shape and change the public's understanding of what was happening and it sounds a lot like what you're
1:17:22
describing you know a couple of days ago i got an email from a woman
1:17:27
that i have a i met years ago and she sent me an email and she had a photograph and she was asking if i would
1:17:34
give her permission to use the picture in um an advertising that she was going
1:17:40
to do about public talks that she so here i am in the picture with this gal and this guy from who
1:17:46
knows how many years ago but she's going out in her community and giving talks on
1:17:52
mmt and she wanted to know if it would be okay to use the picture i said of course you know go for it and good luck
1:17:58
and i i'm sure it's going to be great but people are you know amazing what people are out there doing
1:18:05
quietly and behind the scenes and and publicly people are pouring in a lot of their
1:18:11
energy to try to you know be part of getting us to a better place
1:18:20
amazing absolutely and i think we can all help each other to communicate
1:18:26
well and to communicate with compassion and kindness even to people that we don't agree with and that's how we in
1:18:32
the argument yeah that's such a good i'm glad you said that because you know you could get
1:18:38
very impassioned and it is often frustrating to hear people you know espousing these myths but everybody
1:18:45
hasn't arrived i once didn't know you know i didn't always have this understanding of things so i was once
1:18:53
as confused and probably worried about deficits as anybody else so take a sympathetic approach and meet
1:19:00
people where they are and and try to help bring them along [Music]
1:19:12
you
0:06
昨年のショーの冒頭でステファニー・ケルトンの声に気づいたかもしれません.スティーブンと私は
0:12
ステファニーに詳しくインタビューする機会があり、最初のMMT火曜日を記念したかった.
0:17
赤字神話について彼女が言わなければならなかったことをあなたと共有し、新しい契約に同意することにより、kerberos メディア制作について
0:23
このモダンマネードーナツの特別版をお楽しみください。
0:28
【音楽】
0:52
今こそ、スティーブン・ヘイルとガブリエル・ボンドによるモダン・マネー・ドーナツの時です
0:59
本日は、開始前に皆様にお集まりいただき、誠にありがとうございます。
1:05
アデレード平野のガーナの人々、そして過去の現在と新興の長老たちに敬意を表します
1:11
また、この戦いで世界中の先住民族が果たした重要な役割にも感謝したいと思います
1:16
気候正義のために、ええと、私は皆にあなたの
1:22
あなたがいる土地の伝統的な所有者の名前をチャットに入力して、自分の承認を得る
1:28
また、ズームインしている都市の名前を入力して、人々がどこに参加しているかを確認することもできます
1:34
世界中から えーと、人数が多いので簡単なハウスキーピングだけです。
1:41
このセッションのチャットで質問を入力していただくようお願いしております。しばらくお待ちいただきありがとうございます
1:47
これでスティーブンに引き渡します ありがとう
1:52
ガブリエルと私は、ガブリエルと持続可能な繁栄のための行動グループのボランティアに感謝することから始めたいと思います
1:59
このイベントとオーストラリアの緑、特にデビッド・シューブリッジのメンバーを組織するため
2:06
ニューサウスウェールズ州の立法評議会とここ南部の立法評議会のタミー・フランクス議員
2:12
それを提案し、それを促進するためのオーストラリアと経済学部
2:18
アデレード大学はそれを支援してくれて、他にも非常に多くのグループが関与してきました。
2:24
リストに載っているすべての人に言及することは、おそらく、海外の民主党員にも言及することです。
2:30
とても役に立ちました。ゲストのステファニー・ケルトンは公共学の教授です。
2:36
ニューヨーク近郊のロングアイランドにあるストーニーブルック大学での政策と経済学
2:43
聞いている経済学者のために、彼女が最初に私の注意を引いたのは、次の 2 つの論文の著者でした。
2:50
現代貨幣理論の礎石の一つは、税金と債券を行う権利を与えられた
2:55
経済問題のジャーナルに掲載されていた政府支出の資金調達
3:01
ケンブリッジ・ジャーナル・オブ・エコノミクスに掲載された国家の役割とお金のヒエラルキー
3:07
ええと、オンラインの人々が現代の通貨はあまりないことを示唆しているのを時々見かけます。
3:14
正しくない査読付きジャーナルの理論論文は、単に間違ったものを読んでいたことを意味します
3:20
もしあなたが経済学者なら、もしあなたが読書リストが欲しいなら、私に手紙を書いてください。私は喜んで
3:25
その後、ステファニーは米国の経済学部長でした。
3:30
ミズーリ大学カンザスシティ校および新しい経済的展望のウェブサイトの編集者
3:36
近年、彼女は明らかにワシントンDCの上院予算委員会の主任経済学者でした
3:43
バーニー・サンダース上院議員は、サンダース研究所のフェローである2つの大統領選挙キャンペーンで助言した.
3:49
ニューヨークの社会調査のための新しい学校とリュブリャナ大学で客員教授の地位を保持している
3:58
プロスペクト誌は、ステファニーを世界で最も影響力のある 50 人の思想家の 1 人に、政治家を 50 人の 1 人に指名しました。
4:05
アメリカの政策論争に最も影響を与えた人物 彼女は 2019 年のブルームバーグ 50 にランクインし、
4:12
バロンの 2020 年の金融業界の女性 100 人に選ばれました。
4:18
2020年にアデレード大学のジェフリー・ハーコート教授を訪問しました
4:24
ご存知の通り、ステファニーは赤字神話の作者でもあります
4:30
これはニューヨークタイムズのベストセラーであり、昨年世界で最も売れた経済学の本です
4:36
世界中の政策論争に大きな影響を与えています ご参加いただきありがとうございます
4:42
ステファニー、ありがとうございます
4:47
少しやり過ぎましたが、とても親切な紹介をありがとうございました。
4:52
ギャビーとスティーブンの二人と一緒に戻ってきて
4:59
去年の 1 月ですね。
5:04
私がアデレードに皆さんと一緒にいたのはちょうど昨年のことでした。
5:11
今夜参加するので、あなたと一緒にいられて本当に幸せです。
5:16
今日はたくさんのイベントをやったので2回目の勝利で、ここで遅くなってしまいましたが、ええと、
5:23
できる限りアニメーション化して、これらの質問に取り組むことを楽しみにしています
5:28
スティーブンが私たちを連れて行ってくれることを知っているので、あなたがしたことすべてを知ってくれてありがとう、そして私は知っています
5:35
オーストラリアでアイデアを推進し、本をサポートし、
5:43
あなたは私たちのすべての仕事を前もって知っています。ええと、本当に何が起こっていると思いますか
5:48
私たちは多くの成功を収めているということです 私たちは政策議論の性質を変えようとしています それはできませんでした
5:56
もっと重要な瞬間に来てください。では飛び込みましょう。どうもありがとう
6:02
まあ、それはまったく問題ありません。ポリシーを変更することの大きな部分です。
6:07
討論は本であり、学術論文を書くことは一つのことです
6:13
経済学について、これまで当たり前だと思っていたことに多くの人が疑問を抱くように導く本を書くことは、
6:18
そもそもプロジェクトに着手するきっかけとなったもう 1 つのこと
6:24
そうですね、それは別の聴衆に向けて書いていることであり、他のエコノミストとのコミュニケーションは
6:31
記事を書いたり、査読付きジャーナルに投稿したりしているときに、主に何をしているのか
6:38
率直に言って、それらはそれほど多くの人に読まれるわけではなく、影響力のある最も人気のある記事でさえも読まれません。
6:45
記事はほとんど他のエコノミストによって読まれます。はい、あなたは影響を与えることができます
6:50
政策論争はそのように行いますが、私は本当に普通の人々に力を与えたいと思っていました。
6:57
毎日爆撃されている 今夜参加するここにいる誰もがそれを知っている
7:03
公の言説が非常に壊れていることを知っているので、米国の大統領がいる場合、ええと
7:11
オバマ大統領は文字通り国の前に出て、どこにいるのかについて質問を受けました。
7:17
金融危機後の最後の危機の後の経済を支えていることを知っている対処するためにお金が来ています
7:24
そして、米国の大統領が今お金がなくなったと言うとき、どの時点で私たちはお金を使い果たしますか
7:30
議論が非常に壊れており、赤字や余裕のあるものについて手を絞っており、引き寄せているとき
7:37
経験からの間違った教訓は、ヨーロッパ、ギリシャなどで何が展開されているかを知っています。
7:44
私ができる限り最もアクセスしやすい方法でアイデアを提案してください
7:51
ええと、それらを世に出し、より広い人口の手に渡そうとします
7:56
人々が両方の議論に参加できるように力を与えることができるようにします。
8:02
これらは高尚な経済的議論であり、一般の人々はおそらくあなたのことを理解できないことを知っているように、圧倒されます.
8:10
ノーベル賞を受賞した経済学者、上院議員、大統領、またはジャーナリストが言うとき、あなたは知っています
8:16
ええと、しかし、彼らが使用できる一連の引数を彼らに与えることです
8:23
壊れた思考のいくつかに対して反撃する、それが私が本でやりたかったことです
8:29
ここオーストラリアでの現在の政治的議論は
8:35
3 つの政党のうちの 1 つがピボットした
8:40
すでに緊縮に向かっており、第二党は第一野党
8:46
ええと、それが費やすすべての余分なドルについて話している
8:52
公共政策のある分野で、別の場所で1ドルの節約を見つける
8:57
そして第三者は億万長者にもっと課税することについて話している
9:03
教育と医療への投資のために資金を集める
9:08
彼らは欠けている
9:14
考えているのは本の第 1 章です。右の第 1 章と呼んでいます。家庭のことは考えていません。
9:21
それがこの章のタイトルなので、私たちを引き立たせようとしています
9:27
良いスタートを切り、右足を前に出すことを知っているので、これで右足を前に出す
9:33
文脈とは、政府が根本的にあるということを認識することを意味します
9:39
政府が通貨を発行し、残りの私たちは通貨のユーザーであるという点で、私たちとは異なります。
9:46
通貨発行者は、見積もる必要のない家計の権利とは異なる予算を運用できる
9:52
あなたが知っているこの考えを使うことができるようにするためにお金を見つける
9:58
赤字は本質的に無責任であり、公共の適切な管理
10:03
財政とは、あなたがどれだけ取り入れて、どれだけ使ったかを一致させることを意味します
10:09
そのドルをもっと使いたいのなら、それはどこかから来なければなりません。他の部分から切り出さなければなりません。
10:14
あなたが言ったように予算の
10:20
つまり、政府が
10:26
認識の代わりに、世帯が直面しているものに似たような予算の制約があるという制約
10:33
政府は家庭のようなものではなく、政府を区別する主な点は、
10:40
彼らが文字通りお金を使って存在するようになる通貨を発行するので、私たちは
10:46
制限と、政府が予算をどのように運用できるかについて、非常に異なる方法で考える必要があるため、
10:52
ええと、あなたがそこに配置したシナリオはすべて、壊れたものを反映しています
10:57
そのどれもが、政府を企業や企業と違うものにしている理由に対する認識を示していないと考えています。
11:04
世帯から考えると、それが物語であるというのは本当に奇妙です。
11:09
それはオーストラリアであり、米国ではさらに真実です。政府予算はほぼ常に赤字でした。
11:17
ええ、つまり、私が何歳かを言うつもりはありません。残念ながら、私ほど年をとっていないと思います。
11:24
おかしなことだと思うけど、これは少し話題から外れているけど、おかしなことに気がついたね。
11:31
私の年齢を含む私について書かれた記事になり、男性と男性が実際に起こるのを見ることはありません。
11:38
そこに含まれる年齢はわかりませんが、それはいつも私に起こるので、あなたに言うつもりはありませんが、それはすべてです
11:44
場所についてですが、要点は、私が全体の4年間を考えているということです
11:49
生涯、米国政府の予算は 4 年間赤字ではありませんでした。
11:55
政府が予算を均衡させたか、または予算の黒字を持っていたこと、そしてそれがあなたの言っていることです
12:01
連邦政府の予算が赤字になるのは普通のことです。
12:06
財政赤字を登録する 本質的に問題はない 異常である
12:11
それが起こるのは完全に普通のことです。
12:17
生涯を通じて、あなたのようなものなしで、ネガティブなフォールアウトを知っています
12:22
誰もがあなたに警告する結果は、赤字の増加または持続的な財政赤字がもたらす結果を知っています
12:29
国の借金を増やして、ある時点で、これがハルマゲドンにつながるという物語が常にあることを知っています。
12:36
が存在する が存在する ことはありません
12:41
歴史はありますが、物語はただぶらぶらしています。それはとても魅力的な物語です。
12:48
選挙の真っ最中に彼らが言うのはとても簡単だと思います
12:54
タカになりすぎた結果として、あなたはプレッシャーにさらされているようには見えないキャンペーン
13:00
財政政策に関して言えば、そうです、あなたが立ち上がったとき、あなたは部屋で大人のように聞こえるということです
13:07
スピーチをし、拳を叩き、投票方法について硫黄に火をつけます
13:12
私にとっては、あなたが知っている最後のパーティーが私たちにこれらの巨大なものを残したからです
13:18
彼らがよく使う言葉遣いが予算に穴をあけ、赤字で溺れていることに気づく
13:24
国のクレジットカードに請求して、彼らがいつも使う借金に私たちを駆り立てることを知っていますか
13:29
その非常に扇動的な言葉で、立ち上がると次のように聞こえる
13:34
冷静な政治家は、前の党がこれらすべてを行ったことを知っていると言います
13:40
私たちを危険にさらすもの 過去の財政の管理方法が原因で私たちは危険にさらされています 私に投票し、
13:47
私は予算を正しく設定します。
13:52
ギリシャか、中国が栓を止めてドルが出てこなくなったイベントを知っています。
13:59
トラブルのようなものであり、人々がよく知らない程度に知っていることは合理的に聞こえます
14:05
責任感が強く、人を怖がらせてから言いたいことのように聞こえます。
14:12
あなたは彼らを危険から遠ざけてくれる人だから、あなたに投票する
14:17
では、責任ある財政政策とはどのようなものであるべきか
14:23
重要なことは、数字について本当に考えないようにすることです
14:30
毎年末に予算枠から外れてしまうことは、ほとんど無関係であり、そうではありません
14:37
政府の予算が少ない決算で会計年度を終えるかどうかは問題
14:42
黒字 少額の赤字 多額の赤字 多額の黒字 バランスの取れた予算
14:49
適切な財政結果とは、世界のより広い条件のバランスを取るものです。
14:55
経済ですから、良い経済を達成できれば
15:01
良い経済を生み出すことを可能にする議題を実行する
15:06
あなたは高水準の雇用 良い賃金の仕事 低インフレを知っています
15:12
貧困率が低下している インフラストラクチャが維持されている
15:18
ええと、あなたが経済で良い結果をもたらしていることは正しく認識されていますか？それには赤字が必要です
15:25
そこに到達するにはGDPの5％なので、低インフレの完全雇用があります
15:30
賃金が高い 貧困率が低い 2％の黒字でそこにたどり着いたら、どんな違いがありますか
15:37
わかりました、それは予算の結果が私たちが注意を払うべきものではないという点です。あなたはそうではありません
15:43
予算のバランスをとろうとしている 経済のバランスをとろうとしていて、それらに集中し続けたい
15:50
目的は重要なことを正し、それから必要なところに数を行かせます。
15:57
私の家のオーブン 300 で夕食を作る
16:03
昨夜は375度で夕食を作ったので、よく言えばできません
16:09
今夜は温度を下げなければならない。利用可能なすべての btus またはあなたが知っているものをすべて使用したからです。
16:15
毎年新たに始めて、物事を再調整して試してみることができます
16:21
良好な経済を維持するために、政府が支出するすべてのドルは新しいドルであると私たちは言います。
16:27
政府は通貨の発行者であり、政府が支出するすべてのドルは、政府がどこかで作る預金です。
16:33
金融システムでは 銀行システムでは 政府は税金を上げる必要はありません
16:41
ええと、追加の支出に従事します。税制は何のためのものですか
16:47
ええと、あなたが知っているように、その質問で長い独白に私を連れて行くことができます
16:54
ええと、あなたはご存知のように、起源の物語があり、税金の役割について話す方法があります
17:00
通貨をゼロから始めたい場合のように、最初から税金や
17:07
税金は重要です。なぜなら、人々を働かせ、あなたの考えを受け入れさせようとしているからです。
17:13
通貨と、あなたが求めているものを提供するためです。軍隊が必要な場合は、インフラが必要な場合
17:20
病院、道路、橋、常備軍、政府が税金や手数料、罰金などを使用したすべてのものを望んでいます。
17:27
これらの実際のリソースをプライベート ドメインからパブリック ドメインに移動するためのものです。
17:34
それはゼロから通貨を立ち上げる方法です。あなたは人口に言います。
17:41
あなたは月末に、または私の通貨の特定の単位数を知っていますが、あなたはそれを持っていません
17:48
誰もが自分たちの決済に必要な通貨を獲得する方法を見つけ出そうと奔走し始めます。
17:53
そのオリジンストーリーで税金が重要になるように、州への義務。
18:00
通貨システムが稼働している場合、税金は他の多くの理由で重要です。
18:08
政府が通貨を発行できるかどうか、なぜわざわざすべてに課税するのか、なぜそうしないのか、という質問をよくする人の割合
18:14
ただ使って残りの私たちを放っておいて私たちの税金をゼロにするように誰もが税金を嫌うあなたはそうなるでしょう
18:20
人気があるのは、税金をなくして通貨を使うだけで、ほとんどの人がかなり
18:27
すぐに問題が発生することをすぐに確認してください。
18:33
それを課税することによって人々からそれを差し引くと、あなたはするつもりです
18:38
通貨の価値を急速に損なう インフレの問題を引き起こす 人々はなぜそんなに簡単に使えるもののために働くのでしょうか
18:44
ありますね 多すぎて税金が大事 税金は引き算だから
18:51
通貨は税額控除であり、残りの部分から購買力を奪うので重要です。
18:57
政府が気にするかもしれないので、税金は重要です
19:03
分配所得や富の分配などについて
19:08
抜け穴をふさぎ、新しい税を導入する税法を変更することを考えるかもしれません
19:14
あなたがしようとしているので、既存の減税攻撃を正しく提起する
19:20
あなたが行う可能性のある特定の行動の動機付けを阻害する、または奨励する。
19:25
富と収入の分配を実際に変えたいと思うなら
19:31
過去100年かそこらで、あなたが知っている私の神と言ってください
19:36
私たちは不平等が極端になるのを許している
19:42
これは私たちの経済の仕組みだけでなく、民主主義の仕組みにとっても悪いことであり、富もそうです
19:48
あまりにも少数の手に集中しており、調整を行うことがわかります
19:54
税金は、収入が必要だからではなく、お金が必要だからではなく、知っている人たちと取引したいからです
20:02
あなたが望む不平等 経済における富と所有権の集中に対処したいので、税金は
20:09
多くのことにとって重要ですが、収益にとっては重要ではありません
20:18
課税の観点から分配の問題に取り組みたい累進税制
20:25
億万長者がお金を払うのは魅力的です。そうではありません。
20:30
おそらく私がこれを言うのを聞いたことがあるでしょうが、私はそれを2つのかゆみ問題と呼んでいます。
20:36
ロビン・フッドのことを思い出してください。彼はまさにこのヒーローのようなものです。ロビン・フッドはこの男だったと思います。
20:44
金持ちから貧乏人に与えられたというのはとても英雄的なことなので、多くの進歩的な政治家や
20:50
他の人は、あなたが得たお金を得る目的で増税について話します
20:57
あなたが必要とする必要があり、その言葉は空腹の子供を養うために重要です
21:02
または、崩壊しつつあるインフラストラクチャまたはその他の適切なものを修復して、金持ちから奪い、癒す
21:08
私たちの国は、人々に食料を提供し、学校や医療などに資金を提供します。
21:13
わかりましたので、その井戸の問題は何ですか。それは経済学が悪いということです。
21:20
政府の財政がどのように機能するかではないので、話は間違っています よくある2つの他の問題
21:27
私の観点から見た問題は、その後にのみ追求する傾向があります
21:33
あなたがよく言うのを見るので、非常に臆病な方法で富の集中
21:39
100億しか必要ないか、70しか必要ないので、できる
21:45
これは、億万長者への非常に少額の税金であり、富裕税です。
21:51
これは、私が好きなエリザベス・ウォーレン上院議員から聞いたのですが、私はファンです。
21:58
富裕税 彼女は非常に裕福な人々に課税することについて話しました
22:04
5,000 万以上の純資産を持つ人々 純資産の権利 5,000 万 5,000 万または
22:11
最初の 5000 万ドルについては自由で明確ですが、5000 万ドルと最初の 1 ドルについては、2 セントが欲しいと彼女は言いました。
22:19
次の 1 ドルに 2 ペニーを入れるだけで、その上の資産の 2% を払い続けます。
22:26
5 億 5000 万から 10 億まで、そして 10 億に達したら、さらに 1% 必要なので、33%
22:33
10億を超えるすべてのことについて
22:38
彼らはそれに気付かないだろう 彼女は文字通りそれがとても小さいという議論をした
22:43
彼らが持っているものへの押し付けは、彼らがそれに気付かないことさえあります。
22:50
急速に進んでいるので、彼らはますます豊かになり、私の反応は大丈夫でした。
22:57
富裕税の目的が実際に積極的に富を集中させることである場合、
23:05
誰もほとんど気づいていない、ちょっとしたビデオのポイントは何ですか?
23:10
答えはまあ、それがすべての支払い方法なので、これができるなら
23:16
必要なものだけをはがすだけで、議会予算局に主張して遊ぶことができます
23:23
立法プロセス、そしてあなたは私が支払う必要があるのはこれだけだと言います
23:29
公立のカレッジや大学の授業料を無料にすることと、彼女が望んでいた学生の借金を免除すること
23:35
ウェルテックでやれよ
23:40
mmtレンズを通してmmtを見て、税金の目的について次のように考えます。
23:46
私はそうします、あなたは税金について考えていません
23:52
収入に関するものではないことは、税を別の目標を達成するために使用しているということです。
24:00
不平等の集中と、富裕税のようなものを主張することができます
24:06
少なくともmmtレンズを介して一貫した方法で、おそらくはるかに高くなるでしょう。
24:13
それが動機ではないため、支払いが心配です。ええ、私たちは言います
24:19
オーストラリアや米国のような通貨システムの連邦政府には、純粋に財政的なものはありません。
24:26
しかし、制約がまったくないことを暗示しているわけではありません。
24:32
私たちはそう正確にそして実際に何を制限していますか
24:39
それは本当に多くの点で、あなたが私たちをmmtの核心に連れて行ってくれるような核心です。
24:47
mmt を説明するように迫られた場合、私は時々こう言うでしょう。
24:52
Give me the sound bit mmt is about replacement のような文
24:58
実際のリソースを使用した人工的な偽の架空の予算制約
25:05
制約 インフレ制約 制限はありますか はい
25:10
ほとんどの人は、オバマがギリシャのようになると言ったように、政府がお金を使い果たすことができるということを私たちに信じさせたいと思っています。
25:16
あなたが支払う余裕のない請求書を持っている 破産し、国を破産させるなど いいえ、それは罰ではありません
25:23
浪費に対する罰はインフレであるため、
25:28
limit 制限は、経済にどれだけのドルを安全に投入できるかということです。
25:35
経済は、より多くのより高い需要の支出を満たすための容量を使い果たします
25:42
政府の支出だけが支出の種類ではないことを知っていることを忘れないでください
25:48
民間部門が行う経済支出の大部分を政府が行っていないことを心配する必要があります
25:53
特に家計部門では、彼らは通常総支出の約 70% を占めているため、政府は
26:01
そこの経済に支出したい他のすべての人と支出スペースを共有する
26:06
利用可能なスペースは限られており、政府は総制限の権利を尊重する必要があります
26:14
経済のキャパシティ制限だから、はい、制限があり、ええと、私たちはどこにもいません
26:20
失業率が非常に上昇しているパンデミック不況の経済ではそれに近いが、
26:27
物事を十分に推し進めれば、その限界に近づくでしょう
26:33
私たちはしばしば、性的なバランスをとらなければならないのは会計上の問題だと言います。
26:38
通貨システムでゼロにして、あなたが言うよりアクセスしやすい方法でそれを入れます
26:44
彼らの赤インクは私たちの黒インクです それはあなたの本の章のタイトルです
26:50
ええと、それはどういう意味ですか。つまり、赤インクというフレーズを使用しています
26:56
オーストラリアええ、私が本を書いていて章を書いていたときのことを覚えているからです
27:03
本が出る前に英国で知っているプレゼンテーションをするように尋ねて、私は
27:08
公共の財布や赤インクなどを使用していましたが、これは必ずしも一般的な言い回しではありませんでした
27:16
そこにあるので、あなたは読書を使うので、章のタイトルは赤です
27:21
インクは私たちの黒いインクなので、それが意味することは政府を意味します
27:28
赤字は 2 つの数値の差であり、文字通りすべてです。
27:34
政府の赤字という言葉を聞いて、おっと考えてみてください。
27:41
何か悪いことが起こっているいいえ悪いことは何も起こっていません赤字は2つの数値の差にすぎないので、
27:46
これらの数字は?最初の数字は、政府が毎年経済に費やすドル数であり、他の数字は
27:53
数は、主に課税によって差し引かれる数であるため、本では同じ例に固執します
28:01
政府が経済に 100 ドルを費やし、国民から 90 ドルしか課税しないと仮定します。
28:08
経済税 90 バックアウト 我々はそれを政府の赤字とラベル付けするので、政府の台帳にマイナス 10 を書き、
28:15
ああ、彼らは赤いインクで泳いでいますこの赤字は私たちが忘れているのは支払うことです
28:20
100 を入れて 90 しか出さない場合の計算に注意してください
28:26
彼らは 10 ドルを預金している 彼らの赤字は私たちの財政的黒字です
28:32
彼らの赤インクは私たちの黒インクです 彼らの赤字はそれ以上のものではありません
28:37
金銭的な貢献よりも、彼らは経済の他の部分に預金をしているので、私はこう言います
28:45
すべての赤字は誰かにとって良いものです すべての政府の赤字は誰かにとって良いものです その赤の反対側にあるからです
28:51
インクは他人の余剰財政余剰なので、問題は決してあるべきではありません
28:57
政府が赤字であるべきだということを知っていますか？問題は本当にあなたが知っていることです
29:04
誰のための、そして何のための赤字かというと、すべての赤字は単純です。
29:10
あなたがハーコートだったときにここで行った講義で使用した漫画を思い出させてくれました
29:17
私たちの会計係の教授 ジョシュ・フライデンベルガーのキューピッド発射 えーと発射ドル
29:23
民間部門への投資であり、差し迫った予算の黒字に言及することになっていた
29:29
そして彼らはそれほど混乱していません
29:35
そこにいなかったのね 私は疲れたわ
29:41
double 07 movie from russia with love みたいなのがありました キューピッドがいますよね
29:47
私たちの赤字は愛のようなものであなたにやってくる
29:55
政府の赤字はブロワーのように機能し、金融資産を国に吹き飛ばします。
30:01
政府部門外の人々のバランスシート 政府の黒字は真空のように機能し
30:09
経済の非政府部分の人々の台帳から離れたバランスシートから離れた資産。
30:15
達成すべき本当のことは政府の黒字だという考えを持っている
30:22
政府ができるなら、それは財政責任のバッジです
30:27
予算を実行する方法を知っていることを示している余剰人を達成しますが、いつ
30:33
政府は黒字を出している 金融資産を減らしている
30:39
経済の残りの部分なので、文字通りドルを吸い上げるようなものです
30:44
予算を黒字にするために、私たちの残りの部分から
30:49
赤字に追い込まれなければなりません ええ、それは民間部門のバランスシートを弱めています
30:55
経済が不況に陥るか、民間部門をさらに借金に追い込むか、それはもちろんここで起こったことです
31:01
政府が黒字を実行したハワード政府の時代に、10年のうち8年は
31:08
あなたはたまたま、世界の残りの部分がドルを吹き飛ばしている状況にいます
31:13
あなたのバランスシートでは、経常収支の黒字を通じてそれを行うことができます。または、大まかに貿易黒字と呼ぶことができます。
31:19
政府の黒字が民間部門を破滅させるとは限らない。
31:25
民間部門は良好な財政状態を保つことができます
31:31
世界の残りの部分が金融資産を供給している場合、
31:36
民間部門ですが、どこか他の誰かが赤字を実行している必要があります。
31:41
これらすべてのことを人々に説明すると、私はよく言うとき、同時に余剰になります
31:47
実際に必要でない限り、なぜ政府の黒字が必要なのですか
31:52
彼らがあなたに与えているよりも多くのドルをあなたから取っていることを意味するそれ自体は良いことのようには聞こえません
31:58
人々は、政府債務の増加と国家債務の増加について話します。
32:05
最近、オーストラリアの国家債務は 8,000 億ドルを超えていると人々に言われたことがあります。
32:10
今は1兆ドルに向かっていますこれは危機につながるのではないでしょうか
32:15
それは私たちに関係があるべきか心配しています
32:21
再びmmtレンズを装着した状態で、何を気にする必要があるか知っていますか
32:28
高水準のインフレ 高水準の失業 目標は広く
32:35
バランスの取れた経済、それが私が話していることです。失業率を下げることができるかどうか知っていると言っています
32:41
インフレを誘発することなく、あなたが考慮していることを知っています
32:47
インフレ圧力を管理し、経済を完全雇用にすることができます。
32:53
本当に完全雇用を達成する方法について話してください。
32:58
繰り返しになりますが、赤字は 2 つの数値の差です。したがって、100 を消費し、90 を課税します。
33:05
10.これが起こっているときに何が起こるかというと、政府は
33:10
国債を売って赤字支出を埋め合わせる
33:16
その 10 ドルの預金はすぐに国債に変わります。
33:22
それを 10 国債と呼ぶので、それは誰かの金融資産であり、貯蓄の一部であり、富の一部である
33:29
人々があなたを見るとき、政府の財政を知っていて、言葉を使う
33:35
家計の財政を説明するために使用するものを使用し、これを借入と説明し始めます。
33:41
何が起こっているかを説明するために借金という言葉を使い始める
33:48
借りるという言葉は誤解を招く
33:54
もし私がお金を借りるなら、私はお金を借ります。
34:00
私は融資担当者と座って、私はお金を借りるためにここにいると言い、融資担当者はあなたが何を借りたいかを言います
34:06
お金を払って、私は車を買うか、あなたが知っているように私の小さなビジネスを拡大したいと言っています。
34:13
多分私は今ローンを認められている 私には借金があります 大丈夫 私はお金でそれを返済しなければなりません
34:19
私はどこかで思いついたのですが、連邦政府が政府を運営するときとは違うのです。
34:25
赤字 100 差し引く 90 葉 10
34:30
それからやって来て、私はこれらの国債を売りたいと言い、彼らはそれらを買いたいと思っています。
34:36
10ドル相当の国債に換金される10ドルが利用可能になっているので、
34:45
ちゃんと借りる時とは違う 銀行に足を踏み入れて融資担当者の前にお金を預けなかった
34:51
そして融資担当者にそのお金を貸してくれるように頼みます。それは政府が行っていることです。
34:56
彼らの支出は、国債を購入するために利用できるドルを供給します。
35:02
借りるという言葉は誤解を招くと思います 借金という言葉は誤解を招くと思います それらの債券は単なる別の通貨です
35:09
手段 政府が発行する別のものがあります。それは利子を生むため、政府が選択しています
35:16
それは自発的なことであり、通貨を発行する政府は誰からも自国の通貨を借りる必要はありません。
35:23
これは彼らが行うオプションのことであり、あなたはそれが良いことだと思うかもしれません
35:31
私たちはそれについて議論することができますが、あなたはあなたの通貨をあきらめなければならないと思うかもしれません
35:36
リスクフリーの資産を保有すれば報酬が得られます リスクフリーの報酬 すごいですね
35:42
いい権利なので、これは利子を生む手段です
35:48
非常に安全であり、債券保有者にリスクのない補助金を提供します。
35:54
ええと、ご存知のように、私たちは政府の未払いの総ストックを本当に考えるべきだと提案しています
36:01
より広いマネーサプライの一部としての証券債
36:08
それは本当に単なる利子付きの通貨であり、
36:14
債券を発行することの長所と短所は、私たちをかなり別の長期に導く可能性があります
36:20
正しい考えですが、それは選択です 米国政府やオーストラリア政府のような政府は強制されていません
36:27
ええと、規制や慣行が整っているところでは、国債を発行することはできません。
36:33
現時点で債券の発行を促進するものは変更される可能性がありますが、通貨の基本的なものではありません
36:38
システム いいえ 彼らは政府がすることを可能にする手段です
36:44
あなたが維持し管理できる正の水準で金利を支持する
36:50
金利ですが、それを行う方法は他にもあります
36:55
人々は時々混乱します mmt 私は故意かどうかはわかりません 私はジャーナリストです 例えば
37:02
量的緩和とは何の関係もないのに量的緩和について質問されたとき。
37:09
ええと、ピーター・ホールディングからの一般のメンバーは、これに関連していると彼は言います
37:15
あのアラン・コーラはオーストラリアで有名な金融ジャーナリストで、間違いなく
37:21
mmtが準備銀行に政府の債務をすべて買い占め、ただそれを書くように徹底的に要求したことを理解しています
37:28
最近、これは何か大きな変化をもたらすでしょうか？それは価値のある提案ですか？
37:36
そして彼らは買い占めており、昨年の政府債務の 8 分の 1 を調達しました。
37:41
その結果、FRB は月に 1200 億ドルを購入しています。
37:50
しかし問題は、中央銀行が国債を購入するとき、財務省は依然として投資を継続しているということです。
37:56
すべての政府予算には、利子を示す項目が含まれます。
38:03
公的債務メディアの人々は、しばしばそれを債務負担または債務返済負担と呼んでいます
38:09
私が上院で働いていたとき、その言語は問題があるので、ええと、私はしません
38:14
私たち上院議員がその数字を見て、
38:20
金利と呼ばれる予算の項目として 4000 億または 3500 億を参照してください。
38:27
借金の正しい利子を支出し、彼らは行く
38:33
軍事費よりも利子に多くのお金を使うことは、何年か知っていて、彼らが
38:39
それは彼らの心を吹き飛ばすでしょう、そしてあなたは私がそれをうまく指摘するだろうと知っています
38:44
その正しい対処方法はいくつかあります。債券をまったく発行する必要がないということです。
38:50
すべての債券が満期になると、その項目は消えてしまいます。
38:56
数字がこれほど大きいのは好きではない いつでも金利に上限を設けることができる
39:02
日銀が10年物を日本国債に固定する前に
39:08
ゼロに
39:15
0.1に固定されたら大丈夫ですが、ポイントは
39:21
彼らはまだ貸借対照表に載っており、これはそれらを償却することについての質問になります。
39:27
中央銀行が債券を購入すると、mmt エコノミストはこう言うでしょう。
39:32
財務省が支払いを行うという意味で、そもそも財務省がそれらを発行しなかったかのようです。
39:39
中央銀行は年末に利益を財務省に送金するので、左ポケット右ポケットのようなものです
39:44
問題は、誰もが広告申込情報を
39:50
支払利息の予算を立ててもまだそこにある 人々はまだそれを見ている
39:55
この質問は、それを持っていないことに利点があるかどうかについてです
40:01
中央銀行がちょうどそれを買ったら、実際にそれを償却するためにまだそこにあります
40:06
あなたが会計を知っている全体からそれを消し去り、そして省く
40:11
利子を支払い、満期時に元本を返済する練習。
40:18
政治的にはい、そうすることにおそらく利点があるでしょう
40:23
債務上限があり、FRB が保有する債券は次のようにカウントされます。
40:28
公的債務の一部であり、債務の対象となります。
40:35
ええ、あなたがそれを見るようにそれをすることには利点があります
40:40
中央銀行のバランスシートのマイナスの資本ポジションですが、それは実際には問題ではありません。
40:47
繰り返しますが、それは政治ですええ、あなたは政治に対処するだけで済みます経済は問題ありませんええと
40:55
ルーク・ヘファーナンの質問に移ります ルークは赤字神話が
41:02
ソブリン通貨のない国について何か言いたいことがある
41:07
はい、ええと、ええとを扱う章全体があります
41:14
あなたはそれが開放経済または貿易の章であることを知っているので、短い答えの質問への答えはイエスであり、
41:21
長い答えは長く続くかもしれませんが、ええと、あなたは知っています
41:26
答えはイエスです。国がギリシャや
41:31
財政赤字の資金調達に関する限り、イタリアは困難に陥る可能性があります
41:38
ええ、要点はそれを強調することです
41:43
特定の取り決めがある国
41:48
その国には通貨制度があり、政府が
41:53
通貨を発行する通貨は変動為替レートであり、
41:59
政府は、その通貨を使い果たす可能性のあるものに変換することを約束していないため、あなたは金本位制をとっていません
42:05
オンデマンドで通貨を金に変換することを約束している場合 固定為替レートを使用していない場合
42:12
あなたは 90 年代半ばのロシアで、固定価格でルーブルをドルに変換することを約束します。
42:18
変動法定通貨システム あなたが借りていない通貨で借りていない通貨の問題です
42:25
制御するので、もしあなたが米国を知っているなら、あなたは外国で借りていません
42:30
あなたがアルゼンチンまたはロシアで、ベネズエラを借り始めた場合、通貨は借り始めます
42:37
米ドルでは、まったく異なる動物の権利と政府への制約について話していることになります。
42:43
あなたが言及しているギリシャとその一部である国は金融とは異なります
42:48
エミュー これらの国は主権通貨を放棄した 彼らはそれらを放棄した 彼らはそれらを放棄し、AAを採用
42:56
これらの個々の国が発行できない共通通貨ユーロ
43:02
2010年に債務が
43:07
危機は、ギリシャやポルトガル、イタリア、スペイン、アイルランドなどの国を襲いました。
43:13
ある国が文字通り不可能な債務を抱えている場合に何が起こるかを知っています
43:18
通貨を発行しないので、外に出なければならず、通貨を借りなければなりません。
43:25
資本市場 資本市場は、通貨を発行しない政府に貸し付けているため、彼らは正しく認識しています
43:31
この国があなたに返済できない可能性があるというデフォルトのリスクがあるため、彼らはプレミアムを望んでいます
43:38
通貨発行政府への貸付に関連する追加のリスクを補償し、ある時点であなたは
43:46
2010 年の時代に金利が完全に吹き飛び、本格的な債務危機に見舞われたことを知っていますか?
43:54
イギリスでは起きなかった 日本では起きなかった それはアメリカでは起きなかった オーストラリアでは起きなかった
44:00
政府の運営は、借りる必要のない金利を管理できるソブリン通貨で運営されています
44:06
そもそも借りることはオプションですええ、ギリシャにはそのオプションがありません
44:11
そして、あなたのかつての同僚の勝利が、ユーロ圏の建築家に敬虔に警告したことを指摘する価値があります
44:18
90年代初頭にこのような危機が発生する可能性について
44:23
システムアップ 私は他のMMTエコノミストと同じように幸運でした
44:30
ええと、ウィンと会って一緒に仕事をするために
44:36
博士論文委員会でした
44:42
名前以外のすべての学位論文アドバイザーは、英国人で素晴らしかった
44:48
英国経済を実際に予測するために何年も費やした経済学者
44:55
そして、あなたが知っているという点では、これまでで最高であるという評判を得ていたと思います
45:01
物事がどこに向かっているのかを正確に見る彼の能力
45:07
ユーロは1999年1月に正式に導入されました。
45:15
通貨になりましたが、人々はその何年も前からそれを理解していました
45:21
これは、多くのヨーロッパ諸国が向かっていた方向であり、マーストリヒト条約とええと
45:28
ええと、私はそれらを何と呼ぶべきかわかりません
45:35
その方向で、そして1992年の勝利には早くも書いていて、ああ、あなたは言っていました
45:42
皆さんは、今後のトラブルにつながる青写真を作成しようとしているのですか?
45:48
これまでに実際に行われたことのないことを行うことを提案する
45:53
あなたが金融政策と財政政策を切り離しているという感覚
45:59
景気後退の影響を受けやすくなり、緊急時に行動できなくなります。
46:04
危機が来て、財政政策を使うことができなくなり、債務危機などに直面することになるでしょう。
46:11
通貨を手放すと、
46:17
通貨を減価償却する能力以上のものを放棄する
46:22
あなたが知っている取引条件などを改善しようとします。
46:28
危機の際に経済を安定させる能力を損なうこと、そして彼が意味したのは
46:34
具体的には財政政策なので、1992年にウィンがすべてを把握していたとき
46:41
私は彼と一緒に仕事をしていたので、90年代後半に
46:46
ユーロが公式の通貨になりました ii は影響を受けるほど幸運でした
46:52
彼の考えと、この通貨の取り決めを知っているこのチアリーディングをしていた群衆に陥らないように
47:00
基本的に青写真の設計上の欠陥である彼が見たものを見ることができたからです
47:05
ええ、私はそれを読んでいない人にお勧めします。
47:11
ええと、カレーエミューというものもありました最初のものはマスターされました
47:18
ええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええ
47:23
会話を終える 会話を終える 雇用保証について尋ねる前に
47:28
米国での雇用保証について新たな議論が行われ、下院議員のアンナ・プレスリーの決議がありました。
47:35
私はそれが現代の貨幣理論に非常に触発されているように見えますええと、あなたは主要な支持者の一人でした
47:42
uh pavlina ceneva と並んで、オーストラリアのウィリアム・ミッチェル教授と同様に、多くの人に連邦政府の雇用が保証されています
47:49
なぜこれほど進歩的な措置になるのか説明していただけますか
47:56
ええ、つまり、私たちにはこの素晴らしい下院議員がいて、あなたはただ
48:02
アヤンナ・プレスリー議員と彼女はちょうど過去にあなたに言及しました
48:08
何日か知ってるけど、正式に間違ってなければ先週の金曜日だと思う
48:14
議会で法案とは異なる決議案を提出しました
48:19
それは正式な法案ではなく、法案を意味しますが、決議です
48:25
そして彼女はそれをテーブルに乗せており、彼女は連邦政府に賛成して出てきました
48:31
基本的に、労働市場における公的オプションに資金を供給 連邦政府の雇用保証の権利
48:37
働きたい人は誰でも仕事を欲しがるが、他の場所では見つけられない
48:43
経済には、高給の仕事をする権利があります。
48:51
私たちは時給15ドルで議論することができますが、生活賃金の仕事と福利厚生なので、賃金と
48:57
代替として常にお持ちの特典パッケージ
49:03
失業率に
49:08
全体を見るチャンスだけど、マーチン・ルーサー・キング・ジュニアとコレッタ・スコット・キングの娘が
49:15
下院議員ええとプレスリーのビデオをリツイートして共有する
49:20
彼女自身の言葉で、彼女があなたの質問に対する答えを提示していることを知っているところを出してください。
49:26
何がこれをこれほど進歩的な政策にしているのですか？
49:33
彼女の twitter フィードにアクセスして、この素晴らしいビデオを見てください。長さは約 3 分だと思います。
49:38
しかし、マーティン・ルーサー・キング・ジュニアが正義に向かって曲がり、これについて語ったのは、あなたが知っている歴史の弧です。
49:46
解決策は、その弧を正義に向かって曲げようとする彼女の努力です。
49:52
サポートするエントリポイントがまったくない、何も持っていない人々を知っています
49:58
自分自身は仕事を得ることも、生き残ることもできません。ええと、常に
50:05
あなたが知っている彼らの人生で他に何が起こるかを知ることのセキュリティ
50:11
結局のところ、あなたにはまともな賃金を支払い、福利厚生がついてくる仕事をする権利があります。
50:18
あなたが知っているのとは違う答えです.
50:26
このようなプログラムの効率についてはご存知のとおりです
50:31
労働市場の流動性を高め、労働者が転職できるようにする
50:37
経済システムをより安定させる何らかの方法として、このプログラムから除外
50:43
これらの利点もありますが、非常に重要な点もあります
50:48
仕事の保証の人間的および道徳的側面、それだけです
50:53
確かにプレスリー下院議員が主導しているものであり、それが私たちがキャンペーンしているものです
50:59
ここオーストラリアの持続可能な繁栄のための行動グループと緑とのメンバーを含む
51:05
労働党は全国でも同様であり、ステファニーは連邦政府の仕事を担当しています
51:12
提案と、現代におけるカウンターシクリカルスタビライザーとしてのその役割を保証する
51:18
パブリナ・チェノバの本もお勧めします。
51:24
仕事の保証のケースも素晴らしい読み物であり、ええと、これらの問題のいくつかをより詳細に説明しています
51:30
そうですね、おそらくあなたや参加者が抱くであろうほとんどの質問
51:38
プログラムがどのように機能するか、そしてあなたが彼女の本で見つける利点について、彼女はまた彼女が持っているウェブサイトを持っています
51:45
素敵なよくある質問を作成しました よくある質問とそれは本当に
51:50
頭に浮かんだどんな質問でも、私はあなたに賭けるでしょう彼女はそこにそれを持っています、そして彼女は持っています
51:57
それに答えて、パブリナは成功に関与しました
52:02
2000 年代半ばのアルゼンチンでの雇用保証スタイルのスキームは彼女ではありませんでした。
52:08
実際に削除しました 彼女はそれを所定の位置に残しました
52:17
仲間のMMTエコノミストであり、カンザスシティにあるミズーリ大学の教授でした.二人とも一緒に働いていたと思います.
52:25
アルゼンチン政府の労働省の誰かが設計し、
52:32
そのための雇用保証プログラムのバージョンを実装することは非常に重要でした
52:38
それを利用することができた人々にとって有意義で成功した
52:44
存在していたので、本で一族の未経産牛について読むことをお勧めします。セクションを終了する可能性があります。
52:51
ニール・ハリデーの一般市民から別の質問をするだけで、今晩のイベントの
52:59
彼は、私たちの中央銀行総裁フィリップ・ロウが最近、私たちが行っていない全国記者クラブのイベントで言ったことを指摘しています
53:05
オーストラリアのMMTあー彼は正しかった
53:11
どうすれば彼の心を変えることができるでしょうか どうすれば彼の態度をうまく変えることができるでしょうか
53:17
バレンタインデーにツイートしたけど、みんな知ってるよね
53:22
これは毎年のバレンタインデー バラは赤い スミレは青い そしてあなたはこれを終える
53:29
ツイートしたと思うフレーズ バラは赤い スミレは青い
53:34
mmtはレンズであり、あなたがするものではないので、彼が正しいかどうかはわかります。
53:40
彼は、mmt はあなたがすることであり、彼はそれを行っていないという印象を受けています。
53:46
mmt が実際に何であるかを理解していません。これは説明であり、ニュースを伝えるのは嫌いですが、
53:54
彼が実際に何を正しく行っているかを正確に説明する
54:00
中央銀行は、金融システムがどのように機能し、どのように機能するか、政府の財政のメカニズムを行います。
54:06
政府の財政と私たちは、そのすべての性質とその仕組みについて人々に真実を伝えようとしているだけです.
54:13
中央銀行家はあなたのこの種のベールに包まれるのが好きです
54:18
秘密を知っていて、それはすべて一種の神秘的なものであるはずですが、私たちはそれをしません。
54:25
率直に言って、私たちはそれがどのように機能するかを人々に伝えているだけです。
54:31
ええ、彼は間違っています。彼の代理人はあなたが屈服した講演に参加していたので、彼らはもっとよく知っているべきです。
54:36
昨年のシドニーでは、ガイ・デ・ベルええ、あなたは言った、つまり私は座ったと思う
54:42
彼の隣で、私たちはおそらくちょっとした話をしたと思います。
54:47
多分彼は私が言ったいくつかの発言の最後に1つの質問をしましたが、ええと
54:54
彼が実際に奨学金に参加するためにどれだけの努力をしたかはわかりません。
55:01
知事になるので、ステファニーに感謝します。今からガブリエルに引き渡します
55:08
お二人ともありがとうございました
55:16
気にしないで、デビッド・シューブリッジを会議に連れて行きたいのですが
55:21
リストで彼を見つけて、彼に共同ホストの許可を与える必要があるので、もしあなたが
55:28
彼は私たちに質問したいので、私はすぐにそれをやります.
55:33
ダビデの考え
55:41
すみません、お互いによく話し合ってください。私は自分のミュートを解除します
55:51
ステファニー、これをやってくれて本当にありがとう
55:57
事実上いつでも、あなたは本当に素晴らしいです。アデレードに戻ってきてください
56:02
すぐに聞きますまた戻ってきたいです戻ってくるのが待ちきれませんありがとう
56:08
これをホストする
56:14
どうぞ、デビッド、ええと、スコットに感謝し、一生懸命やってくれてありがとう
56:20
舞台裏での仕事は十分に祝われないことが多い
56:26
私はあなたがグローバルな要求を持っていると確信しています.
56:32
批判 mmt に対する批判は、仕事の保証と mmt との間のこの種の部族主義です。
56:39
そのような誤った二分法は本当に役に立ちましたが、私はただ
56:44
オーストラリアの政治である悲惨さでそれを現実のものにします
56:50
たとえば、私はこれを頻繁に行うことはありませんが、これはギャブのせいです。彼女はマット・カナバンのツイートを送ってくれました。
56:56
朝のマット・カナバートはああ、私は礼儀正しい方法を考えようとしています
57:01
政府内での右翼の仕事と言って上院議員も上院議員ええ上院議員に感謝
57:07
あなたはスティーブン、彼は上院議員であり、政府上院議員であり、非常にプロのリソースです。あなたは彼が右翼であることを知っています
57:13
このつぶやきを出したので、急増する石炭輸出が2つ追加される可能性があることが明らかになった日に
57:19
政府の歳入に 10 億ドル。
57:25
社会保障へのわずかな余分なお金 石炭がない場合、彼はこう言います
57:31
私たちは請求書を支払うことができません ええと ステファニー
57:37
それに応えてつぶやく ええと、あなたの反応は
57:42
つまり、彼は間違っているということです。
57:48
ここで、私たちは 1 時間の大半を費やして、どの政府が問題を提起しているかについて話し合ったことを指摘します。
57:54
彼ら自身の通貨は、利用可能なものは何でも購入する余裕があり、
58:00
自国通貨で販売されるため、次の場合に財政的制約はありません。
58:05
20億を使う能力を奪わないチャネルから20億が入ってくることはありません
58:13
政府が何をしようともお金は消えていく、それが現実だ
58:18
システムの性質、中央銀行とのセットアップ方法、およびええと
58:23
と連邦政府のおかげで支出に専念でき、他の国に頼る必要はありません。
58:30
あなたにオーストラリアドルを供給してください あなたはオーストラリア通貨の発行者です
58:36
だから私は何かを追加できますか、つまり彼はただ
58:42
人々を貧困から脱却させるために 1 日 40 人から 43 人に増やすことについて話している
58:48
1日70ドルにする必要があるだけでなく、さらに1日3ドル払える
58:54
さらに30がなければ、ステファニーが説明したようにインフレにはなりません。
59:01
資金調達に問題があり、マット・カナバンは信じられません
59:07
彼がここで言っていることを実際に信じている.あまりトラブルに巻き込まれないことを願っている.
59:14
そして、マイニングの億万長者が税金でお金を払っているというこの考えに私たちが取り組むたびに
59:20
マット・カナバンのような人々が主張しているにもかかわらず、私たちは実際に議論を強化しています。
59:27
愚かな議論を聞いている人々は、メディアに対して半分しか注意を払っていないだけで、彼らは
59:33
おそらく彼がどこから来たのか分からない
59:39
彼はただ失業者を罰したいだけだ。
59:45
コロナウイルスのパンデミック 連邦政府は本当に驚くべきことを行いました 彼らは気にしませんでした
59:52
当時の主要な法案だった行為 2.2 兆ドルの支出
59:57
連邦政府からの失業保険の補充を含むパッケージ
1:00:04
州レベルで得られるものに加えて、政府から週に600を追加で得る場合
1:00:10
連邦政府は月に 2,400 人でした。
1:00:16
つまり、ケア行為の後に行われた研究では、
1:00:21
直接の現金支払いの一部と協力して、18人を防ぐのに役立ちました
1:00:26
貧困に陥ることから 1,800 万人の人々を貧困から抜け出させます。
1:00:32
その種の現金支援収入支援は生命線でした。
1:00:37
有効期限が切れてから、私たちが戻ってきて別のパッケージを一緒に手に入れたとき、共和党員は12月にこれを行いました
1:00:43
民主党は昨年12月に超党派の法案を提出しましたが、彼らはそれをカットしました
1:00:48
半分なので、週に 300 になり、3 月中旬に期限切れになるので、数週間
1:00:55
今から、バイデン大統領が先導しようとしているこのcovid救済パッケージ
1:01:00
through is uh 週に 400 を含むので、600 から
1:01:06
300 に減らして、400 に増やすことについて話していますが、その数は 600 になる可能性があります。
1:01:13
されていたが、彼らはそれをしなかったので、あなたが知っているスティーブンは、これについてのツイートを見ました。
1:01:20
かなり気前がいい
1:01:25
ええ、あなたはあなたが望む救済の量を選ぶことができます
1:01:31
この危機の中で人々をサポートすることを知っています
1:01:38
番号を選ぶ
1:01:48
デビッド、他に何かありましたか？ごめんなさい
1:01:54
ええとのサポートのレベルについて、ここでほぼ同じ議論が行われています
1:01:59
ええと、私たちはそれをジョブキーパーと呼んでいたので、企業には彼らができるようにお金が与えられました
1:02:06
からの不況の間、人々を台帳に留めておくために賃金にリダイレクトすることを意図していましたが、義務付けられていませんでした。
1:02:12
求職者が利益を得るという秘密と利益からの収縮によって引き起こされる
1:02:20
また、ジョブキーパーの給付金は、約 1 か月後に経済から引き出されようとしています。
1:02:27
その時点でかなりの困難が生じることになると思います
1:02:32
ステファニーは、あなたがそれについて話すのに役立つ方法を知っていることについて、いくつか分析してもらえますか
1:02:38
ええと、私が思うに、一種の波になると思うものに対応する便利な方法です
1:02:44
痛みと貧困 私はあなたに言うことができます
1:02:49
収入サポートの期限が切れる救済を許可したときの経験がここにありました
1:02:55
私たちがコミットメントを維持せず、それらの支払いを継続しなかったとき、時期尚早に
1:03:00
夏までに1800万人を貧困から抜け出させた
1:03:05
所得支援がなくなり始めたとき、9月までに800万人が再び貧困に陥った
1:03:12
これは良い例だと思います
1:03:17
私はあなたが結果が何であるかを正確に知っているという点であなたに提供できるように
1:03:22
所得支援によって何百万人もの人々を貧困から抜け出させることができる可能性が高く、それを断ち切れば
1:03:29
再び貧困に陥る
1:03:35
選択 それはただの単純な選択です
1:03:43
失われた収入を取り戻し、長期的な発作を避けます。つまり、私たちはたくさん話しているということです
1:03:48
ここでは、ジェローム・パウエルのような人々が、瘢痕の影響と長期的な損傷について多くのことを話しています。
1:03:54
人々が雇用主から離れて失業したままになっていることがわかっているとき
1:03:59
長期間雇用できなくなり、完全に知るのがはるかに難しくなります
1:04:06
経済を再開し、おそらく私たちが知っているように、強力な回復を進めます
1:04:12
この不均一な二股の回復は、人々はそれを k 字型の回復と呼んでいますが、私たちは k 字型は望んでいません。
1:04:19
下肢を持ち上げたいと思っています。
1:04:26
ええと、プログラム、ええと、所得支援と、あなたが今持っている財政支援を知っています
1:04:32
それを所定の位置に置き、ええと、それを所定の位置に維持することを約束します
1:04:37
必要な問題は、カレンダーのどの日付が締め切りに適した日付であるかを理解しようとすることです。
1:04:44
サポートとそれが私たちの法律で引き続き行っていることであり、それが私たちが再び戻ってくる必要がある理由です
1:04:49
繰り返しになりますが、より良い自動トリガースタビライザーについて知ることができれば
1:04:55
経済が続く限り支払いが続く法律
1:05:00
弱いままで、人々はサポートを必要としています。
1:05:06
請求書は、これらの収入支援の支払いを継続してもらい、
1:05:12
次に、労働市場があなたが知っている証拠を示しているので、それらを徐々に減らします
1:05:17
人々は仕事に戻ってきており、サポートは必要ありません。ええ、説得するのはその仕事だと思います
1:05:24
貧困が政治的選択であることを知っている人々 それは基本的に政治的選択であり、仕事の一部です
1:05:30
私たちは政治の左側で行う必要がありますが、それは非常に
1:05:36
説得力のあるマクロ経済評価ですが、私は公平性の観点から考えていたでしょう
1:05:41
ええと、それらの支払いは決して停止されるべきではありませんが、おそらく引き金になります
1:05:47
人々が雇用に移行する際に、それらの支払いが転送されるときに仕事の保証が得られるようにします。
1:05:52
ああ、ねえ、もしあなたが私に仕事の保証をつけさせてくれるなら、それは絶対にその引き金です
1:05:59
が続く限り、支出の規模を適切に決定するプログラムになります。
1:06:06
経済は弱く、人々は仕事を続けている 無職ではない 雇用されているが、民間部門で雇用されていない
1:06:13
ええと、プログラムは彼らをサポートし、経済が回復して力を増し、人々がプログラムから雇われなくなると、
1:06:20
プログラムへの支出は自動的に変わります
1:06:25
経済状況ですが、そうです、あなたは絶対に正しいです
1:06:31
大変な作業が行われるほど、重労働は今や自動化されています
1:06:37
ええ、それは一種のポリシー設定であり、自動的にそれは一種の超ケインジアンのポリシー設定のようなものです
1:06:45
あなたが知っているマクロとミクロの経済問題に対処し、それは世界の機能不全に対処します
1:06:51
私たちの場合、議会または議会であなたが待ち続けなければならない政治
1:06:56
別の請求書を提出し、今回の期間または月数を何週間延長するか
1:07:02
ステファニーに感謝します。どういたしまして、デビッド
1:07:09
デビッドのオリジナルへの応答として、私はすぐにそうするかもしれないと思った
1:07:15
ええと、私たちのリソース担当者からのツイートに関する質問です。ええと、大臣マット・カナバンええと、これもツイッターで見つけました。
1:07:22
ローハン・グレイから、あなたがこれを見たかどうかはわかりませんが、ツイートを読んでみます。
1:07:28
活動家のスペースにいる誰かローハンは、左派にとって魅力的だと言います
1:07:34
表向きは再分配の議論を強化するため、納税者のお金の比喩に傾倒する
1:07:40
課税と彼は言いますが、それは罠であり、最終的には希少性排除の政治だけを 1 つの場所に導きます。
1:07:48
外国人排斥と白人至上主義 彼はいい人 彼はいい人
1:07:56
すべての単語ええそれのすべての単語ええそれはあなたが緊縮フレームにいるからです
1:08:03
彼が今言ったことと、私が時々言ったことをしないようにアドバイスしたこと
1:08:08
あなたは、私がこれを養うことができない世界にいることを知っています。
1:08:13
空腹の子供、私はこの無職の祈りをサポートすることはできません。
1:08:19
私はこの新しい税金を納めることに成功したか、それを行うための収入を考え出すことがわかっているので、2つを選択しています
1:08:27
戦い、あなたはそれらの戦いの両方に勝たなければなりません、そしてあなたは人質を抱えています
1:08:32
進歩的な議題または人道的な議題でさえ、人質にされない限り
1:08:38
税金を押し上げて収入を生み出すために必要なすべての票を集めることができるので、そのふりをすることができます
1:08:44
あなたは何かを支払うことを可能にするお金を見つけました、そして何が起こりますか
1:08:49
100回のうち99回は、両方の戦いに勝てないということです。票を獲得できず、したがって税金も得られません。
1:08:56
収益、したがって支出は発生しません。つまり、人々は悲惨な状態にとどまり、それは
1:09:02
二次的な問題を知らなくても問題に対処できるからです。
1:09:09
より直接的な方法でそこにたどり着くことができる不必要な戦い 現在の人間の苦しみを軽減する
1:09:15
ええと、もしあなたが問題に対処しないことに専念しているなら、
1:09:22
億万長者クラスから数ドルを引き剥がすことができれば、かなりの可能性があります。
1:09:29
インフラの崩壊、貧困、ホームレス、その他すべてのことで立ち往生するでしょう。
1:09:35
ええ、そしてもちろん、最も疎外された人々は、最も苦しむことになる人々です
1:09:41
気候変動と緊縮財政の影響を受け、彼らはしばしば元気です。
1:09:49
ええと、あなたが知っているように、彼らは移民か移民か、
1:09:55
ここオーストラリアの伝統的な所有者または先住民族は、すでにそれが起こっていることを見ることができます
1:10:01
本当に厳しいので、人種差別の側面を認めて取り組むことが本当に重要だと思います
1:10:10
これ以上同意することはできませんでした
1:10:17
セッションでは、それらのいくつかを投入しましょう。それでは、最後に
1:10:24
ここ南オーストラリアのもう一人の緑の党の政治家、タミー・フランクスが電話中です
1:10:30
彼女は私たちがこのウェビナーをまとめるのを手伝ってくれました。
1:10:36
数分で、彼女は質問をすることができます。彼女は急いではないと言いますが、タミーに連絡します
1:10:42
そこには少なくとも 100 のすばらしい質問があり、すべての質問に答える時間がありません。
1:10:49
とても申し訳ありませんが、ジェームスはあなたが何をしていたのか尋ねました。
1:10:55
家庭としての政府の代替比喩として使用する
1:11:01
その比喩をどのように変えるかについて何か提案はありますか
1:11:07
つまり、通貨は確かだと言う傾向があります
1:11:13
私は使用します はい、納税者のドルまたは納税者のお金は使用しません 私は公金または
1:11:18
連邦ドル 少なくともここ米国ではますます多くの政治家がそれを実行し始めています
1:11:25
納税者のお金というフレーズが通常
1:11:33
気に入らないものにスポットライトを当てようとしているときに呼び出される
1:11:40
民主党は、国防総省の予算と国防費について話しているとき、納税者のお金と言うでしょう。
1:11:46
納税者は、その権利があなたを正しくするので、ええと、共和党員は納税者のお金を言います
1:11:51
彼らがあなたについて話しているとき、あなたは福祉プログラムや何かを知っています。ああ、納税者はこれらの福祉を支援しています。
1:11:57
それは私たちのお金です それは私たちのお金です それは公共のお金です
1:12:03
政府はそれがどこから来るか知っている私は財布の力を使うので
1:12:09
私は政府が財布の力を持っていると言います。
1:12:16
財布 私もあなたの本を読んだと思いますが、あなたはフットボールの試合のような比喩を使っているか、どこか知っていると思います
1:12:23
1 つのチームが得点していて、レフェリーが知っているかどうか
1:12:28
チームがポイントを獲得し続ければ、ポイントを使い果たします。チームはスコアにポイントを追加し続けるだけです。
1:12:35
政府はドルのスコアキーパーであるというフレーズを使用してください。
1:12:42
それが本当にあなたに関するものであることは、政府が立っていると考えてください。
1:12:48
私たち全員が細胞である巨大なExcelスプレッドシートの外側
1:12:54
列があり、すべての名前がそこにあり、ボタンをクリックすると、セルの数字が表示されます。
1:12:59
上がる 彼らは私たちの口座にドルを費やします
1:13:05
税金は私たちの口座から払い出されますが、彼らはこの独自の能力を持っているため、外側に立っているようなものです。
1:13:12
私たちの残りの部分は、数字を上下に変更する必要はありませんので、スコアキーパーは正しいです
1:13:19
オーストラリア人はそれを理解するでしょう、ええと、ええと、別の質問があります
1:13:26
人々がこの電話会議でここの人々を好きになるいくつかの良い方法は何ですか?たとえば、私たちができるいくつかの方法は何ですか?
1:13:33
あなたが知っている人々に効果的だったいくつかの方法は何かというメッセージを発信し始めます
1:13:41
あなたは効果的な方法を知っています.あなたはそれをやったかもしれません.ステファニー・ケルトンはここに約10日間います.
1:13:47
私たちはメディアのいたるところにいました、そうです、スティーブン・ヘイルがいます
1:13:53
あなたのためにイベントのカレンダーを整理し、10日間、そして常にそれを埋めてください
1:13:59
戻ってきて、もう 1 つできますか、もう 1 つ追加できますか
1:14:04
いいえ、何年も経った今、私たちは深いベンチを持っていることを知っています
1:14:09
初期の頃は、これらのアイデアを発表しようとしていた少数の経済学者がいました。
1:14:15
四半世紀の間、彼らのランクは上がり、法律を持っているのはもはや経済学者だけではありません
1:14:21
学者や歴史家、そして哲学者もいます。
1:14:28
学界、そしてあなたが知っているジャーナリストが非常に来ていることを知っています
1:14:33
多くの人が参加し、同情的であり、あなたの中の人々が知っているとき、それは強力です
1:14:39
影響力のある位置とメガホンで仮定すると、ええと、改善を開始することもできます
1:14:45
彼らがインタビューを行う方法と彼らが話していることについて彼らが話している方法での談話と彼らの話し方と
1:14:50
それから、あなたが知っている活動家や思想的指導者、その他のような人たちがいます
1:14:57
今はこの巨大なコミュニティだけで
1:15:03
その追い風を生み出した彼ら自身のやり方だと思います
1:15:08
ここ数年、本当に私たちを連れてきてくれたので、ボールがフィールドのはるか下に移動しました。
1:15:15
非常に多くの異なる人々の努力 ポッドキャストを持つ英国の人々 私は人々がする仕事を想像できないことを意味します
1:15:21
記事のキュレーションと入手できるウェブサイトの維持
1:15:27
スティーブンが言ったようなコレクションを知っているよ。私に連絡してくれ。
1:15:33
あなたが知っている人々は、リソースのライブラリを維持するために一生懸命働いています
1:15:39
これらのものを利用できるようにして、あなたが何らかの方法で助けることができるようにします
1:15:45
大小を問わず、あなたは小さなものの1つを知っていますが、うまくいけば
1:15:50
今年ここアデレードで私たちがやろうとしていることの役に立つ方法 私たちのボランティア 私たちの多くの人は
1:15:57
あなたは私たちの会議のために来たときに会った
1:16:04
mmt について一般に公開するための短い話をするので、ローカルを好きになるように回ります。
1:16:10
ロータリーグループとサードエイジ大学はどこでも話すことができます
1:16:16
公共ラジオのギグを行い、大勢の人を訓練して、
1:16:22
準備されたスライドは、素晴らしいものが必要な場合は、私たちのウェブサイトからも素晴らしいものです。
1:16:28
4、5 か月前に連絡をくれた人と連絡を取り合っていますが、彼は
1:16:34
プログラムを通じて、これはあなたが知っていることでした。
1:16:40
アル・ゴアが何かを組織し、アル・ゴアが私たちが言ったので、彼がそれをしたと説明しています
1:16:46
人間が世界に貢献していることを人々に理解してもらう必要がある
1:16:53
その気候変動は、私たちが正しい人間の行動の結果であることを知っています。
1:17:00
アクションと彼は何千人もの人々を集めて訓練したと思います
1:17:06
ある意味で彼らを認定し、彼らを送り出して
1:17:11
あなたはメッセンジャーがこの努力をしているのを知っています
1:17:16
何が起こっていたのかについての一般の人々の理解を形作り、変化させます。
1:17:22
数日前、ある女性からメールが届きました
1:17:27
私は何年も前に会ったことがあります.
1:17:34
彼女が行っていた広告で写真を使用する許可を彼女に与えてください
1:17:40
彼女の公の話をするために、ここで私はこのギャルとこの男と一緒に写真に写っています
1:17:46
何年も前のことは知っていますが、彼女は自分のコミュニティに出かけて、
1:17:52
mmt と彼女は写真を使ってもいいのか知りたがっていました。
1:17:58
私はそれが素晴らしいものになると確信していますが、人々はそこにいる人々が何をしているかを知っています
1:18:05
静かに、そして舞台裏で、そして公に、人々は彼らの多くのことを注ぎ込んでいます
1:18:11
私たちをより良い場所に導くための一部であることをあなたに知ろうとするエネルギー
1:18:20
絶対に素晴らしいし、私たちは皆、お互いにコミュニケーションを助けることができると思います
1:18:26
私たちが同意しない人々に対しても、思いやりと優しさをもってコミュニケーションすること、それが私たちのやり方です。
1:18:32
ええ、それはとても良いことです。あなたがそう言ってくれてうれしいです。
1:18:38
非常に熱狂的で、あなたが知っている人々がこれらの神話を支持しているのを聞くと、しばしばイライラしますが、誰もが
1:18:45
到着していません 私はかつて知りませんでした
1:18:53
他の誰と同じように混乱し、おそらく赤字を心配しているので、同情的なアプローチを取り、会います
1:19:00
人々をどこに連れて行こうとするか [音楽]
1:19:12
あなた
★
“Address on the Economic and Occupational Status of Negroes,” 1935 and 1936
The American Negro today faces the most critical condition that has ever confronted him. The problem of colonization that our forefathers feared, the trying days of “sixty-one” and the more confusing years following “sixty-six” by no means approach the decisively crucial problem that we face today. Over 3,300,000 Negroes of all ages are receiving relief, which means that even a larger number are unemployed. 17.8 percent of all Negroes and 18.4 percent of all cases on relief are Negroes, although Negroes are only 9.4 percent of the population. In spite of and largely because of this volume of Negro unemployed, over one-third (36 percent) of the child labor in America is Negro. Approximately one-quarter of all women fifteen years of age and over are gainfully employed workers. About half of all Negro women are gainfully employed. Negro women form one-quarter of all married women working away from home, the ratio being about three times greater than that of all women. I do not have to relate to you, who have personally experienced the effects of unemployment, what it means to have unemployed men in the family, with the mother working in some family of only moderate means, bringing in $5.00 or $6.00 per week, supplemented by $1.50 Mary, the oldest daughter, age fourteen, receives for washing dishes after school hours. Gone is the respect for father, as the head of the family! Gone is the influence of mother from home! Gone from parental control is the child wage-earner! Gone is the hope for the future! But this is the situation which not thousands but millions of Negro families face. What are the causes which result in Negroes forming 18.4 percent of all persons on relief rolls, although we constitute but 9.4 percent of the population? Factors not directly related to race have been partly responsible for Negro unemployment. Negroes have concentrated in metropolitan areas. Of all urban Negroes 70.4 percent live in metropolitan areas; and 55.5 percent of all metropolitan area Negroes are in nine northern such areas—2,033,203. There are seven cities with more than a hundred thousand Negroes: New York, Chicago, Philadelphia, Baltimore, Washington, New Orleans, and Detroit, ranking in the order named. The Negro workers in cities have been concentrated in the heavy industries. Practically all of these have been in building construction and since the beginning of the depression there has been little building—outside of Washington’s official center. As early as 1931 the highest recorded unemployed group of American workers was that of building laborers. For five years in Philadelphia, the Walnut-Locust Street subway projects have lain partly completed. It is nothing unusual to see partly completed constructions on city streets of metropolitan cities. So that this source of employment for the mass of male Negro labor was completely taken away. Similarly, the curtailed incomes of persons of moderate means has curtailed the luxury of a household servant, thus reducing Negro employment in another important field. With the influx of Negro labor during the years of and following the World War, the family of most moderate means employed a domestic servant. Ninety-two percent of all Negro women gainfully employed in Pennsylvania, according to the 1930 Census, were domestic servants. But this avenue of income has either been completely taken or the result has been the same because of the low wages offered for such services. Then came the National Recovery Act, which might well bear the nomenclature Negro Reduction Act. We all know only too well that particularly in the South, employers refused to pay Negroes the same wages as paid white labor for identical work as a consequence of which Negroes lost their jobs. Then the necessity of raising wages for jobs held by Negroes had the effect of attracting the large body of white unemployed workers to traditional Negro jobs. Next, as a measure of economy, many jobs were combined by small employers and given added dignity—too great for Negro labor to fill. Finally, and perhaps the most widespread effect, was the forced closing of the small businesses which had been able to operate only by paying unusually small wages to Negro labor.
The crippled condition of American agriculture also was a prime cause for Negro unemployment. Over one-third of all Negro workers are in agriculture. Cotton-picking and sorting has been the prime duty of these Negro workers. With the increase in cotton-growing countries throughout the world and the consequent loss of export markets, it has now become evident that the old cotton area of the southeast, where the mass of the Negroes live, will, perhaps, never regain its former position. The recovery measures aimed at stabilizing the price of cotton suspended the collapse of the system, and assumed certain of the risks of the owners, but left virtually untouched the large tenant population, of which the Negroes constitute 55 percent. The Agricultural Adjustment Act aided the larger owner by pegging cotton prices and by providing essential credit and governmental subsidy for non-productive activity. But for the most part, the old method of handling the tenant has persisted under federal subsidy but the tenant has not always even continued to exist. The reduction program of 1933 and 1934 made possible a withdrawal of land from cultivation and resulted in a corresponding reduction in the number of tenant contracts, so that 30 percent of the Negro tenants were eliminated from agriculture. This is what the AAA did toward increasing Negro unemployment. No longer are the bulk of southern Negroes even landless tenants. Finally, new techniques, new enterprises, mass production by machine and not manpower, cold calculating, impersonal corporation management have displaced Negro workers in tobacco manufacture, in iron and steel, in lumber and mining, and in transportation. Those Negroes who are employed are now restricted more and more to common labor and domestic service, where the wages are the lowest and the services unprotected by legislation, state or federal. The Social Security Act, which our president states is a regulation he has long cherished, specifically exempts persons employed as domestic servants or in agriculture.
It is clear that in his years of planning for Social Security of the common man, Mr. Roosevelt never had in mind the security of the American Negro.
Is not our plight indeed a dismal one? Millions unemployed and the number growing. Pushed out of industry, into menial agricultural and domestic services, where there is no limit to the hours of labor, no fixed wage-level, and no provision for sickness and old age. Our labor no longer sought but spurned, we stand hungry, naked, dejected—a disorganized, dependent mass of untrained men and women. Perhaps the solution of our problem lies in the last three words I have spoken—untrained men and women. When the rookie first comes to camp, for a short while the entire place is confusion. But every day the training continues, the smoother the organization runs and when the training is completed you no longer use individual rookies as soldiers but a unit. What we need is training that we may complete a perfect organization. By training I do not refer only to the formal education which must be the basis of every man’s success in life.
I refer, particularly, to training to follow trained leaders. If ever we are to establish our economic independence, upon which in modern civilization independence of every kind and nature depends, the American Negro must have trained leaders and the rest of us must learn how to follow our leaders. The work that the educational department of the Elks is performing in training future leaders is one of the most important contributions being made today by any organization of Negroes. With millions of unemployed and the vast majority of the remaining Negroes on starvation wages, unless organized Negro effort provides the Negro youth a means of obtaining a higher education, we shall have no men and women prepared to lead the next generation. It is entirely conceivable that within a few generations, unless your organization continues and advances its educational program, that trained Negroes will be as much a part of the past as have been Negro congressmen and senators in the past two decades. The entire strength and financial power of the Elks should be thrown behind Judge Houston and his associates in this far-reaching and vital effort to afford training for Negro youth. But as we train, we must guide those whom we train into fields where their services are most needed. Your organization should have available statistics indicating the opportunities for Negro engineers, draftsmen, mechanics, accountants, manufacturers of Elk regalia, so that the youth whom you train will be preparing themselves in fields where their services are most needed. With a consuming power of 2,800,000 Negro families, estimated at $166,000,000 per month, there should be no youth prepared for a field in which there is not opportunity for service. As we train leaders, we must also train those who are to follow the leaders. As long as our minds remain enslaved, believing as the vast majority of us do, that a white man can build a better house than a colored man, a pound of sugar from a white grocery store weighs more and tastes sweeter than that purchased from a Negro store, there is no hope for our ultimate economic or any other kind of freedom. What is the need of raising funds to educate colored youth, if we are not going to use their services after they are available? We need trained leaders, but the need is equally acute for trained followers. If all the Elks in America made their purchases from Negro stores, operated by Elk-trained Negroes, Negro economic independence would be assured. I say, the hope lies in trained Negro leaders, supported by Negroes trained to follow. And when this group of trained leaders and followers realizes the strength it has in its own economic power we shall not mourn as we must today our discharge from white industry, our banishment from tenancy on the land of white owners, our choice between starvation or employment as household servants and farmhands at starvation wages [with] exhausting hours of labor. But when we exert the economic strength within our own race, we shall, armed by economic independence created from our own resources, truly be free men and women.
1935年および1936年「黒人の経済的および職業的地位に関する演説」
アメリカの黒人は今日，かつてないほど危機的な状況に直面している。我々の先祖が恐れた植民地化の問題、「61年」の試練の日々、「66年」以降のさらに混乱した年月は、今日我々が直面している決定的な重要問題には決して近づいていない。あらゆる年齢の330万人以上のニグロが救済を受けているが、それはさらに多くの人々が失業していることを意味する。黒人は人口の9.4パーセントにすぎないが、全黒人の17.8パーセント、救済を受けている全ケースの18.4パーセントが黒人である。このように黒人の失業者が多いにもかかわらず、またそのことが大きな原因となって、アメリカの児童労働の3分の1以上（36パーセント）が黒人に占められている。15歳以上の女性の約4分の1が有給労働者である。黒人女性の約半数は有給労働者である。黒人の女性は、結婚して家庭を離れて働いている女性の4分の1を占め、その比率は全女性の約3倍である。失業中の男性が家族にいることが何を意味するか、個人的に失業の影響を体験したことのあるあなたには説明する必要はないだろう。母親は、それなりの家庭で働き、週に5ドルか6ドルを稼ぎ、14歳の長女メアリーが放課後の皿洗いで受け取る1ドル50セントでそれを補っているのだ。一家の長である父親に対する尊敬の念は消え失せた。家庭から母親の影響がなくなった。親の管理下から、子供の賃金労働者がいなくなった! 将来への希望もない。しかし、これが何千どころか何百万もの黒人の家庭が直面している状況なのです。人口の9.4％しかいないのに、救済名簿に載っている人の18.4％が黒人である原因は何なのでしょうか？黒人の失業には、人種とは直接関係のない要因もある。黒人は大都市圏に集中している。都市部の黒人の70.4パーセントは大都市圏に住んでおり、大都市圏の黒人の55.5パーセントは、北部の9つの地域-2,033,203人-に住んでいる。10万人以上の黒人がいる都市は、ニューヨーク、シカゴ、フィラデルフィア、ボルチモア、ワシントン、ニューオリンズ、デトロイトの7都市であり、これらはこの順にランクされている。都市における黒人労働者は、重工業に集中している。そのほとんどが建築業であり、恐慌が始まって以来、ワシントンの中心街以外ではほとんど建築が行われなくなった。1931年の時点で、アメリカの労働者の中で最も失業者が多かったのは、建築労働者であった。フィラデルフィアのウォルナット通り、ローカスト通りの地下鉄は、5年前から部分的に完成したままになっている。フィラデルフィアのウォルナット通り、ローカスト通りの地下鉄は、5年前から部分的に完成している。このように、大量の黒人男性労働者の雇用の場は、完全に奪われてしまったのである。同様に、中程度の所得しかない人々は、家政婦の贅沢を許さなくなり、もう一つの重要な分野での黒人の雇用を減らしてしまった。戦前から戦後にかけての黒人労働者の流入で、最も裕福な家庭は家事使用人を雇っていた。1930年の国勢調査によると、ペンシルバニア州で有給で働く黒人女性の92パーセントは家事使用人であった。しかし、このようなサービスに対する賃金が低いため、この収入の道は完全に断たれたか、あるいは同じ結果になってしまった。その後、「国家再建法」（National Recovery Act）が制定されたが、これは「黒人削減法」（Negro Reduction Act）という名称を持つにふさわしいものであった。特に南部では、雇用主が同じ労働に対して白人労働者と同じ賃金を支払うことを拒否し、その結果、黒人が職を失ったことは周知のとおりである。そして、黒人の仕事の賃金を上げなければならなくなり、大量の白人の失業者を従来の黒人の仕事に引きつける効果があった。次に、経済対策として、多くの仕事が小規模な雇用者によってまとめられ、黒人の労働力には大きすぎるという理由で、付加的な尊厳が与えられた。最後に、おそらく最も広範な影響として、黒人労働者に異常に低い賃金を支払うことによってのみ経営が成り立っていた小企業が、強制的に閉鎖されたことが挙げられる。
アメリカの農業の不振も、黒人の失業の原因である。黒人労働者の3分の1以上が農業に従事している。綿花の摘み取りや選別は、この黒人労働者の主要な仕事であった。綿花栽培国の増加とそれに伴う輸出市場の喪失により、黒人の多く住む南東部の旧綿花地帯は、おそらくかつての地位を取り戻すことはないだろうと思われるようになった。綿花の価格安定を目的とした復興措置は、制度の崩壊を食い止め、所有者のリスクの一部を引き受けたが、黒人が55パーセントを占める大規模な小作人層にはほとんど手を付けなかった。農業調整法は、綿花価格を固定し、非生産的な活動に必要な信用と政府補助金を提供することで、大所有者を支援した。しかし、ほとんどの場合、連邦政府の補助金のもとで古い処理方法が存続してきたが、小作人は必ずしも存在し続けることさえなかった。1933年と1934年の削減プログラムによって、耕作地からの撤退が可能になり、それに伴って小作人契約の数も減少し、黒人の小作人の30％が農業から排除されることになった。これは、AAAが黒人の失業を増加させるために行ったことである。もはや南部黒人の大部分は、土地を持たない小作人ですらないのである。最後に、新しい技術、新しい企業、人手ではなく機械による大量生産、冷徹な計算、非人間的な企業経営が、タバコ製造、鉄鋼、木材、鉱業、輸送の分野で、黒人の労働者を追いやったのである。雇用されている黒人は、賃金が最も低く、州法や連邦法に守られていない一般労働や家事労働にますます制限されるようになった。社会保障法は、大統領が長年大切にしてきた規制であると述べているが、家事使用人や農業に従事する者は特に免除されている。
ルーズベルト氏は、長年にわたって庶民の社会保障を計画してきたが、アメリカの黒人の安全を念頭に置いていなかったことは明らかである。
われわれの窮状は実に悲惨なものではないだろうか。何百万人もが失業し、その数は増え続けている。労働時間の制限もなく、賃金水準も一定せず、病気や老後の備えもないようなところだ。労働力はもはや求められることはなく、見放され、私たちは飢え、裸、意気消沈し、訓練を受けていない男女の無秩序で依存的な集団として立っている。おそらく、私たちの問題の解決策は、私が話した最後の3つの言葉、「訓練を受けていない男女」にあるのでしょう。新人が初めてキャンプに来たとき、しばらくの間は全体が混乱します。しかし、訓練を続ければ続けるほど、組織はスムーズに動き、訓練が終わると、もはや新人個人を兵士として使うのではなく、一つのユニットとして使うようになる。私たちに必要なのは、完璧な組織を完成させるための訓練なのだ。訓練とは、すべての人が人生において成功するための基礎となるべき正式な教育だけを指しているのではない。
私は、特に、訓練された指導者に従うための訓練について述べている。現代文明においてあらゆる種類と性質の独立がかかっている経済的独立を確立するためには、アメリカの黒人は訓練を受けた指導者を持たなければならず、それ以外の人々は指導者に従う方法を学ばなければならない。エルクスの教育部門が将来の指導者を養成するために行っている活動は、今日、黒人のあらゆる組織が行っている最も重要な貢献の1つである。何百万人もの失業者がおり、残りの黒人の大多数は飢餓賃金で暮らしている。組織的な黒人の努力が黒人の若者に高等教育を受ける手段を提供しない限り、次の世代を導く準備ができる男女は生まれないだろう。貴団体が教育プログラムを継続、発展させない限り、数世代以内に、訓練を受けた黒人は、過去20年間の黒人下院議員や上院議員のように、過去の一部となることは十分に考えられることである。エルクスは、黒人青年のための訓練を提供するこの広範囲かつ重要な取り組みにおいて、ヒューストン判事と彼の仲間に、その全力と財政力を投入すべきである。しかし、われわれが訓練するとき、われわれが訓練する人々を、そのサービスが最も必要とされる分野に導かなければならない。貴団体は、ニグロのエンジニア、製図技師、機械工、会計士、エルク・レガリアの製造者などの機会を示す統計を入手し、貴団体が訓練する若者が、彼らのサービスを最も必要とする分野で自らを準備できるようにしなければなりません。280万世帯のニグロの消費力は、毎月166,000,000ドルと推定されており、奉仕の機会がない分野に準備する若者はいないはずである。私たちは指導者を養成すると同時に、指導者に従うべき人々も養成しなければならない。私たちの大部分がそうであるように、白人の方が有色人種よりも良い家を建てられる、白人の食料品店で買った1ポンドの砂糖は黒人の店で買ったものより重く、甘い味がする、と信じている限り、私たちの心が奴隷状態にある限り、究極の経済的自由もその他のいかなる種類の自由も望めないのである。もし、有色人種の若者を教育するための資金を調達する必要があるのでしょうか？もし、彼らが利用できるようになった後に、そのサービスを利用するつもりがないのであれば、どうすればよいのでしょうか？私たちは訓練された指導者を必要としているが、訓練された従者も同様に必要である。もしアメリカのすべてのエルクが、エルクの訓練を受けた黒人が経営する黒人の店で買い物をするならば、黒人の経済的自立は保証されるでしょう。私は、希望は訓練された黒人の指導者にあり、それに従うよう訓練された黒人に支えられている、と言っているのです。そして、この訓練された指導者と従者の集団が、自分たちの経済力の強さに気づいたとき、私たちは、今日のように白人産業から追い出され、白人所有者の土地の小作権から追放され、飢餓か、飢餓賃金で家政婦や農夫として働くか（しかも労働時間は極端に長い）という選択をしなければならないことを嘆くことはないだろう。しかし、われわれ自身の民族の中にある経済力を発揮するとき、われわれは、われわれ自身の資源から生み出される経済的独立によって武装し、真に自由な男女となるであろう。
返信削除MMT（モダンマネタリーセオリー）１７
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/economics/1655421167/
ケルトンが絶賛したアヤンナ・プレスリーによるビデオ。約4分。
ルーズベルトではなくセディ・アレキサンダーにJGPの起点を置いている。
JGPではなくFJG。政府による現実化が目の前にあるということか。
Federal Job Guarantee
https://youtu.be/Ie0jboXKIgE
2021/02/23
あるいは、
https://twitter.com/ayannapressley/status/1364019849605697539?s=21
テキスト、
Federal Job Guarantee – Feb. 22, 2021 | Archives of Women's Political Communication
https://awpc.cattcenter.iastate.edu/2022/03/04/federal-job-guarantee-feb-22-2021/
ケルトンの発言は、
Modern Money Doughnuts Special with Stephanie Kelton
2022/07/27
https://youtu.be/n3WeGAYJ1Zk?t=49m