| ||||||||||||||||||||||||
The Employer of Last Resort Scheme and the Energy Transition:
A Stock-Flow Consistent Analysis
by
Giuliano Toshiro Yajima*
Sapienza University of Rome, Italy November 2021
ABSTRACT
The health and economic crises of 2020–21 have revived the debate on fiscal policy as a major tool for stabilization and meeting long-term goals. The massive surge in unemployment, due to the economic disruption of the lockdown measures, has increased the interest in policies that target employment directly instead of trying to achieve it via a general “demand push.” One of the proposals currently under debate is the job guarantee. Under such a policy the government would act as an “employer of last resort” by offering a job to everyone that is able and wants to work but cannot find a job in the private sector. This paper argues that a carefully designed scheme of direct employment and public provision by the state—addressing both the low- and high-skill workforce—can have permanent effects and promote the economy’s structural transformation, in particular by fostering energy transition and a lower carbon footprint. Starting from this point, a stock-flow consistent model is developed to study the long-run effect of the job guarantee’s implementation, inspired by the work of Godin (2013) and Sawyer and Passarella (2021).
KEYWORDS: Stock-Flow Consistent Models; Job Guarantee; Structural Change; Energy Transition JEL CLASSIFICATIONS: B52; J68; Q43 1
ABSTRACT
2020-21年の健康危機と経済危機は、安定化と長期目標の達成のための主要なツールとしての財政政策に関する議論を復活させた。ロックダウン措置による経済的混乱に起因する失業者の大規模な急増により、一般的な "デマンドプッシュ "によって雇用を達成しようとするのではなく、雇用を直接ターゲットとする政策への関心が高まっている。 現在、議論されている提案の1つに「雇用保証」があります。このような政策の下では、政府は「最後の雇用主」としての役割を果たし、働く能力があり働きたいと思っているにもかかわらず、民間部門で仕事を見つけることができないすべての人に仕事を提供することになる。 本稿では、低技能者と高技能者の両方を対象とした、国による直接雇用と公的提供のスキームを慎重に設計することで、永続的な効果が得られ、特にエネルギー転換と低炭素化を促進することで、経済の構造転換を促進することができると主張する。この点を踏まえ、Godin (2013) やSawyer and Passarella (2021) の研究にヒントを得て、雇用保証の実施による長期的な効果を研究するためのストックフロー一貫モデルを開発する。
キーワード：ストックフロー一貫モデル、雇用保証、構造変化、エネルギー移行 JEL CLASSIFICATIONS: B52、J68、Q43 1
Godin, Antoine. 2013. “Green Jobs for Full Employment, a Stock Flow Consistent Analysis.” In Michael J. Murray and Mathew Forstater (eds.), Employment Guarantee Schemes. Berlin: Springer.
———. 2014. “Job Guarantee: A Structuralist Perspective.” Revue de La Regulation. Capitalisme, Institutions, Pouvoirs 16 (2): 10988.
ヤジマが参照したゴダン論考はサンプルで読める。
Sawyer, Malcolm. 2003. “Employer of Last Resort: Could It Deliver Full Employment and Price Stability?” Journal of Economic Issues 37 (4): 881–907.
Sawyer, Malcolm, and Marco Veronese Passarella. 2021. “A Comprehensive Comparison of Fiscal and Monetary Policies: A Comparative Dynamics Approach.” Structural Change and Economic Dynamics 59 (4): 384–404.
A propósito de nuestra última publicación queremos invitarles a nuestro primer en vivo, en el que participará Giuliano Toshiro Yajima, presentándonos sus principales ideas sobre la dolarización de la deuda externa de los países latinoamericanos.
Link 
instagram.com/p/CMAWt3blyhB/
instagram.com/p/CMAWt3blyhB/前回の出版物に関しては、ジュリアーノ・トシロ・ヤジマが参加する最初のライブセッションにご招待します。ラテンアメリカ諸国の対外債務のドル化に関する彼の主なアイデアを紹介します。
Working Paper No. 995 The Employer of Last Resort Scheme and the Energy…
Working Paper No. 995 The Employer of Last Resort Scheme and the Energy Transition: A Stock-Flow Consistent Analysis by Giuliano Toshiro Yajima* Sapienza University of Rome, Italy November 2021 * I am grateful to Marco Veronese Passarella, Tracy Mott, Ricardo Summa, Giacomo Cucignatto, and Francesco Ruggeri for their useful comments to the first versions of this paper. The Levy Economics Institute Working Paper Collection presents research in progress by Levy Institute scholars and conference participants. The purpose of the series is to disseminate ideas to and elicit comments from academics and professionals. Levy Economics Institute of Bard College, founded in 1986, is a nonprofit, nonpartisan, independently funded research organization devoted to public service. Through scholarship and economic research it generates viable, effective public policy responses to important economic problems that profoundly affect the quality of life in the United States and abroad. Levy Economics Institute P.O. Box 5000 Annandale-on-Hudson, NY 12504-5000 http://www.levyinstitute.org Copyright © Levy Economics Institute 2021 All rights reserved ISSN 1547-366X
ABSTRACT The health and economic crises of 2020–21 have revived the debate on fiscal policy as a major tool for stabilization and meeting long-term goals. The massive surge in unemployment, due to the economic disruption of the lockdown measures, has increased the interest in policies that target employment directly instead of trying to achieve it via a general "demand push." One of the proposals currently under debate is the job guarantee. Under such a policy the government would act as an "employer of last resort" by offering a job to everyone that is able and wants to work but cannot find a job in the private sector. This paper argues that a carefully designed scheme of direct employment and public provision by the state—addressing both the low- and high-skill workforce—can have permanent effects and promote the economy's structural transformation, in particular by fostering energy transition and a lower carbon footprint. Starting from this point, a stock-flow consistent model is developed to study the long-run effect of the job guarantee's implementation, inspired by the work of Godin (2013) and Sawyer and Passarella (2021). KEYWORDS: Stock-Flow Consistent Models; Job Guarantee; Structural Change; Energy Transition JEL CLASSIFICATIONS: B52; J68; Q43 1
1. INTRODUCTION The current health and economic crisis has revived the debate on fiscal policy as a major tool for stabilization and for meeting long-term goals. The massive surge in unemployment due to the economic disruption of the lockdown measures has increased the interest in policies that target employment directly instead of trying to achieve it via a general "demand push." At the same time, in the wake of this new normal, monetary authorities around the world have renewed their provision of liquidity to support fiscal agencies, even to the point of permanently modifying their mandate to pursue employment targets, as in the case of the US Federal Reserve (Powell 2020), or to directly finance extra government spending, as in the case of the Bank of England (BoE 2020). As a matter of fact, the European Union's response on both the fiscal and monetary sides has been partially (un)satisfactory considering the timing, the initial contradictory stance pursued by the ECB with respect to sovereign rate differentials, and in the limited scope of some backstops. Consider, for instance, the Support to mitigate Unemployment Risks in an Emergency (SURE) initiative, supporting EU member states in the emergency provision of short-term work schemes. Although useful in fighting poverty and alleviating unemployment, a traditional cash-transfer approach appears to be inadequate given the structural dimension of the current recession. One of the alternative proposals currently under debate is the job guarantee (JG) policy. Under such a policy the government should act as an "employer of last resort" (ELR), by offering a job to everyone that is able and wants to work, but cannot find a job in the private sector. The wage paid in these programs should become the minimum wage in the labor market. This job programs can be a substitute of unemployment subsidizes and would create an economic sector that increases during recessions and shrinks during the expansions. This proposal was developed by Minsky (1965, 1968, 1994), which saw it as a necessary counterpart to the Fed's role as "lender of last resort" (LLR) in financial markets in order to stabilize an unstable economy, subject to cyclical fluctuations due to the decisions and expectations of the private sector, which are seldom driven by rational decisions (Minsky 2008).1
1Over the years, this policy proposal has received a number of criticisms, in particular on: 1) the impact on both the government budget and debt (Aspromourgos 2000; Sawyer 2003); 2) the prevailing full-employment
In recent years, ELR has been increasingly used in discussion of a set of policy proposals i.e., the Green New Deal (GND), to foster the transition away from carbon fossil fuels, increase energy efficiency, and promote both environmental and social sustainability (Nersisyan and Wray 2021; Cucignatto 2021). In the version put forward by the Levy Institute (Wray et al. 2018), the backbone of this strategy will be represented by an ambitious ELR scheme targeting labor force participants with below-average skills and labor-intensive vacancies. Given the properties of these jobs, they will be devoted only to a subset of the GND projects, such as care services, small construction, and retrofitting interventions (Nersisyan and Wray 2019). Nonetheless, it is argued that for a net annual impact on the federal government's budget of roughly 400 USD billion per year over ten years, there will be a boost to GDP of 560 USD billion annually and to employment of 19 million new workers (of which more than a fifth of the jobs will be created in the private sector). These figures are grounded in the fact that these wages will constitute a direct addition to aggregate demand, as they will be immediately spent on consumption goods. However, the authors estimate that inflation will increase only marginally in the steady state (0.09 percent), after a short-lived spike (0.74 percent) right after the implementation of the program. Finally, the ELR program should affect both the quantity and the quality of the labor force, as the increased labor demand in the economy would force hidden or disguised unemployment to shrink, whilst workers employed in the scheme would improve their productivity by receiving training. In fact, Nersisyan and Wray (2019) argue that a JG represents both a cost (in terms of wages) and a source of resources (as it provides workforce for a vast array of GND projects).2
equilibrium wage rate once the program is implemented (Seccareccia 2004); and 3) the implication for external balances (current and trade account), especially when this policy is implemented in a small, open economy (Epstein 2019; Vernengo and Perez Caldentey 2020). 2Nevertheless, there are a few critical observations that can be identified in this strategy: 1) it is not clear how ELR workers would be able to perform activities that may improve labor productivity—even with proper training and especially when these involve innovative GND-related projects (Colacchio and Forges Davanzati 2020); 2) subtracting both government and household expenditure in nonrenewable energy from the estimated costs of the various renewable energy and energy efficiency proposals as in Nersisyan and Wray (2021) may be misleading— fossil fuels do represent an invoice for some agents in the economy (and definitely a cost for the environment), but they are also a source of income (at the very least for utility and utility-linked sectors); and 3) the GND does not seem to consider any "rebounding" effect (Sorrell et al. 2007; Vivanco, Kemp, and van der Voet 2016), that is the increase in energy consumption following the improvement in energy efficiency. This represents an issue for an ELR scheme, due to the fact that by its very characteristics the JG wage bill would induce an almost one-to-one increase in aggregate consumption.
Starting from this point, a stock-flow consistent (SFC) model is developed in order to study the effect of the implementation of a JG program inspired by the work of Antoine Godin (2013) and Malcom Sawyer and Marco Passarella (2021). The paper is composed as follows: section 2 will illustrate the choice of methodology as well as some recent developments in the SFC literature, in particular with respect to ecological models. The accounting framework and the model equations will be introduced in section 3, while section 4 will describe the different scenarios performed. Section 5 describes the results from the simulations and section 6 will summarize the main findings. 2. THE ELR AND THE GREEN NEW DEAL In order to take into account some of the structural modifications that the green ELR strategy brings about in an economy with complex interactions, we will develop a multisector SFC model. SFCs are dynamic, medium-scale Keynesian macroeconometric models based on a rigorous accounting framework, which integrates the flows and stocks of a financially sophisticated economy (Carnevali et al. 2019; Godley and Lavoie 2012; Nikiforos and Zezza 2017; Caverzasi and Godin 2013). There are three reasons why we opted for this methodology. First, the intellectual roots of this approach lie in the national account–based macroeconomic models, built in Cambridge in the 1960s by Richard Stone, whose work was successively taken up by Godley one decade later in the framework used by the Cambridge Economic Policy Group (Fetherston 1976, 1977) that Stone himself helped to develop. In the early 1990s, Godley started his collaboration with the Levy Institute, as he published a number of seminal contributions analyzing the imbalances of US trade through the lens of sectorial balance approach (Godley 1999). Since then, both this approach and in general the SFC methodology have become a fundamental component of the Levy Institute's research. Furthermore, proponents of Modern Money Theory (MMT) have been adopting SFC models to illustrate some of its core principles (Ehnts 2014, 2016; Hannsgen 2020) and critics have resorted to this framework to underline its weaknesses (Carnevali and Deleidi 2020).
Second, it ensures the model's consistency, which Nikiforos and Zezza (2017) and Zezza and Zezza (2019) have identified in four principles: (i) flow consistency, i.e., that every flow must come from somewhere and go somewhere else—for example, in an open economy model, exports from one country are the imports of another one; (ii) stock consistency, i.e., that every asset owned by an agent (sector) is the liability of another one in the system; (iii) stock-flow consistency, i.e. that every flow implies the change in one or more stocks; and (iv) quadruple entry accounting, i.e., that every transaction is recorded four times in the accounting matrix, for instance twice as a flow of expenditure and twice as a change in assets or an increase in liabilities. The need for a rigorous accounting framework for the analysis of the GND is justified directly by Nersisyan and Wray (2019), as they argue that the estimates of the JG should avoid double counting since the buffer stock employment (BSE) represents both a financial commitment for the state and a direct addition of real resources for the economy. Moreover, it helps to shed light on some weak spots of this strategy, such as the costs of phasing out entire "brown" sectors and the rebounding effect. Finally, SFC models have risen to prominence in recent year as the main tool for assessing the interactions between the environment and the economy from a post-Keynesian perspective. Ecological SFC works are inspired by Georgescu-Roegen's (1971, 1979) flow-of-funds approach to physical material transformation (and destruction/tendency toward greater entropy) linked with economic activity. Present SFC contributions answer an array of research questions; for instance, Jackson and Victor (2015) develop an SFC framework to assess whether debt generates a growth imperative After carrying out several policy experiments, both on the financial and productive system, they found out that an economy may support a steady state without having to dismantle the banking sector. Naqvi (2015), in a multisector SFC model, investigates which policies may contemporaneously deliver output growth, a more equal income distribution, and environmental sustainability. The author argues that mitigation measures—such as raising the share of renewable energy and improving both capital and energy productivity—achieve these three objectives. Dafermos, Nikilaidi, and Galanis (2018), in a less structured model from the perspective of the economic sector but with an explicit representation of the physical stock-flow balances, find that climate change increases bank
leverage and causes an asset price deflation process. These sources of financial instability ultimately affect growth, although they may be tamed through environmentally friendly interventions by the central bank. Carnevali et al. (2021) point out that green bonds3 as the only tools for counteracting climate change may lead to paradoxical results. By using an SFC model that comprises two stylized countries, they contend that without strong coordination policies, in particular in absence of capital controls under a pure floating exchange rate regime, ecological efficiency gains may be offset by the rebounding effect i.e., higher growth rates as financial flows affect the price of the currency leading to persistent trade imbalances between the two countries. Berg, Hartley, and Richters (2015) present a more formal model integrating the SFC approach with input-output analysis in order to better investigate the interdependencies within the economy and in particular the energy sector. Deleidi, Pariboni, and Passarella (2019) adopt instead the supermultiplier approach within an SFC framework to assess the effect of an increase of autonomous government expenditure in the form of mission-oriented investment in green technologies. They assert that this policy entails a stronger multiplier effect while smoothing the rebound effects on energy consumption. 3. THE MODEL For the sake of our analysis we started from two SFC contributions, namely those of Godin (2013, 2014) and Sawyer and Passarella (2021). Godin (2013) modeled a multisector economy whereby the BSE was tasked with reducing the government's and households' energy demand. He then focused on the impact of the green JG and compared these results with a standard Keynesian demand spur. Sawyer and Passarella (2021) instead built a complete SFC dynamic model to study and compare the effects of a variety of monetary and fiscal policies, including both LLR and ELR measures. Our model expands these two previous works in terms of its agents, stocks, and flows in order to fit with our research purposes.4 It is made up of seven
3Green bonds are fixed-income financial instruments designed to raise money for environmentally friendly projects. They may finance energy efficiency, pollution prevention, sustainable agriculture, fishery and forestry, the protection of ecosystems, clean transportation, and sustainable water management. 4The points of departure from each of these works in terms of policy scenario will be discussed more in depth in section 4.
sectors, as shown in both the balance sheet (table 1) and transaction flow (table 2): a productive sector, comprising consumption, investment and energy firms, banks, government, the central bank, households, and a foreign sector. The main features with respect to the benchmark Godin (2013, 2014) model are: a) the presence of a more complex financial transmission mechanism, with banks able to manage the interest rate that they charge on loans; b) a foreign sector by which we can detect balance of payments problems of such a policy; and c) an explicit distinction between the government and the central bank. At variance with Sawyer and Passarella (2021), we added a utility (capital goods) sector whose output is not entirely destined for consumption but enters in the production function of both the consumption goods and the capital good (energy) sector. Lastly, the possibility for the central bank to carry out outright monetary transactions (OTMs) or quantitative easing (QE) policies has been explicitly included in the baseline. We indeed believe that these measures constitute a structural element of modern economies and in particular financial markets. Nowadays, they constitute a new normal for monetary authorities, as they have been in place for over a decade—although with different degrees of intensity, timing, and instruments. In the next subsections, we will break down the model in each of its components and behavioral equations.
table1,2
3.1.
Nonfinancial Firms Total output (equation 1) is composed of the sum of the output in the three productive sectors, namely consumption/widget (sector c), investment (sector k), and energy (sector e). The demand for the outputs of sector c (equation 2) depends upon households' consumption demand plus the (endogenous) government expenditure on this sector. Notice that it is assumed that this is the only sector that imports (exports). The k sector receives the invoices of investment goods from the other two sectors, plus the endogenous sectorial government expenditure (equation 3). Sector e accommodates the demand from sector k, sector c, households, and government (equation 4). The first two consume energy based on the energy productivity (equation 5), while for households, energy consumption is a fraction of total consumption (equation 6). The microeconomic behavior of each industry with respect to capital accumulation is quite straightforward: firms aim at a certain target of capital stock based on their previous real demand (equation 8). Depreciation allowances are a percentage of firms' capital stock and they are assumed to match amortization funds (equations 9 and 10). Hence, investment demand covers both depreciation and the deviation of current capital stock from its target, while capital grows over time in accordance with equation (12). Profits are obtained as residuals from firms' receipts minus amortization funds, wages, and interest on loans (equation 14). The latter are demanded to cover that portion of investment not funded by internal funds (amortization + retained profits, equation 7) and/or the issuance of corporate securities offered to the public (equation 18).
1.
y = Yc + yk + Ye
Yc = C + ca.c + tb
Yk = E=1 idx + Cg,k, Vx E {c, k, e}
Ye = Cc + Ck + Cg,e
Ух
2.
3.
4.
+ Ce
5.
Cx
Vx E {c,k}
pre
Ce = 03 * ( c_1)
fdf = E=1 fd fx , Vx € {c, k, e}
ktx = Kx * Yx *",Vx € {c,k, e}
da, = 8 * kx-1, Vx € {c, k, e}
af, = dax, Vx E {c,k, e}
idx = Yx * ( ktx – kx,-1) + dax, Vx € {c, k, e}
6.
7.
ep
8.
X.
9.
х,
10.
11.
10
kx = kx,-1 + idx – dax,Vx € {c, k, e}
f fx
12.
= Yx - rlx-1 * lfx-1- afx - wbx – Cx,Vx € {c, k}
f fe = Ye - rle – 1 * lfe – 1- afe - wbe
fdfx =
fufx =
lfx = lfx,-1+ idx -
13.
lfx,-1
Cx,Vx E {c, k}
14.
(1 – theta,) * ffx,Vx €E {c,k, e}
theta, * ffx, Vx € {c,k, e}
15.
16.
17.
afx - fufx - (esr, – esrx,-1) * pex,Vx € {c, k, e}
idx,-1
esry = esrx-1 + chi * x-1, Vx € {c,k, e}
рех,-1
Vx E {c,k, e}
18.
1.
y = Yc + yk + Ye
Yc = C + ca.c + tb
Yk = E=1 idx + Cg,k, Vx E {c, k, e}
Ye = Cc + Ck + Cg,e
Ух
2.
3.
4.
+ Ce
5.
Cx
Vx E {c,k}
pre
Ce = 03 * ( c_1)
fdf = E=1 fd fx , Vx € {c, k, e}
ktx = Kx * Yx *",Vx € {c,k, e}
da, = 8 * kx-1, Vx € {c, k, e}
af, = dax, Vx E {c,k, e}
idx = Yx * ( ktx – kx,-1) + dax, Vx € {c, k, e}
6.
7.
ep
8.
X.
9.
х,
10.
11.
10
kx = kx,-1 + idx – dax,Vx € {c, k, e}
f fx
12.
= Yx - rlx-1 * lfx-1- afx - wbx – Cx,Vx € {c, k}
f fe = Ye - rle – 1 * lfe – 1- afe - wbe
fdfx =
fufx =
lfx = lfx,-1+ idx -
13.
lfx,-1
Cx,Vx E {c, k}
14.
(1 – theta,) * ffx,Vx €E {c,k, e}
theta, * ffx, Vx € {c,k, e}
15.
16.
17.
afx - fufx - (esr, – esrx,-1) * pex,Vx € {c, k, e}
idx,-1
esry = esrx-1 + chi * x-1, Vx € {c,k, e}
рех,-1
Vx E {c,k, e}
18.
12.
kx = kx-1+ id, – dax,Vx € {c,k, e}
13.
f fx
x = Yx - rlx-1 * lfx-1- afx – wb, – Cx,Vx E {c,k}
ffe = Ye - rle – 1* lfe - 1- afe – wbe
fdfx = (1– theta,) * ffx, Vx € {c,k, e}
fuf = theta, * ffx, Vx € {c,k, e}
lfx = lfx,-1+ id, – afx - fufx - (esr, – esrx,-1) * pex,Vx E {c,k, e}
14.
15.
-
16.
17.
idx,-1
vx E {c,k, e}
рех,-1
18.
esrx = esrx,-1 + chi *
3.2.
Households
Households' disposable income is made of wages both paid in the private sector and the JG
sector, plus distributed profits from firms and banks, plus interest payments on deposit and
transfers from the government (equation 19). From these we should subtract the interest
payments on mortgages, taxes, and public tariffs. Aggregate consumption depends upon real
disposable income and wealth minus energy consumption (equation 20). Notice that we decided
to specify the propensity to consume from each asset held in order to more realistically capture
the decision to spend. Moreover, we endogenize the propensity to consume out of income by
assuming that it behaves according to the policy and unemployment rate (equation 22). Net
wealth (equation 23) is defined according to the Haig-Simmons standard (including capital
gains on shares, equation 25), while gross wealth includes mortgages (equation 24). The private
wage bill goes entirely to disposable income (equation 21), as the aggregate wage share also
includes public jobs (equation 26). Finally, demand for mortgages is a fraction of disposable
income, weighted by their exogenous repayment rate (equation 27).
yd = wb + rm-1 * m2h_1 + rb-1 * bh_1 – (rep-1 + rlh_1) * lh_1+ fdf +
tax + wbg – cgov
19.
fb+ tr -
20.
c = a1 * yd *
ер
+ a2 * hh_1 + a3 * m1h_1 + a4 * m2h_1 + a5 * bh_1+ a6 *
eh-1
- Ce
wb = E=1 wbx ,Vx € {c,k, e}
a1 = a10 – a11 * r-1^ – a12 * un_1
nyh =
21.
22.
23.
nvh_1 + yd + cg – c
24.
vh = nvh + lh
сд 3D 2*-1 esrx,-1 * (реx — реҳ -1),Vx € {c, k, e}
(wb+wbg)
25.
* (реx — рех,-1), Vx € {c, k, e}
Zx=1
26.
y
27.
Ih %3D Ih-1 * (1- rep) + ф * уd
11
3.3.
Commercial Banks
Banks accommodate the demand for credit, both from firms and households (equation 29), as
they accept check and saving deposits (equations 30 and 31) from the latter. In addition, their
balance sheets include bills, central bank reserves (based on the demand for deposits), and
advances (equation 33). Bank profits are entirely redistributed to households (equation 32).
Notice that the notional demand for bills should be distinguished from the actual one. If the
former is strictly positive (equation 34), then it is stored in the form of Treasury bills and extra
reserves (equation 35), otherwise banks will demand advances from the central bank (equation
36).
lf. + lfe + lfx
28. lf
29. Is = lf + lh
30. т1s
m1h
31. m2s = m2h
32. fb = E=1 rly-1* lfx-1+ (rlh_1+ rep_1) * lh_1 + rb_1 * bb_1 – rm_1 *
m2s_1 – ra_1 * ad_1 + rh_1 * (hbd_1+ hbd_1*), Vx € {c, k, e}
33. bbnot = m1s + m2s – ls – hbd
34. if (bbnot > 0) bb = bbnot * ß else bb = 0
35. if (bbnot > 0) hbd*
36. if (bbnot > 0) ad = 0 else ad
х,-1
bbnot * (1 – B) else hbd* = 0
-bbnot
3.4.
Government
Taxes are levied in accordance with different tax rates on labor, capital, and property income
(equation 37). Government expenditure on the productive sectors (including energy, equation
39) is completely induced and procyclical (based on the demand for each sector, equations 40,
41, and 42). Transfers are instead constituted of both an autonomous and induced
countercyclical component (based on the unemployment rate, equation 38). Beside these items,
government deficit (equation 43) includes interest payments on bills minus taxes and central
bank profits. The latter is financed by new issuance of government bills (equation 44).
tax = To + T, * wb + T2 * (rm_1 * m2h_1 + rb_1 * bh_1 + fdf + fb) + T3 *
vh-1
37.
38.
tr = T4 + T5 * un_1
12
39.
gov =
Cg,c
+
Cg,k
+ Cg,e
Cg,k = 01 * (Yk,-1)
Cg,c = 0 * (Yc,-1)
Cg,e = 02 * (ye,-1)
def =
40.
41.
42.
= gov + tr + rb-1 * bs_1 – tax – fcb + wbg – cgov
bs_1 + def
43.
44.
bs =
3.5.
Portfolio Decisions
Households demand assets in accordance with Tobinesque principles, represented in the usual
matrix form (equation 50). Their portfolio comprises shares-which are supplied on demand by
firms and are expressed in real terms (equations 45–49)-government bills, and check deposits.
Notice that alongside the financial yields, disposable income is included as a determinant to
represent the transaction motive for money demand. Cash is demanded by households based on
their expected consumption expenditures (equation 51), while saving deposits act as a buffer
(equation 52).
Ex=1 esrx,Vx E {c,k, e}
ehr = E-1 ehrx , Vx E {c,k, e}
ehr, = esr,, Vx € {c, k, e}
eh = E=1 ehx , Vx E {c, k, e}
ehx 3D ehr, * pех, Vx € {c, k, e}
[10]
120
45.
esr =
46.
47.
48.
49.
[13]
|A23
[^1112d14115116
| A21222d24125^26
* vh_1 + |231132^34135236| * rec-1*
|A41242d44245246
La51152154155156
bh
rb-1
m1h
rm-1
50.
pe̟ehr.
* vh_1 + |A33
* yd-1
A40
243
Las3-
perehre
rek,-1
Lpeeehr.
La5o-
[ree,-1
ep
51.
hh- λ, * C*
52.
m2h = vh – hh – m1h – bh – eh
3.6.
Central Bank
The central bank commits to purchasing all the bills left unsubscribed, in accordance with its
function as LLR (equation 53). Cash matches the bills purchased by the monetary authority plus
advances minus reserves (both standard and extra, equations 58 and 59). Advances (equation
55) are supplied on demand by the central bank, whilst reserves depend on the legal
requirements imposed on banks' deposits (equation 57). Central bank profits are entirely
13
transferred to government (equation 56).
53.
bcb
bs – bh – bb
54.
hs
bcb + as –
(hbs + hbs*) + hf
55.
as = ad
– rh_1 * (hbs_1 + hbs_1*)
fcb = rb_1 * bcb_1+ ra_1 * aS_1 °
hbd = p1 * m1s_1 + p2 * m2s_1
56.
57.
58.
hbs = hbd
59.
hbs* :
hbd*
3.7.
Quantitative Easing
When the monetary authority conducts OTM with the private sector, it targets a certain share of
the existing stock of bills issued (equation 60). We assumed that this share depends on an
exogenous target minus the policy rate (equation 61), as it increases when the economy reaches
the zero lower bound. For the sake of simplicity, we also assumed that the central bank
purchases bills directly from the households, hence both equation (53) and equation (54) for
cash and bills demand need to be replaced with equations (62), (63), and (64).
60.
bcb =
bs-1
* vareps
61.
vareps = varepso
hh
varepsį * r*
-
hh + bh – (bs – bb – bcb)
hh
62.
63.
hs
64.
bh = bs – bb -
bcb
3.8.
Interest Rates
The yields in the financial sector behave in accordance with the policy rate set by the central
bank plus an exogenous markup (equations 66–71). The only endogenous markup is the one on
bills (equation 72), which adjusts to the share of bills purchased by the private sector (equation
73). Yields on corporate securities depend on the ratio between dividends and shares held by
the public (equation 65).
fdfx
ehx,-1
rb = r* + mub
65.
rex
Vx E {c, k, e}
66.
67.
rlx = r* + mulx,Vx € {c,k, e}
14
68.
rlh = r* + mulh
69.
rm = r* + mum
70.
ra = r* + mua
71.
rh = r* + muh
тubo - тub, * (bpr — bpr-1)
(bh+ bb)
72.
тub —
73.
bpr
bs
3.9.
Labor Market
Labor demand for each sector is simply defined as the ratio between the demand and labor
productivity minus tariffs (equation 75). The workforce grows at an exogenous rate, but it
endogenously adjusts to labor demand in the private sector (equation 76). Nominal wages
(equations 78, 79, and 80) in each sector depend upon both real wages and the adjustment of the
actual to the noninflationary rate of unemployment, which is set to zero.
wb, = w * ndx,Vx € {c,k, e}
(Yx-cgov)
74.
75.
ndx =
,Vx € {c,k, e}
prfx
76.
ns = ns-1 * (1+ gl) + nu * (nd_1 – ns-1)
77.
nd.
иn —D 1 —
We,-1
78.
We =
(1 — Ф1 * (un-1— пип)) * ер *
p-1
Wc,-1
19.
Wc =
(1 — 02 * (ип_1— пип)) * ер *
р-1
Wk,-1
80.
Wk =
(1 — 0з * (ип_1— пип)) * ер *
р-1
81.
(Wc+We+Wk)
W =
3
(pr fc+prfe+prfk)
82.
prf
3
3.10.
Prices and Expectations
Prices in the private sector are determined as a simple markup over unit labor costs (equation
83). The general level of prices (equation 85) includes the costs of public goods and their
production costs, given by the labor force in the JG sector (equation 84; more on this in section
4). Inflation expectations are assumed to be adaptive and they are described by equations 87
and 88.
pf = () * (1+ mup)
83.
15
cgov
84.
pg =
(prg* ng)
cgov-1
-cgov-1
85.
p = pf
(1 –
)) + pg *
У-1
%D
У-1
86.
1
р-1
еpі — ері-1 + фi+ 2* (п-1 — ері-1)
ер 3D р-1* (1+ еpi)
87.
88.
3.11.
Foreign Sector and Redundant Equation
As previously mentioned, exports (imports) are an inflow (outflow) only for the consumption
sector, as shown in equations 89 and 90. They are defined in logarithmic form as a function of
the nominal exchange rate, foreign (sector c) output, and local prices. Foreign output grows at
an exogenous growth rate (equation 91). The exchange rate is fixed and any commercial surplus
(deficit) is matched by inflows (outflows) of foreign reserves (equations 92 and 93). The model
is closed by the redundant equation (94) that matches the demand and supply for cash by
households.
ex = {o + š1 * log(xr-1) + §2 * log(yf,-1) + §3 * log(p-1)
im %3D Mo + m, * log(xr-1) + lz * log(yс,-1) + из * log(p-1)
Ys = Ys,-1 * (1+gf)
hf = hf_1+ tb
tb
89.
90.
91.
92.
93.
= ex
im
94.
hh :
hs
4.
FEATURES OF THE EXPERIMENTS
The shocks to the model are performed by either adding or replacing some of the baseline
equations outlined in the previous section. In this sense, several modifications to Godin (2013)
and Sawyer and Passarella (2021) were introduced, such as:
i. A JG with an exogenous wage rate and complete absorption of unemployed: This is a closer
depiction of the scheme proposed by Minsky (1994). As a matter of fact, in Sawyer and
Passarella (2021) the BSE was constrained to a fraction of the unemployed workforce, as wages
16
adjusted endogenously. In our simulation we assume instead that: 1) ELR wages are a fraction of wages in the private sector and 2) the ELR program targets all unemployed. As observed above, the latter point is at variance with Nersisyan and Wray (2019), since both skilled and unskilled labor are targeted to cover all types of tasks within the GND (as proposed also by Colacchio and Forges Davanzati [2020]). ii. A JG that improves energy productivity alongside a reduction in energy demand: Godin (2013) was mainly concerned with government and household expenditure in the energy sector (ce and cg). But in order to constrain energy consumption, prevent the rebounding effect endogenously caused by growth in total output, and to stimulate the other productive sectors to expand their output, it is necessary to also intervene in energy productivity (pre). Moreover, an increase in energy efficiency would be the main objective of GND-related publicly guaranteed jobs, as noted earlier. Yet, we discarded the possibility that an ELR scheme improves labor productivity (prf ) because the impact that such a scheme may have on a heterogeneous workforce is not clear. iii. The reduction in the parameters of energy consumption is driven by how many public resources are committed: Godin (2013) simply assumed that parameters in ce and cg (σ3 and σ2) were reduced in accordance with the size of the JG. We assumed instead that this effort depends on the monetary resources committed. This is also to provide a comparison with the scenario of a simple boost in government expenditure. iv. A scenario with government expenditure is introduced in order to provide a comparison either with the normal JG or the GND JG: In both these cases the reduction in critical parameters is driven by the size of this expenditure, which equals the (hypothetical) dimension of a JG wage bill—that is, as if the government was to introduce transfers to all unemployed persons equal to the JG salary. This is again to make the JG closer to Minsky's (1965) original formulation. 17
v. Endogenous government expenditure in the productive sectors is redistributed away from sector e and injected into sector k (scenario 6): A possible way to avoid the recessionary results obtained in the case of the reduction of output's dependent component (as in case of the expenditure in household and government energy consumption) is to compensate for the fall in the endogenous component of government expenditure that shrinks as a consequence of expenditure reduction in sector e. By doing so, the redistribution of output away from the energy sector and toward the other components of output (consumption, widgets, and investment) may take place without output losses. Once the model5 has been run through 100 periods to obtain a baseline (scenario 1), the following scenarios are then performed: Scenario 2: Minsky-like JG; Scenario 3: government transfers to unemployed; Scenario 4: GND-based JG (as in scenario 2, with Godin-like modified with endogenous energy productivity); Scenario 5: government transfers to unemployed (as in scenario 3) with reduction in energy consumption similar to scenario 4; and Scenario 6: as in scenario 4, but with redistribution of government expenditure. All the experiments have been introduced as shocks to the baseline model at time 60. The model's new equations can be found at the end of the paper, as well as the parameters used in the simulation. As we did not mean to empirically validate our exercise, the exogenous values are either taken from the literature or adopting reasonable guidelines. Nevertheless, some 5the .R code to generate the simulations can be downloaded from: https://github. com/Giutoya/JG_GND
sensitivity analysis was conducted and the results can be found in the appendix. 5. RESULTS The results from the simulation for selected variables (aggregate and sector e output; aggregate consumption; energy consumption from both households and government; aggregate and sector e investment; unemployment; employment; prices; nominal wages; wage share; trade balance; output growth; and deficit/GDP and debt/GDP ratio) are presented in this section as a ratio with respect to their baseline. Since the model does not comprise a physical stock-flow matrix, as in Georgescu-Roegen (1979), Berg, Hartley, and Richters (2015), and Dafermos, Nikolaidi, and Galanis (2018), sector e output and its related variables will be used as proxies to measure energy efficiency. Reducing energy consumption does come with a cost for the economy, as can be observed from figure 1. The difference with the "standard" (scenarios 2 and 3) and the "green" measures (scenarios 4 and 5) is that, in spite of the stimulus, total output tends to be lower than the baseline as a result of the endogenous reduction in the parameters household and government energy consumption. This does not take place in scenario 6, as total government spending has been redistributed instead of reduced, thereby maintaining a certain target expenditure on GDP. This is consistent with Godley and Cripps (1983), Carnevali et al. (2019), and in the general tradition of demand-led models. As expected, in figure 2 only the green policies (scenarios 4, 5, and 6) manage to reduce the output of sector e, which may be interpreted as our proxy for measuring the reduction in the environmental impact of the economic activity. Although these last two variables are driven toward zero, output in sector e tends to converge to a lower, yet positive, steady state due to the reduction in energy costs and the subsequent (partial) rebound of the economy. This side effect of the energy efficiency policies can be appreciated by the dynamic of aggregate consumption, which is boosted in all but one scenario (scenario 4). Similar observations apply to both aggregate and sector e investment in figure 3. Looking at labor market behavior in all the experiments, the effect of the ELR scheme clearly emerges in contrast with a cash transfer approach. The unemployment (employment) rate in scenarios 2, 4, and 6 falls (increases) as the BSE is enacted. Although
scenario 3 displays a similar tendency, its slope tends to diverge with respect the JG scenarios. Scenario 5 is of particular interest: as the government grants transfer to the unemployed workforce, the employment (unemployment) rate immediately rises (falls). However, this reverses in the subsequent periods as the energy-saving policies are progressively put in place, causing workers in sector e to be dismissed and aggregate unemployment to rise above (fall below) the baseline. Eventually, workers are reabsorbed into the private sector given the rebound in the widget sector and recovery in capital goods firms. Given the assumptions made for the labor market, the average nominal wage in the private sector does tend to steadily increase with the exception of that in scenario 5, driving the (long-run) rise in prices of the private goods (figure 4). The reader may point out that this inflationary (albeit mild) outcome contrasts with Minsky (1994), Mosler (1997), and Mitchell (1998) on the JG as the path to price stability. There are two explanations for this puzzle. First, although we postulate that wages in the JG act as a numeraire for the labor market, workers' nominal wages are a function of the unemployment rate, as in Kriesler and Halevi (2016) and Levrero (2019). Hence, cost-induced inflation may arise well before the supply constraints that trigger the demand-induced one. Second, ours is not a business cycle exercise, as we are simply interested in studying the properties—both during the traverse and at its steady state—of the model once a shock is performed. Therefore, depending on the nature of the shock the new values for flows and stocks may permanently deviate from the original ones. Thus, one should not be surprised by the growing tendency in price levels in both the "brown" scenarios (2 and 3), as involuntary employment is progressively eliminated either via the ELR or cash transfers. Nor should one be surprised by the stagnant trend in scenario 5, due to the employment losses in the private sector during the adjustment phase. The focus should go instead to scenarios 4 and 6, since it is not clear at first which tendency should prevail—the positive one caused by the BSE or the negative one caused by the unemployment in sector e. Given the model's premises, our experiment denotes that a JG scheme has a positive impact on the price levels of private goods in these two scenarios, whilst their slopes are not as steep as that of the Minsky-like scenario. The increase in the wage share under all the alternative scenarios hints that government outlays are channeled almost entirely to consumption, as noted by Nersisyan and Wray (2019). Moreover, they also denote a profit squeeze situation in scenarios 4, 5, and 6 as markups are
held constant, assigning to our simulation strong wage-led properties (Bhaduri and Marglin 1990). Output tends to grow in all the brown scenarios, as shown in figure 5, while the sustainable ones present a decoupling condition with respect to the growth rate of the labor force, which is pressured by a tight labor market. As expected, the trade balance deteriorates in all the scenarios that display a higher output in the steady state, with the exception of scenario 6, whereas in all the other cases it improves when total output is lower. Finally, both the deficit and the debt-to-GDP ratio tend to be higher, although the former exhibits a logarithmic increase as the latter stabilizes at a higher steady state in scenarios 4, 5, and 6. Consequently, the interest rate burden (the share of interest payment over tax revenues) grows in all the scenarios with respect to the baseline, although at different rates. Table 3 wraps up the results for the main variables. Figure 1: Output under Alternative Scenarios
Source: Own elaboration.
6. CONCLUSIONS In this paper we investigated the policy package known as "Green New Deal," and in particular its proposal to tackle the problem of involuntary unemployment, namely the employment of last resort scheme inspired by Hyman Minsky (1965, 1968, 1994) and MMT scholars (Mosler 1997; Wray 1998, 2015; Mitchell, Wray, and Watts 2019). After a brief outline of their core ideas, we highlighted some of the weaknesses in their analysis, with respect to both the standard and the GND JG. Since an ambitious plan that aims at improving energy efficiency requires a rigorous estimation of all its components to avoid double counting, as acknowledged also by proponents such as Nersisyan and Wray (2021), the SFC methodology was adopted to implement the scenario analysis of the transition toward a carbon-neutral economy. SFC models have become increasingly popular in the heterodox community and have been crossing paths with both ecological economics to incorporate environment issues and the MMT-related research to test some of its assertions. In particular, for our model we have drawn upon Godin (2013) and Sawyer and Passarella (2021), as we proposed a multisectorial stylized economy with a detailed description of both the financial sector and the monetary policy transmission mechanism. Five combinations of policies designed to either reduce energy demand and/or reduce (alleviate) unemployment were then proposed. The best policy mix to achieve full employment and environmental sustainability appears to be the one in scenario 6 (GND JG + public expenditure
in capital formation), as it raises aggregate output, investment, and wages while reducing unemployment and total energy consumption without compromising the external balance too much. In turn, neither the pure "brown" (scenarios 2 and 3) nor the pure "green" (scenarios 4 and 5) policies manage to hit the two targets foreseen by the GND, as for the former the rebounding effect is not taken into account whilst for the latter the ELR penalizes the energy sector and the entire economy too much. In short, the GND JG cannot do the "job" alone, but it requires expenditure in the productive sectors. The real advantage of the JG over cash transfers is that it prevents job losses while energy transition is undertaken. Finally, some observations are in order. First, the ELR scheme simulated in our exercise departs from the traditional BSE mechanism, since endogenous fluctuations are not inspected and the scope of the tasks performed in this scheme goes beyond even the JG put forward by Nersisyan and Wray (2021). In fact, the uncertainties about the short-term length of the program that we pointed out earlier are removed as the program takes on the bulk of the energy efficiency efforts instead of working on secondary projects. Can we still compare it one-to-one to Minsky's (1965) original idea? Certainly not, as it resembles Colacchio and Forges Davanzati's (2020) proposal for the state as "innovator of first resort" when it comes to greening the productive structure. Second, as we are reminded by Kalecki (1943), Epstein (2019), and Vernengo and Perez Caldentey (2020), while there are no real problems with financing the debt for a sovereign country, there are limits to how much a government can push up public debt, politically speaking, and in particular the interest rate burden. For a small, open economy that needs to attract foreign capital, higher interest rates are a necessity even though they imply a redistribution toward financial rentiers. In other words, for these wealthier individuals, the deficit may not be an issue, whereas other social groups may bear this higher burden via reduction in social expenditure, higher taxes, and so on. Third, for the same aforementioned reasons, moving toward a carbon-neutral footprint may trigger even stronger resistance from the industries that are negatively affected by green policies. Any progressive, environmentally friendly coalition should not disregard that energy transition may turn out as a positive-sum game for the economy, as hinted by our model, but it is certainly a zero-sum gain politically speaking.
Godley, Wynne. 1999. “Seven Unsustainable Processes.” Levy Institute Strategic Analysis (Special Report). Annandale-on-Hudson, NY: Levy Economics Institute of Bard College.
Godley, Wynne, and Marc Lavoie. 2012. Monetary Economics: An Integrated Approach to Credit, Money, Income, Production and Wealth, 2nd ed. London: Palgrave Macmillan.
Godley, Wynne, and Francis Cripps. 1983. Macroeconomics. London: Fontana. Graziani, Augusto. 2003. The Monetary Theory of Production. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Kalecki, Michal. 1943. “Political Aspects of Full Employment.” Political Quarterly 14 (4): 322–31.
Mosler, Warren. 1997. “Full Employment and Price Stability.” Journal of Post Keynesian Economics 20 (2): 167–82.
Nersisyan, Yeva, and L Randall Wray. 2021. “Can We Afford the Green New Deal?” Journal of Post Keynesian Economics 44 (1): 68–88.
———. 2019. “How to Pay for the Green New Deal.” Levy Institute Working Paper No. 931. Annandale-on-Hudson, NY: Levy Economics Institute of Bard College.
REFERENCES
Aspromourgos, Tony. 2000. “Is an Employer-of-Last-Resort Policy Sustainable? A Review
Article." Review of Political Economy 12 (2): 141–55.
BoE (Bank of England). 2020. “HM Treasury and Bank of England Announce Temporary
Extension to Ways and Means Facility." News and Publications. Published on April 9.
Available at: http://www.bankofengland.co.uk/news/2020/april/hmt-and-boe-announce-
temporary-extension-to-ways-and-means-facility.
Barro, Robert J., Xavier Sala-i-Martin, Olivier Jean Blanchard, and Robert E. Hall. 1991.
"Convergence Across States and Regions." Brookings Papers on Economic Activity
1991 (1): 107–82.
Berg, Matthew, Brian Hartley, and Oliver Richters. 2015. “A Stock-Flow Consistent Input-
Output Model with Applications to Energy Price Shocks, Interest Rates, and Heat
Emissions." New Journal of Physics 17 (1): 015011.
Bhaduri, Amit, and Stephen Marglin. 1990. “Unemployment and the Real Wage: The
Economic Basis for Contesting Political Ideologies." Cambridge Journal of Economics
14 (4): 375–93.
Carnevali, Emilio, and Matteo Deleidi. 2020. “The Trade-Off Between Inflation and
Unemployment in an MMT World: An Open Economy Perspective." Levy Institute
Working Paper No. 973. Annandale-on-Hudson, NY: Levy Economics Institute of Bard
College.
Carnevali, Emilio, Matteo Deleidi, Riccardo Pariboni, and Marco Veronese Passarella. 2019.
"Stock-Flow Consistent Dynamic Models: Features, Limitations and Developments." In
Philip Arestis and Malcolm Sawyer (eds.), Frontiers of Heterodox Macroeconomics.
Berlin: Springer.
-. 2021. “Cross-Border Financial Flows and Global Warming in a Two-Area Ecological
SFC Model." Socio-Economic Planning Sciences 75 (2): 100819.
Caverzasi, Eugenio, and Antoine Godin. 2013. "Stock-Flow Consistent Modeling Through the
Ages." Levy Institute Working Paper No. 745. Annandale-on-Hudson, NY: Levy
Economics Institute of Bard College .
Cimoli, Mario. 1988. “Technological Gaps and Institutional Asymmetries in a North-South
Model with a Continuum of Goods." Metroeconomica 39 (3): 245–74.
28
Colacchio, Giorgio, and Guglielmo Forges Davanzati. 2020. “Modern Money Theory: A
Critical Assessment and a Proposal for the State as Innovator of First Resort." Review of
Political Economy 32 (1): 77–98.
22
Cucignatto, Giacomo. 2021. “Un'analisi Input-Output Del Job Guarantee e Della Strategia
Nazionale Per l’idrogeno Nell'economia Italiana." PhD thesis, Roma Tre University.
Dafermos, Yannis, Maria Nikolaidi, and Giorgos Galanis. 2018. “Climate Change, Financial
Stability and Monetary Policy." Ecological Economics 152: 219–34.
Deleidi, Matteo, Riccardo Pariboni, and Marco Veronese Passarella. 2019. “Supermultiplier,
Innovation and the Ecosystem: A Stock-Flow Dynamic Model." Institute for Innovation
and Public Purpose Working Paper No. 2019-01. London: University College London.
Ehnts, Dirk H. 2014. “A Simple Macroeconomic Model of a Currency Union with Endogenous
Money and Saving-Investment Imbalances." International Journal of Pluralism and
Economics Education 5 (3): 279–97.
2016. Modern Monetary Theory and European Macroeconomics. Abingdon, UK:
Taylor & Francis.
Epstein, Gerald A. 2019. What's Wrong with Modern Money Theory?: A Policy Critique.
Berlin: Springer.
Fetherston, M. J. 1976. “Technical Manual on the CEPG Model" CPES Online Archive,
Accessed October 23, 2021. Available at: https://cpes.org.uk/om/items/show/296.
1977. "Technical Manual on the CEPG Model 2nd " CPES Online Archive. Accessed
October 23, 2021, Available at: https://cpes.org.uk/om/items/show/297.
Georgescu-Roegen, Nicholas. 1971. The Entropy Law and the Economic Process. Cambridge,
MA: Harvard University Press.
1979. “Energy Analysis and Economic Valuation." Southern Economic Journal 45 (4):
1023–58.
Godin, Antoine. 2013. “Green Jobs for Full Employment, a Stock Flow Consistent Analysis."
In Michael J. Murray and Mathew Forstater (eds.), Employment Guarantee Schemes.
Berlin: Springer.
-. 2014. “Job Guarantee: A Structuralist Perspective." Revue de La Regulation.
Capitalisme, Institutions, Pouvoirs 16 (2): 10988.
29
Godley, Wynne. 1999. “Seven Unsustainable Processes." Levy Institute Strategic Analysis
(Special Report). Annandale-on-Hudson, NY: Levy Economics Institute of Bard
College.
Godley, Wynne, and Marc Lavoie. 2012. Monetary Economics: An Integrated Approach to
Credit, Money, Income, Production and Wealth, 2nd ed. London: Palgrave Macmillan.
Godley, Wynne, and Francis Cripps. 1983. Macroeconomics. London: Fontana.
Graziani, Augusto. 2003. The Monetary Theory of Production. Cambridge, UK: Cambridge
University Press.
Hannsgen, Greg. 2020. “MMT in Equations and Diagrams: An Expositional Framework." In
proceedings of the 46th meeting of the Eastern Economic Association, Boston, MA,
February 27-March 1.
Jackson, Tim, and Peter A. Victor. 2015. “Does Credit Create a 'Growth Imperative?' A Quasi-
Stationary Economy with Interest-Bearing Debt." Ecological Economics 120: 32–48.
Jevons, William Stanley. 1865. The Coal Question: An Inquiry Concerning the Progress of the
Nation, and the Probable Exhaustion of the Coal-Mines. London: Macmillan.
Kalecki, Michal. 1943. “Political Aspects of Full Employment." Political Quarterly 14 (4):
322–31.
Kaltenbrunner, Annina. 2018. “Financialised Internationalisation and Structural Hierarchies: A
Mixed-Method Study of Exchange Rate Determination in Emerging Economies."
Cambridge Journal of Economics 42 (5): 1315–41.
Kaltenbrunner, Annina, and Juan Pablo Painceira. 2015. “Developing Countries' Changing
Nature of Financial Integration and New Forms of External Vulnerability: The Brazilian
Experience." Cambridge Journal of Economics 39 (5): 1281–1306.
Keynes, John Maynard. 1930. Treatise on Money: Pure Theory of Money Vol. I. London:
Macmillan.
Knapp, Georg Friedrich. 1924. The State Theory of Money. London: Macmillan.
Kriesler, Peter, and Joseph Halevi. 2016. “Political Aspects of 'Buffer Stock' Employment." In
Joseph Halevi, Geoffrey C. Harcourt, Peter Kriesler, and John W. Nevile (eds.), Post-
Keynesian Essays from down Under Volume II: Essays on Policy and Applied
Economics. London: Palgrave Macmillan.
30
Lavoie, Marc. 2013. “The Monetary and Fiscal Nexus of Neo-Chartalism: A Friendly Critique."
Journal of Economic Issues 47 (1): 1–32.
Lerner, Abba P. 1943. “Functional Finance and the Federal Debt." Social Research 10 (1): 38–
51.
1947. “Money as a Creature of the State." The American Economic Review 37 (2):
312–17.
Levrero, Enrico Sergio. 2019. “On the Criticisms of and Obstacles to the Employer of Last
Resort Policy Proposal." International Journal of Political Economy 48 (1): 41–59.
Lucas, Robert. 1976. “Macro-Economic Policy Evaluation: A Critique." Journal of Monetary
Economics (Supplementary Series)1 (2): 19–46.
Malthus, Thomas Robert. 1872. An Essay on the Principle of Population. London: J. Johnson.
Minsky, Hyman P. 1965. “The Role of Employment Policy." Hyman P. Minsky Archive Paper
No. 270. Accessed October 23, 2021. Available at:
https://digitalcommons.bard.edu/hm_archive/270
1968. "Effects of Shifts of Aggregate Demand Upon Income Distribution." American
Journal of Agricultural Economics 50 (2): 328–39.
1994. “Full Employment and Economic Growth as Objectives of Economic Policy:
Some Thoughts on the Limits of Capitalism." Hyman P. Minsky Archive Paper No. 44.
Accessed October 23, 2021. Available at:
https://digitalcommons.bard.edu/hm_archive/44
2008. Stabilizing an Unstable Economy. New York: McGraw-Hill.
Mitchell, William F. 1998. “The Buffer Stock Employment Model and the NAIRU: The Path to
Full Employment." Journal of Economic Issues 32 (2): 547–55.
Mitchell, William, L. Randall Wray, and Martin Watts. 2019. Macroeconomics. London:
Macmillan.
Monasterolo, Irene, Andrea Roventini, and Tim J. Foxon. 2019. “Uncertainty of Climate
Policies and Implications for Economics and Finance: An Evolutionary Economics
Approach." Ecological Economics 163: 177–82.
Moore, Basil J. 1988. “The Endogenous Money Supply." Journal of Post Keynesian Economics
10 (3): 372-85.
31
Mosler, Warren. 1997. “Full Employment and Price Stability." Journal of Post Keynesian
Еconomics 20 (2): 167-82.
Naqvi, Syed Ali Asjad. 2015. “Modeling Growth, Distribution, and the Environment in a Stock-
Flow Consistent Framework." WWWforEurope Policy Paper No. 18. Vienna: Austrian
Institute of Economic Research.
Nersisyan, Yeva, and L Randall Wray. 2021. "Can We Afford the Green New Deal?" Journal
of Post Keynesian Economics 44 (1): 68–88.
2019. “How to Pay for the Green New Deal." Levy Institute Working Paper No. 931.
Annandale-on-Hudson, NY: Levy Economics Institute of Bard College.
Nikiforos, Michalis, and Gennaro Zezza. 2017. “Stock-Flow Consistent Macroeconomic
Models: A Survey." Journal of Economic Surveys 31 (5): 1204–39.
Ocampo, José Antonio, Codrina Rada, and Lance Taylor. 2009. Growth and Policy in
Developing Countries: A Structuralist Approach. New York: Columbia University
Press.
Powell, Jerome H. 2020. “Speech by Chair Powell on New Economic Challenges and the Fed's
Monetary Policy Review." Board of Governors of the Federal Reserve System.
Published on August 27, 2020. Available at:
https://www.federalreserve.gov/newsevents/speech/powell20200827a.htm.
Prates, Daniela. 2020. “Beyond Modern Money Theory: A Post-Keynesian Approach to the
Currency Hierarchy, Monetary Sovereignty, and Policy Space." Review of Keynesian
Economics 8 (4): 494–511.
Prebisch, Raul. 1949. "El Desarrollo Económico de La América Latina y Algunos de Sus
Principales Problemas." El trimestre económico 16 (63): 347–431.
Rochon, Louis-Philippe, and Matias Vernengo 2003. "State Money and the Real World: Or
Chartalism and Its Discontents." Journal of Post Keynesian Economics 26 (1): 57–67.
Sawyer, Malcolm. 2003. “Employer of Last Resort: Could It Deliver Full Employment and
Price Stability?" Journal of Economic Issues 37 (4): 881–907.
Sawyer, Malcolm, and Marco Veronese Passarella. 2021. “A Comprehensive Comparison of
Fiscal and Monetary Policies: A Comparative Dynamics Approach." Structural Change
and Economic Dynamics 59 (4): 384–404.
32
Seccareccia, Mario. 2004. "What Type of Full Employment? A Critical Evaluation of
"Government as the Employer of Last Resort' Policy Proposal." Investigacion
Economica 63 (247): 15–43.
Sorrell, Steve, John Dimitropoulos, Lester Hunt, David Broadstock, Grant Allan, Michelle
Gilmartin, Peter McGregor, Kim Swales, Karen Turner, Matt Sommerville, and Dennis
Anderson. 2007. “The Rebound Effect: An Assessment of the Evidence for Economy-
Wide Energy Savings from Improved Energy Efficiency." UK Energy Research
Centre's Technology and Policy Assessment Research Report. London: UK Energy
Research Centre.
Vernengo, Matias, and Esteban Perez Caldentey. 2020. “Modern Money Theory (MMT) in the
Tropics: Functional Finance in Developing Countries." Challenge 63 (6): 332–48.
Vivanco, David Font, René Kemp, and Ester van der Voet. 2016. “How to Deal with the
Rebound Effect? A Policy-Oriented Approach." Energy Policy 94: 114–25.
Wray, L. Randall.2004. Credit and State Theories of Money: The Contributions of A. Mitchell
Innes. Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing.
. 2015. Modern Money Theory: A Primer on Macroeconomics for Sovereign Monetary
Systems. Berlin: Springer.
1998. Understanding Modern Money. Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing.
Wray, L. Randall, Flavia Dantas, Scott Fullwiler, Pavlina R. Tcherneva, and Stephanie A.
Kelton. 2018. “Public Service Employment: A Path to Full Employment." Research
Project Report. Annandale-on-Hudson, NY: Levy Economics Institute of Bard College.
Zezza, Gennaro, and Francesco Zezza. 2019. “On the Design of Empirical Stock-Flow-
Consistent Models." Levy Institute Working Paper No. 913. Annandale-on-Hudson,
NY: Levy Economics Institute of Bard College.
33
付録は省略
ワーキングペーパーNo.995最後の雇い手スキームとエネルギー…
ワーキングペーパーNo.995ラストリゾートスキームの雇用者とエネルギー転換：ジュリアーノ・トシロ・ヤジマによるストックフローの一貫した分析*イタリア、ローマのサピエンツァ大学2021年11月*マルコ・ベロネーゼ・パッサレラ、トレーシー・モット、リカルド・スマに感謝します。 Giacomo Cucignatto、およびFrancesco Ruggeriは、このペーパーの最初のバージョンに対する有益なコメントを寄せてくれました。レビーエコノミックスインスティテュートワーキングペーパーコレクションは、レビーインスティテュートの学者と会議参加者によって進行中の研究を紹介しています。このシリーズの目的は、学者や専門家にアイデアを広め、コメントを引き出すことです。1986年に設立されたレビーエコノミックスインスティテュートオブバードカレッジは、公共サービスを専門とする非営利、無党派、独立資金による研究組織です。奨学金と経済研究を通じて、米国および海外の生活の質に深刻な影響を与える重要な経済問題に対する実行可能で効果的な公共政策の対応を生み出します。Levy EconomicsInstitute私書箱5000Annandale-on-Hudson、NY 12504-5000 http：//www.levyinstitute.orgCopyright©LevyEconomicsInstitute 2021 All rights reserved ISSN 1547-366X
要約2020-21年の健康と経済の危機は、安定化と長期目標の達成のための主要なツールとしての財政政策に関する議論を復活させました。封鎖措置の経済的混乱による失業の大幅な急増は、一般的な「需要の押し上げ」を介してそれを達成しようとするのではなく、直接雇用を対象とする政策への関心を高めています。現在議論されている提案の1つは、仕事の保証です。そのような政策の下で、政府は、働くことができて、働きたいが、民間部門で仕事を見つけることができないすべての人に仕事を提供することによって、「最後の手段の雇用者」として行動するでしょう。この論文は、国家による直接雇用と公的提供の慎重に設計されたスキーム（低スキルと高スキルの両方の労働力に対処する）が永続的な効果をもたらし、特にエネルギー転換と低炭素を促進することによって経済の構造的変革を促進できると主張しているフットプリント。この時点から、Godin（2013）およびSawyer and Passarella（2021）の作業に触発された、ジョブ保証の実装の長期的な効果を研究するために、ストックフロー一貫性モデルが開発されます。キーワード：ストックフロー一貫性のあるモデル。仕事の保証; 構造変化; エネルギー転換JEL分類：B52; J68; Q43 1 特に、エネルギー転換と二酸化炭素排出量の削減を促進することによって。この時点から、Godin（2013）およびSawyer and Passarella（2021）の作業に触発された、ジョブ保証の実装の長期的な効果を研究するために、ストックフロー一貫性モデルが開発されます。キーワード：ストックフロー一貫性のあるモデル。仕事の保証; 構造変化; エネルギー転換JEL分類：B52; J68; Q43 1 特に、エネルギー転換と二酸化炭素排出量の削減を促進することによって。この時点から、Godin（2013）およびSawyer and Passarella（2021）の作業に触発された、ジョブ保証の実装の長期的な効果を研究するために、ストックフロー一貫性モデルが開発されます。キーワード：ストックフロー一貫性のあるモデル。仕事の保証; 構造変化; エネルギー転換JEL分類：B52; J68; Q43 1 エネルギー転換JEL分類：B52; J68; Q43 1 エネルギー転換JEL分類：B52; J68; Q43 1
1.はじめに現在の健康と経済の危機は、安定化と長期目標の達成のための主要なツールとしての財政政策に関する議論を復活させました。封鎖措置の経済的混乱による失業の大幅な急増は、一般的な「需要の押し上げ」によってそれを達成しようとするのではなく、直接雇用を対象とする政策への関心を高めました。同時に、この新しい正常性をきっかけに、世界中の金融当局は、米国の場合のように、雇用目標を追求するための権限を恒久的に変更するまで、財政機関を支援するための流動性の提供を更新しました。連邦準備制度（パウエル2020）、または追加の政府支出に直接資金を提供するために、イングランド銀行（BoE 2020）の場合のように。実際のところ、欧州連合の財政面と金融面の両方での対応は、タイミング、ソブリン金利差に関してECBが追求した当初の矛盾したスタンス、および一部の限られた範囲を考慮すると、部分的に（不）不十分でした。バックストップ。たとえば、緊急時の失業リスクを軽減するためのサポート（SURE）イニシアチブを検討し、短期間の作業スキームの緊急提供においてEU加盟国をサポートします。貧困との戦いと失業の緩和には役立ちますが、現在の不況の構造的側面を考えると、従来の現金移転アプローチは不十分であるように思われます。現在議論されている代替案の1つは、雇用保証（JG）ポリシーです。そのような政策の下で、政府は「最後の手段の雇用者」（ELR）として行動し、働くことができて働きたいが民間部門で仕事を見つけることができないすべての人に仕事を提供するべきです。これらのプログラムで支払われる賃金は、労働市場の最低賃金になるはずです。この雇用プログラムは、失業補助金の代わりになる可能性があり、景気後退時には増加し、拡大時には縮小する経済部門を生み出すでしょう。この提案はミンスキー（1965、1968、1994）によって開発され、不安定な経済を安定させるために金融市場における「最後の貸し手」（LLR）としてのFRBの役割の必要な対応物と見なされました。
1長年にわたり、この政策提案は、特に次の点について多くの批判を受けてきました。1）政府予算と債務の両方への影響（Aspromourgos 2000; Sawyer 2003）。2）一般的な完全雇用
近年、ELRは、炭素化石燃料からの移行を促進し、エネルギー効率を高め、環境と社会の両方の持続可能性を促進するために、一連の政策提案、すなわちグリーンニューディール（GND）の議論でますます使用されています（NersisyanおよびWray2021; Cucignatto 2021）。Levy Instituteによって提案されたバージョン（Wray etal。2018）では、この戦略のバックボーンは、平均以下のスキルと労働集約的な欠員を持つ労働力参加者を対象とした野心的なELRスキームによって表されます。これらの仕事の特性を考えると、ケアサービス、小規模な建設、改造介入など、GNDプロジェクトのサブセットにのみ専念します（Nersisyan and Wray2019）。それにもかかわらず、連邦政府の予算に10年間で年間約4,000億米ドルの正味の年間影響を与えると、GDPは年間5,600億米ドルに、雇用は1,900万人の新規労働者に押し上げられると主張されています。雇用の5分の1は民間部門で創出されます）。これらの数字は、これらの賃金が消費財に即座に費やされるため、総需要への直接の追加を構成するという事実に基づいています。しかし、著者らは、プログラムの実施直後の短期間の急上昇（0.74％）の後、インフレは定常状態（0.09％）でわずかに増加すると推定しています。ついに、ELRプログラムは、労働力の量と質の両方に影響を与えるはずです。経済における労働需要の増加は、隠れたまたは偽装された失業を縮小させる一方で、スキームに雇用されている労働者は、訓練を受けることによって生産性を向上させるからです。実際、Nersisyan and Wray（2019）は、JGはコスト（賃金の観点から）とリソースのソース（膨大な数のGNDプロジェクトに労働力を提供するため）の両方を表すと主張しています2。
プログラムが実施された後の均衡賃金率（Seccareccia 2004）; 3）特にこの政策が小規模で開放的な経済で実施される場合の外部収支（経常および貿易勘定）への影響（Epstein 2019; Vernengo and Perez Caldentey 2020）。2それにもかかわらず、この戦略で特定できる重要な所見がいくつかあります。1）適切なトレーニングを行った場合でも、特に革新的なGND関連の場合でも、ELRワーカーが労働生産性を向上させる可能性のある活動をどのように実行できるかが明確ではありません。プロジェクト（Colacchio and Forges Davanzati 2020）; 2）Nersisyan and Wray（2021）のように、さまざまな再生可能エネルギーとエネルギー効率の提案の推定コストから非再生可能エネルギーの政府と家庭の両方の支出を差し引くことは誤解を招く可能性があります。化石燃料は経済の一部のエージェントの請求書を表します（間違いなく環境のコスト）ですが、それらは収入源でもあります（少なくともユーティリティおよびユーティリティにリンクされたセクターの場合）。3）GNDは、「リバウンド」効果（Sorrelletal。2007; Vivanco、Kemp、and van der Voet 2016）、つまりエネルギー効率の改善に伴うエネルギー消費の増加を考慮していないようです。これはELRスキームの問題を表しています。
この時点から、アントワン・ゴーディン（2013）とマルコム・ソーヤーとマルコ・パサレラ（2021）の研究に触発されたJGプログラムの実施の効果を研究するために、ストックフロー整合（SFC）モデルが開発されました。この論文は次のように構成されています。セクション2では、方法論の選択と、特に生態系モデルに関するSFC文献の最近の進展について説明します。会計フレームワークとモデル方程式はセクション3で紹介され、セクション4では実行されるさまざまなシナリオについて説明します。セクション5ではシミュレーションの結果について説明し、セクション6では主な調査結果を要約します。2.2。ELRとグリーンニューディールグリーンELR戦略が複雑な相互作用のある経済でもたらす構造的変化のいくつかを考慮に入れるために、マルチセクターSFCモデルを開発します。SFCは、厳格な会計フレームワークに基づく動的な中規模のケインズマクロ計量モデルであり、経済的に洗練された経済のフローとストックを統合します（Carnevalietal。2019; Godley and Lavoie 2012; Nikiforos and Zezza 2017; Caverzasi and Godin 2013） 。この方法を選択した理由は3つあります。まず、このアプローチの知的ルーツは、1960年代にリチャードストーンによってケンブリッジで構築された国民経済計算ベースのマクロ経済モデルにあります。その仕事は、ストーン自身が開発を支援したケンブリッジ経済政策グループ（Fetherston 1976、1977）によって使用されたフレームワークで、10年後にゴッドリーによって連続的に取り上げられました。1990年代初頭、ゴッドリーはLevy Instituteとのコラボレーションを開始しました。彼は、セクター別バランスアプローチのレンズを通して米国貿易の不均衡を分析する多くの独創的な貢献を発表しました（Godley1999）。それ以来、このアプローチと一般的なSFC方法論の両方が、LevyInstituteの研究の基本的な構成要素になりました。さらに、現代貨幣理論（MMT）の支持者は、そのコア原則のいくつかを説明するためにSFCモデルを採用しています（Ehnts 2014、2016;
次に、モデルの一貫性を保証します。これは、Nikiforos and Zezza（2017）およびZezza and Zezza（2019）が4つの原則で特定したものです。 、開放経済モデルでは、ある国からの輸出は別の国の輸入です。（ii）在庫の一貫性、つまり、エージェント（セクター）が所有するすべての資産がシステム内の別の資産の責任であるということ。（iii）ストックフローの一貫性。つまり、すべてのフローが1つ以上のストックの変更を意味します。（iv）4重入力会計。つまり、すべてのトランザクションが会計マトリックスに4回記録されます。たとえば、支出の流れとして2回、資産の変更または負債の増加として2回記録されます。GNDの分析のための厳密な会計フレームワークの必要性は、Nersisyan and Wray（2019）によって直接正当化されます。これは、バッファーストック雇用（BSE）が両方の財政的コミットメントを表すため、JGの見積もりは二重計算を避けるべきであると主張しているためです。国家と経済のための実際の資源の直接追加のために。さらに、「茶色の」セクター全体を段階的に廃止するコストやリバウンド効果など、この戦略のいくつかの弱点に光を当てるのに役立ちます。最後に、SFCモデルは、ポスト・ケインズ派の観点から環境と経済の間の相互作用を評価するための主要なツールとして、近年注目を集めています。エコロジカルSFCの作品は、Georgescu-Roegen（1971）に触発されています。1979）経済活動に関連する物理的物質変換（およびより大きなエントロピーへの破壊/傾向）への資金の流れのアプローチ。現在のSFCの貢献は、一連の研究の質問に答えます。たとえば、Jackson and Victor（2015）は、債務が成長を必要とするかどうかを評価するためのSFCフレームワークを開発しました。金融システムと生産システムの両方でいくつかの政策実験を行った後、経済が定常状態をサポートする必要がないことを発見しました。銀行部門を解体します。Naqvi（2015）は、マルチセクターSFCモデルで、どの政策が同時に生産高の伸び、より平等な所得分配、および環境の持続可能性をもたらす可能性があるかを調査しています。著者は、再生可能エネルギーのシェアを高め、資本とエネルギーの両方の生産性を向上させるなどの緩和策が、これら3つの目的を達成すると主張しています。Dafermos、Nikilaidi、およびGalanis（2018）は、経済セクターの観点からは構造化されていないモデルですが、物理的なストックフローのバランスを明示的に表現しているため、気候変動によって銀行が増加することがわかります
レバレッジし、資産価格のデフレプロセスを引き起こします。これらの金融不安の原因は最終的に成長に影響を及ぼしますが、中央銀行による環境にやさしい介入によって飼いならされる可能性があります。Carnevali etal。（2021）気候変動に対抗するための唯一のツールとしてのグリーンボンド3は、逆説的な結果につながる可能性があることを指摘しています。2つの定型化された国で構成されるSFCモデルを使用することにより、強力な調整ポリシーがなければ、特に純粋な変動相場制の下での資本規制がない場合、生態学的効率の向上は、リバウンド効果、つまりより高い成長率によって相殺される可能性があると主張します。金融の流れは通貨の価格に影響を及ぼし、両国間の貿易の不均衡が持続します。バーグ、Hartley、and Richters（2015）は、経済、特にエネルギー部門内の相互依存性をよりよく調査するために、SFCアプローチを産業連関分析と統合するより正式なモデルを提示しています。Deleidi、Pariboni、およびPassarella（2019）は、代わりにSFCフレームワーク内で超乗数アプローチを採用して、グリーンテクノロジーへのミッション指向の投資という形での自律的な政府支出の増加の影響を評価しています。彼らは、この政策はエネルギー消費へのリバウンド効果を滑らかにしながら、より強力な乗数効果を伴うと主張している。3.モデル分析のために、2つのSFCの貢献、つまりGodin（2013、2014）とSawyer and Passarella（2021）の貢献から始めました。Godin（2013）は、BSEが政府と家庭のエネルギー需要を削減する任務を負ったマルチセクター経済をモデル化しました。次に、グリーンJGの影響に焦点を当て、これらの結果を標準的なケインズの需要の拍車と比較しました。Sawyer and Passarella（2021）は、代わりに完全なSFC動的モデルを構築して、LLRとELRの両方の措置を含む、さまざまな金融政策と財政政策の効果を調査および比較しました。私たちのモデルは、私たちの研究目的に合うように、エージェント、ストック、フローの観点からこれら2つの以前の作品を拡張しています。次に、グリーンJGの影響に焦点を当て、これらの結果を標準的なケインズの需要の拍車と比較しました。Sawyer and Passarella（2021）は、代わりに完全なSFC動的モデルを構築して、LLRとELRの両方の措置を含む、さまざまな金融政策と財政政策の効果を調査および比較しました。私たちのモデルは、私たちの研究目的に合うように、エージェント、ストック、フローの観点からこれら2つの以前の作品を拡張しています。次に、グリーンJGの影響に焦点を当て、これらの結果を標準的なケインズの需要の拍車と比較しました。Sawyer and Passarella（2021）は、代わりに完全なSFC動的モデルを構築して、LLRとELRの両方の措置を含む、さまざまな金融政策と財政政策の効果を調査および比較しました。私たちのモデルは、私たちの研究目的に合うように、エージェント、ストック、フローの観点からこれら2つの以前の作品を拡張しています。
3グリーン債券は、環境に配慮したプロジェクトのために資金を調達するために設計された債券金融商品です。彼らは、エネルギー効率、汚染防止、持続可能な農業、漁業と林業、生態系の保護、クリーンな輸送、そして持続可能な水管理に資金を提供するかもしれません。4政策シナリオの観点から、これらの各作業からの出発点については、セクション4でさらに詳しく説明します。
貸借対照表（表1）と取引フロー（表2）の両方に示されているセクター：消費、投資、エネルギー会社、銀行、政府、中央銀行、家計、および外国セクターで構成される生産セクター。ベンチマークGodin（2013、2014）モデルに関する主な機能は、次のとおりです。a）銀行がローンに課す金利を管理できる、より複雑な金融伝達メカニズムの存在。b）そのような政策の国際収支問題を検出できる外国部門。c）政府と中央銀行の明確な区別。Sawyer and Passarella（2021）とは異なり、生産が完全に消費に向けられているのではなく、消費財と資本財（エネルギー）セクターの両方の生産関数に入るユーティリティ（資本財）セクターを追加しました。最後に、中央銀行が完全な金融取引（OTM）または量的緩和（QE）政策を実行する可能性は、ベースラインに明示的に含まれています。私たちは確かに、これらの措置が現代経済、特に金融市場の構造的要素を構成すると信じています。今日では、強度、タイミング、手段の程度は異なりますが、10年以上にわたって実施されてきたため、金融当局にとっては新しい常識となっています。次のサブセクションでは、
表1,2
3.1.
非金融企業総生産量（式1）は、消費/ウィジェット（セクターc）、投資（セクターk）、エネルギー（セクターe）の3つの生産セクターの生産量の合計で構成されます。セクターcのアウトプットの需要（式2）は、家計の消費需要にこのセクターに対する（内因性の）政府支出を加えたものに依存します。これが輸入（輸出）する唯一のセクターであると想定されていることに注意してください。kセクターは、他の2つのセクターからの投資財の請求書に加えて、内生的なセクター政府支出を受け取ります（式3）。セクターeは、セクターk、セクターc、家計、および政府からの需要に対応します（式4）。最初の2つは、エネルギー生産性に基づいてエネルギーを消費します（式5）。一方、家庭の場合、エネルギー消費量は総消費量の一部です（式6）。資本蓄積に関する各産業のミクロ経済学的行動は非常に単純です。企業は、以前の実質需要に基づいて資本ストックの特定の目標を目指します（式8）。減価償却費は企業の資本ストックのパーセンテージであり、償却基金と一致すると想定されます（式9および10）。したがって、投資需要は減価償却と目標からの現在の資本ストックの偏差の両方をカバーしますが、資本は式（12）に従って時間とともに増加します。利益は、企業の領収書から償却資金、賃金、およびローンの利子を差し引いた残差として取得されます（式14）。
1.
y = Yc + yk + Ye
Yc = C + ca.c + tb
Yk = E = 1 idx + Cg、k、Vx E {c、k、e}
Ye = Cc + Ck + Cg、e
ええと
2.
3.
4.
+これ
5.
Cx
Vx E {c,k}
にとって
Ce = 03 *（c_1）
fdf = E = 1 fd fx、Vx€{c、k、e}
ktx = Kx * Yx * "、Vx€{c、k、e}
da、= 8 * kx-1、Vx€{c、k、e}
af、= dax、Vx E {c、k、e}
idx = Yx *（ktx – kx、-1）+ dax、Vx€{c、k、e}
6.
7.
ep
8.
NS。
9.
NS、
10.
11.
10
kx = kx、-1 + idx – dax、Vx€{c、k、e}
f fx
12.
= Yx --rlx-1 * lfx-1-afx --wbx --Cx、Vx€{c、k}
f fe = Ye --rle – 1 * lfe – 1- afe --wbe
fdfx =
fufx =
lfx = lfx、-1 + idx-
13.
lfx、-1
Cx、Vx E {c、k}
14.
（1-シータ、）* ffx、Vx€E {c、k、e}
theta, * ffx, Vx € {c,k, e}
15.
16.
17.
afx --fufx-（esr、– esrx、-1）* pex、Vx€{c、k、e}
idx、-1
esry = esrx-1 + chi * x-1、Vx€{c、k、e}
エコー、-1
Vx E {c,k, e}
18.
1.
y = Yc + yk + Ye
Yc = C + ca.c + tb
Yk = E = 1 idx + Cg、k、Vx E {c、k、e}
Ye = Cc + Ck + Cg、e
ええと
2.
3.
4.
+これ
5.
Cx
Vx E {c,k}
にとって
Ce = 03 *（c_1）
fdf = E = 1 fd fx、Vx€{c、k、e}
ktx = Kx * Yx * "、Vx€{c、k、e}
da、= 8 * kx-1、Vx€{c、k、e}
af、= dax、Vx E {c、k、e}
idx = Yx *（ktx – kx、-1）+ dax、Vx€{c、k、e}
6.
7.
ep
8.
NS。
9.
NS、
10.
11.
10
kx = kx、-1 + idx – dax、Vx€{c、k、e}
f fx
12.
= Yx --rlx-1 * lfx-1-afx --wbx --Cx、Vx€{c、k}
f fe = Ye --rle – 1 * lfe – 1- afe --wbe
fdfx =
fufx =
lfx = lfx、-1 + idx-
13.
lfx、-1
Cx、Vx E {c、k}
14.
（1-シータ、）* ffx、Vx€E {c、k、e}
theta, * ffx, Vx € {c,k, e}
15.
16.
17.
afx --fufx-（esr、– esrx、-1）* pex、Vx€{c、k、e}
idx、-1
esry = esrx-1 + chi * x-1、Vx€{c、k、e}
エコー、-1
Vx E {c,k, e}
18.
12.
kx = kx-1 + id、– dax、Vx€{c、k、e}
13.
f fx
x = Yx --rlx-1 * lfx-1- afx – wb、– Cx、Vx E {c、k}
ffe = Ye --rle – 1 * lfe --1- afe – wbe
fdfx = (1– theta,) * ffx, Vx € {c,k, e}
fuf = theta、* ffx、Vx€{c、k、e}
lfx = lfx、-1 + id、– afx --fufx-（esr、– esrx、-1）* pex、Vx E {c、k、e}
14.
15.
-
16.
17.
idx、-1
vx E {c,k, e}
エコー、-1
18.
esrx = esrx、-1 + chi *
3.2.
世帯
家計の可処分所得は、民間部門とJGの両方で支払われる賃金で構成されています。
セクターに加えて、企業や銀行からの分配利益に加えて、預金の利払いと
政府からの転送（式19）。これらから利息を差し引く必要があります
住宅ローン、税金、および公的関税の支払い。総消費量は実際に依存します
可処分所得と富からエネルギー消費を差し引いたもの（式20）。決定したことに注意してください
より現実的にキャプチャするために、保持されている各資産から消費する傾向を指定します
使う決断。さらに、私たちは収入から消費する傾向を内生化します
政策と失業率に従って行動すると仮定します（式22）。ネット
富（式23）は、Haig-Simmons標準（資本を含む）に従って定義されます。
株式の利益、式25）、総資産には住宅ローンが含まれます（式24）。プライベート
賃金手形は完全に可処分所得になります（式21）。
公的な仕事を含みます（式26）。最後に、住宅ローンの需要は使い捨てのほんの一部です
外因性の返済率で加重された収入（式27）。
yd = wb + rm-1 * m2h_1 + rb-1 * bh_1 –（rep-1 + rlh_1）* lh_1 + fdf +
税金+ wbg – cgov
19.
fb + tr-
20.
c = a1 * yd *
男
+ a2 * hh_1 + a3 * m1h_1 + a4 * m2h_1 + a5 * bh_1 + a6 *
eh-1
- この
wb = E = 1 wbx、Vx€{c、k、e}
a1 = a10 --a11 * r-1 ^ --a12 * un_1
nyh =
21.
22.
23.
nvh_1 + yd + cg – c
24.
vh = nvh + lh
sd 3D 2 * -1 esrx、-1 *（pex-peҳ-1）、Vx€{c、k、e}
（wb + wbg）
25.
*（pex-pex、-1）、Vx€{c、k、e}
Zx = 1
26.
と
27.
Ih％3D Ih-1 *（1-rep）+ф*уd
11
3.3.
商業銀行
銀行は、企業と家計の両方からの信用需要に対応します（式29）。
彼らは後者からの小切手と普通預金（式30と31）を受け入れます。さらに、彼らの
バランスシートには、請求書、中央銀行準備金（預金の需要に基づく）、および
前進します（式33）。銀行の利益は完全に家計に再分配されます（式32）。
請求書の想定上の需要は実際の需要と区別する必要があることに注意してください。の場合
前者は厳密に正であり（式34）、その後、財務省の請求書と追加の形式で保存されます
準備金（式35）、そうでない場合、銀行は中央銀行に前払いを要求します（式35
36).
lf。+ lfe + lfx
28. lf
29. Is = lf + lh
30.т1s
m1h
31. m2s = m2h
32. fb = E = 1 rly-1 * lfx-1 +（rlh_1 + rep_1）* lh_1 + rb_1 * bb_1 – rm_1 *
m2s_1 – ra_1 * ad_1 + rh_1 *（hbd_1 + hbd_1 *）、Vx€{c、k、e}
33. bbnot = m1s + m2s --ls --hbd
34. if（bbnot> 0）bb = bbnot *ßelsebb= 0
35. if（bbnot> 0）hbd *
36. if（bbnot> 0）ad = 0 else ad
x、-1
bbnot *（1 – B）else hbd * = 0
-bbnot
3.4.
政府
税金は、労働、資本、および財産所得に対するさまざまな税率に従って課税されます
（式37）。生産部門（エネルギー、方程式を含む）に対する政府支出
39）完全に誘導され、プロシクリカル（各セクターの需要に基づく、式40、
41、および42）。代わりに、転送は自律型と誘導型の両方で構成されます
反循環的要素（失業率に基づく、式38）。これらのアイテムのほかに、
政府の赤字（式43）には、請求書から税金を差し引いた利息の支払いと中央政府が含まれます
銀行の利益。後者は、政府法案の新たな発行によって賄われています（式44）。
税金= To + T、* wb + T2 *（rm_1 * m2h_1 + rb_1 * bh_1 + fdf + fb）+ T3 *
vh-1
37.
38.
tr = T4 + T5 * un_1
12
39.
gov =
Cg、c
+
Cg、k
+ Cg、e
Cg、k = 01 *（Yk、-1）
Cg、c = 0 *（Yc、-1）
Cg、e = 02 *（ye、-1）
def =
40.
41.
42.
= gov + tr + rb-1 * bs_1 –税– fcb + wbg – cgov
bs_1 + def
43.
44.
bs =
3.5.
ポートフォリオの決定
世帯は、通常の方法で表されるトビネスクの原則に従って資産を要求します
行列形式（式50）。彼らのポートフォリオは株式で構成されており、
企業とは実際の条件で表されます（式45〜49）-政府の法案、および小切手預金。
金銭的利回りに加えて、可処分所得が次の決定要因として含まれていることに注意してください。
お金の需要の取引の動機を表します。現金は、に基づいて世帯によって要求されます
預金を節約しながら、彼らの予想される消費支出（式51）はバッファーとして機能します
（式52）。
Ex = 1 esrx、Vx E {c、k、e}
ehr = E-1 ehrx , Vx E {c,k, e}
ehr、= esr 、、 Vx€{c、k、e}
eh = E = 1 ehx、Vx E {c、k、e}
ehx 3D ehr、*pех、Vx€{c、k、e}
[10]
120
45.
esr =
46.
47.
48.
49.
[13]
| A23
[^ 1112d14115116
| A21222d24125 ^ 26
* vh_1 + | 231132 ^ 34135236 | * rec-1 *
| A41242d44245246
La51152154155156
bh
rb-1
m1h
rm-1
50.
pēehr。
* vh_1 + | A33
* yd-1
A40
243
Las3-
perehre
rek、-1
Lpeeehr。
La5o-
[ree、-1
ep
51.
hh-λ、* C *
52.
m2h = vh – hh – m1h – bh – eh
3.6.
中央銀行
中央銀行は、そのに従って、未購読のままにされたすべての請求書を購入することを約束します
LLRとして機能します（式53）。現金は、金融当局が購入した請求書と一致します。
前払金から準備金を差し引いたもの（標準と追加の両方、式58と59）。前進（方程式
55）準備金は法律に依存しているが、中央銀行は要求に応じて供給している
銀行の預金に課せられる要件（式57）。中央銀行の利益は完全に
13
政府に移管（式56）。
53.
bcb
bs-bh-bb
54.
hs
bcb + as –
（hbs + hbs *）+ hf
55.
as = ad
– rh_1 *（hbs_1 + hbs_1 *）
fcb = rb_1 * bcb_1 + ra_1 * aS_1°
hbd = p1 * m1s_1 + p2 * m2s_1
56.
57.
58.
hbs = hbd
59.
hbs *：
hbd *
3.7.
量的緩和
金融当局が民間部門とOTMを実施する場合、それは一定のシェアを対象とします。
発行された請求書の既存の在庫（式60）。このシェアは
経済が到達すると増加するため、外生目標から政策金利を差し引いたもの（式61）
ゼロ下限。簡単にするために、中央銀行も
家計から直接請求書を購入するため、式（53）と式（54）の両方が
現金と請求書の需要は、式（62）、（63）、および（64）に置き換える必要があります。
60.
bcb =
bs-1
* vareps
61.
vareps = varepso
hh
varepsį* r *
-
hh + bh –（bs – bb – bcb）
hh
62.
63.
hs
64.
bh = bs --bb-
bcb
3.8.
関心度
金融セクターの利回りは、中央政府によって設定された政策金利に従って振る舞います
バンクと外因性マークアップ（式66–71）。唯一の内因性マークアップは
手形（式72）、これは民間部門によって購入された手形のシェアに調整されます（式72）
73）。企業証券の利回りは、配当金と保有株式の比率に依存します。
公衆（式65）。
fdfx
ehx、-1
rb = r * + mub
65.
レックス
Vx E {c, k, e}
66.
67.
rlx = r * + mulx、Vx€{c、k、e}
14
68.
rlh = r * +女性
69.
rm = r * + mum
70.
ra = r * +フロント
71.
rh = r * + muh
ubo --ub、*（bpr — bpr-1）
（bh + bb）
72.
тub—
73.
bpr
bs
3.9.
労働市場
各セクターの労働需要は、単に需要と労働の比率として定義されます
生産性から関税を差し引いたもの（式75）。労働力は外生的な速度で成長しますが、
内生的に民間部門の労働需要に適応します（式76）。名目賃金
（式78、79、および80）各セクターでは、実質賃金と調整の両方に依存します。
ゼロに設定されている非インフレ失業率の実際。
wb、= w * ndx、Vx€{c、k、e}
（Yx-cgov）
74.
75.
ndx =
,Vx € {c,k, e}
prfx
76.
ns = ns-1 *（1+ gl）+ nu *（nd_1-ns-1）
77.
NS。
иn—D1-
私たち、-1
78.
私たち=
（1-F1 *（un-1-pip））* er *
p-1
Wc、-1
19.
Wc =
（1-02 *（ip_1— pip））* er *
p-1
週、-1
80.
Wk =
（1-0z *（ip_1— pip））* er *
p-1
81.
（Wc + We + Wk）
W =
3
（pr fc + prfe + prfk）
82.
prf
3
3.10.
価格と期待
民間部門の価格は、単位労働コストに対する単純な値上げとして決定されます（式
83）。価格の一般的なレベル（式85）には、公共財とその
JGセクターの労働力によって与えられる生産コスト（式84;これについてはセクションで詳しく説明します）
4）。インフレ期待は適応的であると想定され、方程式87で記述されます。
および88。
pf =（）*（1+ mup）
83.
15
cgov
84.
pg =
（prg * ng）
cgov-1
-cgov-1
85.
p = pf
(1 –
））+ pg *
U-1
％NS
U-1
86.
1
p-1
epi-era-1 + fi + 2 *（n-1-era-1）
er 3D p-1 *（1+エピ）
87.
88.
3.11.
外国セクターと冗長方程式
前述のように、輸出（輸入）は消費のためだけの流入（流出）です。
式89および90に示すように、セクター。これらは、対数形式で次の関数として定義されます。
名目為替レート、外国（セクターc）の産出、および現地価格。外国の生産量はで成長します
外因性の成長率（式91）。為替レートは固定されており、商業的余剰はあります
（赤字）は、外貨準備の流入（流出）と一致します（式92および93）。モデル
は、現金の需要と供給に一致する冗長方程式（94）によって閉じられます。
世帯。
ex = {o +š1* log（xr-1）+§2* log（yf、-1）+§3* log（p-1）
im％3D Mo + m、* log（xr-1）+ lz * log（yс、-1）+из* log（p-1）
Ys = Ys、-1 *（1 + gf）
hf = hf_1 + tb
また
89.
90.
91.
92.
93.
= ex
の中に
94.
hh：
hs
4.
実験の特徴
モデルへのショックは、ベースラインの一部を追加または置換することによって実行されます
前のセクションで概説した方程式。この意味で、Godin（2013）へのいくつかの変更
Sawyer and Passarella（2021）は、次のように導入されました。
私。外生賃金率と失業者の完全な吸収を備えたJG：これはより近い
ミンスキー（1994）によって提案された計画の描写。実際のところ、ソーヤーと
Passarella（2021）BSEは、賃金として失業者の一部に制限されていた
16
内因的に調整されます。私たちのシミュレーションでは、代わりに、1）ELR賃金は民間部門の賃金の一部であり、2）ELRプログラムはすべての失業者を対象としていると仮定しています。上記のように、後者の点はNersisyan and Wray（2019）とは異なります。これは、熟練労働者と非熟練労働者の両方がGND内のすべてのタイプのタスクをカバーすることを目的としているためです（Colacchio and Forges Davanzati [2020]によっても提案されています）。ii。エネルギー需要の削減とともにエネルギー生産性を向上させるJG：Godin（2013）は、主にエネルギー部門（ceおよびcg）における政府および家計の支出に関係していました。しかし、エネルギー消費を抑制するために、総生産量の増加によって内生的に引き起こされるリバウンド効果を防ぎます。また、他の生産部門を刺激して生産性を拡大するには、エネルギー生産性にも介入する必要があります（前）。さらに、前述のように、エネルギー効率の向上は、GND関連の公的に保証された仕事の主な目的です。しかし、ELRスキームが異質な労働力に与える影響が明確でないため、ELRスキームが労働生産性（prf）を改善する可能性を捨てました。iii。エネルギー消費のパラメーターの削減は、コミットされた公的リソースの数によって促進されます。Godin（2013）は、JGのサイズに応じてceとcg（σ3とσ2）のパラメーターが削減されたと単純に仮定しました。代わりに、この努力はコミットされた金銭的資源に依存すると仮定しました。これはまた、政府支出の単純な増加のシナリオとの比較を提供することでもあります。iv。通常のJGまたはGNDJGとの比較を提供するために、政府支出のシナリオが導入されています。どちらの場合も、重要なパラメーターの削減は、この支出のサイズによって決まります。これは、 JGの賃金法案、つまり、政府がJGの給与に等しいすべての失業者に異動を導入するかのように。これもまた、JGをミンスキー（1965）の元の定式化に近づけるためです。17 通常のJGまたはGNDJGとの比較を提供するために、政府支出のシナリオが導入されています。どちらの場合も、重要なパラメーターの削減は、この支出のサイズによって決まります。これは、 JGの賃金法案、つまり、政府がJGの給与に等しいすべての失業者に異動を導入するかのように。これもまた、JGをミンスキー（1965）の元の定式化に近づけるためです。17 通常のJGまたはGNDJGとの比較を提供するために、政府支出のシナリオが導入されています。どちらの場合も、重要なパラメーターの削減は、この支出のサイズによって決まります。これは、 JGの賃金法案、つまり、政府がJGの給与に等しいすべての失業者に異動を導入するかのように。これもまた、JGをミンスキー（1965）の元の定式化に近づけるためです。17 これもまた、JGをミンスキー（1965）の元の定式化に近づけるためです。17 これもまた、JGをミンスキー（1965）の元の定式化に近づけるためです。17
v。生産部門における内生政府支出は、部門eから再分配され、部門kに注入されます（シナリオ6）：生産量の従属要素の削減の場合に得られる不況の結果を回避するための可能な方法（家計および政府のエネルギー消費における支出）は、セクターeの支出削減の結果として縮小する政府支出の内因性要素の低下を補うことです。そうすることにより、エネルギー部門から出力の他のコンポーネント（消費、ウィジェット、投資）への出力の再分配が出力損失なしで行われる可能性があります。model5を100期間実行してベースラインを取得したら（シナリオ1）、次に、次のシナリオが実行されます。シナリオ2：ミンスキーのようなJG。シナリオ3：政府は失業者に転勤します。シナリオ4：GNDベースのJG（シナリオ2と同様に、内因性のエネルギー生産性でゴディンのように変更されています）。シナリオ5：政府は（シナリオ3のように）失業者に転勤し、シナリオ4と同様にエネルギー消費を削減します。シナリオ6：シナリオ4と同様ですが、政府支出の再分配があります。すべての実験は、時間60でベースラインモデルへのショックとして導入されました。モデルの新しい方程式は、シミュレーションで使用されたパラメータと同様に、論文の最後にあります。演習を経験的に検証するつもりはなかったので、外因性の値は、文献から取得されるか、合理的なガイドラインを採用しています。それでも、シミュレーションを生成するための.Rコードの一部はhttps：// githubからダウンロードできます。com / Giutoya / JG_GND
感度分析が実施され、結果は付録に記載されています。5.結果選択された変数（総計とセクターeの産出、総消費量、家計と政府の両方からのエネルギー消費、総計とセクターeの投資、失業、雇用、価格、名目賃金、賃金分配率、貿易収支）のシミュレーション結果。生産高の伸び、および赤字/ GDPと債務/ GDPの比率）は、ベースラインに対する比率としてこのセクションに示されています。Georgescu-Roegen（1979）、Berg、Hartley、およびRichters（2015）、およびDafermos、Nikolaidi、およびGalanis（2018）のように、モデルは物理的なストックフローマトリックスを含まないため、セクターeの出力とその関連変数エネルギー効率を測定するためのプロキシとして使用されます。図1からわかるように、エネルギー消費量の削減には経済的コストが伴います。「標準」（シナリオ2および3）と「グリーン」対策（シナリオ4および5）との違いは、刺激の中で、総生産量は、家庭および政府のエネルギー消費のパラメーターの内因性の減少の結果として、ベースラインよりも低くなる傾向があります。これはシナリオ6では発生しません。これは、政府の総支出が削減されるのではなく再配分され、それによってGDPに対する一定の目標支出が維持されるためです。これは、Godley and Cripps（1983）、Carnevali etal。と一致しています。（2019）、そして需要主導モデルの一般的な伝統。予想どおり、図2では、グリーンポリシー（シナリオ4、5、6）セクターeの生産量を削減することに成功しました。これは、経済活動の環境への影響の削減を測定するための代理として解釈される可能性があります。これらの最後の2つの変数はゼロに向かって駆動されますが、セクターeの出力は、エネルギーコストの削減とそれに続く（部分的な）経済の回復により、より低いが正の定常状態に収束する傾向があります。エネルギー効率政策のこの副作用は、1つのシナリオを除くすべてのシナリオで後押しされる総消費のダイナミクスによって理解できます（シナリオ4）。同様の観察結果は、図3の総投資とセクターe投資の両方に当てはまります。すべての実験で労働市場の行動を見ると、ELRスキームの効果は、現金送金アプローチとは対照的に明らかに現れます。シナリオ2、4、および6の失業（雇用）率は、BSEが制定されるにつれて低下（増加）します。それでも
シナリオ3も同様の傾向を示しており、その傾きはJGシナリオに対して発散する傾向があります。シナリオ5は特に興味深いものです。政府が失業者への転勤を許可すると、雇用（失業）率はすぐに上昇（下降）します。しかし、その後の期間では、省エネ政策が徐々に実施され、セクターeの労働者が解雇され、総失業率がベースラインを上回った（下回った）ため、これは逆転します。最終的に、ウィジェットセクターの回復と資本財企業の回復を考えると、労働者は民間セクターに再吸収されます。労働市場のために作られた仮定を考えると、シナリオ5の場合を除いて、民間部門の平均名目賃金は着実に上昇する傾向があり、私的財の価格の（長期的な）上昇を促進します（図4）。読者は、このインフレ（穏やかではあるが）の結果は、価格安定への道としてのJGに関するミンスキー（1994）、モスラー（1997）、およびミッチェル（1998）とは対照的であると指摘するかもしれません。このパズルには2つの説明があります。まず、JGの賃金は労働市場のニュメレールとして機能すると仮定しているが、Kriesler and Halevi（2016）やLevrero（2019）のように、労働者の名目賃金は失業率の関数である。したがって、コストによるインフレは、需要によるインフレを引き起こす供給の制約よりもかなり前に発生する可能性があります。2番、ショックが実行された後のモデルの特性（トラバース中と定常状態の両方）を調査することに単純に関心があるため、私たちの演習は景気循環の演習ではありません。したがって、ショックの性質によっては、フローとストックの新しい値が元の値から永久に逸脱する場合があります。したがって、非自発的雇用はELRまたは現金移転のいずれかによって徐々に排除されるため、両方の「茶色の」シナリオ（2および3）で価格レベルの上昇傾向に驚かないでください。調整段階での民間部門の雇用損失のために、シナリオ5の停滞傾向に驚くこともありません。代わりに、シナリオ4と6に焦点を当てる必要があります。最初はどちらの傾向が優勢であるかが明確ではないため、BSEによって引き起こされたポジティブな傾向と、セクターeの失業によって引き起こされたネガティブな傾向のどちらかです。モデルの前提を考えると、私たちの実験は、JGスキームがこれら2つのシナリオの私的財の価格レベルにプラスの影響を与える一方で、それらの勾配はミンスキーのようなシナリオほど急ではないことを示しています。Nersisyan and Wray（2019）が指摘しているように、すべての代替シナリオでの賃金シェアの増加は、政府の支出がほぼ完全に消費に向けられていることを示唆しています。さらに、マークアップは次のように、シナリオ4、5、および6での利益の圧迫状況も示します。モデルの前提を考えると、私たちの実験は、JGスキームがこれら2つのシナリオの私的財の価格レベルにプラスの影響を与える一方で、それらの勾配はミンスキーのようなシナリオほど急ではないことを示しています。Nersisyan and Wray（2019）が指摘しているように、すべての代替シナリオでの賃金シェアの増加は、政府の支出がほぼ完全に消費に向けられていることを示唆しています。さらに、マークアップは次のように、シナリオ4、5、および6での利益の圧迫状況も示します。モデルの前提を考えると、私たちの実験は、JGスキームがこれら2つのシナリオの私的財の価格レベルにプラスの影響を与える一方で、それらの勾配はミンスキーのようなシナリオほど急ではないことを示しています。Nersisyan and Wray（2019）が指摘しているように、すべての代替シナリオでの賃金シェアの増加は、政府の支出がほぼ完全に消費に向けられていることを示唆しています。さらに、マークアップは次のように、シナリオ4、5、および6での利益の圧迫状況も示します。Nersisyan and Wray（2019）が指摘しているように、すべての代替シナリオでの賃金シェアの増加は、政府の支出がほぼ完全に消費に向けられていることを示唆しています。さらに、マークアップは次のように、シナリオ4、5、および6での利益の圧迫状況も示します。Nersisyan and Wray（2019）が指摘しているように、すべての代替シナリオでの賃金シェアの増加は、政府の支出がほぼ完全に消費に向けられていることを示唆しています。さらに、マークアップは次のように、シナリオ4、5、および6での利益の圧迫状況も示します。
一定に保たれ、私たちのシミュレーションに強力な賃金主導の特性を割り当てました（Bhaduri and Marglin1990）。図5に示すように、生産量はすべての茶色のシナリオで成長する傾向がありますが、持続可能なシナリオは、タイトな労働市場によって圧力をかけられている労働力の成長率に関して分離状態を示します。予想通り、シナリオ6を除いて、定常状態でより高い生産量を示すすべてのシナリオで貿易収支は悪化しますが、他のすべての場合では、総生産量がより低いときに貿易収支は改善します。最後に、シナリオ4、5、および6では、後者がより高い定常状態で安定するため、前者は対数増加を示しますが、赤字と債務対GDP比率の両方が高くなる傾向があります。金利負担（税収に対する利払いの割合）は、ベースラインに関してすべてのシナリオで増加しますが、レートは異なります。表3は、主な変数の結果をまとめたものです。図1：代替シナリオでの出力
出典：独自の詳細。
6.結論この論文では、「グリーン・ニューディール」として知られる政策パッケージ、特に非自発的失業の問題、すなわちハイマン・ミンスキーに触発された最後の手段の採用に取り組むという提案を調査した（1965、1968、1994）。およびMMT学者（Mosler 1997; Wray 1998、2015; Mitchell、Wray、およびWatts 2019）。彼らのコアアイデアの簡単な概要の後、標準とGND JGの両方に関して、分析の弱点のいくつかを強調しました。Nersisyan and Wray（2021）などの支持者によっても認められているように、エネルギー効率の改善を目的とした野心的な計画では、二重計算を回避するためにすべてのコンポーネントを厳密に見積もる必要があるため、SFC方法論は、カーボンニュートラル経済への移行のシナリオ分析を実装するために採用されました。SFCモデルは異教徒のコミュニティでますます人気が高まっており、環境問題を組み込むための生態経済学と、その主張のいくつかをテストするためのMMT関連の研究の両方と道を横断しています。特に、私たちのモデルでは、Godin（2013）とSawyer and Passarella（2021）を利用して、金融セクターと金融政策の伝達メカニズムの両方を詳細に説明した多部門の定型化された経済を提案しました。次に、エネルギー需要を削減する、および/または失業を削減（軽減）するように設計された政策の5つの組み合わせが提案されました。
資本形成において）、それは、外部のバランスをあまり損なうことなく、失業と総エネルギー消費を削減しながら、総生産量、投資、および賃金を上げるので。次に、純粋な「茶色」（シナリオ2および3）も純粋な「緑」（シナリオ4および5）のポリシーも、GNDによって予測される2つのターゲットを達成できません。前者の場合、リバウンド効果は考慮されません。後者の場合、ELRはエネルギー部門と経済全体に過度のペナルティを課します。要するに、GND JGは単独で「仕事」を行うことはできませんが、生産部門での支出が必要です。現金送金に対するJGの真の利点は、エネルギー転換が行われている間、失業を防ぐことです。ついに、いくつかの観察は順調です。まず、私たちの演習でシミュレートされたELRスキームは、内因性の変動が検査されず、このスキームで実行されるタスクの範囲がNersisyan and Wray（2021）によって提唱されたJGを超えているため、従来のBSEメカニズムとは異なります。実際、先に指摘したプログラムの短期的な長さに関する不確実性は、プログラムが二次プロジェクトに取り組む代わりにエネルギー効率の取り組みの大部分を引き受けるため、取り除かれます。それでも、ミンスキー（1965）の元のアイデアと1対1で比較できますか？確かにそうではありません。それは、生産的構造の緑化に関して、「最初の手段の革新者」としての州に対するColacchio and Forges Davanzati（2020）の提案に似ているからです。2番、Kalecki（1943）、Epstein（2019）、Vernengo and Perez Caldentey（2020）によって思い出されたように、主権国の債務の資金調達に実際の問題はありませんが、政府がどれだけ押し上げることができるかには限界があります公的債務、政治的に言えば、そして特に金利負担。外資を誘致する必要のある小規模な開放経済では、金融レンティエへの再分配を意味するものの、より高い金利が必要です。言い換えれば、これらの裕福な個人にとって、赤字は問題ではないかもしれませんが、他の社会集団は、社会的支出の削減、税金の引き上げなどを通じて、このより高い負担を負う可能性があります。第三に、前述の同じ理由で、カーボンニュートラルなフットプリントへの移行は、グリーン政策によって悪影響を受けている業界からのさらに強い抵抗を引き起こす可能性があります。私たちのモデルが示唆するように、進歩的で環境に優しい連立は、エネルギー転換が経済にとってプラスサムのゲームになる可能性があることを無視してはなりませんが、政治的に言えばゼロサムゲインです。
Godley, Wynne. 1999. "Seven Unsustainable Processes." Levy Institute Strategic Analysis (Special Report). Annandale-on-Hudson, NY: Levy Economics Institute of Bard College.
Godley, Wynne, and Marc Lavoie. 2012. Monetary Economics: An Integrated Approach to Credit, Money, Income, Production and Wealth, 2nd ed. London: Palgrave Macmillan.
Godley, Wynne, and Francis Cripps. 1983. Macroeconomics. London: Fontana. Graziani, Augusto. 2003. The Monetary Theory of Production. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Kalecki, Michal. 1943. "Political Aspects of Full Employment." Political Quarterly 14 (4): 322–31.
Mosler, Warren. 1997. "Full Employment and Price Stability." Journal of Post Keynesian Economics 20 (2): 167–82.
Nersisyan, Yeva, and L Randall Wray. 2021. "Can We Afford the Green New Deal?" Journal of Post Keynesian Economics 44 (1): 68–88.
———. 2019. "How to Pay for the Green New Deal." Levy Institute Working Paper No. 931. Annandale-on-Hudson, NY: Levy Economics Institute of Bard College.
0 件のコメント:
コメントを投稿