Seven Replies to the Critiques of Modern Money Theory | Levy Economics Institute https://www.levyinstitute.org/publications/seven-replies-to-the-critiques-of-modern-money-theory

Seven Replies to the Critiques of Modern Money Theory

Modern Money Theory (MMT) has generated considerable scrutiny and discussions over the past decade. While it has gained some acceptance in the financial sector and among some politicians, it has come under strong criticisms from all sides of the academic spectrum and from conservative political circles. MMT has been argued to be both fascist and communist, orthodox and heterodox, dangerous and benign, unworkable and obvious, and unrealistic and clearly nothing new. The contradictory aspects of the range of criticisms suggest that there is at best a superficial understanding of the MMT framework. MMT relies on a well-established theoretical framework and is not inherently about changing the economic system; it is about changing the policymaking praxis to implement a given public purpose. That public purpose can be small or large and can be conservative or progressive; it ought not to be narrowly determined but rather should be set as democratically as possible. While MMT proponents tend to favor a public purpose that deals with what they see as major drawbacks of capitalist economies (persistent nonfrictional unemployment, unfair inequalities, and financial instability), their policy proposals do not lead to a major shift of domestic resources to the public purpose. If a major increase in government spending is implemented, MMT provides some guidance on how to do that in the least disruptive manner by drawing on past economic experiences. The point is to implement the public purpose at a pace that recognizes the potential constraint that comes from domestic resource availability and potential inflationary pressures from bottlenecks, rising import prices, and exchange rate depreciation, among others. In most cases, economies have more flexibility than what is admitted. In all cases, when monetary sovereignty prevails, the fiscal position and the public debt are poor metrics for judging the viability of a public purpose and its pace of implementation.

As such, applying MMT to policymaking does not mean that a government ought to be encouraged to record fiscal deficits or that the relation between the central bank and the treasury ought to be radically changed to allow direct financing. The fiscal balance is not a proper policy goal because it leads to irrelevant or incorrect policymaking and because it is largely outside the control of policymakers. The financial praxis of monetarily sovereign governments already conforms to MMT. Central banks and treasuries routinely coordinate their financial operations. Some governments have allowed direct financing of the treasury by the central bank; others have not but have developed equivalent ways to coordinate their fiscal and monetary operations that work around existing political constraints. Such routine coordination ensures an elastic financing of government operations that at least deals with domestic resources and is not intrinsically inflationary.

現代貨幣論批判への7つの反論

現代貨幣論（MMT）は、この10年間、多くの批判と議論を巻き起こしてきた。金融業界や一部の政治家の間では一定の評価を得ているが、学術界のあらゆる方面から、また保守的な政界からも強い批判を浴びている。MMTは、ファシストと共産主義、正統派と異端派、危険と良性、実行不可能と明白、非現実的と明らかに目新しいものではない、などの主張がなされてきた。このような矛盾した批判は、MMTの枠組みが表面的にしか理解されていないことを示唆している。MMTは確立された理論的枠組みに依拠しており、本質的には経済システムを変えることではなく、与えられた公共的目的を実現するために政策決定のプラクティスを変えることである。その公共的目的は、大なり小なり、また保守的であれ進歩的であれ、狭義に決められるべきものではなく、むしろ可能な限り民主的に設定されるべきものである。MMT支持者は、資本主義経済の大きな欠点と考えられるもの（持続的な非摩擦性失業、不公平な不平等、金融不安）に対処する公共目的を支持する傾向があるが、彼らの政策提案は、国内資源を公共目的に大きくシフトさせるものではない。もし政府支出の大幅な増加を実施するのであれば、MMTは過去の経済経験をもとに、最も破壊的でない方法でそれを実施するための指針を示すものである。ポイントは、国内資源の利用可能性と、ボトルネック、輸入物価の上昇、為替レートの下落などから生じる潜在的なインフレ圧力に由来する潜在的制約を認識した上で、公的目的を実現するペースで実施することである。ほとんどの場合、経済は認められている以上の柔軟性を持っている。いずれの場合も、通貨主権が優先される場合、財政状態と公的債務は、公的目的の実行可能性とその実施ペースを判断するための劣悪な指標である。

したがって、MMT を政策決定に適用することは、政府が財政赤字を計上することを奨励することでも、中央銀行と国庫の関係を根本的に変えて直接金融を可能にすることでもない。財政収支が適切な政策目標でないのは、それが無関係あるいは誤った政策立案につながるからであり、また政策立案者のコントロールから大きく外れるからである。通貨主権政府の金融プラクティスは既にMMTに準拠している。中央銀行と国庫は日常的に金融業務を調整している。中央銀行による国庫への直接融資を認めている政府もあれば、認めていないが、既存の政治的制約を回避するために財政と金融のオペレーションを調整する同等の方法を開発した政府もある。このような日常的な調整により、少なくとも国内資源を扱い、本質的にインフレにならない弾力的な政府業務の資金調達が保証されている。

https://documentcloud.adobe.com/link/review?uri=urn:aaid:scds:US:d2c03e9e-679a-4596-af2f-3734ff0748ff

Hahn, F.H. 1982. Money and Inflation. Oxford: Basil Blackwell.

「まず殆どの経済学者が認める公理から始めたい。行動と計画を決定する個人の目的はいかなる名目値にも依存しない。個人は財や余暇や努力といった「実質」だけに関心を持つ。我々はこれを貨幣錯覚不在の公理として知っているが、賢明な分析ではこれを放棄することは不可能だ。- ハーン (1982) 」以上とフリードマンの見解が批判される。

インガムも批判

https://love-and-theft-2014.blogspot.com/2021/06/g-1996.html?m=1

https://twitter.com/cargojp/status/1471631088808501248?s=21

MMT派のティモワーニュ教授： MMTは、ポストケインズ経済学により開発されたいくつかの理論的側面を組み合わせたものです。経済活動の観点からは、MMTは、ケインズ(1936)とカレツキ(1933)によって開発された「有効需要の理論」を完全に取り入れています（Mitchell,Wray,Watts 2019：ch.11–14参照）

これは、ジョーン・ロビンソン、ニコラス・カルドア、および多くのポストケインズ派の経済学者による経済成長の要因に関する貢献も含まれます。成長に対する所得分配の重要性（賃金主導型成長か利益主導型成長か）や、供給条件と技術進歩の総需要動態への依存（需要主導の成長、Verdoonの法則、ヒステリシス効果）も受け入れられています（Tavani、Zamparelli2017; Lavoie 2014; Oraran、Galanis 2013）。同様にMMTは、投資の主要な推進力として予想売上高と生産能力稼働率の重要性を強調していますが、信用コストはわずかな役割しか果たしません。

MMTは、セイの法則、貨幣の中立性、方法論的個人主義、相対価格の清算メカニズム、および資本主義経済システムのふるまいを説明するための「自然」変数の存在を否定します。

MMTは、階級や所得効果、また雇用・投資・生産の決定に対する貨幣産出の役割、生産能力の経常支出決定への依存を通じて表現される力関係を分析ツールとして包含しています（Lavoie 2014）。そのため、MMTは、経済学で広く共有されている以下の2つの前提を否定しています。

「まず殆どの経済学者が認める公理から始めたい。行動と計画を決定する個人の目的はいかなる名目値にも依存しない。個人は財や余暇や努力といった「実質」だけに関心を持つ。我々はこれを貨幣錯覚不在の公理として知っているが、賢明な分析ではこれを放棄することは不可能だ。- ハーン (1982) 」Hahn, F.H. 1982. Money and Inflation. Oxford: Basil Blackwell.

「我々の現実の経済において、企業や貨幣が重要な役割を果たし、それらが引き起こす多くの複雑な問題があるにもかかわらず、企業も貨幣も含まない単純な交換経済において共同作用を達成するという市場技術の中心的特徴が十分に発揮されるのである。- フリードマン（1962）」

ソース：ティモワーニュ教授の新しい論文「Seven Replies to the Critiques of Modern Money Theory」（P.7）

https://levyinstitute.org/publications/seven-replies-to-the-critiques-of-modern-money-theory