COLLECTED WORKS OF WARREN MOSLER
http://collectedworksofwarrenmosler.com/What is covered in this Introduction
In this introduction, we try to provide the basic insight and familiarity with the terms used to make further reading meaningful & easier. Let us do that, starting with these questions,
what is money?
Are there different categories of money?
Who creates the money?
How does it get into the economy?
What are the different monetary systems/regimes?
Does the policy option differ from regime to regime?
In real economies that do not use money, there is no unemployment; monetary measures are the culprit In the pre-money economy, anybody willing to work can work. In the modern economy, given the availability of resources, advanced technology, research and development, a decent living condition that meets the basic necessities of everyone is the minimum one could ask for. Economic development is defined as a sustained improvement in the quality of life and living standards of each and every individual. It never could be, sustained improvement in material well being of a small segment of people with the labour of the entire society. Other than the wrong interpretation of the real economy, our focus on income and wealth instead of consumption is taking us in the wrong direction, wasting vast resources and effort in false pursuit, involving years & years of legislative hours, policymaking & productive labour of billions of people. The real resources (people, land, plant & machinery and other material resources) which could be put to productive use, are what really matters to the economy. In money-using economies, money is used to measure the value of work, goods, services, other real outputs and real resources and express those in nominal monetary units. The practice of assessing the state of the economy using various monetary measures also is followed. If these nominal monetary measures deprive people of their work, then this function of the monetary economy itself becomes counterproductive, raising questions about its continued usage. Let me reiterate here that this is not the primary function of money and as stated, it serves this function also. As Professor Paul Davidson says, there is never an unemployment problem in real economies that do not use money or among herds of animals or schools of fish.
What is money; all the evidence about the origins of money points to state involvement and State decides what would function as money
What is money and where did it come from? We all know the traditional answers to these questions. We were told that our forefathers were inconvenienced by barter until they spontaneously hit upon the idea of using tobacco, furs, huge rocks, and shells as media of exchange; over time, greater efficiency was obtained with coined precious metals, and market efficiency was enhanced by free banks, which substituted paper money backed by precious metal reserves; Governments came along, monopolizing the mints, creating central banks that debased the currency, and interfering with the invisible hand of the market; this finally resulted in abandonment of commodity money, substitution of fiat money, and central bank-induced inflation. The problem is that this money story imagined by the Paul Samuelsons and George Selgins simply never, ever, existed. There is no evidence of barter-based markets (outside trivial prisoner-of-war cases), and all the evidence about the origins of money points to state involvement. This is not to say that there have never been private monies. From the beginning, the government played an important role in determining what would function as money (Modern Money by L. Randall Wray).
Coins - pay tokens, State's debt, tax credit; State mints its own money to spend
Coins appear to have originated as government "pay tokens". Coins, then, were mere tokens of the crown's debt, like the tally. But why on earth would the crown's subjects accept hazelwood tallies or token coins? Innes supplies the answer: The government by law obliges certain selected persons to become its debtors. This procedure is called levying a tax, and the persons, thus forced into the position of debtors to the government, must in theory seek out the holders of the tallies and acquire from them the tallies, by selling to them some commodity in exchange, for which they may be induced to part with their tallies. When these are returned to the government treasury, the taxes are paid. (Innes, 1913, p. 398). It was likely recognized from the very beginning that the purpose of the coin was to give the population a convenient means for paying taxes. Use of these early coins as a medium of exchange was probably an "accidental consequence of the coinage", and not the reason for it. So from the very beginning, coins were intentionally minted to provide "state finance". (Modern Money by L. Randall Wray). That is, the state intentionally minted its own money to spend.
Ability of State to impose tax debt and misplaced focus of economists The inordinate focus of economists on precious metal coins and market exchange then appears to be misplaced. The key concept is debt, and specifically, the ability of the state to impose a tax debt on its subjects; once it has done this, it can choose the form in which subjects can "pay" the tax. Certainly the government's tokens can also be used as a medium of exchange, but this derives from its ability to impose taxes, and indeed is necessitated by imposition of the tax (if one has a tax liability but is not a creditor of the crown, one must offer things for sale to obtain the crown's tokens). ( Modern Money by L. Randall Wray). So, the state defines money as that which it accepts in payment of taxes.
One cannot conceive of Stateless money; monopolist of currency creates unemployment, by design, by imposing tax liability Money is a creature of the State; at least in the case of modern money, one cannot conceive of Stateless money (Money and Taxes: The Chartalist L. Randall Wray). The State Money view has important policy implications. Money is Government liability, an IOU and a tax credit, and Government through its agents is the sole creator of its tax credit/currency. Money story begins with the Government imposing a tax liability, payable in its own currency, creating a scarcity for the currency, of which it is the monopoly supplier. That in turn creates sellers of goods and services, needing the Government's spending of the currency, to pay their taxes. In this process, by imposing tax liability, the Government creates unemployment, by design and provisions itself. Once the state imposes a tax on its citizens, payable in a money it creates, it does not "need" the public's money in order to spend; rather, the public needs the government's money in order to pay taxes. This means that the government can "buy" whatever is for sale in terms of its money merely by providing its money. - (Modern Money by L. Randall Wray). So, the only constraint for a Government is the availability of real goods and services for sale, as it is not financially constrained.
State needs real resources, not tax money; money a “real resource transfer mechanism”
The state does not need “tax money” to spend; it needs real resources. A welfare state in particular needs an army, public school teachers, a police force, food inspectors, and any other resources necessary to fulfill its public purpose. In a way, the modern state, as in ancient Greece, continues to serve a redistributive function in the economy, where it collects real resources (labor) from the private sector, and then redistributes them back to the private sector “more equitably” in the form of infrastructure, public education, health, government research and development, and via any other social welfare functions it has been asked to fulfill by voters. The role of taxation in modern market economies remains the same as in ancient times: it is not a “funding mechanism,” but a “real resource transfer mechanism”. Far from being a simple medium of benign exchange, the history of money as a creature of the state indicates that it is instead a means of distribution, a tool of transferring real resources from one party to another, subject to the power relationship of the specific historical context - (Pavlina 2016) (Money, Power, and Monetary Regimes).
No reason for the unemployed human resources not to be deployed productively; operational realities differ for monetary regimes
As money is a creature of the State, there is no reason for the unemployed human resources to be kept idle, as
it allows the unemployment created by tax liability, by design, remains unreversed.
the monetary system is meant to serve everyone and it cannot keep certain segment as sacrificial lambs the optimum productive capacity of the economy remains unrealized Then, why is the Government not employing all the available human resources and how does it get away by not doing that? Is it the monetary regime which restricted currency creation?
Exchange Rate Regimes
Exchange rate regimes are typically divided into broad categories like Fixed Exchange Rate Regime and Floating Exchange Rate Regime. The economics that apply to convertible currency-fixed exchange rate systems bears no relation to that which applies to the fiat currency-flexible exchange rate systems that prevail in most economies today. – (Gold standard and fixed exchange rates – myths that still prevail, Bill Mitchell, 2009)
Fixed Exchange Rate Regime - Gold Standard
When we talk about the gold standard we are referring to the system which regulated the value of currencies around the world in terms of a certain amount of gold. When the gold standard was in vogue (C19th into the C20th) it was the major way that countries adjusted their money supply. How does it work? First, a currency might be valued for its intrinsic value (so gold or silver coins). This is a pure commodity currency system. In the C18th, commodity money systems became problematic because there was a shortage of silver and this system steadily gave way to a system where paper money issued by a central bank was backed by gold. So the idea was that a currency’s value can be expressed in terms of a specified unit of gold. So we might say that a unit of paper currency (a dollar note) might be worth x grains of gold. To make this work, there has to be convertibility which means that someone who possesses a paper dollar will be able to swap it (convert it) for the relevant amount of gold. – (Gold standard and fixed exchange rates – myths that still prevail, Bill Mitchell, 2009)
Central bank (CB) had to maintain stores of gold sufficient to back the circulating currency and fund trade imbalances
Britain adopted the gold standard in 1844 and it became the common system regulating domestic economies and trade between them up until World War I. In this period, the leading economies of the world ran a pure gold standard and expressed their exchange rates accordingly. As an example, say the Australian Pound was worth 30 grains of gold and the USD was worth 15 grains, then the 2 USDs would be required for every AUD in trading exchanges. The monetary authority agreed to maintain the “mint price” of gold fixed by standing ready to buy or sell gold to meet any supply or demand imbalance. Further, the central bank (or equivalent in those days) had to maintain stores of gold sufficient to back the circulating currency (at the agreed convertibility rate). Gold was also considered to be the principle method of making international payments. Accordingly, as trade unfolded, imbalances in trade (imports and exports) arose and this necessitated that gold be transferred between nations (in boats) to fund these imbalances. Trade deficit countries had to ship gold to trade surplus countries. For example, assume Australia was exporting more than it was importing from New Zealand. In net terms, the demand for AUD (to buy the exports) would thus be higher relative to supply (to buy NZD to purchase imports from NZ) and this would necessitate New Zealand shipping gold to Australia to fund the trade imbalance (their deficit with Australia). This inflow of gold would allow the Australian government to expand the money supply (issue more notes) because they had more gold to back the currency. This expansion was in strict proportion to the set value of the AUD in terms of grains of gold. The rising money supply would push against the inflation barrier (given no increase in the real capacity of the economy) which would ultimately render exports less attractive to foreigners and the external deficit would decline. From the New Zealand perspective, the loss of gold reserves to Australia forced their Government to withdraw paper currency which was deflationary – rising unemployment and falling output and prices. The latter improved the competitiveness of their economy which also helped resolve the trade imbalance. But it remains that the deficit nations were forced to bear rising unemployment and vice versa as the trade imbalances resolved. – (Gold standard and fixed exchange rates – myths that still prevail, Bill Mitchell, 2009)
Fixed Exchange Rate Regime - Monetary policy became captive to the amount of gold that a country possessed The proponents of the gold standard focus on the way it prevents the government from issuing paper currency as a means of stimulating their economies. Under the gold standard, the government could not expand base money if the economy was in trade deficit. It was considered that the gold standard acted as a means to control the money supply and generate price levels in different trading countries which were consistent with trade balance. The domestic economy however was forced to make the adjustments to the trade imbalances. Monetary policy became captive to the amount of gold that a country possessed (principally derived from trade). Variations in the gold production levels also influenced the price levels of countries. In practical terms, the adjustments to trade that were necessary to resolve imbalances were slow. In the meantime, deficit nations had to endure domestic recessions and entrenched unemployment. So a gold standard introduces a recessionary bias to economies with the burden always falling on countries with weaker currencies (typically as a consequence of trade deficits). This inflexibility prevented governments from introducing policies that generated the best outcomes for their domestic economies (high employment). Ultimately the monetary authority would not be able to resist the demands of the population for higher employment. – (Gold standard and fixed exchange rates – myths that still prevail, Bill Mitchell, 2009)
World War I interrupted the operation of the gold standard - UK abandoned the gold standard in 1931 The onset of World War I interrupted the operation of the gold standard and currencies were valued by whatever the specific government wanted to set it at. The ensuing 25 odd years saw significant instability with attempts to go back to the standard in some countries proving extremely damaging in terms of gold losses and rising unemployment. The UK abandoned the gold standard in 1931 as it was facing massive losses of gold. It had tried to maintain the value of the Pound in terms the pre-WW1 parity with gold but the war severely weakened its economy and so the pound was massively over-valued in this period and trade competitiveness undermined as a consequence. . – (Gold standard and fixed exchange rates – myths that still prevail, Bill Mitchell, 2009)
Fixed Exchange Rate Regime – Gold replaced by US$ - Bretton Woods System was introduced in 1946 After World War 2, the IMF was created to supercede the gold standard and the so-called gold exchange standard emerged. Convertibility to gold was abandoned and replaced by convertibility into the USD, reflecting the dominance of the US in world trade (and the fact that they won the war!). This new system was built on the agreement that the US government would convert a USD into gold at $USD35 per ounce of gold. This provided the nominal anchor for the exchange rate system. The Bretton Woods System was introduced in 1946 and created the fixed exchange rates system. Governments could now sell gold to the United States treasury at the price of $USD35 per ounce. So now a country would build up USD reserves and if they were running a trade deficit they could swap their own currency for USD (drawing from their reserves) and then for their own currency and stimulate the economy (to increase imports and reduce the trade deficit). – (Gold standard and fixed exchange rates – myths that still prevail, Bill Mitchell, 2009)
Fixed exchange rate system rendered fiscal policy relatively restricted
The fixed exchange rate system however rendered fiscal policy relatively restricted because monetary policy had to target the exchange parity. If the exchange rate was under attack (perhaps because of a balance of payments deficit) which would manifest as an excess supply of the currency in the foreign exchange markets, then the CB had to intervene and buy up the local currency with its reserves of foreign currency (principally $USDs). This meant that the domestic economy would contract (as the money supply fell) and unemployment would rise. Further, the stock of $USD reserves held by any particular bank was finite and so countries with weak trading positions were always subject to a recessionary bias in order to defend the agreed exchange parities. The system was politically difficult to maintain because of the social instability arising from unemployment. So if fiscal policy was used too aggressively to reduce unemployment, it would invoke a monetary contraction to defend the exchange rate as imports rose in response to the rising national income levels engendered by the fiscal expansion. Ultimately, the primacy of monetary policy ruled because countries were bound by the Bretton Woods agreement to maintain the exchange rate parities. They could revalue or devalue (once off realignments) but this was frowned upon and not common. Whichever system we want to talk off – pure gold standard or USD-convertible system backed by gold – the constraints on government were obvious. The gold standard as applied domestically meant that existing gold reserves controlled the domestic money supply. Given gold was in finite supply (and no new discoveries had been made for years), it was considered to provide a stable monetary system. But when the supply of gold changed (a new field discovered) then this would create inflation. ). – (Gold standard and fixed exchange rates – myths that still prevail, Bill Mitchell, 2009)
Central Bank could not expand their liabilities beyond their gold reserves
So gold reserves restricted the expansion of bank reserves and the supply of high powered money (Government currency). The CB thus could not expand their liabilities beyond their gold reserves (although it is a bit more complex than that). In operational terms this means that once the threshold was reached, then the monetary authority could not buy any government debt or provide loans to its member banks. As a consequence, bank reserves were limited and if the public wanted to hold more currency then the reserves would contract. This state defined the money supply threshold. Some gymnastics could be done to adjust the quantity of gold that had to be held. But overall the restrictions were solid. The concept of (and the term) monetisation comes from this period. When the government acquired new gold (say by purchasing some from a gold mining firm) they could create new money. The process was that the government would order some gold and sign a cheque for the delivery. This cheque is deposited by the miner in their bank. The bank then would exchange this cheque with the CB in return for added reserves. The CB then accounts for this by reducing the government account at the bank. So the government’s loss is the commercial banks reserve gain. The other implication of this system is that the national government can only increase the money supply by acquiring more gold. Any other expenditure that the government makes would have to be “financed” by taxation or by debt issuance. The government cannot just credit a commercial bank account under this system to expand its net spending independent of its source of finance. As a consequence, whenever the government spent it would require offsetting revenue in the form of taxes or borrowed funds. – (Gold standard and fixed exchange rates – myths that still prevail, Bill Mitchell, 2009).
Bretton Woods collapsed in 1971 – US suspended US$ convertibility
Ultimately, Bretton Woods collapsed in 1971. It was under pressure in the 1960s with a series of “competitive devaluations” by the UK and other countries who were facing chronically high unemployment due to persistent trading problems. Ultimately, the system collapsed because Nixon’s prosecution of the Vietnam war forced him to suspend US$ convertibility to allow him to net spend more. This was the final break in the links between a commodity that had intrinsic value and the nominal currencies.From this point in, governments used floating exchange rate fiat currencies as the basis of the monetary system. – (Gold standard and fixed exchange rates – myths that still prevail, Bill Mitchell, 2009).
Floating Exchange Rate Regime - Fiat currency
The move to floating exchange rate currencies fundamentally altered the way the monetary system operated even though the currency was still, say, the $AUD. This system had two defining characteristics: (a) non-convertibility; and (b) flexible exchange rates. You need to recognise this major shift in history before you can understand why the economic policy ideas that prevailed in the previous monetary systems (based on convertibility) are no longer applicable. You cannot assume that the logic that applied in the fixed exchange rate-convertibility days translates over into the floating exchange rate currency era. The fact is that it doesn’t. What I call neo-liberal macroeconomic reasoning is really the sort of reasoning that prevailed in the days prior to floating exchange rate currency. While there were debates about how to conduct macroeconomic policy in those days, there were some obvious key constraints that I have outlined above. This is irrespective of whether you want to call yourself a Keynesian or a Monetarist. The shift in history also renders most of the textbook economics outdated and wrong, in terms of how they depict the operations of the floating exchange rate fiat monetary system. When I talk about modern monetary theory, I am referring to the floating exchange rate fiat monetary system. I am recognising that a fundamental shift occurred in history when Bretton Woods collapsed and this has dramatically altered the opportunities available to sovereign governments. – (Gold standard and fixed exchange rates – myths that still prevail, Bill Mitchell, 2009).
Under a floating exchange rate monetary system, “state money” has no intrinsic value
First, under a floating exchange rate monetary system, “state money” has no intrinsic value. It is non-convertible which means that you can take a $AUD coin to the government and in return you will get a $AUD coin back. There is no responsibility to do more than this. So for this otherwise “worthless” currency to be acceptable in exchange (buying and selling things) some motivation has to be introduced. That motivation emerges because the sovereign government has the capacity to require its use to relinquish private tax obligations to the state. Under the gold standard and its derivatives, money was always welcome as a means of exchange because it was convertible to gold which had a known and fixed value by agreement. This is a fundamental change. . – (Gold standard and fixed exchange rates – myths that still prevail, Bill Mitchell, 2009).
How much the national government spends is entirely of its own choosing. There are no financial restrictions on this capacity
Second, given the relationship between the commodity backing (gold) and the ability to spend is abandoned and that the Government is the monopoly issuer of the floating exchange rate fiat currency in use (defined by the tax obligation), then the spending by this government is revenue independent. It can spend however much it likes subject to there being real goods and services available for sale. This is a dramatic change. Irrespective of whether the government has been spending more than revenue (taxation and bond sales) or less, on any particular day the government has the same capacity to spend as it did yesterday. There is no such concept of the government being “out of money” or not being able to afford to fund a program. How much the national government spends is entirely of its own choosing. There are no financial restrictions on this capacity. This is not to say there are no restrictions on government spending. There clearly are – the quantity of real goods and services available for sale including all the unemployed labour. Further, it is important to understand that while the national government issuing a floating exchange rate currency is not financially constrained, its spending decisions (and taxation and borrowing decisions) impact the interest rates, economic growth, private investment, and price level movements. We should never fall prey to the argument that the government has to get revenue from taxation or borrowing to “finance” its spending under a floating exchange rate currency system. It had to do this under a gold standard (or derivative system) but not under a floating exchange rate currency system. Most commentators fail to understand this difference and still apply the economics they learned at university which is fundamentally based on the gold standard/fixed exchange rate system. Under a floating exchange rate currency system, if the government sets limits on its spending – for example, a rule restricting real growth of spending to be 2 per cent – then this is purely voluntary. It might be a sensible rule given the scale of nominal demand relative to real capacity but it is purely voluntary. These rules, however, usually arise from some mis-perception that the size of the budget deficit is a concern or the growth in public debt is a concern. Neither are particularly relevant to anything germane. – (Gold standard and fixed exchange rates – myths that still prevail, Bill Mitchell, 2009).
In a floating exchange rate currency system, government borrowing doesn’t fund its spending Third, in a floating exchange rate currency system, the government does not need to finance spending in which case the issuing of debt by the monetary authority or the treasury has to serve other purposes. On function of government debt is to allow the CB to maintain its target interest rates by providing investors with an interest-bearing asset that drains the excess reserves in the banking system that result from deficit spending. If these reserves were not drained (that is, if the government did not borrow), then the spending would still occur but the overnight interest rate would plunge (due to competition by banks to rid themselves of the non-profitable reserves) and this may not be consistent with the stated intention of the CB to maintain a particular target interest rate. Importantly, the source of funds that investors use to buy the bonds is derived from the net government spending anyway (that is, spending above taxation). The private sector cannot buy bonds in the floating exchange rate currency unless the government has spent the same previously. This is a fundamental departure from the gold standard mechanisms where borrowing was necessary to fund government spending given the fixed money supply (fixed by gold stocks). Taxation and borrowing were intrinsically tied to the government’s management of its gold reserves. So in a floating exchange rate currency system, government borrowing doesn’t fund its spending. But it has historically helped the CB curtail interbank competition which allows the CB to defend its target interest rate. – (Gold standard and fixed exchange rates – myths that still prevail, Bill Mitchell, 2009).
Monetary policy is freed from defending some fixed parity & thus Government spending can target full employment
The flexible exchange rate system means that monetary policy is freed from defending some fixed parity and thus fiscal policy can solely target the spending gap to maintain high levels of employment. The foreign adjustment is then accomplished by the daily variations in the exchange rate. – (Gold standard and fixed exchange rates – myths that still prevail, Bill Mitchell, 2009).
Different monetary regimes have different operational realities
The two monetary systems are very different. You cannot apply the economics of the gold standard (or USD convertibility) to the modern monetary system. Unfortunately, most commentators and professors and politicians continue to use the old logic when discussing the current policy options. It is a basic fallacy and prevents us from having a sensible discussion about what the government should be doing. All the fear mongering about the size of the deficit and the size of the borrowings (and the logic of borrowing in the first place) are all based on the old paradigm. They are totally inapplicable to the floating exchange rate monetary system. – (Gold standard and fixed exchange rates – myths that still prevail, Bill Mitchell, 2009).
The Paradigm Constraint
In no case must the government fund itself in its own currency. Spending is limited by what is offered for sale, not by revenues. Taxes function to create a need for currency, so the government can use currency to purchase real goods and services. Borrowing functions to allow excess currency created by deficit spending to earn a positive rate of interest. Deficits pose no funding risk since borrowing need take place only after spending, and only to support and maintain a desired interest rate. Interest rates and prices are subject to exogenous control by the issuer of the currency.
There is no evidence that government understands this paradigm. Government budgeting assumes the paradigm that dollars must be raised through taxing or borrowing to fund expenditures at market prices. The monopolist (the government) has decided to let market forces price its product (dollars). Therefore it must constrain the quantity of spending to maintain sufficient unemployment and excess capacity to prevent a decline in the value of its product (inflation). - (Full Employment AND Price Stability, Warren Mosler)
The government, as employer of last resort, is not a new concept. What prevented such policies from being viable and sustainable in the past - the gold standard and other fixed exchange rate policies- are long gone. We currently have a monetary system that can accommodate both full employment and price stability on a permanent basis. - (Full Employment AND Price Stability, Warren Mosler).
Limit to Government spending is the Appropriation Bill passed by the legislature & real resource availability Government through its agents is the sole creator of its currency. Totally ignoring that, the Government believes, its spending is funded by tax revenue and borrowing, because of the accounting practices, carried forward from a different currency exchange regime. Government, the monopolist of currency, doesn't need to collect back or borrow its own currency to spend. This accounting practice and the consequent operating procedures are applicable in fixed exchange currency regime. Under a fixed exchange regime, the Government spending is constrained. But, now, most of the countries follow floating exchange currency regime. This doesn't constrain currency creation. Once the budget & appropriation bill are passed by the legislative body of the country, the treasury issues fiat (fiat means order) to create currency to that extent. That is why it is called fiat currency. So, the limit to currency creation for government spending under the floating exchange currency regime is only the legislative body's approval. Real limit is what is offered for sale, including human labour.
This gives supreme power & freedom to the Government to create as much currency as it needs to deploy all its employable resources, so that it could provide decent living conditions to all its people.
Inflation caused by unproductive spending, corruption, higher prices paid by Government & positive policy rate
The other concern raised by all against Government spending is inflation caused by higher Government spending. If all those spending are deployed to produce goods & services, then this higher spending cannot be a cause for inflation, as it increases both the aggregate demand and supply. The spending can always be structured to set right the supply demand mismatch, even at micro level, to address inflation arising from that, including seasonal food inflation.
Critical challenge to Government spending is corruption and pilferage which has to be plucked totally. Substantial portion of this spending could be sucked out by corruption, particularly in less developed countries. If this is not eradicated, it will only enrich corrupt people, depriving productive utilization of government spending, thereby contributing to inflation. A highly decentralised developmental model may be very helpful to address this problem and also offer good vehicle to deploy resources productively.
Being the monopolist of currency, the Government is the price setter. The policy rate adds to price increase and then if the Government also pays the higher price whenever there is a temporary price-hike, it makes the price increase permanent. Government can always bring the price-hike back to normal, by paying only the normal price, as it is a monopoly supplier of currency and also a major buyer. Also, the Government can set the policy rate, being a monopolist. Natural rate of interest is zero and by keeping the policy rate at 0, the Government will not contribute to price increase due to the positive policy rate and need not provide higher income for those who already have money, being the net payer of interest to the economy.
Governments as a policy always keep unemployment at a particular level
Lack of understanding of what causes inflation under floating exchange regime has pushed the Governments and their CBs to adopt NAIRU, the non accelerating Inflation rate of unemployment, as protection and weapon against price increase. That is, Governments think, if more people are employed, which will increase the overall purchasing power & demand, it could lead to price increase. So, Governments as a policy always keep unemployment at a particular level to reduce demand and prevent price increase. In advanced economies, unemployment could be lower but substantial in numbers. In emerging & poor countries, as the informal sector is large, unemployment & underemployment are always very high. Globally, the above wrong policies affect a massive number of people, keep them as poor. These policies are not only exploitative and unnecessary, they are also flawed and inapplicable, as they were formulated for a different context & regime.
Inapplicable policies take everyone on the wrong direction; for decades, entire government machinery and human endeavour is on the wrong path
Economic policies and operational realities meant for a different currency exchange regime, lack of understanding of the present regime and possible policy options are preventing Governments from achieving full employment and optimum economic development. Also, these inapplicable policies have taken Governments in the wrong direction, involving years and years of legislative hours, ill-suited implementation involving enormous government machinery throughout the country, wasting all the resources spent. It keeps enormous productive resources, including human resources, idle, thereby imposing misery & suffering on vast number of people.
Statement of facts and assumptions based on those facts are true in a particular context. So, when the context changes, the facts and assumptions also change. Policies based on assumptions like ‘Government needs to tax and borrow first before it can spend'. 'Government debt is too large to pay back', 'Government could become insolvent', 'Government is a price taker with respect to policy rate & what it pays for its purchases', 'trade deficit & currency depreciation affects ability to import', 'exports are benefits' & 'imports are loss' could be appropriate in fixed exchange currency regime. These assumptions are not only wrong under the floating exchange currency regime, they are also used to justify & practice anti people policies. This is achieved without opposition from common people, as these were right earlier under a different regime & everyone missed the point that these are not applicable under floating exchange regime.
Mosler showing the operational realities of floating exchange regime
These innocent frauds were brought to the fore by Warren Mosler during the early 90s. He pointed out the simple fact, which was missed by most of the economists and policymakers, that the Government through its agents is the sole creator of its currency and showed to the world that the monopolist of currency has to spend currency first for borrowing to take place & taxes to be paid in that currency, taxes create a demand for the Government’s currency, bond sales by the Government are not really a borrowing operation but rather are used to drain excess reserves from the banking system, the Government cannot run out of its own currency and government ought to provide jobs at minimum wages to fight unemployment (Randall Wray, 2020). He reminded that the Government is the price setter as explained above and rate hike adds to inflation. He also showed that imports are benefits and exports are loss to a country.
Birth of Collected Works of Warren Mosler and its presentation
Mosler has been extremely active in promoting MMT through twitter posts, interviews, seminors, paper presentation, policy papers and various other fora, including meeting policy makers throughout the world. Soft Currency Economics and The 7 Deadly Innocent Frauds of Economic Policy are the earliest books authored on MMT by Mosler. His posts and contributions are so vast, varied, exhaustive and comprehensive, as one who benefited immensely from those works, when I proposed to Warren that all his works need to be collected and presented in a single space, he immediately asked me to go ahead. That is how this work has begun. When I started collating the data and put them under various topics, going through his posts and replies under innumerable contexts about a topic, I was really amazed at the value and opportunity those hold for learning. The Collected Works of Warren Mosler is going to be a major turning point in economics, policy making and governance for the wellbeing of the entire humanity. It is presented under various topics of interest and those not covered under the topics are listed under the General category. Warren suggested if it is presented chronologically, it will add to the value, so it is presented date & year-wise under each of the topics. In addition, Selected Posts are presented at the top for each topic before the year-wise listing. When the work is on, we realized that it is so vast, that it cannot be accommodated in a single volume, so we are presenting it in multiple volumes, both online and printed book versions. Let us go ahead and explore his works.
Before delving into the book, the money story
Before delving into the book, if we know more about the monetary operation of governments, central banks, reserves, institutional structure, how free is the free market and how money is created and reaches people, it would make the reading more interesting. Here it is.
The money story, begins with tax liability.......Government imposes tax liability in its currency, the money of account (whether it is linked to gold, silver, another currency or it is a fiat paper money) is chosen by the Government, Government issues that currency through its agents, support the payment system with unlimited reserves as lender of last resort, formulate & practices monetary & fiscal policies, sets the interest rate, enforces the economic policies, rules, regulations & even the accounting practices, meaning Government totally sets the institutional structure for the economy to operate. And within this institutional structure, 'free market' & private sector function.
Central Bank and commercial banks are, functionally, regulated agents of Parliament/Congress Commercial banks are functionally Government agents – Central Bank chartered, supervised, and fully regulated, from the loans they are allowed to make, to management which the CB can remove or replace at will, all as per the Acts of Parliaments/Congress, etc. as is the CB (Warren Mosler, 2020). CB is created to segregate the functions of currency issue from the Government, supervise and control commercial banks, act as banker to Government & commercial banks, manage monetary policy and be the sole supplier of banker’s money, reserves which is used as money to transact among banks and between the Government and its CB. The commercial banks are required to keep reserve accounts at the CB. These reserves are liabilities of the CB and function to ensure inter-bank settlement (payment) system functions smoothly. Reserves are sold or lend by the CB to commercial banks against treasury securities.
Banks as Government agents create money whenever they lend
In the modern economy, most money takes the form of bank deposits. But how those bank deposits are created is often misunderstood: the principal way is through commercial banks making loans. Rather than banks receiving deposits when households save and then lending them out, bank lending creates deposits. Whenever a bank makes a loan, it simultaneously creates a matching deposit in the borrower’s bank account, thereby creating new money -(Money creation in the modern economy by Michael McLeay, Amar Radia and Ryland Thomas, Bank of England, 2014).
In addition to money created by Government spending, bank lending also creates money as shown above. When a bank originates a loan to a firm or a household, it is not lending reserves or deposits. Bank lending creates its own deposits. Banks make loans independent of reserve positions, then during the next ‘reserve accounting period’, borrow any needed reserves.
This does not deny that banks still require funds in order to operate. They still need to ensure they have reserves. It just means that they do not need reserves before they lend. Deposits are one source of available funds that the bank has to ensure that its role in the settlement process is not compromised which would require borrowing from the CB. (Bill Mitchell, 2011)
Central Bank as lender of last resort supplies reserves whenever there is shortfall in the overall reserves of the banking system
When a loan is sanctioned and disbursed, borrower account is credited with deposit equal to loan amount, against the loan document executed by him. When the borrower spends that deposit by issuing cheque to a beneficiary, the cheque goes for payment clearance (if the beneficiary has his account with a different bank), clubbed with the other cheques presented for clearance. At the inter-bank central clearing house, where the settlement takes place in reserves, the cheques issued for and against the borrower’s bank would be netted, if it has more cheques written for it than against it, then its net reserve position will be in surplus. For the same amount, there will be corresponding debits to accounts of other banks at the CB. If the net reserve position is in deficit and the bank doesn’t borrow the reserves in the overnight market from other banks that have excess reserves, then the bank is overdrawn in its reserve account, which is booked as a loan from the CB.
Bank lending is capital constrained not reserve constrained
CB is, and can only be, the follower, not the leader when it adjusts reserve balances in the banking system. The role of reserves may be widely misunderstood because it is confused with the role of capital requirements. Capital requirements set standards for the quality and quantity of assets which banks hold. Reserve requirements, on the other hand, are a means by which the CB controls the price of funds which banks lend. The CB addresses the quantity and risk of loans through capital requirements, it addresses the overnight interest rate by setting the price of reserves. – (Soft Currency Economics, Warren Mosler, 1995)
To summarise, a bank’s ability to expand its balance sheet is not constrained by the quantity of reserves it holds or any fractional reserve requirements. The bank expands its balance sheet by lending. Loans create deposits which are then backed by reserves after the fact. The major insight is that any balance sheet expansion which leaves a bank short of the required reserves may affect the return it can expect on the loan as a consequence of the “penalty” rate the CB might exact through the discount window. But it will never impede the bank’s capacity to effect the loan in the first place. So it is quite wrong to assume that the CB can influence the capacity of banks to expand credit by adding or draining reserves to or from the system. – (Bill Mitchell, 2013)
If “economic activity is too slow”, then the CB can do very little to expand private credit other than to cut interest rates. The availability of reserves will not increase bank lending. This is the old fashioned money multiplier version of banking where there the “money supply” is some multiple of the monetary base (provided by the CB). – (Bill Mitchell, 2013).
It is also clear that higher capital requirements and more attention to “off-balance” sheet activity is now necessary. In a system where the capital requirements are too low, the public exposure to bank failure is that much higher and the moral hazards are high. While the best option is to nationalise the banking system and make it 100 per cent focused on public purpose, the more realistic case is to ensure private banks have adequate buffers to insulate the system against panic. That will reduce profitability (narrowly defined) but enhance social returns. –(Bill Mitchell, 2013)
The inelastic nature of the demand for bank reserves leaves the CB with no control over the quantity of money, it controls only the price
Bank lending decisions are affected by the price of reserves, not by reserve positions. If the spread between the rate of return on an asset and the fed funds rate is wide enough, even a bank deficient in reserves will purchase the asset and cover the cash needed by purchasing (borrowing) money in the funds market. The inelastic nature of the demand for bank reserves leaves the CB with no control over the quantity of money. The CB controls only the price – (Soft Currency Economics, Warren Mosler, 1995)
CB maintains the overnight interest rate, the price of money The CB maintains the overnight interest rate, the price of money, by adding and draining reserves. Government spending, taxation, and borrowing also add and drain reserves from the banking system and, therefore, are part of that process. The imperative behind CB borrowing is to drain excess reserves from the banking system, to support the overnight interest rate. When the banks are short in required reserves, the CB has no choice but to add reserves back into the banking system, to keep the funds rate from going, theoretically, to infinity. Added reserves in excess of required reserves drive the funds rate to zero since reserve requirements essentially do not change until the following accounting period. That forces the Fed to sell securities, i.e., drain the excess reserves just added to maintain the funds rate above zero. – (Soft Currency Economics, Warren Mosler, 1995)
The size of CB’s purchases and sales of government debt are nondiscretionary & so the impossibility of monetisation
As long as the CB has a mandate to maintain a target CB funds rate, the size of its purchases and sales of government debt are not discretionary. Once the CB funds rate is set, the CB’s portfolio of government securities changes only because of the transactions that are required to support the funds rate. The CB's lack of control over the quantity of reserves underscores the impossibility of debt monetization. The CB is unable to monetize the federal debt by purchasing government securities at will because to do so would cause the funds rate to fall to zero. If the CB purchased securities directly from the Treasury and the Treasury then spent the money, its expenditures would be excess reserves in the banking system. The CB would be forced to sell an equal amount of securities to support the CB funds target rate. The CB would act only as an intermediary. The CB would be buying securities from the Treasury and selling them to the public. No monetization would occur. – (Soft Currency Economics, Warren Mosler, 1995),
To monetize means to convert to money. In a broad sense, federal debt is money, and deficit spending is the process of monetizing whatever the government purchases. Monetizing does occur when the CB buys foreign currency. Purchasing foreign currency converts, or monetizes, that currency to dollars. The CB then offers Government securities for sale to offer the new currency just added to the banking system a place to earn interest. This often misunderstood process is referred to as sterilization. – (Soft Currency Economics, Warren Mosler, 1995)
Monetary constraints of a target CB funds rate dictate that the government cannot spend money without borrowing (or taxing) – it is not to acquire money to spend
The government spends money and then borrows what it does not tax, because deficit spending, not offset by borrowing, would cause the fed funds rate to fall. Government spending does not change the monetary base when reserves move simultaneously in equal amounts and opposite directions. The CB does not have exclusive control of reserve balances. Reserve balances can be affected by the Treasury itself. When either government entity sells government securities reserve balances decline. When either buys government securities (in this case the Treasury would be retiring debt) reserves in the banking system increase. The monetary constraints of a target CB funds rate dictate that the government cannot spend money without borrowing (or taxing), nor can the government borrow (or tax) without spending. The financial imperative is to keep the reserve market in balance, not to acquire money to spend. – (Soft Currency Economics, Warren Mosler, 1995)
Government spending is all done by data entry on its own spreadsheet.
Most of the modern money is created electronically through keystrokes. When Government spends, it didn’t take currency and shove it into a computer. All it did was change a number in your bank account by making data entries on its own spreadsheet, which is linked to other spreadsheets in the banking system. Government spending is all done by data entry on its own spreadsheet called “monetary system”. Currency creation and transfers are entries in the spreadsheet maintained at CB and their member banks. These are the realities of how modern money & the monetary system operate in the floating exchange regime. When government spends, it just changes numbers up in our bank accounts. More specifically, all the commercial banks we use for our banking have bank accounts at the CB called reserve accounts. Foreign governments have reserve accounts at the CB as well. These reserve accounts at the CB are just like checking/current accounts at any other bank. When government spends without taxing, all it does is change the numbers up in the appropriate checking/current account (reserve account) at the CB. This means that when the government makes a $2,000 Social Security payment to you, for example, it changes the number up in your bank’s checking/current account at the CB by $2,000, which also automatically changes the number up in your account at your bank by $2,000. – (7 Deadly Innocent Frauds of Economic Policy, 2010). Government spending adds reserves to the banking system.
Treasury security is nothing more than a savings account at the CB
A Treasury security is nothing more than a savings account at the CB. When you buy a Treasury security, you send your dollars to the CB and then some time in the future, they send the dollars back plus interest. The same holds true for any savings account at any bank. You send the bank dollars and you get them back plus interest. Let’s say that your bank decides to buy $2,000 worth of Treasury securities. To pay for those Treasury securities, the CB reduces the amount that your bank has in its checking/current account at the CB by $2,000 and adds $2,000 to your bank’s savings account at the CB. – (7 Deadly Innocent Frauds of Economic Policy, 2010). Government borrowing drains reserves from the banking system.
When the government does what’s called “borrowing money,” all it does is move funds from checking/current accounts at the CB to savings accounts (Treasury securities) at the CB. And what happens when the Treasury securities come due, and that “debt” has to be paid back? The CB merely shifts the dollar balances from the savings accounts (Treasury securities) at the CB to the appropriate checking/current accounts at the CB (reserve accounts). – (7 Deadly Innocent Frauds of Economic Policy, 2010)
Operational realities described in the above 3 paragraphs are:
Government spending and borrowing are all done by data entries in the spreadsheet at the CB
Government spending adds reserves to the banking system and borrowing drain reserves from the banking system.
Added reserves have to be drained to maintain the target CB funds rate, otherwise, it will fall to zero.
Borrowing is the part of ‘maintaining funds rate’ process
It is very clear that availability of currency is not an issue for the currency issuer, as it can always spend by issuing its own currency (it is done by data entries in the spreadsheet at the CB). (As described in detail and summarised under ‘The Paradigm Constraint’, taxes and borrowing serve other purposes, not to acquire money to spend, as modern Governments pay for their expenditures by issuing their own liabilities). If Government spends $1000, taxes $900 and borrows $100, you could say that Government collects the $900 & $100 and then spend that $1000 or you could say that Government spends $1000 and then collect the $900 & $100. What difference does it make, that too to a currency issuer? Constraints of maintaining target CB funds rate dictate that the government cannot spend money without borrowing (or taxing). Government spending has to be offset by taxes and borrowing to maintain control of the fed funds rate. Balancing of the budget happens for a reason, but it is portrayed differently. Economists, not coming out of fixed exchange regime paradigm, say that Government spends tax and borrowed money. Those who understand the operational realities of floating exchange regime state that Government spends by issuing its own money.
We dedicate this book for the common man and we wish that every country will utilize the favourable floating exchange rate currency regime with appropriate policy measures to realize the optimum productive potential through full employment and price stability. We hope that this introduction is helpful to the reader to fully benefit from this book. You are welcome to write to us with your feedback and suggestions.
Rajendra Rasu
モズラー著作集解説
この本の目的は、ウォーレン・モスラーが無実の詐欺と現代のお金の運用上の現実をどのように明らかにしてきたかを提示することです。 、適切な通貨制度と措置を講じる。ウォーレン・モスラーの収集された作品は、お金と通貨システムの運用上の現実に関するモスラーの作品をまとめたものであり、後に現代貨幣理論（MMT）という名前が付けられました。それは、さまざまな関連トピックの下で照合され、彼の単純で鋭い啓示は、誤用された金融措置と実体経済についての深遠な重要性の真実を引き出します。モスラーは、経済の見方にまったく新しい視点をもたらしました。何十億もの人々に与えられた剥奪と経済的苦痛は、名目上の私たちの実体経済の根本的な誤解と解釈によるものであるという真実を明らかにすることによって。そしてそれぞれについて、彼は現在の通貨システムの代替の歪みのない運用上の現実に基づいた実用的な政策オプションを提供し、完全雇用、価格の安定性、生産性を達成して、すべての人にとって最適な経済的幸福を達成します。その過程で、実体経済の生産的パフォーマンスを妨げるために出された人為的な名目上の制約の多くが露呈します。彼はこれらを「無実の詐欺」と呼んでおり、彼は彼の小さな本「経済政策の7つの致命的な無実の詐欺」で明らかにしました。このイントロダクションの内容
このイントロダクションでは、さらに読みやすくするために使用される用語について、基本的な洞察と知識を提供するように努めています。これらの質問から始めて、
お金とは何ですか？
お金にはさまざまなカテゴリーがありますか？
誰がお金を作りますか？
それはどのように経済に参入しますか？
さまざまな通貨システム/レジームは何ですか？
ポリシーオプションはレジームごとに異なりますか？
お金を使わない実体経済では、失業はありません。金銭的措置が原因です。プレマネー経済では、働く意欲のある人なら誰でも働くことができます。現代経済では、資源、先端技術、研究開発の利用可能性を考えると、すべての人の基本的な必需品を満たすまともな生活条件は、人が求めることができる最小限のものです。経済発展は、一人ひとりの生活の質と生活水準の持続的な改善として定義されています。社会全体の労働力を持つ少数の人々の物質的な幸福の持続的な改善は決してあり得ませんでした。実体経済の誤った解釈を除けば、消費ではなく収入と富に焦点を当てることは、私たちを間違った方向に導き、何年にもわたって誤った追求に莫大な資源と努力を浪費しています。何年にもわたる立法時間、何十億もの人々の政策立案と生産的な労働。生産的に利用できる実際の資源（人、土地、植物、機械、その他の物質的資源）は、経済にとって本当に重要なものです。お金を使う経済では、お金は仕事、商品、サービス、その他の実際の生産物と実際の資源の価値を測定し、それらを名目上の通貨単位で表すために使用されます。さまざまな金銭的手段を使用して経済の状態を評価する慣行も続いています。これらの名目上の金融措置が人々の仕事を奪うと、金融経済自体のこの機能は逆効果になり、その継続的な使用について疑問を投げかけます。ここで繰り返しますが、これはお金の主要な機能ではなく、述べたように、この機能も果たします。ポール・デビッドソン教授が言うように、
お金とは何ですか。お金の起源に関するすべての証拠は州の関与を示しており、州は何がお金として機能するかを決定します
お金とは何ですか、そしてそれはどこから来ましたか？私たちは皆、これらの質問に対する伝統的な答えを知っています。私たちの祖先は、交換媒体としてタバコ、毛皮、巨大な岩、貝殻を使用するという考えに自発的にぶつかるまで、物々交換に不便を感じていたと言われました。時が経つにつれて、造られた貴金属でより高い効率が得られ、市場の効率は、貴金属の埋蔵量に裏打ちされた紙幣に取って代わったフリーバンクによって強化されました。政府がやって来て、造幣局を独占し、通貨を台無しにする中央銀行を作り、市場の見えざる手に干渉しました。これは最終的に、商品貨幣の放棄、法定紙幣の代替、および中央銀行によるインフレをもたらしました。問題は、PaulSamuelsonsとGeorgeSelginsによって想像されたこのお金の話が決して存在しなかったことです。物々交換に基づく市場の証拠はなく（些細な捕虜の場合を除いて）、お金の出所に関するすべての証拠は国家の関与を示しています。これは、私的なお金が一度もなかったということではありません。当初から、政府は何がお金として機能するかを決定する上で重要な役割を果たしました（L.ランダルレイによる現代のお金）。
コイン-トークンの支払い、州の債務、税額控除。州は自分のお金を使ってミントする
コインは政府の「ペイトークン」として生まれたようです。したがって、コインは、集計のように、王冠の債務の単なるトークンでした。しかし、いったいなぜ王冠の主題はヘーゼルウッドのタリーやトークンコインを受け入れるのでしょうか？イネスは答えを提供します：政府は法律により特定の選ばれた人にその債務者になることを義務付けています。この手続きは税金を徴収することと呼ばれ、政府への債務者の立場に追いやられた人々は、理論的には、タリーの所有者を探し、それらに商品を売ることによってタリーを取得する必要があります。彼らは彼らの集計を手放すように誘導されるかもしれません。これらが国庫に返還されると、税金が支払われます。（Innes、1913、p.398）。コインの目的は、国民に税金を支払うための便利な手段を提供することであることが当初から認識されていたようです。これらの初期のコインを交換手段として使用したのは、おそらく「コインの偶然の結果」であり、その理由ではありませんでした。そのため、当初から、コインは「国家財政」を提供するために意図的に鋳造されていました。（L.ランダルレイによるモダンマネー）。つまり、州は意図的に自分のお金を使って使うようにしたのです。
国家が税金債務を課す能力と経済学者の見当違いの焦点その場合、貴金属コインと市場交換に対する経済学者の過度の焦点は見当違いのように見えます。重要な概念は債務であり、具体的には、国がその主題に税金債務を課す能力です。これを行うと、被験者が税金を「支払う」ことができる形式を選択できます。確かに、政府のトークンは交換手段としても使用できますが、これは税金を課す能力に由来し、実際に税金を課すことによって必要になります（納税義務があるが王冠の債権者でない場合は、王冠のトークンを取得するには、売り物を提供する必要があります）。（L.ランダルレイによるモダンマネー）。したがって、州はお金を税金の支払いで受け入れるものと定義しています。
ステートレスなお金を想像することはできません。通貨の独占は、設計上、納税義務を課すことによって失業を生み出します。お金は国家の生き物です。少なくとも現代のお金の場合、ステートレスなお金を想像することはできません（お金と税金：貨幣国定説L.ランダルレイ）。州のお金の見方は、重要な政策的意味合いを持っています。お金は政府の責任であり、IOUと税額控除であり、政府はその代理人を通じてその税額控除/通貨の唯一の作成者です。お金の話は、政府が自国通貨で支払うべき納税義務を課し、その通貨の希少性を生み出し、その通貨を独占供給者とすることから始まります。その結果、商品やサービスの売り手が生まれ、政府が税金を支払う必要があります。この過程で、政府は納税義務を課すことにより、失業を生み出し、設計とプロビジョニング自体によって。州が市民に税金を課し、それが生み出すお金で支払うと、それは使うために国民のお金を「必要としない」。むしろ、国民は税金を払うために政府のお金を必要としています。これは、政府が単にお金を提供するだけで、そのお金の観点から売りに出されているものは何でも「買う」ことができることを意味します。-（L。ランダルレイによるモダンマネー）。したがって、政府にとっての唯一の制約は、財政的に制約されていないため、実際の商品やサービスを販売できるかどうかです。単にお金を提供するだけで、お金の面で売りに出されているものは何でも。-（L。ランダルレイによるモダンマネー）。したがって、政府にとっての唯一の制約は、財政的に制約されていないため、実際の商品やサービスを販売できるかどうかです。単にお金を提供するだけで、お金の面で売りに出されているものは何でも。-（L。ランダルレイによるモダンマネー）。したがって、政府にとっての唯一の制約は、財政的に制約されていないため、実際の商品やサービスを販売できるかどうかです。
州は税金ではなく、実際の資源を必要としています。お金は「実際の資源移転メカニズム」
州は使うのに「税金」を必要としません。実際のリソースが必要です。特に福祉国家には、軍隊、公立学校の教師、警察、食品検査官、およびその公的目的を果たすために必要なその他のリソースが必要です。ある意味で、近代国家は、古代ギリシャのように、経済において再分配機能を果たし続けており、民間部門から実際の資源（労働力）を収集し、それを「より公平に」民間部門に再分配します。インフラストラクチャ、公教育、健康、政府の研究開発、およびその他の社会福祉機能を介して、有権者から履行を求められています。現代の市場経済における課税の役割は、古代と同じです。それは「資金調達メカニズム」ではなく、「実際の資源移転メカニズム」です。
失業者の人材が生産的に配置されない理由はありません。金融制度によって運用上の現実は異なります。
お金は国の生き物であるため、失業した人材がアイドル状態に保たれる理由はありません
。
通貨制度はすべての人に奉仕することを目的としており、犠牲の子羊が経済の最適な生産能力を実現していないため、特定のセグメントを維持することはできません。通貨の創造を制限したのは金融制度ですか？
為替レートレジーム
為替相場制は通常、固定相場制や変動相場制などの幅広いカテゴリーに分けられます。兌換性の通貨固定為替レートシステムに適用される経済学は、今日のほとんどの経済で普及しているフラット通貨の柔軟な為替レートシステムに適用される経済学とは関係がありません。–（金本位制と固定相場制–まだ普及している神話、ビル・ミッチェル、2009年）
固定相場制-金本位制
金本位制とは、世界中の通貨の価値を一定量の金で規制する制度のことです。金本位制が流行していたとき（C19からC20）、それは各国がマネーサプライを調整する主要な方法でした。それはどのように機能しますか？まず、通貨はその本質的な価値（つまり金や銀のコイン）で評価される可能性があります。これは純粋なコモディティ通貨システムです。18世紀になると、銀が不足して実物貨幣制度が問題になり、中央銀行が発行する紙幣を金で裏付ける制度に着実に取って代わった。つまり、通貨の価値は、指定された金の単位で表すことができるという考えでした。したがって、紙幣の単位（ドル紙幣）はx金の価値があると言えます。これを機能させるには、兌換性がなければなりません。つまり、紙のドルを持っている人は、それを適切な量の金と交換（変換）できるようになります。–（金本位制および固定為替レート–依然として普及している神話、Bill Mitchell、2009年）
中央銀行（CB）は、循環通貨を支え、貿易の不均衡に資金を供給するのに十分な金の貯蔵を維持しなければなりませんでした
英国は1844年に金本位制を採用し、第一次世界大戦まで国内経済と貿易を規制する共通のシステムになりました。この時期、世界の主要経済国は純金本位制を採用し、それに応じて為替レートを表明しました。例として、オーストラリアポンドが30グレインの金に相当し、USDが15グレインに相当するとすると、取引所のすべてのAUDに2米ドルが必要になります。金融当局は、供給または需要の不均衡に対応するために金を売買する準備を整えることにより、金の「ミント価格」を維持することに合意しました。さらに、中央銀行（または当時の同等の銀行）は、（合意された兌換率で）流通通貨を裏付けるのに十分な金の貯蔵を維持しなければなりませんでした。金はまた、国際的な支払いを行うための主要な方法であると考えられていました。したがって、貿易が展開するにつれて、貿易（輸入と輸出）の不均衡が生じ、これはこれらの不均衡に資金を供給するために（ボートで）国家間で金を移転することを必要としました。貿易赤字国は、黒字国を貿易するために金を出荷しなければなりませんでした。たとえば、オーストラリアがニュージーランドからの輸入よりも多くを輸出していると仮定します。したがって、純額では、AUD（輸出を購入するため）の需要は供給（NZDを購入してNZからの輸入を購入するため）に比べて高くなり、これによりニュージーランドはオーストラリアに金を輸送して貿易不均衡に資金を供給する必要があります（オーストラリア）。この金の流入により、オーストラリア政府は通貨を裏付けるためにより多くの金を持っていたため、マネーサプライを拡大することができます（より多くのノートを発行する）。この拡大は、金の粒子に関するAUDの設定値に厳密に比例していました。マネーサプライの増加はインフレ障壁を押し上げ（経済の実質能力が増加しない場合）、最終的には輸出を外国人にとって魅力のないものにし、対外赤字は減少するでしょう。ニュージーランドの観点から見ると、オーストラリアへの金準備の喪失により、政府はデフレであった紙幣を撤回せざるを得なくなりました。失業率の上昇と生産量と価格の低下です。後者は彼らの経済の競争力を改善し、貿易の不均衡を解決するのにも役立ちました。しかし、貿易不均衡が解消されたため、赤字国は失業率の上昇に耐えることを余儀なくされ、その逆も続いています。–（金本位制および固定為替レート–依然として普及している神話、Bill Mitchell、2009年）ニュージーランドの観点から見ると、オーストラリアへの金準備の喪失により、政府はデフレであった紙幣を撤回せざるを得なくなりました。失業率の上昇と生産量と価格の低下です。後者は彼らの経済の競争力を改善し、貿易の不均衡を解決するのにも役立ちました。しかし、貿易不均衡が解消されたため、赤字国は失業率の上昇に耐えることを余儀なくされ、その逆も続いています。–（金本位制および固定為替レート–依然として普及している神話、Bill Mitchell、2009年）ニュージーランドの観点から見ると、オーストラリアへの金準備の喪失により、政府はデフレであった紙幣を撤回せざるを得なくなりました。失業率の上昇と生産量と価格の低下です。後者は彼らの経済の競争力を改善し、貿易の不均衡を解決するのにも役立ちました。しかし、貿易不均衡が解消されたため、赤字国は失業率の上昇に耐えることを余儀なくされ、その逆も続いています。–（金本位制および固定為替レート–依然として普及している神話、Bill Mitchell、2009年）しかし、貿易不均衡が解消されたため、赤字国は失業率の上昇に耐えることを余儀なくされ、その逆も続いています。–（金本位制および固定為替レート–依然として普及している神話、Bill Mitchell、2009年）しかし、貿易不均衡が解消されたため、赤字国は失業率の上昇に耐えることを余儀なくされ、その逆も続いています。–（金本位制および固定為替レート–依然として普及している神話、Bill Mitchell、2009年）
固定相場制-金融政策は、国が所有する金の量に拘束されるようになりました。金本位制の支持者は、経済を刺激する手段として政府が紙の通貨を発行するのを防ぐ方法に焦点を当てています。金本位制の下では、経済が貿易赤字に陥った場合、政府はベースマネーを拡大することができませんでした。金本位制は、貿易収支と一致するさまざまな貿易国でのマネーサプライを管理し、価格水準を生み出す手段として機能したと考えられていました。しかし、国内経済は貿易不均衡の調整を余儀なくされました。金融政策は、国が所有する金の量（主に貿易から得られる）に拘束されるようになりました。金の生産レベルの変動も国の価格レベルに影響を及ぼしました。実際には、不均衡を解決するために必要だった貿易への調整は遅かった。その間、赤字国は国内の不況と失業の定着に耐えなければなりませんでした。したがって、金本位制は、通貨が弱い国に常に負担がかかる経済に景気後退バイアスを導入します（通常は貿易赤字の結果として）。この柔軟性の欠如により、政府は国内経済に最良の結果をもたらす政策（高い雇用）を導入することができませんでした。最終的には、金融当局は、より高い雇用を求める国民の要求に抵抗することはできません。–（金本位制および固定為替レート–依然として普及している神話、Bill Mitchell、2009年）赤字国は国内の不況と失業の定着に耐えなければなりませんでした。したがって、金本位制は、通貨が弱い国に常に負担がかかる経済に景気後退バイアスを導入します（通常は貿易赤字の結果として）。この柔軟性の欠如により、政府は国内経済に最良の結果をもたらす政策（高い雇用）を導入することができませんでした。最終的には、金融当局は、より高い雇用を求める国民の要求に抵抗することはできません。–（金本位制および固定為替レート–依然として普及している神話、Bill Mitchell、2009年）赤字国は国内の不況と失業の定着に耐えなければなりませんでした。したがって、金本位制は、通貨が弱い国に常に負担がかかる経済に景気後退バイアスを導入します（通常は貿易赤字の結果として）。この柔軟性の欠如により、政府は国内経済に最良の結果をもたらす政策（高い雇用）を導入することができませんでした。最終的には、金融当局は、より高い雇用を求める国民の要求に抵抗することはできません。–（金本位制および固定為替レート–依然として普及している神話、Bill Mitchell、2009年）この柔軟性の欠如により、政府は国内経済に最良の結果をもたらす政策（高い雇用）を導入することができませんでした。最終的には、金融当局は、より高い雇用を求める国民の要求に抵抗することはできません。–（金本位制および固定為替レート–依然として普及している神話、Bill Mitchell、2009年）この柔軟性の欠如により、政府は国内経済に最良の結果をもたらす政策（高い雇用）を導入することができませんでした。最終的には、金融当局は、より高い雇用を求める国民の要求に抵抗することはできません。–（金本位制および固定為替レート–依然として普及している神話、Bill Mitchell、2009年）
第一次世界大戦は金本位制の運用を中断しました-英国は1931年に金本位制を放棄しました第一次世界大戦の開始は金本位制の運用を中断し、通貨は特定の政府が設定したいものによって評価されました。その後の25奇数年は、一部の国で標準に戻ろうとする試みが深刻な不安定さを示し、金の損失と失業率の上昇という点で非常に大きな損害をもたらしました。英国は、金の大規模な損失に直面していたため、1931年に金本位制を放棄しました。第一次世界大戦前の金との同等性という観点からポンドの価値を維持しようとしましたが、戦争は経済を著しく弱体化させたため、この期間にポンドは大幅に過大評価され、結果として貿易競争力が損なわれました。。–（金本位制と固定相場制–今なお普及している神話、ビル・ミッチェル、
固定相場制–金が米ドルに置き換えられました–ブレトンウッズシステムは1946年に導入されました。第二次世界大戦後、IMFは金本位制に取って代わるために作成され、いわゆる金本位制が登場しました。金への兌換性は放棄され、米ドルへの兌換性に置き換えられました。これは、世界貿易における米国の優位性（そして彼らが戦争に勝ったという事実を反映しています！）。この新しいシステムは、米国政府が1オンスの金あたり35ドルで米ドルを金に変換するという合意に基づいて構築されました。これは、為替相場制の名目上のアンカーを提供しました。ブレトンウッズ体制は1946年に導入され、固定相場制を創設しました。政府は現在、1オンスあたり35ドルの価格で米国財務省に金を売ることができます。だから今、国は米ドルの準備金を積み上げ、貿易赤字を抱えている場合は、自国の通貨を米ドルに交換し（準備金から引き出す）、次に自国の通貨に交換して経済を刺激する（輸入を増やし、貿易赤字を減らす）ことができます）。–（金本位制および固定為替レート–依然として普及している神話、Bill Mitchell、2009年）
固定相場制により財政政策は比較的制限された
しかし、固定相場制は、金融政策が為替パリティを対象としなければならなかったため、財政政策を比較的制限した。為替レートが攻撃を受けていて（おそらく国際収支の赤字のため）、外国為替市場での通貨の過剰供給として現れる場合、CBは介入し、外国の準備金で現地通貨を購入しなければなりませんでした通貨（主に$ USDs）。これは、国内経済が（マネーサプライが減少するにつれて）縮小し、失業率が上昇することを意味しました。さらに、特定の銀行が保有する米ドル準備金の在庫は有限であったため、取引ポジションが弱い国は、合意された為替パリティを守るために常に景気後退バイアスにさらされていました。失業に起因する社会的不安定性のために、このシステムを維持することは政治的に困難でした。したがって、財政政策が失業を減らすためにあまりにも積極的に使用された場合、財政拡大によって引き起こされた国民所得水準の上昇に応じて輸入が増加したため、為替レートを守るために金融収縮を引き起こします。結局のところ、各国は為替レートの平等を維持するためのブレトンウッズ協定に拘束されていたため、金融政策の優位性が支配しました。彼らは（再調整を一度オフにすると）再評価または切り下げを行うことができましたが、これは眉をひそめ、一般的ではありませんでした。金本位制と金に裏打ちされた米ドルコンバーチブルシステムのどちらのシステムについても話し合いたいのですが、政府に対する制約は明白でした。国内で適用される金本位制は、既存の金準備が国内のマネーサプライを管理することを意味しました。金の供給が限られていた（そして何年もの間新しい発見がなされていなかった）ことを考えると、それは安定した通貨システムを提供すると考えられていました。しかし、金の供給が変化したとき（新しい分野が発見されたとき）、これはインフレを引き起こします。）。–（金本位制および固定為替レート–依然として普及している神話、Bill Mitchell、2009年）
中央銀行は金準備を超えて負債を拡大することができませんでした
そのため、金準備は銀行準備の拡大と強力な資金（政府通貨）の供給を制限していました。したがって、CBは、金準備を超えて負債を拡大することはできませんでした（ただし、それよりも少し複雑です）。運用面では、これは、しきい値に達すると、金融当局は政府債務を購入したり、加盟銀行にローンを提供したりすることができなくなったことを意味します。結果として、銀行の準備金は限られており、国民がより多くの通貨を保有したい場合、準備金は縮小します。この状態は、マネーサプライのしきい値を定義しました。保持しなければならない金の量を調整するために、いくつかの体操を行うことができます。しかし、全体的な制限はしっかりしていました。現金化の概念（および用語）は、この時期に由来します。政府が新しい金を取得したとき（たとえば、金鉱会社から金を購入することによって）、彼らは新しいお金を生み出すことができました。そのプロセスは、政府が金を注文し、配達の小切手に署名するというものでした。この小切手は、鉱山労働者によって銀行に預けられます。その後、銀行は追加の準備金と引き換えにこの小切手をCBと交換します。次に、CBは、銀行の政府口座を減らすことによってこれを説明します。したがって、政府の損失は商業銀行の準備金の利益です。このシステムの他の含意は、国がより多くの金を取得することによってのみマネーサプライを増やすことができるということです。政府が行うその他の支出は、課税または債務発行によって「資金調達」されなければなりません。政府は、このシステムの下で商業銀行口座にクレジットを入れて、資金源とは無関係に純支出を拡大することはできません。結果として、政府が支出するときはいつでも、税金または借入金の形で歳入を相殺する必要があります。–（金本位制および固定為替レート–依然として普及している神話、Bill Mitchell、2009年）。
ブレトンウッズは1971年に崩壊–米国は米ドルの兌換性を停止
最終的には1971年にブレトンウッズは崩壊しました。問題。最終的に、ニクソンがベトナム戦争を起訴したために、ニクソンがより多くの純支出を可能にするために米ドルの兌換性を停止することを余儀なくされたため、システムは崩壊しました。これは、本源的価値のある商品と名目通貨とのつながりの最後の断絶でした。この時点から、政府は変動相場制の法定通貨を通貨制度の基礎として使用していました。–（金本位制および固定為替レート–依然として普及している神話、Bill Mitchell、2009年）。
変動相場制-法定通貨
変動相場制通貨への移行は、通貨がまだ、たとえば$ AUDであったとしても、通貨システムの運用方法を根本的に変えました。このシステムには、2つの明確な特徴がありました。（a）非兌換性。（b）変動相場制。以前の通貨制度（兌換性に基づく）で普及していた経済政策の考え方がもはや適用できない理由を理解する前に、この歴史の大きな変化を認識する必要があります。固定相場制の兌換性の時代に適用された論理が変動相場制の通貨時代に変換されるとは限りません。事実はそうではありません。私が新自由主義のマクロ経済的推論と呼んでいるのは、実際には変動相場制の前の時代に普及していた一種の推論です。当時、マクロ経済政策をどのように実施するかについての議論がありましたが、私が上で概説したいくつかの明らかな重要な制約がありました。これは、自分をケインズ派と呼びたいのか、マネタリストと呼びたいのかには関係ありません。歴史の変化はまた、変動相場制の法定通貨制度の運用をどのように描写するかという点で、教科書の経済学のほとんどを時代遅れで間違ったものにしている。私が現代貨幣理論について話すとき、私は変動相場制の法定通貨制度について言及しています。私は、ブレトン・ウッズが崩壊したときに歴史に根本的な変化が起こり、これが主権政府が利用できる機会を劇的に変えたことを認識しています。–（金本位制および固定為替レート–依然として普及している神話、Bill Mitchell、2009年）。上で概説したいくつかの明らかな重要な制約がありました。これは、自分をケインズ派と呼びたいのか、マネタリストと呼びたいのかには関係ありません。歴史の変化はまた、変動相場制の法定通貨制度の運用をどのように描写するかという点で、教科書の経済学のほとんどを時代遅れで間違ったものにしている。私が現代貨幣理論について話すとき、私は変動相場制の法定通貨制度について言及しています。私は、ブレトン・ウッズが崩壊したときに歴史に根本的な変化が起こり、これが主権政府が利用できる機会を劇的に変えたことを認識しています。–（金本位制および固定為替レート–依然として普及している神話、Bill Mitchell、2009年）。上で概説したいくつかの明らかな重要な制約がありました。これは、自分をケインズ派と呼びたいのか、マネタリストと呼びたいのかには関係ありません。歴史の変化はまた、変動相場制の法定通貨制度の運用をどのように描写するかという点で、教科書の経済学のほとんどを時代遅れで間違ったものにしている。私が現代貨幣理論について話すとき、私は変動相場制の法定通貨制度について言及しています。私は、ブレトン・ウッズが崩壊したときに歴史に根本的な変化が起こり、これが主権政府が利用できる機会を劇的に変えたことを認識しています。–（金本位制および固定為替レート–依然として普及している神話、Bill Mitchell、2009年）。歴史の変化はまた、変動相場制の法定通貨制度の運用をどのように描写するかという点で、教科書の経済学のほとんどを時代遅れで間違ったものにしている。私が現代貨幣理論について話すとき、私は変動相場制の法定通貨制度について言及しています。私は、ブレトン・ウッズが崩壊したときに歴史に根本的な変化が起こり、これが主権政府が利用できる機会を劇的に変えたことを認識しています。–（金本位制および固定為替レート–依然として普及している神話、Bill Mitchell、2009年）。歴史の変化はまた、変動相場制の法定通貨制度の運用をどのように描写するかという点で、教科書の経済学のほとんどを時代遅れで間違ったものにしている。私が現代貨幣理論について話すとき、私は変動相場制の法定通貨制度について言及しています。私は、ブレトン・ウッズが崩壊したときに歴史に根本的な変化が起こり、これが主権政府が利用できる機会を劇的に変えたことを認識しています。–（金本位制および固定為替レート–依然として普及している神話、Bill Mitchell、2009年）。私は、ブレトン・ウッズが崩壊したときに歴史に根本的な変化が起こり、これが主権政府が利用できる機会を劇的に変えたことを認識しています。–（金本位制および固定為替レート–依然として普及している神話、Bill Mitchell、2009年）。私は、ブレトン・ウッズが崩壊したときに歴史に根本的な変化が起こり、これが主権政府が利用できる機会を劇的に変えたことを認識しています。–（金本位制および固定為替レート–依然として普及している神話、Bill Mitchell、2009年）。
変動相場制では、「国のお金」には本質的な価値はありません。
第一に、変動相場制の下では、「国のお金」には本質的な価値がありません。転換不可です。つまり、$ AUDコインを政府に持ち込むことができ、その見返りに$ AUDコインを取り戻すことができます。これ以上のことをする責任はありません。したがって、この他の点では「価値のない」通貨が引き換えに受け入れられる（物を売買する）ためには、何らかの動機付けを導入する必要があります。その動機は、主権政府が州に対する私的税の義務を放棄するためにその使用を要求する能力を持っているために現れます。金本位制とその派生物の下では、金は合意によって既知の固定価値を持つ金に変換可能であったため、交換手段として常に歓迎されていました。これは根本的な変化です。。–（金本位制および固定為替レート–依然として普及している神話、Bill Mitchell、2009年）。
国の支出額は完全に独自の選択です。この容量に経済的な制限はありません
第二に、商品の裏付け（金）と支出能力との関係が放棄され、政府が使用中の変動相場制の法定通貨（納税義務によって定義される）の独占発行者であるとすると、この政府による支出収益に依存しません。実際の商品やサービスが販売されていることを条件に、好きなだけ使うことができます。これは劇的な変化です。政府が歳入（税金と債券の販売）を超えて支出しているかどうかに関係なく、特定の日に政府は昨日と同じ支出能力を持っています。政府が「資金不足」である、またはプログラムに資金を提供する余裕がないというそのような概念はありません。国の支出額は完全に独自の選択です。この容量に経済的な制限はありません。これは、政府支出に制限がないということではありません。明らかにあります–すべての失業者を含む販売可能な実際の商品とサービスの量。さらに、変動相場制通貨を発行する国は財政的に制約されていないが、その支出決定（および課税と借入の決定）は、金利、経済成長、民間投資、および価格水準の動きに影響を与えることを理解することが重要です。政府は変動相場制の下で支出を「資金調達」するために課税または借入から収入を得なければならないという議論の餌食になることは決してありません。これは、金本位制（またはデリバティブシステム）の下で行う必要がありましたが、変動相場制の通貨システムの下では行いませんでした。ほとんどのコメンテーターはこの違いを理解できず、基本的に金本位制/固定相場制に基づいている大学で学んだ経済学を適用しています。変動相場制の下で、政府が支出に制限を設定した場合（たとえば、支出の実際の成長を2％に制限する規則）、これは純粋に任意です。実際の容量に対する名目需要の規模を考えると、これは賢明なルールかもしれませんが、それは純粋に任意です。しかし、これらの規則は通常、財政赤字の規模が懸念事項である、または公的債務の増加が懸念事項であるという誤解から生じています。どちらも特に密接な関係はありません。–（金本位制および固定為替レート–依然として普及している神話、Bill Mitchell、2009年）。
変動相場制の通貨システムでは、政府の借入はその支出に資金を提供しません第三に、変動相場制の通貨システムでは、政府は支出に資金を提供する必要はありません。他の目的を果たします。政府債務の機能は、赤字支出から生じる銀行システムの超過準備を排出する有利子資産を投資家に提供することにより、CBが目標金利を維持できるようにすることです。これらの準備金が枯渇しなかった場合（つまり、政府が借り入れなかった場合）、その場合、支出は引き続き発生しますが、翌日物金利は急落し（銀行が不採算準備金を取り払うための競争のため）、これは特定の目標金利を維持するというCBの表明された意図と一致しない可能性があります。重要なことに、投資家が債券を購入するために使用する資金源は、とにかく政府の純支出（つまり、課税を超える支出）から得られます。民間部門は、政府が以前に変動相場制を使用していない限り、変動相場制の通貨で債券を購入することはできません。これは、固定マネーサプライ（金株で固定）を前提として政府支出に資金を供給するために借入が必要だった金本位制のメカニズムからの根本的な逸脱です。課税と借入は、本質的に政府による金準備の管理と結びついていました。したがって、変動相場制の通貨システムでは、政府の借入はその支出に資金を提供しません。しかし、それは歴史的に、CBがその目標金利を守ることを可能にする銀行間競争を削減するのに役立ってきました。–（金本位制および固定為替レート–依然として普及している神話、Bill Mitchell、2009年）。
金融政策は一定の平等を守ることから解放され、したがって政府支出は完全雇用をターゲットにすることができます
柔軟な為替レートシステムは、金融政策が一定の平等を守ることから解放されることを意味し、したがって財政政策は高水準の雇用を維持するために支出ギャップのみをターゲットにすることができます。その後、外国の調整は、為替レートの日々の変動によって行われます。–（金本位制および固定為替レート–依然として普及している神話、Bill Mitchell、2009年）。
異なる金融制度は異なる運用上の現実を持っています
2つの通貨システムは非常に異なります。金本位制（または米ドルの兌換性）の経済学を現代の通貨制度に適用することはできません。残念ながら、ほとんどのコメンテーター、教授、政治家は、現在の政策オプションについて議論する際に古い論理を使い続けています。それは基本的な誤謬であり、政府が何をすべきかについて賢明な議論をすることを妨げています。赤字の規模と借入の規模（そしてそもそも借入の論理）についての恐怖はすべて、古いパラダイムに基づいています。これらは変動相場制の通貨制度にはまったく適用できません。–（金本位制および固定為替レート–依然として普及している神話、Bill Mitchell、2009年）。
パラダイムの制約
いかなる場合でも、政府は自国通貨で資金を調達してはなりません。支出は、収入ではなく、売りに出されているものによって制限されます。税金は通貨の必要性を生み出すために機能するため、政府は通貨を使用して実際の商品やサービスを購入できます。借入機能は、赤字支出によって生み出された超過通貨が正の金利を獲得できるようにします。借入は支出後にのみ行われる必要があり、望ましい金利をサポートおよび維持するためにのみ行われるため、赤字は資金調達のリスクをもたらしません。金利と価格は、通貨の発行者による外生的管理の対象となります。
政府がこのパラダイムを理解しているという証拠はありません。政府の予算編成は、市場価格での支出に資金を供給するために、課税または借入を通じてドルを調達しなければならないというパラダイムを前提としています。独占者（政府）は、市場の力にその製品（ドル）の価格を設定させることを決定しました。したがって、製品の価値の下落（インフレ）を防ぐために十分な失業率と過剰な能力を維持するために、支出の量を制限する必要があります。-（完全雇用と価格の安定性、ウォーレン・モスラー）
最後の手段の雇用者としての政府は、新しい概念ではありません。過去にそのような政策が実行可能で持続可能であるのを妨げていたもの、つまり金本位制やその他の固定相場制政策は、長い間なくなっています。現在、完全雇用と物価安定の両方に恒久的に対応できる通貨制度があります。-（完全雇用と価格の安定性、ウォーレン・モスラー）。
政府支出の制限は、立法府によって可決された歳出法案であり、実際の資源の利用可能性政府はその代理人を通じてその通貨の唯一の作成者です。それを完全に無視して、政府は、その支出は、異なる為替相場制度から持ち越された会計慣行のために、税収と借入金によって賄われていると信じています。通貨の独占者である政府は、使うために自国の通貨を回収したり借りたりする必要はありません。この会計慣行とその結果としての運用手順は、固定為替相場制度に適用されます。固定相場制の下では、政府支出は制限されています。しかし、現在、ほとんどの国は変動相場制に従っています。これは通貨の作成を制約しません。一度予算＆法案は国の立法機関によって可決され、財務省はその範囲で通貨を作成するために法定紙幣（法定紙幣は注文を意味します）を発行します。それが法定通貨と呼ばれる理由です。したがって、変動相場制の下での政府支出の通貨作成の制限は、立法機関の承認にすぎません。本当の限界は、人間の労働を含めて、売りに出されているものです。
これにより、政府は、雇用可能なすべての資源を配備するために必要なだけの通貨を作成するための最高の権力と自由を得ることができ、すべての人々にまともな生活条件を提供することができます。
非生産的な支出、腐敗、政府によって支払われる価格の上昇、および前向きな政策金利
によって引き起こされるインフレ政府支出に対してすべての人が提起する他の懸念は、政府支出の増加によって引き起こされるインフレです。これらすべての支出が商品とサービスを生産するために展開される場合、総需要と供給の両方が増加するため、この高い支出がインフレの原因になることはありません。支出は、季節的な食料インフレを含む、それから生じるインフレに対処するために、ミクロレベルでさえ、需要と供給のミスマッチを正しく設定するように常に構成することができます。
政府支出に対する重大な課題は、汚職と盗難であり、これは完全に摘発されなければなりません。この支出のかなりの部分は、特に発展途上国では、汚職によって吸い出される可能性があります。これが根絶されなければ、それは腐敗した人々を豊かにするだけであり、政府支出の生産的な利用を奪い、それによってインフレに貢献します。高度に分散化された開発モデルは、この問題に対処するのに非常に役立つ可能性があり、リソースを生産的に展開するための優れた手段を提供することもできます。
通貨の独占者である政府は価格設定者です。政策金利は値上げに追加され、一時的な値上げがあるたびに政府もより高い価格を支払う場合、それは値上げを恒久的にします。政府は通貨の独占供給者であり、主要な買い手でもあるため、通常の価格のみを支払うことで、常に値上げを通常に戻すことができます。また、政府は独占者であり、政策金利を設定することができます。自然利子率はゼロであり、政策金利を0に保つことにより、政府はプラスの政策金利による価格上昇に貢献せず、すでにお金を持っている人に高い収入を提供する必要はなく、経済。
政策としての政府は常に特定のレベルで失業を維持します
変動為替制度の下でインフレを引き起こす原因についての理解の欠如により、政府とそのCBは、価格上昇に対する保護と武器として、加速しない失業率であるNAIRUを採用するようになりました。つまり、政府は、より多くの人が雇用されれば、全体的な購買力と需要が増加し、価格の上昇につながる可能性があると考えています。したがって、政策としての政府は、需要を減らし、価格の上昇を防ぐために、常に特定のレベルで失業を維持します。先進国では、失業率は低くなる可能性がありますが、その数はかなりの数になります。新興国と貧困国では、インフォーマルセクターが大きいため、失業率と不完全雇用率は常に非常に高くなっています。世界的に、上記の間違った政策は膨大な数の人々に影響を及ぼし、彼らを貧しい状態に保ちます。これらのポリシーは、搾取的で不必要なだけでなく、
適用できないポリシーは、すべての人を間違った方向に導きます。何十年もの間、政府の機械と人間の努力全体が間違った方向に
進んでいます。異なる通貨交換制度を対象とした経済政策と運用の現実、現在の制度と可能な政策オプションの理解の欠如は、政府が完全な雇用と最適な経済発展を達成することを妨げています。また、これらの適用できない政策は、政府を間違った方向に導き、何年にもわたる立法時間、国中の巨大な政府機構を含む不適切な実施を含み、費やされたすべての資源を浪費しました。それは、人的資源を含む膨大な生産的資源を遊休状態に保ち、それによって膨大な数の人々に悲惨と苦しみを課します。
事実の陳述およびそれらの事実に基づく仮定は、特定の文脈において真実です。したがって、コンテキストが変わると、事実と仮定も変わります。「政府は支出する前にまず課税と借入を行う必要がある」などの仮定に基づく政策。「政府債務は返済するには大きすぎる」、「政府は破産する可能性がある」、「政府は政策金利とその購入に対して支払うものに関して価格決定者である」、「貿易赤字と通貨の減価は輸入能力に影響を与える」、 「輸出は利益である」と「輸入は損失である」は、固定為替通貨制度では適切である可能性があります。これらの仮定は、変動相場制の下で間違っているだけでなく、反人民政策を正当化して実践するためにも使用されます。
変動相場制の運用上の現実を示すモスラー
これらの無実の詐欺は、90年代初頭にウォーレンモスラーによって前面に出されました。彼は、ほとんどのエコノミストや政策立案者が見逃した単純な事実を指摘し、政府はその代理人を通じてその通貨の唯一の作成者であり、通貨の独占者は最初に通貨を使って借り入れをする必要があることを世界に示しましたその通貨で支払われる場所と税金、税金は政府の通貨に対する需要を生み出し、政府による債券販売は実際には借入業務ではなく、銀行システムから余剰準備金を排出するために使用され、政府はその通貨を使い果たすことはできません自国通貨と政府は、失業と戦うために最低賃金で仕事を提供すべきである（Randall Wray、2020）。彼は、政府が上で説明したように価格設定者であり、利上げがインフレを増加させることを思い出させた。
ウォーレン・モスラーの収集作品の誕生とその発表
Moslerは、Twitterの投稿、インタビュー、セミナー、紙のプレゼンテーション、政策文書、および世界中の政策立案者との会合を含むその他のさまざまなフォーラムを通じて、MMTの推進に非常に積極的に取り組んできました。ソフトカレンシーエコノミクスと経済政策の7つの致命的な無実の詐欺は、モスラーによってMMTで書かれた最も初期の本です。彼の投稿と貢献は非常に広大で、多様で、網羅的で包括的であり、それらの作品から多大な恩恵を受けた人として、私がウォーレンにすべての作品を収集して単一のスペースに提示する必要があると提案したとき、彼はすぐに私に先に進むように頼みました。それがこの仕事の始まりです。データを照合してさまざまなトピックの下に置き、トピックに関する無数のコンテキストで彼の投稿と返信を調べたとき、私はそれらが学習する価値と機会に本当に驚いていました。ウォーレン・モスラーの収集された作品は、人類全体の幸福のための経済学、政策立案および統治における主要なターニングポイントになるでしょう。関心のあるさまざまなトピックの下に表示され、トピックでカバーされていないトピックは[一般]カテゴリに一覧表示されます。ウォーレンは、それが時系列で提示される場合、それは価値に追加されるので、各トピックの下で日付と年ごとに提示されることを提案しました。さらに、選択された投稿は、年ごとのリストの前に各トピックの上部に表示されます。作業を進めていると、広大で一冊に収まらないことに気づいたので、オンライン版と印刷版の両方で複数巻で発表しています。さあ、彼の作品を見てみましょう。人類全体の幸福のための政策立案と統治。関心のあるさまざまなトピックの下に表示され、トピックでカバーされていないトピックは[一般]カテゴリに一覧表示されます。ウォーレンは、それが時系列で提示される場合、それは価値に追加されるので、各トピックの下で日付と年ごとに提示されることを提案しました。さらに、選択された投稿は、年ごとのリストの前に各トピックの上部に表示されます。作業を進めていると、広大で一冊に収まらないことに気づいたので、オンライン版と印刷版の両方で複数巻で発表しています。さあ、彼の作品を見てみましょう。人類全体の幸福のための政策立案と統治。関心のあるさまざまなトピックの下に表示され、トピックでカバーされていないトピックは[一般]カテゴリに一覧表示されます。ウォーレンは、それが時系列で提示される場合、それは価値に追加されるので、各トピックの下で日付と年ごとに提示されることを提案しました。さらに、選択された投稿は、年ごとのリストの前に各トピックの上部に表示されます。作業を進めていると、広大で一冊に収まらないことに気づいたので、オンライン版と印刷版の両方で複数巻で発表しています。さあ、彼の作品を見てみましょう。ウォーレンは、それが時系列で提示される場合、それは価値に追加されるので、各トピックの下で日付と年ごとに提示されることを提案しました。さらに、選択された投稿は、年ごとのリストの前に各トピックの上部に表示されます。作業を進めていると、広大で一冊に収まらないことに気づいたので、オンライン版と印刷版の両方で複数巻で発表しています。さあ、彼の作品を見てみましょう。ウォーレンは、それが時系列で提示される場合、それは価値に追加されるので、各トピックの下で日付と年ごとに提示されることを提案しました。さらに、選択された投稿は、年ごとのリストの前に各トピックの上部に表示されます。作業を進めていると、広大で一冊に収まらないことに気づいたので、オンライン版と印刷版の両方で複数巻で発表しています。さあ、彼の作品を見てみましょう。オンライン版と印刷版の両方。さあ、彼の作品を見てみましょう。オンライン版と印刷版の両方。さあ、彼の作品を見てみましょう。
本を掘り下げる前に、お金の話
本を掘り下げる前に、政府、中央銀行、準備金、制度的構造の金融運営、自由市場がどれほど自由であるか、そしてお金がどのように生み出されて人々に届くかについてもっと知っていれば、読書をもっと面白くするでしょう。ここにあります。
お金の話は、納税義務から始まります.......政府はその通貨で納税義務を課します、アカウントのお金（それが金、銀、別の通貨にリンクされているか、それが平らな紙のお金であるかどうか）はによって選択されます政府、政府はその代理人を通じてその通貨を発行し、最後の手段の貸し手として無制限の準備金で支払いシステムをサポートし、金銭および財政政策を策定および実践し、金利を設定し、経済政策、規則、規制、さらには会計慣行を施行します、つまり政府は経済が運営するための制度的構造を完全に設定します。そして、この制度的構造の中で、「自由市場」と民間部門の機能。
中央銀行と商業銀行は、機能的には議会/議会の規制対象機関です。商業銀行は機能的に政府機関です。中央銀行は、許可された融資から、CBが削除または交換できる管理まで、チャーターされ、監督され、完全に規制されています。自由に、すべて議会/議会の法律などに従って、CBと同様に（Warren Mosler、2020）。CBは、通貨発行の機能を政府から分離し、商業銀行を監督および管理し、政府および商業銀行の銀行家として行動し、金融政策を管理し、銀行家のお金、取引のためのお金として使用される準備金の唯一の供給者となるために作成されます銀行と政府とそのCBの間。商業銀行は、CBに準備勘定を保持する必要があります。これらの準備金はCBの負債であり、銀行間決済（支払い）システムが円滑に機能することを保証するために機能します。準備金は、CBによって国債に対して商業銀行に売却または貸し出されます。
政府機関としての銀行は、貸し出すたびにお金を生み出します。
現代経済では、ほとんどのお金は銀行預金の形をとります。しかし、これらの銀行預金がどのように作成されるかは、しばしば誤解されます。主な方法は、商業銀行が融資を行うことです。銀行は、家計が貯蓄してから貸し出すときに預金を受け取るのではなく、銀行貸し出しによって預金が作成されます。銀行が融資を行うときはいつでも、借り手の銀行口座に一致する預金を同時に作成し、それによって新しいお金を作成します-（Michael McLeay、AmarRadiaおよびRylandThomas、イングランド銀行、2014年による現代経済におけるお金の作成）。
政府支出によって生み出されたお金に加えて、銀行貸付も上記のようにお金を生み出します。銀行が会社や家計にローンを組むとき、それは準備金や預金を貸し出していません。銀行貸付は独自の預金を作成します。銀行は準備金のポジションから独立して貸付を行い、次の「準備金会計期間」中に必要な準備金を借ります。
これは、銀行が運営するために依然として資金を必要としていることを否定するものではありません。彼らはまだ予備を持っていることを確認する必要があります。それは彼らが貸す前に彼らが準備金を必要としないことを単に意味します。預金は、銀行が決済プロセスにおける銀行の役割が損なわれないようにするために必要な利用可能な資金の1つのソースであり、CBからの借り入れが必要になります。（ビルミッチェル、2011年）
最後の貸し手としての中央銀行は、銀行システムの全体的な準備金が不足しているときはいつでも準備金を供給します
ローンが認可されて支払われると、借り手のアカウントには、彼が実行したローン文書に対して、ローン金額に等しい預金が入金されます。借り手が受益者に小切手を発行してその預金を使うと、小切手は支払いの清算に行き（受益者が別の銀行に口座を持っている場合）、清算のために提示された他の小切手と一緒にクラブに入れられます。決済が準備金で行われる銀行間中央清算機関では、借り手の銀行に対して発行された小切手が相殺され、銀行に対してより多くの小切手が書かれている場合、その正味準備金ポジションは次のようになります。余剰。同じ金額で、CBの他の銀行の口座に対応する借方があります。
銀行貸付は資本制約であり、準備金制約ではありません
CBは、銀行システムの準備金残高を調整する際のリーダーではなく、フォロワーであり、フォロワーである可能性があります。準備金の役割は、自己資本要件の役割と混同されているため、広く誤解されている可能性があります。自己資本要件は、銀行が保有する資産の質と量の基準を設定します。一方、準備預金は、銀行が貸し出す資金の価格をCBが管理する手段です。CBは、自己資本要件を通じてローンの量とリスクに対処し、準備金の価格を設定することにより、翌日物金利に対処します。–（Soft Currency Economics、Warren Mosler、1995）
要約すると、銀行のバランスシートを拡大する能力は、保有する準備金の量や部分準備銀行の要件によって制約されません。銀行は貸付によりバランスシートを拡大します。ローンは預金を作成し、それは事後に準備金によって裏付けられます。主な洞察は、必要な準備金が銀行に不足するバランスシートの拡大は、CBが割引期間を通じて正確にする可能性のある「ペナルティ」率の結果として、ローンに期待できるリターンに影響を与える可能性があるということです。しかし、そもそも融資を実行する銀行の能力を妨げることは決してありません。したがって、CBが、システムに準備金を追加したり、システムから準備金を排出したりすることによって、銀行が信用を拡大する能力に影響を与える可能性があると考えるのはまったく間違っています。–（Bill Mitchell、2013）
「経済活動が遅すぎる」場合、CBは金利を引き下げる以外に民間信用を拡大するためにほとんど何もすることができません。準備金の利用可能性は銀行貸付を増加させません。これは昔ながらの銀行の貨幣乗数バージョンであり、「マネーサプライ」はマネタリーベースの倍数です（CBによって提供されます）。–（Bill Mitchell、2013年）。
また、より高い自己資本要件と「簿外」シート活動へのより多くの注意が今必要であることも明らかです。自己資本要件が低すぎるシステムでは、銀行破綻に対する一般市民のエクスポージャーははるかに高く、道徳的危険性は高くなります。最良の選択肢は銀行システムを国有化し、それを公共の目的に100％集中させることですが、より現実的なケースは、プライベートバンクがシステムをパニックから保護するための適切なバッファーを確保することです。それは収益性（狭義）を低下させますが、社会的利益を高めます。–（Bill Mitchell、2013）
銀行準備金の需要の弾力性がないという性質により、CBは金額を管理できず、価格のみを管理します。
銀行の貸付決定は、準備金のポジションではなく、準備金の価格に影響されます。資産の収益率とフェデラルファンド金利の差が十分に大きければ、準備金が不足している銀行でも資産を購入し、資金市場でお金を購入（借りる）することで必要な現金を賄うことになります。銀行準備金の需要は弾力性がないため、CBは金額を管理できません。CBは価格のみを管理します–（Soft Currency Economics、Warren Mosler、1995）
CBは一晩の金利、お金の価格を維持しますCBは、準備金を追加および排出することにより、一晩の金利、お金の価格を維持します。政府の支出、課税、および借入もまた、銀行システムから準備金を追加および排出するため、そのプロセスの一部です。CB借入の背後にある必須事項は、銀行システムから余剰準備金を排出し、翌日物金利をサポートすることです。銀行が必要な準備金を不足している場合、CBは、資金金利が理論的には無限大になるのを防ぐために、準備金を銀行システムに戻す以外に選択肢はありません。必要な準備金を超える追加の準備金は、準備金の要件が次の会計期間まで本質的に変更されないため、ファンド金利をゼロにします。それはFRBに証券を売ることを強制します。ファンド金利をゼロ以上に維持するために、追加したばかりの超過準備金を排出します。–（Soft Currency Economics、Warren Mosler、1995）
CBの政府債務の購入と売却の規模は自由裁量ではないため、現金化は不可能です。
CBが目標CB資金金利を維持する義務を負っている限り、その購入と政府債務の売却の規模は自由裁量ではありません。CBの資金金利が設定されると、CBの政府証券のポートフォリオは、資金金利をサポートするために必要な取引のためにのみ変更されます。準備金の量に対するCBの管理の欠如は、債務の現金化が不可能であることを強調しています。CBは、政府証券を自由に購入して連邦債務を現金化することはできません。そうすると、ファンド金利がゼロに低下するからです。CBが財務省から直接証券を購入し、財務省がそのお金を使った場合、その支出は銀行システムの超過準備金になります。CBは、CBファンドの目標レートをサポートするために、同額の証券を売却することを余儀なくされます。CBは仲介者としてのみ機能します。CBは、財務省から証券を購入し、それらを一般に販売することになります。現金化は発生しません。–（Soft Currency Economics、Warren Mosler、1995）、
お金を稼ぐということは、お金に変えることを意味します。広い意味で、連邦債務はお金であり、赤字支出は政府が購入するものは何でも現金化するプロセスです。CBが外貨を購入すると、現金化が発生します。外貨を購入すると、その通貨がドルに変換または収益化されます。次に、CBは、銀行システムに追加されたばかりの新しい通貨に利息を稼ぐ場所を提供するために、政府証券を売りに出します。このよく誤解されるプロセスは、滅菌と呼ばれます。–（Soft Currency Economics、Warren Mosler、1995）
目標CBファンド金利の金銭的制約により、政府は借入（または課税）なしにお金を使うことはできません–使うお金を獲得することではありません
政府はお金を使ってから、課税されないものを借ります。なぜなら、借り入れによって相殺されない赤字支出は、フェデラルファンド金利を下げることになるからです。準備金が同じ量で反対方向に同時に移動する場合、政府支出はマネタリーベースを変更しません。CBは、準備金残高を独占的に管理することはできません。準備金の残高は、財務省自体の影響を受ける可能性があります。いずれかの政府機関が政府証券を売却すると、準備金残高は減少します。どちらかが政府証券を購入すると（この場合、財務省は債務を引退します）、銀行システムの準備金は増加します。目標CBファンド金利の金銭的制約により、政府は借入（または課税）せずにお金を使うことはできず、政府は支出せずに借りる（または課税する）こともできません。財政的に不可欠なのは、支出するお金を獲得することではなく、準備市場のバランスを保つことです。–（Soft Currency Economics、Warren Mosler、1995）
政府支出はすべて、独自のスプレッドシートへのデータ入力によって行われます。
現代のお金のほとんどは、キーストロークによって電子的に作成されます。政府が支出するとき、それは通貨を取らず、それをコンピューターに押し込みました。銀行システムの他のスプレッドシートにリンクされている独自のスプレッドシートにデータを入力して、銀行口座の番号を変更するだけでした。政府支出はすべて、「通貨システム」と呼ばれる独自のスプレッドシートへのデータ入力によって行われます。通貨の作成と送金は、CBとその加盟銀行で管理されているスプレッドシートのエントリです。これらは、変動相場制において現代のお金と通貨システムがどのように機能するかという現実です。政府が支出するとき、それは私たちの銀行口座の数を変えるだけです。より具体的には、私たちが銀行業務に使用するすべての商業銀行は、予備口座と呼ばれるCBに銀行口座を持っています。外国政府もCBに予備口座を持っています。CBのこれらの予備口座は、他の銀行の小切手/現在の口座と同じです。政府が課税せずに支出する場合、それが行うのは、CBの適切な当座預金/当座預金（予備口座）の番号を変更することだけです。これは、たとえば、政府があなたに2,000ドルの社会保障の支払いを行うと、CBの銀行の当座預金/当座預金の番号が2,000ドル変更され、銀行の口座の番号も自動的に変更されることを意味します。 2,000ドル。–（7致命的な無実の経済政策の詐欺、2010年）。政府支出は銀行システムに準備金を追加します。CBの適切な当座預金/当座預金（予備口座）の番号を変更するだけです。これは、たとえば、政府があなたに2,000ドルの社会保障の支払いを行うと、CBの銀行の当座預金/当座預金の番号が2,000ドル変更され、銀行の口座の番号も自動的に変更されることを意味します。 2,000ドル。–（7致命的な無実の経済政策の詐欺、2010年）。政府支出は銀行システムに準備金を追加します。CBの適切な当座預金/当座預金（予備口座）の番号を変更するだけです。これは、たとえば、政府があなたに2,000ドルの社会保障の支払いを行うと、CBの銀行の当座預金/当座預金の番号が2,000ドル変更され、銀行の口座の番号も自動的に変更されることを意味します。 2,000ドル。–（7致命的な無実の経済政策の詐欺、2010年）。政府支出は銀行システムに準備金を追加します。–（7致命的な無実の経済政策の詐欺、2010年）。政府支出は銀行システムに準備金を追加します。–（7致命的な無実の経済政策の詐欺、2010年）。政府支出は銀行システムに準備金を追加します。
財務省証券は、CBの普通預金口座にすぎません。財務省証券は、CBの普通預金口座に
すぎません。財務省証券を購入するとき、あなたはあなたのドルをCBに送ります、そしてそれから将来のある時、彼らはドルと利子を送り返します。同じことが、どの銀行の普通預金口座にも当てはまります。あなたは銀行のドルを送って、あなたはそれらに加えて利子を取り戻します。あなたの銀行が2,000ドル相当の財務省証券を購入することを決定したとしましょう。これらの財務省証券の支払いのために、CBは、銀行がCBの当座預金口座に持っている金額を2,000ドル減らし、銀行のCBの普通預金口座に2,000ドルを追加します。–（7致命的な無実の経済政策の詐欺、2010年）。政府借入は銀行システムから準備金を排出します。
政府がいわゆる「借金」を行う場合、それは、資金をCBの小切手/経常収支からCBの普通預金口座（財務省証券）に移すだけです。そして、財務省証券の期限が到来し、その「債務」を返済しなければならない場合はどうなりますか？CBは、ドル残高をCBの普通預金口座（財務省証券）からCBの適切な小切手/経常口座（準備金口座）にシフトするだけです。- （経済政策、2010年7つの致命的な罪のない詐欺）
運用実態は上記3つの段落で説明は、次のとおりです。
政府が支出し、借入すべてのCBで、スプレッドシートのデータエントリによって行われ
、政府の支出は、銀行システムと借りドレイン準備金への引当金を追加します銀行システムから。
目標CBファンド金利を維持するために、追加された準備金を排出する必要があります。そうしないと、ゼロになります。
借入は「ファンド金利の維持」プロセスの一部です
通貨の利用可能性が通貨発行者にとって問題ではないことは非常に明白です。通貨発行者は常に自国通貨を発行することで支出できるためです（これはCBのスプレッドシートのデータ入力によって行われます）。（詳細に説明され、「パラダイム制約」で要約されているように、税金と借入は他の目的に役立ちますが、現代の政府は独自の負債を発行することによって支出を支払うため、支出するお金を獲得することはありません）。政府が1000ドルを費やし、900ドルを課税し、100ドルを借りる場合、政府は900ドルと100ドルを集めてから、その1000ドルを使うと言うことができます。または、政府が1000ドルを使って、900ドルと100ドルを集めると言うことができます。それは通貨発行者にとってもどのような違いをもたらしますか？目標CB資金金利を維持することの制約は、政府が借り入れ（または課税）せずにお金を使うことができないことを示しています。フェデラルファンド金利の管理を維持するためには、政府支出を税金と借入金で相殺する必要があります。予算のバランスは理由で起こりますが、それは異なって描かれています。固定相場制のパラダイムから抜け出していないエコノミストは、政府は税金と借金を使うと言います。変動相場制の運用上の現実を理解している人々は、政府が自己資金を発行することによって費やしていると述べています。
私たちはこの本を庶民に捧げます。そして、すべての国が、完全雇用と物価の安定を通じて最適な生産性を実現するために、適切な政策措置とともに有利な変動相場制の通貨制度を利用することを望みます。この紹介が、読者がこの本から完全に恩恵を受けるのに役立つことを願っています。あなたはあなたのフィードバックと提案で私たちに手紙を書くことを歓迎します。
ラジェンドラ・ラス
Introduction
I am most indebted to Rajendra Rasu who had the vision and desire to compile this comprehensive presentation. His motivation is entirely altruistic- he is a true servant of humanity who wishes only to promote universal wellbeing.
It is Rajendra's sincere belief that his vision can be realized through a universal understanding of what I've presented over the last 30 years, recently popularized as 'Modern Monetary Theory' the recognition of which opens the door to public policy options previously not considered viable. This vision of a high quality standard of living includes universal full employment, healthcare, education, a constructive private sector, and all in the context of social equity.
After countless long hours of development, Raj's The Collected Works of Warren Mosler is now a reality. Rajendra, I salute you!
Warren Mosler
Real Economy
Selected Posts
Mosler: It's true for fixed fx (fx = Exchange) regimes that don't care about real terms of trade or the real standard of living.
Comment: Why do people (many economists included) assume that imports are a cost, rather than a benefit?
Mosler: They confuse monetary cost with real cost? And think the Federal deficit is a bad thing per se?
Mosler: The real wealth = domestic output plus imports minus exports. Not valuation vs some other currency that might be appreciating vs yours.
Comment: It is but shows no theory is a universal panacea for all nations. US resource rich & could probably get away without exporting or importing. NZ needs to export surplus to be able to import things of modern economy can't produce itself. NZ's problem is local food sold at export prices.
Mosler: Just saying optimizing real wealth is about sustaining full employment and optimizing real terms of trade.
Posts in chronological order
Comment: Right, even FICA tax cuts will eventually enrich the .1% as the money works its way thru from consumers to savers. Which is why.
Mosler: Don't forget to look first to what it does for real consumption and distribution of real consumption ;)
Comment: The economy is not a closed loop. Global capitalism has lifted millions of people from poverty around the world, and continues to do so by creating jobs in manufacturing. Profits from re-exporting these products funds new jobs.
Mosler: Jobs are the real costs. Its real consumption of real output that ultimately define poverty and the standard of living.
Comment: Systematic transfer of our nation's prosperity to the 1%. Same for the UK @UKLabour needs to do economics.
Mosler: As far as standard of living goes, it's about the distribution of real consumption, and I have yet to see any discussion in that regard.
Comment: The ultra-rich have rigged our economy & rigged our tax rules. We need structural change. That's why I'm proposing something brand-new: An annual wealth tax on the tippy-top 0.1%. We'd get $3 trillion in new revenue to invest in rebuilding the middle-class. Let's make it happen.
Mosler: It doesn't reduce aggregate demand so it doesn't add any fiscal space... :(
Mosler: So it doesn't at all address the real issue- excess consumption by 'the rich' (or anyone else), and, in fact is a useful distraction for 'the rich' that works to delay resolution of this real issue. :(
Mosler: We can gain $trillions per year of fiscal space by eliminating most of the parasitic financial sector by deleting the supportive institutional structure that created it. Not mention how Medicare for all likewise cuts $1 trillion in real costs.
Real Terms of Trade
Selected Posts
Comment: Donald Trump says "China's de facto tariff... has cost the U.S. billions of dollars and millions of jobs."
Mosler: Remind him exports= real costs, imports= real benefits, it's about real terms of trade, + jobs are about fiscal
Comment: Exactly right Warren. But the way trade deficits are being demagogued, I don't hold out much hope of people grasping that. Maybe we should just say when you pay $25,000 for an imported car, you get a car in return.
Mosler: If Trump wins, consequently our domestic prices rise more than our real earnings, negatively altering our standard of living. AKA reduced real terms of trade etc.
Comment: "In the case of Turkey, a 10% depreciation of the Turkish Lira relative to its trading partners results in its import prices in Lira rising by 9.3% one quarter after the shock and by 10.0% eight quarters after the shock, a horizon referred to as the 'long-run'." Gita Gopinath, IMF
Mosler: And how about export prices? At the macro level it's about real terms of trade. Internally, it's a (very serious) distributional issue. Real wealth is domestic output + imports, - exports (all in real terms).
Comment: This is characteristically sound in the classical Kaldor-Hicksian sense, especially over the short term. But the objection to vulgar Ricardianism isn't rooted in aggregative welfarism or global efficiency. It's rooted in distributive justice and national strategy.
Mosler: Distributive justice' is pretty much entirely a function of institutional structure including fiscal policy, which I suggest can be adjusted to desired 'distributive justice' without sacrificing real wealth via deliberate sub optimal real terms of trade.
Posts in chronological order
Comment: Using Fiscal Policy to Drive Trade Rebalancing Turns Out To Be Hard.
Mosler: Use fiscal policy to sustain full employment and a gov funded transition job- then optimize real terms of trade.
Comment: This is characteristically sound in the classical Kaldor-Hicksian sense, especially over the short term. But the objection to vulgar Ricardianism isn't rooted in aggregative welfarism or global efficiency. It's rooted in distributive justice and national strategy.
Mosler: Distributive justice' is pretty much entirely a function of institutional structure including fiscal policy, which I suggest can be adjusted to desired 'distributive justice' without sacrificing real wealth via deliberate sub optimal real terms of trade.
Mosler: Think real terms of trade. China has been the world's slave.
Comment: But a nation can't have ever increasing current account deficits without at some point getting into balance of payments difficulties. Floating FX doesn't change that.
Mosler: Please define 'balance of payments difficulties' with floating fx, thanks!
Comment: I would resist the urge to rush into signing free trade agreements with other nations. Relying on a combination of tariffs and subsidies instead to protect and nurture U.K. industry. We live in an age where the weaknesses of the Free Trade era are evident. It's time for Security.
Mosler: Security comes from full employment levels of aggregate demand and a JG with decent compensation, etc. leaving you free to optimize real terms of trade, mindful of national security concerns, of course. ;)
FIXED & FLOATING EXCHANGE CURRENCY
Selected Posts
Comment: Venezuela, Russia and Ukraine (98), Ecuador (99), Jamaica (2010 & 2013) all defaulted on local currency debt.
Mosler: All fixed fx if I recall correctly? Happens all the time.
Comment: What Can Emerging Markets Do to Protect Against Hot Money? Not Much.
Mosler: how about no FX debt, full employment fiscal with a transition job, and a 0 rate and floating FX policy.
Comment: The solution? Abolish the Fed and let the market set interest rates & abandon the notion that one metric of inflation has any meaning.
Mosler: Markets set rates with fixed fx policy. With our floating fx policy, the govt does.
Comment: Is there ever a reason to raise interest rates?
Mosler: Not with floating fx policy.
Comment: Deficit monetizing, the last hope. Being sure of consequences maybe worth try/as a last social experiment
Mosler: Monetizing is applicable to fixed exchange rate regimes, not applicable to today's floating fx regimes.
Posts in chronological order
Comment: Is It Time for MMT To Become Mainstream to Save Us from the Second Global Financial Crisis of the Millennium?
Mosler: With floating fx, the natural 'risk free' nominal rate is 0.
Comment: IMF: Countries Should Take Action to Reduce External Imbalances.
Mosler: Floating fx expresses continuous balance between trade flows and non residents' net savings desires for that currency.
Comment: Is there such a thing as capital flight under a floating exchange rate policy?
Mosler: It's inapplicable as defined with fixed fx.
Comment: Scott Freeman on monetary surprises and nominal government debt
Mosler: The currency is a public monopoly. With floating exchange rate policy, the Fed is 'price setter' for interest rates, not 'price taker.' Inflation expectations per se don't alter interest rates. Only with fixed exchange rate policy, interest rates are 'market determined.'
Comment: "Without constraints on capital mobility, investors will continue to exercise a veto" over the ability of democratic governments to implement policies in the interests of their people.
Mosler: I don't see it that way. With floating exchange rate policy, I don't see investors having any such veto.
INSTITUTIONAL STRUCTURE
Selected Posts
Comment: Unemployment is correlated with high minimum wages, high long term govt unemployment benefits.
Mosler: If so, given that institutional structure, unemployment is the evidence the deficit is too small.
Mosler: That institutional structure is largely a highly counterproductive relic of the gold standard.
Comment: The only thing standing in the way of free Higher Ed is the profit-hungry Wall St bankers who fund both the Democratic & Republican parties.
Mosler: Because our Congressionally legislated institutional structure that establishes and supports said activities. Failure of Gov!
Comment: Small changes in the US like removing restrictions on direct Fed funding of Treasury and/or clarifying legality of Trillion dollar Coin will facilitate implementation of Job Gty - which is essentially trickle UP economics
Mosler: It can just as easily be done under current institutional structure.
Comment: It's not just a rampant expansion of our money supply; its money being created as it's spent on specific things... preferably jobs, technology, and infrastructure. But yes, under capitalism, it eventually concentrates in the hands of the owners.
Mosler: As largely determined by institutional structure.
Posts in chronological order
Comment: The only thing standing in the way of free Higher Ed is the profit-hungry Wall St bankers who fund both the Democratic & Republican parties.
Mosler: Because our Congressionally legislated institutional structure that establishes and supports said activities. Failure of Gov!
Comment: "You tax the rich because they are too damn rich and extreme concentrations of wealth especially, but also income, are bad for the functioning of the economy, are bad for democracy".
Mosler: How about eliminating the source of socially undesired income, since it's created entirely by institutional structure?
Comment: There is a reason MMT appeals to justice networks. "Can We Afford Economic Justice in the United States.
Mosler: Distribution today is entirely a function of institutional structure, and not some kind of 'natural order' etc.
Comment: If people think the invisible hand of the market is justly rewarding the hard work/talents of the 1%, it feels wrong to say the money has ended up in the wrong hands. But if you explain how the 1% uses their own hands to scoop up more than their fair share, it feels right.
Mosler: When the economy is not working to serve public purpose it's necessarily a failure of government and its institutional structure, and only remedied by same.
Mosler: No, there is no nominal limit to deficit spending under current institutional structure.
PUBLIC PURPOSE
Selected Posts
Comment: Important point buried in this. Digital currency potentially increases likelihood of out-of-control bank runs.
Mosler: There's no operational constraint on available CB liquidity and no public purpose in not funding a fully capitalized bank.
Comment: If people think the invisible hand of the market is justly rewarding the hard work/talents of the 1%, it feels wrong to say the money has ended up in the wrong hands. But if you explain how the 1% uses their own hands to scoop up more than their fair share, it feels right.
Mosler: When the economy is not working to serve public purpose, it's necessarily a failure of government and its institutional structure, and only remedied by same.
Comment: Warren, @wbmosler, how important is the survival of private sector from this monumental shock, for the good of economy? Private sector is an integral part, isn't it?
Mosler: Yes. And in an institutional framework that directs it towards serving public purpose.
Comment: Tax only land not the capital part of real estate. They are 2 separate factors of production. Capital needs constant repair and renewal - land does not.
Mosler: I've proposed taxing real estate, including buildings, etc. (with exemptions when deemed to serve public purpose). I haven't read the literature that defines and uses the term 'land value tax' sorry!
Comment: OUR Gov as the monopolistic issuer of OUR currency, has a responsibility to insure that OUR currency is used only in ways that serve the public interest. Profit can be had but not if it hurts the public interest. Let's see if my mentors agree.
Mosler: Yes, the way I say it is, that Gov (collective action) is there to support public infrastructure that promotes public purpose.
Posts in chronological order
Comment: Robert Hockett on the Accountable Capitalism Act introduced by U.S. Senator Elizabeth Warren.
Mosler: How about businesses be required to show how they will serve public purpose before given limited liability status?
Mosler: Banks are regulated agents of the state presumably created to serve public purpose.
Comment: Profits are the engine of capitalism. SOVEREIGN profits are the engine of socialism.
Mosler: Capitalism is about the state building the institutional structure/public infrastructure within which private markets operate for public purpose. Socialism is about the state owning the means of production.
Comment: How is inflation measured under MMT? In the early 1980s, the measurement of inflation included energy and food. Now it doesn't. The measurement of inflation has never included house price inflation. Should it? What else should be included or excluded?
Mosler: It's a political question. The definition is meant to serve to further public purpose. Not to forget the 'price level' is a function of prices paid by gov when it spends, so inflation is the continuous increases in price paid by gov, etc
Comment: I don't support the job guarantee on the basis of how it might benefit the private sector. So I prefer placing the benefit on people at the forefront of my priorities.
Mosler: Agreed! Taxation causes unemployment, so Gov can then hire them to fully provision itself as mandated to serve public purpose. If unemployment remains after said Gov hiring, they need to transition back to the private sector, which doesn't like hiring unemployed. Enter the JG! :)
EXPORTS & IMPORTS
Selected Posts
Comment: Take another look at the decelerating German export and income growth.
Mosler: Exports are the real cost of imports. Sustain full employment, let trade adjust.
Comment: How does currency depreciation not affect ability to import?? Does that apply to all countries, or is this only applicable to reserve currencies?
Mosler: Real exports exchange for real imports, directly or indirectly, at 'world prices' even if you don't have a currency at all.
Comment: Because demand expansions will push out the current account deficit further.
Mosler: And that's a good thing= lower taxes or more public services. At the extreme, if you export everything and don't import, you have nothing and die. You are arguing to kill the goose laying the golden eggs.
Comment: But we're talking about a situation where CADs and BoP are causing problems for a country. So it goes too far to suggest that imports are always a benefit that exports are a cost and that external issues are never of concern.
Mosler: CAD's and BOP's per se may be political problems of concern, but not real economic problems. Same with imports being real benefits and exports being real costs.
Comment: My only beef with MMT. Not always case surely. Eg Saudis have a surplus of oil they cannot possibly use themselves. Ditto NZ and milk or lamb meat. Economy based on exporting surplus.
Mosler: And the point of exporting that stuff is to buy imports, no???
Posts in chronological order
Comment: "Rising import competition from China reduced US employment growth by between 2.0 & 2.4 mln jobs between 1999 & 2011"
Mosler: A good thing! But wrong policy response! Taxes can be lower and/or spending higher to sustain full employment!
Comment: It's time to dethrone the dollar & bring back the jobs.
Mosler: Imports real benefits, exports real costs-so cut taxes and/or hike spending to boost jobs instead of dethroning $US!
Comment: Warren, pundits speculating US losing its reserve status. In the event of a SDR type replacement, what happens to the public money monopoly?
Mosler: The currency monopoly remains. Worst case- real terms of trade diminish/real net exports increase.
Comment: Yes! More on the different sources of inflation please !!!!
Mosler: Insiders getting local currency via the banking system and state owned enterprises and selling it for foreign currency for personal use, driving down the currency causing import prices to rise, for example
Comment: This man is not well. He just isn't. Lives hang in the balance and it's just rotting cottage cheese up there.
Mosler: Point of fact, the US trade deficit is about US exploitation of China and the other net exporters, whether any of them know it or not. And Trump tariff policy, etc., is meant to kill the goose that's been laying our golden eggs. ;)
FISCAL SPACE
Selected Posts
Mosler: Gov. 0 rate policy euthanizes rentiers. AND creates fiscal space for more public spending and/or lower taxes!
Mosler: Corporations that move jobs to Mexico create fiscal space for your infrastructure proposals!
Comment: This is the US/Canada trade data for 2017, according to the US government. It shows the US with a modest $2.76b surplus. We have a very large dairy surplus with Canada as well, suggesting, by the president's own criteria, we are unfair to them. But I don't think that's the case.
Mosler: Not to forget, imports are real benefits and exports real costs, it's better to pay less than more, and a trade deficit gives that nation more fiscal space. ;)
Comment: China offers 6-year import boost in trade talks with US.
Mosler: This would "use up" our fiscal space.
Comment: Trump takes dig at Japan for 'substantial' trade advantage and calls for more investment in US.
Mosler: Seems the President still doesn't know, this is producing the fiscal space for his tax cuts.
Comment: Venezuela to add Bitcoin and Ethereum in central bank's reserves - AMBCrypto.
Mosler: Expenses like this add to their inflation problem. Buying said assets with local currency uses up 'fiscal space'.
Posts in chronological order
Comment: Agreed the so called "bleeding hearts" suddenly care more about "prices" rather then people having a productive job to shelter, feed, cloth, and educate their family with dignity. Hard to pay less for something if you don't have a job!
Mosler: Trade deficit= a productivity increase= fiscal space to lower taxes or increase public services to sustain full employment levels of aggregate demand. Imports are real benefits, exports are real costs- the problem is the policy response that turns a good thing into a bad thing
Comment: "Our economy is really doing well" - President of the United States!
Mosler: Not to forget that productivity increases create fiscal space for the GND
Comment: The corona virus test should be made widely available and free. The corona virus vaccine, when ready, should be made widely available and free. Treatment for corona virus should be free, too. We're in a crisis. No one should have to pay for their corona virus health care costs
Mosler: I agree there should be no charge, but it's not free in real terms and it does use up fiscal space....
Comment: States collect taxes and are sovereign in the same way as the federal govt. States could issue "vouchers" to pay health workers, for example, which voucher recipients could use to pay state taxes. This is consistent with MMT.
Mosler: Yes, states can and do use tax credits/(vouchers) to deficit spend, and so doing transfers 'fiscal space' from the Federal to the state Governments.
Comment: And why do I have to keep on reminding you that Bill Gates wasn't rich when he built Microsoft? He got filthy rich afterwards, by extracting money. And he's still sitting on it. Big piles of saved money don't get recycled back into the economy.
Mosler: Sitting on it, leaves that much fiscal space for increased public services or tax cuts. (That choice is political.)
CURRENCY is a PUBLIC MONOPOLY
Selected Posts
Comment: Because no one collects, 70% is ours, nice little system for unlimited capacity.
Mosler: Currency issuers must spend first, then collect/borrow back own money
Mosler: Start with the fact that the currency is a public monopoly/unemployment is evidence of restricted supply.
Comment: Global Debt Has Risen by $57 Trillion Since the Financial Crisis, Which Is Scary.
Mosler: Local currency debt is just the money spent by Gov that remains outstanding until used to pay taxes.
Mosler: Deficit limits are limits on total net savings of that currency.
Comment: Yes. I (normally) think of currency as a (de facto/de jure) government monopoly.
Mosler: And monops 'set' 2 prices: Own rate (interest rate for currency) and terms exchange for other goods + services.
Mosler: I've shown how their high policy rate is supporting their inflation rate and depreciating the currency continuously over time. They need to drop it to 0 imho.
Posts in chronological order
Mosler: Right, the national debt is just the 'monetary base' of the economy for any nation with its own fiat currency.
Comment: Why no inflation? The question every banker wants an answer to
Mosler: The price level is ultimately and necessarily a function of prices paid by the gov when it spends- simple case of monopoly.
Comment: Think perfectly flexible prices & wages, full-employment, very classical etc. Stuff you would hate ;-)
Mosler: Understood, and 'money' is only a numeraire. Ever try modeling a currency as a public monopoly? ;)
Comment: There is massive amount of empirical and theoretical evidence that markets don't self correct. Fisher provide the case when private debt is large, Cambridge controversy show that relative prices mechanisms are not reliable mechanisms of stabilization.
Mosler: That's because the currency itself is a case of a (coercive) monopoly.
Comment: Personally, biggest ones for me would be the idea that fully abolishing CB independence won't have seriously negative effects (when we have great reasons to worry about that), or that permanent ZIRP won't have negative effects.
Mosler: Understood. First, I argue that the base case for a floating fx currency is ZIRP, and operationally it takes continuous state intervention to support rates at higher levels- treasury securities, interest on reserves, etc.
Monopoly is a Price Setter
Selected Posts
Mosler: Since today's currencies are Government monopolies, Gov. is necessarily price setter, so they are all necessarily 'manipulated' via Gov. policies .
Comment: That assumption is in my models. Not sure what you think falls in place though. It's just standard monetary theory.
Mosler: Monops set 2 prices 1. own rate= policy interest rate set by Fed as single supplier of net reserves 2. terms of exchange for other goods and services= price level is necessarily a function of prices paid by Gov. spends=source of price level.
Mosler: Also empirical, but it means, for openers, that inflation expectations aren't the cause of inflation, and that it's Gov spending policy+institutional structure that turns relative value stories into inflation stories (not that it isn't necessarily 'good policy' to do just that).
Mosler: Assuming a market economy, it follows the Gov need only set one price and let market forces work such that prices reflect relative value. That's what fixed fx policy is about. With today's floating fx policy, the de facto 'price anchor' is unemployment (rather than gold), etc.
Comment: Tying policy to labor force participation would give a more accurate assessment of inflation risks and distance to full employment than just focusing on the unemployment rate.
Mosler: Recognizing the currency is a public monopoly and therefore the state is 'price setter' would also be helpful, as would recognizing rate hikes impart an inflationary bias through interest income and forward pricing channels.
Comment: First of all, thank you very much for your reply. Without an increase in the interest rate and with a lot of Argentinian pesos circulating, what measures would you think should be taken to lower inflation?
Mosler: Start by cutting the local currency policy rate to 0. Then examine the source of the price increases, including loans to SOE's and 'insiders' that 'count' as deficit spending and result in the selling of those funds for fx.
Posts in chronological order
Mosler: Monopolists are price setters, whether they know it or not!.
Comment: MMT - School of thought or set of personalities? Semantics or substance?
Mosler: Left out the fact that the currency is a simple public monopoly so the state is necessarily 'price setter'.
Mosler: The state sets the policy rate at 0 and offers a state funded transition job to all takers to both facilitate the transition from unemployment to private sector employment and enhance price stability, and adjusts fiscal balance to minimize the # of transition workers.
Comment: Is this saying that it was the 'hyper-enlarged' deficits that contributed to the hyperinflation? It also mentions failing to balance budget [revenue... failed to keep in step with its spending].I don't think this is in line with the rest of the document? Maybe further clarify.
Mosler: The point is that the higher prices paid are the redefining/devaluation of the currency. And the paying of the higher prices contributed to gov facing further price increases that gov again decided to pay. It's the paying of the higher price that redefines/devalues the currency.
Mosler: Seems shifting tax liabilities from income and sales tax to property taxes would dramatically reduce price pressures from non residents and investors and it could be drafted so residents pay about the same as they do now. Plus lower compliance costs= higher real wealth.
Sequence
Selected Posts
Comment: Taxing always has to be looked at as the final step in the process. Never view it as taxing as the precursor to spending. Interest payments to wealthy and big corporations are a political choice, not a functional necessity. It is not efficient monetary policy.
Mosler: However, tax liabilities do come first, which creates sellers of goods and services that can then be purchased by the state. Actual tax payments follow state spending or lending.
Comment: The U.K. government first mobilises real resources by data entry into its spreadsheet, adding numbers denominated in its unit of account, the £. Taxes reverse the process, deleting numbers and driving demand for its currency. Smart folk have known this for decades.
Mosler: I like to begin the story a bit before that, where the UK gov. first imposes a tax liability, payable in £ that come only from the gov or its agents, which creates sellers of real goods and services needing the gov's spending of £ to pay their taxes.
Comment: An MMT critique from the man who bailed out the banks. Others have already shares strong words about this. Some comments from me: https://t.co/1bB3vsZ04N?amp=1
Mosler: MMT teaches sequence- tax liabilities, spending, tax payment/bond purchase- thereby eliminating solvency consideration, and the source of the price level is prices paid by Government. And they have the rate thing backwards. No new tools, just a new (for them) understanding of the tools.
Comment: There are three sentences here. The first is, at the very least, neutral with respect to MMT. I presume Stephanie Kelton would say that affordability is never an issue. She can correct me if I'm wrong on that. The second appears to be ... 1/n
Mosler: Think sequence- spending from single supplier of that which is required for tax payment adds the $ that subsequently pay taxes/buy treasury securities, so (nominal) 'affordability' and 'debt burden' inapplicable.
Posts in chronological order
Comment: Taxes are, in fact, "demand drains" and so reduce the capacity of the non-government sector to spend. Taxpayers do not fund anything. They just lose or gain purchasing power as the national government manipulates the policy parameters
Mosler: Tax liabilities precede spending.
Tax Liabilities
Selected Posts
Comment: The "inventor" of modern money (MMT) @wbmosler: Federal gov does not need to tax anybody, sovereign countries issue own money.
Mosler: Tax liabilities are required to create sellers of goods and services desiring that currency in exchange thanks.
Comment: What prices are government agents setting, exactly?
Mosler: With every purchase govt. defines the value of its currency whether it knows it or not. The econ needs govt spending to comply with coercive tax liabilities. It's about who's pitching and who's catching. It's a simple case of monopoly. Elementary game theory / disparity of power.
Mosler: The MMT insight - which is literally what created it as a body of theory - is that a JG can be used as a buffer stock approach to stabilise wages. Saying the JG is not part of the theory just says that you don't understand the theory.
Mosler: The MMT insight (and a contribution to the economic history of thought) is that tax liabilities are the cause of unemployment as defined=unemployment is a monetary phenomena caused by gov by design to hire the unemployed to provision the gov with its otherwise worthless currency.
Comment: Pitch your best short idea and in one tweet (no threads) explain exactly why you hate money.
Mosler: Monetary tax liabilities- the continuous requisite coercion that supports highly beneficial and desired collective action- instils a permanent, pervasive, fundamental insecurity of running out of tax credits (money) that brings out the worst in people.
Posts in chronological order
Mosler: The tax liability is the arm of today's 'invisible hand' ;)
Comment: That's not what MMT says. Tax has many purposes. As @RichardJMurphy would say. But financing spending is not one of them. Thus, Speaking of the need to tax to finance the NHS is hugely damaging. #MMT takes a lot from Keynes. More so than most orthodox economists today
Mosler: I say it this way: tax liabilities, and not tax revenues per se, function to create sellers of goods and services in exchange for the state's currency, which the state can then buy.
Mosler: That is, there is a distinction between tax liabilities and tax revenues.
Comment: Former ICE Gov Dir. Tom Homan shows no respect to Rep Jayapal during a House hearing today after going over his time, shouting out, "I'm a taxpayer, you work for me!"
Mosler: More nearly correct would have been 'I have tax liabilities, I'm working for you.'
Comment: Issue 1: Debt is a stock (a total you have at one time) and GDP is a flow (the total over a period of time). Better to compare stocks to stocks (or flows to flows). Not hard to pay off $20T of debt when US GDP totals about $4 quadrillion going forward.
Mosler: That debt already is the money- $ in cash+ reserves+ securities accounts, all Fed liabilities (functionally) = net financial assets of the economy= equity that supports the entire private credit structure=net money supply.
Comment: Perhaps you, or @AlanKohler could elaborate as to what happens when people lose trust in the underlying value of the infinite fiat that is issued for them to store/exchange, um, value?
Mosler: If it was about trust it would have collapsed a long time ago. It's a tax credit needed to satisfy coercive tax liabilities.
Government Spending / Deficit Spending / Adding to Base Money
Selected Posts
Comment: The federal government does not need taxes in order to spend. Those who claim otherwise must provide their explanation.
Mosler: It's about needing to impose tax liabilities, rather than needing to get the $ to spend....
Comment: Paul, you hedge with language taking about things like, "people are still willing to lend to the US," I haven't heard you say in uncertain terms that the only restriction on US federal spending is potential inflation. Full stop.
Mosler: In fact, from inception, with $ to pay taxes coming only from the gov or its agents, gov necessarily spends first, and then taxes can be paid and bonds purchased. In Fed speak, you can't do a reserve drain without a prior reserve add. So 'willing to lend' is inapplicable.
Mosler: Keynes' own words here are good too ... not sure whether @tragicbios included that in his write-up:"The contention that the unemployment, which characterises a depression is due to a refusal by labour to accept a reduction in money-wages [nominal income] is not clearly supported by the facts. It is not very plausible to assert that unemployment in the United States in 1932 was due either to labor obstinately refusing to accept a reduction in money wages or to obstinately demanding a real wage beyond what the productivity of the economy was capable of furnishing.".
Mosler: Unemployment is necessarily the consequence of the gov- the currency monopolist- not spending enough to cover the tax liabilities it imposed + 'savings desires'.
Comment: We obviously have enormous GDP losses now that cannot be fixed by deficits, & tremendous need for taxes & transfers to support GDP in future. But after squandering it for years, we may have little fiscal capacity. So we have to be very efficient w/ tax & transfer programs.
Mosler: With floating fx 'fiscal capacity' is inapplicable. Gov spending is via the crediting of member bank reserve accounts, a process not constrained by revenues.
Posts in chronological order
Mosler: Spending more than income offsets spending less than income.
Comment: No one has produced a careful analysis to work out how much of the net, new spending might need to be offset: Democratic presidential hopefuls are floundering a bit over Medicare for All. Let's hope they get clear about it, in particular the reality that completely going to single-payer would require a LOT of revenue.
Mosler: Too much net spending = only a one time increase in prices that can readily be reversed, without a drop in employment or output. It does not 'trigger hyperinflation' or anything of the sort. But too little = unemployment and lost output. So what are we waiting for??? ;)
Comment: Disney CEO explains how profits from merger w/ Fox will come from massive layoffs. As usual, layoffs' costs to workers, their families, & communities does not matter to capitalist. Private profits are far less than social costs but the profiteers decide.
Mosler: Jobs are real economic costs of production, not benefits. The crime against humanity is the state not supporting aggregate demand (total spending) at levels high enough to ensure business profits from providing well paid employment to displaced workers, etc.
Comment: How is inflation measured under MMT? In the early 1980s, the measurement of inflation included energy and food. Now it doesn't. The measurement of inflation has never included house price inflation. Should it? What else should be included or excluded?
Mosler: It's a political question. The definition is meant to serve to further public purpose. Not to forget the 'price level' is a function of prices paid by gov when it spends, so inflation is the continuous increases in price paid by gov, etc.
Tax Payments
Selected Posts
Mosler: Gov debts are the economy's base money spent by gov and not yet used to pay taxes. Nothing to "pay off".
Comment: Correct. But IMHO private banks have no power to cancel/extinguish tax credits. Only CB can do that.
Mosler: Reserves are $ balances/tax credits in accts at the CB, only the CB makes debits/credits to its own books.
Comment: Or if you artificially control the labor markets, you get unintended consequences like corporations owning your health insurance rather than free markets determining price and quality. BTW real wages are currently increasing albeit maybe at a pace that you don't like.
Mosler: Coercive taxation obviates any notion of 'neutrality of money', etc. and markets function within state established institutional structure, in which game theory has application.
Mosler: Likewise to the first candidate to recognize that a permanent 0 rate policy eliminates gov interest payments, downsizes the financial sector, and is a deflationary bias, all of which 'replaces' the need for tax hikes as it all 'makes room' for the progressive agenda.
Comment: Of course, many years ago Summers was a proponent of financial transactions taxes. he was very much on the mark on that one. Great tax -- raises revenue by reducing waste in the financial sector.
Mosler: For me the public purpose of a transactions tax is to reduce transactions, not to raise revenue per se. Success is measured by how little revenue is raised. Also, institutions are pass throughs, so to the extent pension funds, IRA's etc. pay the tax, it can be highly regressive.
Posts in chronological order
Mosler: Yes, tax credits spent that remain outstanding as cash, reserves or securities balances until when and if used to pay taxes.
Mosler: Think of the national debt as tax credits awarded not yet used to pay taxes, resting as cash, reserves, and securities accounts at the Fed.
Comment: Looking forward to my interview with President Obama tomorrow on all things economic.
Mosler: How can Gov be "out of money" when operationally it has to spend first, then collect tax or borrower its own money back?
Comment: If true, that would mean that paying off the public debt would be very unlikely to cause inflation, no?
Mosler: Public debt is the accounting record of non gov net monetary savings. Why would you want to tax away that savings?
Comment: How do we fund the refugee crisis? With a Tobin tax?
Mosler: The CB's just credit the appropriate accounts- no tax needed while unemployment remains elevated ;)
Comment: What's the argument for thinking of fiscal stimulus in terms of private balance sheets rather than income flows?
Mosler: Unemployment evidences fiscal restriction that can be immediately removed with a tax cut or spending increase.
Government Borrowing / Public Debt / Treasury Securities
Selected Posts
Mosler: Public debt=cash+reserves+tsy secs=total $ spent by gov that haven't yet been used to pay taxes=total outstanding "tax credits"=net "money supply".
Comment: And doesn't matter if the Fed buys the bills or not.
Mosler: The T bills are 90 day $ deposits in client securities accounts at the Fed. If the Fed buys them, they pay for them by crediting $ reserve accounts at the Fed for the same clients, and debits their securities accounts. Either way clients have their $ in Fed accounts.
Comment: Do you think that we should have federal bonds Mr. Mosler?
Mosler: No, but for all practical purposes limiting issuance 3 mo bills does the trick and doesn't require changing the institutional structure.
Comment: Got to think in real terms not nominal terms. In real terms fiat currency always looses value. So debt is paid by inflation itself not necessary to repay it in real terms. And at the same time, increase taxes so get the best of both sides. It's the only way to support deficits.
Mosler: The public debt does the 'supporting' as it's the net financial assets supporting the entire private sector credit structure.
Mosler: Please rethink the 'repay the outstanding debt' presumption, when it's nothing more than the $ (tax credits) spent by gov that haven't yet been used to pay taxes=tsy secs=$ balances in securities accounts at the Fed=net financial assets in the economy= the 'net money supply'.
Mosler: That is, the public debt already is 'the money', and what's called 'paying it back' is the Fed, when Treasury securities mature, debiting securities accounts and crediting reserve accounts for the same amount of $. No tax payers or grandchildren are involved....
Posts in chronological order
Comment: I just published "Macroeconomics — a view from the peanut gallery" https://t.co/qoNfy3tA5z?amp=1
Mosler: Gov debt is 'repaid' via the CB crediting a reserve account and debiting a securities account, all on its own spreadsheet
Comment: As recession looms, could MMT be the unorthodox solution? The MMT theory debate is welcome in a world laying bare the constraints of conventional policy
Mosler: Yes, except what they call 'money financing' is functionally identical to what I've proposed for a very long time- a zero rate policy and limiting the Treasury to issuing nothing longer than 3 month t bills- which doesn't require changing anything else.
Mosler: Don't even bother reading this type of stuff about funding the Federal deficit. Treasury securities are just what the Fed calls a 'reserve drain' of no economic consequence.
Comment: That is, they inflated away the purchasing power vs CPI of anyone actually holding Treasuries or bank savings deposits, as yields were forcibly kept below the prevailing inflation rate. People/institutions with substantial USD savings were hurt; those with hard assets preserved.
Mosler: Either way with floating fx the public debt is just $ (tax credits) in securities accts at the Fed-it already is 'the money'-so it's never about gov 'paying it back' as it is with fixed fx. Gov/real domestic wealth doesn't gain or lose from changes in the price level.
Comment: That's Debatable: Stop Worrying About National Deficits .
Mosler: More simply when it's realized gov necessarily spends first and only then can taxes be paid or gov bonds purchased, and that rate hikes cause inflation, notions of gov solvency, debt burdens, etc, become entirely inapplicable.MMT White Paper - The Center of the Universe
Reserves
Selected Posts
Comment: In 2010, Derryl Hermanutz asked:"Why do countries have to borrow their own currency from private banks who merely create it out of thin air?"We don't have the answer yet but at least more people are talking about it.
Mosler: They borrow to support rates that would otherwise go to 0 (not to fund themselves) and the banks are, functionally, agents of Congress via the Fed Reserve Act, all in my book.
Comment: Advocates of #MMT-style fiscal stimulus point to Japan as one example why the US can sustain far higher debt levels. There's a big difference. Only 13% of Japanese debt is held by foreigners. That number is 40% for the US. We are much more exposed to what foreigners think and do.
Mosler: It's just a reserve drain, get over it... ;)
Comment: In order to create counterparty-style debt, banks typically need to have "reserves" they hold on their books, and can only lend a multiple of reserves. This is how we control debt levels.(yes, I know there are no reserve requirements right now - sit down I'll get to you).
Mosler: With today's floating exchange rate policy, lending is not reserve constrained. The deposit is created as payment for your signed note, and if a reserve requirement incurred, in the first instance it's functionally an overdraft in the bank's account at the Fed.
Comment: The Treasury market is now so big that the Fed may have to keep buying the debt to keep it functioning properly: Fed's Quarles. "The sheer volume there may have outpaced the ability of the private market infrastructure to support stress of any sort there."
Mosler: Wrong, it's just a reserve drain/offsetting operating factors and all that. Get over it!
Posts in chronological order
Comment: Banks do not lend because they have reserves. They get reserves because they have lent! Loans create deposits and then reserves are added.
Mosler: More precisely, loans create both deposits and required reserves, all as a matter of accounting.
Comment: Having trouble following this thread but seems to have started as some semantic thing about money vs net financial assets. My view is taxes destroy "money", surpluses destroy "net financial assets". Now have to get back to family TV viewing :)
Mosler: Tax payments are debits (reductions) to a member bank's reserve account at the fed, and ultimately) credits to the tsy's account at the fed. Tsy is part of govt, so its balance is accounting information of no consequence to the economy.
Comment: I think swaps characterize the event well. But yeah, drill down to the characteristics of the instruments being swapped: 1. Fixed-price (hence Fed-set aggr stock), Fed-set rate, zero-maturity for:2. Variable-priced (so variable stock), market-set rates (?), dated maturities.
Mosler: Both reserves and tsy secs are deposits at the Fed defined as "money" under broader definitions of money, and the same goes for checking and savings accounts at other bank's.
Comment: We obviously have enormous GDP losses now that cannot be fixed by deficits, & tremendous need for taxes & transfers to support GDP in future. But after squandering it for years, we may have little fiscal capacity. So we have to be very efficient w/ tax & transfer programs.
Mosler: With floating fx, 'fiscal capacity' is inapplicable. Gov spending is via the crediting of member bank reserve accounts, a process not constrained by revenues.
Interest / Policy Rate
Selected Posts
Comment: Rolling over the debt+interest forever may or may not be sustainable. That's where the r</>g condition kicks in.
Mosler: Interest is paid via the Fed crediting an account on its own books.
Comment: Personally, biggest ones for me would be the idea that fully abolishing CB independence won't have seriously negative effects (when we have great reasons to worry about that), or that perma ZIRP won't have negative effects.
Mosler: Understood. First, I argue that the base case for a floating fx currency is ZIRP, and operationally it takes continuous state intervention to support rates at higher levels- treasury securities, interest on reserves, etc.
Comment: Temp check - who wants #M4A & the #GND even if we fail to force billionaires & their armies of attorneys to surrender more $ to the federal government? I want to do both things badly, but I'm down to start building a new world with or without the "contributions" of the wealthy.
Mosler: And see my proposals to eliminate said incomes at source: 0 rate policy, insured pensions can't buy equity, narrow banking, attach public purpose strings to limited liability status, etc.
Comment: I would prefer to say the effects of an interest rate change are many and contradictory. The interest paid by gov pushes on the gas, the rate charged borrowers pushes on the brake. The increased cost of production can push up prices, while change in demand could affect bargaining.
Mosler: For every (non gov) borrower paying interest there is a lender receiving interest and it all nets to 0. That leaves govt as a net payer of interest to the economy. What's left to analyze are the differing propensities to spend regarding interest income and interest expense.
Comment: The world's central bankers have a confession to make: They're not sure whether the tools they've been using for decades work anymore.
Mosler: Yes, if anything, monetary policy tools work in the reverse direction when the state is a large net payer of interest. Not to mention the forward pricing channel... ;)
Posts in chronological order
Mosler: Govt. 'money finance vs debt finance' is a fixed exchange rate distinction inconsequential to floating exchange rate regimes.
Comment: What Can Emerging Markets Do to Protect Against Hot Money? Not Much.
Mosler: How about no FX debt, full employment fiscal with a transition job, and a 0 rate and floating FX policy.
Comment: My latest piece is up at https://t.co/XWfqPDBS3c?amp=1
Mosler: With floating exchange rate policy, interest rates can be set anywhere the state wants.
Comment: The Fed is not going to solve wealth and income inequality. They might help on a margin by heating the labor market, but the Fed is not your solution.
Mosler: Fed rate cuts to 0 have dramatically reduced interest payments that I call basic income for those with money and gov securities trading fees/income are down. And deflationary 0 rates allow higher fiscal deficits=more income for lower income earners=(unintentionally) good job Fed!
Comment: Interesting exchange. Ann making a point MMter's constantly make. The state sets the interest rate. So "we can borrow now because interest rates are low" still conforms to the household analogy, because it compares the state to a household who has to accept rates from the market.
Mosler: A permanent 0 rate policy is a deflationary bias that promotes low inflation and low demand, thereby requiring larger fiscal deficits to support full employment. And that's just one reason why I propose it.
Inflation
Selected Posts
Mosler: 0 is the 'natural rate' of interest, inflation, and unemployment. Deviations are necessarily a consequence of government policy.
Mosler: Thought exercise- if all prices go up and the gov doesn't pay those higher prices, gov spending goes to 0 and the price level deflates until gov spending is sufficient for tax payments due. Not that it's 'good policy' to do that, but to reveal the source of the price level!
Comment: To clarify - I think we all agree JG politics are inseparable from the financing framework. We all want to avoid the problems Kalecki highlighted. If we make the JG dependent on taxes, aren't we...giving the rich back-door capital strike leverage over the transitional demand?
Mosler: From a pure monetary perspective, the purpose of JG is to provide a superior anti inflation price anchor when compared to unemployment, by facilitating the transition from unemployment to private sector employment. Who is against that???
Comment: The impact of a JG in increasing efficiency/productivity and therefore push down interest rates?
Mosler: Just means funding a JG doesn't take away the ability to fight inflation with higher rates as critics fear, because in any case higher rates cause inflation, rather than fight it.
Comment: The definitions of 'inflation' are 'for further purpose'. For example, the consumer price index is about the cost of living of a representative group for the further purpose of public policy, etc.
Mosler: Also the academic def of inflation is a continuous increase in the price level faced by today's agents. That is, forward prices, which are a direct function of the term structure of rates set by the CB. That is, academically the inflation rate *is* that interest rate structure.
Posts in chronological order
Comment: How is it not a logical fallacy to think the Fed needs to keep a positive slope in the yield curve to avoid a recession when that would basically imply they will always be raising interest rates?
Mosler: Higher rates support demand and inflation through interest income channels and forward pricing channels. That is, a positive policy rate provides basic income for those with money.
Comment: We show why job guarantees are better than universal basic income
Mosler: And the JG provides for a superior price anchor than today's unemployment policies. That is, the JG is an anti inflation policy that at the same time supports output.
Comment: How is inflation measured under MMT? In the early 1980s, the measurement of inflation included energy and food. Now it doesn't. The measurement of inflation has never included house price inflation. Should it? What else should be included or excluded?
Mosler: It's a political question. The definition is meant to serve to further public purpose. Not to forget the 'price level' is a function of prices paid by gov when it spends, so inflation is the continuous increases in price paid by gov, etc.
Comment: Sure! Basically, same functionality (gov spending creates its own funding, like in the US) but constraints are different: too much money creation (via fiscal deficits or net bank lending) pushes imports up => current account deficit => pressure on the exchange rate => inflation.
Mosler: Gov spending per se doesn't alter 'the price level.' It's the gov paying higher prices 'for the same things' that redefines the currency downward. That is, the price level is a function of prices paid by the currency monopolists. Monopolists are price setters, etc. (micro 101 ;)
Quantitative Easing
Selected Posts
Comment: QE helped the economy tremendously. We were headed for a second Great Depression without it. Krugman was right about that. Now, the transmission mechanism they chose/were forced into for the stimulus worsened inequality, but it also stabilized the economy.
Mosler: QE is just a placebo, not to say placebos can't possibly make a difference.
Mosler: Proving yet again and beyond a shadow of a doubt that QE and low rates don't "stimulate" and are not inflationary... ;)
Comment: What happens to the money that banks pay to buy bonds from the treasury? Does that money go somewhere or does it disappear from the system the same way you claim that collected taxes disappear? Any article or blog that explains this?
Mosler: Operationally the Fed does the 'spending first' part. With QE, the Fed bought and paid for tsy secs, and those funds are then 'used' to buy new tsy secs
Comment: Do you agree this statement, if IOER were 100 basis point below FFR would lead to decrease in reserves?
Mosler: Fundamentally, the Fed has 2 choices- 1) Keep the system (functionally) net borrowed and set rates via the resulting reserve add, as was the case before QE or 2) Keep the system (functionally) net long and set rates via paying interest on reserves which it's been doing post QE.
Comment: Exactly how it exists today, but QE destroyed the savings mkt while Treasury sought to shrink the spreads. where is the incentive on "saving" w/a 30yr instrument right now at locked in at 0.1%. The rate spread policy has to change meaningfully.
Mosler: Japan has had 0 rates and endless QE going on 30 years, and ultra high savings with no end in sight as well. So maybe lower rates = more savings? For one thing, pension contributions tend to get hiked when rates go down, etc?
Posts in chronological order
Mosler: Fed knows QE doesn't work http://moslereconomics.com/2013/10/04/fed
Comment: "The Fed has sent Treasury $421 billion over the last 5 years."
Mosler: Thereby reducing aggregate demand and slowing the economy. That is, as previously discussed, QE functions largely as a tax.
Comment: Quantitative easing has never been repaid. And there's not a hope it will be.
Mosler: Properly understood, reversing QE would be done to support higher longer term rates. And today's growth is in spite of QE.
Comment: Key point. Any EM policy maker will be very critical of #MMT, because they know that the ultimate constraint on a country and it's ability to ease fiscal & monetary policies is the currency. Across EM, currencies have been in free-fall, sharply curtailing the ability to do QE etc.
Mosler: In any case with floating fx policy, QE per se is just a placebo. It only increases M under narrow definitions that don't include tsy secs. Fixed fx is an entirely different matter.
Comment: As the @federalreserve puts a wrap on its Framework Review, key decisions remain to be made. One big one: how best to harness the power of its balance sheet to fight recessions. Permanently low interest rates put central banks in a tough spot; they need new tools.
Mosler: Remembering our meeting 10 years or so ago. I wasn't concerned about the then concerns of QE having an inflationary effect as I was about QE at the time removing some $90 billion of interest income from the economy and thereby imparting a deflationary bias.
Unemployment
Selected Posts
Comment: Does that imply that without taxation (assuming money continued to work) that there would be full employment?... Because that seems unlikely.
Mosler: Yes there is no unemployment as we define it in non monetary societies.
Comment: To argue that the JG would be the "single largest government intervention in US economic history" betrays the author's poor understanding of history.
Mosler: Taxation is the intervention that creates unemployment by design for the further purpose of the state being able to hire those it's tax caused to be unemployed. The JG works to transition the unemployed back to private sector employment and optimize output.
Comment: We have a system which does not have enough money to repay credit issued with interest. The system can only operate with defaults and asset transfers. Is this the best we can do?
Mosler: If all income (including interest income) is spent, there is no problem. Unemployment is an unspent income story.
Comment: That assumption is in my models. Not sure what you think falls in place though. It's just standard monetary theory
Mosler: Monopoly restricting supply=excess capacity, so currency monopoly restricting supply of funds needed to pay tax/desired as net savings is evidenced by unemployment. Multiple equilibriums come from multiple fiscal stances by currency monopoly? Also monopoly obviates market clearing. Micro 101?
Mosler: Ex post, unspent income = public + private deficit spending. So when private deficit spending slows (=savings rate increase), total spending falls short (unemployment increases) unless public deficit spending increases and fills the gap= unemployment is an unspent income story
Posts in chronological order
Comment: Growth & jobs and why we're where we are: http://bit.ly/17ijJja
Mosler: Unemployment is the evidence the deficit is too small, by identity.
Mosler: Start with the fact that the currency is a public monopoly/ unemployment is evidence of restricted supply.
Comment: "We Need Universal Income Because Robots Will Steal All the Jobs".
Mosler: But wrong again. Unemployment is always an unspent income story and never a productivity story. And not related to basic income.
Comment: What Taxes are For?
Mosler: The purpose of taxes is to create unemployment (as defined) so govt. can hire those it unemployed to provision itself.
Comment: Yeah I see the point and agree. But if unemployment results only because currency is saved rather than used to pay taxes, there's an argument for saying the savers caused it.
Mosler: A tax liability with no gov spending = unemployment. That is "not spending" is the cause in either case. ;)
Comment: Does automation cause unemployment?
Mosler: People confuse productivity stories (automation) with unspent income stories (unemployment).
Employment
Selected Posts
Comment: Criticism of MMT is that it doesn't apply to developing countries or those with non-reserve currency status as Frances mentions. These points have been addressed in the academic literature and at the 2017 MMT Conference by its core proponents: MMT and the Job Guarantee in Developing Countries.
Mosler: Yes, currency fluctuation doesn't per se alter real wealth. It does have serious distributional consequences, best dealt with by adjusting internal institutional structure while sustaining domestic full employment.
Comment: Agreed the so called "bleeding hearts" suddenly care more about "prices" rather then people having a productive job to shelter, feed, cloth, and educate their family with dignity. Hard to pay less for something if you don't have a job!
Mosler: Trade deficit= a productivity increase= fiscal space to lower taxes or increase public services to sustain full employment levels of aggregate demand. Imports are real benefits, exports are real costs- the problem is the policy response that turns a good thing into a bad thing.
Comment: But that doesn't change the fact that without addressing international competitiveness, a country will be constrained to follow lower growth rate vs if it imported less/exporting more.
Mosler: The real limit to domestic output is the number of available domestic workers and their productivity. With floating fx, aggregate demand constraints are about fiscal balance/public policy which can be continuously adjusted to sustain full employment, etc.
Comment: What about balance of payments constraints?
Mosler: Thanks. There is never a case where trade issues would force the abandonment of full employment policy/optimizing domestic output of real wealth.
Posts in chronological order
Mosler: The full employment response to unspent income by any sector is lower taxes or higher public spending!
Mosler: Ironically, the $10trillion Trump tax plan deficits, denounced by both sides, are what make it work to restore output and employment.
Comment: Using Fiscal Policy to Drive Trade Rebalancing Turns Out To Be Hard.
Mosler: Use fiscal policy to sustain full employment and a gov funded transition job- then optimize real terms of trade.
Mosler: The state sets the policy rate at 0 and offers a state funded transition job to all takers to both facilitate the transition from unemployment to private sector employment and enhance price stability, and adjusts fiscal balance to minimize the number of transition workers.
Comment: Fifty-two percent of American support a federal #JobGuarantee, even more so if those jobs help mitigate and adapt to #ClimateChange. Sixty-six percent support Green New Deal-style proposals."
Mosler: I see those jobs as "standard" Gov jobs with standard federal pay and benefits etc. The JG isn't meant to replace/undermine "normal" Gov employment.
Job Guarantee
Selected Posts
Comment: One thing I like about the Job Guarantee debate is that it represents an ideological evolution beyond the internet-standard MMT debate. It's like, ok, everyone agrees that popular notions of fiscal constraints are wrong. But now that we know that, what should we spend money on?
Mosler: The real gross cost to others of the job guarantee is the increase in real consumption of the participants which is most likely to be trivial.
Comment: Market Power, Low Productivity, and Lagging Wages: The Real Drivers: To understand labor productivity—and growing inequality—you have to look at the "dual economy".
Mosler: Again, the 'labor market' is not a 'fair game', as people need to 'work to eat' while employers only hire if they like the 'profit prospects', so without some sort of 'support', real wages tend to gravitate toward subsistence levels.
Mosler: Historically support for labor has come from unions, minimum wage laws, etc. Currently I prefer using the JG (transition job) to support wages and introduce benefits from the bottom up, along with 'high demand' fiscal policy to minimize the number of JG workers.
Comment: The economy is not a closed loop. Global capitalism has lifted millions of people from poverty around the world, and continues to do so by creating jobs in manufacturing. Profits from re-exporting these products funds new jobs.
Mosler: Jobs are the real costs. It is real consumption of real output that ultimately defines poverty and the standard of living.
Comment: Again, price stability of what? Because if you're not counting everything that money can be spent on, then you're not quantifying the real consequences of money creation.
Mosler: In a market economy, you only need to set one price and let the rest reflect relative value. That's what the JG wage does and my point is that it does it better than unemployment
Posts in chronological order
Mosler: Jobs are real costs of production, not benefits!!!
Comment: MMT is a perspective and Job Guarantee is a policy proposal. MMT doesn't force people into anything apart from changing the way they view and describe the monetary system.
Mosler: Unemployment and the JG are Govs policy responses to those that its tax has shifted from the private sector.
Mosler: In combo with full coverage Medicare4all, free public education, a full JG, narrow banking, $2,500/mo. minimum social security, etc. it's deflationary, and more than doubles the real standard of living of the "bottom" 50%..
Mosler: Assuming Gov is fully provisioned, it can 'correct its mistake' by lowering the tax until they return to the private sector. The JG promotes that transition from unemployment to private sector employment because employers don't like to hire the unemployed, etc. etc.
Comment: Warren, @wbmosler, how important is the survival of private sector from this monumental shock, for the good of economy? Private sector is an integral part, isn't it?
Mosler: Yes. And in an institutional framework that directs it towards serving public purpose.
Mosler: Yes to rebuilding desired infrastructure, but always efficiently which means a minimum of jobs as jobs are real costs for an economy, and regardless of what the policy interest rate is.
General
Selected Posts
Comment: Warren - recently you circulated a white paper draft where you suggested abolishing all individual and corporate income taxes - doesn't that conflict with your previous writings that it is the taxes, and our obligation to pay them in dollars, that defines the currency?
Mosler: All 'replaced' by a real estate tax.
Comment: Tariffs are killing the global economy, with no pushback from the free trade Republicans or the opposing Democrats who also believe China is the 'bad guy'. Sadly, it reminds me of a child's game we called 'who can touch the softest.'
Mosler: I'm at a loss as to how to get the word out to stop this massive slow motion train wreck. :(
Mosler: This is THE problem: "President Trump has the strong support of the American public when it comes to standing up to China," Mark Penn, co-director of the Harvard CAPS/Harris Poll survey, said.
Mosler: Far more effective and constructive to first change the institutional structure that's the open spigot that's providing the excessive incomes and wealth.
Comment: What do you recommend here other than eliminating T-bonds?
Mosler: Narrow banking, Eliminate equity ownership for fed insured pensions, JG with living (real) wage/benefits, Campaign finance reform- (say) 40% of donations go to the opposition, Eliminate private jet travel, Corporate governance reform, Just getting started!!!!
Comment: Question: What do people mean by "capital flight" in this context? They can't mean the departure of paper money (which is replaceable at zero cost). Do they mean the departure of human capital (w/ no scope of importing their brilliant services produced from abroad)?
Mosler: It's generally about selling dollars and buying FX, often via selling US financial and real assets and selling the dollar proceeds to buy FX denominated assets. The first order consequences are a falling dollar and deflationary price pressures, as indifference levels shift
Posts in chronological order
Mosler: Health Care bill looks to make a problematic system worse. Tax now and don't spend until 2014 is a 3 year drag on the economy.
Comment: BOE: Banks create most of the money in the modern economy - Quarterly Bulletin article.
Mosler: Bank loans (assets) 'create' all bank deposits (liabilities).
Comment: When a national government curbs spending on public purpose initiatives because the domestic economy can no longer absorb deficit spending, that is not austerity. Austerity is when the national government deliberately sets out to wear the people down through attrition, severely limiting their ability to obtain the currency necessary to meet the basic living needs of the people, whilst the government redirects its spending power and relinquishes its control over public services to a small handful of private entities, thereby handing over to those entities greater control over the nation's real resources and as a result of that, greater profits. In other words, austerity is the deliberate shift of fiscal policy with malice aforethought, away from the public purpose. It is violence.
Mosler: The purpose is most often to support exporters at the real expense of the macro economy. President Obama: "...to consume less and produce more; to import less and export more." And he puts GE's Jeff Immelt in charge... :(
Comment: Fiona is right. The old lie that there isn't any money has been exploded. We can do what, as a society, we want to do. It will just take decency and hard work.
Mosler: The Gov's purchasing power= what's offered for sale in exchange for units of that currency.
Comment: Jerome Powell, Chair of the Federal Reserve, explaining why the US government will never go bankrupt in a 60 minutes Interview on Sunday. "As the central bank, we have the ability to create money". This completely destroy the arguments for "austerity" and "fiscal responsibility".
Mosler: I met Scott Pelley maybe 10 years ago in Ct. and told him how much we all appreciated his identical exchange with then Chairman Bernanke. Thanks again Scott!!!
More works of Mosler
Detailed Response
Interviews
Podcasts
Q & A
Policy Proposals
Policy Notes & Reports
Research Papers
Presentations
White Paper
Mandatory Readings
About
Warren B Mosler
"One of the brightest minds in finance." CNBC (6/11/10)
Rajendra Rasu
"... finding answer to the economic problems"
http://iitomo2010.blogspot.com/2021/12/blog-post_169.html
序章
この包括的なプレゼンテーションをまとめるというビジョンと願望を持っていたRajendraRasuに最も感謝しています。彼の動機は完全に利他的です-彼は普遍的な幸福を促進することだけを望んでいる人類の真の僕です。
ラジェンドラのビジョンは、私が過去30年間に提示したものの普遍的な理解を通じて実現できるというのがラジェンドラの誠実な信念であり、最近「現代貨幣理論」として普及しました。 。 質の高い生活水準というこのビジョンには、普遍的な完全雇用、医療、教育、建設的な民間部門、そしてすべてが社会的平等の文脈に含まれています。
数え切れないほどの長い開発期間を経て、RajのThe Collected Works of WarrenMoslerが現実のものとなりました。ラジェンドラ、私はあなたに敬礼します！
ウォーレン・モスラー
実体経済
選択した投稿
Mosler： それは、実際の交易条件や実際の生活水準を気にしない固定fx（fx = Exchange）レジームにも当てはまります。
コメント： なぜ人々（多くのエコノミストを含む）は、輸入は利益ではなくコストであると考えるのですか？
Mosler： 彼らは金銭的コストと実際のコストを混同していますか？そして、連邦赤字はそれ自体が悪いことだと思いますか？
モスラー： 実質資産=国内生産量に輸入額から輸出額を差し引いたもの。あなたの通貨に対して評価しているかもしれない他のいくつかの通貨に対して評価ではありません。
コメント： それはそうですが、理論がすべての国にとって普遍的な万能薬であることを示していません。米国の資源は豊富で、おそらく輸出や輸入なしで逃げることができます。ニュージーランドは、現代経済の物を輸入できるようにするために余剰を輸出する必要があります。ニュージーランドの問題は、輸出価格で売られている地元の食品です。
モスラー： 本当の富を最適化すると言うのは、完全雇用を維持し、本当の交易条件を最適化することです。
時系列で投稿する
コメント：そうです 、FICAの減税でさえ、お金が消費者から貯蓄者へと流れるので、最終的には.1％を豊かにするでしょう。というわけで。
モスラー： 実際の消費と実際の消費の分配のためにそれが何をするかを最初に見ることを忘れないでください;）
コメント： 経済は閉ループではありません。グローバル資本主義は、世界中の何百万もの人々を貧困から救い出し、製造業で雇用を創出することによってそれを続けています。これらの製品を再輸出することによる利益は、新しい仕事に資金を提供します。
Mosler： 仕事は実際のコストです。最終的に貧困と生活水準を定義する実際の生産物の実際の消費。
コメント： 我が国の繁栄を1％に体系的に移転。英国でも同じです@UKLabourは経済学を行う必要があります。
Mosler： 生活水準に関して言えば、それは実際の消費の分配に関するものであり、その点についてはまだ議論がありません。
コメント： 超富裕層は私たちの経済を不正に扱い、税制を不正にした。構造的な変化が必要です。だからこそ、私はまったく新しいものを提案しているのです。それは、ティッピートップの年間富裕税0.1％です。中産階級の再建に投資するために、3兆ドルの新しい収入を得るでしょう。それを実現させましょう。
Mosler： 総需要を減らさないので、財政的なスペースを追加しません... :(
モスラー： それで、それは本当の問題に全く対処しません-「金持ち」（または他の誰か）による過剰消費、そして実際、この本当の問題の解決を遅らせるために働く「金持ち」のための有用な気晴らしです。:(
Mosler： 寄生的な金融セクターのほとんどを排除し、それを生み出した支援的な制度構造を削除することで、年間数兆ドルの財政スペースを獲得できます。Medicareが同様に実際のコストを1兆ドル削減する方法は言うまでもありません。
実際の交易条件
選択した投稿
コメント： ドナルド・トランプは、「中国の事実上の関税は、数十億ドルと数百万の雇用を犠牲にしている」と述べています。
モスラー： 輸出=実際のコスト、輸入=実際の利益、それは実際の交易条件について、+仕事は財政についてであることを彼に思い出させてください
コメント： まさに正しいウォーレン。しかし、貿易赤字が解消されている方法で、私は人々がそれを把握することをあまり期待していません。輸入車に25,000ドル払えば、見返りに車を手に入れることができるかもしれません。
モスラー： トランプが勝った場合、その結果、国内価格は実際の収益よりも高くなり、生活水準がマイナスに変化します。AKAは実際の交易条件などを減らしました。
コメント： 「トルコの場合、貿易相手国と比較してトルコリラが10％下落すると、リラの輸入価格はショック後4分の1で9.3％上昇し、ショック後8四半期で10.0％上昇します。 「長期」と呼ばれます。」ギータ・ゴピナト、IMF
モスラー： そして、輸出価格はどうですか？マクロレベルでは、それは実際の交易条件についてです。内部的には、これは（非常に深刻な）配布の問題です。実質的な富は、国内の生産量+輸入、-輸出（すべて実質ベース）です。
コメント： これは、特に短期的には、古典的なカルドール-ヒックス型の意味で特徴的に健全です。しかし、下品なリカード主義への反対は、集合的な福祉主義や世界的な効率に根ざしているわけではありません。それは分配的正義と国家戦略に根ざしています。
モスラー： 分配的正義は、財政政策を含む制度的構造のほぼ完全な機能であり、意図的な準最適な交易条件によって実質的な富を犠牲にすることなく、望ましい「分配的正義」に調整できることを示唆します。
時系列で投稿する
コメント： 財政政策を使用して貿易のリバランスを推進することは困難であることが判明しました。
Mosler： 財政政策を利用して、完全雇用と政府資金による移行の仕事を維持し、実際の交易条件を最適化します。
コメント： これは、特に短期的には、古典的なカルドール-ヒックス型の意味で特徴的に健全です。しかし、下品なリカード主義への反対は、集合的な福祉主義や世界的な効率に根ざしているわけではありません。それは分配的正義と国家戦略に根ざしています。
モスラー： 分配的正義は、財政政策を含む制度的構造のほぼ完全な機能であり、意図的な準最適な交易条件によって実質的な富を犠牲にすることなく、望ましい「分配的正義」に調整できることを示唆します。
モスラー： 本当の交易条件を考えてください。中国は世界の奴隷でした。
コメント： しかし、ある時点で国際収支の問題が発生しない限り、国は経常収支の赤字を増やすことはできません。フローティングFXはそれを変更しません。
Mosler： 「国際収支の難しさ」をフローティングFXで定義してください。ありがとうございます。
コメント： 私は他国との自由貿易協定に急いで署名したいという衝動に抵抗します。代わりに、英国の産業を保護し育成するために、関税と補助金の組み合わせに依存しています。私たちは自由貿易時代の弱点が明らかな時代に生きています。セキュリティの時間です。
Mosler： セキュリティは、総需要の完全雇用レベルと適切な報酬を伴うJGなどからもたらされます。もちろん、国家安全保障上の懸念に留意しながら、実際の交易条件を自由に最適化できます。 ;）
固定相場制と変動相場制
選択した投稿
コメント： ベネズエラ、ロシア、ウクライナ（98）、エクアドル（99）、ジャマイカ（2010＆2013）はすべて、現地通貨建て債務の債務不履行に陥っています。
Mosler： 正しく思い出せば、すべて修正されたfxですか？常に起こります。
コメント： ホットマネーから保護するために新興市場は何ができるでしょうか？あまりない。
Mosler： FX債務がなく、移行ジョブを伴う完全雇用財政であり、0レートで変動するFXポリシーはどうでしょうか。
コメント： 解決策は？FRBを廃止し、市場に金利を設定させ、インフレの1つの指標には意味があるという概念を放棄します。
Mosler： 市場は固定FXポリシーでレートを設定します。私たちのフローティングFXポリシーでは、政府はそうします。
コメント： 金利を引き上げる理由はありますか？
Mosler： フローティングFXポリシーではありません。
コメント： 赤字の現金化、最後の希望。結果を確認することは、試してみる価値があるかもしれません/最後の社会実験として
Mosler： 現金化は固定相場制に適用されますが、今日の変動為替制度には適用されません。
時系列で投稿する
コメント： MMTが主流になり、ミレニアムの2番目の世界的な金融危機から私たちを救う時が来ましたか？
Mosler： フローティングfxを使用すると、自然な「リスクフリー」名目金利は0になります。
コメント： IMF：各国は外部の不均衡を減らすために行動を起こすべきである。
Mosler： Floating fxは、貿易フローとその通貨に対する非居住者の純貯蓄欲求との間の継続的なバランスを表しています。
コメント： 変動相場制の下での資本逃避のようなものはありますか？
Mosler： 固定fxで定義されているように適用できません。
コメント： 金銭的な驚きと名目上の政府債務についてのスコット・フリーマン
モスラー： 通貨は公の独占です。変動相場制では、FRBは「価格決定者」であり、「価格決定者」ではありません。インフレ期待自体は金利を変えません。固定相場制の場合のみ、金利は「市場によって決定されます」。
コメント： 「資本移動に制約がなければ、投資家は民主主義政府が国民の利益のために政策を実施する能力に対して拒否権を行使し続けるだろう」。
モスラー： 私はそれをそのように見ていません。変動相場制では、投資家がそのような拒否権を持っているとは思いません。
制度的構造
選択した投稿
コメント： 失業率は、高い最低賃金、高い長期的な政府の失業手当と相関関係があります。
モスラー： もしそうなら、その制度的構造を考えると、失業は赤字が小さすぎる証拠です。
モスラー： その制度的構造は、主に金本位制の非常に逆効果の遺物です。
コメント： 無料の高等教育の邪魔をしているのは、民主共和党の両方に資金を提供している、利益に飢えたウォールストリートの銀行家だけです。
モスラー： 私たちの議会で立法化された制度的構造が、前述の活動を確立し、支援しているからです。政府の失敗！
コメント： 米国の財務省への直接資金調達の制限の撤廃や兆ドル硬貨の合法性の明確化などの米国の小さな変化は、本質的にトリクルアップ経済学であるJobGtyの実装を容易にします
Mosler： 現在の制度的構造の下でも同じように簡単に行うことができます。
コメント： それは私たちのマネーサプライの横行する拡大だけではありません。そのお金は、特定のものに費やされたときに作成されます...できれば仕事、テクノロジー、インフラストラクチャ。しかし、はい、資本主義の下では、それは最終的に所有者の手に集中します。
Mosler： 主に制度的構造によって決定されます。
時系列で投稿する
コメント： 無料の高等教育の邪魔をしているのは、民主共和党の両方に資金を提供している、利益に飢えたウォールストリートの銀行家だけです。
モスラー： 私たちの議会で立法化された制度的構造が、前述の活動を確立し、支援しているからです。政府の失敗！
コメント： 「富裕層は非常に裕福で、特に富が極端に集中しているため、富裕層に課税しますが、収入も経済の機能に悪影響を及ぼし、民主主義に悪影響を及ぼします」。
モスラー： それは完全に制度的構造によって生み出されているので、社会的に望ましくない収入の源を排除するのはどうですか？
コメント： MMTが司法ネットワークに訴える理由があります。「私たちは米国で経済的正義を手に入れることができますか。
モスラー： 今日の流通は完全に制度的構造の機能であり、ある種の「自然秩序」などではありません。
コメント： 市場の見えざる手が1％の努力/才能に正当に報いると人々が考えるなら、お金が悪者の手に渡ったと言うのは間違っていると感じます。しかし、1％が自分の手を使って公平なシェア以上をすくい上げる方法を説明すると、それは正しいと感じます。
モスラー： 経済が公的目的を果たすために働いていないとき、それは必然的に政府とその制度的構造の失敗であり、それによってのみ改善されます。
Mosler： いいえ、現在の制度的構造の下では赤字支出に名目上の制限はありません。
公的目的
選択した投稿
コメント： これに埋もれている重要なポイント。デジタル通貨は、制御不能な取り付け騒ぎの可能性を高める可能性があります。
Mosler： 利用可能なCBの流動性に運用上の制約はなく、完全資本の銀行に資金を提供しないという公的な目的もありません。
コメント： 市場の見えざる手が1％の努力/才能に正当に報いると人々が考えるなら、お金が悪者の手に渡ったと言うのは間違っていると感じます。しかし、1％が自分の手を使って公平なシェア以上をすくい上げる方法を説明すると、それは正しいと感じます。
モスラー： 経済が公的目的を果たすために働いていないとき、それは必然的に政府とその制度的構造の失敗であり、それによってのみ改善されます。
コメント： ウォーレン、@ wbmosler、経済の利益のために、この記念碑的なショックからの民間部門の存続はどれほど重要ですか？民間部門は不可欠な部分ですよね？
モスラー： はい。そして、それを公的目的に奉仕することに向ける制度的枠組みの中で。
コメント： 不動産の資本部分ではなく、土地のみに課税します。それらは2つの別々の生産要素です。資本は絶え間ない修理と更新を必要とします-土地は必要ありません。
モスラー： 私は建物などを含む不動産に課税することを提案しました（公的目的に役立つとみなされた場合は免税されます）。申し訳ありませんが、「地価税」という用語を定義して使用している文献を読んでいません。
コメント： 私たちの通貨の独占的発行者としての私たちの政府は、私たちの通貨が公益に役立つ方法でのみ使用されることを保証する責任があります。利益を得ることができますが、それが公共の利益を損なう場合はできません。私のメンターが同意するかどうか見てみましょう。
Mosler： はい、私が言っているように、Gov（集団行動）は公共の目的を促進する公共インフラストラクチャをサポートするためにあります。
時系列で投稿する
コメント： 米国上院議員エリザベスウォーレンによって導入された責任ある資本主義法に関するロバートホケット。
Mosler： 有限責任のステータスが与えられる前に、企業が公的目的にどのように役立つかを示す必要があるのはどうですか？
Mosler： 銀行は、公的目的のために作成されたと思われる州の規制対象機関です。
コメント： 利益は資本主義の原動力です。ソブリンの利益は社会主義の原動力です。
モスラー： 資本主義とは、民間市場が公共の目的で運営される制度的構造/公共インフラを構築する国家に関するものです。社会主義とは、生産手段を所有する国家に関するものです。
コメント： MMTの下でインフレはどのように測定されますか？ 1980年代初頭、インフレの測定にはエネルギーと食料が含まれていました。今はそうではありません。インフレの測定には、住宅価格のインフレは含まれていません。それが必要ですか？他に何を含めるか除外する必要がありますか？
モスラー： それは政治的な問題です。この定義は、さらなる公共の目的に役立つことを意図しています。「価格水準」は、政府が支出するときに支払う価格の関数であるため、インフレは政府などが支払う価格の継続的な上昇であることを忘れないでください。
コメント： 私は、それが民間部門にどのように利益をもたらす可能性があるかに基づいて、雇用保証を支持しません。ですから、私は自分の優先事項の最前線にいる人々に利益を与えることを好みます。
モスラー： 同意しました！課税は失業を引き起こすので、政府は公的目的を果たすために義務付けられているように完全に自分自身を準備するためにそれらを雇うことができます。政府の雇用後も失業が残っている場合、彼らは民間部門に戻る必要があります。これは失業者を雇用することを嫌います。JGを入力してください！:)
輸出入
選択した投稿
コメント： 減速しているドイツの輸出と所得の伸びをもう一度見てください。
Mosler： 輸出は輸入の実際のコストです。完全雇用を維持し、貿易を調整させましょう。
コメント： 通貨の減価は輸入能力にどのように影響しませんか？それはすべての国に当てはまりますか、それとも準備通貨にのみ当てはまりますか？
Mosler： 通貨がまったくない場合でも、実際の輸出は、直接または間接的に「世界価格」で実際の輸入と交換されます。
コメント： 需要の拡大は経常収支の赤字をさらに押し上げるからです。
モスラー： それは良いことです=税金を下げるか、公共サービスを増やすことです。極端な場合、すべてをエクスポートしてインポートしないと、何も得られずに死んでしまいます。あなたは金の卵を産むガチョウを殺すと主張しています。
コメント： しかし、CADと国際収支が国に問題を引き起こしている状況について話している。したがって、輸入が常に利益であり、輸出がコストであり、外部の問題が決して懸念されないことを示唆するのは行き過ぎです。
Mosler： CADとBOP自体は、懸念される政治的問題かもしれませんが、実際の経済的問題ではありません。輸入が実際の利益であり、輸出が実際の費用であるのと同じです。
コメント： MMTを使った私の唯一の牛肉。必ずしも確実に当てはまるとは限りません。たとえば、サウジアラビアには余剰の石油があり、自分たちでは使用できない可能性があります。同上NZとミルクまたはラム肉。輸出余剰に基づく経済。
モスラー： そして、そのようなものを輸出することのポイントは、輸入品を買うことです、違いますか？
時系列で投稿する
コメント： 「中国からの輸入競争の激化により、1999年から2011年の間に米国の雇用の伸びは200万から240万人減少した」
モスラー： いいことだ！しかし、間違ったポリシー応答！完全雇用を維持するために、税金を低くしたり、支出を高くしたりすることができます。
コメント： ドルを廃止し、仕事を取り戻す時が来ました。
Mosler： 実際の福利厚生を輸入し、実際のコストを輸出します-したがって、$ USを廃止する代わりに、税金を削減したり、支出を増やして仕事を増やしたりします！
コメント： ウォーレン、米国が予備の地位を失ったと推測している専門家。SDRタイプの交換が発生した場合、公的資金の独占はどうなりますか？
モスラー： 通貨の独占は残っています。最悪の場合-実際の交易条件は減少します/実際の純輸出は増加します。
コメント： はい！インフレのさまざまな原因について詳しくは、どうぞ!!!!
Mosler： インサイダーは、銀行システムや国有企業を介して現地通貨を取得し、それを個人使用のために外貨で販売し、通貨を引き下げて輸入価格を上昇させます。
コメント： この男は元気ではありません。彼はそうではありません。生活はバランスのとれた状態にあり、カッテージチーズが腐っているだけです。
モスラー： 実際のところ、米国の貿易赤字は、中国や他の純輸出国のいずれかがそれを知っているかどうかにかかわらず、米国の搾取に関するものです。そして、トランプの関税政策などは、私たちの金の卵を産んでいるガチョウを殺すことを意図しています。;）
ファイスカルスペース
選択した投稿
モスラー： 政府0の金利政策は賃借人を安楽死させます。そして、より多くの公共支出および/またはより低い税金のための財政スペースを作成します！
Mosler： メキシコに仕事を移す企業は、インフラストラクチャの提案のための財政的スペースを作ります！
コメント： これは、米国政府によると、2017年の米国/カナダの貿易データです。これは、米国が27億6,000万ドルのわずかな黒字であることを示しています。カナダにも非常に大きな酪農余剰があり、大統領自身の基準によれば、私たちは彼らに不公平であることを示唆しています。しかし、そうではないと思います。
モスラー： 忘れてはならないのは、輸入は実質的な利益であり、輸出は実質的なコストであり、支払うのはそれ以上ではなく、貿易赤字はその国にもっと多くの財政的余地を与えることです。;）
コメント： 中国は米国との貿易交渉で6年間の輸入促進を提供している。
Mosler： これは私たちの財政スペースを「使い果たす」でしょう。
コメント： トランプは、「実質的な」貿易上の優位性を求めて日本を掘り下げ、米国へのさらなる投資を求めています。
モスラー： 大統領はまだ知らないようです、これは彼の減税のための財政的スペースを生み出しています。
コメント： ベネズエラは中央銀行の準備金にビットコインとイーサリアムを追加します-AMBCrypto。
モスラー： このような費用は彼らのインフレ問題に追加されます。上記の資産を現地通貨で購入すると、「財政スペース」が使い果たされます。
時系列で投稿する
コメント： いわゆる「出血ハート」は、家族を尊厳を持って保護し、食事を与え、布を着せ、教育するための生産的な仕事をしている人々よりも、突然「価格」を気にすることに同意しました。あなたが仕事を持っていない場合、何かにお金を払うのは難しいです！
モスラー： 貿易赤字=生産性の向上=総需要の完全雇用レベルを維持するために、税金を下げるか公共サービスを増やすための財政的スペース。輸入は真の利益であり、輸出は真のコストです-問題は、良いことを悪いことに変える政策対応です
コメント： 「私たちの経済は本当に順調です」-米国大統領！
Mosler： 生産性の向上がGNDのための財政的スペースを生み出すことを忘れないでください
コメント： コロナウイルス検査は広く利用可能で無料にする必要があります。コロナウイルスワクチンは、準備ができたら、広く利用可能で無料にする必要があります。コロナウイルスの治療も無料である必要があります。私たちは危機に瀕しています。コロナウイルスの医療費を支払う必要はありません
Mosler： 無料であるべきだということに同意しますが、実際には無料ではなく、財政的なスペースを使い果たしてしまいます。
コメント： 州は税金を徴収し、連邦政府と同じように主権を持っています。州は、医療従事者に支払うために「バウチャー」を発行できます。たとえば、バウチャーの受信者は州税の支払いに使用できます。これはMMTと一致しています。
Mosler： はい、州は税額控除/（バウチャー）を使用して支出を赤字にすることができます。そのため、連邦政府から州政府に「財政スペース」を移転します。
コメント： そして、ビル・ゲイツがマイクロソフトを構築したとき、金持ちではなかったことをなぜ私はあなたに思い出させ続けなければならないのですか？彼はその後、お金を引き出すことによって不潔な金持ちになった。そして、彼はまだそれに座っています。節約されたお金の大きな山は、経済にリサイクルされません。
モスラー： それに座って、公共サービスの増加や減税のためにそれだけの財政的余地を残します。（その選択は政治的です。）
通貨は公的独占です
選択した投稿
コメント： 誰も収集しないので、70％は私たちのものであり、無制限の容量のための素敵な小さなシステムです。
Mosler： 通貨発行者は最初に支出し、次に自分のお金を回収/借り戻す必要があります
モスラー： 通貨が公的独占であるという事実から始めましょう/失業は供給が制限されている証拠です。
コメント： 恐ろしい金融危機以来、世界の債務は57兆ドル増加しました。
Mosler： 現地通貨建ての債務は、税金の支払いに使用されるまで未払いのままである、政府が費やしたお金です。
Mosler： 不足限度額は、その通貨の純貯蓄総額に対する限度額です。
コメント： はい。私は（通常）通貨を（事実上の/事実上の）政府の独占と考えています。
Mosler： そしてmonops'set '2の価格：自分のレート（通貨の金利）と他の商品とサービスの条件交換。
モスラー： 私は、彼らの高い政策金利がどのように彼らのインフレ率を支え、時間の経過とともに通貨を継続的に下落させているかを示しました。彼らはそれを0imhoに落とす必要があります。
時系列で投稿する
モスラー：そうです 、国債は、自国の法定通貨を持つどの国にとっても、経済の「マネタリーベース」にすぎません。
コメント： なぜインフレがないのですか？すべての銀行家が答えを求めている質問
Mosler： 価格レベルは、最終的には必然的に、政府が支出するときに政府が支払う価格の関数です-独占の単純なケースです。
コメント： 完全に柔軟な価格と賃金、完全雇用、非常に古典的なものなどを考えてください。あなたが嫌うもの;-)
Mosler： 理解しました、そして「お金」は単なるニュメレールです。通貨を公的独占としてモデル化しようとしたことがありますか？;）
コメント： 市場が自己修正しないという経験的および理論的証拠が大量にあります。フィッシャーは、民間債務が大きい場合の事例を提供し、ケンブリッジの論争は、相対価格メカニズムが安定化の信頼できるメカニズムではないことを示しています。
モスラー： それは、通貨自体が（強制的な）独占の場合だからです。
コメント： 個人的に、私にとって最大の問題は、CBの独立性を完全に廃止しても深刻な悪影響はない（それについて心配する大きな理由がある場合）、または永続的なZIRPは悪影響を及ぼさないという考えです。
モスラー： わかりました。まず、変動為替通貨の基本ケースはZIRPであり、運用上、より高いレベルの金利（国債、準備金の利子など）をサポートするには、継続的な州の介入が必要であると主張します。
独占はプライスセッターです
選択した投稿
モスラー： 今日の通貨は政府の独占であるため、政府は必然的に価格設定者であり、したがってそれらはすべて政府の政策によって必然的に「操作」されます。
コメント： その仮定は私のモデルにあります。しかし、あなたが何を考えているかはわかりません。それは単なる標準的な貨幣理論です。
モスラー： モノップは2つの価格を設定します1.自己金利=純準備金の単一サプライヤーとして連邦政府が設定した政策金利2.他の商品やサービスとの交換条件=価格レベルは必然的に政府が支払った価格の関数です。価格水準。
モスラー：これ も経験的ですが、オープナーにとっては、インフレ期待はインフレの原因ではなく、レラティブバリューストーリーをインフレストーリーに変えるのは政府の支出政策と制度構造であることを意味します（必ずしも良いとは限りません）ポリシー 'それを行うために）。
Mosler： 市場経済を想定すると、政府は1つの価格を設定するだけでよく、価格が相対的な価値を反映するように市場の力を働かせることができます。それが固定FXポリシーです。今日の変動為替政策では、事実上の「価格アンカー」は（金ではなく）失業などです。
コメント： 政策を労働力参加に結び付けることは、単に失業率に焦点を合わせるよりも、インフレリスクと完全雇用までの距離のより正確な評価を与えるでしょう。
モスラー： 通貨を認識することは公的独占であり、したがって、州が「価格設定者」であることも役立ちます。利上げを認識することは、利子収入と先物価格チャネルを通じてインフレバイアスを与えるでしょう。
コメント： まず、お返事ありがとうございます。金利の上昇がなく、アルゼンチンペソが大量に流通している中で、インフレを下げるためにどのような対策を講じるべきだと思いますか？
モスラー： まず、現地通貨の政策金利を0に引き下げることから始めます。次に、赤字支出として「カウント」され、fxのためにそれらの資金を売却する結果となる、SOEおよび「インサイダー」へのローンを含む価格上昇の原因を調べます。
時系列で投稿する
Mosler： 独占者は、それを知っているかどうかにかかわらず、価格設定者です！。
コメント： MMT-思考の学校または個性のセット？意味論または物質？
モスラー： 通貨が単純な公的独占であるという事実を省いたので、国家は必然的に「価格設定者」です。
モスラー： 州は政策金利を0に設定し、失業から民間部門の雇用への移行を促進し、物価の安定性を高め、移行労働者の数を最小限に抑えるために財政収支を調整するために、すべてのテイカーに州資金による移行ジョブを提供します。
コメント： これは、ハイパーインフレの原因となったのは「超拡大」の赤字だったということですか？また、予算の均衡が取れていないことにも言及しています[収入...支出と歩調を合わせることができませんでした]。これは他の文書と一致していないと思いますか？多分さらに明確にします。
モスラー： 要点は、支払われる価格が高いほど、通貨の再定義/切り下げであるということです。そして、より高い価格の支払いは、政府が再び支払うことを決定したさらなる価格上昇に直面する政府に貢献しました。通貨を再定義/価値を下げるのは、より高い価格の支払いです。
モスラー： 納税義務を所得税と消費税から固定資産税にシフトすることで、非居住者と投資家からの価格圧力が劇的に減少し、居住者が現在とほぼ同じように支払うように起草される可能性があります。さらに、コンプライアンスコストの削減=実質資産の増加。
順序
選択した投稿
コメント： 課税は常にプロセスの最終ステップと見なす必要があります。支出の前兆としてそれを課税と見なしてはいけません。裕福な大企業への利息の支払いは政治的な選択であり、機能的な必要性ではありません。効率的な金融政策ではありません。
Mosler： しかし、納税義務が最初に来るので、州が購入できる商品やサービスの売り手が生まれます。実際の納税は、州の支出または貸付に従います。
コメント： 英国政府は、最初にスプレッドシートへのデータ入力によって実際のリソースを動員し、アカウントの単位である£で表される数値を追加します。税金はプロセスを逆転させ、数字を削除し、その通貨の需要を促進します。賢い人々はこれを何十年もの間知っていました。
モスラー： その少し前に、英国政府が話を始めるのが好きです。最初に、政府またはその代理人からのみ支払われる£で支払われる納税義務を課します。これにより、税金を支払うために政府が£を費やす必要のある実際の商品やサービスの売り手が作成されます。
コメント： 銀行を救済した男からのMMT批評。他の人はすでにこれについて強い言葉を共有しています。私からのコメント：https：//t.co/1bB3vsZ04N？amp = 1
Mosler： MMTは、一連の納税義務、支出、納税/債券購入を教えており、それによって支払能力の考慮を排除しています。価格レベルのソースは、政府によって支払われる価格です。そして、彼らは逆にレートのものを持っています。新しいツールはありません。ツールの（彼らにとっての）新しい理解だけです。
コメント： ここには3つの文があります。1つ目は、少なくともMMTに関して中立です。ステファニー・ケルトンは、手頃な価格は決して問題ではないと言うだろうと思います。私が間違っていれば、彼女は私を訂正することができます。2番目は... 1 / nのようです
Mosler： 税金の支払いに必要な単一のサプライヤーからのシーケンス支出は、その後税金を支払う/国債を購入する$を追加するため、（名目上の）「手頃な価格」と「債務負担」は適用されません。
時系列で投稿する
コメント： 実際、税金は「需要の枯渇」であるため、非政府部門の支出能力が低下します。納税者は何も資金を提供しません。政府が政策パラメータを操作するにつれて、彼らは購買力を失うか、得るだけです。
Mosler： 税金負債は支出に先行します。
納税義務
選択した投稿
コメント： 現代のお金の「発明者」（MMT）@wbmosler：連邦政府は誰にも課税する必要はなく、主権国は自国のお金を発行します。
Mosler： 感謝の気持ちと引き換えに、その通貨を希望する商品やサービスの売り手を作成するには、納税義務が必要です。
コメント： 政府機関は正確にどのような価格を設定していますか？
モスラー： すべての購入政府で。それがそれを知っているかどうかにかかわらず、その通貨の価値を定義します。econは、強制的な納税義務を遵守するために政府支出を必要としています。誰がピッチングし、誰がキャッチするかについてです。それは独占の単純なケースです。初歩的なゲーム理論/権力の格差。
Mosler： MMTの洞察（文字通り理論の本体として作成されたもの）は、JGを賃金を安定させるためのバッファーストックアプローチとして使用できるというものです。JGが理論の一部ではないと言うことは、あなたが理論を理解していないと言うだけです。
モスラー： MMTの洞察（および思考の経済史への貢献）は、定義されているように、納税義務が失業の原因であるということです=失業は、失業者を雇用して失業者を雇用し、そうでなければ価値のないものを提供するために政府によって引き起こされる金銭的現象です通貨。
コメント： あなたの最高の短いアイデアを提案し、1つのツイート（スレッドなし）であなたがお金を嫌う理由を正確に説明します。
モスラー： 金銭的負債-非常に有益で望ましい集団行動をサポートする継続的な必要な強制-は、人々に最悪の事態をもたらす税額控除（お金）を使い果たすという永続的で広範囲にわたる根本的な不安をもたらします。
時系列で投稿する
モスラー： 納税義務は今日の「見えざる手」の腕です;）
コメント： それはMMTが言っていることではありません。税金には多くの目的があります。@RichardJMurphyが言うように。しかし、財政支出はそれらの1つではありません。したがって、NHSに資金を提供するために課税する必要があると言えば、非常に大きな損害をもたらします。#MMTはケインズから多くを取ります。今日のほとんどの正統なエコノミストよりもそうです
モスラー： 私はこのように言います。税収そのものではなく、納税義務は、州の通貨と引き換えに商品やサービスの売り手を作成するように機能し、州はそれを購入することができます。
Mosler： つまり、納税義務と税収には違いがあります。
コメント： 元ICE政府局長 トム・ホーマンは、「私は納税者です、あなたは私のために働いています！」と叫びながら、彼の時間を過ごした後の今日の公聴会で、ジャヤパル議員に敬意を表しません。
モスラー： もっと正しいのは、「私には納税義務があり、あなたのために働いている」ということでした。
コメント： 問題1：負債は株式（一度に持っている合計）であり、GDPはフロー（一定期間の合計）です。株式と株式（またはフローとフロー）を比較することをお勧めします。米国のGDPが今後約4兆ドルになると、20兆ドルの債務を返済するのは難しくありません。
モスラー： その負債はすでにお金です-現金+準備金+証券口座の$、すべての連邦政府の負債（機能的に）=経済の純金融資産=民間の信用構造全体を支える株式=純マネーサプライ。
コメント： おそらくあなた、または@AlanKohlerは、人々が価値を保存/交換するために発行される無限のフラットの根本的な価値に対する信頼を失ったときに何が起こるかについて詳しく説明できますか？
モスラー： それが信頼についてだったとしたら、それはずっと前に崩壊していたでしょう。これは、強制的な納税義務を満たすために必要な税額控除です。
政府支出/赤字支出/ベースマネーへの追加
選択した投稿
コメント： 連邦政府は支出するために税金を必要としません。そうでなければ主張する人は彼らの説明を提供しなければなりません。
Mosler： それは、$を使う必要があるのではなく、納税義務を課す必要があるということです。
コメント： ポール、あなたは「人々はまだ米国に貸し出すことをいとわない」などの言葉を使ってヘッジします。米国の連邦支出に対する唯一の制限は潜在的なインフレであると不確かな言葉で言うのを聞いたことがありません。終止符。
Mosler： 実際、当初から、政府またはその代理人からのみ税金を支払うための$があり、政府は必然的に最初に支出し、次に税金を支払い、債券を購入することができます。Fedの話では、事前の予備の追加なしに予備の排出を行うことはできません。したがって、「貸し出しを希望する」は適用できません。
モスラー： ここでのケインズ自身の言葉も良いです... @tragicbiosが彼の記事にそれを含めたかどうかはわかりません：「うつ病を特徴付ける失業は、労働者がお金の削減を受け入れることを拒否したためであるという主張-賃金[名目所得]は事実によって明確に裏付けられていない。1932年の米国の失業は、労働者が金銭賃金の引き下げを受け入れることを執拗に拒否したか、実際の賃金を執拗に要求したためであると主張するのはあまり妥当ではない。経済の生産性が提供できるものを超えて。」
モスラー： 失業は必然的に、政府（通貨独占者）が課した納税義務をカバーするのに十分な支出をしていないことの結果です+「貯蓄欲求」。
コメント： 現在、赤字では解決できない莫大なGDP損失があり、将来のGDPをサポートするための税金と移転の途方もない必要性があります。しかし、それを何年も浪費した後、私たちは財政能力がほとんどないかもしれません。ですから、私たちは税金と送金プログラムを使って非常に効率的でなければなりません。
Mosler： フローティングfxの場合「財政能力」は適用されません。政府支出は、歳入に制約されないプロセスである、加盟銀行の準備口座への貸方記入によるものです。
時系列で投稿する
Mosler： 収入以上の支出は、収入未満の支出を相殺します。
コメント： ネットのどれだけを相殺する必要があるかを解明するための注意深い分析を行った人は誰もいません。民主党の大統領候補は、Medicare forAllに少し悩まされています。彼らがそれについて明確になることを期待しましょう。特に、完全に単一支払者になるには多くの収入が必要になるという現実があります。
Mosler： 純支出が多すぎる=雇用や生産量を落とすことなく、簡単に元に戻すことができる価格の1回だけの上昇。「ハイパーインフレーションをトリガーする」などのことはしません。しかし、少なすぎる=失業と生産の損失。だから私たちは何を待っていますか？;）
コメント： Disney CEOは、Foxとの合併による利益が大規模な一時解雇からどのようにもたらされるかを説明しています。いつものように、労働者、その家族、そして地域社会への一時解雇の費用は資本家にとって重要ではありません。個人の利益は社会的費用よりはるかに少ないですが、利益者が決定します。
Mosler： 仕事は生産の実際の経済的コストであり、利益ではありません。人道に対する罪は、避難民などに高給の雇用を提供することで企業の利益を確保するのに十分なレベルの総需要（総支出）を支援していない国です。
コメント： MMTの下でインフレはどのように測定されますか？ 1980年代初頭、インフレの測定にはエネルギーと食料が含まれていました。今はそうではありません。インフレの測定には、住宅価格のインフレは含まれていません。それが必要ですか？他に何を含めるか除外する必要がありますか？
モスラー： それは政治的な問題です。この定義は、さらなる公共の目的に役立つことを意図しています。「価格水準」は、政府が支出するときに支払う価格の関数であるため、インフレは政府などが支払う価格の継続的な上昇であることを忘れないでください。
納税
選択した投稿
モスラー： 政府債務は、政府が費やした経済の基本的なお金であり、まだ税金の支払いに使用されていません。「報われる」ものは何もない。
コメント： 正解です。しかし、IMHOのプライベートバンクには、税額控除をキャンセル/消滅させる権限がありません。CBだけがそれを行うことができます。
Mosler： 準備金は、CBの勘定科目の$残高/税額控除であり、CBのみが自身の帳簿に借方/貸方を記入します。
コメント： または、労働市場を人為的に管理すると、自由市場が価格と品質を決定するのではなく、企業が健康保険を所有するなど、意図しない結果が生じます。ところで、おそらくあなたが気に入らないペースではあるが、実質賃金は現在上昇している。
モスラー： 強制課税は「お金の中立性」などの概念を取り除き、市場はゲーム理論が適用される州の確立された制度的構造の中で機能します。
モスラー： 恒久的な0金利政策が政府の利子支払いを排除し、金融セクターを縮小し、デフレバイアスであることを認識した最初の候補者と同様に、プログレッシブアジェンダ。
コメント： もちろん、何年も前、サマーズは金融取引税の支持者でした。彼はその上で非常に的を射ていた。大きな税金-金融セクターの無駄を減らすことで収入を増やします。
Mosler： 私にとって、取引税の公的な目的は、取引自体を増やすことではなく、取引を減らすことです。成功は、収益がどれだけ発生するかによって測定されます。また、金融機関はパススルーであるため、年金基金やIRAなどが税金を支払う限り、逆進性が高くなる可能性があります。
時系列で投稿する
Mosler： はい、税金の支払いに使用されるまで、現金、準備金、または有価証券の残高として未払いのままである税額控除が使用されます。
モスラー： 国債は、まだ税金の支払いに使用されていない税額控除として考えられ、連邦政府の現金、準備金、および証券口座として残ります。
コメント： 明日のオバマ大統領との経済的なことすべてについてのインタビューを楽しみにしています。
Mosler： 運用上最初に支出し、次に税金を徴収するか、借り手が自分のお金を取り戻す必要がある場合、Govはどのようにして「お金がない」のでしょうか。
コメント： もし本当なら、それは公的債務の返済がインフレを引き起こす可能性が非常に低いことを意味しますね？
Mosler： 公的債務は、政府以外の純金銭的貯蓄の会計記録です。なぜあなたはその貯蓄を課税したいのですか？
コメント： 難民危機にどのように資金を提供しますか？トービン税で？
Mosler： CBは適切なアカウントにクレジットを付与するだけで、失業率が上昇している間は税金は必要ありません;）
コメント： 所得の流れではなく、民間のバランスシートの観点から財政刺激策を考えるための議論は何ですか？
モスラー： 失業は財政制限を示しており、減税や歳出の増加ですぐに取り除くことができます。
政府借入/公債/財務省証券
選択した投稿
モスラー： 公的債務=現金+準備金+ tsy秒=まだ税金の支払いに使用されていない政府が費やした合計$ =未払いの「税額控除」の合計=純「マネーサプライ」。
コメント： FRBが手形を購入するかどうかは関係ありません。
Mosler： Tの請求書は、FRBの顧客の証券口座に90日間の$預金です。連邦準備制度がそれらを購入する場合、彼らは同じ顧客のために連邦準備制度の予備勘定を貸方に記入することによってそれらの代金を支払い、そして彼らの証券口座から借方に記入します。いずれにせよ、クライアントはFedアカウントに$を持っています。
コメント： モスラー氏は連邦債を持っているべきだと思いますか？
Mosler： いいえ。ただし、すべての実用的な目的で、3か月の請求書の発行を制限することでうまくいき、制度的構造を変更する必要はありません。
コメント： 名目上の用語ではなく、実際の用語で考えるようになりました。実際には、法定通貨は常に価値を失います。したがって、債務はインフレ自体によって支払われ、実質的に返済する必要はありません。同時に、増税するので、双方を最大限に活用できます。それが赤字をサポートする唯一の方法です。
モスラー： 公的債務は、民間部門の信用構造全体を支える純金融資産であるため、「支援」を行います。
モスラー： 「未払いの債務を返済する」という推定を再考してください。これは、政府が費やした、税金の支払いにまだ使用されていない$（税額控除）にすぎない場合= tsy秒=連邦政府の証券口座の残高=経済における純金融資産=「純マネーサプライ」。
モスラー： つまり、公的債務はすでに「お金」であり、「返済」と呼ばれるのは、財務省証券が満期になり、証券口座から借方に記入し、準備金口座に同じ金額を貸方記入するときの連邦政府です。納税者や孫は関与していません。
時系列で投稿する
コメント： 「マクロ経済学—ピーナッツギャラリーからの眺め」を公開しましたhttps://t.co/qoNfy3tA5z?amp=1
Mosler： 政府債務は、CBが準備勘定に貸方記入し、証券口座から借方に記入することで、すべて独自のスプレッドシートで「返済」されます。
コメント： 不況が迫る中、MMTは非正統的な解決策になるでしょうか？MMT理論の議論は、従来の政策の制約をむき出しにする世界で歓迎されています
モスラー： はい、彼らが「マネーファイナンス」と呼んでいるものが私が非常に長い間提案したものと機能的に同一であることを除いて-ゼロレートポリシーと財務省が3ヶ月tの請求書を発行することを制限する-これは必要ありません他のものを変更します。
モスラー： 連邦政府の赤字への資金提供について、この種のことをわざわざ読んではいけません。財務省証券は、FRBが経済的影響のない「リザーブドレーン」と呼んでいるものです。
コメント： つまり、利回りが一般的なインフレ率を強制的に下回ったため、実際に国庫や銀行の貯蓄預金を保有している人の購買力とCPIを比較して膨らませました。米ドルを大幅に節約した人/機関が被害を受けました。ハードアセットが保存されているもの。
Mosler： いずれにせよ、浮動fxの場合、公的債務はFRBの証券口座でわずか$（税額控除）です-それはすでに「お金」です-したがって、固定fxの場合のように、政府が「返済する」ことは決してありません。政府/実質国内資産は、価格水準の変化から得たり失ったりすることはありません。
コメント： それは議論の余地があります：国の赤字について心配するのをやめてください。
モスラー： もっと簡単に言えば、政府が必然的に最初に支出し、それから税金を支払うか国債を購入することができ、その利上げはインフレ、政府の支払能力、債務負担などの概念を完全に適用できなくなることに気づいたときです。MMTホワイトペーパー-センター宇宙の
リザーブ
選択した投稿
コメント： 2010年、Derryl Hermanutzは次のように質問しました。「なぜ国は、単に空中から通貨を作成するプライベートバンクから自国通貨を借りなければならないのですか？」
Mosler： 彼らは、そうでなければ0になる（自分たちに資金を提供しない）レートをサポートするために借りています。銀行は、機能的には、FRB法による議会の代理人です。
コメント： #MMTスタイルの財政刺激策の支持者は、米国がはるかに高い債務水準を維持できる理由の一例として日本を指摘しています。大きな違いがあります。日本の債務のうち外国人が保有しているのはわずか13％です。その数は米国では40％です。私たちは外国人が考え、行動することにもっとさらされています。
モスラー： それはただの予備の排水管です、それを乗り越えてください...;）
コメント： カウンターパーティスタイルの債務を作成するために、銀行は通常、帳簿に保持する「準備金」を持っている必要があり、複数の準備金しか貸し出すことができません。これが私たちが債務水準を管理する方法です（はい、私は今のところ準備預金の要件がないことを知っています-座って私はあなたに連絡します）。
モスラー： 今日の変動相場制では、貸付は準備金に制約されていません。預金は、署名されたメモの支払いとして作成されます。準備金の要件が発生した場合、最初の例では、FRBの銀行口座の当座貸越です。
コメント： 財務省市場は現在非常に大きいため、FRBは債務を適切に機能させるために債務を買い続けなければならない可能性があります：FRBのクォーレス。「そこにある膨大な量は、そこでのあらゆる種類のストレスをサポートする民間市場インフラの能力を上回っていた可能性があります。」
Mosler： 間違っています、それは単なる予備の排水/オフセット操作要因とそのすべてです。それを乗り越えろ！
時系列で投稿する
コメント： 銀行は準備金があるので貸し出しません。彼らは貸したので予備を得る！ローンは預金を作成し、次に準備金が追加されます。
Mosler： より正確には、ローンは、すべて会計の問題として、預金と必要な準備金の両方を作成します。
コメント： このスレッドをフォローするのに問題がありますが、お金と純金融資産についての意味論的なものとして始まったようです。私の見解では、税金は「お金」を破壊し、余剰は「純金融資産」を破壊します。今、家族のテレビ視聴に戻らなければなりません:)
Mosler： 納税は、FRBの加盟銀行の予備口座への借方（減額）であり、最終的には、FRBのtsyの口座への貸方です。Tsyは政府の一部であるため、そのバランスは経済に影響を与えない会計情報です。
コメント： スワップはイベントの特徴だと思います。しかし、ええ、交換される商品の特性にドリルダウンします。1。固定価格（したがって、FRBが設定した株式）、FRBが設定したレート、満期がゼロの場合：2。変動価格（変動株）、市場設定レート（？）、満期日。
Mosler： 準備金とtsy秒はどちらも、より広い定義で「お金」として定義されているFRBの預金であり、他の銀行の小切手や普通預金にも同じことが言えます。
コメント： 現在、赤字では解決できない莫大なGDP損失があり、将来のGDPをサポートするための税金と移転の途方もない必要性があります。しかし、それを何年も浪費した後、私たちは財政能力がほとんどないかもしれません。ですから、私たちは税金と送金プログラムを使って非常に効率的でなければなりません。
Mosler： フローティングfxの場合、「財政能力」は適用されません。政府支出は、歳入に制約されないプロセスである、加盟銀行の準備口座への貸方記入によるものです。
金利/政策金利
選択した投稿
コメント： 債務と利息を永久に繰り越すことは、持続可能である場合とそうでない場合があります。ここで、r </> g条件が始まります。
Mosler： 利息は、FRBが自身の帳簿に口座を貸し付けることで支払われます。
コメント： 個人的に、私にとって最大の問題は、CBの独立性を完全に廃止しても深刻な悪影響はない（それについて心配する大きな理由がある場合）、またはパーマZIRPは悪影響を及ぼさないという考えです。
モスラー： わかりました。まず、変動為替通貨の基本ケースはZIRPであり、運用上、より高いレベルの金利（国債、準備金の利子など）をサポートするには、継続的な州の介入が必要であると主張します。
コメント： 臨時雇用者チェック-億万長者とその弁護士の軍隊に連邦政府にもっと多くのお金を明け渡すことを強制しなかったとしても、誰が＃M4Aと#GNDを望んでいますか？私は両方のことをひどくやりたいのですが、私は裕福な人々の「貢献」の有無にかかわらず、新しい世界を構築し始めるつもりです。
Mosler： そして、ソースで上記の収入を排除するという私の提案を参照してください：0レートのポリシー、保険付き年金は株式を購入できない、狭い銀行、有限責任ステータスに公的目的の文字列を添付するなど。
コメント： 金利変動の影響は多く、矛盾していると言いたいです。政府によって支払われた利子はガスを押し、借り手に請求された利率はブレーキを押します。生産コストの上昇は価格を押し上げる可能性があり、需要の変化は交渉に影響を与える可能性があります。
Mosler： 利子を支払うすべての（政府以外の）借り手には、利子を受け取る貸し手がいて、すべてが0になります。これにより、政府は経済に対する利子の純支払者になります。分析するために残されているのは、利息収入と支払利息に関して費やす傾向の違いです。
コメント： 世界の中央銀行家は、次のように告白しています。彼らは、何十年も使用してきたツールがもう機能するかどうか確信がありません。
Mosler： はい、どちらかといえば、州が大規模な純支払者である場合、金融政策ツールは逆方向に機能します。先渡価格チャネルは言うまでもありません...;）
時系列で投稿する
モスラー： 政府。「マネーファイナンスvsデットファイナンス」は、変動相場制とは無関係な固定為替レートの区別です。
コメント： ホットマネーから保護するために新興市場は何ができるでしょうか？あまりない。
Mosler： FX債務がなく、移行ジョブを伴う完全雇用財政であり、0レートで変動するFXポリシーはどうでしょうか。
コメント： 私の最新の作品はhttps://t.co/XWfqPDBS3c?amp=1にあります
モスラー： 変動相場制では、州が望むところならどこでも金利を設定できます。
コメント： FRBは富と所得の不平等を解決するつもりはありません。彼らは労働市場を加熱することによって利益を助けるかもしれませんが、FRBはあなたの解決策ではありません。
モスラー： フェデラル・ファンド金利が0に引き下げられたことで、私がお金を持っている人のベーシックインカムと呼んでいる利払いが劇的に減少し、政府証券の取引手数料/収入が減少しました。そして、デフレ0金利は、より高い財政赤字=より低い所得者のためのより多くの収入=（意図せずに）良い仕事FRBを可能にします！
コメント： 興味深い交換。アンがポイントを作るMMterは常に作ります。州が金利を設定します。したがって、「金利が低いので今借りることができる」というのは、州を市場からの金利を受け入れなければならない家計と比較するため、家計の例えに一致しています。
モスラー： 恒久的な0金利政策は、低インフレと低需要を促進するデフレバイアスであり、それによって完全雇用を支えるためにより大きな財政赤字を必要とします。そして、それが私がそれを提案する理由の1つにすぎません。
インフレーション
選択した投稿
Mosler： 0は、金利、インフレ、失業の「自然利子率」です。逸脱は必然的に政府の政策の結果です。
モスラー： 思考実験-すべての価格が上昇し、政府がそれらの高い価格を支払わない場合、政府の支出は0になり、政府の支出が納税に十分になるまで価格レベルは低下します。それを行うのは「良い方針」ではありませんが、価格レベルの出所を明らかにすることです！
コメント： 明確にするために-私たちは皆、JGの政治が資金調達の枠組みから切り離せないことに同意していると思います。私たちは皆、カレツキが強調した問題を避けたいと思っています。JGを税金に依存させるとしたら、私たちは...過渡的な需要に対して豊富な裏口のストライキを活用するのではないでしょうか。
Mosler： 純粋な金融の観点から、JGの目的は、失業から民間部門の雇用への移行を促進することにより、失業と比較して優れた反インフレ価格アンカーを提供することです。誰がそれに反対していますか？
コメント： 効率性/生産性の向上、したがって金利の引き下げにおけるJGの影響は？
モスラー： 批評家が恐れているように、JGに資金を提供しても、インフレと戦う能力が失われることはありません。
コメント： 「インフレ」の定義は「さらなる目的のため」です。たとえば、消費者物価指数は、公共政策などのさらなる目的のための代表的なグループの生活費に関するものです。
モスラー： また、インフレの学術的デフは、今日のエージェントが直面している価格水準の継続的な上昇です。つまり、CBによって設定されたレートの期間構造の直接関数である先渡価格です。つまり、学術的にはインフレ率はその金利構造です。
時系列で投稿する
コメント： FRBが景気後退を回避するためにイールドカーブに正の勾配を維持する必要があると考えるのは論理的な誤謬ではありません。
Mosler： 金利が高くなると、金利収入チャネルと先渡価格チャネルを通じて需要とインフレがサポートされます。つまり、正の政策金利はお金を持っている人に基本的な収入を提供します。
コメント： ベーシックインカムよりも雇用保証の方が優れている理由を示します
Mosler： そして、JGは、今日の失業政策よりも優れた価格アンカーを提供します。つまり、JGは反インフレ政策であり、同時に産出を支援します。
コメント： MMTの下でインフレはどのように測定されますか？ 1980年代初頭、インフレの測定にはエネルギーと食料が含まれていました。今はそうではありません。インフレの測定には、住宅価格のインフレは含まれていません。それが必要ですか？他に何を含めるか除外する必要がありますか？
モスラー： それは政治的な問題です。この定義は、さらなる公共の目的に役立つことを意図しています。「価格水準」は、政府が支出するときに支払う価格の関数であるため、インフレは政府などが支払う価格の継続的な上昇であることを忘れないでください。
コメント： もちろんです！基本的に、同じ機能（米国のように政府支出は独自の資金を生み出す）ですが、制約は異なります：（財政赤字または純銀行貸付による）資金の創出が多すぎると、輸入が押し上げられます=>経常収支赤字=>為替レートへの圧力=>インフレ。
モスラー： 政府支出自体は「価格水準」を変えるものではありません。通貨を下方に再定義するのは、「同じことに対して」より高い価格を支払う政府です。つまり、価格レベルは、通貨独占者によって支払われた価格の関数です。独占者は価格設定者などです（マイクロ101;）
量的緩和
選択した投稿
コメント： QEは経済を大きく助けました。私たちはそれなしで2度目の大恐慌に向かった。クルーグマンはそれについて正しかった。現在、彼らが選択した/刺激のために強制された伝達メカニズムは不平等を悪化させたが、それはまた経済を安定させた。
Mosler： QEは単なるプラセボであり、プラセボがおそらく違いを生むことができないとは言えません。
モスラー： 量的緩和と低金利は「刺激」せず、インフレではないという疑いの影を超えて、もう一度証明します...;）
コメント： 銀行が国庫から債券を購入するために支払うお金はどうなりますか？そのお金はどこかに行きますか、それとも徴収された税金が消えると主張するのと同じようにシステムから消えますか？これを説明する記事やブログはありますか？
モスラー： 運用上、FRBは「最初の支出」の部分を行います。QEにより、FRBはtsy秒を購入して支払い、それらの資金は新しいtsy秒を購入するために「使用」されます。
コメント： IOERがFFRを100ベーシスポイント下回った場合、準備金が減少することになりますが、この声明に同意しますか？
モスラー： 基本的に、FRBには2つの選択肢があります-1）QEの前の場合のように、結果として生じる準備金の追加によってシステムを（機能的に）正味借入および設定レートに維持するか、2）システムを（機能的に）正味長く維持し、量的緩和後に行っている準備金に利息を支払う。
コメント： それが今日どのように存在するかは正確ですが、財務省がスプレッドを縮小しようとしたときに、QEは貯蓄mktを破壊しました。現在、0.1％でロックインされている30年の楽器で「節約」するインセンティブはどこにありますか。金利スプレッド政策は有意義に変化しなければなりません。
Mosler： 日本では、30年間、金利が0で、QEが無限に続いており、非常に高い貯蓄があり、終わりは見えません。それで、多分より低い率=より多くの節約？一つには、年金拠出金は、金利が下がるなどのときに引き上げられる傾向がありますか？
時系列で投稿する
Mosler： FedはQEが機能しないことを知っていますhttp://moslereconomics.com/2013/10/04/fed
コメント： 「FRBは過去5年間で財務省に4,210億ドルを送金しました。」
モスラー： それによって総需要を減らし、経済を減速させます。つまり、前述のように、QEは主に税金として機能します。
コメント： 量的緩和はこれまで返済されたことはありません。そして、そうなるという希望はありません。
Mosler： 正しく理解されていれば、QEを逆転させることは、より高い長期金利をサポートするために行われます。そして今日の成長は量的緩和にもかかわらずです。
コメント： 要点。EMの政策立案者は誰でも、＃MMTに非常に批判的です。なぜなら、国に対する最終的な制約と、財政および金融政策を緩和する能力が通貨であることを知っているからです。EM全体で、通貨は自由落下しており、QEなどを行う能力が大幅に削減されています。
Mosler： フローティングFXポリシーの場合、QE自体は単なるプラセボです。これは、tsy秒を含まない狭い定義の下でのみMを増加させます。固定fxはまったく別の問題です。
コメント： @federalreserveがフレームワークレビューを締めくくるので、重要な決定はまだなされていません。1つの大きな問題は、不況と戦うためにバランスシートの力をどのように活用するのが最善かということです。恒久的に低い金利は中央銀行を困難な状況に置きます。彼らは新しいツールを必要としています。
Mosler： 10年ほど前の会議を思い出します。当時の量的緩和政策は経済から約900億ドルの利子収入を奪い、それによってデフレバイアスを与えていたので、量的緩和政策がインフレ効果をもたらすという当時の懸念については心配していませんでした。
失業
選択した投稿
コメント： それは、課税なしで（お金が働き続けたと仮定して）完全雇用があることを意味しますか？...それはありそうもないように思われるからです。
Mosler： はい、私たちが非金融社会で定義しているように、失業はありません。
コメント： JGが「米国の経済史における単一の最大の政府介入」であると主張することは、著者の歴史に対する不十分な理解を裏切る。
Mosler： 課税は、州が失業させられた税金を雇用できるようにするというさらなる目的のために、意図的に失業を生み出す介入です。JGは、失業者を民間部門の雇用に戻し、生産量を最適化するよう努めています。
コメント： 利子付きで発行されたクレジットを返済するのに十分な資金がないシステムがあります。システムは、デフォルトと資産振替でのみ動作できます。これは私たちができる最善のことですか？
モスラー： すべての収入（利息収入を含む）が使われれば問題ありません。失業は未使用の収入の話です。
コメント： その仮定は私のモデルにあります。しかし、あなたが何を考えているかはわかりません。それは単なる標準的な貨幣理論です
Mosler： 供給を制限する独占=過剰な能力、つまり、税金を支払うために必要な/純貯蓄として望まれる資金の供給を制限する通貨独占は、失業によって証明されます。複数の均衡は、通貨独占による複数の財政スタンスから生じますか？また、独占は市場の清算を不要にします。マイクロ101？
Mosler： 事後、未使用の収入=公的+私的赤字支出。したがって、民間の赤字支出が鈍化すると（=貯蓄率の上昇）、公的赤字の支出が増加してギャップを埋めない限り、総支出は不足します（失業率が上昇します）=失業は未使用の収入の話です
時系列で投稿する
コメント： 成長と仕事、そして私たちが今いる理由：http：//bit.ly/17ijJja
モスラー： 失業は、アイデンティティによると、赤字が小さすぎる証拠です。
モスラー： 通貨が公的独占であるという事実から始めましょう/失業は供給が制限されている証拠です。
コメント： 「ロボットはすべての仕事を盗むので、ベーシックインカムが必要です」。
モスラー： しかし、また間違っています。失業は常に未使用の収入の話であり、生産性の話ではありません。ベーシックインカムとは関係ありません。
コメント： 税金は何のためですか？
モスラー： 税金の目的は、（定義されているように）失業を生み出すことです。失業者を雇って自分自身を準備することができます。
コメント： ええ、私は要点を理解し、同意します。しかし、税金を支払うために使われるのではなく、通貨が節約されたという理由だけで失業が発生した場合、節約者がそれを引き起こしたと言う議論があります。
Mosler： 政府支出のない納税義務=失業。それはどちらの場合も「支出しない」ことが原因です。;）
コメント： 自動化は失業を引き起こしますか？
Mosler： 人々は、生産性の話（自動化）と未使用の収入の話（失業）を混同しています。
雇用
選択した投稿
コメント： MMTに対する批判は、フランシスが言及しているように、発展途上国や非準備通貨のステータスを持つ国には適用されないということです。これらの点は、学術文献と2017年のMMT会議で、その中心的な支持者であるMMTと発展途上国の雇用保証によって取り上げられています。
Mosler： はい、通貨の変動自体が実際の富を変えることはありません。それは深刻な分配の結果をもたらし、国内の完全雇用を維持しながら内部の制度的構造を調整することによって最もよく対処されます。
コメント： いわゆる「出血ハート」は、家族を尊厳を持って保護し、食事を与え、布を着せ、教育するための生産的な仕事をしている人々よりも、突然「価格」を気にすることに同意しました。あなたが仕事を持っていない場合、何かにお金を払うのは難しいです！
モスラー： 貿易赤字=生産性の向上=総需要の完全雇用レベルを維持するために、税金を下げるか公共サービスを増やすための財政的スペース。輸入は真の利益であり、輸出は真のコストです。問題は、良いことを悪いことに変える政策対応です。
コメント： しかし、それは、国際競争力に対処しなければ、国が輸入を減らしたり輸出を増やしたりする場合と比べて、より低い成長率に従うように制約されるという事実を変えるものではありません。
モスラー： 家事労働者の本当の限界は、利用可能な家事労働者の数とその生産性です。フローティングFXの場合、総需要の制約は、完全雇用を維持するために継続的に調整できる財政収支/公共政策などに関するものです。
コメント： 国際収支の制約はどうですか？
モスラー： ありがとう。貿易問題が完全雇用政策の放棄/実質富の国内生産の最適化を余儀なくされることは決してありません。
時系列で投稿する
Mosler： あらゆるセクターの未使用収入に対する完全雇用の対応は、税金の削減または公共支出の増加です。
モスラー： 皮肉なことに、双方が非難した10兆ドルのトランプ税制の赤字が、生産高と雇用の回復に役立っています。
コメント： 財政政策を使用して貿易のリバランスを推進することは困難であることが判明しました。
Mosler： 財政政策を利用して、完全雇用と政府資金による移行の仕事を維持し、実際の交易条件を最適化します。
モスラー： 州は政策金利を0に設定し、失業から民間部門の雇用への移行を促進し、物価の安定性を高め、移行労働者の数を最小限に抑えるために財政収支を調整するために、すべてのテイカーに州資金による移行ジョブを提供します。
コメント： アメリカ人の52％は、連邦政府の#JobGuaranteeを支持しています。これらの仕事が、＃ClimateChangeの緩和と適応に役立つ場合は、さらにそうです。66％がグリーンニューディールスタイルの提案を支持しています。」
Mosler： 私は、これらの仕事を、標準的な連邦賃金や福利厚生などを備えた「標準的な」政府の仕事と見なしています。JGは、「通常の」政府の雇用に取って代わる/弱体化させることを意図していません。
仕事の保証
選択した投稿
コメント： ジョブ保証の議論について私が気に入っていることの1つは、それがインターネット標準のMMTの議論を超えたイデオロギーの進化を表していることです。それは、そうですね、財政制約の一般的な概念が間違っていることに誰もが同意しているようなものです。しかし、それを知った今、私たちは何にお金を使うべきでしょうか？
Mosler： 他の人の雇用保証の実質総費用は、参加者の実質消費の増加であり、これは些細なことである可能性が最も高いです。
コメント： 市場支配力、生産性の低さ、賃金の遅れ：真の推進要因：労働生産性と不平等の拡大を理解するには、「二重経済」に目を向ける必要があります。
モスラー： 繰り返しになりますが、「労働市場」は「公正なゲーム」ではありません。人々は「食べるために働く」必要がありますが、雇用主は「利益の見通し」が好きな場合にのみ雇用するため、何らかの「支援」がなければ、実質賃金生存レベルに引き寄せられる傾向があります。
モスラー： 歴史的に労働者への支援は労働組合や最低賃金法などから来てきました。現在、私はJG（移行ジョブ）を使用して賃金をサポートし、ボトムアップから利益を導入することを好みます。 JG労働者の。
コメント： 経済は閉ループではありません。グローバル資本主義は、世界中の何百万もの人々を貧困から救い出し、製造業で雇用を創出することによってそれを続けています。これらの製品を再輸出することによる利益は、新しい仕事に資金を提供します。
Mosler： 仕事は実際のコストです。最終的に貧困と生活水準を定義するのは、実際の生産量の実際の消費です。
コメント： 繰り返しますが、何の価格安定性ですか？あなたがお金を使うことができるすべてを数えていなければ、あなたはお金の創造の本当の結果を定量化していないからです。
Mosler： 市場経済では、1つの価格を設定するだけで、残りの価格に相対的な価値を反映させることができます。それがJGの賃金がすることであり、私のポイントはそれが失業よりもうまくいくということです
時系列で投稿する
Mosler： 仕事は生産の実際のコストであり、利益ではありません!!!
コメント： MMTは展望であり、雇用保証は政策提案です。MMTは、通貨システムの見方や説明方法を変える以外に、人々に何かを強制することはありません。
Mosler： 失業とJGは、その税が民間部門からシフトしたというものに対する政府の政策対応です。
Mosler： フルカバレッジのMedicare4all、無料の公教育、フルJG、ナローバンキング、月額2,500ドルとの組み合わせ。最低限の社会保障など、それはデフレであり、「底」の実際の生活水準の2倍以上の50％です。
Mosler： Govが完全にプロビジョニングされていると仮定すると、Govは、民間部門に戻るまで税金を下げることで「間違いを修正」できます。JGは、雇用主が失業者を雇うことを好まないなどの理由で、失業から民間部門の雇用への移行を促進しています。
コメント： ウォーレン、@ wbmosler、経済の利益のために、この記念碑的なショックからの民間部門の存続はどれほど重要ですか？民間部門は不可欠な部分ですよね？
モスラー： はい。そして、それを公的目的に奉仕することに向ける制度的枠組みの中で。
Mosler： はい、必要なインフラストラクチャを再構築しますが、常に効率的です。つまり、仕事は経済にとって実際のコストであり、政策金利に関係なく、仕事は最小限に抑えられます。
全般的
選択した投稿
コメント： ウォーレン-最近、個人所得税と法人所得税をすべて廃止することを提案したホワイトペーパードラフトを配布しました-それは税金であり、通貨を定義するドルで支払う義務であるという以前の文書と矛盾しません？
モスラー： すべて「相続税」に置き換えられました。
コメント： 関税は世界経済を殺している。自由貿易の共和党員や、中国が「悪者」であると信じている反対の民主党員からの反発はない。悲しいことに、それは私たちが「最も柔らかいものに触れることができる」と呼んだ子供のゲームを思い出させます。
モスラー： この大規模なスローモーションの列車事故を止めるために、どのように言葉を広めるかについて私は途方に暮れています。:(
モスラー： これが問題です。「トランプ大統領は、中国に立ち向かうことに関して、アメリカ国民の強力な支持を得ています」と、ハーバードCAPS /ハリスポール調査の共同ディレクターであるマークペンは述べました。
Mosler： 過剰な収入と富を提供しているオープンスピゴットである制度的構造を最初に変更することは、はるかに効果的で建設的です。
コメント： Tボンドを削除する以外に、ここで何をお勧めしますか？
モスラー： 狭い銀行、供給された被保険者年金の株式所有権の排除、生きている（実質）賃金/利益を伴うJG、選挙資金改革-（たとえば）寄付の40％は反対派に行きます、プライベートジェット旅行を排除します、コーポレートガバナンス改革、ちょうど得る始めました!!!!
コメント： 質問：この文脈での「資本逃避」とはどういう意味ですか？それらは紙幣の出発を意味することはできません（これはゼロコストで交換可能です）。それは人的資本の出発を意味するのでしょうか（海外から生産された素晴らしいサービスを輸入する余地はありません）？
Mosler： 一般的には、ドルの売りとFXの購入についてです。多くの場合、米国の金融資産と実物資産を売り、ドルの収益を売り、FX建ての資産を購入します。一次的な結果は、無関心のレベルが変化するにつれて、ドルの下落とデフレの価格圧力です
時系列で投稿する
Mosler： 医療法案は、問題のあるシステムを悪化させるように見えます。今すぐ課税し、2014年まで支出しないでください。経済に3年間の抵抗があります。
コメント： BOE：銀行は現代経済でほとんどのお金を生み出しています-季刊誌の記事。
Mosler： 銀行ローン（資産）は、すべての銀行預金（負債）を「作成」します。
コメント： 国内経済が赤字支出を吸収できなくなったために国が公的目的のイニシアチブへの支出を抑制した場合、それは緊縮財政ではありません。緊縮財政とは、国が故意に人々を損耗させ、人々の基本的な生活ニーズを満たすために必要な通貨を獲得する能力を厳しく制限し、政府がその支出力をリダイレクトし、公共サービスに対する管理を放棄することです。少数の民間事業体に譲渡し、それによってそれらの事業体に国の実質資源に対するより大きな支配を引き渡し、その結果としてより大きな利益をもたらします。言い換えれば、緊縮財政とは、公的目的から離れて、事前に考えられた悪意を持った財政政策の意図的な転換です。暴力です。
Mosler： 目的は、ほとんどの場合、マクロ経済を実際に犠牲にして輸出業者を支援することです。オバマ大統領：「...消費量を減らし、生産量を増やすこと。輸入を減らし、輸出を増やすこと。」そして彼はGEのジェフ・イメルトを担当させます... :(
コメント： フィオナは正しいです。お金がないという古い嘘が爆発した。私たちは社会としてやりたいことをすることができます。品位と努力が必要です。
モスラー： 政府の購買力=その通貨の単位と引き換えに売りに出されているもの。
コメント： 連邦準備制度理事会のジェローム・パウエル議長は、日曜日の60分間のインタビューで米国政府が破産しない理由を説明します。「中央銀行として、私たちはお金を生み出す能力を持っています」。これは「緊縮財政」と「財政責任」の議論を完全に破壊します。
Mosler： おそらく10年前にCtでScottPelleyに会いました。そして、当時のバーナンキ議長との彼の同一の交換に私たち全員がどれほど感謝しているかを彼に話しました。スコット、ありがとう！
モスラーのその他の作品
詳細な回答
インタビュー
ポッドキャスト
質疑応答
政策提案
ポリシーノートとレポート
調査書
プレゼンテーション
白書
必須の読み物
約
ウォーレンBモスラー
「金融業界で最も明るい心の1つです。」CNBC（6/11/10）
ラジェンドラ・ラス
「...経済問題への答えを見つける」
0 件のコメント:
コメントを投稿