The natural starting place for analyzing the relation between debt and income is to take an economy with a cyclical past that is now doing well … As the period over which the economy does well lengthens, two things become evident in board rooms. Existing debts are easily validated and units that were heavily in debt prospered; it paid to lever … As a result, over a period in which the economy does well, views about acceptable debt structure change … As this continues the economy is transformed into a boom economy.
Stable growth is inconsistent with the manner in which investment is determined in an economy in which debt-financed ownership of capital assets exists, and the extent to which such debt financing can be carried is market determined. It follows that the fundamental instability of a capitalist economy is upward. The tendency to transform doing well into a speculative investment boom is the basic instability in a capitalist economy. (Minsky 1982, p. 66, emphasis added) The basic causal process that Minsky envisaged was that:
負債と所得の関係を分析するための自然な出発点は、循環的な過去を持ち、現在はうまくいっている経済を取り上げることです......経済がうまくいっている期間が長くなると、役員室では2つのことが明らかになります。既存の負債は簡単に検証され、多額の負債を抱えていたユニットは繁栄し、レバレッジを効かせることができました...その結果、経済が好調な期間中は、許容される負債構造に関する見解が変わります...これが続くと、経済は好景気に変わります。
安定した成長は、借金で資本資産を所有し、そのような借金による資金調達が可能な範囲が市場で決定される経済において、投資が決定される方法とは矛盾している。したがって、資本主義経済の基本的な不安定性は上昇傾向にあるといえる。うまくいっていることを投機的な投資ブームに変えてしまう傾向が、資本主義経済の基本的な不安定性である。(Minsky 1982, p. 66, emphasis added)
ミンスキーが想定していた基本的な因果関係のプロセスは次の通りです。
ーーー
邦訳105頁
第3章 金融的不安定性の仮説
105
足すべき成果を挙げえなかった時期の当該経済の歴史を反映している。容認
しうる負債構造とは,たとえ経済が順調な動きを示さない時期にあっても,
期待キャッシュフローが負債支払債務を十分カバーできるようななにがしか
の安全性の余地margin of safetyを加味して決定される負債構造のことであ
る。経済が全体として順調に機能する時期が長引くと,ウォール街の会議室
ではしだいに二つの事柄が明らかになってくる。まず,現存負債がいとも容
易に履行しうるものであるということ,そして第二には負債に大きく依存し
ている企業ほどかえって繁栄を享受しているということ,つまり負債発行に
よる挺子作用の効果がきいているということである。すると,負債構造を決
定する際に加味された安全性の余地は過大であったのではないかと,いまや
考えられるに至る。その結果,経済が大変うまくいっている時期の許容可能
な負債構造もまた変化する。かくして,銀行や投資銀行,および企業家の間
で続けられる交渉において,さまざまの企業活動や資産保有ポジションを金
融するのに利用される負債の最大許容量は増大する。このように負債発行に
よって金融しようとする傾向が強まると資本資産の市場価格は上昇し,投資
は増大する。このことが続けば経済は好況への足取りを強める。
資本主義経済では資本資産所有を負債の発行で金融することが認められて
おり、負債発行金融の程度は市場の決定に委ねられている。このような投資
決定様式は経済の安定的成長とは相容れない、資本主義経済の基礎的不安定
性は上位方向へのそれである。すなわち,順調な経済を投機的な投資ブーム
へと誘う傾向の存在こそが資本主義経済の基本的な不安定性なのである。
経済が首尾よく機能しているときに金融慣行の革新が生じるのはわれわれ
の資本主義経済の一つの特徴である。たとえば、不動産投資信託Real
Estate Investment Trusts(以下 REITS と略称する)といった新しい制度や
しようとしている。分権的市場経済はおのずと均衡に導かれると主張する標準的均
衝理論は、経済はいま均衡状態にあり,これまでもそうであったと前提しているに
すぎない、また,新古典派理論で言う不均衡とは「仮想的な virtual」不均衡であっ
て、「現実の actual」不均衡ではない。
The basic causal process that Minsky envisaged was that: in the aftermath of a recession, both firms and banks are conservative about debt; therefore only conservatively estimated projects receive funding; because of this conservative leverage, most projects succeed – leading to firms and banks becoming more adventurous; additional borrowing finances more investment, and the economy booms, but private debt also grows; the boom drives up wages and raw material costs, reducing profits at the peak of the boom; investment falls, and the economy enters another recession; wages and raw material prices fall, restoring profitability, but at a higher level of debt than before; and the cycle repeats, until ultimately debt is so high that interest on debt exceeds profits, and the economy enters a Great Depression. This process can be captured in an extremely simple causal chain:
THE NEW ECONOMICS: A MANIFESTO (ENGLISH EDITION)
Employment Rate= Labour/Population
Wage share= Wages/GDP
Debt Ratio=Debt/GDP
(3.1)
新しい経済学：マニフェスト（英語版）
雇用率＝労働力／人口
賃金シェア= 賃金／GDP
負債率＝負債／GDP
(3.1)
As they stand, these are ‘static’ definitions: they define ratios that are true for all time, but they don’t describe the process of change of those ratios through time. However, we can derive statements about that process of change by ‘simply’ differentiating them with respect to time.
Well, that’s simple for people who ‘speak’ mathematics, but if you don’t, there’s another simple trick using percentages that makes this easy: the percentage rate of change of a ratio is equal to the percentage rate of change of the numerator, minus the percentage rate of change of the denominator. Similarly, the percentage rate of change of a product (say, Wages defined as the Wage Rate times Labour) is the sum of the percentage rates of change of the two parts of the product.
So, just by looking at the definitions shown in equation (3.1), we can write them in a dynamic form:
・The percentage rate of change of the Employment Rate is equal to the percentage rate of change of the Labour force, minus the percentage rate of growth of Population;
・ The percentage rate of change of the Wages Share of GDP is the percentage rate of change of Wages, minus the percentage rate of change of GDP; and
・The percentage rate of change of the Debt Ratio is the percentage rate of change of Debt, minus the percentage rate of change of GDP.
Using the same functions for wage…
このままでは、これらは「静的」な定義です。つまり、いつの時代でも成立する比率を定義しているのであって、時間の経過に伴う比率の変化の過程を説明しているわけではありません。しかし、それらを時間に対して「単純に」微分することで、その変化の過程に関する記述を導き出すことができます。
比の変化率は、分子の変化率から分母の変化率を引いたものになります。同様に、製品の変化率（例えば、賃金を「賃金率×労働力」と定義した場合）は、製品を構成する2つの部分の変化率の合計となります。
つまり、(3.1)式に示された定義を見るだけで、それらを動的な形で書くことができる。
・雇用率の変化率は、労働力人口の変化率から人口増加率を差し引いたものである。
・GDPに占める賃金シェアの変化率は、賃金の変化率からGDPの変化率を差し引いたものである。
・債務比率の変化率は、債務の変化率からGDPの変化率を引いたもの。
Using the same functions for wage change and investment as in figure 3.4, and the same assumption that debt finances investment in excess of profits, this leads to a model which has precisely the same dynamics. There are issues with some of these definitions which would need to be addressed in more sophisticated models13 (Harcourt 1972; Robinson 1964, 1971a, 1971b; Samuelson 1966; Sraffa 1960),14 but just as Lorenz’s highly stylized model of turbulence is a key foundation of modern meteorology, the model we have developed here is a key foundation for a genuinely modern macroeconomics – and not one scintilla of microeconomic reasoning was involved.
It was also a relatively easy exercise to construct this model, compared to the painful process that Neoclassical economists must go through, using their invalid ‘microfoundations’ approach, to build even the simplest of their equilibrium-fixated Real Business Cycle models – let alone their attempt at greater realism with ‘Dynamic Stochastic General Equilibrium’ models. As the leading Neoclassical modeller Olivier Blanchard put it:
Thinking in terms of a set of distortions to a competitive economy implies a long slog from the competitive model to a reasonably plausible description of the economy. But, again, it is hard to see where else to start from. (Blanchard 2018, p. 47)
No such unnecessary hard work is required to build this model, and it can be extended by generalizing the definitions used. For example, the impact of inflation can be considered by replacing ‘real’ GDP as used here with nominal GDP, where real GDP equals nominal GDP divided by the Price level. The rate of inflation then turns up in two of the model’s three equations. The abstraction of a single number for GDP can be replaced by the reality that it is really the sum of the outputs of numerous different industries. Non-productive ‘Ponzi’ uses of debt can be introduced alongside debt being used to finance investment. Government spending can be introduced – a topic we explored in the previous chapter – and so on. Macroeconomics can guide its own development, once we abandon the constructionist fallacy that it should be derived from microeconomics.
If a foundational layer for macroeconomics is sought, it should be a link with the fundamental physics of how our civilization transforms the mineral and biological gifts the biosphere provides into the industrial products we consume, and the waste we necessarily dump back into the biosphere. That has not been done, and largely cannot be done, by Neoclassical economists.
図3.4と同じ賃金変動と投資の関数を使い、負債が利益を上回る投資を賄うという同じ仮定を用いれば、正確に同じダイナミクスを持つモデルができあがります。しかし、ローレンツの高度に様式化された乱流モデルが現代気象学の重要な基盤であるのと同様に、ここで開発したモデルは真に現代的なマクロ経済学の重要な基盤であり、ミクロ経済学的な推論は微塵も関与していません。
新古典派の経済学者たちが、無効な「ミクロファウンデーション」アプローチを用いて、最も単純な均衡に固執した現実の景気循環モデルを構築するためにも、ましてや「動学的確率的一般均衡」モデルでより大きなリアリズムを試みようとするためにも、苦しいプロセスを経なければならないのに比べれば、このモデルを構築するのは比較的簡単なことでした。新古典派モデルの第一人者であるオリビエ・ブランチャードはこう言っています。
競争経済に対する一連の歪みという観点から考えることは、競争モデルから合理的に妥当な経済の説明への長い道のりを意味する。しかし、繰り返しになりますが、他にどこから始めればいいのかがわかりません。(Blanchard 2018, p. 47)
このモデルの構築には、そのような不必要な苦労は必要なく、使用する定義を一般化することで拡張することができます。例えば、ここで使われている「実質」GDPを名目GDPに置き換えて、実質GDPは名目GDPを物価水準で割ったものに等しいとすると、インフレの影響を考えることができます。インフレ率は、モデルの3つの方程式のうち、2つの方程式に現れます。GDPを1つの数値として抽象化することは、それが実際には多数の異なる産業の生産物の合計であるという現実に置き換えることができます。非生産的な「ねずみ講」的な負債の使い方を、投資のための負債に加えて紹介することができます。また、前章で取り上げた政府支出を導入することもできます。
マクロ経済学は、ミクロ経済学から派生したものでなければならないという建設主義的な誤謬を捨てれば、独自の発展を導くことができる。マクロ経済学の基礎となる層を求めるのであれば、それは、我々の文明が、生物圏が提供する鉱物や生物の恵みを、我々が消費する工業製品や、必然的に生物圏に投棄する廃棄物にどのように変換するのか、という基本的な物理学と結びつけるべきである。これは新古典派経済学者にはできなかったし、ほとんどできないことである。
Notes
1 It actually has two, with the equilibrium of zero predators and zero prey being unstable.
2 Mainstream economics has been constructed as if only the first two possibilities exist, which is why they persist with the false assumption that a system’s equilibrium – the point you converge to in the first case – is stable.
3 In the next chapter I show that it is the energy that capital turns into useful work that determines output. As I show in Modelling with Minsky, this is consistent with the models in this chapter, because what is called the ‘capital to output ratio’ in these models is actually the efficiency with which energy is turned into useful work.
4 Other factors, such as a target level of capacity utilization, could have been used in the investment equation, but would have resulted in a more complicated model, when the intention was to build the simplest possible model. The uncertainty of the future, in Keynes’s sense, turns up here in the overly strong reliance both workers and capitalists make upon current conditions, as expressed in the current level of employment and the current level of profits: ‘It would be foolish, in forming our expectations, to attach great weight to matters which are very uncertain. It is reasonable, therefore, to be guided to a considerable degree by the facts about which we feel somewhat confident, even though they may be less decisively relevant to the issue than other facts about which our knowledge is vague and scanty. For this reason the facts of the existing situation enter, in a sense disproportionately, into the formation of our long-term expectations; our usual practice being to take the existing situation and to project it into the future, modified only to the extent that we have more or less definite reasons for expecting a change’ (Keynes 1936, Chapter 12).
5 Most complex systems can be approximated by a polynomial, which is derived from the original model using what is known as a Taylor series expansion. The linear part of this is the coefficient for the term in x. The nonlinear part are the terms in x squared, x cubed, and so on. 6 Consequently, the stability of a model with an unstable equilibrium can’t be ‘saved’ by adding more complicated terms to it: it’s the simplest terms that make it unstable. 7 There is a typesetting error in one of the equations in the 1995 paper that turned a negative into a positive. If you wish to explore this model yourself, please use the equations in the 2020 paper instead. 8 The recorded rate of unemployment drastically understates the actual level, and all changes to the formal definition have reduced the recorded level: not one has caused the recorded level to rise. 9 The lower recorded peak level of unemployment in 2010 than 1983 was due to redefinitions of unemployment since 1983. If the pre-1983 definition had been used in 2010, the recorded unemployment rate would have been substantially higher. 10 It is easy enough to find on the Web, for example at https://www.asc.ohio-state.edu/jayaprakash.1/880/moreisdifferent.pdf.
https://www.asc.ohio-state.edu/jayaprakash.1/880/moreisdifferent.pdf
[アンダーソン]
注
1 実際には2つあり、捕食者がゼロで獲物がゼロの均衡は不安定であるとされている。
2 主流の経済学は、最初の2つの可能性だけが存在するかのように構築されており、そのため、システムの均衡（最初のケースで収束する点）が安定しているという誤った仮定に固執しています。
3 - 次の章では、生産高を決定するのは、資本が有用な仕事に変えるエネルギーであることを示します。「ミンスキーのモデリング」で示したように、これは本章のモデルと一致しています。なぜなら、これらのモデルで「資本／出力比」と呼ばれているものは、実際には、エネルギーが有用な仕事に変わる際の効率なのです。
4- 他の要因、例えば稼働率の目標値などを投資方程式に用いることも可能でしたが、可能な限りシンプルなモデルを構築することを意図していたにもかかわらず、より複雑なモデルになってしまいました。ケインズの言う将来の不確実性とは、労働者も資本家も、現在の雇用水準や利益水準といった現在の状況に過度に依存していることに現れている。「予想を立てる際に、非常に不確実な事柄を重視するのは愚かなことである。したがって、ある程度自信のある事実は、我々の知識が曖昧で乏しい他の事実よりも問題に決定的な関連性がないかもしれないが、かなりの程度まで導かれるのが妥当である。このような理由から、既存の状況の事実は、ある意味では、我々の長期的な期待の形成に不均衡に影響を与えている。我々の通常のやり方は、既存の状況を取り上げ、それを将来に投影し、変化を期待する多かれ少なかれ明確な理由がある場合にのみ修正することである」（ケインズ1936年、第12章）。
5 複雑なシステムの多くは、テイラー級数展開と呼ばれる方法で元のモデルから導き出された多項式で近似することができます。線形部分はxの項の係数であり、非線形部分はxの2乗、xの3乗などの項です。
6 その結果、不安定な平衡を持つモデルの安定性は、より複雑な項を追加しても「救う」ことはできません：不安定にするのは最も単純な項なのです。
7 1995年の論文では、式の1つに植字ミスがあり、マイナスがプラスになっています。このモデルを自分で調べたい場合は、代わりに2020年の論文の方程式を使ってください。
8 記録された失業率は実際の水準を大幅に下回っており、正式な定義への変更はすべて記録された水準を下げ、記録された水準を上昇させたものはない。
9 2010年に記録された失業のピークレベルが1983年よりも低かったのは、1983年以降に失業の定義を変えたためである。もし2010年に1983年以前の定義が使われていたら、記録された失業率は大幅に高くなっていただろう。
10 https://www.asc.ohio-state.edu/jayaprakash.1/880/moreisdifferent.pdf など、ウェブ上で簡単に見つけることができます。
https://www.asc.ohio-state.edu/jayaprakash.1/880/moreisdifferent.pdf
[アンダーソン].
11 Give an extra $1,000 to SpaceX owner Elon Musk, and on his word, he will spend at least $500 of it on establishing a future human outpost on Mars – see https://twitter.com/elonmusk/status/1050812486226599936?s=21. A thousand dollars going to a homeless person would be spent on things for the here and now. 12 Technically, it can have any shape you can fit with a continuous function, like a polynomial – an equation of the form y = a + bx + cx2 + … + zxn. That’s any curve you can draw with a pen where you (a) don’t take the pen off the page, (b) don’t cross the curve at any point and (c) don’t draw above it so that there are two or more y values for one x value. This is not to say that demand curves one might construct from economic data would have ‘any shape at all’, but rather that Neoclassical economists cannot explain one fundamental aspect of their theory, the ‘Law of Demand’. 13 For example, the assumption that the relationship between capital and output is a constant. The ratio is actually declining, but slowly: it has been between 3.9 and 3.1 for the United States for the last seventy years – see https://myf.red/g/vRx1.
I’ll address how to interpret this relationship in the next chapter. Investment could be made to depend on other factors as well – such as a target level of capacity utilization, which is a common assumption in Post Keynesian models. 14 There are also serious problems about defining an aggregate amount of capital, which the references given here explore in what was known as ‘the Cambridge Controversies’. They are more damaging to Neoclassical economics than other approaches because Neoclassical theory asserts that the quantity of capital determines the return to capital. That problem of a circular definition does not apply to the models in this chapter, where the return to capital is a residual after wages and interest payments have been deducted.
11 スペースX社のオーナーであるイーロン・マスクに1000ドルを追加で与えると、彼の約束で、そのうち少なくとも500ドルを将来の火星での有人前哨基地の設立に使うことになる。https://twitter.com/elonmusk/status/1050812486226599936?s=20 参照。ホームレスに行く1000ドルは、「今ここ」のためのものに使われるだろう。
12 技術的には、y = a + bx + cx2 + ... + zxnという形の方程式である多項式のような連続関数に当てはめることができるどんな形でも良いのです。これは、ペンで描くことのできる曲線で、(a)ペンをページから離さない、(b)曲線を横切らない、(c)1つのx値に対して2つ以上のy値があるように曲線の上に描かない、といったものです。これは、経済データから作成した需要曲線が「どんな形でも良い」と言っているのではなく、新古典派経済学者が自分たちの理論の基本的な側面である「需要の法則」を説明できないことを意味しています。例えば、資本と生産高の関係が一定であるという仮定。この比率は実際には減少していますが、ゆっくりとしたものです。米国では過去70年間、3.9から3.1の間で推移しています。https://myf.red/g/vRx1。この関係をどのように解釈すべきかについては、次の章で述べます。投資は、ポスト・ケインジアン・モデルの一般的な仮定である稼働率の目標レベルなど、他の要因にも依存するようにすることができます。また、資本の総量を定義することには深刻な問題があり、ここで挙げた文献は「ケンブリッジ論争」として知られていたものです。新古典派経済学は、資本の量が資本収益を決定すると主張しているため、他のアプローチよりも新古典派経済学にダメージを与えています。このような循環的な定義の問題は、本章のモデルには当てはまりません。資本収益率は、賃金と利払いを差し引いた後の残余物です。
Blanchard O (2016) Do DSGE Models Have a Future? Peterson Institute for International Economics
Blanchard O (2018) On the Future of Macroeconomic Models. Oxford Review of Economic Policy 34 (1–2): 43–54. https://doi.org/10.1093/oxrep/grx045
https://doi.org/10.1093/oxrep/grx045
https://academic.oup.com/oxrep/article-abstract/34/1-2/43/4781808?redirectedFrom=fulltext
2018/10/13
About half my money is intended to help problems on Earth & half to help establish a self-sustaining city on Mars to ensure continuation of life (of all species) in case Earth gets hit by a meteor like the dinosaurs or WW3 happens & we destroy ourselves
私のお金の約半分は地球の問題を助け、半分は火星に自立した都市を設立して、地球が恐竜や第二次世界大戦のような隕石に襲われて破壊された場合に（すべての種の）生命の継続を確保するのを助けることを目的としています私たち自身
0 件のコメント:
コメントを投稿