トルコはMMTについて何も教えてくれませんが、MMTはトルコが困っている理由について多くのことを教えてくれます
私は現代通貨理論(MMT)と現在のトルコの状況に関する多くのインターネットトラフィックに気づきました。どうやら、物語が進むにつれて、トルコの経済が後退し、通貨が急速に下落しているため、MMTは最終的に詐欺として明らかにされているようです。論理は、国が大まかな経済水域に入り、金融市場が通貨を販売する場合(誰かが同時に購入する必要があることを覚えておいてください)、MMTが虚偽であることを証明するようです。考えてみると、非常に素朴な視点です。この視点は、MMTが実際に何であるかを理解する上でどういうわけか列車を逃し、MMTエコノミストはトルコを政策モデルとして見ていると考えているようです。このブログ記事では、この素朴さのいくつかの側面を考えています。それは批評を沈黙させることはありませんが、うまくいけば、トピックに興味があり、MMTについて学んでいる人々を教育するでしょう。
まず、議論はまた、「出発点」について話します。
たとえば、為替レートの動きに関する解説を読むことが多すぎます。減価償却はより悪い結果への動きを示すとすぐに想定されます。
もちろん、その評価では、コメンテーターが望ましい状態を構成するものについて判断する必要があります。
私はここで変更や変化率について話しているわけではありません。どのレベルでも、調整コストを課すため、あらゆる方向の急速な変化が不安定になる可能性があります。
第二に、私は以前にこれを書いたことがありますが、MMTとして知られる仕事の体の貧困を宣言するいくつかの「ゴッチャ」瞬間を絶えず探しているように見える多くのコメンテーターを回避しているようです。
MMTは政策体制ではありません。
トルコ中央銀行が非常に高い金利を持っているか、大統領の指示の下でそれらを引き下げたという事実、政府の赤字が上昇しているという事実、または大統領が米ドル価値を維持するために最低賃金が50%上昇すると発表したという事実は、MMTとはまったく関係ありません。
MMTは、現代の金融システムがどのように機能し、通貨発行政府の能力を理解するシステムです。
また、その能力を使用したり、通貨主権を完全に放棄したりすることの結果を理解することもできます。
したがって、トルコのジレンマは、政府がMMT政策を適用したときに何が起こるかの例であると結論付けようとすることは無意味であり、それらの結論を引き出す人の無知を明らかにします。
これは、MMTが政府が単に「お金を印刷」し、財政赤字のサイズを無視すべきだと言うと要約できるという愚かな結論と結びついています。
MMTには、そのような結論を可能にするものは何もありません。
MMTには、国がスキッドロウを打つことができない、または外部の金融市場が通貨についてエッジの効いたものになり、低価格でバーゲンハンターに売却する可能性があるというものは何もありません。したがって、通貨を減価償却します。
財政赤字と同時に記録されている減価償却通貨は、興味深いことは何も教えてくれません。
これらの点を理解することは、MMT教育のステージ1に到達するために重要です。
トルコはMMTについて何も教えてくれない。
しかし、MMTは、トルコがなぜそれが状況にあるのかについて多くのことを教えてくれます。
これが大騒ぎです。
トルコのリラは2021年の間に急激に下落した。しかし、それは数年間減価償却されています - 2013年9月頃から、米ドルレベルあたり2リラに違反しました。
このシフトをどのように判断すればよいですか?
適切なレートはいくらですか?
この質問に答える方法は、金利がどうあるべきかという中心にあります。
大統領は、農民などを助けるために料金を引き下げるべきだと考えている。
世界中の主流の経済学者は、通貨を強化し、インフレ圧力を減らすと主張する需要を抑制するのに役立つため、金利が上昇すべきだと考えています。
MMTの理解は、主流の分析が間違っていることを示唆しています。
その声明を理解するには、通貨が減価償却しているレベルが、他に何が起こっているかを考えると持続可能なレベルだったかどうかを尋ねる必要があります。
1米ドルあたり2リラのレートがしばらく持続することを許可した不均衡はありましたか?
それは私の考えとより一致しています。
もちろん、これは金利の問題につながります
主流のアプローチは、投機的な資本を引き付けるために高金利が必要であり、リラに力を与え、減価償却が輸入価格に与える影響に起因するインフレ圧力を緩和することです。
大統領は、高金利がビジネスコストへの影響を通じて実際にインフレに貢献していると考えています。
もう1つのもっともらしい見解は、高金利体制が民営化された銀行セクターを保護しており、外貨で建てられた外部借入に大きくさらされているということです。
したがって、高いレートを実行することで、リラが支えられ、銀行の支払能力が向上します。
さて、質問をしてください:銀行が外資(彼らがそうである)によって燃料を供給される一種の投機的な熱狂に従事している場合、人口の長期的な利益のために非常に高い金利でそれらを支えるのですか?
そして、結果的には、支えられたリラの価値が持続可能であり、および/または市民の長期的な福祉に適しているかどうかです。
したがって、これらの質問は、私が最初に行ったポイントに関連しています。どの出発点またはベンチマークを使用しますか。
確かに、リラは減価償却費されており、それは混乱を引き起こします。
しかし、それが減価償却されている価値が、金融エリートによる短期的なグラブの一部であった経済におけるこれらの主要な不均衡の一部であり、小包であった場合、それはシフトを別の観点から置きます。
おそらく金利を引き下げ、銀行の債務を暴露することによって、政府は最終的に外貨で建てられたホットマネーへの依存から経済を再構築するでしょう。
したがって、短期的な悲しみは経済をより持続可能な基盤に置きます。
IMFスタンプがあちこちに貼られている
もう1つの理解ポイントは、トルコが今そこにあるということです。2001年、標準的なIMF輸出主導、民営化、規制緩和の議題に向けて、政策の方向性に大きな変化をもたらしました。
この議題はついにねぐらに帰着し、経済を安定させるための新しい戦略(再規制、外貨債務の抑制など)の一環として、作成した構造的不均衡に対処する必要があります。
2001年の大きな金融危機の後、トルコ政府は2001年2月22日にリラを浮かべました。
IMFは2001年5月15日にプレスリリースを発表しました - プレスリリース:IMFは、トルコ政府が2001年5月3日にIMF a - 意図書簡を送った後、インフレを削減し、通貨を安定させ、経済の広範な構造変化に従事する計画を概説した後、トルコのスタンバイクレジットの増強を承認します。
彼らはIMFに主要な財政黒字を約束しました(そして、そこに到達するには、2000年から2002年の間に政府の純支出を9%ポイント削減する必要があります)。
彼らは彼らのアプローチが対外債務エクスポージャーを減らすと主張した。
彼らの戦略はIMFパーエクセレンスであり、公共部門の成長への貢献を減らし、特に観光業における輸出ブームに置き換え、国内コスト(賃金)を削減して国際競争力を強化しました。
彼らはまた、多くの民間銀行の再資本化に加えて、巨額の負債を抱えていた銀行システムの大規模な帯を合理化(民営化)しました。
一般的に、彼らは外国債務エクスポージャーが民間部門に移されるという暗示で、「公的債務の株式を減らす」という「野心的な民営化議題」と呼ばれるものに着手しました。
主要な州企業(トルコテレコム、石油精製所、ターキッシュ エアラインズ、砂糖とタバコ、発電と流通など)が販売されました。
彼らは特に「民間資本...銀行部門の再編に参加する」を目標としました。
そして、重要なことに、彼らは「ロールオーバー...外部債務」を支援するために外貨で財務省の債務を売却し続けたことです。
プレスリリースでのIMFの対応は、この計画を承認し、国の債務エクスポージャーをさらに増加させました。
したがって、MMTエコノミストに何が起こるかを尋ねると、外貨で建てられた多くの外部債務と、銀行セクターを解放し、外国の流動性を経済に拡大することを目的としたプログラムにより、国は最終的に持続不可能なポイントに達する可能性があります。
トルコ - 外部債務
これはトルコの1990年以来の外部債務履歴です(データは優れたCBRTポータルからのものです)。
IMFプログラムが合意されて以来、外国債務は大幅にエスカレートし、短期債務の割合も1990年3月四半期の12.1%から2021年6四半期の21.6%に上昇したことは明らかです。
短期債務はFDIではなく本質的に投機的である傾向がありますが、近年(2018年以来)短期的な対外債務エクスポージャーの割合は、外国為替流動性を維持するためにCBRT借入によるものです。
次のグラフは、1990年3月期以降の長期的な対外債務状況を示しています。
長期債務は総負債の約72%を占め、その進化はIMFプログラムとの関係と新自由主義の台頭の一環としてトルコが経験した大規模な変化を反映しています。
公共部門の長期借入の最近の増加は、上記のCBRTの行動によるものです。
国(公共部門と民間部門の両方)が外貨で借りると、破産へのエクスポージャーが増加します。
国は、債務を確実にサービスするために必要な外国為替を獲得するために輸出収入を維持する必要があります。
輸出市場が急上昇した場合、国はポンジの状況に陥ります - それは既存のエクスポージャーをサービスするために、より外部から借りる必要があります。
投資家は、これが滑りやすい斜面であることを知っており、私たちが今トルコで見ている方法でその暴露リスクに対応します。
したがって、外国為替トレーダーが売りモードになっていることに誰も驚かないでください。
トルコ中央銀行(CBRT)はまた、近年、外国為替を販売することによって通貨レベルを守ろうとしています - 本当に変化のペースを遅くするように設計された固定為替レート戦略。
その戦略の問題は、トレーダーがそれが有限であり、彼らの賭けが自己実現することを知ることです。
国の範囲を超えて生きる
トルコが屈したIMFの議題は、世界的な金融投機家にとって磁石のようでした。
彼らは突然、ギャンブルトークンとして使用できる高度な経済を持ち、政府はそれと一緒にプレーしました。
歴史的に、トルコは現在の口座に外部赤字を抱えています。
セクターバランスフレームワークでは、外部の赤字は国内貯蓄と投資のギャップによって引き起こされていることがわかります。
1980年以来、GDPの2.3%を持っていますが、2003年以降は4.3%に上昇しました。
IMFアジェンダが始まった後、民間貯蓄率が下がり始め、銀行システムの緩い監督の一環として、世帯や企業の外国信用へのアクセスが大幅に増加しました。
低貯蓄率は、部分的には、資本蓄積よりも消費を奨励する若い人口によるものでした。
外貨建て債務の裏面で事業投資は着実に増加した。
IMFアジェンダが生み出した財政のドラッグは、民間の国内部門の流動性も圧迫しました。
国内支出と輸入エネルギー(および他のもの)への依存を促進する民間債務蓄積に基づく経済成長戦略(およびトルコは強い成長を経験した)は、中長期的には持続不可能です。
最終的に、外貨クレジットへの依存は地域経済を不安定にし、通貨が標的になります。
その進化はまた、IMFの議題が守られている間にトルコで所得格差が増加しています。
次のグラフは、1980年から2020年までのトルコの税引き前国民所得株を示しています。
2001年の危機以前は、所得分配の下半分がシェアを増やし、上位10%(および示されているように上位1%)がシェアを減少させていることは明らかでした
新しい議題が始まったので、その傾向は逆転しました。
この危機は、トルコが成長に大きく引きずり込まれる財政政策で成長を促進するために資本流入に広く依存していることを示しています(過去数年間のパンデミック年を除く)。
民間国内部門の支出ブームは経済を世界の金融市場にさらしており、物事が醜くなる前にその暴露には限界があります。
外貨ローンへの依存は地獄への高速道路です。
つまり、安定した成長経路は野心的ではなく、地元の資源基盤をよりよく開発する必要があります。
注:私は、ロシアの軍事装備を展開するエラッターの選択の結果として、トルコに対する米国が課した制裁について言及していません。
私はまた、トルコのリラに対するギャンブル市場を歪めているパンデミック中の米国政府の債務への飛行についても言及していません。
また、国内価格レベルへの影響を通す為替レートについて話すこともできます
ある時点で、私はまた、このトピックに戻り、MMTの理解に基づいてトルコで何をする必要があるかについて話します。
ヒントとして、私はこれらのブログ記事でこれらの種類の問題をカバーしました(多くの中):
1。チュニジアは、失敗したIMF/世界銀行開発モデルの典型的な例です(2021年8月4日)。
2。貿易や開発に関する内部MMTリフトはありません(2019年1月10日)。
3。東ティモール - 新政府のための課題 - パート3(2018年5月24日)。
4.東ティモール - 新政府のための課題 - パート2(2018年5月16日)。
5。東ティモール - 新政府のための課題 - パート1(2018年5月15日)。
結論
MMTとして知られている知識の体系をトルコが現在直面している困難と結びつけようとすることは、悪党やドープの仕事です。
MMTは一連のポリシーではありません。
トルコで起こっていることは、MMTの理解を持つ経済学者が政策について行うかもしれないし、しないかもしれないことの青写真を提供していません。
明らかなことに、MMTの理解は、膨大な量の外貨債務と輸出拡大に関する成長戦略を構築した国について激しく心配することにつながります。この種の成長戦略の2つの腕は、世界の輸出市場の状況の変化に対して非常に脆弱な国を残します。
外貨も借りている中央銀行を追加し、リラを守るために店舗を使用する予定であることを示しています。
利益を維持するために外国債務が殺到している規制緩和された銀行セクターを追加します。
結果:災害保留中。
時間の問題です。
今日はこれで十分です!
(c) 著作権 2021 ウィリアム・ミッチェル。すべての権利予約。
Turkey tells us nothing about MMT – but MMT tells us a lot about why Turkey is in trouble
I have noticed a lot of Internet traffic about Modern Monetary Theory (MMT) and the situation in Turkey at present. Apparently, as the narrative goes, MMT is finally being revealed as a fraud because Turkey's economy is going backwards and its currency is depreciating rapidly. The logic, it seems, is that if a nation enters rough economic waters and the financial markets sell its currency (although remember someone has to be buying it simultaneously) then that proves MMT is false. An extraordinarily naive viewpoint if you think about it. This viewpoint has somehow missed the train on understanding what MMT actually is and seems to think that MMT economists have seen Turkey as a policy model. In this blog post, I consider some aspects of this naivety. It won't silence the critiques, but it, hopefully will educate those who are interested in the topic and are learning about MMT.
First, the discussion will also talk about 'starting points'.
Too often I read commentary on, for example, exchange rate movements, where it is immediately assumed that a depreciation indicates a movement to a worse outcome.
That assessment, of course, requires the commentator to make a judgement about what constitutes a desirable state.
I am not talking about changes or rates of changes here. At any level, a rapid change in any direction can be destabilising because it imposes adjustment costs.
Second, and I have written this before but it still seems to evade a lot of commentators who seem to continually be on the lookout for some 'gotcha' moment on which to declare the poverty of the body of work known as MMT.
MMT is not a policy regime.
The fact that the Turkish central bank has very high interest rates, or has cut them under direction of the President, or that the government deficit is rising, or that the President just announced the minimum wage would rise by 50 per cent to maintain its USD value has nothing at all to do with MMT.
MMT is a system of understanding how modern monetary systems work and the capacities of the currency-issuing government.
It also allows us to understand the consequences of using that capacity or giving up the currency sovereignty altogether.
So trying to conclude that the Turkish dilemma is an example of what happens when a government applies MMT policies is nonsensical and reveals the ignorance of the person drawing those conclusions.
This is tied in with the stupid conclusion that MMT can be summarised as saying that governments should just 'print money' and ignore the size of the fiscal deficit.
There is nothing in MMT that would allow such a conclusion.
There is nothing in MMT that says that a nation cannot hit skid row or that the external financial markets might get edgy about a currency and sell it off to bargain hunters at lower prices – thus depreciating the currency.
A depreciating currency simultaneously being recorded with a fiscal deficit tells us nothing interesting.
To appreciate these points is crucial to getting to stage 1 of your MMT education.
Turkey tells us nothing about MMT.
But MMT tells us a lot about why Turkey is in the situation it is in.
This is what the fuss is about.
The Turkish lira has depreciated sharply over the course of 2021. But it hs been depreciating for some years – since about September 2013, when it breached the 2 lira per USD level.
How should we judge this shift?
What is the appropriate rate?
How we answer this question goes to the heart of what we think interest rates should be.
The President thinks that rates should be lowered to help farmers etc.
Mainstream economists everywhere think that rates should rise because that will help shore up the currency and stifle demand, which they claim will reduce the inflationary pressures.
An MMT understanding suggests that the mainstream analysis is wrong.
To comprehend that statement, one needs to ask whether the level that the currency is depreciating from was a sustainable level given what else was going on.
Were there imbalances that allowed a rate, of say 2 lira per USD to persist for a while, which are finally revealing themselves to be unsustainable?
That is more in line with my thinking.
This, of course, then leads to the question of interest rates.
The mainstream approach is that the high interest rates are necessary to attract speculative capital, which provides strength to the lira, which in turn, eases the inflationary pressures that they see arising from the impact of the depreciation on import prices.
The President thinks the high interest rates actually contribute to the inflation via their impact on business costs.
Another plausible view is that the high interest rate regime has been protecting the privatised banking sector, which is heavily exposed to external borrowing denominated in foreign currencies.
So by running high rates, the lira is propped up and the solvency of the banks is boosted.
Now, ask the question: if the banks are engaged in a sort of speculative frenzy fuelled by foreign capital (which they are), then is it in the long-term interests of the population to prop them up with very high interest rates?
And the corollary is whether the propped up lira value is sustainable and/or appropriate for the long-term welfare of the citizens?
These questions thus relate to the first point I made – what starting point or benchmark are we going to use.
Sure enough, the lira is depreciating and that causes disruption.
But if the value it has been depreciating from was just part and parcel of these major imbalances in the economy that were themselves part of the short-term grab by the financial elites then that puts the shift in a different light.
Perhaps by reducing rates and exposing the debt of the banks, the government will eventually restructure the economy away from this dependence on hot money denominated in foreign currencies.
The short-term grief thus puts the economy on a more sustainable footing.
IMF stamp all over it
The other point to understand is that Turkey is now where it has been. In 2001, it took a major change in policy direction towards the standard IMF export-led, privatisation, deregulation agenda.
This agenda has finally come home to roost and the structural imbalances it created will have to be addressed as part of the new strategy to stabilise the economy (reregulation, curbs on foreign currency debt, etc).
After a major financial crisis in 2001, the Turkish government floated the lira on February 22, 2001.
The IMF released a press release on May 15, 2001 – Press Release: IMF Approves Augmentation of Turkey's Stand-By Credit to US$19 Billion – after the Turkish government sent the IMF a – Letter of Intent – on May 3, 2001 outlining its plan to reduce inflation, stabilise the currency and engage in widespread structural changes of the economy.
They promised the IMF a primary fiscal surplus (and to get there they need a 9 percentage point cut in net government spending between 2000 and 2002).
They claimed their approach would reduce external debt exposure.
Their strategy was IMF-par excellence – cutting the public sector contribution to growth, replacing it with an export boom, particularly in tourism and cutting domestic costs (wages) to enhace international competitiveness.
They also rationalised (privatised) large swathes of their banking system, which had carried massive debt, in addition to recapitalising many private banks.
In general, they embarked on what they called an "ambitious privatization agenda" to allegedly "reduce the stock of public debt", with the implication that foreign debt exposure would be transferred to the private sector.
Key state enterprises (Turk Telekom, Petroleum refineries, Turkish Airlines, Sugar and Tobacco, Electricity generation and distribution, etc) were put up for sale.
They specifically targetted "private capital … to participate in restructuring the banking sector."
And, importantly, they continued to sell Treasury debt in foreign currencies to help them "rollover … external debt."
The IMF's response in its press release approved the plan and increased the nation's debt exposure even further.
So if you ask an MMT economist what they might expect to happen, you would be told that with so much external debt denominated in foreign currencies, and a program aiming to free up the banking sector and allow it to expand foreign liquidity into the economy, it would be likely that the nation would eventually reach an unsustainable point.
Turkey – External debt
Here is the external debt history since 1990 for Turkey (data is from the excellent CBRT portal).
It is clear that since the IMF program was agreed that the foreign debt has escalated significantly and the proportion of short-term debt has also risen from 12.1 per cent in the March-quarter 1990 to 21.6 per cent in the June-quarter 2021.
The short-term debt tends to be speculative in nature rather than FDI, although in recent years (since 2018) a rising proportion of the short-term external debt exposure has been from CBRT borrowing to maintain foreign exchange liquidity.
The next graph shows the long-term external debt situation since the March-quarter 1990.
Long-term external debt accounts for around 72 per cent of the total gross debt and its evolution reflects the massive changes that Turkey has gone through as part of its relationship with the IMF programs and the rise of neoliberalism.
The more recent increase in public sector long-term borrowing is due to the CBRT actions noted above.
Once the nation (both public and private sectors) are borrowing in foreign currencies, the exposure to insolvency increases.
The nation has to maintain its export revenue in order to earn the foreign exchange necessary to ensure the debt can be serviced.
If export markets blip, then the nation enters a ponzi situation – it has to borrow more externally just to service its existing exposure.
Investors know this is a slippery slope and will respond to that exposure risk in the way that we are seeing in Turkey now.
Thus, no-one should be surprised that the foreign exchange traders are in sell mode.
The central bank of Turkey (CBRT) has also been trying to defend the currency level in recent years by selling foreign exchange – a fixed exchange rate strategy really designed to slow down the pace of change.
The problem with that strategy is that the traders know it is finite and their bets become self-fulfilling.
Living beyond a nation's means
The IMF's agenda that Turkey succumbed to, was like a magnet to the global financial speculators.
They suddenly had an advanced economy that they could use as a gambling token and the government played along with that.
Historically, Turkey has run an external deficit on the current account.
In a sectoral balances framework, we can see the external deficit as being driven by the gap between domestic saving and investment.
It has 2.3 per cent of GDP since 1980 but rose to 4.3 per cent after 2003.
After the IMF agenda began, the private saving rate started to fall and the access to foreign credit for households and firms increased substantially as part of the lax supervision of its banking system.
The low saving ratio was, in part, due to the young population, which encourages consumption over capital accumulation.
Business investment steadily grew on the back of foreign currency denominated debt.
The fiscal drag that the IMF agenda created also squeezed private domestic sector liquidity.
An economic growth strategy (and Turkey did experience strong growth) based on private debt accumulation to drive domestic expenditure and dependency on imported energy (as well as other things) is unsustainable in the medium- to long-term.
Eventually, the reliance on foreign currency credit destabilises the local economy and the currency is targetted.
That evolution has also seen income inequality rise in Turkey over the time that the IMF agenda was being followed.
The next graph shows the Pre-tax national income shares in Turkey from 1980 to 2020.
It was clear that before the crisis in 2001, the bottom half of the income distribution was increasing its share while the top 10 per cent (and the top 1 per cent, as shown) were receiving a reduced share.
On the new agenda kicked in, that tendency has been reversed.
The crisis tells me that Turkey has relied extensively on capital inflows to drive growth with fiscal policy largely dragging on growth (except for the last few pandemic years).
The private domestic sector spending boom has exposed the economy to global financial markets and there is a limit to that exposure before things get ugly.
Reliance on foreign currency loans is a highway to hell.
That means that a stable growth path has to be less ambitious and better develop the local resource base.
Note also: I haven't mentioned the US-imposed sanctions on Turkey as a result of th elatter's choice to deploy Russian military equipment.
I also haven't mentioned the flight to US government debt during the pandemic which has distorted the gambling markets against the Turkey lira.'
I also could talk about exchange rate pass through impacts to the domestic price level.
At some point, I will also return to this topic and talk about what needs to be done in Turkey based on my understanding of MMT.
As a hint, I covered these sorts of issues in these blog posts (among many):
1. Tunisia is a classic example of the failed IMF/World Bank development model (August 4, 2021).
2. There is no internal MMT rift on trade or development (January 10, 2019).
3. Timor-Leste – challenges for the new government – Part 3 (May 24, 2018).
4. Timor-Leste – challenges for the new government – Part 2 (May 16, 2018).
5. Timor-Leste – challenges for the new government – Part 1 (May 15, 2018).
Conclusion
Trying to tie in the body of knowledge known as MMT with the difficulties that Turkey is facing at present is the work of scoundrels or dopes.
MMT is not a set of policies.
What has been happening in Turkey does not provide a blueprint of what an economist with an MMT understanding might or might not do about policy.
What is clear, an MMT understanding leads one to worry intensely about a nation that has built a growth strategy on vast amounts of foreign currency debt and expanding exports. The two arms of this sort of growth strategy leaves a nation highly vulnerable to changes of circumstances in world export markets.
Add in a central bank that is also borrowing foreign currencies and showing it intends to use their stores to defend the lira.
Add in a deregulated banking sector that is flooded with foreign debt to maintain profits.
Result: disaster pending.
It is only a matter of time.
That is enough for today!
(c) Copyright 2021 William Mitchell. All Rights Reserved.
「外貨ローンへの依存は地獄への高速道路です。」
これが問題の重要な要素のようです。トルコの中央銀行はコンセンサスプレイブックに従っており、そこから期待されるすべての間違いを犯しています。これまでのFX市場への5つの介入は、投機家に市場にパッツィーがあることを知らせること以外に何もしていません。当然のことながら、彼らは倍増しました。猛烈な背背もった人には無料の米ドルです。
今、介入する代わりに、トルコの銀行がすべてのリラ取引に対して100%の証拠金を要求する必要があった場合...
MMTを使用して、代替の中央銀行/政府のプレイブックを開発する必要があります。IMFブラインド路地に閉じ込められたら、経済が展開できるポリシーにより、一般の人々にとって最小限の苦しみから抜け出すことができます。助けが必要なのはトルコだけではありません。たとえば、ジンバブエの新しいドルは、米ドルに有害なペグとともに、同じ海峡ジャケットに巻き込まれています。
MMTレンズを使用すると、高金利は一種の「オランダ病」問題を引き起こし、主な輸出は過剰な所得支払いによる節約であるように思えます。トルコの場合、イェンリラキャリートレードでした。
トルコは、もはや高金利貯蓄を提供しないと言っているのは、サウジアラビアが石油を輸出しなくなると言っているようなものです
残念ながら、貿易を運ぶ巻き戻しはトルコ人にとって痛みの世界を意味し、輸出品と同じように立ち往生し、世界は現時点ではあまり望んでいないようで、世界の残りの部分が必死に輸入しています。これは、政府の支出が刺激された経済の下で自分自身を支えるために需要を購入しようとしている輸出主導の国からのネオメルカンティリズムを相殺しているという通常のMMT誘発理解を逆転させます。
いくつかのことが頭に浮かび、議論のために投稿されました:
– 中央銀行は、いかなる状況下でも、外貨でFX市場に介入してはならないと言うべきです。代わりに、外貨準備金は政府によって管理され、必要な商品やサービスの請求書を解決するためにのみ使用され、物乞いボウルに現れた人が外貨ローンを流すために管理/破産を経験した場合にのみ使用する必要があります。
– 報告通貨だけでなく、すべての運用通貨で企業/銀行の支払能力を評価することをお勧めします。彼らが期限が来たときに各通貨で債務を決済できるようにヘッジが整っていない場合は、会社は管理/破産を経験する必要があります。
– 外貨でのローンに対して誓約されている国の物理的な担保をどうするか。ローンが不良した場合、担保は外貨で販売されます。管理/破産により、その通貨の外貨貸し手に損失が吸収されるようにするにはどうすればよいですか。
– リラに対するリラ税は、米ドル為替取引に余分な流動性を浪費するのに役立ちます。
– 資本管理はしばしば言及されていますが、運用面で正確には何であり、どのように機能するか。
すべての飛行機が異なる飛行であり、パイロットが各航空機の詳細がどのように機能するかを学ぶ必要があるのと同じように、すべての状況はもちろん異なります。しかし、飛行機の飛行方法のコア理解がまだあり、バスの運転とは大きく異なります。
現在の中央銀行家はバスの運転手です。適切に訓練されたパイロットに置き換える必要があります。
はい、ニール、少なくともMMTはこれらの経済危機の前にいて、ビルがここで行ったことの線に沿って、それらを引き起こした原因の分析をすぐに提出する必要があります。私はまだMMTが反応モードであまりにも多く、積極的に独自のものを提供するのではなく、避けられない批判をかわしていると感じています。「トルコについての真実:誤った経済学がそれを台無しにしている方法」のようなタイトルの短い声明は、国の問題がMMTをバッシュするために予測可能に使用される前に出されるべきでした。今、MMTは世界中のすべての国をレンズの下に置き、経済問題を予想し、がらくたがファンに当たったときに「私はあなたにそう言った」と言う立場に身を置くべきです。最高の防御は良い攻撃です。
ビル、
トルコの経済窮状のこの優れた要約と、あなたが一年中行うすべての優れた仕事に感謝します。
ニール・ウィルソン@21:38
興味深いコメントや質問。明らかに、対処すべき多くの連動する複雑さがあります。
外国為替介入に関して、私は数年前にランドール・レイを思い出し、MMTersは通常、投機を防ぐために無料の変動通貨体制を好むが(とりわけ)、いくつかの中央銀行の介入が好ましい場合があるかもしれないと指摘した。彼は、エネルギーが自給自足していない国は、調理油や暖房油を買う余裕がないなど、人口に深刻な悪影響を及ぼす可能性があるため、通貨の劇的な下落を遅らせるために介入が必要になる可能性があると指摘したと思います。少なくとも部分的には、根本的な問題に対処できるまで、これはストップギャップ対策になると思います
資本統制に関しては、ほとんどのヨーロッパ諸国は1960年代から80年代(少なくともその年)に資本統制を受けており、カナダからの観光客として対処しなければならなかったことを覚えています。他の多くの国もそれらを持っていたので、おそらくMMTレンズを使用していませんが、それらに関するかなりの情報があると思います。輸入、輸出、個人旅行者に影響を与えるため、実際に実施するのは非常に複雑だと思います。
(1970年代にロンドンで銀行口座を開設しようとしたのを今でも覚えています。私はカナダで英国ポンドを購入し、取引の領収書を持ってこなかった。ふぅ!ピカデリーサーカスのバークレーの銀行マネージャーとの長いインタビューの後、それはすべてうまくいきました)。
Re Newton Finn @ 1:51
ビルがこの分析を書いたのは素晴らしいことだと思います。しかし、経済的な管理不行き届きや利己的なエリートは非常に普及しているため、特定の国で何がうまくいかないかを将来的に整理するには、比較的少数のMMTエコノミストがかかると思います。
Fadhel Kaboubは、多くの第三世界の国々でMMTの観点から経済問題について書いています。問題は数多くあり、財政的および中央銀行の行動は、重要ではあるが、問題の一部である。産業構造、植民地支配の遺産、あってはならないものの輸出(食品など)、エリートの利己的な力、後方インフラ、腐敗などが頭に浮かぶ。
カナダではやや似たダイナミクスがありますが、全体的な富は最悪の影響のいくつかを和らげます。もちろん、エネルギーと食品に自給自足し、3つの大きな利点である大量の原材料を輸出する広大な国があります。