2020年12月18日金曜日

Patriciaさんのツイート　2020年12月18日

https://twitter.com/patricianpino/status/1339906422394523648?s=21

パトリシアによるキングへの反論

キングは著作『錬金術の終わり』でも知られる実務家

グッドハートが絶賛していた

「紙幣を刷る」を多用するように商品貨幣論者の最後の悪あがきだ

リフレ派の典型

レイの言うMMTを既知とする第三段階にある

MMTにおいては利子率はたどり着く黄金律ではなく選択可能な所与だ

キングはイングランド銀行の独立性を主張しつつ責任を回避する

その時BOEは権威によって責任を回避する略号に堕する

自らの言葉と違いそこに透明性はない

誰かの赤字は誰かの黒字

そこに帰るべきだが

キングは民間負債、完全雇用に興味は無さそうだ

参考

錬金術の終わり貨幣、銀行、世界経済の未来 (日本経済新聞出版) eBook: マーヴィン・キング, 遠藤真美: 本

2017

https://love-and-theft-2014.blogspot.com/2020/11/amazoncojp-ebook.html?m=1

https://www.amazon.co.jp/dp/B075137NG8

Patricia

⁦‪@PatriciaNPino‬⁩

An MMT critique from the man who bailed out the banks. Others have already shares strong words about this. Some comments from me:

spectator.co.uk/article/the-id…

2020/12/18 21:12

https://twitter.com/patricianpino/status/1339906422394523648?s=21

The “Monetary” in MMT refers to the fact that it is a description of the monetary system. Mervin is right to say that MMT highlights the importance of fiscal policy. “Monetary” still applies though. Also, he is right on BOE independence, that’s why MMTers oppose it.

He uses the word “print money” a lot which is a shame as it’s an obsolete term that confuses the message. “Create” might be better, assuming this is what he means. Further than that I don’t understand the logic here, how does this make it not a theory?

MMT argues that the deficit should be whatever it needs to be to maintain full employment. The strategy that MK outlines would seek to force the deficit down after the crisis accepting the unemployment (and poverty) cost that comes with it.

Finally, he states that the austerity of 2010 was (partly?) justified. The zero sum game is common amongst mainstream economists. The problem is w/o MMT they haven’t got an understanding of where the economy’s limits lie, so they imagine them to be entirely financial.

https://www.spectator.co.uk/article/the-ideological-bankruptcy-of-modern-monetary-theory

The ideological bankruptcy of modern monetary theory

Mervyn King

If you can’t explain something, try an abbreviation. The latest in economics is MMT — Modern Monetary Theory or, in other words, a magic money tree. It’s a simple idea. It costs almost nothing to print money: the cost of printing banknotes is negligible compared with their face value, and even lower when the Bank of England creates money electronically through its so-called ‘quantitative easing’ programme (QE). That money could be given to the public — either directly or indirectly via the government — to enable people to spend more, so raising output and employment. We are all better off.

Why didn’t we think of this before? Well, of course we did. From Roman emperors through Henry VIII and the Weimar Republic to present-day Zimbabwe and Venezuela, rulers have shown all those clever central bankers struggling to get inflation up to their 2 per cent target how to do it. Unfortunately, they didn’t stop at 2 per cent but ended up in hyperinflations in which prices doubled in a day — equivalent to annual percentage inflation in the many trillions. Needless to say, in such situations the economy tends to collapse. As my wife says when I praise the quality of a bottle of wine and suggest some more, ‘Moderation in all things’.

The problem with the simple idea of MMT is that it belies the context to which it is applied. To be brutally honest, MMT is neither modern, nor monetary, nor a theory.

It is not modern because the ability to print paper (or, today, electronic) money has always raised the question of when to stop. And governments have always used deficit financing to support their wish to spend.

It is not monetary because the relevant questions concern fiscal policy: how should governments finance their deficits and what are the limits to those deficits? If deficits can always be financed by the printing of money by a compliant central bank, then we are in a world of ‘fiscal dominance’, to use the modern jargon. Inflation is then determined by government spending decisions. It was precisely to convince financial markets of the opposite that led to the independence of the Bank of England.

And it is not a theory because the appropriate size of the government budget deficit and how much money to print depend entirely upon the context of the decision. There is no general theory that says printing money or running a government budget deficit is always either good or bad. MMT advocates are correct in saying that the national budget of a country that can print its own currency is different in nature from the budget of a household (as Keynes pointed out in 1936 and others before him). But it does not follow that there is a magic money tree. If the government spends more and finances that by borrowing, the additional debt is a liability of the public sector. If the spending is financed by money printing, that too is a liability of the public sector and can be used, for example, to pay taxes. The smoke and mirrors of MMT violates the only iron law of economics — double entry bookkeeping: for every asset there is a corresponding liability.

To come down from high theory to the terrain of practical considerations, the real weakness of MMT is that it adds nothing to the existing toolbox of policy-makers. The Bank of England already prints money. The government already runs a (very large) budget deficit. MMT is not a new policy tool but simply an encouragement for them to go further. Whether that makes sense depends entirely upon the context in which that advice is given.

Conventional wisdom is to welcome the large injections of created money (QE) made by central banks since the start of this year but to worry about budget deficits and the sharp jump in national debt. The truth may be closer to the opposite.

To suppress the virus, the government shut down parts of the economy. This was a deliberate policy. Irrespective of the merits, it would be odd then to ask another branch of government to try to offset the policy by stimulating the economy, whether by monetary or fiscal means. People would love to spend more but they can’t. While businesses and governments have been borrowing at record levels, households have been saving. The personal sector saving ratio has more than doubled during the course of 2020. Instead of general stimulus, the right response to the pandemic was to support businesses until all the restrictions could be lifted. Only then would we know which businesses have a viable future in the post-Covid world. Broadly speaking, this is what the government has done through the furlough and other support schemes.

The outcome of course is record--breaking budget deficits and a sharp jump in national debt. Many have jumped to the conclusion that we will need increases in taxes and/or further cuts in public spending to ensure sustainability of the public finances. Such a judgment is premature.

Because of fiscal prudence over the past decade, the UK entered this crisis with only a small budget deficit (the so-called primary deficit, after interest payments on the national debt, was less than 1 per cent of GDP). Once we emerge from the epidemic, we could return to that position provided two conditions hold. One is that there are no long-term ‘scarring’ effects of Covid-19 on the productive capacity of the economy. Clearly, some sectors and firms are likely to contract and others expand.

But it is far from obvious that size of the economy as a whole will be permanently affected. The key point, however, is that no one knows today how much permanent damage has been inflicted on the economy. Forecasts based on guesses of the scarring effect are an example of bogus quantification.

The second condition is that public spending is not ratcheted up but returns to its pre-Covid path. Unlikely, perhaps, given the pressures for the government to spend more on all sorts of worthy projects. But there is no need to pre-judge decisions of the next spending review.

The crucial difference between the positions in 2010 and today is the interest rate at which the government can borrow. Back then, the UK government could borrow for ten years at an interest rate of between 3 and 4 per cent a year; today, the interest rate is just above zero. Allowing for inflation, the government can borrow money today at a significantly negative real interest rate.

With a balanced budget — government income equals expenditure — borrowing is required only to pay interest and the national debt expands at the interest rate at which the government can borrow. At present, this rate is clearly well below any plausible estimate of the long-run growth rate of the UK economy. So even with a budget deficit of modest proportions it is likely that the national debt as a share of national income will therefore slowly but steadily fall without any need for 2010-style fiscal surgery.

It would take several, perhaps many, years for debt to return to its pre-Covid level, but what matters is that the trajectory is downward. Outside times of crisis, the aim should be to run a budget deficit small enough to keep the national debt-to-GDP ratio on a declining path.

Since there is enormous uncertainty surrounding what best to do about taxes and spending once we have returned to normality, it would be a mistake to do anything rash now. Higher taxes might be needed to finance extra government spending, but tax raids are not needed to ‘restore the public finances’.

There are no magic money trees and no new theories that eliminate hard choices. But there are good and bad policies. The choice requires careful analysis of the immediate context. The right strategy now is to keep options open. At the end of next year or in 2022 we will be able to assess the appropriate fiscal policy. The 2010s was a time for a degree of fiscal consolidation. Today isn’t.

近代貨幣論のイデオロギー的破綻

マービンキング

近代貨幣論のイデオロギー的破綻

何か説明できないときは、略語を使ってみましょう。経済学で最新のものはMMT - Modern Monetary Theory、つまり魔法のお金の木です。これは単純な考えだ。紙幣を印刷するコストは額面と比較してごくわずかであり、イングランド銀行がいわゆる「量的緩和」プログラム（QE）を通じて電子的に貨幣を作成する場合には、そのコストはさらに低くなる。イングランド銀行がいわゆる「量的緩和プログラム」（QE）を通じて電子的に貨幣を作成すれば、その貨幣は直接または間接的に政府を通じて国民に与えられ、国民がより多く消費できるようになり、生産量と雇用が増加します。私たちは皆、より良い暮らしをしているのです。

なぜ今までこのことを考えなかったのだろうか？まあ、もちろん考えていました。ローマ皇帝からヘンリー8世、ワイマール共和国、そして現在のジンバブエやベネズエラに至るまで、支配者たちは、インフレ率を目標の2％まで上げるのに苦労している賢い中央銀行家たちに、その方法を教えてきました。残念ながら、彼らは2％で止まることなく、物価が1日で2倍になるハイパーインフレに陥ってしまいました。言うまでもなく、このような状況では経済は崩壊しがちである。私がワインのボトルの品質を褒めて、さらにワインを勧めるときに妻が言うように、「何事にもほどほどに」です。

MMTの単純な考え方の問題は、それが適用される文脈を無視していることです。正直に言うと、MMTは現代的でもなく、貨幣的でもなく、理論でもありません。

なぜなら、紙の（あるいは今日では電子的な）貨幣を印刷する能力は、いつ止めるべきかという問題を常に提起してきたからである。また、政府は常に赤字財政を使って支出をしたいという願望を裏付けてきた。

なぜなら、関連する問題は財政政策に関するものだからである。赤字は、準拠した中央銀行による貨幣の印刷でいつでも賄えるのであれば、現代の専門用語で言うところの「財政支配」の世界にいることになります。インフレは政府の支出決定によって決定される。イングランド銀行の独立をもたらしたのは、まさにその逆のことを金融市場に納得させるためだったのです。

難しい選択を排除するような新しい理論は存在しない。しかし、良い政策と悪い政策がある

そして、政府の財政赤字の適切な大きさや、どのくらいのお金を印刷するかは、その決定の文脈に完全に依存しているので、それは理論ではありません。お金を印刷したり、財政赤字を出したりすることが常に良いことか悪いことかという一般的な理論は存在しない。自国通貨を印刷できる国の国家予算は、家計の予算とは性質が異なる（ケインズが1936年に指摘したように、それ以前にもケインズは指摘している）というのは、国民党支持者の言うことは正しい。しかし、魔法の貨幣の木があるとは限らない。政府がより多くの支出を行い、それを借金で賄っている場合、追加の負債は公共部門の負債となる。支出が貨幣印刷によって賄われている場合、それも公共部門の負債であり、例えば税金を支払うために使われることがある。MMTの煙と鏡は、経済学の唯一の鉄則である複式簿記に違反している。

高度な理論から現実的な検討の領域に降りてくると、MMTの真の弱点は、政策立案者の既存のツールボックスに何も追加しないことである。イングランド銀行はすでに貨幣を印刷している。政府はすでに（非常に大きな）財政赤字を抱えている。MMTは新たな政策ツールではなく、政策立案者がさらに政策を進めていくための励ましに過ぎない。それが意味をなすかどうかは、そのアドバイスがどのような文脈でなされるかにかかっている。

従来の常識では、今年に入ってから中央銀行が行った大量の資金注入（QE）は歓迎するが、財政赤字と国家債務の急増を心配するのが普通である。真実はむしろ逆に近いかもしれない。

ウイルスを抑えるために、政府は経済の一部をシャットダウンした。これは意図的な政策だった。その良し悪しはともかく、この政策を相殺するために、政府の別の部門に、金融や財政の手段で経済を刺激することを求めるのはおかしい。人々はもっとお金を使いたいと思っているが、それができない。企業や政府が記録的なレベルで借り入れをしている一方で、家計は貯蓄をしている。個人部門の貯蓄率は2020年の間に2倍以上になっている。パンデミックに対する正しい対応は、一般的な景気刺激策ではなく、すべての規制が解除されるまで企業を支援することだった。その時になって初めて、ポストコビドの世界でどの企業が存続可能な未来を持っているかを知ることができるのです。大まかに言えば、これは政府が一時帰休やその他の支援スキームを通じて行ったことである。

もちろんその結果は記録的な財政赤字と国家債務の急増である。多くの人は、増税やさらなる減税が必要であるという結論に飛びついた。

www.DeepL.com/Translator（無料版）で翻訳しました。

イングランド銀行はすでにお金を印刷しています。政府はすでに（非常に大きな）財政赤字を抱えている。MMTは新しい政策ツールではなく、単に政府がさらに進むことを奨励しているに過ぎない。それが意味をなすかどうかは、そのアドバイスがどのような文脈でなされるかにかかっている。

もちろんその結果は記録的な財政赤字と国家債務の急増である。多くの人は、財政の持続可能性を確保するためには、増税や公共支出のさらなる削減が必要だという結論に飛びついている。そのような判断は時期尚早です。

過去10年間の財政の慎重さのおかげで、英国はわずかな財政赤字で今回の危機を迎えました（いわゆる一次赤字は、国家債務の利子支払い後でGDPの1％未満でした）。一旦流行から抜け出すと、2つの条件を満たせば、その位置に戻る可能性があります。一つは、経済の生産能力に対するコビド19の長期的な「瘢痕化」効果がないことである。明らかに、いくつかの部門や企業は縮小し、他の部門は拡大する可能性がある。

しかし、経済全体の規模が恒久的に影響を受けることは明らかではない。しかし、重要なのは、経済にどの程度の永久的なダメージが与えられたかは誰にもわからないということである。瘢痕化効果の推測に基づく予測は、インチキな定量化の一例である。

第二の条件は、公共支出が増額されるのではなく、コヴィド以前の水準に戻ることである。おそらく、政府があらゆる種類の価値あるプロジェクトにもっと多くの支出をしなければならないという圧力を考えると、そうはならないだろう。しかし、次の歳出見直しの決定を先読みする必要はない。

2010年と現在の立場の決定的な違いは、政府が借り入れできる金利である。当時、英国政府は年3～4％の金利で10年間借り入れが可能だったが、現在はゼロを超えている。インフレを考慮すると、現在の政府は大幅にマイナスの実質金利でお金を借りることができます。

均衡のとれた予算（政府の収入と支出が等しい）があれば、借入は利子を支払うためだけに必要となり、国の借金は政府が借入可能な金利で膨らむことになる。現在のところ、この金利は英国経済の長期的な成長率の妥当な推定値をはるかに下回っているのは明らかである。したがって、たとえ財政赤字が小幅であったとしても、国民所得に占める国の債務の割合は、2010年式の財政手術を行わなくても、ゆっくりと、しかし着実に減少していくと思われます。

債務がコヴィド以前の水準に戻るには数年、おそらく何年もかかるだろうが、重要なのはその軌道が下降していることである。危機的な時期以外では、国の債務残高対GDP比を低下させない程度の財政赤字を小さくすることを目標とすべきである。

正常な状態に戻った後、税金や歳出をどうするのがベストなのか、非常に不確実性が高いため、今から急ぐのは間違いである。余分な政府支出を賄うために増税は必要かもしれないが、「財政を立て直す」ために税収を増やす必要はない。

魔法のマネーツリーもないし、難しい選択を排除する新しい理論もない。しかし、良い政策と悪い政策がある。選択には目先の文脈を慎重に分析する必要がある。今の正しい戦略は、選択肢をオープンにしておくことだ。来年末か2022年には、適切な財政政策を評価できるようになるだろう。2010年代は、ある程度の財政健全化が必要な時期だった。今日はそうではない。

参考