On July 19, The Daily Beast published a piece by Harold Evans, Joseph Stiglitz, Alan Blinder, Robert Reich and others, urging greater fiscal stimulus in the short-term and renewed fiscal discipline over the medium- and longer-term horizon. A number of bloggers on this site were asked to support their deficit-dove petition. We declined, and so did the three wise owls who wrote the following statement, which first appeared at New Deal 2.0.
The following is a reprint of a response by Paul Davidson, James K. Galbraith and Lord Robert Skidelsky (Deficit Owls) First published at New Deal 2.0
The following is a reprint of a response by Paul Davidson, James K. Galbraith and Lord Robert Skidelsky (Deficit Owls) First published at New Deal 2.0
“We three were each asked to sign the letter organized by Sir Harold Evans and now co-signed by many of our friends, including Joseph Stiglitz, Robert Reich, Laura Tyson, Derek Shearer, Alan Blinder and Richard Parker. We support the central objective of the letter — a full employment policy now, based on sharply expanded public effort. Yet we each, separately, declined to sign it.
Our reservations centered on one sentence, namely, “We recognize the necessity of a program to cut the mid-and long-term federal deficit…” Since we do not agree with this statement, we could not sign the letter. Why do we disagree with this statement? The answer is that apart from the effects of unemployment itself the United States does not in fact face a serious deficit problem over the next generation, and for this reason there is no “necessity [for] a program to cut the mid-and long-term deficit.”
On the contrary: If unemployment can be cured, the deficits we presently face will necessarily shrink. This is the universal experience of rapid economic growth: tax revenues rise, public welfare spending falls, and the budget moves toward balance. There is indeed no other experience in modern peacetime American history, most recently in the late 1990s when the budget went into surplus as full employment was reached.
We agree that health care costs are an important issue. But health care is a burden faced by both the public and private sectors, and cost control is a job for health policy, not budget policy. Cutting the public element in health care – Medicare, especially – in response to the health care cost problem is just a way of invidiously targeting the elderly who are covered by that program. We oppose this.
The long-term deficit scare story plays into the hands of those who will argue, very soon, for cuts in Social Security as though these were necessary for economic reasons. In fact, Social Security is a highly successful program which (along with Medicare) maintains our entire elderly population out of poverty and helps to stabilize the macroeconomy. It is a transfer program and indefinitely sustainable as it is.
We call on fellow economists to reconsider their casual willingness to concede to an unfounded hysteria over supposed long-term deficits, and to concentrate instead on solving the vast problems we presently face. It would be tragic if the Evans letter and similar efforts – whose basic purpose we strongly support – led to acquiescence in Social Security and Medicare cuts that impoverish America’s elderly just a few years from now.”
James K. Galbraith is a Professor at The University of Texas at Austin and author of “The Predator State.”
Lord Robert Skidelsky is the author, most recently, of “Keynes: The Return of the Master.”Paul Davidson is the Editor of the Journal of Post Keynesian Economics and author of “The Keynes Solution.”
ステファニー・ケルトン
7月19日、デイリービースト紙は、ハロルド・エヴァンス、ジョセフ・スティグリッツ、アラン・ブリンダー、ロバート・ライヒらの記事を掲載し、短期的には財政刺激策を強化し、中長期的には財政規律を刷新することを求めている。このサイトの多くのブロガーは、赤字鳩の嘆願書への支援を求められた。私たちはこれを拒否したが、以下の声明を書いた3人の賢いフクロウたちも同様であり、ニューディール2.0に最初に掲載された。
以下は、ポール・デイビッドソン、ジェームズ・K・ガルブレイス、ロバート・スキデルスキー卿（赤字フクロウ）による回答の転載である。
"我々3人は、ハロルド・エヴァンス卿が主催し、ジョセフ・スティグリッツ、ロバート・ライヒ、ローラ・タイソン、デレク・シアラー、アラン・ブリンダー、リチャード・パーカーを含む多くの友人たちが共同で署名しているこの書簡に、それぞれ署名するよう依頼された。私たちは、この書簡の中心的な目的である、大幅に拡大された公共の努力に基づく完全雇用政策を支持します。しかし、私たちはそれぞれ別個に、署名を辞退しました。
我々の保留事項は一つの文章に集中しています。すなわち、"我々は、中長期的な連邦赤字を削減するプログラムの必要性を認識しています..." この声明に同意しないので、署名することができませんでした。なぜ私たちはこの声明に同意しないのでしょうか？その答えは、失業の影響を除けば、米国は実際には次の世代にわたって深刻な赤字問題に直面しておらず、そのために「中長期的な赤字を削減するプログラムの必要性」がないからです。
それどころか、「中長期的な赤字削減プログラムの必要性」がないのである。失業が治れば、現在直面している赤字は必然的に縮小する。これは高度経済成長の普遍的な経験であり、税収は増加し、公共福祉支出は減少し、予算は均衡に向かう。アメリカの近代的な平時の歴史の中で、1990年代後半に完全雇用に達して予算が黒字になったという経験は、他にはありません。
私たちは、医療費が重要な問題であることに同意します。しかし、ヘルスケアは、公的部門と民間部門の両方が直面している負担であり、コスト管理は、予算政策ではなく、健康政策のための仕事である。ヘルスケア費用問題に応答して、ヘルスケア(特にメディケア)の公共の要素を切断することは、そのプログラムによってカバーされている高齢者を無意識のうちに標的にする方法にすぎません。私たちはこれに反対します。
長期的な赤字の恐怖の話は、経済的な理由のために必要であったかのように、社会保障の削減をすぐに主張する人々の手の中に入ります。実際には、社会保障は、(メディケアと共に)私たちの全体の高齢者人口を貧困から維持し、マクロ経済を安定させるのを助けている、非常に成功したプログラムです。それは、移転プログラムであり、それがあるように、無期限に持続可能です。
私たちは、仲間の経済学者に、仮定された長期の赤字上の根拠のないヒステリーに譲歩する彼らのカジュアルな意志を再考して、私たちが現在直面している広大な問題の解決に代わりに集中することを要求します。それは、エバンス書簡と同様の努力-私たちが強く支持するその基本的な目的-が、今からわずか数年後にアメリカの高齢者を困窮させる社会保障とメディケアの削減に屈服することにつながったならば、悲劇的であるだろう。
ジェームズ・K・ガルブレイスは、テキサス大学オースティン校の教授であり、"The Predator State "の著者である。
ロバート・スキデルスキー卿は、最近では『ケインズ：マスターの帰還』の著者である。ポール・デイビッドソンは、『ポスト・ケインズ経済学ジャーナル』の編集者であり、『ケインズ・ソリューション』の著者である。
0 件のコメント:
コメントを投稿