| ||||||||||||||||||||||||
ビル・ミッチェルほんと最高だわ😂 今回のブログ神回！
おまえらな、ツイッターは議論をする場じゃないし、生産的でもないってさ😂
租税は第一の手段じゃない、ってそれは必死に否定せんでもええやろと御大がケルトンら若手をなじっとるw
https://twitter.com/goethe_chan/status/1539979760167579649?s=21
https://iitomo2010.blogspot.com/2022/06/goethechan.html
https://iitomo2010.blogspot.com/2022/06/20220623-taxation-is-indispensable-anti.html
| ||||||||||||||||||||||||
The problem is that they didn't differentiate between tax revenue as a vehicle for setting the non-inflationary size of government and the manipulation of tax rates to modify total spending.
Both functions of the tax system are part of the anti-inflationary 'weapons' that government has at its disposal.
But unless you distinguish those functions, we end up in the mess that I saw unfold on Twitter this week, where both sides of the debate were really arguing about a meaningless set of propositions.
One of the other problems that lead to these Twitter misadventures is that there is a tendency for MMT activists to conflate their political agendas with the MMT framework of analysis.
They find that the framework may, at times, deliver conclusions that are incompatible with their political motives, and instead of recognising that openly, they seek to re-frame what they claim is MMT.
That is an additional source of opaqueness and leads to accusations that MMT economists just make it up on the run.
We don't.
And among the original team there is no disagreement on what MMT is and isn't.
But if people start getting loose with concepts to suit their own ends, then it can easily be said that MMT is not a consistent body of knowledge.
So let me explain how MMT constructs the issue of taxes as an anti-inflation weapon and leads to the conclusion that taxes are a primary weapon against inflation within the MMT body of knowledge.
Tax revenue sets the non-inflationary size of government
Consider the following graph, which shows government tax revenue and spending for a range of nations as at 2015.
I chose 2015 because it was after the GFC and before the pandemic – so representative of more normal behaviour.
While most nations run small fiscal deficits, the point of the graph is that large spending governments require large volumes of tax revenue.
The revenue is not to fund the spending but to create the real resource space that can absorb government spending in a non-inflationary manner.
| ||||||||||||||||||||||||
予算制約をインフレ制約に置き換える
ティム・ウォーストールは、金融システムの仕組みの正しい説明かもしれないと認識または少なくとも示唆しているにもかかわらず、MMTが現実世界で使用されている危険性を非難するポストを持っており、特に上院予算委員会のチーフエコノミストとしてのステファニー・ケルトンの新しい任命を懸念しています。(注:ランディ・レイも氏の批評を投稿しました。今日の最悪の投稿。)
ミスター最悪の主な問題は、これまでに何百回も聞いたことがあるものです。MMTは、柔軟な為替レートで運営され、外貨の債務のない通貨発行政府には実際には予算の制約がないと説明しているため、実践すればあらゆる種類の問題への扉が開かれます。言い換えれば、この情報で政府を信頼することはできません。支出と一部の期間(毎年、ビジネスサイクルなど)の収益を一致させるか、債務比率が控えめなレベルを超えて上昇しないように少なくとも一定期間にわたって計画する必要があります。**
ミスターワーストールは、税金のポイントは経済を規制することであり、税金をリアルタイムで増減できるという見解で特に問題を抱えていると、よく聞かれるMMTの議論に注目しています。しかし、これは単に比喩的または簡略化された説明であることに注意してください。これは、「税金がお金を動かす」というチャータリストの議論と、政府の予算ポジションの結果を(予算ポジション自体の状態ではなく)を判断する基準として使用する機能的な財務観をブレンドしています。これは文字通りのポイントとして意図されていません。MMTerは、経済を管理するためにリアルタイムで所得税率を引き上げ/引き下げするための特定の提案をしたことはありません。(レイフェアは売上税の提案を提供し、ここで安定していることを示していますが、私はここでジョブ保証と別の振込支払いルールと一緒にシミュレートしました。)
何十億回も主張されているように、MMTが主張している本当のポイントは、政府の予算制約が間違った制約であるということです。正しい制約は、特定の予算ポジションが公式の目標金利を超えてインフレを上げるかどうかです(例えば、2%、これはほとんどの中央銀行家の選択のようです)。
さんに説明させてください。最悪なことや他の人々は、これがかなり簡単に機能するか - CBOとOMBが予算スタンスへの影響に関する政府の予算提案を評価するのと同じように、CBOとOMBは代わりにインフレ目標に対してこれらの提案を評価することに焦点を移すことができます(私はここで同じことを主張しました、ここで印刷可能なバージョン)。政策立案者が予算条件を作る際に予算ポジションへの影響の見積もりをかなり真剣に受け止めているのと同じように、これらをインフレ効果の予測に置き換えることができます。インフレ制約は予算制約よりも多くの財政空間を提供しますが、決して無制限の財政空間を提供しません(繰り返しますが、私たちが常に主張してきたように)。
必要に応じて、ここにかなりの詳細を追加することができますが、もう少し言っておきます。まず、経済学者が政府の予算スタンスを使用して機能的な金融ルールを介してマクロ経済を管理する方法をモデル化する専門知識をあまり持っていないことは明らかですが、これは主に金融政策を主要なマクロ経済政策ツールと見なすようになったためであり、不可能ではないからです。
ただし、機能的な金融はテイラールールよりも具体的ではないことに注意してください。テイラーのルールは、マクロ経済を管理するために金利を調整するように述べています。機能的な金融は、これを行うための予算の位置を管理すると言います。FRBの政策立案者、FRBウォッチャー、経済学者の間で、FRBが次に何をすべきか、いつすべきか、どのように伝えるべきかなどについて、終わりのない議論を考えてみましょう。テイラーのルールが本当にそんなに役に立ったら、この議論のほとんどを必要としないだろうし、様々な当事者の間でそれほど意見の相違はないだろう。
第二に、政府の政策決定が必ずしも金融政策よりも「効率的」ではないという懸念は私には説得力がない(伝統的に一晩料金の操作として理解されている金融政策は良い考えではないという私の見解は別として)。現在金融政策の理解に取り組んでいる何千人もの経済学者の何人かが、自動スタビライザーの作り方を理解しようとし始めたらどうなりますか?彼らは、どの税金(またはインフレではなくインフレ目標への限界税率のインデックス作成など、それらへの微調整)や支出の優先順位(または目標レートへの支出のインデックス作成などの微調整)が機能的な財務に最も一致しているかを理解するのに役立つかもしれません。大量の安定化を自動的に構築するほどリアルタイムで税率を調整する必要はありません(つまり、すでに持っている以上のもの)。MMTには独自の提案であるジョブ保証があり、何百もの出版物がうまく設計されていれば、マクロ経済的に重要な安定化特性を持っていると主張してきました。
確かに、過去数年間のような時代には、自動スタビライザー以上のものが必要になるかもしれません(または、代わりに投機的なバブルとそもそも深い不況を避けるために、より良い財務規制が必要になるかもしれません)。しかし、私は財政主導の安定化の厄介な政治の一部を完全に取り除くことができるという幻想を受けていませんが、少数の「専門家」(FOMCなど)によって設定された場合でも、金融政策が非政治的であるかのようには限りません(そして、上記のように、戦略が適切であった/適切であった金融政策の真の信者の間でも非常に論争の的となっています)。
要するに、予算制約をインフレ制約に置き換えるのがとても難しいふりをするのはやめましょう。それは視点の変化を伴い、それ以上でもそれ以下でもない。政策立案者にやりたいことを何でもするライセンスを与えるものではありません。これは、CBOが最終的に赤字予測で有用なことをすることを意味します。つまり、赤字がマクロ経済にどのように影響するかを理解するためのモデルを構築することです(現在の慣行は、完全雇用で経済を引き受け、赤字の結果として差し迫った金融破滅を警告することです)。ステファニーの任命は、私たち全員(氏を含む)の利益のために、この変更が実際にいつか可能になることを少なくとも少し期待する理由を与えます。最悪)。
**後者は実際には新古典主義経済学が主張していることです。一般的な理解に反して、政府が予算のバランスをとることを要求する経済理論はありません。彼らが主張しているのは、政府は最終的に債務比率を控えめなレベルに保たなければならず、それは平均して永遠に控えめな赤字を可能にするということです。これに必要なのは、国債の利息が経済の成長率を上回っている場合、一次赤字を相殺するための一次黒字(すなわち、債務サービスを説明する前の予算ポジション)です。しかし、実際には、この条件は第二次世界大戦後の期間に平均して満たされていません。1979年から2000年の期間のみ、国家債務の平均金利が経済の成長率を上回っていました。
Replacing the Budget Constraint with an Inflation Constraint
Tim Worstall has a post decrying the dangers of MMT ever being used in the real world—even as he recognizes or at least suggests that it might be the correct description of how the monetary system works—and is particularly concerned about Stephanie Kelton's new appointment as Chief Economist on the Senate Budget Committee. (Note: Randy Wray also posted a critique of Mr. Worstall's post today.)
Mr. Worstall's main issue is one we've heard hundreds of times before—because MMT explains that currency-issuing governments operating under flexible exchange rates and without debt in a foreign currency do not actually have budget constraints, this opens the door to all sorts of problems if put into practice. We can't trust our government with this information, in other words—it must be required to match spending with revenues over some period (whether each year, over the business cycle, etc.) or at least plan over some period of time to not allow the debt ratio to rise beyond a modest level.**
Mr. Worstall notes the frequently heard MMT argument that the point of taxes is to regulate the economy—and takes particular issue with the view that taxes can be increased/decreased in real time. Note, though, that this is simply a metaphorical or simplified explanation—it blends the Chartalist argument that "taxes drive money" with the functional finance view of using the outcomes of the government budget position as the criterion by which to judge it (rather than the state of the budget position itself). It is not intended as a literal point—no MMTer has ever made a specific proposal for raising/lowering income tax rates in real time to manage the economy. (Though Ray Fair does offer a sales tax proposal and shows that it would be stabilizing here—I simulated it along with the Job Guarantee and another transfer payment rule here.)
As argued bazillions of times, the real point MMT is making is that the government's budget constraint is the wrong constraint—the correct constraint is whether or not a particular budget position will raise inflation beyond an official target rate (say, 2%, which seems to be the choice of most central bankers).
Let me explain to Mr. Worstall and others how this could work rather easily—just as the CBO and OMB now evaluate government budget proposals regarding their effects on the budget stance, the CBO and OMB could instead shift focus on evaluating these proposals against the inflation target (I argued the same thing here, printable version here). Much like how policy makers supposedly take estimates of effects on the budget position rather seriously in making budget conditions, they could replace these with projections of inflationary effects. An inflation constraint provides more fiscal space than a budget constraint, but in no way does it provide unlimited fiscal space (again, as we've always argued).
We could add quite a bit of detail here if we want, but I'll just say a few more things. First, it's quite clear that economists don't have much expertise modeling how to use the government's budget stance to manage the macroeconomy via a functional finance rule—but this is largely because they have come to view monetary policy as the main macroeconomic policy tool, not because it's not possible.
Note, though, that functional finance isn't less specific than, say, the Taylor Rule—Taylor's Rule says to adjust the interest rate to manage the macroeconomy; functional finance says to manage the budget position to do this. Consider the never ending debate among policy makers at the Fed, Fed watchers, and economists on what the Fed should do next, when it should do it, how it should communicate what it's going to do, and so on. If Taylor's Rule were really that useful, we wouldn't need most of this debate and there wouldn't be so much disagreement among the various parties.
Second, concerns that government policymaking is necessarily less "efficient" than monetary policy are unpersuasive to me (even aside from my view that monetary policy traditionally understood as manipulations of the overnight rate isn't a good idea). What if some of the thousands of economists currently working on understanding monetary policy started to try and understand how to build automatic stabilizers? They might help us understand which taxes (or tweaks to them, like indexing marginal tax rates to the inflation target rather than inflation) or spending priorities (or tweaks, like indexing spending to the target rate) are most consistent with functional finance—we don't need to adjust tax rates in real time as much as build in a significant amount of stabilization automatically (i.e., more than we already have). MMT has its own proposal—the Job Guarantee—which we have argued in dozens if not hundreds of publications possesses macroeconomically significant stabilization properties if well designed.
For sure, times like the last several years may call for more than just automatic stabilizers (or it may instead call for better financial regulation to avoid a speculative bubble and then a deep recession in the first place). However, while I am under no illusions that we could ever get totally rid of some of the messy politics of fiscally-driven stabilization, it's not as if monetary policy even when set by a small group of "experts" (like the FOMC) has been apolitical (and, as noted above, it's been highly contentious among even the true believers in monetary policy which strategy is/was the appropriate one).
In sum, let's stop pretending that replacing a budget constraint with an inflation constraint is so hard. It involves a change in perspective, nothing more and nothing less. It doesn't give license to policy makers to do whatever they want. It does mean CBO will finally be doing something useful with its deficit projections—namely, building models to understand how deficits will affect the macroeconomy (while its current practice is to assume an economy at full employment and warn of impending financial ruin as a result of deficits). Stephanie's appointment gives reason to hope at least a little that this change might actually one day be possible, for the benefit of all of us (including Mr. Worstall).
**The latter is actually what neoclassical economics argues—contrary to popular understanding, there are no economic theories that require the government to ever balance its budget. What they argue is that the government must eventually keep its debt ratio at a modest level, which does allow modest deficits on average forever. What this does require is primary surpluses (i.e., budget position before accounting for debt service) to offset primary deficits if the interest on the national debt is above the economy's growth rate. In fact, though, this condition hasn't been met on average in the post WWII period; only the 1979-2000 period saw average interest on the national debt rise above the economy's growth rate.
0 件のコメント:
コメントを投稿