2022/06/11 ケルトン

The Deficit Myth
https://youtu.be/V_KqjvXoBPM









































































































































okay i am going to set myself a timer and say what a pleasure it is to be here back at the levy institute where i spent some time back in 1997 1998 as a visiting scholar and started doing some of the work that dimitri talked about earlier randy was working on his book understanding modern money which you just heard about matt forstadter who you'll hear from in a day or two i guess uh was down the hall from me randy was across the hall for me and it was such an exciting time to be here because we were scurrying around probably mostly me scurrying uh digging through you know the literature and discovering or rediscovering things that were compatible with the kinds of things that warren mosler was saying which at the time seemed entirely new and different and wrong in some sense and we were wrestling with these ideas and going back through and reading smith or reading koletsky or reading and saying but some of this this has been said before have a learner had this or adam smith had this part or james tobin had this part and putting it all together and synthesizing a lot of the ideas that were inspired by the work of warren mosler and so you know i started writing a couple of papers while i was here that were then later published that became i think sort of important early contributions to what became mmt and so you're going to hear a lot about this you're going to hear a lot about sovereign money and randy's going to do that next so i'm not going to spend time on that eric des moines who is somewhere is going to talk a lot about treasury fed monetary operations coordination i'm not going to do that what i would like to do is i titled this the deficit myth which is the title of my book but i said let's talk about recessions and what gives rise to recessions and how we have gotten out of recessions and i'm just going to confine my remarks to the recessions that we have experienced so far this century okay so a tale of four recessions but just foundationally and dimitri covered a lot of this the basic ideas that undergird where i come from and the lens or the framework that i'm using which of course is mmt is let's begin by recognizing that the federal government's budget doesn't work like a household budget that issuers of what you're going to hear about as a sovereign currency that they can behave in ways that households private businesses state local governments provinces cannot okay so they can't run out of money all right they can't go broke but there is a constraint there is a limit and so the relevant constraint is a real resource constraint it's an inflation constraint so what we want to recognize is that in mmt like in functional finance the goal of policy is not to orient macroeconomic policy to achieving a balanced budget but rather to achieving a balanced economy and if it takes a budget balance that looks like this that is the government is spending more than tax revenue and that delivers a balanced economy then we ought to accept welcome embrace the deficit that allows you to achieve the macroeconomic goals of full employment and low and stable inflation we'll get to inflation all right so you heard and you saw the mathematics right the equation that godly used to do the sector financial balance analyses in my book i sort of make it simple because i wanted to make it accessible to a broader audience of readers so i introduced these three buckets which is really just godly's model in picture form and so we'll talk a little bit about why this is important and why it's important to think about the government's budget not in isolation but in the context of all the other balance sheets in the economy right and how the government's budget outcome is impacted by and impacts other players in the economy the private sector and the rest of the world okay this obsession that we have long had policy makers and others obsessing over budget outcomes balanced budgets budget deficits being the enemy this idea that what fiscal policy ought to do is orient itself in ways that are designed to reduce deficits to bring about balanced budgets and surplus is even the better right well historically we know that this tends not to end well in periods where governments have run budget surpluses and paid down debt historically this has led to either a depression or a very bad recession we'll talk about why that is okay so first recession of this century was of course 2001. we're doing this for the u.s case in some cases these are recessions that are experienced globally as well 2001. let's talk about the lead-up to this recession they were in the mid-1990s people recognize who this is former labor secretary under bill clinton this is uh bob reich robert rush okay and a labor secretary under clinton and he says this is in the middle of the 1990s we have a goldilocks recovery underway it's not too hot it's not too cold we have high productivity growth lots of job creation inflation is low this is a great economy and he says president clinton's economic strategy has been a roaring success a roaring success so who are the masterminds of the clinton strategy well largely these folks hey bob rubin there in the background over one of greenspan's shoulders treasury secretary you recognize larry summers who was deputy treasury secretary at the time and then of course alan greenspan greenspan comes in bill clinton had run for president on a platform that included some pretty ambitious spending programs wanted to do infrastructure and education and health care and all this kind of stuff alan greenspan says no no no you don't want to do those things what you want to do is focus on reducing the deficit okay and he convinces clinton that this is good economic policy and this is the way to bring about like a very healthy economy and so clinton abandons a lot of the campaign promises that were made and shifts his attention to reducing the deficit so by 1998 the budget is in fact in surplus for the first time in about 30 years the federal government's budget has moved into surplus widely hailed by both democrats and republicans as a real success story what an achievement we have finally rid ourselves of this nasty fiscal deficit that's been nagging us for about three decades we have finally shown what it looks like to be fiscally responsible not just a balanced budget but in fact budget surpluses okay but bear in mind what minsky i'm sorry what when godly told us to think about the government's deficit not in isolation but in the context of all other balance sheets so in godly sector financial balance framework what that means is if the government's budget moves into surplus as it did in 1998 and the rest of the world is also in surplus relative to the us because the us has large current account deficits the rest of the world is in surplus that leaves only one possible option for the us private sector which was that the u.s private sector had to be in the deficit position and this is all happening while everyone is celebrating the clinton surpluses not just celebrating the clinton surpluses but looking into the future and anticipating that those surpluses would continue indefinitely for more than a decade the congressional budget office looked into its crystal ball and said the federal government is going to be running budget surpluses as far as the eye can see and at some point we will retire the national debt the white house puts out right a press release in 2000 saying by 2013 the us will basically be debt-free we will have retired the entire national debt okay so they want to have a party and celebrate so what do they do well the white house uh council of economic advisors each year puts out the economic report of the president so they started drafting the economic report of the president and chapter two is titled life after death of death life after debt life after debt so they're saying let's put this in the economic report of the president chapter two a life after debt and will tell everybody how magnificent it's going to be when we retire the national debt so they draft the chapter and somewhere along the line people start to freak out because they start wondering well without a national debt that means no treasury market like there are no u.s treasuries because that's what the national debt so-called is right the outstanding stock of u.s treasuries so they start thinking this through and they say how's the fed supposed to conduct monetary policy without treasuries they were relying on open market operations to set interest rates right buying and selling u.s treasuries so how are we going to set the interest rate if we don't have treasuries and also it's the benchmark you know it's the risk-free rate against which other risk assets are priced how are we supposed to do so these memos go back and forth and all of a sudden they decide we don't want this to be in the economic report of the president so they bury this chapter the only reason we know about it is because npr's planet money got wind of this and uh did a foia request freedom freedom of information act i said we heard about this and if it exists we want to see it and so it was released and that's why we are able to read the entire chapter um draft chapter right it was it was never published but the kinds of things that the white house staff and others were worried about are not the kinds of things that people here at the levy institute were worried about while they were worried about how are we going to set interest rates and what about the benchmark and that sort of stuff when godly randy ray were here around the same time saying wait a minute we're looking at the cvo's projections too and what we want to do is understand them in the context of the sector financial balances so they say here in this piece that they did together in 1999 what we want to do is determine what cbo's projections mean for the u.s private sector households and businesses together private sector because in order for cbo's projections to make any sense that's going to mean that the u.s private sector is going to have to remain in a deficit position every single one of those years into the future and those deficits are going to have to be on the order of about eight percent of gdp so private sector spending more than its income for 10 15 years to the tune of eight percent of gdp or so so randy and wynn say it's implausible it's absurd it won't materialize what's going to happen is the economy will go into recession and then the budget will move from deficit from surplus back into deficit and so this is what they were looking at this is when godly's sector financial balance framework so where you see the clinton surpluses identified those four years from 1998 to 2001 federal government budget is in surplus you can see it there but look at where the private sector was that's the blue below zero those large deficits that had not happened in the previous decades it was unprecedented and what wynn was arguing along with randy is that it was not only unprecedented it was unsustainable and people should have understood that and they should have known that those clinton surpluses couldn't continue unless the private sector stayed in that position for all those years and that was not likely to happen so here's dimitri writing with randy in 2001 already anticipating a recession and urging congress to start thinking about how to counter the recession uh when it happens so in this piece they say the evidence is now quite strong that 2001 will be a year of recession well guess what it was so now i've added to that table i showed you before years in which the government's budget moved into surplus uh and there was this belief that you're going to pay down debt well you got a recession in 2001. so what does the administration do what does congress do well some version of what randy and dimitri propose although the kinds of tax cuts they were talking about aren't the kind that uh george w bush delivered right these were tax cuts that overwhelmingly benefited those at the top um but it became sort of let's cut taxes increase the deficit and this is where the famous line from dick cheney comes in where cheney says reagan proved deficits don't matter we don't have to worry about the deficit let's just ramp it up and provide some fiscal support for the economy so bush cuts taxes in 2001 again in 2003 does a big prescription drug program a couple of wars lo and behold you got enough spending to start to turn things around so as you can see there the clinton surpluses disappear with bush and the tax cuts and the wars and the recession and all the rest of it and the deficit gets quite large and the private sector is restored right its um budget returns to the normal position which is a surplus position so what do we learn all right the deficit helps in the recovery but it was still not a great recovery we used to talk about v-shaped recoveries this was not a v-shaped recovery 2001 was kind of ugly right you can see there the the number of months that it took to claw back the jobs that were lost in the 2001 recession but eventually a recovery all right next recession uh 2007-2009 we all know this as the global financial crisis and the great recession leading up to this point here we go it's 2003. right it's 2003. paul krugman is writing in the new york times and he is lamenting the return of the budget deficit and he says two years ago the administration the bush administration promised to run large surpluses and now it says deficits don't matter just two years ago the cbo was projecting a 10-year surplus of 5.6 trillion dollars now it's projecting a 10-year deficit of 1.8 trillion dollars what's really scary though he says is the threat to the government's solvency because of the bush tax cuts it's going to be even harder than before to continue programs like social security because of the fiscal imbalances it will be harder to cope with an aging population social security and medicare okay fast forward a few years jason furman uh who's you know went on to be chair of the council of economic advisers and an important advisor to president obama jason fuhrman it's 2007. think about that january of 2007. he goes before congress and he gives testimony in that testimony he says i'm here to testify about one of the most important issues facing our nation the long-run budget deficit the deficit today is 1.5 percent of gdp the current account deficit is approaching seven percent of gdp my huge concern is the government deficit and i am here to tell you we need to stem the flow of red ink reduce the deficit and deal with social security and medicare so let's put some numbers okay current account deficit approaching seven percent put a plus seven in the foreign bucket government deficit is only one and a half percent of gdp put a minus one and a half in the government bucket where does that leave you it leaves you with a u.s private sector financial balance of minus five and a half percent of gdp so he's there testifying that the biggest crisis we face the government deficit totally ignoring the fact that while he's giving that testimony this is the situation that's 2007 the period that includes 2007. private sector is back in deficit again okay this is exactly where uh godly would say it doesn't belong it's unsustainable right so 2007 start of the recession december of 2007 is when the recession begins the financial crisis you know how the story unfolds the queen famously asks how did everybody miss this why didn't anybody see this coming right this huge financial crisis this major economic meltdown why didn't anybody pick up on this and professor janie galbraith who will show up here at some point you'll get to interact with jamie writes a piece that says no no no don't say why didn't anybody see this coming people did see this coming not a lot of people but some people did and some of the people that got that uh galbraith points to are in this building right now right they were doing important work along with wind godly and they were paying attention to the private sector indebtedness and and seeing that as a driving right cause of the ultimate economic meltdown so credit goes there all right so everything hits the fan everything is melting down barack obama has been elected president but has not yet taken the oath of office so he is working with his transition team these are the people you rely on for advice right you're you're going to take the white house and you build your team i want a team of smart people advisors around me to give me guidance the economy is melting down and president obama says to christina romer who is a uc berkeley professor and went on to become chair of the council of economic advisers under barack obama and he's got larry summers he's talking to and david axelrod and jared bernstein a whole team of people right so christina romer says to barack obama well mr president this is your holy sh can i say that it's your holy moment it's worse than we thought okay she writes a memo and she believes that the economy is going to need as much as 1.8 trillion dollars in fiscal support because she's saying this is not a garden variety recession this is not your normal slowdown this is going to be bad and so she's thinking on the order of 1.8 trillion david axelrod who's very close to president obama you see him there he said my god people will have sticker shock you can't say the t word like trillion can't we can't larry summers says people will think we don't get it we cannot stand up and say we need a trillion dollars or more than a trillion dollars to support like people will think we don't get it is what he said so here's krugman again writing about the same time barack obama hasn't taken the oath of office yet it's clear things are bad krugman says all indications are that the administration will offer a major stimulus package my own back of the envelope calculations say the package should be huge on the order of 600 billion dollars so the question becomes will the obama people dare to propose anything that big 600 billion all right so what did we get the american recovery and reinvestment act that was the major piece of legislation passed under the obama administration to support the economy when the crisis started 787 billion dollars more than krugman back of the envelope estimate much less than christina romer's 1.8 trillion dollar estimate so how did it work out oh i forgot to mention christina romer's memo was kept from president obama he wasn't permitted to consider her advice who kept it from her you got it bingo all right so right around this time i start this blog i'm teaching at umkc with matt forstatter and randy ray and bill black and and pavlina is there and we all decide that we want to try to weigh in and have a voice and try to shape in whatever way we might be able to the policy discourse and the thinking around you know fiscal policy so we get involved it doesn't do much good by 2010 barack obama is delivering a state of the union address the economy is still in really bad shape unemployment is very high he walks in to give the state of the union address and he says listen if i had come in as president in normal times there's nothing more i would have loved to do than to work on the deficit but these weren't normal times we had to spend some money to rescue the economy so we took office amid a crisis and now we're getting through it and families are starting to tighten their belts he says and they're making tough decisions and the federal government should do the same like any cash-strapped family we gotta work within a budget and so starting next year i'm prepared to freeze government spending for three years this is the pivot to austerity right we're now shifting focus away from restoring the full health of the economy to paying attention uh to the budget outcome saying oh we have to heal the budget we have to reduce the deficit cheers and applause now watch boo dab right yay this is very good okay so how does this work out not well not well at all so let's go through this this is actually taking us to a paper by larry summers i'm going to show you where cbo thought that the u.s economy would be operating potential gdp this is the forecast for 2000 from 2007. so pre-crisis looking into the future this is what potential gdp looked like relative to actual gdp okay so we were pretty close to what conventionally people would call full employment all right then the crisis started and real gdp went down and cbo revised downward its estimate of potential gdp as you tend to do during a recession but then it became clear this was not just any recession this was the great recession real gdp really continued to plummet and the downward revision got much bigger potential gdp got revised way down and then the economy started to recover but potential kept getting revised down revised down so by 2014 larry says look it looks like we're getting closer to full employment because the difference between where you are and potential the gdp gap has narrowed but larry says the reason that it's narrowing is not so much that we are restoring the health of the economy but that we are revising downward our definition of full employment so in this paper that larry publishes in 2014 he says he writes these words in other words through this recovery we have made no progress in restoring gdp to its potential no progress okay so somewhere in another room maybe watching is uh joe weisenthal who's going to appear on a couple of panels later this afternoon and joe is quoted in this piece uh in the atlantic magazine and the title of the piece is obviously well could a memo uh written by christina romer have saved the economy in other words if we had done a better job with fiscal support fiscal policy might we have had better outcomes um and instead this is what we got so the employment recession it took about 76 months right more than six years to claw back all of the jobs that were lost in the great recession a very very poor uh economic outcome right dismal really all right so the next recession is the most recent 2020. how's my time i'm going to take a peek i have no idea i'm just going to keep talking uh wave at me if i i'm getting too close to time so so the most recent recession let's get to the lead up to this right you saw the last picture that terrible recovery this person enters the fray and says i am here to help help is on the way he goes into communities across the nation and says we're going to make america great again help is on the way i hear you and i hear you saying you're in pain and i hear you saying everything's not great help is on the way right and he says things in the debates with secretary clinton uh over deficit spending and so forth he said you got to spend you got a spender you die on the vine he said at one point he i'm not worried about the debt say we print the money it's our money it's our currency he said i'm not i'm not going to get dragged into this now he's been on both sides of this argument to be sure but he did say these things his white house chief of staff mick mulvaney at one point while trump was president said nobody cares about the deficit anymore like we're we're on to bigger things right meanwhile somebody did care about the deficit still uh this is paul krugman writing in 2017. deficits matter again oh boy so running big deficits is no longer harmless let alone desirable well employment has been more or less restored so we're now at the point where basically government borrowing competes with the private sector for a limited amount of money this means deficit spending doesn't provide much economic boost because it drives up interest rates and crowds out private investment straight up loanable funds stuff right textbook stuff republicans are about to blow up the deficit at a time when it will do real harm okay right around the same time later that year the republicans are getting ready to pass their tax cuts they have these huge tax cuts proposed and people like larry summers and paul krugman don't like them right i didn't like them but not for the same reasons so here's bob rubin right former treasury secretary he is speaking out against the republican tax cuts they hadn't passed yet and he's saying listen if we have a crisis whether it's a financial crisis or just a regular business cycle recession we aren't going to have the fiscal policy space to respond or monetary policy because rates were so low he said and it's scary we don't have a fiscal arsenal to fight back because these tax cuts they want to pass larry summers says our country will be living on a shoestring for decades because of the increases in the deficits that will result from these tax cuts it's a serious threat to our national security because what it will mean over time for our ability to fund our national defense this is both of these people were treasury secretary and they're saying we are going to run out of money we're not going to have the ability to spend when we need to to to deal with a crisis well guess what we had a crisis oh and i wrote this piece for bloomberg i was a contributing columnist there for a little period of time and i said no no no don't listen to that you got to use fiscal policy to fight the next recession and of course that's what we did covet hit and you remember march of 2020 right it becomes clear that we're in real trouble and that month congress puts together a bill called the cares act 2.2 trillion dollars nobody wrung their hands about the deficit nobody said where will the money come from whose taxes are going to go up to pay for it none of that they wrote a bill they committed to the spending 2.2 out the door off you go later that year they did another bill 900 billion dollar package in december of 2020 and then biden gets elected and comes in and in march of 2021 they do a 1.9 trillion dollar package you add 2.2 trillion to 900 billion to 1.9 trillion you get 5 trillion dollars so in 12 months time we did 5 trillion committed five trillion dollars in fiscal support right no problemo worn out of money we weren't out of ammo we had the congress had the fiscal capacity to do what needed to be done because the deficits of the past don't constrain the government's ability to commit financial resources at any point in the future right not only did we do all that there was a bipartisan infrastructure package and then of course there's never any problem funding defense right we increase the amount always all right so what did we get we got a much much better outcome look at the look at the recovery from in terms of jobs right this was a very rapid snapback we didn't stretch this thing out five seven years trying to claw back to jobs they came back very very fast and the fiscal response was completely different it was far more robust right it wasn't a one-and-done you got a package and another package in another package and congress stayed committed and the reward for staying committed was of course restoring growth and jobs very very quickly now along with the restoration of jobs and the rapid growth and so forth obviously came inflation so let's talk about that in april of last year so more than a year ago i had a very long piece in the new york times and i was i wrote a lot about inflation in that piece and after that piece came out jason furman tweeted this now even stephanie kelton is worried about overheating her piece is filled with ideas about how to constrain inflation but she conspicuously avoids the most obvious one monetary policy the fed will do it the fed will fix it right krugman then weighs in this conversation is ongoing and he says but mainstream economists say inflation uh from overheating can always be contained by monetary policy but mm tears don't believe in monetary policy for unclear reasons okay unclear so here is warren mosler's white paper where he talks about why mmt is skeptical at to say the least of monetary policy as the right and potent tool to alleviate inflationary pressure it may even be the case that raising interest rates uh doesn't work the way everybody thinks it does which is that it reduces inflationary pressures we might actually have it backwards it might actually accelerate inflationary pressures okay mike mike he says so tightening by the fed by increasing rates may increase total spending and foster price increases contrary to the advertised and intended effects of bringing down inflation here is professor jamie galbraith saying exactly the same thing uh tighter credit would get in the way of business investment that the economy needs to build more capacity to be able to absorb the higher demand higher interest rates get in the way of that they are a cost and to the extent that firms pass costs on to end consumers rising interest rates means rising costs to business and they may just raise prices to protect their margins so you raise interest rates you may end up with higher prices so he says higher costs lead to inflation in the short run until the fed tightens so much that it brings about a recession right and then it cracks the economy here again dimitri riding with randy just in uh recent weeks or months picking up a paper that really building on what you did in 1994 i think the first flying blind paper was in 1994 and now they're reviving it and saying gosh after all this time the fed is still flying blind so what do they say and they say the federal reserve has much less control over spending and therefore inflation than is widely taken to be the case changes in the federal funds rate may in some cases have the opposite effects of those that are commonly assumed just as fiscal policy should be elevated as the primary tool of macroeconomic management not just when you're against the zero level or bound but fiscal policy should be in the driver's seat and it's the more durable reliable policy lever just as fiscal should be primary in terms of macro policy management it's fiscal regulatory and other policy tools that should play a greater role in addressing inflation don't look to the fed is the argument now i'm sitting at home drinking coffee in the morning as i do every morning with cnbc on as i do every morning and i'm watching andrew ross sorkin interview ben bernanke this is like two weeks ago three weeks ago at most and uh sorkin says so you say the fed should lead the effort to fight inflation is it because there's no other tool kelton sips her coffee and ben bernanke says well in theory the fiscal authority could play a role this is what modern monetary theory says that by raising taxes and cutting spending reducing aggregate demand the fiscal authority could play the same kind of role as the fed unfortunately the fed is just a lot more nimble well okay so here's where we are the fed is tightening the fed is trying to reduce inflation because that's the tool they have every thing looks like you know uh what is the saying when all you have is a hammer every inflation problem looks like an excess demand nail it's got to be access to man we'll nail it down but at the same time economists are starting to also think in terms of other levers that can be pulled not just relying on the fed so i listened the other day and i hear that in fact there is a group of democrats who are working with some economists on a bill to reduce inflation what are the kinds of things they're looking at well some of the things that were in my new york times op-ed as a matter of fact that were sort of ridiculed as you know all these ideas but you're overlooking the most obvious one well now people are looking for other ideas so here's a piece that got a lot of attention i'm almost done uh got a lot of attention uh president biden had an op-ed in the wall street journal a couple of weeks ago what was it may 30th so very recently and biden says here's my plan for fighting inflation number one leave the fed alone and let it do its job don't interfere with the fed right number one number two do what we can proactively to deal with the supply chain bottlenecks and the ports and all the other stuff right so he's got a whole list of things build more capacity number three cut the deficit cut the deficit even more this will help to reduce inflation so here's another article randy and yava writing just earlier this year reducing the deficit pulls demand out of the economy slows growth and increases unemployment at approximately the same time the fed chooses to raise interest rates adding to the economic headwinds now they're looking at the history of recessions but they're saying this is the way it tends to go the deficit falls and the fed hikes and the combination of the two pushes the economy into recession and so that's what the picture looks like if you look at the federal government's budget outcome deficit or surplus and just plotted against unemployment it's pretty obvious how these things move together right endogenously as the economy improves the unemployment rate falls and the deficit naturally shrinks as the economy goes into recession unemployment rises and the deficit automatically increases so what cbo is forecasting now is that the deficit is going to continue to shrink the unemployment rate is going to continue to fall but against that you have the headwinds of an attempt to actively reduce the deficit along with higher interest rates so the fed says we're just trying to restore health we think that the labor market is out of whack we have so many job openings that it's unhealthy what we want to do is restore health to the labor market they say they want to see the number of openings come down not so much that they want to drive unemployment up but if you look at the way these two things are sort of related to one another you don't see anywhere here a period in which you reduce the number of job openings without unemployment increasing so it's unemployment is going to increase so this is the question i'm focusing on whatever this next recession is because we're going to have one the big debate now is whether it starts this year next year or whether it's already started there are some economists who think we're already in a recession uh some think that it could happen later this year some people believe it will be next year but almost everyone seems now to be of the mind that the us economy is going to go into recession i think from a levy sector balanced godly lens you can see why that is likely to happen so i don't know what we're going to call it and i don't know exactly when you know the timing will work out but we're headed that way thank you very


よし、タイマーをセットして、1997 年に客員研究員として 1998 年に滞在し、ディミトリが先にランディについて話した仕事のいくつかをやり始めたレヴィ インスティテュートに戻ってくることがどんなに楽しいことかを言いたいと思います。あなたがちょうどマット・フォースタッターについて聞いたばかりの現代のお金を理解する彼の本に取り組んでいました。1日か2日で連絡が来ると思います。私はホールの向こうにいたと思います。ランディは私のためにホールの向かいにいました。ここにいるのはとてもエキサイティングな時間でした。ウォーレン・モスラーが言っていたことと互換性のあるものを発見または再発見しましたが、それは当時まったく新しく、異なっていて、ある意味で間違っているように見えました。読んだり言ったりするが、これは以前に言われたことがある 学習者がこれを持っていたか、アダム・スミスがこの部分を持っていたか、またはジェームズ・トービンがこの部分を持っていたか、それをすべてまとめて、ウォーレン・モスラーの作品に触発された多くのアイデアを統合しているそれで、私がいくつかの論文を書き始めたことを知っていますここにあり、後に出版され、mmt になったものへの重要な初期の貢献だと思います。これについて多くのことを聞くことになるでしょう。ソブリン マネーについて多くのことを聞くことになるでしょう。ランディは次にそれを行う予定です。だから私はそのエリック・デモインに時間を割くつもりはありませんどこかで財務省と金融操作の調整について多くのことを話すつもりです私はそれをするつもりはありませんこれは私の本のタイトルですが、不況について話しましょうと言いました.今世紀にこれまでに経験した不況に私の発言を限定するつもりです.4つの不況の話ですが、基本的に、ディミトリはこれらの多くをカバーしました.私がどこから来たのか、レンズまたはフレームワーク私が使っているのはもちろん mmt です。連邦政府の予算は家計のようには機能しないことを認識することから始めましょう。世帯 民間企業 地方自治体 州は大丈夫ではないので、お金が不足することはありません 破産することはできませんが、制約があります 限界があるため、関連する制約は実際のリソースの制約です。はインフレ制約であるため、MMT では機能金融と同様に、政策の目標はマクロ経済政策をバランスの取れた予算の達成に向けることではなく、バランスの取れた経済の達成に向けることであり、予算バランスが次のようになる場合これは、政府が税収以上の支出を行っており、バランスのとれた経済を実現しているということです。完全雇用と低水準で安定したインフレというマクロ経済目標を達成できる赤字を受け入れることを歓迎すべきです。インフレは大丈夫です。ですから、あなたは聞いたことがあり、あなたは数学が正しいことを見ました。私の本の中で敬虔にセクターの財政収支分析を行うために使用された方程式です。より多くの読者がアクセスできるようにしたかったので、これらの3つのバケットを導入しました本当に敬虔です」のモデルを絵の形で示したので、これが重要である理由と、政府の予算を個別に考えるのではなく、経済の他のすべてのバランスシートとの関連で考えることが重要である理由について少しお話しします。 '予算の結果は、経済の他のプレーヤー、民間部門、およびその他の世界に影響を与え、影響を与えます。私たちが長い間政策立案者や他の人々に予算の結果に執着させてきたというこの強迫観念は、バランスの取れた予算です。財政赤字は敵です。政策は財政赤字を削減してバランスの取れた予算を実現するように設計された方法で自らを方向付けるべきであり、黒字はさらに良いことです歴史的によく知られているように、政府が予算黒字を実行して債務を返済した期間にこれがうまく終わらない傾向があることを私たちは知っています歴史的に、これは不況または非常に深刻な景気後退のいずれかを引き起こしてきました.なぜそれが大丈夫なのかについてお話しします.今世紀の最初の景気後退はもちろん2001年でした.私たちはこれを米国の場合に行っています. 2001年も世界的に活躍。1990 年代半ばにあったこの不況への準備について話しましょう 人々はこれが誰であるかを認識しています これはビル・クリントンの下で元労働長官でした これはボブ・ライヒ ロバート・ラッシュ わかりました そしてクリントンの下で労働長官であり 彼はこれが中間にあると言います1990 年代には、ゴルディロックスの回復が進行中です。暑すぎず、寒すぎず、生産性が高く伸びています。多くの雇用が創出されています。インフレ率は低く、これは素晴らしい経済です。クリントン大統領の経済戦略は、絶え間ない成功を収めてきました。誰がクリントン戦略の首謀者であり、主にこれらの人々が、グリーンスパンの 1 つを背景にそこにいるボブ・ルービンです。ラリー・サマーズは当時の副財務長官であり、もちろんアラン・グリーンスパンも登場します。ビル・クリントンは、いくつかのかなり野心的な支出プログラムを含むプラットフォームで大統領に立候補しました。アラン・グリーンスパンは、こういうことをしたくないと言います。あなたがしたいことは、赤字を減らすことに集中することです。彼はクリントンに、これは良い経済政策であり、これが経済をもたらす方法であると説得します。非常に健全な経済のようであり、クリントンは多くの選挙公約を放棄し、赤字を削減することに注意を移し、1998 年までに予算は実際には約 30 年ぶりに連邦政府の黒字となった.米国の予算は黒字に転じ、民主党と共和党の両方から真のサクセス ストーリーとして広く称賛されている 約 30 年間、私たちを悩ませてきたこの厄介な財政赤字をようやく解消したという成果バランスの取れた予算だけでなく、実際には予算の黒字も問題ありませんが、政府の赤字を個別にではなく、他のすべてのバランスシートの文脈で考えるように神々が私たちに言ったとき、ミンスキーが申し訳ありませんが、神のセクターの金融でバランスフレームワークが意味することは、政府の米国の予算は 1998 年と同じように黒字に移行し、世界の他の国も米国に比べて黒字になっています。これは、米国の経常収支赤字が大きいためです。世界の他の国は黒字であり、米国の民間企業に可能な選択肢は 1 つしかありません。あのUだったセクター。民間部門は赤字の立場にある必要があり、これはすべて、クリントンの黒字を祝うだけでなく、将来を見据え、これらの黒字が10年以上無期限に続くと予想して、誰もがクリントンの黒字を祝っている間に起こっています。水晶玉を調べたところ、連邦政府は目に見える限り予算の黒字を​​実行する予定であり、ある時点で、ホワイトハウスが発表した2000年のプレスリリースで、2013年までに米国は基本的に無借金になる 国の借金はすべて帳消しにするので、彼らはパーティーを開いて祝いたいと思っているので、彼らは何をしているのか ホワイトハウスの経済諮問委員会は毎年大統領の経済報告書を出すので、彼らはの起草を始めた大統領の経済報告と第 2 章のタイトルは死後の人生 借金の後の人生 借金の後の人生だから、これを大統領の経済報告の第 2 章 借金の後の人生に入れようと言っています。私たちが国債を廃止するとき、彼らは章を起草し、その線に沿ってどこかで人々はびっくりし始めます。なぜなら、彼らは国債がなければ国庫市場がないことを意味するのではないかと考え始めるからです。彼らはこれを熟考し始め、FRBが国庫なしで金融政策を実施することになっていると言い、金利を適切に設定するために公開市場操作に依存していました。では、国庫がない場合、金利をどのように設定するのでしょうか。また、これはベンチマークでもあります。これは、他のリスク資産の価格が設定されているリスクフリーレートであることを知っています。これらのメモは戻るそして突然、彼らはこれを大統領の経済報告書に載せたくないことを決定したので、彼らはこの章を埋めました。自由な情報公開法を要求してください、私たちはこれについて聞いたと言いました、そしてそれが存在するなら私たちはそれを見たいと思ったので、それはリリースされました.なぜ私たちは章全体を読むことができるのですか? ドラフトの章は出版されなかったのですが、ホワイトハウスのスタッフや他の人々が心配していた種類のことは、ここ徴税研究所の人々が心配していた種類のものではありません.彼らは金利をどのように設定するのか、ベンチマークはどうなるのかなどについて心配していましたが、神々しいランディ・レイが同じ頃にここにいて、CVOの予測も見ていると言いました。私たちがやりたいのは、セクターの財政収支の文脈でそれらを理解することです。したがって、彼らはこの記事で1999年に一緒に行ったと言っています。 cboの順番で私たちの予測は、米国の民間部門が将来にわたって毎年赤字の状態を維持しなければならず、それらの赤字は約8％のオーダーでなければならないことを意味します。 GDP の 10 ～ 15 年間、民間部門は GDP の 8% 程度の支出を行っているため、ランディとウィンは、それは信じがたいことであり、ばかげていると述べています。経済が不況に陥り、その後、予算は赤字から黒字から赤字に戻るので、これが彼らが見ていたことです。クリントンの黒字を見ると、1998 年から 2001 年までの 4 年間の連邦政府予算が黒字であることがわかりますが、民間部門がどこにあったかを見てください。それはゼロ以下の青です。過去数十年間に起こったことは前例のないことであり、ウィンがランディと一緒に主張していたのは、前例のないことであるだけでなく、持続不可能であり、人々はそれを理解すべきであり、民間部門がとどまらない限り、クリントンの余剰は継続できないことを知っておくべきだったということです.何年もの間そのポジションにいましたが、それが起こる可能性は低いので、ここで」ディミトリは 2001 年にランディと一緒に書いており、すでに景気後退を予測しており、景気後退が起こったときにどのように対処するかを議会に考えさせるよう促しているので、この記事では、2001 年が景気後退の年になるという証拠が非常に強力になったと述べています。何年も前に示したように、政府の予算が黒字になり、借金をうまく返済できるという信念がありました.2001年に不況が発生しました.政権は議会がうまくやっていることを実行している.ランディとディミトリが提案していることのいくつかのバージョン.彼らが話している減税の種類は、ジョージとブッシュが正しく提供した種類のものではない.しかし、それは一種のようになりました'減税は赤字を増やします。ここでディック・チェイニーの有名なセリフが出てきます。ここでチェイニーは、レーガンは赤字は問題ではないことが証明されました。赤字について心配する必要はありません」と述べています。それを強化し、経済にいくらかの財政支援を提供するだけなので、ブッシュ大統領は2001年に再び減税し、2003年に再び大規模な処方薬プログラムを実施し、いくつかの戦争が見られます。そこでは、クリントンの黒字はブッシュと減税と戦争と不況とその他すべてで消え、赤字はかなり大きくなり、民間部門は回復し、その予算は通常の黒字の位置に戻ります。赤字は回復に役立っていますが、それでもまだ大きな回復ではありませんでした。以前は V 字型の回復について話していましたが、これは V 字型の回復ではありませんでした。 2001 年の景気後退で失われた雇用を取り戻すのにかかった月数さて、次の景気後退は 2007 年から 2009 年です。これは世界的な金融危機であり、この時点に至るまでの大不況として知られています。今は 2003 年です。まさに 2003 年です。ブッシュ政権は 2 年前に巨額の黒字を出すと約束したが、今では赤字は問題ではないと言っている ちょうど 2 年前、CBO は 10 年間で 5 兆 6000 億ドルの黒字を予測していたが、現在はそれを予測している1.8 兆ドルの 10 年間の赤字は本当に恐ろしいことですが、ブッシュ税がそれを削減するため、政府の支払い能力への脅威だと彼は言います。財政の不均衡により、社会保障のようなプログラムを継続することは以前よりもさらに困難になるだろう 人口の高齢化に対処することはより困難になるでしょう 社会保障と医療保険 数年後にはジェイソン・ファーマンが議長になったことを知っています経済諮問委員会のメンバーであり、オバマ大統領の重要な顧問であるジェイソン・ファーマンは2007年です.2007年の1月について考えてみてください.わが国が直面している問題 長期的な財政赤字 現在の赤字は 1 です。GDP の 5% 経常収支の赤字は GDP の 7% に近づいています 私の大きな懸念は政府の赤字です。赤字の流れを止めて赤字を減らし、社会保障と医療保険に対処する必要があることをお伝えするためにここにいます。いくつかの数字は大丈夫 経常収支赤字が 7% に近づいている 外国のバケツにプラス 7 を入れる 政府の赤字は GDP のわずか 1.5% 政府のバケツにマイナス 1.5 を入れる民間部門の財政収支は GDP のマイナス 5.5% であるため、彼はそこにいて、私たちが直面している最大の危機は政府の赤字であると証言していますが、彼がその証言をしている間、これは 2007 年の状況であり、2007 年を含む期間であるという事実を完全に無視しています。民間部門は再び赤字に戻った わかりました これはまさしく神々がそれが属していないと言うところです それは持続不可能です 2007年の不況の始まり 2007年の12月は不況が始まるときです 金融危機 あなたは物語がどのように展開するか知っていますなぜ誰もがこれを見逃したのかと尋ねます この巨大な金融危機 この大規模な経済的メルトダウン なぜ誰もこれに気が付かなかったのですか ある時点でここに現れるジャニー・ガルブレイス教授とジェイミーと一緒に、いいえ、いいえ、なぜ言わないでください」という作品を書いています誰もがこれを見た 人々はこれが来るのを見た 多くの人ではありませんが、何人かの人々は見ました ガルブレイスポイントを手に入れた何人かの人々は今この建物にいます 風と共に重要な仕事をしていて、彼らは民間部門の債務に注意を払い、最終的な経済メルトダウンの原動力として、信用がそこにあることを確認し、すべてがファンを襲うすべてが崩壊しているバラク・オバマが大統領に選出されたが、まだ宣誓をしていない.彼は彼の移行チームと協力しているので、これらはあなたがアドバイスを頼りにしている人々です。あなたはあなたです.ホワイトハウスを取り、あなたはチームを構築します.私の周りの賢い人々のアドバイザーのチームが私にガイダンスを与えてくれることを望んでいます.バラク・オバマ政権下の経済諮問委員会のメンバーで、彼はラリー・サマーズと話しているし、デビッド・アクセルロッドとジャレッド・バーンスタインのチーム全体が正しいので、クリスティーナ・ローマーはバラク・オバマにそう言った、大統領よ、これはあなたの聖なるものです。聖なる瞬間、私たちが思っていたよりも悪いです彼女はメモを書いており、彼女は経済が財政支援に1.8兆ドルも必要になると信じています.これは庭のような景気後退ではないと言っているからです.悪いと彼女は'オバマ大統領に非常に近いデビッド・アクセルロッドは1.8兆のオーダーで考えています.彼がそこにいるのを見てください.彼は私の神の人々がステッカーショックを受けるだろうと言いました.私たちは理解できないと思うだろう私たちは立ち上がって、支援するために1兆ドルまたは1兆ドル以上が必要だと言うことはできない.人々は私たちが理解していないと思うように.バラク・オバマはまだ就任宣誓をしていない.クルーグマンは、すべての兆候は、政権が主要な景気刺激策を提供することを示していると述べています 私自身の封筒の裏側の計算では、パッケージは6,000億ドルのオーダーで巨大になるはずなので、問題はオバマの人々があえて提案するかどうかです. 6,000 億という大きなものは何でも大丈夫です。危機が始まったときに経済を支援するためにオバマ政権の下で可決された主要な法律であるアメリカの回復と再投資法は、クルーグマンの予想よりも 7,870 億ドル多いものでした。クリスティーナ・ローマーの推定 1.8 兆ドルよりも少ないのに、どうやってうまくいったのですか クリスティーナ・ローマーのメモはオバマ大統領から保管されていたことを忘れていました。t は彼女からそれを守った彼女のアドバイスを考慮することを許されました.あなたはそれをビンゴにしました.だからこの頃私はこのブログを始めます.私はマット・フォースタッターとランディ・レイとビル・ブラックと一緒にumkcで教えています.私たちは議論に参加し、声を上げ、政策の言説とあなたの周りの考え方をどのような方法で形にしようと努めたいと考えているので、私たちは関与します.労働組合の演説を行っている 経済は依然として非常に悪い状態である 失業率は非常に高い 彼は歩み寄って労働組合の演説を行い、私が通常の時代に大統領として出席していたなら聞いてほしいと言う赤字に取り組むよりもするのが好きでしたが、これらはそうではありませんでした。通常は経済を救うためにいくらかのお金を費やさなければならなかったので、私たちは危機の中で就任しましたが、今ではそれを乗り越えており、家族はベルトを締め始めており、彼らは厳しい決断を下しており、連邦政府はそうすべきです.お金に困っている家族と同じように、予算内で働かなければならないので、来年から政府支出を3年間凍結する準備ができています.これは緊縮財政へのピボットです.予算の結果に注意を払うことへの経済の ええと、私たちは赤字を削減しなければならない予算を癒さなければならないと言っています 乾杯と拍手 ブーダブを見てください ええ、これは非常に良いですすべてそうしましょう'これを見てみましょう。これは実際にラリー・サマーズによる論文に私たちを連れて行っています。CBO が米国経済が潜在的な GDP を操作していると考えた場所を示します。これは 2007 年から 2000 年の予測です。将来を見据えた危機前の潜在的なGDPは実際のGDPと比較してどのように見えるかということで、私たちは伝統的に人々が完全雇用と呼ぶものにかなり近づいていましたが、危機が始まり、実質GDPは低下し、CBOはその見積もりを下方修正しました不況時によくあるように、潜在GDPについてですが、これはただの不況ではなく、大不況であることが明らかになりました。実質GDPは急落し続け、下方修正ははるかに大きくなり、潜在GDPは大幅に下方修正され、経済は回復し始めたが、可能性は下方修正され続けたので、2014 年までに完全雇用に近づいているように見えるとラリーは言っています。なぜなら、あなたが現在いる場所と潜在的 GDP ギャップの差が縮まっているからです。縮小は、経済の健全性を回復しているというよりも、完全雇用の定義を下方修正しているということなので、ラリーが 2014 年に発行したこの論文では、私たちが行ったこの回復を通して、言い換えればこれらの言葉を書いていると言います。 gdp を潜在能力まで回復できていない 進捗なし よし、別の部屋のどこかでジョー・ワイゼンタールが見ているかもしれない今日の午後遅くにいくつかのパネルに登場する予定で、ジョーはアトランティック誌のこの記事で引用されており、記事のタイトルは明らかにクリスティーナ・ローマーが書いたメモが経済を救った可能性があります。財政支援でより良い仕事をしていたら 財政政策はより良い結果をもたらしたかもしれません ええと、代わりにこれが私たちが得たものです 雇用不況は、失われたすべての仕事を取り戻すのに約76か月、6年以上かかりました大不況 非常に悪い ええと 経済的な結果は非常に悪いです 本当に大丈夫です 次の不況は直近の 2020 年です。私が時間に近づきすぎている場合は、最近の不況にしましょうこの権利に到達するまでの道のりはあなたが見た最後の写真を見ました ひどい回復 この人は争いに加わり、私は助けに来ていると言っています 彼は全国のコミュニティに行き、アメリカを作るつもりだと言っています再び大きな助けが近づいています 私はあなたの声を聞き、あなたが苦しんでいるとあなたが言っているのを聞きます そして私はあなたがすべてがそれほど大きな助けではないと言っているのを聞きます 助けは順調に進んでいます そして彼はクリントン長官との討論で物事を言います 赤字支出について彼は言った あなたは浪費しなければならない あなたはぶどうの木の上で死ぬ彼は今、これに巻き込まれるつもりはありません。確かに、私たちはこの議論の両方の側にいましたが、トランプが大統領だったとき、ホワイトハウスの首席補佐官ミック・マルバニーは、ある時点でこれらのことを言いました。その間、誰かが赤字を気にかけていましたが、これはポール・クルーグマンが2017年に書いたものです. 赤字は再び問題になります.基本的に政府の借り入れは、限られた額のお金をめぐって民間部門と競合します。これは、赤字支出が行われないことを意味します。それは金利を押し上げ、民間投資を締め出すので、多くの経済的後押しを提供します。貸付可能な資金は正しい教科書のものです。共和党は赤字を爆破しようとしています。共和党員は減税を可決する準備をしている 彼らはこれらの巨大な減税を提案しており、ラリー・サマーズやポール・クルーグマンのような人々は彼らが好きではない 私は彼らが好きではなかったが同じ理由ではない長官は共和党の減税がまだ可決されていないことに反対の声を上げており、金融危機であろうと通常の景気後退であろうと、危機が発生した場合は耳を傾けてくださいと言っています。金利が非常に低いため、財政政策や金融政策に対応する余地があり、反撃するための財政兵器がないのは恐ろしいことです。ラリー・サマーズが可決したいこれらの減税は、私たちの国が生き残ると言っているからです。これらの減税の結果として赤字が増加するため、何十年もの間、わずかな資金しかありませんでした.これは、国家安全保障に対する深刻な脅威です.国防に資金を提供する私たちの能力にとって、それは時間の経過とともに意味することになるからです.これらの人々は両方とも国庫でした.秘書と彼らは、私たちがお金を使い果たすだろうと言っています.危機に対処する必要があるときに支出する能力はありません。危機が何であったかを推測してください。ああ、私はブルームバーグのためにこの記事を書きました。私はそこで少しの間寄稿コラムニストでしたが、ノーと言いましたいいえ、次の景気後退と戦うために財政政策を使用しなければならないということを聞いてはいけません。もちろん、それは私たちが望んでいたことです。2020 年 3 月のことを覚えていますか?一緒にケア法と呼ばれる法案 2.2兆ドル 誰も赤字について手を挙げなかった 誰もお金がどこから来るのか言わなかった それを支払うために誰の税金が上がるのか 彼らは支出にコミットした法案を書いたことはありません 2.その年の後半にドアを開けて、彼らは2020年12月に別の法案9000億ドルのパッケージを作成し、その後バイデンが選出され、2021年3月に1.9兆ドルのパッケージを作成し、2.2兆を9000億に追加します1.9 兆ドル 5 兆ドルを得るので、12 か月で 5 兆ドルを財政支援にコミットしました 問題はありません お金が使い果たされました 弾薬が尽きることはありませんでした 議会には必要なことを行うための財政能力がありました過去の赤字は、政府が将来のどの時点でも財政資源を投入する能力を制限するものではないからです防衛への資金調達に問題はありません。常に金額を増やします。これにより、はるかに良い結果が得られました。雇用の観点からの回復を見てください。これは非常に急速な回復でした。このことは57年のうちに仕事を取り戻そうとしていましたが、彼らは非常に速く戻ってきました.財政の対応は完全に異なっていました.はるかに堅牢でした.パッケージと議会はコミットし続け、コミットし続けることの報酬はもちろん、雇用の回復と急速な成長などとともに、成長と雇用を非常に迅速に回復することでした。昨年の4月にそれについて話していたので、1年以上前にニューヨークタイムズに非常に長い記事があり、その記事でインフレについてたくさん書いていました。その記事が出た後、ジェイソン・ファーマンは今でもこれをツイートしましたステファニー・ケルトンは過熱を心配している彼女の作品はインフレを抑える方法についてのアイデアでいっぱいですが、彼女は最も明白な金融政策を著しく避けています.主流のエコノミストは、過熱によるインフレは常に金融政策によって抑制できると言っていますが、まあ、理由は不明ですが、涙は金融政策を信じていません。彼のホワイト ペーパーでは、mmt がインフレ圧力を緩和するための適切かつ強力なツールとしての金融政策について控えめに言っても懐疑的である理由について語っています。誰もが思っているように機能します。つまり、インフレ圧力が低下するということです。実際には逆向きになる可能性があり、実際にはインフレ圧力が加速する可能性があります。ここで宣伝され、意図されているインフレ低下の効果は、ジェイミー・ガルブレイス教授が言っていることとまったく同じことです。信用が引き締まれば事業投資が妨げられるということです。経済は、より高い需要を吸収できるように、より多くの能力を構築する必要があります。つまり、企業が最終消費者にコストを転嫁する限りにおいて、金利の上昇は企業にとってのコストの上昇を意味し、利ざやを守るために値上げをする可能性があるため、最終的に金利を上げる可能性があります。物価が上昇すると、彼はコストの上昇が短期的にはインフレにつながると言います。あなたが1994年に行ったことを実際に構築している論文.最初のフライングブラインドペーパーは1994年だったと思います.そして今、彼らはそれを復活させて.準備金は支出をあまりコントロールできないため、一般に考えられているよりもインフレ率が高くなり、場合によっては、フェデラル ファンド レートの変化が一般に想定されている効果とは逆の効果をもたらす可能性があります。時だけではないマクロ経済管理しかし、財政政策は運転席にあるべきであり、財政がマクロ政策管理の観点から主要であるべきであるのと同様に、より耐久性のある信頼できる政策手段であるべきです。インフレに対処することはFRBに目を向けないことです。今、私は毎朝家に座ってコーヒーを飲みながら、毎朝そうしているように、CNBCをオンにして、アンドリュー・ロス・ソーキンのインタビューを見ています。これはベン・バーナンキです2 週間前、せいぜい 3 週間前のように、ソーキンが言うように、FRB はインフレと戦う努力を主導すべきだとおっしゃいます。ケルトンがコーヒーをすする他のツールはありません.ベン・バーナンキは理論的には財政当局が役割を果たすことができると言っています.連邦準備制度理事会は残念ながら、はるかに機敏です。まあ、ここが私たちの立場です。連邦準備制度理事会は引き締めを行っています。連邦準備制度理事会はインフレを抑えようとしています。これは彼らが持っているツールだからです。すべてのものはあなたが知っているように見えます。すべてのインフレ問題は過剰需要の釘のように見えますそれは人間へのアクセスである必要がありますそれを突き止めますが、同時にエコノミストはFRBに頼るだけでなく、引くことができる他のレバーの観点からも考え始めているので、先日聞いたところ、実際に民主党員のグループがいると聞きました経済学者と協力してインフレを抑える法案に取り組んでいます 彼らがよく見ているのはどのようなものでしょうか 私のニューヨークタイムズにあったいくつかのことは、ご存知のように、実際には嘲笑されていましたこれらのアイデアですが、あなたは最も明白なものを見落としています。今、人々は他のアイデアを探しているので、ここに多くの注目を集めた作品があります。数週間前のウォール ストリート ジャーナルが 5 月 30 日だったのでごく最近、バイデンはここでこう言っています。インフレと闘うための私の計画 1 連邦準備制度を放っておいて、その仕事を任せる 連邦政府の権利に干渉しない 1 2 サプライチェーンのボトルネックや港、その他すべてのものに積極的に対処するためにできることをするそうです、彼は物事の全リストを手に入れました より多くの能力を構築する 3番目 赤字を削減する 赤字をさらに削減する これはインフレを抑えるのに役立つので、これは別の記事です 今年初めにランディとヤバが書いた 赤字を減らすことは経済から需要を引き出す 減速する成長と失業の増加は、FRBが利上げを選択するのとほぼ同時に、経済の逆風に加えて、現在、景気後退の歴史を見ているが、彼らは.これが赤字の減少とFRBの利上げ、そしてその2つの組み合わせが経済を不況に追いやる傾向があると言っているので、連邦政府の予算結果の赤字または黒字を見ると、それがどのように見えるかということです。失業率に対してプロットすると、経済が改善するにつれて、これらがどのように内生的に正しく連動するかは明らかです。経済が不況に陥ると、失業率が低下し、赤字が自然に縮小します。失業率が上昇し、赤字が自動的に増加するため、CBOが現在予測しているのは、失業率は下がり続けますが、それに反して、金利の上昇とともに赤字を積極的に削減しようとする試みの逆風があるので、連邦準備制度理事会は次のように述べています。健康を回復しようとしているだけでは、労働市場は混乱していると思います。非常に多くの求人があるため、不健康です。私たちがやりたいことは、労働市場の健康を回復することです。彼らは失業を増やしたいと思っていますが、これら2つのことが互いに関連している方法を見ると、失業が増加することなく求人数を減らす期間はどこにも見られないため、失業です.これは、次の不況が何であれ、私が焦点を当てている問題です。なぜなら、今年から来年に始まるのか、それともすでに始まっているのかという大きな議論があるからです。私たち'すでに不況に陥っています 今年後半に起こる可能性があると考える人もいます 来年になると考える人もいますが、ほとんどの人は今、米国経済が不況に陥ると考えているようです敬虔なレンズ、なぜそれが起こる可能性があるのか​​ がわかるので、私たちがそれを何と呼ぶか​​はわかりません。また、タイミングがいつうまくいくかは正確にはわかりませんが、私たちはその方向に向かっています ありがとうその方向に戻りました、どうもありがとうその方向に戻りました、どうもありがとう



0:05 よし、タイマーをセットして 0:10
ここに戻ってくるのは
どんなに
楽しいことか言いたいディミトリが前にランディについて話した仕事は 0:29
彼の本で現代のお金を理解する作業でした マット・フォースタッターについて聞いたばかりです 1日で聞くことになるでしょう
0:35または2 私は私から廊下を下っていたと思います ランディは向かいにいました私にとってはホールで、ここにいるのはとてもエキサイティングな時間
でした 0:43私たちはおそらくほとんど私が走り回ってい
たので
0:54 ウォーレン・モスラーが言っていたようなことと互換性がありましたが、それは当時
まったく新しく、異なっていて、ある意味で間違っていたように見えました
。コレツキー
または読んで言うが、これのいくつかは以前に言われた学習者がこれを持っていた、または
1:18アダム・スミスがこの部分を持っていた、またはジェームズ・トービンがこの部分を持っていた。
ウォーレン・モスラーの仕事によって、
私がここにいる間に 1:32 いくつかの論文を書き始めたことを知っています。それらは後で公開され、
mmt になったものへの重要な初期の 1:39 貢献だと思います。についてよく聞く
1:44これはあなたがソブリンマネーについてたくさん聞くことになるでしょう、そしてランディは次にそれをするつもりなので私は時間を費やすつもりはありません
.オペレーションの調整 私は
それをするつもりはありません 私がやりたいのは、これを赤字神話と題することです
2:01 私の本のタイトルですが、景気後退について、何が不況を引き起こし、どのように私たちがどのように2:08不況から抜け出し、今世紀にこれまでに経験した不況
に私の発言を限定するつもりです.基本的な考え方


2:24私がどこから来て、私が使用しているレンズまたはフレームワークのアンダー
ガード 2:30もちろん mmt ですが、連邦政府の予算は機能しないことを認識することから始めましょう
2:36あなたはソブリン通貨として耳にするでしょう
2:43 彼らは家計の民間企業が述べているように振る舞うことができる
2:48 地方自治体 州は大丈夫ではないので、彼らはお金を
使い果たすことはできません 2:55 彼らは破産することはできませんしかし、制約があります 限界があります したがって、関連する制約は
3:02 実物資源の制約です これはインフレの制約です したがって、mmt で認識したいのは
3:09 機能的な金融のように、政策の目標はマクロ経済を方向付けることではありません
3:15バランスの取れた予算を達成するための政策ではなく、バランスの取れた 3:20経済を達成するための
政策であり、このような予算バランスをとる場合、
政府は税収よりも多くの支出を行っており、バランスの取れた
3:31経済を実現しています。受け入れるべきだ 歓迎すべき 赤字を受け入れる
3:37 完全雇用と低く安定したインフレというマクロ経済目標を達成することを可能にする
3:44 インフレまでは大丈夫 3:49 数学は正しかっ
た以前は私の 3:56 の本でセクターの財政収支分析を
行っていましたが、より多くの読者がアクセスできるようにしたかったので、単純化しました。
4:02これらの 3 つのバケツを紹介しましたが、これはまさに神々のモデルを絵の形で
示したものです 4:07 それで、なぜこれが重要なのか、なぜ政府の予算について考えることが重要なのかについて少しお話しします
4:13 個別にではなく、文脈の中で経済における他のすべてのバランスシートについて、そして政府の
4:21予算の結果が経済の他のプレーヤーによってどのように影響を受け、どのように影響を受けるか
民間部門とその他の世界は、私たちが長い間
政策を持っていたというこの強迫観念を大丈夫です 4:33予算の結果に執着するメーカーやその他の人々 バランスのとれた予算
4:40 予算の赤字が敵である 財政政策がなすべきことは、
4:47バランスの取れた予算と黒字をもたらすために赤字を削減するように設計されており、歴史的に見ても黒字の方が適切です
.
不況か非常に悪い 5:06 不況のどちらか
です なぜそれが問題ないかについて話します 今世紀の最初の不況は
5:12 もちろん 2001 年でした世界的に
5:18 2001 年も同様です。この不況に至るまでの経緯について話しましょう。彼らは
5:24 1990 年代半ばにいました。人々はこれが誰であるかを認識しています。これは法案の下での元労働長官
でした。クリントン政権の秘書と彼
5:38 これは 1990 年代半ばであると述べています ゴルディロックスの回復が進行中です 暑すぎず、寒すぎず
です 5:45 生産性が高く伸びています 多くの雇用創出 インフレ率が低い
5:50 これは素晴らしい経済であり、大統領は次のように述べていますクリントンの経済戦略
は 5:55 とどろくほどの成功を収めてきました では誰が 6:02 のクリントン戦略の首謀者でしょうか 主にこれらの人々が 6:08 グリーンスパンの肩越しに 6:08 背景
にいるボブ・ルービンです。当時の財務
副長官、そしてもちろんアラン・グリーンスパン グリーンスパンが登場 ビル・クリントンは、かなり野心的な支出を含むプラットフォームで6時20分に大統領に立候補しました


6:25プログラムは、インフラストラクチャー、教育、ヘルスケア、およびこれらすべての種類のものを
実行したいと考えていました。クリントンは、これは
良い経済政策であり、非常に健全な経済を実現する方法である
6:47 そして、クリントンは選挙公約の多くを放棄し、
6:52 1998 年までに赤字を削減することに注意を移す
6:59 実際、予算は約 30 年ぶりに黒字になりました 7:04 連邦政府の予算は黒字になりました 7:04 民主党員と共和党員の両方から真のサクセス ストーリーとして
広く歓迎されています

7:16 約 30 年間にわたって私たちを悩ませてきたこの厄介な財政赤字の私たち
自身が、バランスの取れた予算だけでなく、実際には財政的に責任を負うことがどのように見えるかをついに示しました
。申し訳ありません7:35 が政府の赤字を単独ではなく7:41 他のすべてのバランスシート
との関連で考えるように私たちに言ったとき、それが意味することは、政府の予算が7:48 黒字に移行した場合です。 1998 年と同様に、世界の残りの地域も米国に対して 7:55 の黒字となっています。これは、米国の経常収支赤字が大きいためです。残りの世界の 8:00 は黒字であり、米国の選択肢は 1 つしかありません。




8:05民間部門は、米国の民間部門が赤字でなければならないということでした
8:11この状況はすべて、誰もがクリントンの黒字を祝っている間に起こってい
ます
8:23 10 年以上無期限に続くだろう 議会予算局は水晶
玉を調べた 8:30 連邦政府は目に見える限り予算の黒字を​​実行しようとしていると言い
ました国家債務 ホワイトハウスは報道陣
に 8:43 2000 年に発表し、2013 年までに米国は
8:49 基本的に債務を免除され、国家債務は全額返済されると述べている
8:54さて、彼らはパーティーを開いて祝いたいので、彼らは何をしますか
9:00まあ、ホワイトハウスの経済諮問委員会は毎年大統領の経済報告書を発表し
ます 9:06それで彼らは大統領の経済報告書の起草を開始しましたそして第 2 章のタイトルは死後の人生
9:13 借金の後の人生 負債の後の人生 9:19 大統領の経済報告書にこれを入れようと言ってい
ます
9:24 私たちが国債を廃止するとき、彼らは章を起草し、
9:30 線に沿ってどこかで人々は動揺し始めます。
9:38米国債が存在しないような国庫市場はありません。なぜなら、それは、いわゆる国の債務が正しいから
です
。国庫 彼らは公開市場操作に依存していた
9:57 金利を正しく設定するために 国庫を売買するので、
10:02 国庫がない場合、金利をどのように設定するのでしょうか
？他のリスク資産の価格設定に対する無リスク金利 これらのメモは
10 時 15 分にさかのぼり、突然彼らは大統領の経済報告にこれを載せたくないという決定を下したので、彼らは
10:21 この章を埋めてください 私たちがそれについて知っている唯一の理由は、npr の惑星
が 10:27money がこれに気付き、ええと、foia 要求
を行ったからですそれがリリースされたので、
10:40章全体を読むことができます.ええと、草案の章は正しく、それは決して公開されませんでしたが、
10:47ホワイトハウスのスタッフや他の人たちが心配していたようなものではありません. 10:53課税研究所の人々
が心配していたのは、彼らが金利をどのように設定するのか、 
10:58ベンチマークについて何を心配していたのかということでした。待って
11:05分 私たちはCVOの予測も見ており、私たちがやりたいことは、
11:11セクターの財政収支の文脈でそれらを
理解することです。すべきことは、CBO の予測が米国にとって何を意味するかを判断すること
です11:40将来のすべての年で赤字の状態になり、これらの赤字は GDP の約 8% のオーダーにならなければならないため、民間部門の支出は



11:47 10 15 年間の収入は GDP の 8% または
11:53 だからランディとウィンは信じられないと言っ
てる赤字から黒字から赤字に戻り、
12:08これが彼らが見ていたものです。これは神のセクターの財政収支の枠組みであり、
12:15 クリントンの黒字は 1998 年から 2001 年までの 4 年間を特定しました
12:21 連邦予算
12:28 ゼロ以下の青は、過去数十年間に発生したことのない大きな赤字です。
12:33前例のないことであり、ウィンがランディと一緒に主張していたのは、それは前例のないことであるだけでなく、持続不可能であり、
12:40人々はそれを理解すべきであり
、民間部門が留まらない限り、クリントンの余剰は継続できないことを知るべきだったということです。 
12:54 それで、ディミトリは 2001 年にランディと書いており、すでに景気後退を予測しており、13:01
議会に景気後退に対抗する方法を考え始めるよう促している ええと、それが起こったときに、この記事では彼らは
13:08 2001 年が景気後退の年になるという証拠が今では非常に強いと
言います。
13:20政府の予算は黒字になり、借金をうまく返済できるという信念がありまし
た.
とディミトリは提案しますが、彼らが話していた種類の減税は、ええと
13:40ジョージ w ブッシュが正しく提供した種類のものではありません これらは圧倒的に利益を
上げた減税でした 13:46 13:52赤字で、
ここでディック・チェイニーの有名な台詞が出てきます。ここでチェイニーはレーガンが赤字を証明したと言って
います。
14:04経済にいくらかの財政支援を提供し、ブッシュ大統領は2001年に減税し、2003年には再び大きな処方薬を処方
する14:23 ブッシュ、減税、戦争、景気後退、その他すべてで
クリントンの黒字は消え、赤字はかなり大きくなり、 14:29 民間部門は正常に回復し、その um 予算は通常の位置に戻ります14: 36これは黒字のポジションなので、何を学べばいいのか14:42赤字は回復に役立つが、それでも大きな回復ではなかった14:48を使用して、V字型の回復について話しました これはV字型の回復ではありませんでした 2001年は


_ 
_ 15:11世界的な
金融危機と大不況がこの時点に至るまで15:16さあ、
2003年です。そうです、2003年です。ブッシュ政権は 2 年前に15 時 35 分に巨額の黒字を出すと約束したが、今では赤字は問題にならないと言っている ちょうど 2 年前、CBO は15 時 41 分に 10 年間の黒字を 5.6 兆ドルと予測していたが、現在はそれを予測しているa



15:46 10 年間で 1 兆 8000 億ドルの赤字 15:52 彼が言うには本当に怖いのは
15:52 ブッシュ税の削減による政府の支払能力への脅威
15:59 社会保障のようなプログラムを継続することが以前よりもさらに困難になっている
16:04 なぜなら財政の不均衡のうち、人口の高齢化に対処するのは難しくなるでしょう 社会保障と医療保険 16:10
さて、数年早送りし
ます
16:23 オバマ大統領 ジェイソン・ファーマン 2007 年
です。2007年の 1 月のことを考えてみてください。
16:35 わが国が直面している最も重要な問題の 1 つである長期的な財政赤字
について 16:42 今日の赤字は GDP の 1.5% 経常収支の赤字は
16:48GDP の 7% に近づいています 私の大きな懸念は政府
です 16:54 赤字と赤字の流れを
食い止め、赤字を減らし、社会保障と医療保険に対処する必要があることをお伝えするためにここにい
ます赤字は GDP のわずか 1.5% 17:14マイナス 1.5 を
政府のバケツに入れる
17:20GDP のマイナス 5.5% の財政収支
17:25 それで、彼はそこにいて、私たちが直面している最大の危機は政府の赤字であると証言しています 17:33 彼がその証言をして
いる間、これが 2007 年の状況であるという事実を
無視しています 17:40 2007 年を含む期間 民間部門は再び赤字に戻っています17:48まさにそこに
属していないと言うだろう それは持続不可能な権利だから
17:542007 不況の始まり 2007 年の 12 月は、不況が始まるとき
18:00 金融危機 あなたは物語がどのように展開するかを知っている 女王がどのように行ったかを尋ねることは有名です
18:05 誰もがこれを見逃している なぜ誰もこれが正しく来ることに気付かなかったのか この巨大な金融危機 この大きな経済危機
18:13 メルトダウン なぜ誰もこれに気付かなかったのか ジャニー・ガルブレイス教授は
18:19ここで、どこかの時点でジェイミーとやり取りすることになるだろう
18:24なぜ誰もこれを見なかったのか言わないでください 人々はこれが来るのを見ました 多くの人ではなく
、 18:38
まさに彼らは風と共に重要な仕事をしていて、民間部門に注意を払っていました
18:45負債とそれを18:52究極の
経済メルトダウンの原動力 18:52 信用がそこに
行き渡る 18:57 すべてがファンを襲う すべてが崩壊し
ている 19:02 バラク・オバマが大統領に選出されたが、まだ就任の宣誓をしていない
19:08だから彼は彼の移行チームと協力している 彼らはあなたがアドバイスを頼りにしている人々だ
19:14ホワイトハウスを奪い、あなたはチームを構築するつもりだ 私の周りには賢い人々のアドバイザーのチームが欲しい19:21
経済は崩壊しつつあり、オバマ大統領
は 19:26 カリフォルニア大学バークレー校の教授であり、バラク・オバマの下で経済評議会の議長になった 19:26 クリスティーナ
・ローマーにこう言いました。そしてデビッド・アクセルロッドとジャレッド・バーンスタイン 19:40
チーム全体が正しいので、クリスティーナ・ローマーはバラク・オバマに
言い
ます
19:57memo そして彼女は経済が1.8兆ドルもの財政支援を必要とするだろうと信じています 20:04彼女は
これは庭のような景気後退ではないと言っているからです これはあなたの通常の不況ではありません
20:10スローダウン これはひどくなる彼女は1.8のオーダーで考えて
いる
ラリー・サマーズは、人々は私たちがそれを理解していないと思うだろう
と言います
.またまたクルーグマン
20:42 バラク・オバマが就任宣誓を行っていないのと同じ頃に書いているが、事態が悪いことは明らかだ
20:47 クルーグマンは、すべての兆候は、政権が主要な
景気刺激策を提供することを示していると述べているパッケージは 600 
21:01billion ドルの巨大なはずなので、問題は、オバマの人々が大胆にその大きな
21:086,000 億を提案するかどうか
です。経済を支援するためにオバマ政権下で可決された法案
21:20 危機が始まったとき 7,870 億
ドル
21:31 ローマーの 1.8 兆ドルの見積もり21:37
言い忘れた クリスティーナ・ローマーのメモは オバマ大統領から守られてい
た 21:43 彼女のアドバイスを検討することは許されなかった21:55 このブログを始める
私
はマット・フォースタッターとランディ・レイとビル・ブラックと一緒に umkc で教えていて、そしてパヴリナがそこに
いて、 22:09
政策談話や皆さんの周りの考え方は財政政策を知っているので、2010 年までにはあまり効果がありません
22:19 バラク・オバマは労働組合の演説を行っている 経済は依然として非常に悪い状態にある 失業率は非常に高い
22:25彼は労働組合の演説をするために入ってきて、彼は言った.22:32私が大統領として入っていたら聞く.22 
:32通常は赤字に取り組むこと以外にやりたいことは何もないが、 22:39これらはなかった.経済を救うためにいくらかのお金を費やさなければならなかったのは普通のことではありませんでした.22:46
危機の中で就任しました.そして今、私たちはそれを乗り越えており、家族は彼らのベルトを締め始めています.22:52彼は言います. 22:58連邦政府も同じことをすべきだ22:58 資金不足の家庭と同じように予算内で仕事をしなければならないので、来年から23:05 政府支出を 3 年間凍結する用意がある これは緊縮右翼へのピボットだ


23:12私たちは今、経済の完全な健全性を回復することから離れて焦点を移しています 23:18
赤字を削減しなければならない予算を修復しなければならないと言って、予算の結果に注意を払うことへええ、
これは非常に良い
です 23:32これはうまくいきません まったくうまくいかないので、これを見てみましょう これは実際には
23:38ラリー・サマーズによる論文に私たちを連れて行きます CBOがどこで考えたのかをお見せします
23 :44 米国経済は潜在 GDP で稼働するということです。これは
2007 年からの 23:492000 の予測です。したがって、危機前の将来を見据えると、これは
実際の G​​DP と比較して潜在 23:56GDP がどのように見えるかということです。
24:01従来なら、人々は完全雇用を大丈夫と呼んでいました。それから危機が始まり、実質GDPが
下がり、CBOは潜在GDPの推定値を下方修正しました
。24:14不況時によくあることですが、その後、これはただのことではないことが明らかになりました。不況 これは大不況でした 実際の
GDPは急落し続け、下方修正ははるかに大きくなりました 潜在的なGDPは大幅に下方修正され、その後24:28
経済は回復し始めましたが、潜在能力は引き続き下方修正されました24:40 に完全雇用
に近づいているように見えます。これは、現在の場所と潜在的な GDP ギャップの差が縮小したためですが、

24:47ラリーは、それが縮小している理由は経済の健全性を回復しているからではなく、
24:53完全雇用の定義を下方修正して
いるからだと言います。これらの言葉
25:04 言い換えれば、この回復を通じて、gdp 
25:11 潜在的な状態への回復に進展はありませんでした
25:17 別の部屋のどこかで、ジョー・ワイゼンタールがいくつかのパネルに登場するのを見ているかもしれません
25: 23 今日の午後、ジョーはアトランティック マガジンのこの記事で引用され、
25:30 というタイトルの記事は、クリスティーナ ローマーが書いたメモが保存されている可能性があることは明らかです。
25:36 言い換えれば、財政支援財政政策でより良い仕事をしていたら、25:43より良い結果が得られたかもしれませ
ん
.
大不況で失われたすべての仕事を取り戻すのに 6 年もかからない 非常に貧しい 非常に貧しい
26:03 経済的結果 右 悲惨 本当に大丈夫 だから次の不況は
26:08 直近の 2020 年です。ちょっとのぞいてみる 26:14
話し続けるつもりはない
26:19 時間に近づきすぎたら手を振るひどい最後の写真を見た
26:26回復 この人は戦いに参加し、私は助けに
来ていると言っています 26:33彼は全国のコミュニティに行き、アメリカを再び偉大にするつもりだと言っています 助けは
すぐそこにありますそして、私はあなたが
苦しんでいるとあなたが言っているのを聞いています.すべてが大きな助けではないとあなたが言っているのを聞いています
.彼はある時点で言った 26:58彼
は借金について心配していないと言った それは私たちのお金だ それは私たちの通貨だ 彼は言った 私は行かないと言った
27: 04今、これに巻き込まれるために彼は'私は確かにこの議論の両側にいましたが、彼はこれらのことを言いました
27:11トランプが大統領だったある時点で、ハウスチーフのミック・マルバニーは、誰も赤字を気にしないと言っ
た
クルーグマンは 2017 年に書いています。赤字が再び問題になります27:30
ああ、大きな赤字を抱えていることはもはや無害ではありません。ましてや望ましいことは
言うまでもありません。
限られた金額の民間部門は、これは、赤字支出が経済的な
27:50ブーストを提供しないことを意味します。
27:57 共和党員は一度に赤字を
吹き飛ばそうとしている 28:02 それが本当の害を及ぼすのは、それとほぼ同時期
28:09 共和党員が減税を可決する準備をしている 28:09 大幅な減税を行っている提案された28:16
そしてラリー・サマーズやポール・クルーグマンのような人々は彼らを好きではない 私は彼らを好きではなかったが同じ理由ではないそれらはまだ過ぎ去っておらず、彼は、金融危機であろうと通常の景気後退であろうと、危機が発生した場合は聞いてくださいと言っています。財政政策の余地はありません。



28:42金利が非常に低いため、または金融政策に対応することを彼は言い
ました.28:50彼らがラリー・サマーズを通過させたいと思っているこれらの減税のため、反撃するための財政兵器を持っていないのは恐ろしいです
. 
29:01これらの減税の結果として生じる赤字の増加により、何十年もの間、それは私たちの国家安全保障にとって深刻な脅威
となる 29:07なぜなら、国防に資金を提供する私たちの能力にとって、それが時間の経過とともに何を意味するか 29:12これ
はこれらの両方である財務長官だった人々は、私たちがお金を使い果たすだろうと言っています
.29:17危機に対処するために必要なときに使う能力を持っているわけではありません.
29:24私たちは危機に直面し、私はブルームバーグのためにこの記事を書きました私は
そこに寄稿した29:29コラムニストであり、しばらくの間そこにいました
。 29:40 
2020 年の 3 月を思い出してください。私たちが本当に困っていることが明らかになり、
29:46 その月の議会は、ケア法と呼ばれる法案をまとめました 2.2 兆
29:53 ドル誰も赤字について手を挙げなかった 誰もお金がどこから来るのか言わなかった 税金が上がる
30:00それを支払うために 彼らは支出にコミットした請求書を書いた 2.2 
30:05その年、彼らは別の法案9000億ドルを作成しました
2020 年 12 月に 30:12 のパッケージ、その後バイデンが選出され、
30:18 に登場し、2021 年 3 月に 1.9 兆ドルのパッケージを実行します
。2.2 30:25 兆を 9000 億から 1.9 兆に追加すると、 
30で 5 兆ドルになります。 3112 か月間、私たちは 5 兆ドルで 5 兆ドルをコミットしました
30:36 財政支援の権利 問題はありません お金が使い果たされました 弾薬が尽きることはありません
でし
た:48過去の赤字は、政府
が将来のどの時点でも財政資源を約束する能力を制限するものではありません.超党派のインフラストラクチャがあったことをすべて実行しただけでなく
、もちろん、防衛資金の調達に問題はありません.正しい
31:05私たちは常に量を増やしているので、得られたものははるかに良くなりまし
た31:25 雇用を取り戻そ
うと 5 年 7 年間を費やしました 彼らは非常に迅速に戻ってきて、財政の対応はまったく異なっていました それははるかに堅実でした31:39コミットし続けることの見返りは、もちろん成長と雇用を非常に非常に回復させることでした 31:45雇用の回復と31:50 急速な成長などにより、明らかにインフレが起こりました。そのことについて

31:57 昨年の 4 月なので、1 年以上前に 32:02 のニューヨーク タイムズに非常に長い記事があり、その32:07の記事
でインフレについて多くの記事を書いていました。
今ではステファニー・ケルトンでさえ
32:14 過熱について心配している 彼女の作品はインフレを抑制する方法についてのアイデアでいっぱいだが、彼女は
明らかに回避
しているこの会話は進行中であり、彼は言いますが、主流のエコノミストは
、過熱によるインフレ 32:35uh は常に金融政策によって抑えることができると言っていますが、mm 涙は金融政策を信じていません
32:41 理由は不明です 分かりません
32:47ここにウォーレン・モスラーのホワイトペーパーがあり、mmtが32:54金融政策を正当かつ強力な手段として控えめに言っても懐疑的である理由について語って
い
ます
金利はみんなが思っているようには機能しない33:12インフレ圧力
を下げる 実際には逆に持っているかもしれない 実際には
33:19インフレ圧力
を加速させるかもしれない33:30
宣伝され意図されたインフレ抑制効果と
は対照的に 33:35ジェイミー・ガルブレイス教授がまったく同じことを言っている
33:41ええと、信用の引き締めは事業投資の妨げになるため、経済はより多くのキャパシティを構築する必要が
あり
ます。企業は最終消費者にコストを転嫁
する 34:00金利の上昇は企業にとってのコストの上昇を意味し、彼らは
利益を守るために価格を上げるだけかもしれない 34:05金利を上げると価格が上昇する可能性があるため、彼はコストが高くなると言います
34:12リード短期的にはインフレーションへ
連邦準備制度理事会が引き締めすぎて 34:17 景気後退をもたらし、それが再び経済をひび割​​れ
させる
34:30 あなたが 1994 年に行ったことについて 最初のフライング ブラインド ペーパーは 1994 年だったと思い
ます
。連邦準備制度は歳出をあまりコントロールできないため、一般に考えられているよりもインフレ率が
低くなる場合があるため、フェデラル ファンド レートの変化は、場合によっては、
財政政策があるべきだと一般に想定されている効果とは反対の効果をもたらす可能性があります
35:04マクロ経済管理の主要なツールとして高く評価されているのは、ゼロ レベルまたはバウンドに反対している場合だけでなく、財政政策は
35:10 運転席にある必要があり、より耐久性のある信頼できる政策レバーです
35:16マクロ政策管理の観点から財政が主要であるべきであるのと同様に、それは財政規制であり、
35:24インフレに対処する上でより大きな役割を担うべき他の政策ツールは、FRBに目を向けるべきではないという議論
です。
35:36 cnbc で、私は毎朝そうしているように、朝、家でコーヒーを飲んでいます
。アンドリュー・ロス・ソーキンの 35:42 インタビューを見ています。 35:50連邦政府がインフレと戦う努力を主導すべきだとあなたは言います
.それは他のツールがないからです

36:02役割を果たすことができるこれは現代の金融理論が言うことであり、増税と歳出削減によって
総需要を削減する36:09財政当局はFRBと同じ種類の役割を果たすことができますが、残念ながらFRBは
非常に機敏です
36:22FRB は引き締めを行っています。FRB はインフレを抑えようとしています。なぜなら、それは彼らが持っているツールだからです
。すべてがあなたのように見えます。 36:35
過剰需要の釘 それは人へのアクセスでなければなりません 私たちはそれを突き止めますが、同時にエコノミストは
36:41 連邦機関に頼るだけでなく、引くことができる他のレバーの観点からも考え始めています
36:47先日聞いたのですが、実際には民主党員のグループが
経済学者と協力してインフレを抑える法案に取り組んでいると
聞きました私のニューヨーク時代の論説は、実際には
37:06 嘲笑のようなものでしたが、これらのアイデアはすべて知っていますが、最も明白なアイデアを見落としています
。これは多くの注目を集めた作品です 私は
もうすぐ終わりますええと 多くの注目を集めました ええと 大統領
37:27 インフレと戦うための私の計画は次のとおりです
37:32仕事は与えられた権利に干渉しない 1 2
サプライチェーンのボトルネックとポート、その他すべてのものを正しく処理するために私たちができることを積極的に行う
37:45 37:51キャパシティ 3 は赤字を削減する 赤字をさらに
削減する 37:51 さらにこれはインフレを抑えるのに役立つので、別の記事をご覧ください randy and yava 
37:57
ほぼ同時期
38:08 連邦準備制度理事会は金利の引き上げを選択し、経済への逆風を助長しています。
38:14 不況ですが、彼らはこう言う傾向があると言っています 赤字が縮小し、FRB が利上げし、
38:21 この 2 つの組み合わせが経済を不況に
追い込みます。連邦政府の予算結果の赤字または黒字と
38:34失業率に対してプロットしたところ 経済が改善する
につれて 38:42 失業率が低下し、経済が不況に陥るにつれて赤字が自然に縮小する 38:48 失業率が上昇する 38:48 失業率が
上昇するそして赤字は自動的に増加するので、cbo は
現在 38:53 予測していますが、赤字は縮小し続け、失業率は進んでいます。
38:58 下落し続けますが、それに逆風が吹いています
39:03 積極的に赤字を減らし、金利
を上げようとしています 39:08 ですから、連邦準備制度理事会は、健康を回復しようとしているだけだと言っています 労働市場は終わったと考えています
39:15非常に多くの求人があるため、不健康である
39:22彼らは求人数を減らしたいと言っているが、失業率を上げたいほどではなく、 39:29
これら 2 つの事柄が相互に関連している様子を見ると39:34失業が増加することなく求人
の数を減らす期間はどこにも見られない 39:40失業が増加する

39:46つまり、これが私が焦点を当てている問題です この次の不況が何であれ
39:51今大きな議論があるのは、それが来年始まるのか、それともすでに始まっているのかということ
です 何人かのエコノミストがいます私たちはすでに不況に陥っていると考える人もいれば、今年後半にそれが起こる可能性があると考える人もいます
.
景気後退 賦課金セクターのバランスのとれた敬虔なレンズからわかると思います
40:19 なぜそれが起こりそうなので、何と呼ぼうとしているのかわかりませんし、
40:25 のタイミングがいつになるか正確にはわかりませんうまくいきますが、私たちはその方向に向かっています どうもありがとう

0:05okay i am going to set myself a timer
0:10and say what a pleasure it is to be here back at the levy institute where i spent
0:17some time back in 1997 1998 as a visiting scholar
0:23and started doing some of the work that dimitri talked about earlier randy was
0:29working on his book understanding modern money which you just heard about matt forstadter who you'll hear from in a day
0:35or two i guess uh was down the hall from me randy was across the hall for me and it was such an exciting time to be here
0:43because we were scurrying around probably mostly me scurrying uh digging
0:48through you know the literature and discovering or rediscovering things that
0:54were compatible with the kinds of things that warren mosler was saying which at the time seemed
1:00entirely new and different and wrong in some sense and we were
1:06wrestling with these ideas and going back through and reading smith
1:11or reading koletsky or reading and saying but some of this this has been said before have a learner had this or
1:18adam smith had this part or james tobin had this part and putting it all together and synthesizing a lot of the
1:25ideas that were inspired by the work of warren mosler and so you know i started writing a
1:32couple of papers while i was here that were then later published that became i think sort of important early
1:39contributions to what became mmt and so you're going to hear a lot about
1:44this you're going to hear a lot about sovereign money and randy's going to do that next so i'm not going to spend time
1:49on that eric des moines who is somewhere is going to talk a lot about treasury fed monetary operations coordination i'm
1:55not going to do that what i would like to do is i titled this the deficit myth which is
2:01the title of my book but i said let's talk about recessions and what gives rise to recessions and how we have
2:08gotten out of recessions and i'm just going to confine my remarks to
2:13the recessions that we have experienced so far this century okay so a tale of four recessions
2:19but just foundationally and dimitri covered a lot of this the basic ideas
2:24that undergird where i come from and the lens or the framework that i'm using
2:30which of course is mmt is let's begin by recognizing that the federal government's budget doesn't work
2:36like a household budget that issuers of what you're going to hear about as a sovereign currency
2:43that they can behave in ways that households private businesses state
2:48local governments provinces cannot okay so they can't run out of money all right
2:55they can't go broke but there is a constraint there is a limit and so the relevant constraint is
3:02a real resource constraint it's an inflation constraint so what we want to recognize is that in mmt
3:09like in functional finance the goal of policy is not to orient macroeconomic
3:15policy to achieving a balanced budget but rather to achieving a balanced
3:20economy and if it takes a budget balance that looks like this that is the
3:25government is spending more than tax revenue and that delivers a balanced
3:31economy then we ought to accept welcome embrace the deficit
3:37that allows you to achieve the macroeconomic goals of full employment and low and stable inflation we'll get
3:44to inflation all right so you heard and you saw the mathematics right the
3:49equation that godly used to do the sector financial balance analyses in my
3:56book i sort of make it simple because i wanted to make it accessible to a broader audience of readers so i
4:02introduced these three buckets which is really just godly's model in picture form
4:07and so we'll talk a little bit about why this is important and why it's important to think about the government's budget
4:13not in isolation but in the context of all the other balance sheets in the economy right and how the government's
4:21budget outcome is impacted by and impacts other
4:27players in the economy the private sector and the rest of the world okay this obsession that we have long
4:33had policy makers and others obsessing over budget outcomes balanced budgets
4:40budget deficits being the enemy this idea that what fiscal policy ought to do is orient itself in ways that are
4:47designed to reduce deficits to bring about balanced budgets and surplus is even the better right well historically
4:53we know that this tends not to end well in periods where governments have run budget surpluses
5:00and paid down debt historically this has led to either a depression or a very bad
5:06recession we'll talk about why that is okay so first recession of this century was
5:12of course 2001. we're doing this for the u.s case in some cases these are recessions that are experienced globally
5:18as well 2001. let's talk about the lead-up to this recession they were in
5:24the mid-1990s people recognize who this is former labor secretary under bill
5:31clinton this is uh bob reich robert rush okay and a labor secretary under clinton and he
5:38says this is in the middle of the 1990s we have a goldilocks recovery underway it's not too hot it's not too cold we
5:45have high productivity growth lots of job creation inflation is low
5:50this is a great economy and he says president clinton's economic strategy
5:55has been a roaring success a roaring success so who are the masterminds of the
6:02clinton strategy well largely these folks hey bob rubin there in the
6:08background over one of greenspan's shoulders treasury secretary you recognize larry summers who was deputy
6:14treasury secretary at the time and then of course alan greenspan greenspan comes in bill clinton had run
6:20for president on a platform that included some pretty ambitious spending
6:25programs wanted to do infrastructure and education and health care and all this kind of stuff alan greenspan says no no no you don't
6:32want to do those things what you want to do is focus on reducing the deficit okay and he convinces clinton that this is
6:41good economic policy and this is the way to bring about like a very healthy economy
6:47and so clinton abandons a lot of the campaign promises that were made and
6:52shifts his attention to reducing the deficit so by 1998
6:59the budget is in fact in surplus for the first time in about 30 years the federal
7:04government's budget has moved into surplus widely hailed by both democrats and
7:10republicans as a real success story what an achievement we have finally rid
7:16ourselves of this nasty fiscal deficit that's been nagging us for about three
7:21decades we have finally shown what it looks like to be fiscally responsible not just a balanced budget but in fact
7:28budget surpluses okay but bear in mind what minsky i'm sorry what when godly
7:35told us to think about the government's deficit not in isolation but in the context of
7:41all other balance sheets so in godly sector financial balance framework what that means is if the government's budget
7:48moves into surplus as it did in 1998 and the rest of the world is also in
7:55surplus relative to the us because the us has large current account deficits the rest
8:00of the world is in surplus that leaves only one possible option for the us
8:05private sector which was that the u.s private sector had to be in the deficit
8:11position and this is all happening while everyone is celebrating the clinton surpluses
8:16not just celebrating the clinton surpluses but looking into the future and anticipating that those surpluses
8:23would continue indefinitely for more than a decade the congressional budget office looked into its crystal
8:30ball and said the federal government is going to be running budget surpluses as far as the eye can see
8:36and at some point we will retire the national debt the white house puts out right a press
8:43release in 2000 saying by 2013 the us
8:49will basically be debt-free we will have retired the entire national debt
8:54okay so they want to have a party and celebrate so what do they do
9:00well the white house uh council of economic advisors each year puts out the economic report of the president
9:06so they started drafting the economic report of the president and chapter two is titled life after death of death life
9:13after debt life after debt so they're saying let's put this in the economic report of the
9:19president chapter two a life after debt and will tell everybody how magnificent it's going to
9:24be when we retire the national debt so they draft the chapter and somewhere
9:30along the line people start to freak out because they start wondering well without a national debt that means
9:38no treasury market like there are no u.s treasuries because that's what the national debt so-called is right the
9:45outstanding stock of u.s treasuries so they start thinking this through and they say
9:50how's the fed supposed to conduct monetary policy without treasuries they were relying on open market operations
9:57to set interest rates right buying and selling u.s treasuries so
10:02how are we going to set the interest rate if we don't have treasuries and also it's the benchmark you know it's
10:09the risk-free rate against which other risk assets are priced how are we supposed to do so these memos go back
10:15and forth and all of a sudden they decide we don't want this to be in the economic report of the president so they
10:21bury this chapter the only reason we know about it is because npr's planet
10:27money got wind of this and uh did a foia request freedom freedom of information
10:32act i said we heard about this and if it exists we want to see it and so it was released and that's why we are able to
10:40read the entire chapter um draft chapter right it was it was never published but
10:47the kinds of things that the white house staff and others were worried about are not the kinds of things that people here
10:53at the levy institute were worried about while they were worried about how are we going to set interest rates and what
10:58about the benchmark and that sort of stuff when godly randy ray were here around the same time saying wait a
11:05minute we're looking at the cvo's projections too and what we want to do is understand
11:11them in the context of the sector financial balances so they say here in this piece that they did together in
11:181999 what we want to do is determine what cbo's projections mean for the u.s
11:23private sector households and businesses together private sector because in order
11:28for cbo's projections to make any sense that's going to mean that the u.s private sector is going to have to
11:34remain in a deficit position every single one of those years into the future
11:40and those deficits are going to have to be on the order of about eight percent of gdp so private sector spending more than its
11:47income for 10 15 years to the tune of eight percent of gdp or
11:53so so randy and wynn say it's implausible it's absurd it won't materialize what's going to happen is
12:00the economy will go into recession and then the budget will move from deficit from surplus back into deficit and
12:08so this is what they were looking at this is when godly's sector financial balance framework so where you see
12:15the clinton surpluses identified those four years from 1998 to 2001 federal
12:21government budget is in surplus you can see it there but look at where the private sector was that's the blue below
12:28zero those large deficits that had not happened in the previous decades it was
12:33unprecedented and what wynn was arguing along with randy is that it was not only unprecedented it was unsustainable and
12:40people should have understood that and they should have known that those clinton surpluses couldn't continue
12:47unless the private sector stayed in that position for all those years and that was not likely to happen
12:54so here's dimitri writing with randy in 2001 already anticipating a recession and
13:01urging congress to start thinking about how to counter the recession uh when it happens so in this piece they
13:08say the evidence is now quite strong that 2001 will be a year of recession
13:13well guess what it was so now i've added to that table i showed you before years in which the
13:20government's budget moved into surplus uh and there was this belief that you're going to pay down debt well you got a
13:26recession in 2001. so what does the administration do what does congress do well some version of
13:34what randy and dimitri propose although the kinds of tax cuts they were talking about aren't the kind that uh
13:40george w bush delivered right these were tax cuts that overwhelmingly benefited
13:46those at the top um but it became sort of let's cut taxes increase the
13:52deficit and this is where the famous line from dick cheney comes in where cheney says reagan proved deficits don't
13:59matter we don't have to worry about the deficit let's just ramp it up and
14:04provide some fiscal support for the economy so bush cuts taxes in 2001 again in 2003 does a big prescription drug
14:12program a couple of wars lo and behold you got enough spending to start to turn
14:18things around so as you can see there the clinton surpluses disappear with
14:23bush and the tax cuts and the wars and the recession and all the rest of it and the deficit gets quite large and the
14:29private sector is restored right its um budget returns to the normal position
14:36which is a surplus position so what do we learn all right
14:42the deficit helps in the recovery but it was still not a great recovery we used
14:48to talk about v-shaped recoveries this was not a v-shaped recovery 2001 was
14:53kind of ugly right you can see there the the number of months that it took to
14:59claw back the jobs that were lost in the 2001 recession but eventually a recovery
15:06all right next recession uh 2007-2009 we all know this as the global
15:11financial crisis and the great recession leading up to this point
15:16here we go it's 2003. right it's 2003.
15:22paul krugman is writing in the new york times and he is lamenting the return of
15:28the budget deficit and he says two years ago the administration the bush administration promised to run large
15:35surpluses and now it says deficits don't matter just two years ago the cbo was
15:41projecting a 10-year surplus of 5.6 trillion dollars now it's projecting a
15:4610-year deficit of 1.8 trillion dollars what's really scary though he says is
15:52the threat to the government's solvency because of the bush tax cuts it's going
15:59to be even harder than before to continue programs like social security
16:04because of the fiscal imbalances it will be harder to cope with an aging population social security and medicare
16:10okay fast forward a few years jason furman uh
16:16who's you know went on to be chair of the council of economic advisers and an important advisor to
16:23president obama jason fuhrman it's 2007. think about that january of 2007. he
16:29goes before congress and he gives testimony in that testimony he says i'm here to testify
16:35about one of the most important issues facing our nation the long-run budget deficit
16:42the deficit today is 1.5 percent of gdp the current account deficit is
16:48approaching seven percent of gdp my huge concern is the government
16:54deficit and i am here to tell you we need to stem the flow of red ink reduce the deficit and deal with social
17:01security and medicare so let's put some numbers okay current account deficit approaching
17:06seven percent put a plus seven in the foreign bucket government deficit is only one and a half percent of gdp put a
17:14minus one and a half in the government bucket where does that leave you it leaves you with a u.s private sector
17:20financial balance of minus five and a half percent of gdp
17:25so he's there testifying that the biggest crisis we face the government deficit totally
17:33ignoring the fact that while he's giving that testimony this is the situation that's 2007 the
17:40period that includes 2007. private sector is back in deficit again okay this is exactly where uh godly
17:48would say it doesn't belong it's unsustainable right so
17:542007 start of the recession december of 2007 is when the recession begins the
18:00financial crisis you know how the story unfolds the queen famously asks how did
18:05everybody miss this why didn't anybody see this coming right this huge financial crisis this major economic
18:13meltdown why didn't anybody pick up on this and professor janie galbraith who will show
18:19up here at some point you'll get to interact with jamie writes a piece that says no no no
18:24don't say why didn't anybody see this coming people did see this coming not a lot of
18:30people but some people did and some of the people that got that uh galbraith points to are in this building right now
18:38right they were doing important work along with wind godly and they were paying attention to the private sector
18:45indebtedness and and seeing that as a driving right cause of the ultimate
18:52economic meltdown so credit goes there all right
18:57so everything hits the fan everything is melting down
19:02barack obama has been elected president but has not yet taken the oath of office
19:08so he is working with his transition team these are the people you rely on for advice right you're you're going to
19:14take the white house and you build your team i want a team of smart people advisors around me to give me guidance
19:21the economy is melting down and president obama says to
19:26christina romer who is a uc berkeley professor and went on to become chair of the council of economic
19:32advisers under barack obama and he's got larry summers he's talking to and david axelrod and jared bernstein
19:40a whole team of people right so christina romer says to barack obama
19:45well mr president this is your holy sh can i say
19:50that it's your holy moment it's worse than we thought okay she writes a
19:57memo and she believes that the economy is going to need as much as 1.8 trillion
20:04dollars in fiscal support because she's saying this is not a garden variety recession this is not your normal
20:10slowdown this is going to be bad and so she's thinking on the order of 1.8
20:16trillion david axelrod who's very close to president obama you see him there he said my god people will have sticker
20:23shock you can't say the t word like trillion can't we can't larry summers says people will think we don't get it
20:29we cannot stand up and say we need a trillion dollars or more than a trillion dollars to support like people will
20:35think we don't get it is what he said so here's krugman again
20:42writing about the same time barack obama hasn't taken the oath of office yet it's clear things are bad
20:47krugman says all indications are that the administration will offer a major
20:53stimulus package my own back of the envelope calculations say the package should be huge on the order of 600
21:01billion dollars so the question becomes will the obama people dare to propose anything that big
21:08600 billion all right so what did we get the american recovery and reinvestment
21:13act that was the major piece of legislation passed under the obama administration to support the economy
21:20when the crisis started 787 billion dollars
21:26more than krugman back of the envelope estimate much less than christina
21:31romer's 1.8 trillion dollar estimate so how did it work out
21:37oh i forgot to mention christina romer's memo was kept from president obama he wasn't
21:43permitted to consider her advice who kept it from her
21:49you got it bingo all right so right around this time i
21:55start this blog i'm teaching at umkc with matt forstatter and randy ray and bill black and and pavlina is there and
22:02we all decide that we want to try to weigh in and have a voice and try to shape in whatever way we might be able
22:09to the policy discourse and the thinking around you know fiscal policy so we get involved it doesn't do much good by 2010
22:19barack obama is delivering a state of the union address the economy is still in really bad shape unemployment is very
22:25high he walks in to give the state of the union address and he says listen if i had come in as president in
22:32normal times there's nothing more i would have loved to do than to work on the deficit but
22:39these weren't normal times we had to spend some money to rescue the economy so we took office amid a crisis
22:46and now we're getting through it and families are starting to tighten their belts he
22:52says and they're making tough decisions and the federal government should do the same
22:58like any cash-strapped family we gotta work within a budget and so starting next year
23:05i'm prepared to freeze government spending for three years this is the pivot to austerity right
23:12we're now shifting focus away from restoring the full health of the economy
23:18to paying attention uh to the budget outcome saying oh we have to heal the budget we have to reduce the deficit
23:24cheers and applause now watch boo dab right yay this is very good okay so how
23:32does this work out not well not well at all so let's go through this this is actually
23:38taking us to a paper by larry summers i'm going to show you where cbo thought
23:44that the u.s economy would be operating potential gdp this is the forecast for
23:492000 from 2007. so pre-crisis looking into the future this is what potential
23:56gdp looked like relative to actual gdp okay so we were pretty close to what
24:01conventionally people would call full employment all right then the crisis started and real gdp went
24:08down and cbo revised downward its estimate of potential gdp as you tend to do during a
24:14recession but then it became clear this was not just any recession this was the great recession real gdp really
24:21continued to plummet and the downward revision got much bigger potential gdp got revised way down and then the
24:28economy started to recover but potential kept getting revised down revised down
24:34so by 2014 larry says look it looks like we're getting closer
24:40to full employment because the difference between where you are and potential the gdp gap has narrowed but
24:47larry says the reason that it's narrowing is not so much that we are restoring the health of the economy but
24:53that we are revising downward our definition of full employment so in this
24:58paper that larry publishes in 2014 he says he writes these words
25:04in other words through this recovery we have made no progress in restoring gdp
25:11to its potential no progress okay
25:17so somewhere in another room maybe watching is uh joe weisenthal who's going to appear on a couple of panels
25:23later this afternoon and joe is quoted in this piece uh in the atlantic magazine and the title of
25:30the piece is obviously well could a memo uh written by christina romer have saved
25:36the economy in other words if we had done a better job with fiscal support fiscal policy might we have had
25:43better outcomes um and instead this is what we got
25:48so the employment recession it took about 76 months
25:54right more than six years to claw back all of the jobs that were lost in the great recession a very very poor uh
26:03economic outcome right dismal really all right so the next recession is the
26:08most recent 2020. how's my time i'm going to take a peek
26:14i have no idea i'm just going to keep talking uh wave at me if i i'm getting too close
26:19to time so so the most recent recession let's get to the lead up to this right you saw the last picture that terrible
26:26recovery this person enters the fray and says i am here to help help is on the
26:33way he goes into communities across the nation and says we're going to make america great again help is on the way i
26:40hear you and i hear you saying you're in pain and i hear you saying everything's not great help is on the way right and
26:47he says things in the debates with secretary clinton uh over deficit spending and so forth he
26:53said you got to spend you got a spender you die on the vine he said at one point
26:58he i'm not worried about the debt say we print the money it's our money it's our currency he said i'm not i'm not going
27:04to get dragged into this now he's been on both sides of this argument to be sure but he did say these things his white
27:11house chief of staff mick mulvaney at one point while trump was president said nobody cares about the deficit anymore
27:17like we're we're on to bigger things right meanwhile somebody did care about the deficit
27:24still uh this is paul krugman writing in 2017. deficits matter again
27:30oh boy so running big deficits is no longer harmless let alone desirable
27:37well employment has been more or less restored so we're now at the point where basically government borrowing competes
27:43with the private sector for a limited amount of money this means deficit spending doesn't provide much economic
27:50boost because it drives up interest rates and crowds out private investment straight up loanable funds stuff right
27:57textbook stuff republicans are about to blow up the deficit at a time
28:02when it will do real harm okay right around the same time later that
28:09year the republicans are getting ready to pass their tax cuts they have these huge tax cuts proposed
28:16and people like larry summers and paul krugman don't like them right i didn't like them but not for the same reasons
28:23so here's bob rubin right former treasury secretary he is speaking out
28:29against the republican tax cuts they hadn't passed yet and he's saying listen if we have a crisis whether it's a
28:36financial crisis or just a regular business cycle recession we aren't going to have the fiscal policy space to
28:42respond or monetary policy because rates were so low he said and it's scary we don't have a fiscal
28:50arsenal to fight back because these tax cuts they want to pass larry summers
28:55says our country will be living on a shoestring for decades because of the increases in the deficits that will
29:01result from these tax cuts it's a serious threat to our national security
29:07because what it will mean over time for our ability to fund our national defense
29:12this is both of these people were treasury secretary and they're saying we are going to run out of money we're not
29:17going to have the ability to spend when we need to to to deal with a crisis well guess what
29:24we had a crisis oh and i wrote this piece for bloomberg i was a contributing
29:29columnist there for a little period of time and i said no no no don't listen to that you got to use fiscal policy to
29:35fight the next recession and of course that's what we did covet hit and you
29:40remember march of 2020 right it becomes clear that we're in real trouble and
29:46that month congress puts together a bill called the cares act 2.2 trillion
29:53dollars nobody wrung their hands about the deficit nobody said where will the money come from whose taxes are going to go up
30:00to pay for it none of that they wrote a bill they committed to the spending 2.2
30:05out the door off you go later that year they did another bill 900 billion dollar
30:12package in december of 2020 and then biden gets elected and comes in
30:18and in march of 2021 they do a 1.9 trillion dollar package you add 2.2
30:25trillion to 900 billion to 1.9 trillion you get 5 trillion dollars so in
30:3112 months time we did 5 trillion committed five trillion dollars in
30:36fiscal support right no problemo worn out of money we weren't out of ammo we
30:42had the congress had the fiscal capacity to do what needed to be done because the
30:48deficits of the past don't constrain the government's ability to commit financial
30:53resources at any point in the future right not only did we do all that there was a bipartisan infrastructure
31:00package and then of course there's never any problem funding defense right
31:05we increase the amount always all right so what did we get we got a much much better
31:12outcome look at the look at the recovery from in terms of jobs right this was a very rapid
31:20snapback we didn't stretch this thing out five seven years trying to claw back to
31:25jobs they came back very very fast and the fiscal response was completely different it was far more robust right
31:32it wasn't a one-and-done you got a package and another package in another package and congress stayed committed
31:39and the reward for staying committed was of course restoring growth and jobs very very
31:45quickly now along with the restoration of jobs and
31:50the rapid growth and so forth obviously came inflation so let's talk about that
31:57in april of last year so more than a year ago i had a very long piece in the
32:02new york times and i was i wrote a lot about inflation in that
32:07piece and after that piece came out jason furman tweeted this now even stephanie kelton is worried
32:14about overheating her piece is filled with ideas about how to constrain inflation but she conspicuously avoids
32:22the most obvious one monetary policy the fed will do it the fed will fix it right krugman then
32:29weighs in this conversation is ongoing and he says but mainstream economists say inflation
32:35uh from overheating can always be contained by monetary policy but mm tears don't believe in monetary policy
32:41for unclear reasons okay unclear
32:47so here is warren mosler's white paper where he talks about why mmt is
32:54skeptical at to say the least of monetary policy as the right and potent
33:01tool to alleviate inflationary pressure it may even be the case that raising
33:06interest rates uh doesn't work the way everybody thinks it does which is that it reduces
33:12inflationary pressures we might actually have it backwards it might actually
33:19accelerate inflationary pressures okay mike mike he says so tightening by the fed by
33:25increasing rates may increase total spending and foster price increases
33:30contrary to the advertised and intended effects of bringing down inflation
33:35here is professor jamie galbraith saying exactly the same thing
33:41uh tighter credit would get in the way of business investment that the economy needs to build more capacity to be able
33:48to absorb the higher demand higher interest rates get in the way of that
33:53they are a cost and to the extent that firms pass costs on to end consumers rising
34:00interest rates means rising costs to business and they may just raise prices
34:05to protect their margins so you raise interest rates you may end up with higher prices so he says higher costs
34:12lead to inflation in the short run until the fed tightens so much that it brings
34:17about a recession right and then it cracks the economy here again dimitri riding with randy just in uh
34:25recent weeks or months picking up a paper that really building
34:30on what you did in 1994 i think the first flying blind paper was in 1994 and now they're
34:38reviving it and saying gosh after all this time the fed is still flying blind so what do they say
34:44and they say the federal reserve has much less control over spending and therefore inflation than is widely taken
34:50to be the case changes in the federal funds rate may in some cases have the opposite
34:57effects of those that are commonly assumed just as fiscal policy should be elevated as the primary tool of
35:04macroeconomic management not just when you're against the zero level or bound but fiscal policy should be in the
35:10driver's seat and it's the more durable reliable policy lever
35:16just as fiscal should be primary in terms of macro policy management it's fiscal regulatory and
35:24other policy tools that should play a greater role in addressing inflation don't look to the fed is the argument
35:31now i'm sitting at home drinking coffee in the morning as i do every morning with
35:36cnbc on as i do every morning and i'm watching andrew ross sorkin
35:42interview ben bernanke this is like two weeks ago three weeks ago at most and uh sorkin says so you say the fed
35:50should lead the effort to fight inflation is it because there's no other tool
35:55kelton sips her coffee and ben bernanke says well in theory the fiscal authority
36:02could play a role this is what modern monetary theory says that by raising taxes and cutting spending reducing
36:09aggregate demand the fiscal authority could play the same kind of role as the fed unfortunately the fed is just a lot
36:16more nimble well okay so here's where we are the fed
36:22is tightening the fed is trying to reduce inflation because that's the tool they have every thing looks like you
36:30know uh what is the saying when all you have is a hammer every inflation problem looks like an
36:35excess demand nail it's got to be access to man we'll nail it down but at the same time economists are
36:41starting to also think in terms of other levers that can be pulled not just relying on the fed
36:47so i listened the other day and i hear that in fact there is a group of democrats who are working with some
36:54economists on a bill to reduce inflation what are the kinds of things they're
37:00looking at well some of the things that were in my new york times op-ed as a matter of fact that were
37:06sort of ridiculed as you know all these ideas but you're overlooking the most obvious one well now people are looking
37:13for other ideas so here's a piece that got a lot of attention i'm almost done uh got a lot of attention uh president
37:20biden had an op-ed in the wall street journal a couple of weeks ago what was it may 30th so very recently and biden
37:27says here's my plan for fighting inflation number one leave the fed alone and let it do its
37:32job don't interfere with the fed right number one number two do what we can proactively to deal with
37:40the supply chain bottlenecks and the ports and all the other stuff right so he's got a whole list of things build
37:45more capacity number three cut the deficit cut the deficit even
37:51more this will help to reduce inflation so here's another article randy and yava
37:57writing just earlier this year reducing the deficit pulls demand out of
38:02the economy slows growth and increases unemployment at approximately the same time
38:08the fed chooses to raise interest rates adding to the economic headwinds now they're looking at the history of
38:14recessions but they're saying this is the way it tends to go the deficit falls and the fed hikes and the combination of
38:21the two pushes the economy into recession and so that's what the picture looks
38:28like if you look at the federal government's budget outcome deficit or surplus and just plotted against
38:34unemployment it's pretty obvious how these things move together right endogenously as the economy improves the
38:42unemployment rate falls and the deficit naturally shrinks as the economy goes into recession
38:48unemployment rises and the deficit automatically increases so what cbo is
38:53forecasting now is that the deficit is going to continue to shrink the unemployment rate is going
38:58to continue to fall but against that you have the headwinds of
39:03an attempt to actively reduce the deficit along with higher interest rates
39:08so the fed says we're just trying to restore health we think that the labor market is out of whack we have so many
39:15job openings that it's unhealthy what we want to do is restore health to the labor market
39:22they say they want to see the number of openings come down not so much that they want to drive unemployment up but if you
39:29look at the way these two things are sort of related to one another you don't
39:34see anywhere here a period in which you reduce the number
39:40of job openings without unemployment increasing so it's unemployment is going to increase
39:46so this is the question i'm focusing on whatever this next recession is because
39:51we're going to have one the big debate now is whether it starts this year next year or whether it's already
39:58started there are some economists who think we're already in a recession uh some think that it could happen later this year
40:05some people believe it will be next year but almost everyone seems now to be of the mind that the us economy is going to
40:12go into recession i think from a levy sector balanced godly lens you can see
40:19why that is likely to happen so i don't know what we're going to call it and i don't know exactly when you know the
40:25timing will work out but we're headed that way thank you very much