2022年6月12日日曜日

ingham20220611 インガムweb講演

2022年6月11日のレヴィ研究所夏セミナー。

ケルトン、レイに講演に続いて、インガムによるweb講演。
質疑応答でのマルクスへの言及以上にジンメルへの言及が印象的。
またフェリックス・マーティンを誉めている。
ジンメルに関してはクナップと対比していたようだ(断片的にしか聞き取れなかった)。
あまり知られていないがクナップ国定貨幣論1905序文にはジンメルへの言及がある。
最後の質問者は誤解しているが、Dirkが指摘していたのはジンメルからクナップへの影響である。
逆ではない。
ジンメル貨幣の哲学1900には、国家による鋳貨価値切り下げ切り上げという信用貨幣論にとって決定的な指摘がある。
後年同様の指摘しているのは、レイやマーティンなどだが、ジンメルが嚆矢とわかる。

20年前と考えが変わったとも述べていた気がする。社会制度を重視した制度学派に近づいている。

完全版：

What Is Money? Ingham 2022 公式 再掲



Schedule  for  Levy  Institute  Summer  Seminar, June  10-18, 2022 updated 6/6/22 sessions  higlighted  in  blue  will be  available  for  streaming  at https://bard.zoom.us/j/83597014068?pwd=SmNNUHJZYXhhamJ3RmlnWlJxMnAzQT09 passcode: 083828


11:15  a.m.–12:00  What  Is  Money? Geoffrey Ingham,  Christ’s  College,  Cambridge  (remote)


ingham20220611


https://youtu.be/efH_YBJfSpY a

https://youtu.be/vGEo4IOCV74 b



https://youtu.be/sGHg6ddzQUY c


https://youtu.be/BE61clWxMfM d

certainly by others and it has to be taken as a value in calculations so i don't know why that makes any sense he's implying that unless there is a a consensus in this small-scale society and you might be hearing something about this about the money in colonial america i think follicle is going to speak on it i've just reviewed or you know i've reviewed a new book coming out by a guy called jacob einig which is excitingly on this what he calls the moral economy of declared early colonial states and how this so in certain circumstances it's possible but it's the old it's the old question is socialism is any in any form possible in small scale communities or once they become larger and more bureaucratic does it break down this was max weber's view he anticipated the bureaucratic nature of the soviet union before the revolution in russia and they also president enough to say that it will break down because it will be more authoritarian than um a normal catalyst economy so i i've got your question i just don't know i wish i did but i don't sorry i can i can see that there are some online hands uh are there more in the room no uh oh yeah i've got an online function from dirk okay yeah go ahead and sorry go ahead and choose some.

 okay what is dirk saying uh dirk says zimmer got his mind his theory from george friedrich Knapp in the 1990s yeah just commenting that zimmer was uh took a long time to absorb the state's theory of money but it's not just the state theory of money um yeah that's the answer.

 i mean any more anymore before you go for your lunch again sherry i've got i've got some people coming up here nope am i gone again.

hello .

hello.

hi um so i was wondering um through your research what you found um looking into the future about like what we could do with exchange rates considering your theory about the state of money and how we might build those relationships with this idea um with you know countries that may not have the the state of exchange that we do with other countries that we share those relationships with?

well this is over half a century ago when i went first to teach as a university lecturer in cambridge as a sociologist as i say i rubbed shoulders with economies and i looked at their examination papers their tests at the end of the third year and there was one question there is could there be a world money without one government and i guess that's the question it's uh international monetary arrangements are essentially political um i don't know whether this answer your question that's where they're so difficult without this the de facto or legally you you can have a stable poll as uh call it you know it could be the um the dollar gold standard of bretton woods or the or the the original gold standard or military unions or customs unions and so on but these are politically engineered and politically developed um when these break down you in fact these mon these exchange markets that they're not money markets they are bottom markets where currencies buy each other hence the volatility and the confusion.

 um uh i was just interested in knowing what your view was on the state theory of money and uh marx's uh labor um value theory um well whether i thought it was consistent or inconsistent?

 it seemed quite i i i think this is a long orientation look mark marx is consistent i i upset a lot of marxists uh some time ago.
 i'm not you know i don't park company with marx to talk i mean max favors a great sociologist he said he was a bourgeois marxist and i'd go along with that so marx was ambivalent.
i think he was confused on the one hand he had a pla he first look he could be interpreted as having a credit in the states of money but on the other hand he's got the labor certified he's still locked in ricardo's economics and he doesn't escape.
 so i think there they are if you take one side the labor theory of value that it's going to be inconsistent with the social constructivist view of money as a provisional prospective value that then realizes it's it's substantive value in the workings of society so i think you know it's the search in marx as an attempt to search to anchor value in some substance which is not unlike.

そのため、この小規模な社会でコンセンサスが得られていない限り、なぜそれが意味を持つのかがわからないのです。 植民地時代のアメリカのお金については、フォリクルという人が話してくれるかもしれません。それは崩壊するのか これはマックス・ウェーバーの見解だ 彼はロシア革命の前にソビエト連邦の官僚的性質を予期していた 彼らはまた、通常の触媒経済よりも権威主義的になるから崩壊すると言うに十分な大統領だった だから私はあなたの質問を持っている 私はただ知らない 私は知っていればいいが私は知らない ごめんなさい 私はいくつかのオンラインの手があることを見ることができる あー 部屋にはもっとありますか いいえああああ 私はダークのオンライン機能を持っている よし 

ええ どうぞ どうぞいくつか選択してください。

 ダークが言うには、ジンメルはジョージ・フリートリッヒ・クナップからその理論を学んだそうです。1990年代に…。

ジンメルは貨幣の国家理論を吸収するのに長い時間がかかったが、それは貨幣の国家理論だけではないということだ そう、それが答えだ 。
 つまり、もうこれ以上、昼食を食べに行く前に、シェリー、私はここに来ている人がいるんだ、いや、私はまたいなくなったのか。

こんにちは

こんにちは

こんにちは......それで、あなたの研究を通して不思議に思ったのですが......将来を見据えて、お金の状態についてのあなたの理論を考慮して、為替レートで何ができるか、この考えでどのように関係を築くことができるのか...私たちと同じような為替の状態でない国々と、その関係を共有している他の国々と？

これは半世紀以上前、私が社会学者としてケンブリッジの大学講師になったとき、経済学と肩を並べ、3年生の終わりの試験問題を見たのですが、そこには一つの問題がありました。しかし、これらは政治的に設計され、政治的に開発されたものです。これらが崩壊すると、実際には、これらの通貨市場は貨幣市場ではなく、通貨が互いに買い合う底値市場であるため、変動と混乱が生じます。

 ええと......私は、貨幣の国家理論とマルクスの労働価値論について、あなたの見解がどうなのか知りたかったのですが......私はそれが一貫していると思うか矛盾していると思うか？

 私は、これは長い目で見て、マーク・マルクスは一貫していると思います。
 私はマルクスと一緒に話をすることはない。つまり、偉大な社会学者であるマックス・ウェーバーは、自分はブルジョワ・マルクス主義者だと言った。
しかし一方で、彼は労働を認定し、リカルドの経済学に縛られていて、そこから抜け出せないでいる。
 そのため、労働価値説の一方を取ると、社会構成主義者の、貨幣を社会の営みの中で実質的な価値を実現する仮の見込みのある価値とする見方と矛盾することになると思いますので、マルクスでは、価値を何らかの実質に固定しようとする試みとして、このような模索をしているのだと思います。

ーーー

そのため、この小規模な社会でコンセンサスが得られていない限り、なぜそれが意味を持つのかがわからないのです。 植民地時代のアメリカのお金については、フォリクルという人が話してくれるかもしれません。それは崩壊するのか これはマックス・ウェーバーの見解である 彼はロシア革命の前にソビエト連邦の官僚的性質を予期していた そして彼らはまた、通常の触媒経済よりも権威主義的になるので それは崩壊するだろうと言うに十分な大統領だった だから私はあなたの質問を持っている 私はただ知らない 私はそれを望むが私は知らない ごめんなさい 私はいくつかのオンライン手があるのを見ることができる あー 部屋にはもっとありますか いいえああああ 私はダークのオンライン機能を持っています よし ええ どうぞ そしてごめんなさい いくつか選んでみてください。

 さて、ダークは何を言っているのでしょうか。ダークが言うには、ジンメルは1990年代にジョージ・フリートリッヒ・クナップからその理論を得たそうです。

ジンメルは貨幣の国家理論を吸収するのに長い時間がかかったが、それは貨幣の国家理論だけではないということだ そう、それが答えだ もう昼食に行く前にシェリー、私はここに来る人がいるんだ いや、私はまた行ってしまったのか こんにちは こんにちは それで、私はあなたの研究を通して、あなたが見つけたもの、将来に向けて、あなたの貨幣状態に関する理論を考慮して為替レートで何ができるか、そして、どのようにこの考え方と関係を構築できるかについて考えていました これは半世紀以上前、私が社会学者としてケンブリッジの大学講師として教壇に立ったとき、経済学と肩を並べ、3年生の終わりに彼らの試験紙やテストを見て、そこに一つの質問があった。これが質問だと思います。国際通貨体制は本質的に政治的なものです。事実上、あるいは法律上、これがなければ、安定した世論調査を行うことができます。しかし、これらは政治的に設計され、政治的に開発されたものです。これらが崩壊したとき、実際には、これらの通貨市場は貨幣市場ではなく、通貨が互いに購入する底値市場であり、それゆえ変動と混乱が生じるのです。
 つまり、偉大な社会学者であるマックス・ウェーバーは、自分はブルジョア・マルクス主義者だと言ったし、私もそれに従った。
 私は、彼が混乱していたのだと思います。
 しかし、他方では、彼は労働を認定され、リカルドの経済学の中に閉じ込められたまま、そこから逃れられずにいます。
 そのため、労働価値説の一方を取ると、社会構成主義者の、貨幣を社会の営みの中で実質的な価値を実現する仮の見込みのある価値とする見方と矛盾することになると思いますので、マルクスでは、価値を何らかの実質に固定しようとする試みとして、このような模索が行われています。


確かに他の人によって、それは計算の値として受け取られなければならないので、この小規模な社会でコンセンサスがなく、あなたがお金についてこれについて何かを聞いているかもしれない場合を除いて、彼が意味する理由がわかりません植民地時代のアメリカでは、毛包がそれについて話すつもりだと思います私はちょうどレビューしたか、またはあなたは私がジャコブ・アイニグと呼ばれる男によって出てきた新しい本をレビューしたことを知っています状態とこれが特定の状況でどのように可能であるかは可能ですが、古い質問です社会主義は小規模なコミュニティで可能なあらゆる形態であるか、またはそれらが大きくなり、より官僚的になると、これは最大のウェーバーでした」彼はロシア革命前のソビエト連邦の官僚的な性質を予想しており、彼らはまた、通常の触媒経済よりも権威主義的であるため、ソビエト連邦は崩壊すると言うのに十分な大統領であるため、私はあなたの質問を持っていますわからないのですが、申し訳ありませんが、オンラインの手がいくつかあることがわかります。部屋にはもっとあります。ええと、ええ、私はDirkからオンライン機能を持っています。

申し訳ありませんが、Dirkとは何ですか？Dirkは、1990年代にジンメルがジョージ・フリードリッヒクナップから彼の理論を思いついたと言っています。お金の国家理論ええと、そうです」s答え私はあなたが再びあなたの昼食に行く前にもうもう意味しますシェリー酒私は私を持っています'何人かの人がここに来てくれました。いや、また行ったので、こんにちは。このアイデアとの関係をどのように構築するかあなたとの関係を構築する方法私たちが他の国との交換の状態を持っていない可能性がある国を知っています私たちがそれらの関係をよく共有しているこれは私が最初に教えたのは半世紀以上前ですケンブリッジの社会学者としての大学の講師は、私が経済と肩を並べ、3年目の終わりに彼らの試験論文を見て、1つの政府と私なしで世界のお金が存在する可能性があるという1つの質問がありましたそれが問題だと思います」ええと、国際通貨の取り決めは本質的に政治的ですええと、これが事実上これなしでは非常に難しいあなたの質問に答えるかどうかはわかりません。ええと、ブレトンウッズのドルゴールドスタンダード、または元のゴールドスタンダード、軍事組合、税関組合などですが、これらは政治的に設計され、政治的に開発されています。マネーマーケットではなく、通貨がお互いを購入するボトムマーケットであるため、ボラティリティと混乱があります。ええと、労働価値説は、一貫していると思っていても、一貫していないと思っていても、かなりのように見えました。iiこれは長い方向性のルックマークです。マルクスは一貫しています。マルクスと話をするためにマルクスと一緒に駐車しないでください私はマックスが彼がブルジョアのマルクス主義者であると言った偉大な社会学者を支持していることを意味します彼はお金の状態で信用を持っていると解釈されるかもしれませんが、一方で彼はまだリカルドの経済学に閉じ込められており、逃げられないので、あなたが一方の労働理論をとれば彼らはそこにいると思いますそれが価値であるお金を暫定的な将来の価値として社会構築主義の見方と矛盾させ、それが社会の働きにおける実質的な価値であることに気付くので、ある実体に価値を固定するための試みとしてのマルクスでの検索であることを知っていると思いますこれも例外ではありません。




 

ーーー

ingham20220611a

文字起こし 
 can anyone hear me should i start now okay um can someone give me a signal that i can can someone wave say okay i'm starting right i don't know whether once anyone's introduced…


 誰か私に合図をしてください。
今、始めるから......誰か紹介されたら......。

ingham20220611b

what way he was referring to the fact that economists didn't of many or mostly mainstream economists didn't understand money and one of the reasons they don't is the way in which their conception perception of the world has developed over the last century so that's how we can start now clearly we we know that money is important it's not just a matter of uh exchanges and payments and so on but you know modern society is unimaginable without money felix martin's written a good book on money and he says i think quite actually that uh money is the modern world's operating system that's why we get so nervous when we think it might break down or that so-called value might might fluctuate now despite its importance crucial critical fundamental importance historically and again i think randy was referring to this money is being notoriously puzzling uh and it's been the the scent of unresolved and often rancorous uh disputes both in economics and in politics i uh keynes would have mentioned quite a few times although i'm a sociologist i've formed of keynes and reading keynes um once said with his cat characteristic whimsy that he in your three people who understood money a a foreign professor at uni clerk at the bank of england and one of his students and they is supposed to have added that they all disagreed now the reasons for the disagreements are really quite simple this it all hinges on one pivotal difference in a post series of money and relatedly theories of society not just the economy but how societies held together how it works look i'll just mention them briefly now then i'll say more about this the first is the idea that money has its origins in barter as the most tradable commodity the values reside in the commodities and the functions they perform money is a thing a tradable commodity i'll say more about this in a few minutes the second theory is that money is a token credit it doesn't matter what it is as long as there's a debt there that it can pay that it can settle keynes again said the indian rupee the coin the silver coin he said the indian rupee is really a bill or a credit printed on silver that gives the idea now this first view is the one that's prevailed and it's had sort of insidious effects on how economics has developed as a subject let's be arrogant of musicians to say so but i think it's true and it's paradoxically at the standpoint of a lot of mainstream economic theory which argues that money's no more than a neutral medium of exchange or it should be and they're quite a few economic texts especially in the middle of the 20th century said oh well money's not a problem unless it goes wrong but of course it's always going quotes wrong there's no no real understanding of why i'll just give you three quotes that span over well over a century john stewart mill in the late 19th century says money does not interfere with the operation of any laws of value it enables us to do more efficiently what can be done without it then samuelson the nobel laureate in economics i think randy mentioned sam wilson said if we peel off the obscuring layer of money we find that trade between individuals largely boils down to port barter and then in the 20th century vancouver's wrestling textbook quotes for many purposes money monetary neutrality is approximately correct now there's a little side here i don't want to waste too much time i was checking this out and i looked at the latest editions of this text and the parable of the cigarettes as money in the in the in the prison camp has been dropped and the emphasis on the barter origins is really takes a back seat so i just wonder whether alternative views are really getting ahead now one of the consequences of this view of money and how the economy works many people pointed out with great surprise those who didn't know much about how how economists went about their work is that in the models the former models based upon the underlying theoretical assumptions of economics money and finance and banking were not modeled in the at least the british central banks the bank of england's uh models of the economy at the time of the great financial crisis i was until my retirement long time ago in the economics frankly in cambridge although i was kind of subordinate working in sociology and i can tell you now that no course at that time in the third final year of undergraduate teaching in the university of cambridge had anything on the financial crisis or financial crisis in general i think things have changed a little but that's uh okay now this this dispute between the two theories is linked to a wider dispute about the nature of the economy one is the idea of the economy contains real values money is neutral and the quality theory of money in which money appears the most tradable commodities now during this wrangle in the late 19th century an american economist francis walker famously said oh i'm fed up with you know i can't be dealing with these disputes it's ridiculous they're metaphysical i'm going to put the metaphysics aside the history of the whole lot we're just going to say money is what money does we can see we know what it's doing and that's what it is it's all kinds of circularity involved but nonetheless that's that's what we see and it's the three functions or sometimes four that are found in all the textbooks elementary textbooks money is a measure account and a measure of value the numerical measures of dollars and cents and so on prices of goods and debt contracts it's the medium of exchange and all payments and we'll come to this moment because these are used often most often synonymously interchangeably and their money is a three is a store of value one one write a story called frozen desire we can postpone purchases it freezes value or what we hope is value now it's obvious that money does these things but walker's solution actually made things worse in a way it masked and evaded the difficulties and confusions that he was trying to get over apart from not explaining how it does these things the conflation of medium exchange and means of payments being used interchangeably simply matched the problem it covered over the two problems they are not the same exchangeability and the means of settling debt are different say a little bit more about this now later in the in the 20th century jose schumpeter realized this is what i've been implying is that the commodity theory of money its origins excuse me and the claim or the credit theory as a token that cancels the debt were integral to two distinct economic theories this led to difference between real analysis and monetary analysis and he said they're incompatible there is no way in which these can be integrated into a single theory and of course this is why these differences have continued for such such a long time the two inclusive theories of the nature of the economy and it would add society but we can't go into that now is first the model of a stylized bar exchange economy in which rational maximizing agents economic management person acts to maximize utilities and the second one is that economies are historically developing so socially constructed institutions involving law convention and a whole host of other things i would say that would not because i'm a sociologist but that's i'll read out from peter's description of real analysis and monetary analysis because it's so good i mean this was 1930s and it's never been bettered it says real analysis proceeds from the principle that all essential phenomena of economic life are capable of being described in terms of goods and services of decisions about them and relations between them money enters into the picture only in a modest role of a technical device in order to facilitate transactions as long as it functions normally again it doesn't most of the time it does not affect the economic process which behaved in the same way as it would be barter this is the thankfully the concept of neutral money money is a veil or a garb over the things that really matter not only can it be discarded when we're analyzing fundamental feats of the economic process but it must be discarded just as a veil must be drawn aside if we are seated to see the face behind it accordingly money prices must give way to the ratios between commodities is a really important thing behind money prices it is also known as the classical dichotomy okay this has cons lots and lots of consequences jeffrey hodgson uh renegade or heterodox economist stroke uh historian book on capital and he says this kind of theorizing led to the bizarre situation the economy's definition of capital was the odds of his business usage the economy's definition of capital was in terms of stocks of machinery land building and the other physical assets not money capital but hodgson says from italy to the 13th century in the 13th century to britain in the 18th the word capital referred only to money advanced by owners or shareholders to establish a business and to be used by their accountants which has resonated with what they randy was saying about accountancy and the treasury and so on now the real cult this theory has its origins in well not these origins but it was crystallized by adam smith who famously explains that the division of labor uh causes uh at least an increase in production and deficiency but this reduces or it eliminates soil self-sufficiency so therefore producers can only satisfy they want by exchanging their goods and services they do this by holding on to credible commodities dried cod nails and so on eventually because these are all rational economic agents eventually certain commodities become money in the sense that they are the most tradable commodity they can be exchanged and as the cambridge economist in the late 19th century said money develops to avoid the inconvenience of the absence of a double coincidence of wanting barter that is if you want chickens and somebody's got ducks you have to go around and find the guy who can satisfy your wants with his wants or her wants right now coinage then was easily explained by say well you know precious metals seem to be have all sorts of functions but also a portable divisible durable yeah they can be minted into things and stamps and so on and we can have beautiful pieces of equal weight finesse so you can move from a tradable commodity from a piece of salt cod to gold and you've got money.


20220611c
money the fundamental here is that the issue of money implicitly promises to take back in payment of any debt owed that which is uses money it's a specific relationship so in the symbols view the major the problem the major role of monetary authorities is to create what he calls the stable poll this is what the gold standard was doing the dollar is always worth a specified quantity of gold but says nothing about the dollar's purchasing power in the absence of a gold standard the problem becomes very very difficult and various attempts are made to objectively qualify or sorry objectively quantify the value of money in terms of purchasing power measured by price indices rates of inflation and so on and these are notoriously difficult and the search for single definitive measure involves statistical diff difficulties well understood by statisticians but not the public that all the surrogates for a metallic standard are constructs are part of a social process in monetary systems to produce and i use the quote from mirosky the working fiction of an invariant standard so the modern world is an attempt to create the credible working fiction of an invariant standard and this is a social political process now you might say with some uh uh justification does all this matter well it does because it is linked however indirectly to modern monetary theory is if we can understand the social nature social political nature of money then we can see it as something not that doesn't inhere in in a so-called natural state of affairs in an economy with a natural rate of interest than a natural rate of inflation but it's something that is open to us to use in a way which we think will benefit the greatest number of individuals involved that is money is a social technology like i think randy mentioned writing and literacy but historically and politically it's been detached somewhat from these and has been placed either in the natural world as gold or in a quasi-natural world of an economist model in which it's only a neutral element it's removed in various ways the efforts over the centuries has been to remove money from its hesitate to use the word natural resting place in society and do politicize it i better stop this i think i've run out of time and you're all going for some coffee or lunch or something i don't know okay i can't hear you uh there's something wrong wrong here or should we have questions typed in chat you can hear i can can i can you hear me i can hear you now can you hear us yes yes i can now i couldn't before okay uh we can take a few questions before lunch good can you have your lunch i'm gonna i'm gonna offer a drink sooner some 
d
certainly by others and it has to be taken as a value in calculations so i don't know why that makes any sense he's implying that unless there is a a consensus in this small-scale society and you might be hearing something about this about the money in colonial america i think follicle is going to speak on it i've just reviewed or you know i've reviewed a new book coming out by a guy called jacob einig which is excitingly on this what he calls the moral economy of declared early colonial states and how this so in certain circumstances it's possible but it's the old it's the old question is socialism is any in any form possible in small scale communities or once they become larger and more bureaucratic does it break down this was max weber's view he anticipated the bureaucratic nature of the soviet union before the revolution in russia and they also president enough to say that it will break down because it will be more authoritarian than um a normal catalyst economy so i i've got your question i just don't know i wish i did but i don't sorry i can i can see that there are some online hands uh are there more in the room no uh oh yeah i've got an online function from dirk okay yeah go ahead and sorry go ahead and choose some okay what is dirk saying uh dirk says zimmer got his mind his theory from george friedrich crap in the 1990s 

Ehnts, Dirk H. Working Paper Leibniz Information Centre for Economics Knapp's 'State Theory of Money' and its reception in German academic discourse Working Paper, No. 115/2019


yeah just commenting that zimmer was uh took a long time to absorb the state's theory of money but it's not just the state theory of money um yeah that's the answer i mean any more anymore before you go for your lunch again sherry i've got i've got some people coming up here nope am i gone again hello hello hi um so i was wondering um through your research what you found um looking into the future about like what we could do with exchange rates considering your theory about the state of money and how we might build those relationships with this idea um with you know countries that may not have the the state of exchange that we do with other countries that we share those relationships with well this is over half a century ago when i went first to teach as a university lecturer in cambridge as a sociologist as i say i rubbed shoulders with economies and i looked at their examination papers their tests at the end of the third year and there was one question there is could there be a world money without one government and i guess that's the question it's uh international monetary arrangements are essentially political um i don't know whether this answer your question that's where they're so difficult without this the de facto or legally you you can have a stable poll as uh call it you know it could be the um the dollar gold standard of bretton woods or the or the the original gold standard or military unions or customs unions and so on but these are politically engineered and politically developed um when these break down you in fact these mon these exchange markets that they're not money markets they are bottom markets where currencies buy each other hence the volatility and the confusion um uh i was just interested in knowing what your view was on the state theory of money and uh marx's uh labor um value theory um well whether i thought it was consistent or inconsistent it seemed quite i i i think this is a long orientation look mark marx is consistent i i upset a lot of marxists uh some time ago i'm not you know i don't park company with marx to talk i mean max favors a great sociologist he said he was a bourgeois marxist and i'd go along with that so marx was ambivalent i think he was confused on the one hand he had a pla he first look he could be interpreted as having a credit in the states of money but on the other hand he's got the labor certified he's still locked in ricardo's economics and he doesn't escape so i think there they are if you take one side the labor theory of value that it's going to be inconsistent with the social constructivist view of money as a provisional prospective value that then realizes it's it's substantive value in the workings of society so i think you know it's the search in marx as an attempt to search to anchor value in some substance which is not unlike.


Laidler, David and Nicholas Rowe (1980), 'George Simmel's Philosophy of Money: A Review Article for Economists', Journal of Economic Literature, Vol. 18., No. 1, pp. 97-105 


ingham20220611bc

ingham20220611b

エコノミストが多くの、またはほとんど主流のエコノミストがお金を理解していなかったという事実を彼がどのように言及していたか、そして彼らが理解していない理由の1つは、世界に対する彼らの概念認識が前世紀にわたって発展した方法ですこれが私たちが今はっきりと始めることができる方法です私たちはお金が重要であることを知っていますそれは単に交換や支払いなどの問題ではありませんが、現代社会はお金なしでは想像できないことを知っていますフェリックスマーティンはお金に関する良い本を書いていますそして彼は私が思うと言います実は、お金は現代世界のオペレーティングシステムです。歴史的に重要で重要な基本的重要性にもかかわらず、崩壊したり、いわゆる価値が変動したりする可能性があると思うと、なぜ私たちはとても緊張するのですか？経済学と政治の両方で、未解決でしばしば乱暴な論争の香り私は社会学者ですが、ケインズは何度も言及したでしょう。キーンズと読書キーンズで形成されたumはかつて彼の猫の特徴的な気まぐれで彼はお金を理解したあなたの3人の中で彼はイギリスの銀行のユニクラークの外国人教授と彼の学生の一人であると言いました意見の相違の理由は非常に単純です。これはすべて、一連のお金とそれに関連する社会の理論における1つの重要な違いにかかっています。経済だけでなく、社会がどのように機能するかをまとめたものです。簡単に説明します。さて、これについてもっと言いましょう。最初は、お金はバーターに起源があるという考えです。最も取引可能な商品として、価値は商品に存在し、お金を実行する機能は取引可能な商品です。これについては数分で詳しく説明します。2番目の理論は、お金はトークンクレジットであり、ケインズを再び決済できるように支払うことができる負債がある限り、それが何であるかは問題ではないということです。彼が言った銀貨は、インディアンルピーは実際には銀に印刷された請求書またはクレジットであり、この最初の見解が普及し、経済学が主題としてどのように発展したかについて一種の陰湿な影響を及ぼしました。ミュージシャンはそう言うが、それは真実だと思うし、逆説的に言えば、お金は中立的な交換媒体に過ぎないと主張する多くの主流の経済理論の観点からであり、特に20世紀半ばはまあお金だと言った」それがうまくいかない限り問題ではありませんが、もちろんそれは常に間違った引用になります19世紀後半のジョンスチュワートミルはお金がないと言っている1世紀以上にまたがる3つの引用をあなたに与える理由の本当の理解はありません価値の法則の運用を妨害することで、それなしでできることをより効率的に行うことができます。それから、経済学のノーベル賞受賞者であるサミュエルソンは、私たちがお金のあいまいな層を剥がすと、個人は主に港の物々交換に要約され、20世紀のヴァンクーバーのレスリング教科書の引用は多くの目的のためにお金の金銭的中立性はほぼ正しいです今ここに私は少しの側面がありますあまりにも多くの時間を無駄にしたい私はこれをチェックしていて、このテキストの最新版を見て、刑務所のキャンプのお金が落ちて、バーターの起源に重点が置かれているので、タバコの寓話を見てみました後部座席に座っているので、別の見方が本当に進んでいるのだろうか、このお金の見方の結果の1つであり、経済がどのように機能するかについて多くの人が、経済学者がどのように進んだかについてあまり知らなかった人々を驚かせて指摘しました彼らの仕事は、モデルでは、経済学のお金と金融と銀行の基礎となる理論的仮定に基づく前者のモデルは、少なくとも英国の中央銀行ではイングランド銀行でモデル化されていなかったということです。大きな金融危機の時の経済のモデル私は社会学で働いていた一種の部下でしたが、私はずっと前にケンブリッジの経済学で率直に引退するまででした。ケンブリッジ大学の学部教育の最終3年目は、金融危機または金融危機全般について何かがありましたが、状況は少し変わったと思いますが、2つの理論間のこの論争は、経済の性質1つは、経済には実際の価値が含まれているという考えです。お金は中立であり、19世紀後半のこの争いの間に、お金が最も取引可能な商品に見えるというお金の質の理論は、アメリカの経済学者フランシスウォーカーが有名に言ったあなたにうんざりしている私はこれらの論争に対処できないことを知っていますそれは彼らが形而上学的であるというのはばかげています私は形而上学をすべてのロットの歴史を脇に置くつもりですそれが何をしているのかを知っているのを見てくださいそしてそれはそれが関係しているすべての種類の循環性ですそれにもかかわらずそれは私たちが見ているものですそしてそれはすべての教科書の基本的な教科書のお金に見られる3つの機能または時には4つですドルやセントなどの数値測定値を評価します。商品や債務契約の価格は、交換とすべての支払いの媒体であり、私たちはこれらはほとんどの場合同義語として使用され、そのお金は3であり、価値のあるストアです。1つは凍結された欲求と呼ばれるストーリーを書き、購入を延期することができます。お金はこれらのことをしますが、ウォーカーの解決策は実際に物事を悪化させ、彼が乗り越えようとしていた困難と混乱を回避しました。 2つの問題でカバーした問題と単純に一致しました。これらは同じ交換可能性ではなく、債務を決済する手段が異なります。これについては、20世紀後半にもう少し詳しく説明します。お金の商品理論はその起源が私を許し、債務を取り消すトークンとしての請求または信用理論は、実際の分析と金銭分析の違いにつながる2つの異なる経済理論に不可欠であったことを示唆してきました。互換性がないため、これらを単一の理論に統合する方法はありません。もちろん、これが、これらの違いが経済の性質に関する2つの包括的な理論を長い間続けてきた理由であり、社会を追加する可能性がありますが、 'これに入ると、最初は合理的な最大化エージェントの経済管理者がユーティリティを最大化するように行動する様式化されたバー交換経済のモデルであり、2番目のモデルは経済が歴史的に法条約や他の多くの私が社会学者だからではないが、それはピーターの実際の分析と金銭的分析の説明から読み上げるだろう。それはとても良いので、これは1930年代だったということだ」実際の分析は、経済生活のすべての本質的な現象は、それらに関する決定の商品とサービスの観点から説明することができ、それらの間のお金は、控えめな役割でのみ絵に入るという原則から進んでいると言われています。それが再び正常に機能する限り、取引を容易にするための技術的装置それはほとんどの場合、物々交換と同じように振る舞う経済プロセスに影響を与えませんこれはありがたいことに中立的なお金の概念です本当に重要なものを覆うベールまたは物々交換であるだけでなく、私たちが経済プロセスの基本的な偉業を再分析しますが、その背後にある顔を見るために座っている場合はベールを脇に置く必要があるのと同じように破棄する必要があります。したがって、お金の価格は商品間の比率に道を譲らなければなりません。それは古典派の二分法としても知られていますこれは多くの結果をもたらしますジェフリー・ホジソンええと反逆者または異端の経済学者のストロークええと資本に関する歴史的な本そして彼はこの種の理論化が奇妙な状況につながったと言います経済の資本の定義はオッズでした彼のビジネス利用の経済」資本の定義は、機械の土地建設やその他の物的資産の在庫に関するものであり、お金の資本ではありませんでしたが、ホジソンは、イタリアから13世紀の13世紀にかけて、18世紀に英国に資本という言葉は、所有者によって進められたお金のみを指します。株主は事業を設立し、会計や財務などについて彼らが言っていたことに共鳴した会計士によって使用されるために、この理論はこれらの起源ではなく、アダム・スミスによって具体化されました。労働の分割は少なくとも生産と不足の増加を引き起こすと有名に説明しますが、これは土壌の自給自足を減らすか排除するので、生産者は彼らが行う商品やサービスを交換することによってのみ彼らが望むものを満足させることができます信頼できる商品乾燥タラの釘などこれらはすべて合理的な経済主体であるため、最終的に特定の商品は交換できる最も取引可能な商品であるという意味でお金になり、19世紀後半のケンブリッジエコノミストはお金を避けるために開発すると述べましたあなたが鶏と誰かが欲しい場合である物々交換を望んでいるという二重の偶然の欠如の不便あなたが周りを回ってあなたの欲求を彼の欲求または彼女の欲求で満たすことができる人を見つける必要があるアヒルを手に入れました耐久性がありますええ、それらは物やスタンプなどに鋳造することができます、そして私たちは同じ重量のフィネスの美しい部分を持つことができるので、あなたは取引可能な商品から塩タラから金に移動することができ、あなたはお金を手に入れます。


20220611c
ここでの基本的なお金は、お金の問題は、お金を使用する債務の支払いを取り戻すことを暗黙のうちに約束しているということです。したがって、シンボルビューでは、主要な問題を見ると、金融当局の主な役割は、彼が何を作成するかです。安定した世論調査とは、これは金本位制が行っていたことであり、ドルは常に指定された量の金の価値がありますが、ドルについては何も述べていません。■金本位制がない場合の購買力問題は非常に困難になり、物価指数のインフレ率などで測定される購買力の観点から、貨幣の価値を客観的に認定または申し訳ありませんが、客観的に定量化するさまざまな試みが行われます。悪名高いほど困難であり、単一の決定的な尺度の検索には、統計学者によってよく理解されている統計的差異の困難が含まれますが、金属標準のすべての代理が構成物であるという一般の人々は、通貨システムの社会的プロセスの一部であり、ミロスキーからの引用を使用します不変の基準のワーキングフィクションなので、現代の世界は不変の基準の信頼できるワーキングフィクションを作成する試みであり、これは社会的な政治的プロセスです。それは現代の金融理論に間接的に関連しているので、それはうまくいきますが、お金の社会的性質、社会的政治的性質を理解できれば、いわゆる自然の状態にはないものとしてそれを見ることができます自然なインフレ率よりも自然な利子率の経済では、それは私たちが関与する最も多くの個人に利益をもたらすと私たちが考える方法で使用するために開かれているものです。お金は私がランディだと思うような社会技術です執筆とリテラシーについて言及しましたが、歴史的および政治的にはこれらからいくらか切り離されており、金として自然界に配置されているか、それが中立的な要素にすぎないエコノミストモデルの準自然界に配置されています。何世紀にもわたる努力は、社会の自然な休息場所という言葉を使用することを躊躇してお金を取り除き、それを政治化することでした。私はこれをやめたほうがいいです。コーヒーやランチなど、よくわからないことですが、聞こえません。ここに何か問題があります。チャットで質問を入力した場合は、聞こえます。聞こえますか。聞こえますか。聞こえます。あなたは私たちの言うことを聞きますはいはい私は今私は大丈夫前にできませんでしたええと私たちは昼食の前にいくつかの質問をすることができますコーヒーやランチ、またはわからないことをすべて行っています。聞こえません。ここに何か問題があります。チャットで質問を入力した場合は、聞こえます。聞こえます。聞こえます。聞こえます。あなたは今私たちの声を聞くことができますはいはい私は今私は大丈夫前にできませんでしたええと私たちは昼食の前にいくつかの質問をすることができますコーヒーやランチ、またはわからないことをすべて行っています。聞こえません。ここに何か問題があります。チャットで質問を入力した場合は、聞こえます。聞こえます。聞こえます。聞こえます。あなたは今私たちの声を聞くことができますはいはい私は今私は大丈夫前にできませんでしたええと私たちは昼食の前にいくつかの質問をすることができます 
d
確かに他の人によって、それは計算の値として受け取られなければならないので、この小規模な社会でコンセンサスがなく、あなたがお金についてこれについて何かを聞いているかもしれない場合を除いて、彼が意味する理由がわかりません植民地時代のアメリカでは、毛包がそれについて話すつもりだと思います私はちょうどレビューしたか、またはあなたは私がジャコブ・アイニグと呼ばれる男によって出てきた新しい本をレビューしたことを知っています状態とこれが特定の状況でどのように可能であるかは可能ですが、古い質問です社会主義は小規模なコミュニティで可能なあらゆる形態であるか、またはそれらが大きくなり、より官僚的になると、これは最大のウェーバーでした」彼はロシア革命前のソビエト連邦の官僚的な性質を予想しており、彼らはまた、通常の触媒経済よりも権威主義的であるため、ソビエト連邦は崩壊すると言うのに十分な大統領であるため、私はあなたの質問を持っていますわからないのですが、申し訳ありませんが、オンラインの手がいくつかあることがわかります。部屋にはもっとあります。ええと、ええ、私はダークからオンライン機能を持っています。申し訳ありませんが、ダークとは何ですか？ダークは、1990年代にジマーがジョージ・フリードリッヒのがらくたから彼の理論を思いついたと言っています。お金の国家理論ええと、そうです」s答え私はあなたが再びあなたの昼食に行く前にもうもう意味しますシェリー酒私は私を持っています'何人かの人がここに来てくれました。いや、また行ったので、こんにちは。このアイデアとの関係をどのように構築するかあなたとの関係を構築する方法私たちが他の国との交換の状態を持っていない可能性がある国を知っています私たちがそれらの関係をよく共有しているこれは私が最初に教えたのは半世紀以上前ですケンブリッジの社会学者としての大学の講師は、私が経済と肩を並べ、3年目の終わりに彼らの試験論文を見て、1つの政府と私なしで世界のお金が存在する可能性があるという1つの質問がありましたそれが問題だと思います」ええと、国際通貨の取り決めは本質的に政治的ですええと、これが事実上これなしでは非常に難しいあなたの質問に答えるかどうかはわかりません。ええと、ブレトンウッズのドルゴールドスタンダード、または元のゴールドスタンダード、軍事組合、税関組合などですが、これらは政治的に設計され、政治的に開発されています。マネーマーケットではなく、通貨がお互いを購入するボトムマーケットであるため、ボラティリティと混乱があります。ええと、労働価値説は、一貫していると思っていても、一貫していないと思っていても、かなりのように見えました。iiこれは長い方向性のルックマークです。マルクスは一貫しています。マルクスと話をするためにマルクスと一緒に駐車しないでください私はマックスが彼がブルジョアのマルクス主義者であると言った偉大な社会学者を支持していることを意味します彼はお金の状態で信用を持っていると解釈されるかもしれませんが、一方で彼はまだリカルドの経済学に閉じ込められており、逃げられないので、あなたが一方の労働理論をとれば彼らはそこにいると思いますそれが価値であるお金を暫定的な将来の価値として社会構築主義の見方と矛盾させ、それが社会の働きにおける実質的な価値であることに気付くので、ある実体に価値を固定するための試みとしてのマルクスでの検索であることを知っていると思いますこれも例外ではありません。

Ehnts, Dirk H. Working Paper Leibniz Information Centre for Economics Knapp's 'State Theory of Money' and its reception in German academic discourse Working Paper, No. 115/2019



Georg Simmel  
Simmel published his The Philosophy of Money first in German in 1900.31 In the third English edition (Simmel 2004), David Frisby mentions the connection between Knapp and Simmel. Knapp followed the work and career of Simmel and read The Philosophy of Money, commenting on it in a letter that it was stimulating to him.32 Possibly, Simmel had attended lectures by Knapp when he was a student in Berlin. Knapp also had a hand in Simmel's appointment at the University of Straßburg.33 Frankel (1977) writes extensively about the monetary theories of Simmel and, to some extent, Knapp. He does not agree with Knapp. The state would not be an actor, Frankel (1977, 52) thinks, and if it would be and we assume that he is "all powerful in monetary affairs [..] then we have in fact assumed away a free monetary order." Härpfer reports that during 1872-1882 Knapp, Lexis and Schmoller build up the Political Sciences seminar (Staatswissenschaftliches Seminar), which was led by Schmoller when Simmel attended it in the summer of 1889.    


                                                 
 31 See Laidler and Rowe (1980) for a review article for economists. 
32 Simmel (2004, xvi) 
33 ibid.    

Laidler, David and Nicholas Rowe (1980), 'George Simmel's Philosophy of Money: A Review Article for Economists', Journal of Economic Literature, Vol. 18., No. 1, pp. 97-105 

Simmel, Georg (2004) [1907] The philosophy of money, Translation of the second, enlarged edition by T. Botromore and D. Frisby. Routledge: London and Boston 

Ehnts, Dirk H. Working Paper Leibniz Information Centre for Economics クナップによる「貨幣の国家理論」とそのドイツ学術言説における受容 Working Paper, No.115/2019

https://www.semanticscholar.org/paper/Knapp%27s-%27State-Theory-of-Money%27-and-its-reception-Ehnts/7507236eb7d7d19c9a8d9bdee720826ae769d0da


ゲオルク・ジンメル  
ジンメルは、1900 年に『貨幣の哲学』をドイツ語で初めて出版した31 。英語版の第 3 版（Simmel 2004）では、David Frisby がクナップとジンメルの関係に触れている。クナップはジンメルの仕事とキャリアを追い、『貨幣の哲学』を読み、自分にとって刺激的であったと書簡でコメントしている32 。フランケル（1977）は、ジンメルとクナップの貨幣論について、幅広く記述している。彼は、ナップには同意していない。フランケル（1977, 52）は、国家はアクターではないと考えており、もし国家がアクターであ り、「貨幣問題においてすべての力を持つ」と仮定するならば、我々は事実上、自由な貨幣秩序 を放棄したことになる、と考えている。ヘルプファーは、1872年から1882年にかけて、ナップ、レクシス、シュモラーが政治学セミナー（Staatswissenschaftliches Seminar）を立ち上げ、1889年の夏にジンメルが参加した際にはシュモラーが率いていたことを報告している。   


Simmel(2004)：

Georg Simmel 
The Philosophy of Money 
With a foreword by Charles Lemert First published 1978 by Routledge and Kegan Paul Ltd First published in Routledge Classics 2011 by Routledge 2 Park Square, Milton Park, Abingdon, Oxon OX14 4RN Simultaneously published in the USA and Canada by Routledge 711 Third Avenue, New York, NY 10017 Routledge is an imprint of the Taylor & Francis Group, an informa business Translated by Tom Bottomore and David Frisby from a fi rst draft by Kaethe Mengelberg © 1978, 1990, 2004 Routledge Foreword © 2011 Charles Lemert

…
Of the economists indicated here, it is Knapp’s relationship to Simmel that can now be expanded upon somewhat further. Knapp was the author of one of the most influential contemporary economic theories of money, his State Theory of Money (1905). Economic commentators upon Simmel’s Philosophy of Money sometimes compared it with Knapp’s work. Knapp himself in a letter to a fellow economist, Bendixen, also compared the two works, commenting that ‘he concludes with the style of life, whereas I conclude with the Austrian currency’.6 It is evident, however, that Knapp took a more serious and long-term interest in Simmel’s work and career. One of Simmel’s early book reviews had been of Knapp’s Die Bauenbefreiung in Preussen (1888)7 More significantly, as Erwin Schullerus has indicated,8 it is evident from his correspondence with Schmoller that Knapp displayed an interest in Simmel’s career at least from the early 1890s onwards. More specifically, responding to Schmoller sending him his review of The Philosophy of Money, Knapp reveals that, 

I have read the work during the last Christmas vacation and written at least three letters about it to the author, so stimulating was it for me. Above all, like you I have emphasized that it is not concerned with money but rather with the psychological side of the money economy. But most of all it is concerned with – Simmel: this highly original author outlines within it his inner life. This the philosopher must and should do…. Such a work is really not capable of being extracted from. It consists of a thousand aphorisms. In order to indicate its content more closely an empathetic temperament that can enter into it is required.9 

If the view of the text as aphoristic highlights the plurality of examples and analogies to the detriment of the systematic argument, it was, however, also Knapp who referred more positively to this work as ‘weavings of gold in the tapestry of life’. Much later, when Simmel was negotiating his first full professional appointment to a chair of philosophy at Strasbourg University in 1914, his son Hans relates that it was Knapp who was ‘certainly one of the strongest driving forces behind my father’s appointment’. At that time, Knapp was ‘already over 70 and an Emeritus but still a most intellectually lively old gentleman’.10


6 Cited in D. Frisby, Simmel and Since, London, Routledge, 1992, p. 80.
 7 See G. Simmel, ‘Die Bauenbefreiung in Preussen’, Baltische Monatshefte, vol. 35, 1888, pp. 257–81.
 8 Erwin Schullerus, ‘Simmel und Schmoller. Briefliche Zeugnisse’, Simmel Studies, vol. 10, no. 2,2000, pp. 221–51. This correspondence also contains evidence of Schmoller’s anti-Semitic reaction to Simmel. 
9 Cited in E. Schullerus, op. cit., p. 225. 
10 Hans Simmel, ‘Lebenserinnerungen’, manuscript, p. 80.



ここで示した経済学者のうち、ジンメルとの関係を今少し拡大することができるのは、クナップである。クナップは、現代の経済学で最も影響力のある貨幣論の一つである『貨幣の国家理論』（1905年）の著者である。ジンメルの『貨幣哲学』をめぐっては、経済評論家がその著作をクナップと比較することがあった。クナップ自身も、同僚の経済学者ベンディクセンへの手紙の中で、「彼は生活様式で結論づけ、私はオーストリア通貨で結論づける」とコメントし、2つの著作を比較している6。しかし、クナップがジンメルの仕事とキャリアにより真剣かつ長期的に関心を抱いていたことは明らかである。さらに重要なことは、エルヴィン・シュレルスが指摘しているように8 、クナップが少なくとも 1890 年代初頭からジンメルのキャリアに関心を示していたことがシュモラーとの書簡から明らかであることである。具体的には、『貨幣の哲学』の書評を送ったシュモラーに応えて、クナップは次のように明かしている。

私はこの作品を去年のクリスマス休暇中に読み、それについて少なくとも3通の手紙を著者に書きましたので、私にとって刺激的な作品でした。とりわけ、あなたと同じように、この本が貨幣に関するものではなく、むしろ貨幣経済の心理的側面に関するものであることを強調しました。しかし、最も重要なのは、この本がジンメルと関係していることです。この極めて独創的な著者は、この本の中で自分の内面的な生活を概説しています。これは哲学者がやらなければならないことであり、またやらなければならないことだ......。このような作品は、本当に抽出することができない。それは千の格言からなるものだ。その内容をより詳細に示すためには、その中に入り込むことのできる共感的な気質が必要である9。

しかし、この著作を「人生のタペストリーに織り込まれた黄金の織物」として、より積極的に言及したのもナップであった。その後、ジンメルが1914年にストラスブール大学の哲学科の教授に就任したとき、息子のハンスは、「父の就任を強力に後押ししたのは確かにナップだった」と述べている。当時、クナップは「すでに70歳を過ぎて名誉教授になっていたが、依然として最も知的に生き生きとした老紳士」であった10。


6 D. Frisby, Simmel and Since, London, Routledge, 1992, p. 80 に引用されている。
 7 G. Simmel, 'Die Bauenbefreiung in Preussen', Baltische Monatshefte, vol.35, 1888, pp.257-81参照。
 8 Erwin Schullerus, 'Simmel und Schmoller. Briefliche Zeugnisse", Simmel Studies, vol.10, no.2,2000, pp.221-51. この書簡には、ジンメルに対するシュモラーの反ユダヤ的反応の証拠も含まれている。
9 E. Schullerus, op. cit., p. 225 に引用されている。
10 ハンス・ジンメル、「Lebenserinnerungen」、手稿、80頁。


投稿者 時刻:

0 件のコメント:

コメントを投稿

登録: コメントの投稿 (Atom)