参考：
ケインズ全集#7
訳者注39
ケインズの国民所得の諸概念を産業連関表にそくして整理すれば, 次のとおりである。
Ａ1
所得Ｙ
IItomo：カレツキ完全雇用への3つの方法（1944）
IItomo：カレツキ完全雇用への3つの方法（1944）
タイトルが示すように、完全雇用を達成し維持するための3つの方法を区別し
ます。1。公共投資（学校、病院、高速道路など）または大量消費への補助金（家族手当、間接税の削減、必需品の価格を抑えてください）-この支出が借り入れによって賄われているという条件で。この方法を赤字支出と呼びます。
2.民間投資を刺激することにより（金利の引き下げ、所得税の引き下げ、または民間投資を支援するその他の措置を通じて）。
3.高所得層から低所得層への所得の再分配による。2番目の方法、すなわち民間投資を刺激することは満足のいくものではないが、最初の方法と3番目の方法の両方が完全な雇用を維持するための適切な手段を提供すると主張する。
I.赤字支出
赤字支出は、次のように有効需要を生み出します。政府は民間企業と競合しない公共投資を行う（学校、高速道路、病院などを建設する）か、大量消費を助成する（家族手当の支払い、間接税の削減、または必需品の価格を抑えるための助成金の支払い）。 。この支出は借入金で賄われているため、民間投資（金利が一定に保たれている場合）や補助金なしの消費の削減を伴わず、したがって追加の有効需要が生まれます。
所得の増加はしばらくすると税収の増加を引き起こすため、最終的な財政赤字は政府支出の増加よりも少ないことに注意する必要があります。
赤字支出による雇用創出に関連する基本的な問題は、近年広く議論されています。それでも、議論の要点を言い換えることは有用であるように思われます。これらのポイントは次のとおりです。（i）お金はどこから来るのですか？（ii）そのような政策は必然的に金利を引き上げ、したがって民間投資に悪影響を及ぼさないのだろうか？（iii）金利が上昇しない場合、赤字支出はインフレを引き起こさないのでしょうか？（iv）財政赤字が恒久的な特徴である場合：増加する国債の負担にどのように取り組むことができるか？
基本的な問題
お金はどこから来るのですか？
最近の議論では、財政赤字は常にそれ自体を賄うと繰り返し述べられていますが、つまり、その増加は常に収入の増加とその分配の変化を引き起こし、それを賄うのに十分な貯蓄が発生します-問題はまだですしばしば誤解されます。したがって、この基本的な定理を財政赤字理論で図を用いて実証します。図27の左側の列は、国の支出、つまり政府支出、資本の交換と拡張のための投資に対する民間支出（すべての新規固定資本の購入と運転資本と株式の変更）の合計を表しています。個人消費への支出。与えられた期間の閉鎖経済では、この支出は賃金、給与、
359
図。27
購入したオブジェクトの価格は、これら4つのアイテムによって完全に説明されます。したがって、経済全体のこれら4つの項目の合計を表す右側の列は、国の支出を表す左側の列と同じです。右側の列は、収入の用途に応じて分割されています。企業や個人が支払う間接的および直接的な最初の課税があります。次に個人消費があります。残余は貯蓄であり、減価償却費の総額です。総所得と間接税の合計からすべての課税と個人消費を差し引くと、残りは減価償却費の総額を節約できます。左側の列の影付きの領域は、課税に対する政府支出の超過、つまり財政赤字を表しています。
2上記の議論では、暗黙のうちに移転、すなわち、ドール、年金、国債の利子などに対する政府支出を省略しました。しかし、国家支出（政府支出の一部として）と国民所得（賃金、給与、利益と一緒に）。
この方程式の両辺から減価償却費を差し引くと、総貯蓄を純貯蓄に、総投資を純投資に置き換えれば、関係は良好であることがわかります。言い換えれば、純貯蓄は常に財政赤字と純投資の合計に等しい。一般的な経済状況がどうであれ、価格、賃金、または金利のレベルがどうであれ、民間投資と財政赤字のレベルは常に等しい量を生み出す。これらの2つの項目の資金を調達するために貯蓄の。したがって、民間投資と個人消費への支出が削減された場合に政府支出をどのように増やすことができるかという問題は、財政赤字。
利率
しかし、財政赤字が拡大しても民間投資は損なわれないと考えるのは間違いではないでしょうか。財政赤字の増加は金利を押し上げ、財政赤字が増加するのと同じだけ投資が減少し、政府支出が雇用に与える刺激的な影響を相殺するのではないでしょうか。答えは、適切な銀行政策があれば、財政赤字がいくら大きくても、金利は安定したレベルに維持される可能性があるということです。国民が国債を吸収せず、その売却によって赤字が賄われる場合、金利は上昇する傾向がありますが、貯蓄を銀行預金に投資することを好みます。そして、銀行が十分な現金基盤（中央銀行の手形と口座）を欠いている場合、預金を拡大したり、国民の代わりに国債を購入したりしないでください。そうすれば、国民が貯蓄を国債に投資するように誘導するために、金利を十分に引き上げる必要があります。しかし、中央銀行が民間銀行の現金基盤を拡大し、所定の現金比率を維持しながら預金を十分に拡大できるようにすれば、金利が上昇する傾向は見られない4）。
これまで、一般的な金利について検討してきました。短期資産と長期資産のレートを区別する必要があるため、実際のポジションはより複雑です。銀行が一定の短期金利で国民の需要を満たすのに十分な預金を増やしたとしても、政府が長期債を発行している間、国民は短期資産を吸収する可能性があります。その場合、長期金利は短期金利に比べて上昇し、国民は現在政府が発行している債券を吸収する準備ができている。しかし、これは政府の適切な問題政策によって容易に対処されるかもしれません。良い例は、この戦争中の英国政府の政策によって提供されます。361政府は、2〜3％の利子を伴う長期および中期の債券を保有しています。国民は貯蓄から好きなだけこれらの債券を買い取り、残りの赤字は変動債務の増加、すなわち短期証券の発行によって補われます。このようにして、長期金利と短期金利の両方が一定に保たれます（後者の一定性は、もちろん、イングランド銀行の方針に基づいています）。平時は、金利を一定に保つ同じ方法に従うことができます。財政赤字が公共投資の資金調達や大量消費への助成に使われる場合ほど、この方法を容易にする戦時の状況に特有のものは何もない。したがって、中央銀行が銀行預金の需要に応じて民間銀行の現金基盤を拡大し、政府が長期および中期の債券をタップで発行することを条件として、私たちは結論を下すことができます。
インフレの危険性
金利が一定に保たれているとすれば、財政赤字の増加はインフレ、つまり物価と賃金の悪循環を引き起こしませんか？回答は、有効需要が非常に増加し、労働力または設備（あるいはその両方）の一般的な不足が生じた場合にのみインフレが生じるというものです。ある時点まで、短期間の供給曲線は水平であるか、ほとんどの商品で緩やかに上昇しています。しかし、有効需要がこのポイントを超えて大幅に増加すると、短期供給曲線の急上昇する部分が関連するようになります。その結果、平均プライムコストに比例しない価格の一般的な上昇があり、このようにして価格と賃金の悪循環が始まります。したがって、インフレを回避するために、政府は
したがって、完全雇用の前提条件は、既存の設備と利用可能な労働力との間の適切な関係であることは明らかです。機器の量は、利用可能な労働力を使用するのに十分であり、それでも予備能力を考慮に入れる必要があります。後進国の場合のように、設備の最大容量が利用可能な労働力を吸収するのに不十分である場合、完全雇用の即時の達成は明らかに絶望的です。準備能力が存在しないか不十分である場合、設備の構造が必ずしも需要の構造と一致しないため、短期的に完全雇用を確保しようとすると、経済の大部分でインフレ傾向につながる可能性があります。そして、設備の構造が初期の完全雇用需要の構造と一致していても、準備金の不足は、その後需要の変化が起こったときに問題を引き起こします。したがって、プラントが不足している経済では、既存の設備がかなり高い割合で拡張される工業化または再建の期間が必要です。この時期には、戦時中に使用されていたものと同じように制御する必要があるかもしれません。資本拡大のプロセスが十分に進んだ後でのみ、上記の種類の完全雇用の政策が可能になります。
362完全雇用では、消費財の需要と供給の不均衡に起因する上記の意味でのインフレではないものの、価格の継続的な上昇を引き起こす可能性のある別の現象が依然として発生する可能性があります。完全雇用の状態では、労働組合の交渉力は非常に強力に強化されます。したがって、お金の賃金率が自発的に上昇する傾向があり、価格と生活費の上昇につながる可能性があります。これは次に、賃金の二次的な上昇などにつながります。
賃金率の上昇が労働生産性の向上と等しい限り、生産高当たりの賃金コストは安定しており、上昇の理由がないため、悪循環の問題は発生しません。価格。しかし、賃金率が労働の生産性を超えて上昇する場合は、価格が暴走するのを防ぐための取り決めを行う必要があります。そのような措置が取られない場合、労働者は全体として利益を得ることができません。お金の賃金率の上昇は、結果として生じる価格の上昇によって相殺されます。さらに、価格の急激な上昇は、完全雇用の経済において不安な特徴となるでしょう。価格を上昇させずに賃金を引き上げる方法は、以下の「所得の再分配」のセクションで概説されています。今のところ、実質賃金率の上昇は、それに伴う生産性の向上よりも、完全雇用の経済では、投資の削減または非賃金者の消費を伴う必要があります。そうでなければ、総需要が総供給を上回り、最終的に価格が上昇するか、価格が管理されている場合は、不足と無計画な流通が発生します。
債務の負担
363
赤字支出によって完全雇用が維持されれば、国債は継続的に拡大し、それに対する利子の負担は増大する傾向にあります。この増大する負担は、完全雇用の手段としての赤字支出に限界を設定しませんか？債務の負担に関する2つの一般的な誤解を解消することから始めるのがよいかもしれません。そもそも、増加する国債（実際にはすべての債務）への関心は、本質的に内部移転を構成するため、社会全体に負担をかけることはできません。第二に、拡大する経済では、この移転は必ずしも既存の税率での税収と比例して上昇する必要はありません。労働人口の増加と技術の進歩の結果として、国民所得の拡大率が十分に高い場合、国債の利子の増加に対応するために必要な標準所得税率を引き上げる必要はありません。しかし、この要素を別にしても、生産や雇用に支障をきたさない債務返済のための税制を考案するのはかなり簡単です。
たとえば、国債の利子は、企業と個人に課される年次資本税によって賄われていると想像してください（企業の資本に対する二重課税を回避するために、株式と社債は資産の評価から除外されます）。一部の資本家の資本税の支払い後の現在の収入は、国債の利子が増加しなかった場合よりも低くなり、いくらか高くなります。しかし、彼らの総収入は変わらず、彼らの総消費量は大きく変わることはないでしょう。さらに、投資の収益性は、あらゆる種類の富に対して支払われるため、資本税の影響を受けません。金額が現金または国債で保有されているか、工場の建設に投資されているかにかかわらず、同じ資本税がそれに支払われるため、比較優位は変わりません。また、投資が借入によって賄われている場合、借入は投資起業家の富の増加を意味しないため、その収益性は明らかに資本税の影響を受けません。したがって、資本家の消費も投資の収益性も、国債の利子が年次資本税で賄われている場合、国債の増加による影響を受けません。
ここで、そのような税の大きさのオーダーを検討します。特定の一定日以降に発生した国債の利子（「古い債務」の利子はすでに予算に計上されている）を賄うために税金が課せられると想像すると、国債の関連する平均利子は次のようになります。英国では約2％と想定されています。これは（短期および長期の）借入の現在の平均コストとほぼ同じであり、将来的に増加すると想定する理由はありません。3したがって、年間資本税の税率は2％より大幅に低くなります。なぜなら、「追加債務」の利子を賄うための税金は、すべての種類の私有資本から徴収され、そのうち追加債務は1つの項目のみを構成するからです。たとえば、この追加の債務がすべての個人所有資産の半分に増加した場合、
資本税の代わりに、修正所得税を考案することも可能であり、それが国民経済全体に与える影響は、資本税とほぼ同等である。資本税とは対照的に、所得税は純利益率を低下させ、投資への誘因を弱めます。次の変更は、この悪影響を取り除く可能性があります。総所得、つまり傷みを差し引く前に所得税が課されると想像してみてください。一方、固定資本への投資はすべて、交換または拡張の目的であるかどうかにかかわらず、課税対象額から差し引かれます。（課税所得を超えた場合は、その後の控除に繰り越されます。）そのような税金が新規投資に期待される利益率に影響を与えないことは容易に証明できます。それはそう、起業家が、固定資本に投資された100ポンドごとに、年間10ポンドの粗利益を期待しているとします。所得税の£の1シリングは、この期待される利益を年間9ポンドに減らします。しかし、100ポンドを投資することで、起業家は現在の所得税を5ポンド削減できるため、投資コストは95ポンドに削減されます。その結果、期待される粗利益率は、税金が存在しない場合と同じ年間10％になります。
3政府は引き続き長期および中期の問題を解決し、残りは変動債務で賄うことができます（p.361を参照）。財政赤字に比例して中長期的な問題の売り上げが増えると借入コストが上がるのは事実だが、政府がこれらの問題に対する金利を引き下げることを妨げるものは何もない。
*上記の議論はまだいくつかの解明が必要です。所得税が支払われる前に、所得から資本税を差し引くことは合理的であるように思われます。たとえば、資産の利回りが4％で、資本税が1％の場合、4％ではなく3の所得が所得税の対象になります。もちろん、これは所得税の平均利回りの一定の低下を引き起こしますが、これは国債の利子によってもたらされる所得税によって相殺されます。国の債務が増加し、国の所得が一定であり、国の債務の利子が資本税によって賄われている場合、所得税の総利回りは変わりません。確かに資本税の増税により減税されているが、国債への関心の高まりにより大幅に引き上げられている。
赤字支出と投資
民間投資はいくらですか？
赤字支出によって永続的な完全雇用を達成することへの考えられる異議を考慮したので、次に、そのようなシステムの機能をより詳細に検討します。その原則は、政府が公共投資への支出と大量消費への補助金を、税率を変更せずに、この支出によって直接的および間接的に（収入の増加を通じて）生み出される有効需要が完全雇用を確立するまで増やすことです。政府がこのレベルで雇用を維持しているとすると、民間投資はどうなるのでしょうか。第一に、民間投資は引き続き周期的な変化の影響を受けますか？第二に、民間投資の「均衡」レベルはどうあるべきか？
完全雇用体制下での民間投資の発展が着実に進むことは明らかです。自由放任主義の下での投資の激しい周期的変動は、利益の激しい変動によるものです。$ただし、完全雇用では、生産量と利益は、人口®の増加と労働生産性の向上に起因する長期的な変化のみを示します。もちろん、例えば不連続な技術進歩の結果としての民間投資率の偶発的な変動である。このような偶発的な変動は、公共投資の適切なタイミングによって最もよく中和することができます。完全雇用体制で目指すべき民間投資の均衡水準の問題には、設備の利用度の概念についての予備的な意見が必要である。これは、実際の出力と機器の最大容量の比率を意味します。使用率は小さすぎても大きすぎてもいけません。小さすぎると、未使用の容量が発生し、生産的なリソースが無駄になります。それ以外の場合、機器の予備は小さすぎて調整に十分な弾力性を提供できません。
ここで、設備の利用度が望ましいレベルにあるところから始めてみよう。したがって、次の期間では、この程度の使用率を維持する必要があります。しかし、次の期間には、労働人口の増加と労働生産性の増加（技術進歩の結果として）により、完全雇用の生産量はより高くなるでしょう。したがって、設備の利用度を維持するためには、設備の能力は労働人口と労働生産性の増加に比例して拡大しなければなりません。これは私たちに民間投資のレベルがどうあるべきかについての手がかりを与えてくれます。民間投資は、労働人口と労働生産性の増加に伴い、設備投資の能力を拡大するのに十分なレベルでなければなりません。
5因果関係は実際には両面的です。投資の減少は有効需要と利益の減少を引き起こし、これは今度は投資の新たな減少につながります。6このホワイトペーパーでは、便宜上、労働人口の増加について言及します。減少が発生した場合は、それに応じて到達したさまざまな結論を修正する必要があります。
純利益の変化が所得の再分配という意図的な方針に起因する限り、適切な措置によって投資への悪影響を中和するように注意を払う必要があります（p.372を参照）。
366完全雇用
労働人口が増加した場合、この声明は明白ですが、労働生産性が上昇した場合には、おそらく何らかの説明が必要です。古いマシンが、特定の出力を生成するために必要な労力が少ない新しいマシンに置き換えられたと想像してください。したがって、労働力の供給は平均生産性の上昇に比例して増加し、完全雇用が維持される場合、その利用度の増加が起こらないのであれば、設備の容量の比例的な拡大が必要です。
民間投資の規制
上記の規則に準拠したレベルで民間投資を確立するために、さまざまな方法を使用することができます。金利の低下（上昇）は、投資の期待純収益性を上昇（低下）させるため、ケテリスパリブスの民間投資率の上昇（低下）を引き起こすことが知られています。所得税の税率についても同じことが言えます。したがって、民間投資が低すぎる傾向にある場合、金利と所得税の引き下げによって刺激される可能性があり、逆もまた同様です。
ただし、これらの方法のいずれかの操作には深刻な問題が伴います。投資に影響を与えることに関連する長期金利にかなりの変化をもたらすことは、かなり遅いプロセスです。ºさらに、さらに重要なことに、長期金利の引き下げには限界があります。より長い期間）このレートは常に短期レートをある程度上回り、短期レートはゼロを下回ることはできません。
8労働人口が減少しているが、生産性の上昇が人口の減少よりも高い場合、結果として生じる完全雇用の生産性は、労働の生産性よりもゆっくりと上昇します。この場合、設備の容量も完全雇用の生産量に比例して拡大する必要があります。9短期金利を引き下げることによって長期金利の引き下げを行う場合、かなりのタイムラグが発生します。この困難は、大規模な公開市場操作によって克服される可能性があります。しかし、長期金利の急激な低下は望ましくない結果をもたらすでしょう（完全雇用の経済学、オックスフォード、バジルブラックウェル、1944年、113ページを参照）。
完全雇用への3つの方法
367
所得税率の変更は、完全雇用では消費の再分配を伴い、投資に影響を与える試みがそれに結び付けられるのは不便です。たとえば、この方法の適用には、民間投資が刺激されるときはいつでも、低所得層から高所得層への消費の再分配が含まれます。
最善の方法は、既存の所得税の一部を、投資の純収益性に影響を与えない、363〜4ページに記載されている「修正所得税」に置き換えることであると思われます。（所得税を資本税に置き換えることもこの目的に使用できます。）たとえば、ある時点での標準所得税率が7秒の場合。£で私たちは3秒を作るかもしれません。変更される可能性があります。これにより、純利益率に対する所得税の悪影響が排除されます。それにより、4秒だけを残します。投資に通常の圧力をかけること。通常の所得税から修正所得税への移行が大きければ大きいほど、より多くの投資が刺激されます。
国営企業
民間投資を刺激または阻止することに加えて、民間投資の分野における政府の直接介入が可能であり、有用である可能性があります。
民間投資の削減は、直接管理、例えば投資の認可によって行うことができます。これは、特定のセクターへの投資が高すぎる（つまり、大きな余剰能力を生み出す）場合、上記のグローバルな方法と比較して特別な利点があります。他方、民間投資が不十分な場合、政府自身がこの分野に手を差し伸べることで、その不足を補うことができるかもしれない。国営企業は、民間企業がそうすることができない範囲でこのタスクを遂行するように作成されるかもしれません。この方法は、民間投資の不足が顕著なセクター特性を持っている場合にも特に有利です。良い例はスラムクリアランスによって提供されます。当局は、特定の数の古い建物の占領から徐々に撤退し、そしてそれによって住宅容量を維持するために必要な投資のレベルを上げます。その後、彼らは私的な建物の活動を刺激する代わりに、新しい家を建てることによって彼ら自身でギャップを埋めます。公共投資と消費への補助金前述のように、民間部門への投資率の長期的なレベルは、既存の税率で完全な雇用を達成するために必要な政府支出の規模に重要な影響を及ぼします。10政府支出プログラム人口と労働の生産性の増加に伴い、生産能力を拡大するのに十分な投資と組み合わせて完全な雇用を確立するような規模でなければなりません。
368
次に、支出プログラムを厳密な意味での公共投資（道路、病院、学校など）1と個人消費への補助金にどのように分割すべきかを考えてみましょう。支出プログラムは公共投資に完全に専念すべきであると頻繁に主張されており、十分な有効需要を生み出すという観点からこの見解に異議はありません。しかし、この政府支出によってカバーされるギャップは非常に大きいので、公共投資はまもなく完全に、または少なくともほぼ役に立たなくなるでしょう。そのような場合、この支出の一部を消費の増加に充てることによってより高い生活水準を達成できるときに、政府支出プログラムを公共投資に制限することはばかげているでしょう。一般原則は、社会的優先順位がの性質を決定するべきであるということでなければなりません。政府の支出プログラム。たとえば、特定の年に子供たちのためにより多くのプールまたはより多くのミルクを提供することがより重要であるかどうかを決定する必要があります。このような決定は、政治的要因によって大きな影響を受ける可能性があります。しかし、社会的優先の原則は、いずれにせよ、雇用を提供するという単なる目的のために、川の1つのストレッチに5つの橋を建設するようなプロジェクトを排除します。
スラムクリアランスの結果として、民間部門（ただし、政府が参加する可能性がある-367ページを参照）への投資が増加した場合、「純粋な」公共投資への政府支出の額と完全雇用を達成するために必要な補助金の消費は、大幅に削減されます。
2.民間投資
の刺激 プロセスとその結果！5）
10政府支出の増加の一部のみが、上昇に起因する税収の増加によってカバーされるため、最終的に借入によって賄われることを覚えておく必要があります。収入（p.358を参照）。
11私たちは、公的機関によって行われるか、民間の起業家によって行われるかにかかわらず、民間投資の分野に住宅を含めます。
完全雇用への3つの方法
369
ここで、完全雇用を達成し維持する方法として、民間投資の刺激を検討します。この構想では、民間投資は、それによって直接的および間接的に引き起こされる有効需要（乗数効果）が完全な雇用を確立する程度まで刺激されます（上記の方法の1つ-p.366を参照）。赤字支出によって完全雇用が達成された場合、民間投資を刺激するための措置が必要になる可能性があることはすでに示しました。しかし、この民間投資への支援は、有効需要を生み出す目的ではなく、このタスクは赤字支出によって達成されましたが、完全雇用の長期的な増加に比例して投資のレベルが生産能力を拡大することを保証するために必要でした出力。今、この長期均衡投資率が、完全雇用を得るために十分な有効需要を生み出すために必要な投資率とちょうど等しいという先験的な理由はありません。これまでのところ、この後者のレベルが高い場合（これは可能性が高いと思われます）、政府の貸付支出によって差が大きくなると想定してきました。現在検討されている構想では、民間投資のレベルは、完全雇用を確保するのに十分な有効需要を提供するレベルまで押し上げられています。このレベルが完全雇用の生産量に比例して生産能力を拡大するために必要なレベルを超えると、設備の利用度が継続的に低下し、したがって余剰能力が継続的に増加することは明らかです。したがって、民間投資の一部は中途半端なものになるでしょう。この後者のレベルがより高い場合（これは可能性が高いと思われます）、その差は政府の貸付支出によって改善されます。現在検討されている構想では、民間投資のレベルは、完全雇用を確保するのに十分な有効需要を提供するレベルまで押し上げられています。このレベルが完全雇用の生産量に比例して生産能力を拡大するために必要なレベルを超えると、設備の利用度が継続的に低下し、したがって余剰能力が継続的に増加することは明らかです。したがって、民間投資の一部は中途半端なものになるでしょう。この後者のレベルがより高い場合（これは可能性が高いと思われます）、その差は政府の貸付支出によって改善されます。現在検討されている構想では、民間投資のレベルは、完全雇用を確保するのに十分な有効需要を提供するレベルまで押し上げられています。このレベルが完全雇用の生産量に比例して生産能力を拡大するために必要なレベルを超えると、設備の利用度が継続的に低下し、したがって余剰能力が継続的に増加することは明らかです。したがって、民間投資の一部は中途半端なものになるでしょう。民間投資の水準は、完全雇用を確保するのに十分な有効需要を提供するレベルまで押し上げられます。このレベルが完全雇用の生産量に比例して生産能力を拡大するために必要なレベルを超えると、設備の利用度が継続的に低下し、したがって余剰能力が継続的に増加することは明らかです。したがって、民間投資の一部は中途半端なものになるでしょう。民間投資の水準は、完全雇用を確保するのに十分な有効需要を提供するレベルまで押し上げられます。このレベルが完全雇用の生産量に比例して生産能力を拡大するために必要なレベルを超えると、設備の利用度が継続的に低下し、したがって余剰能力が継続的に増加することは明らかです。したがって、民間投資の一部は中途半端なものになるでしょう。
また、設備利用率の低下は利潤率の低下に反映され、民間投資を圧迫する傾向にあります。政府支出による補償がなければ生産高と雇用の累積的な落ち込みを伴う投資率の低下を防ぐために、投資に新たな刺激を与える必要があります（すなわち、金利をさらに下げるか、所得税、または通常の所得税を修正された所得税に置き換える程度が高くなります）。しかし、しばらくすると問題が再発します。投資を刺激するには、金利の別の引き下げ、またはその他の措置が必要になります。したがって、民間投資のみを刺激することによって完全雇用を達成するには、
資本の「深化」
370
一部のエコノミストは、完全雇用の生産能力で生産能力を拡大するために必要なレベルを超えて投資を推進することは、過剰能力を生み出さず、むしろ労働に関連してより多くの資本が使用されることにつながることに反対するかもしれません。そして、彼らが主張するように、これは労働の生産性の向上、ひいては生活水準の向上につながるでしょう。
金利の引き下げが労働者一人当たりのより多くの資本の適用を刺激するという考えは、投資起業家の計画された生産量が与えられているという仮定に基づいています。この条件では、金利が低いほど、より多くの資本とより少ない労働力を使用することが有益になります。しかし、企業が投資資金を調達するために利用できる資本が与えられていると仮定すると、金利の引き下げは、投資を計画する際の生産方法の選択に影響を与えません。採用された製造方法。実際、製品の市場の不完全さが計画された生産量をある程度制限しているため、実際の状況はおそらくこれら2つの選択肢の中間にあるものによって表されます。そして資本市場の不完全さは利用可能な資本を制限します。したがって、金利の引き下げは、理論的には、より資本集約的な投資を誘発する傾向がありますが、頻繁に想定されるほどではありません。実際には、この影響でさえ疑わしいです。労働者1人あたりの資本を増やすための主な刺激は、新しい発明によって提供されます。彼らが提供する利点は通常非常に高いので、（広い範囲内で）金利のレベルに関係なく利用されます。これは、金利が高い後進国に建設された工場が、通常、金利がはるかに低い古い資本主義国と同じくらい近代的である理由を説明しています。
これまでのところ、投資は金利の低下によって刺激されると想定してきました。ただし、この方法は、長期金利の変化がかなり遅いため、また（より重要なことは）特定の制限を下回ることができないため、あまり効果的ではないことが以前に示されています（p.366を参照）。このため、民間投資を支援するより効果的な方法は、特に修正所得税または資本税に置き換えることにより、所得税の圧力を軽減することであると以前に提案しました（p.367を参照）。このように投資が刺激されれば、その資本集約度には何の影響も及ぼさないことが今や容易に理解できます。確かに、投資起業家によって計画された成果または投資の資金調達に利用可能な資本が与えられているかどうか、所得税の圧力の軽減は、機器の種類の選択に影響を与えません。課税前の利益が最も高い生産方法の場合、所得税控除後の利益も最も高くなります。
金利の引き下げや所得税の圧力の引き下げは、資本の「深化」に大きく貢献する可能性が低いことを上記で示しました。しかし、政府機関の承認を得るために提出されたプロジェクトに安価なクレジットを付与するなど、設備の近代化に助成金を支給することで、労働生産性の向上を加速させることができます。また、これが必要な近代化を達成する唯一の方法でもありません。競争を通じて民間企業の生産方法の改善を強制するために、近代的な国有施設が創設される可能性がある。しかし、そのような活動は、民間部門への投資を通じて完全雇用を達成したいという願望だけに支配されるべきではありません。
方法の欠陥
民間投資を刺激することによって完全雇用を達成する際に遭遇する困難は、この概念の根本的な誤りを反映しています。民間投資の適切な役割は、消費財の生産のためのツールを提供することであり、利用可能なすべての労働力を雇用するのに十分な仕事を提供することではありません。この問題と、政府支出プログラムにおける公共投資と消費への助成の問題との間には密接な類似性があります。公的投資と民間投資の両方は、それらが有用であると考えられる範囲でのみ実行されるべきです。このようにして生み出された有効需要が完全雇用を提供できない場合、不要な公的または私的資本設備を積み上げることによってではなく、消費を増やすことによってギャップを埋めるべきです。
この基本的な点に加えて、この方法の技術的ではあるが重要な欠点についても言及する必要があります。政府支出は、それが十分に大規模である場合、有効需要を直接生み出すため、望ましい雇用効果を即座に達成することに失敗することはありません。しかし、民間投資への刺激の効果は起業家の反応に依存しており、彼らが非常に悲観的な気分にあるとき、彼らはかなりの誘因にさえ反応しない可能性があります。これは、たとえば、彼らが政治的状況に自信を持っていない場合に発生する可能性があります。したがって、基本的理由と技術的理由の両方から、民間投資を刺激することによってのみ工業国で完全雇用を達成しようとする政策は満足のいくものとは見なされないと結論付けます。
3.所得の
再分配再分配と有効需要
所得の再分配は、完全雇用を達成するために頻繁に提案される3番目の方法です。根底にある考え方は、所得が高所得者から低所得者にシフトすると、貧しい人は金持ちよりも消費性向が高いため、総消費量が増えるというものです。たとえば、富裕層への所得税を引き上げると同時に、必需品や半必需品への間接税を同程度に減らすか、同額の家族手当を支払うと、平均消費性向が高まります。しばしば考慮に入れられない複雑な要因は、個人投資に対する所得税の引き上げの憂鬱な影響です。この影響については、次の議論で考慮します。なお、個人消費への補助金ではなく、所得税増税の収入を利用する場合は、しかし、公共投資の場合、民間投資が影響を受けなければ、これは有効需要も増加させます。新しい税の影響を受けた収入の一部が節約された間、税のすべての収入は投資財に使われます。したがって、投資財の需要は、消費財の需要が減少するよりも増加します。
'modifieď税の使用
私たちは、完全雇用における民間投資のレベルを事前に知っているという事実から検討を開始します。それは、人口の増加と労働の生産性の増加に伴い、資本設備パリパスの能力を高めるようなものでなければなりません。より高い所得税を課すことによって完全雇用を達成するためには、2つの条件が満たされなければならないことが今や容易に理解できます。（i）より高い所得に対する所得税は、有効需要への刺激となるレベルに固定されなければなりません。 、上記の民間投資のレベルと併せて、完全雇用を生み出します。（ii）民間投資を特定の水準に維持するためには、金利を十分に低く固定する必要があります。むしろ、これは難しいかもしれないので、所得税の十分な部分を修正ベースで課す（または資本税に置き換える）必要があります。たとえば、人口と労働生産性の共同増加が年間2.5％であると想像してみてください。したがって、私たちの民間投資の目標は、資本設備の能力を年間2.5％拡大するようなものでなければなりません。さらに想像してみてください。このレベルの民間投資が存在し、所得税は10秒で、そのうち5秒です。£で修正ベースで配置され、完全雇用を確保するのに十分な有効需要を確立します。さらに、5秒程度の所得税の「変更」。必要なレベルでの民間投資の維持を可能にすると仮定しましょう。そのような場合、私たちの問題が解決されることは明らかです。人口と労働生産性の共同増加は年間2.5％であること。したがって、私たちの民間投資の目標は、資本設備の能力を年間2.5％拡大するようなものでなければなりません。さらに、このレベルの民間投資が存在し、10秒の所得税があり、そのうち5秒であると想像してみてください。£で修正ベースで配置され、完全雇用を確保するのに十分な有効需要を確立します。さらに、5秒程度の所得税の「変更」。必要なレベルでの民間投資の維持を可能にすると仮定しましょう。そのような場合、私たちの問題が解決されることは明らかです。人口と労働生産性の共同増加は年間2.5％であること。したがって、私たちの民間投資の目標は、資本設備の能力を年間2.5％拡大するようなものでなければなりません。さらに想像してみてください。このレベルの民間投資が存在し、所得税は10秒で、そのうち5秒です。£で修正ベースで配置され、完全雇用を確保するのに十分な有効需要を確立します。さらに、5秒程度の所得税の「変更」。必要なレベルでの民間投資の維持を可能にすると仮定しましょう。そのような場合、私たちの問題が解決されることは明らかです。さらに想像してみてください。このレベルの民間投資が存在し、所得税は10秒で、そのうち5秒です。£で修正ベースで配置され、完全雇用を確保するのに十分な有効需要を確立します。さらに、5秒程度の所得税の「変更」。必要なレベルでの民間投資の維持を可能にすると仮定しましょう。そのような場合、私たちの問題が解決されることは明らかです。さらに想像してみてください。このレベルの民間投資が存在し、所得税は10秒で、そのうち5秒です。£で修正ベースで配置され、完全雇用を確保するのに十分な有効需要を確立します。さらに、5秒程度の所得税の「変更」。必要なレベルでの民間投資の維持を可能にすると仮定しましょう。そのような場合、私たちの問題が解決されることは明らかです。
課税の限界
十分に高い所得税は、その適切な部分が「修正」ベースで置かれる（または資本税に置き換えられる）ことを条件として、完全雇用問題の実行可能な解決策を提供することがわかります。完全雇用を創出するために必要な政府支出の額は、赤字支出が適用される場合と比較して、所得税制度の下でより高いケテリスパリブスであることに注意する必要があります。課税については、赤字支出とは対照的に、課税対象者の消費を減らす傾向があり、したがって、それが貯蓄に当てはまる範囲でのみ有効需要を刺激します。
財政赤字政策に対する所得税制度の利点は、完全雇用を確保するだけでなく、同時に（課税後の）所得の分配をより平等にするという事実に見ることができます。しかし、まさにこの理由から、課税による完全雇用の政策は、財政赤字政策よりもはるかに強い反対に直面する可能性があります。したがって、財政赤字と所得税法のどちらかを明確に選択することはできません。所得税は実質的に可能な限り押し上げられるかもしれませんが、これが行われた後、完全雇用を達成し維持するために依然として必要とされるような財政赤字を追加することを躊躇しないでください。
賃金の質問
労働生産性の上昇を超えて賃金が上昇するという問題は、完全雇用経済では、このセクションで議論されている問題と密接に関連しています。
374
完全雇用
既存の所得税の影響に加えて、完全雇用を維持するためにいくらかの財政赤字が必要な立場から始めることを想像してみてください。さらに、労働生産性の上昇よりも賃金率の上昇が起こったと想像してみてください。価格を安定させるために、賃金コストの上昇を相殺するための補助金が支給されます。これらの補助金は所得税によって賄われています。それでも、消費量がいくらか増加することは容易に理解できます。賃金所得者の消費性向は賃金所得者よりも低いため、高所得者の消費は（所得税の影響を受けて）減少するよりも、賃金所得者の消費が増加する。言い換えれば、高所得層から低所得層への所得の再分配は有効需要を増加させます。一方で、完全雇用経済では、投資を犠牲にしてのみ消費財の供給を増やすことができますが、経済の通常の進展に必要と考えられるレベルに固定されていると見なすことができます。したがって、消費の増加傾向に対抗するために、新しい所得税は、補助金だけで賄うのに必要な額よりも高くなければなりません。そして、この超過の範囲で、財政赤字は減少します。価格が一定水準に保たれた状態での賃金の上昇は、財政赤字政策から所得税制度への移行を引き起こすでしょう。もちろん、所得税の引き上げには、民間投資への影響を防ぐための措置が必要です。この議論は、賃金交渉が完全雇用におけるその性格を変える可能性が高いことを示しています。'とリンクする必要があります より大きな所得に対するより高い所得税のための交渉」、したがって労働組合の政策を一般的な経済政策により密接に関連付けるでしょう。これは、補助金ではなく価格統制によって価格が一定に保たれている場合にも当てはまることが以下でわかります。
利益率の圧迫
これまで、課税による所得の再分配を検討してきました。ただし、価格統制により、課税前の所得を再分配することも可能です。賃金を一定に保ちながら消費財の価格を下げると、実質利益から実質賃金にシフトし、消費財の価格が一定でそれに応じて賃金が上昇した場合とほぼ同等になります。したがって、このような政策は、民間投資を適切なレベルに維持するための措置を伴う場合、完全雇用を達成する上で所得税と同じくらい効果的です。しかし、一般的な方針として、この方法は、行政の観点から、問題を一気に解決する課税による所得の再分配よりも劣っています。一方で、産業独占が価格統制下に置かれると、利益率を下げる十分な機会があり、それは消費財の分野で起こる限り、完全雇用の問題の解決に貢献します。完全雇用を確保するために所得税と政府の貸付支出に残された仕事は、それに応じて小さくなります。値下げだけでなく、物価を一定に保ちながら賃金を引き上げることで、利益率を下げることができる。373-4頁では、完全雇用経済における賃金上昇の問題を検討し、所得税による補助金によって物価が一定に保たれていると仮定した。代替案は、価格統制によって価格を一定に保つことです。その不利な点は、より高い賃金への圧力が利益率が比較的高い産業に制限される可能性が低いことです。したがって、補助金なしで価格を一定に保つことは、しばしば困難な場合があります。しかし、2つの政策の混合を想像することができるので、完全雇用経済において価格が一定に保たれると、賃金上昇の影響がどうなるかを見極めることが重要です。
前の場合と同様に、所得税による補助金によって価格が維持されていた場合、高所得グループから低所得グループへの所得の再分配が行われ、賃金は上昇し、利益は比例して低下します。これは有効需要を増加させる傾向があるため、完全雇用の下では、高所得からの消費を削減する必要があります。したがって、利益から賃金へのシフトに加えて、適切な所得税を課す必要があります。これにより、財政赤字が大幅に削減されます。ここに、賃金の上昇を相殺する補助金の代替の場合との完全な類似性があります。所得税の納税者（補助金の財源となる）から賃金の稼ぎ手へのシフトは、現在検討されているケースでは、利益から賃金への直接のシフトに対応します。補助金の融資に必要なレベルを超える新しい所得税の超過には、価格統制に加えて所得税の賦課が対応します。いずれの場合も、財政赤字は、消費に対する所得の再分配の影響を相殺するために課されなければならない追加の所得税の額によって削減されます。本件はまた、労働組合交渉と一般的な経済交渉を結びつけることも含む。（i）コストは上昇しているが、価格統制によって価格の上昇を防止しなければならない。（ii）所得税を追加で課す必要があります。本件はまた、労働組合交渉と一般的な経済交渉を結びつけることも含む。（i）コストは上昇しているが、価格統制によって価格の上昇を防止しなければならない。（ii）所得税を追加で課す必要があります。本件はまた、労働組合交渉と一般的な経済交渉を結びつけることも含む。（i）コストは上昇しているが、価格統制によって価格の上昇を防止しなければならない。（ii）所得税を追加で課す必要があります。
結論
赤字支出の形で、または所得税の引き上げによって賄われる公共投資および大量消費への補助金に対する政府支出は、常に完全雇用を確保することができます。後者の場合、所得税の納税者の消費に圧力がかかるため、支出はもっと大きくなければなりません。実際には、より多くの雇用を確保するだけでなく、（課税後の）所得分配の不平等を減らすという利点がある所得税による支出は、政治的に可能な限り推進されるべきであり、そうでない場合は完全雇用を確保するのに十分な場合、支出は借入によって必要なだけ拡大されるべきである。
民間投資は、人口と労働の生産性の増加に伴い、資本設備パリパスの生産能力を拡大するのに十分なレベルまで押し上げられなければなりません。これは、所得税の一部を純収益性への悪影響を排除する修正の対象にすることによって（または所得税の一部を資本税に置き換えることによって）行うことができます。政府が民間部門への投資（例えばスラムクリアランス）に手を差し伸べるために必要です。公的投資および大量消費への補助金（所得税または借入金によって賄われる）に対する政府支出は、このレベルの民間投資と組み合わせて完全雇用を創出するようなものでなければなりません。
12もちろん、制限措置により、政府が民間投資を抑制しなければならない可能性を排除するものではありません。
| 使用者費用 （中間投入＋ 可変的減価償却） Ｕ | 投資 Ｉ | 消費 C | |
| 要素費用 Ｆ | |||
| 粗利潤 （補足費用V ＋純利潤） Ｐ | |||
合計：売上金額 所得Ｙ
Ａ
カレツキの図：
National National income and
expenditure indirect taxation
| Government expenditure | | Tax revenue | |
| Budget deficit |
Gross savings | ||
| ☆ | |||
| ★ Personal consumption | Personal consumption | ||
Fig.27
国民 国民所得と
支出 間接税
| 政府 支出 | | 税収入 | |
| 財政赤字 | 総貯蓄 | ||
個人 消費 | 個人 消費 | ||
図27
☆+★
Gross
private
investment
民間総投資
カレツキ完全雇用への3つの方法（1944）
カレツキ完全雇用への3つの方法（1944）
完全雇用への3つの方法[1]
(1944) この論文の目的は、資本主義社会で完全雇用を達成し維持する方法を議論することです。閉鎖的な経済システム全体を検討します。これは、完全雇用の議論において、おそらく最大の実務上の困難を提示する外国貿易の問題を無視することを意味するものではありません。これらは別の研究で扱われます21。ただし、ここでは、完全雇用の基本的な理論的問題を明らかにするために、それらを脇に置いておきます。同様に、労働の流動性の問題はさておき、これも特別記事で検討されている。3]現時点では、労働時間は一定の範囲内で変動し、短期的には労働供給に十分な弾力性をもたらすと考えられる。期間、一方、長期的には、需要の構造が変化したときに均衡を回復するために労働力の再訓練に頼ることがあります。何よりもまず、この記事では、完全雇用を確保し維持するのに十分な有効需要の生成について扱います。第二に、このようなシステムへの民間投資の問題を短期的および長期的に検討する必要があります。タイトルが示すように、完全雇用を達成し維持するための3つの方法を区別し
ます。1。公共投資（学校、病院、高速道路など）または大量消費への補助金（家族手当、間接税の削減、必需品の価格を抑えてください）-この支出が借り入れによって賄われているという条件で。この方法を赤字支出と呼びます。
2.民間投資を刺激することにより（金利の引き下げ、所得税の引き下げ、または民間投資を支援するその他の措置を通じて）。
3.高所得層から低所得層への所得の再分配による。2番目の方法、すなわち民間投資を刺激することは満足のいくものではないが、最初の方法と3番目の方法の両方が完全な雇用を維持するための適切な手段を提供すると主張する。
I.赤字支出
赤字支出は、次のように有効需要を生み出します。政府は民間企業と競合しない公共投資を行う（学校、高速道路、病院などを建設する）か、大量消費を助成する（家族手当の支払い、間接税の削減、または必需品の価格を抑えるための助成金の支払い）。 。この支出は借入金で賄われているため、民間投資（金利が一定に保たれている場合）や補助金なしの消費の削減を伴わず、したがって追加の有効需要が生まれます。
所得の増加はしばらくすると税収の増加を引き起こすため、最終的な財政赤字は政府支出の増加よりも少ないことに注意する必要があります。
赤字支出による雇用創出に関連する基本的な問題は、近年広く議論されています。それでも、議論の要点を言い換えることは有用であるように思われます。これらのポイントは次のとおりです。（i）お金はどこから来るのですか？（ii）そのような政策は必然的に金利を引き上げ、したがって民間投資に悪影響を及ぼさないのだろうか？（iii）金利が上昇しない場合、赤字支出はインフレを引き起こさないのでしょうか？（iv）財政赤字が恒久的な特徴である場合：増加する国債の負担にどのように取り組むことができるか？
基本的な問題
お金はどこから来るのですか？
最近の議論では、財政赤字は常にそれ自体を賄うと繰り返し述べられていますが、つまり、その増加は常に収入の増加とその分配の変化を引き起こし、それを賄うのに十分な貯蓄が発生します-問題はまだですしばしば誤解されます。したがって、この基本的な定理を財政赤字理論で図を用いて実証します。図27の左側の列は、国の支出、つまり政府支出、資本の交換と拡張のための投資に対する民間支出（すべての新規固定資本の購入と運転資本と株式の変更）の合計を表しています。個人消費への支出。与えられた期間の閉鎖経済では、この支出は賃金、給与、
国民所得と間接税
国民支出
政府税収
支出
予算不足
総貯蓄
総個人投資
個人消費
個人消費
図。27
購入したオブジェクトの価格は、これら4つのアイテムによって完全に説明されます。したがって、経済全体のこれら4つの項目の合計を表す右側の列は、国の支出を表す左側の列と同じです。右側の列は、収入の用途に応じて分割されています。企業や個人が支払う間接的および直接的な最初の課税があります。次に個人消費があります。残余は貯蓄であり、減価償却費の総額です。総所得と間接税の合計からすべての課税と個人消費を差し引くと、残りは減価償却費の総額を節約できます。左側の列の影付きの領域は、課税に対する政府支出の超過、つまり財政赤字を表しています。
2上記の議論では、暗黙のうちに移転、すなわち、ドール、年金、国債の利子などに対する政府支出を省略しました。しかし、国家支出（政府支出の一部として）と国民所得（賃金、給与、利益と一緒に）。
この方程式の両辺から減価償却費を差し引くと、総貯蓄を純貯蓄に、総投資を純投資に置き換えれば、関係は良好であることがわかります。言い換えれば、純貯蓄は常に財政赤字と純投資の合計に等しい。一般的な経済状況がどうであれ、価格、賃金、または金利のレベルがどうであれ、民間投資と財政赤字のレベルは常に等しい量を生み出す。これらの2つの項目の資金を調達するために貯蓄の。したがって、民間投資と個人消費への支出が削減された場合に政府支出をどのように増やすことができるかという問題は、財政赤字。
利率
しかし、財政赤字が拡大しても民間投資は損なわれないと考えるのは間違いではないでしょうか。財政赤字の増加は金利を押し上げ、財政赤字が増加するのと同じだけ投資が減少し、政府支出が雇用に与える刺激的な影響を相殺するのではないでしょうか。答えは、適切な銀行政策があれば、財政赤字がいくら大きくても、金利は安定したレベルに維持される可能性があるということです。国民が国債を吸収せず、その売却によって赤字が賄われる場合、金利は上昇する傾向がありますが、貯蓄を銀行預金に投資することを好みます。そして、銀行が十分な現金基盤（中央銀行の手形と口座）を欠いている場合、預金を拡大したり、国民の代わりに国債を購入したりしないでください。そうすれば、国民が貯蓄を国債に投資するように誘導するために、金利を十分に引き上げる必要があります。しかし、中央銀行が民間銀行の現金基盤を拡大し、所定の現金比率を維持しながら預金を十分に拡大できるようにすれば、金利が上昇する傾向は見られない4）。
これまで、一般的な金利について検討してきました。短期資産と長期資産のレートを区別する必要があるため、実際のポジションはより複雑です。銀行が一定の短期金利で国民の需要を満たすのに十分な預金を増やしたとしても、政府が長期債を発行している間、国民は短期資産を吸収する可能性があります。その場合、長期金利は短期金利に比べて上昇し、国民は現在政府が発行している債券を吸収する準備ができている。しかし、これは政府の適切な問題政策によって容易に対処されるかもしれません。良い例は、この戦争中の英国政府の政策によって提供されます。361政府は、2〜3％の利子を伴う長期および中期の債券を保有しています。国民は貯蓄から好きなだけこれらの債券を買い取り、残りの赤字は変動債務の増加、すなわち短期証券の発行によって補われます。このようにして、長期金利と短期金利の両方が一定に保たれます（後者の一定性は、もちろん、イングランド銀行の方針に基づいています）。平時は、金利を一定に保つ同じ方法に従うことができます。財政赤字が公共投資の資金調達や大量消費への助成に使われる場合ほど、この方法を容易にする戦時の状況に特有のものは何もない。したがって、中央銀行が銀行預金の需要に応じて民間銀行の現金基盤を拡大し、政府が長期および中期の債券をタップで発行することを条件として、私たちは結論を下すことができます。
インフレの危険性
金利が一定に保たれているとすれば、財政赤字の増加はインフレ、つまり物価と賃金の悪循環を引き起こしませんか？回答は、有効需要が非常に増加し、労働力または設備（あるいはその両方）の一般的な不足が生じた場合にのみインフレが生じるというものです。ある時点まで、短期間の供給曲線は水平であるか、ほとんどの商品で緩やかに上昇しています。しかし、有効需要がこのポイントを超えて大幅に増加すると、短期供給曲線の急上昇する部分が関連するようになります。その結果、平均プライムコストに比例しない価格の一般的な上昇があり、このようにして価格と賃金の悪循環が始まります。したがって、インフレを回避するために、政府は
したがって、完全雇用の前提条件は、既存の設備と利用可能な労働力との間の適切な関係であることは明らかです。機器の量は、利用可能な労働力を使用するのに十分であり、それでも予備能力を考慮に入れる必要があります。後進国の場合のように、設備の最大容量が利用可能な労働力を吸収するのに不十分である場合、完全雇用の即時の達成は明らかに絶望的です。準備能力が存在しないか不十分である場合、設備の構造が必ずしも需要の構造と一致しないため、短期的に完全雇用を確保しようとすると、経済の大部分でインフレ傾向につながる可能性があります。そして、設備の構造が初期の完全雇用需要の構造と一致していても、準備金の不足は、その後需要の変化が起こったときに問題を引き起こします。したがって、プラントが不足している経済では、既存の設備がかなり高い割合で拡張される工業化または再建の期間が必要です。この時期には、戦時中に使用されていたものと同じように制御する必要があるかもしれません。資本拡大のプロセスが十分に進んだ後でのみ、上記の種類の完全雇用の政策が可能になります。
362完全雇用では、消費財の需要と供給の不均衡に起因する上記の意味でのインフレではないものの、価格の継続的な上昇を引き起こす可能性のある別の現象が依然として発生する可能性があります。完全雇用の状態では、労働組合の交渉力は非常に強力に強化されます。したがって、お金の賃金率が自発的に上昇する傾向があり、価格と生活費の上昇につながる可能性があります。これは次に、賃金の二次的な上昇などにつながります。
賃金率の上昇が労働生産性の向上と等しい限り、生産高当たりの賃金コストは安定しており、上昇の理由がないため、悪循環の問題は発生しません。価格。しかし、賃金率が労働の生産性を超えて上昇する場合は、価格が暴走するのを防ぐための取り決めを行う必要があります。そのような措置が取られない場合、労働者は全体として利益を得ることができません。お金の賃金率の上昇は、結果として生じる価格の上昇によって相殺されます。さらに、価格の急激な上昇は、完全雇用の経済において不安な特徴となるでしょう。価格を上昇させずに賃金を引き上げる方法は、以下の「所得の再分配」のセクションで概説されています。今のところ、実質賃金率の上昇は、それに伴う生産性の向上よりも、完全雇用の経済では、投資の削減または非賃金者の消費を伴う必要があります。そうでなければ、総需要が総供給を上回り、最終的に価格が上昇するか、価格が管理されている場合は、不足と無計画な流通が発生します。
債務の負担
363
赤字支出によって完全雇用が維持されれば、国債は継続的に拡大し、それに対する利子の負担は増大する傾向にあります。この増大する負担は、完全雇用の手段としての赤字支出に限界を設定しませんか？債務の負担に関する2つの一般的な誤解を解消することから始めるのがよいかもしれません。そもそも、増加する国債（実際にはすべての債務）への関心は、本質的に内部移転を構成するため、社会全体に負担をかけることはできません。第二に、拡大する経済では、この移転は必ずしも既存の税率での税収と比例して上昇する必要はありません。労働人口の増加と技術の進歩の結果として、国民所得の拡大率が十分に高い場合、国債の利子の増加に対応するために必要な標準所得税率を引き上げる必要はありません。しかし、この要素を別にしても、生産や雇用に支障をきたさない債務返済のための税制を考案するのはかなり簡単です。
たとえば、国債の利子は、企業と個人に課される年次資本税によって賄われていると想像してください（企業の資本に対する二重課税を回避するために、株式と社債は資産の評価から除外されます）。一部の資本家の資本税の支払い後の現在の収入は、国債の利子が増加しなかった場合よりも低くなり、いくらか高くなります。しかし、彼らの総収入は変わらず、彼らの総消費量は大きく変わることはないでしょう。さらに、投資の収益性は、あらゆる種類の富に対して支払われるため、資本税の影響を受けません。金額が現金または国債で保有されているか、工場の建設に投資されているかにかかわらず、同じ資本税がそれに支払われるため、比較優位は変わりません。また、投資が借入によって賄われている場合、借入は投資起業家の富の増加を意味しないため、その収益性は明らかに資本税の影響を受けません。したがって、資本家の消費も投資の収益性も、国債の利子が年次資本税で賄われている場合、国債の増加による影響を受けません。
ここで、そのような税の大きさのオーダーを検討します。特定の一定日以降に発生した国債の利子（「古い債務」の利子はすでに予算に計上されている）を賄うために税金が課せられると想像すると、国債の関連する平均利子は次のようになります。英国では約2％と想定されています。これは（短期および長期の）借入の現在の平均コストとほぼ同じであり、将来的に増加すると想定する理由はありません。3したがって、年間資本税の税率は2％より大幅に低くなります。なぜなら、「追加債務」の利子を賄うための税金は、すべての種類の私有資本から徴収され、そのうち追加債務は1つの項目のみを構成するからです。たとえば、この追加の債務がすべての個人所有資産の半分に増加した場合、
資本税の代わりに、修正所得税を考案することも可能であり、それが国民経済全体に与える影響は、資本税とほぼ同等である。資本税とは対照的に、所得税は純利益率を低下させ、投資への誘因を弱めます。次の変更は、この悪影響を取り除く可能性があります。総所得、つまり傷みを差し引く前に所得税が課されると想像してみてください。一方、固定資本への投資はすべて、交換または拡張の目的であるかどうかにかかわらず、課税対象額から差し引かれます。（課税所得を超えた場合は、その後の控除に繰り越されます。）そのような税金が新規投資に期待される利益率に影響を与えないことは容易に証明できます。それはそう、起業家が、固定資本に投資された100ポンドごとに、年間10ポンドの粗利益を期待しているとします。所得税の£の1シリングは、この期待される利益を年間9ポンドに減らします。しかし、100ポンドを投資することで、起業家は現在の所得税を5ポンド削減できるため、投資コストは95ポンドに削減されます。その結果、期待される粗利益率は、税金が存在しない場合と同じ年間10％になります。
3政府は引き続き長期および中期の問題を解決し、残りは変動債務で賄うことができます（p.361を参照）。財政赤字に比例して中長期的な問題の売り上げが増えると借入コストが上がるのは事実だが、政府がこれらの問題に対する金利を引き下げることを妨げるものは何もない。
*上記の議論はまだいくつかの解明が必要です。所得税が支払われる前に、所得から資本税を差し引くことは合理的であるように思われます。たとえば、資産の利回りが4％で、資本税が1％の場合、4％ではなく3の所得が所得税の対象になります。もちろん、これは所得税の平均利回りの一定の低下を引き起こしますが、これは国債の利子によってもたらされる所得税によって相殺されます。国の債務が増加し、国の所得が一定であり、国の債務の利子が資本税によって賄われている場合、所得税の総利回りは変わりません。確かに資本税の増税により減税されているが、国債への関心の高まりにより大幅に引き上げられている。
赤字支出と投資
民間投資はいくらですか？
赤字支出によって永続的な完全雇用を達成することへの考えられる異議を考慮したので、次に、そのようなシステムの機能をより詳細に検討します。その原則は、政府が公共投資への支出と大量消費への補助金を、税率を変更せずに、この支出によって直接的および間接的に（収入の増加を通じて）生み出される有効需要が完全雇用を確立するまで増やすことです。政府がこのレベルで雇用を維持しているとすると、民間投資はどうなるのでしょうか。第一に、民間投資は引き続き周期的な変化の影響を受けますか？第二に、民間投資の「均衡」レベルはどうあるべきか？
完全雇用体制下での民間投資の発展が着実に進むことは明らかです。自由放任主義の下での投資の激しい周期的変動は、利益の激しい変動によるものです。$ただし、完全雇用では、生産量と利益は、人口®の増加と労働生産性の向上に起因する長期的な変化のみを示します。もちろん、例えば不連続な技術進歩の結果としての民間投資率の偶発的な変動である。このような偶発的な変動は、公共投資の適切なタイミングによって最もよく中和することができます。完全雇用体制で目指すべき民間投資の均衡水準の問題には、設備の利用度の概念についての予備的な意見が必要である。これは、実際の出力と機器の最大容量の比率を意味します。使用率は小さすぎても大きすぎてもいけません。小さすぎると、未使用の容量が発生し、生産的なリソースが無駄になります。それ以外の場合、機器の予備は小さすぎて調整に十分な弾力性を提供できません。
ここで、設備の利用度が望ましいレベルにあるところから始めてみよう。したがって、次の期間では、この程度の使用率を維持する必要があります。しかし、次の期間には、労働人口の増加と労働生産性の増加（技術進歩の結果として）により、完全雇用の生産量はより高くなるでしょう。したがって、設備の利用度を維持するためには、設備の能力は労働人口と労働生産性の増加に比例して拡大しなければなりません。これは私たちに民間投資のレベルがどうあるべきかについての手がかりを与えてくれます。民間投資は、労働人口と労働生産性の増加に伴い、設備投資の能力を拡大するのに十分なレベルでなければなりません。
5因果関係は実際には両面的です。投資の減少は有効需要と利益の減少を引き起こし、これは今度は投資の新たな減少につながります。6このホワイトペーパーでは、便宜上、労働人口の増加について言及します。減少が発生した場合は、それに応じて到達したさまざまな結論を修正する必要があります。
純利益の変化が所得の再分配という意図的な方針に起因する限り、適切な措置によって投資への悪影響を中和するように注意を払う必要があります（p.372を参照）。
366完全雇用
労働人口が増加した場合、この声明は明白ですが、労働生産性が上昇した場合には、おそらく何らかの説明が必要です。古いマシンが、特定の出力を生成するために必要な労力が少ない新しいマシンに置き換えられたと想像してください。したがって、労働力の供給は平均生産性の上昇に比例して増加し、完全雇用が維持される場合、その利用度の増加が起こらないのであれば、設備の容量の比例的な拡大が必要です。
民間投資の規制
上記の規則に準拠したレベルで民間投資を確立するために、さまざまな方法を使用することができます。金利の低下（上昇）は、投資の期待純収益性を上昇（低下）させるため、ケテリスパリブスの民間投資率の上昇（低下）を引き起こすことが知られています。所得税の税率についても同じことが言えます。したがって、民間投資が低すぎる傾向にある場合、金利と所得税の引き下げによって刺激される可能性があり、逆もまた同様です。
ただし、これらの方法のいずれかの操作には深刻な問題が伴います。投資に影響を与えることに関連する長期金利にかなりの変化をもたらすことは、かなり遅いプロセスです。ºさらに、さらに重要なことに、長期金利の引き下げには限界があります。より長い期間）このレートは常に短期レートをある程度上回り、短期レートはゼロを下回ることはできません。
8労働人口が減少しているが、生産性の上昇が人口の減少よりも高い場合、結果として生じる完全雇用の生産性は、労働の生産性よりもゆっくりと上昇します。この場合、設備の容量も完全雇用の生産量に比例して拡大する必要があります。9短期金利を引き下げることによって長期金利の引き下げを行う場合、かなりのタイムラグが発生します。この困難は、大規模な公開市場操作によって克服される可能性があります。しかし、長期金利の急激な低下は望ましくない結果をもたらすでしょう（完全雇用の経済学、オックスフォード、バジルブラックウェル、1944年、113ページを参照）。
完全雇用への3つの方法
367
所得税率の変更は、完全雇用では消費の再分配を伴い、投資に影響を与える試みがそれに結び付けられるのは不便です。たとえば、この方法の適用には、民間投資が刺激されるときはいつでも、低所得層から高所得層への消費の再分配が含まれます。
最善の方法は、既存の所得税の一部を、投資の純収益性に影響を与えない、363〜4ページに記載されている「修正所得税」に置き換えることであると思われます。（所得税を資本税に置き換えることもこの目的に使用できます。）たとえば、ある時点での標準所得税率が7秒の場合。£で私たちは3秒を作るかもしれません。変更される可能性があります。これにより、純利益率に対する所得税の悪影響が排除されます。それにより、4秒だけを残します。投資に通常の圧力をかけること。通常の所得税から修正所得税への移行が大きければ大きいほど、より多くの投資が刺激されます。
国営企業
民間投資を刺激または阻止することに加えて、民間投資の分野における政府の直接介入が可能であり、有用である可能性があります。
民間投資の削減は、直接管理、例えば投資の認可によって行うことができます。これは、特定のセクターへの投資が高すぎる（つまり、大きな余剰能力を生み出す）場合、上記のグローバルな方法と比較して特別な利点があります。他方、民間投資が不十分な場合、政府自身がこの分野に手を差し伸べることで、その不足を補うことができるかもしれない。国営企業は、民間企業がそうすることができない範囲でこのタスクを遂行するように作成されるかもしれません。この方法は、民間投資の不足が顕著なセクター特性を持っている場合にも特に有利です。良い例はスラムクリアランスによって提供されます。当局は、特定の数の古い建物の占領から徐々に撤退し、そしてそれによって住宅容量を維持するために必要な投資のレベルを上げます。その後、彼らは私的な建物の活動を刺激する代わりに、新しい家を建てることによって彼ら自身でギャップを埋めます。公共投資と消費への補助金前述のように、民間部門への投資率の長期的なレベルは、既存の税率で完全な雇用を達成するために必要な政府支出の規模に重要な影響を及ぼします。10政府支出プログラム人口と労働の生産性の増加に伴い、生産能力を拡大するのに十分な投資と組み合わせて完全な雇用を確立するような規模でなければなりません。
368
次に、支出プログラムを厳密な意味での公共投資（道路、病院、学校など）1と個人消費への補助金にどのように分割すべきかを考えてみましょう。支出プログラムは公共投資に完全に専念すべきであると頻繁に主張されており、十分な有効需要を生み出すという観点からこの見解に異議はありません。しかし、この政府支出によってカバーされるギャップは非常に大きいので、公共投資はまもなく完全に、または少なくともほぼ役に立たなくなるでしょう。そのような場合、この支出の一部を消費の増加に充てることによってより高い生活水準を達成できるときに、政府支出プログラムを公共投資に制限することはばかげているでしょう。一般原則は、社会的優先順位がの性質を決定するべきであるということでなければなりません。政府の支出プログラム。たとえば、特定の年に子供たちのためにより多くのプールまたはより多くのミルクを提供することがより重要であるかどうかを決定する必要があります。このような決定は、政治的要因によって大きな影響を受ける可能性があります。しかし、社会的優先の原則は、いずれにせよ、雇用を提供するという単なる目的のために、川の1つのストレッチに5つの橋を建設するようなプロジェクトを排除します。
スラムクリアランスの結果として、民間部門（ただし、政府が参加する可能性がある-367ページを参照）への投資が増加した場合、「純粋な」公共投資への政府支出の額と完全雇用を達成するために必要な補助金の消費は、大幅に削減されます。
2.民間投資
の刺激 プロセスとその結果！5）
10政府支出の増加の一部のみが、上昇に起因する税収の増加によってカバーされるため、最終的に借入によって賄われることを覚えておく必要があります。収入（p.358を参照）。
11私たちは、公的機関によって行われるか、民間の起業家によって行われるかにかかわらず、民間投資の分野に住宅を含めます。
完全雇用への3つの方法
369
ここで、完全雇用を達成し維持する方法として、民間投資の刺激を検討します。この構想では、民間投資は、それによって直接的および間接的に引き起こされる有効需要（乗数効果）が完全な雇用を確立する程度まで刺激されます（上記の方法の1つ-p.366を参照）。赤字支出によって完全雇用が達成された場合、民間投資を刺激するための措置が必要になる可能性があることはすでに示しました。しかし、この民間投資への支援は、有効需要を生み出す目的ではなく、このタスクは赤字支出によって達成されましたが、完全雇用の長期的な増加に比例して投資のレベルが生産能力を拡大することを保証するために必要でした出力。今、この長期均衡投資率が、完全雇用を得るために十分な有効需要を生み出すために必要な投資率とちょうど等しいという先験的な理由はありません。これまでのところ、この後者のレベルが高い場合（これは可能性が高いと思われます）、政府の貸付支出によって差が大きくなると想定してきました。現在検討されている構想では、民間投資のレベルは、完全雇用を確保するのに十分な有効需要を提供するレベルまで押し上げられています。このレベルが完全雇用の生産量に比例して生産能力を拡大するために必要なレベルを超えると、設備の利用度が継続的に低下し、したがって余剰能力が継続的に増加することは明らかです。したがって、民間投資の一部は中途半端なものになるでしょう。この後者のレベルがより高い場合（これは可能性が高いと思われます）、その差は政府の貸付支出によって改善されます。現在検討されている構想では、民間投資のレベルは、完全雇用を確保するのに十分な有効需要を提供するレベルまで押し上げられています。このレベルが完全雇用の生産量に比例して生産能力を拡大するために必要なレベルを超えると、設備の利用度が継続的に低下し、したがって余剰能力が継続的に増加することは明らかです。したがって、民間投資の一部は中途半端なものになるでしょう。この後者のレベルがより高い場合（これは可能性が高いと思われます）、その差は政府の貸付支出によって改善されます。現在検討されている構想では、民間投資のレベルは、完全雇用を確保するのに十分な有効需要を提供するレベルまで押し上げられています。このレベルが完全雇用の生産量に比例して生産能力を拡大するために必要なレベルを超えると、設備の利用度が継続的に低下し、したがって余剰能力が継続的に増加することは明らかです。したがって、民間投資の一部は中途半端なものになるでしょう。民間投資の水準は、完全雇用を確保するのに十分な有効需要を提供するレベルまで押し上げられます。このレベルが完全雇用の生産量に比例して生産能力を拡大するために必要なレベルを超えると、設備の利用度が継続的に低下し、したがって余剰能力が継続的に増加することは明らかです。したがって、民間投資の一部は中途半端なものになるでしょう。民間投資の水準は、完全雇用を確保するのに十分な有効需要を提供するレベルまで押し上げられます。このレベルが完全雇用の生産量に比例して生産能力を拡大するために必要なレベルを超えると、設備の利用度が継続的に低下し、したがって余剰能力が継続的に増加することは明らかです。したがって、民間投資の一部は中途半端なものになるでしょう。
また、設備利用率の低下は利潤率の低下に反映され、民間投資を圧迫する傾向にあります。政府支出による補償がなければ生産高と雇用の累積的な落ち込みを伴う投資率の低下を防ぐために、投資に新たな刺激を与える必要があります（すなわち、金利をさらに下げるか、所得税、または通常の所得税を修正された所得税に置き換える程度が高くなります）。しかし、しばらくすると問題が再発します。投資を刺激するには、金利の別の引き下げ、またはその他の措置が必要になります。したがって、民間投資のみを刺激することによって完全雇用を達成するには、
資本の「深化」
370
一部のエコノミストは、完全雇用の生産能力で生産能力を拡大するために必要なレベルを超えて投資を推進することは、過剰能力を生み出さず、むしろ労働に関連してより多くの資本が使用されることにつながることに反対するかもしれません。そして、彼らが主張するように、これは労働の生産性の向上、ひいては生活水準の向上につながるでしょう。
金利の引き下げが労働者一人当たりのより多くの資本の適用を刺激するという考えは、投資起業家の計画された生産量が与えられているという仮定に基づいています。この条件では、金利が低いほど、より多くの資本とより少ない労働力を使用することが有益になります。しかし、企業が投資資金を調達するために利用できる資本が与えられていると仮定すると、金利の引き下げは、投資を計画する際の生産方法の選択に影響を与えません。採用された製造方法。実際、製品の市場の不完全さが計画された生産量をある程度制限しているため、実際の状況はおそらくこれら2つの選択肢の中間にあるものによって表されます。そして資本市場の不完全さは利用可能な資本を制限します。したがって、金利の引き下げは、理論的には、より資本集約的な投資を誘発する傾向がありますが、頻繁に想定されるほどではありません。実際には、この影響でさえ疑わしいです。労働者1人あたりの資本を増やすための主な刺激は、新しい発明によって提供されます。彼らが提供する利点は通常非常に高いので、（広い範囲内で）金利のレベルに関係なく利用されます。これは、金利が高い後進国に建設された工場が、通常、金利がはるかに低い古い資本主義国と同じくらい近代的である理由を説明しています。
これまでのところ、投資は金利の低下によって刺激されると想定してきました。ただし、この方法は、長期金利の変化がかなり遅いため、また（より重要なことは）特定の制限を下回ることができないため、あまり効果的ではないことが以前に示されています（p.366を参照）。このため、民間投資を支援するより効果的な方法は、特に修正所得税または資本税に置き換えることにより、所得税の圧力を軽減することであると以前に提案しました（p.367を参照）。このように投資が刺激されれば、その資本集約度には何の影響も及ぼさないことが今や容易に理解できます。確かに、投資起業家によって計画された成果または投資の資金調達に利用可能な資本が与えられているかどうか、所得税の圧力の軽減は、機器の種類の選択に影響を与えません。課税前の利益が最も高い生産方法の場合、所得税控除後の利益も最も高くなります。
金利の引き下げや所得税の圧力の引き下げは、資本の「深化」に大きく貢献する可能性が低いことを上記で示しました。しかし、政府機関の承認を得るために提出されたプロジェクトに安価なクレジットを付与するなど、設備の近代化に助成金を支給することで、労働生産性の向上を加速させることができます。また、これが必要な近代化を達成する唯一の方法でもありません。競争を通じて民間企業の生産方法の改善を強制するために、近代的な国有施設が創設される可能性がある。しかし、そのような活動は、民間部門への投資を通じて完全雇用を達成したいという願望だけに支配されるべきではありません。
方法の欠陥
民間投資を刺激することによって完全雇用を達成する際に遭遇する困難は、この概念の根本的な誤りを反映しています。民間投資の適切な役割は、消費財の生産のためのツールを提供することであり、利用可能なすべての労働力を雇用するのに十分な仕事を提供することではありません。この問題と、政府支出プログラムにおける公共投資と消費への助成の問題との間には密接な類似性があります。公的投資と民間投資の両方は、それらが有用であると考えられる範囲でのみ実行されるべきです。このようにして生み出された有効需要が完全雇用を提供できない場合、不要な公的または私的資本設備を積み上げることによってではなく、消費を増やすことによってギャップを埋めるべきです。
この基本的な点に加えて、この方法の技術的ではあるが重要な欠点についても言及する必要があります。政府支出は、それが十分に大規模である場合、有効需要を直接生み出すため、望ましい雇用効果を即座に達成することに失敗することはありません。しかし、民間投資への刺激の効果は起業家の反応に依存しており、彼らが非常に悲観的な気分にあるとき、彼らはかなりの誘因にさえ反応しない可能性があります。これは、たとえば、彼らが政治的状況に自信を持っていない場合に発生する可能性があります。したがって、基本的理由と技術的理由の両方から、民間投資を刺激することによってのみ工業国で完全雇用を達成しようとする政策は満足のいくものとは見なされないと結論付けます。
3.所得の
再分配再分配と有効需要
所得の再分配は、完全雇用を達成するために頻繁に提案される3番目の方法です。根底にある考え方は、所得が高所得者から低所得者にシフトすると、貧しい人は金持ちよりも消費性向が高いため、総消費量が増えるというものです。たとえば、富裕層への所得税を引き上げると同時に、必需品や半必需品への間接税を同程度に減らすか、同額の家族手当を支払うと、平均消費性向が高まります。しばしば考慮に入れられない複雑な要因は、個人投資に対する所得税の引き上げの憂鬱な影響です。この影響については、次の議論で考慮します。なお、個人消費への補助金ではなく、所得税増税の収入を利用する場合は、しかし、公共投資の場合、民間投資が影響を受けなければ、これは有効需要も増加させます。新しい税の影響を受けた収入の一部が節約された間、税のすべての収入は投資財に使われます。したがって、投資財の需要は、消費財の需要が減少するよりも増加します。
'modifieď税の使用
私たちは、完全雇用における民間投資のレベルを事前に知っているという事実から検討を開始します。それは、人口の増加と労働の生産性の増加に伴い、資本設備パリパスの能力を高めるようなものでなければなりません。より高い所得税を課すことによって完全雇用を達成するためには、2つの条件が満たされなければならないことが今や容易に理解できます。（i）より高い所得に対する所得税は、有効需要への刺激となるレベルに固定されなければなりません。 、上記の民間投資のレベルと併せて、完全雇用を生み出します。（ii）民間投資を特定の水準に維持するためには、金利を十分に低く固定する必要があります。むしろ、これは難しいかもしれないので、所得税の十分な部分を修正ベースで課す（または資本税に置き換える）必要があります。たとえば、人口と労働生産性の共同増加が年間2.5％であると想像してみてください。したがって、私たちの民間投資の目標は、資本設備の能力を年間2.5％拡大するようなものでなければなりません。さらに想像してみてください。このレベルの民間投資が存在し、所得税は10秒で、そのうち5秒です。£で修正ベースで配置され、完全雇用を確保するのに十分な有効需要を確立します。さらに、5秒程度の所得税の「変更」。必要なレベルでの民間投資の維持を可能にすると仮定しましょう。そのような場合、私たちの問題が解決されることは明らかです。人口と労働生産性の共同増加は年間2.5％であること。したがって、私たちの民間投資の目標は、資本設備の能力を年間2.5％拡大するようなものでなければなりません。さらに、このレベルの民間投資が存在し、10秒の所得税があり、そのうち5秒であると想像してみてください。£で修正ベースで配置され、完全雇用を確保するのに十分な有効需要を確立します。さらに、5秒程度の所得税の「変更」。必要なレベルでの民間投資の維持を可能にすると仮定しましょう。そのような場合、私たちの問題が解決されることは明らかです。人口と労働生産性の共同増加は年間2.5％であること。したがって、私たちの民間投資の目標は、資本設備の能力を年間2.5％拡大するようなものでなければなりません。さらに想像してみてください。このレベルの民間投資が存在し、所得税は10秒で、そのうち5秒です。£で修正ベースで配置され、完全雇用を確保するのに十分な有効需要を確立します。さらに、5秒程度の所得税の「変更」。必要なレベルでの民間投資の維持を可能にすると仮定しましょう。そのような場合、私たちの問題が解決されることは明らかです。さらに想像してみてください。このレベルの民間投資が存在し、所得税は10秒で、そのうち5秒です。£で修正ベースで配置され、完全雇用を確保するのに十分な有効需要を確立します。さらに、5秒程度の所得税の「変更」。必要なレベルでの民間投資の維持を可能にすると仮定しましょう。そのような場合、私たちの問題が解決されることは明らかです。さらに想像してみてください。このレベルの民間投資が存在し、所得税は10秒で、そのうち5秒です。£で修正ベースで配置され、完全雇用を確保するのに十分な有効需要を確立します。さらに、5秒程度の所得税の「変更」。必要なレベルでの民間投資の維持を可能にすると仮定しましょう。そのような場合、私たちの問題が解決されることは明らかです。
課税の限界
十分に高い所得税は、その適切な部分が「修正」ベースで置かれる（または資本税に置き換えられる）ことを条件として、完全雇用問題の実行可能な解決策を提供することがわかります。完全雇用を創出するために必要な政府支出の額は、赤字支出が適用される場合と比較して、所得税制度の下でより高いケテリスパリブスであることに注意する必要があります。課税については、赤字支出とは対照的に、課税対象者の消費を減らす傾向があり、したがって、それが貯蓄に当てはまる範囲でのみ有効需要を刺激します。
財政赤字政策に対する所得税制度の利点は、完全雇用を確保するだけでなく、同時に（課税後の）所得の分配をより平等にするという事実に見ることができます。しかし、まさにこの理由から、課税による完全雇用の政策は、財政赤字政策よりもはるかに強い反対に直面する可能性があります。したがって、財政赤字と所得税法のどちらかを明確に選択することはできません。所得税は実質的に可能な限り押し上げられるかもしれませんが、これが行われた後、完全雇用を達成し維持するために依然として必要とされるような財政赤字を追加することを躊躇しないでください。
賃金の質問
労働生産性の上昇を超えて賃金が上昇するという問題は、完全雇用経済では、このセクションで議論されている問題と密接に関連しています。
374
完全雇用
既存の所得税の影響に加えて、完全雇用を維持するためにいくらかの財政赤字が必要な立場から始めることを想像してみてください。さらに、労働生産性の上昇よりも賃金率の上昇が起こったと想像してみてください。価格を安定させるために、賃金コストの上昇を相殺するための補助金が支給されます。これらの補助金は所得税によって賄われています。それでも、消費量がいくらか増加することは容易に理解できます。賃金所得者の消費性向は賃金所得者よりも低いため、高所得者の消費は（所得税の影響を受けて）減少するよりも、賃金所得者の消費が増加する。言い換えれば、高所得層から低所得層への所得の再分配は有効需要を増加させます。一方で、完全雇用経済では、投資を犠牲にしてのみ消費財の供給を増やすことができますが、経済の通常の進展に必要と考えられるレベルに固定されていると見なすことができます。したがって、消費の増加傾向に対抗するために、新しい所得税は、補助金だけで賄うのに必要な額よりも高くなければなりません。そして、この超過の範囲で、財政赤字は減少します。価格が一定水準に保たれた状態での賃金の上昇は、財政赤字政策から所得税制度への移行を引き起こすでしょう。もちろん、所得税の引き上げには、民間投資への影響を防ぐための措置が必要です。この議論は、賃金交渉が完全雇用におけるその性格を変える可能性が高いことを示しています。'とリンクする必要があります より大きな所得に対するより高い所得税のための交渉」、したがって労働組合の政策を一般的な経済政策により密接に関連付けるでしょう。これは、補助金ではなく価格統制によって価格が一定に保たれている場合にも当てはまることが以下でわかります。
利益率の圧迫
これまで、課税による所得の再分配を検討してきました。ただし、価格統制により、課税前の所得を再分配することも可能です。賃金を一定に保ちながら消費財の価格を下げると、実質利益から実質賃金にシフトし、消費財の価格が一定でそれに応じて賃金が上昇した場合とほぼ同等になります。したがって、このような政策は、民間投資を適切なレベルに維持するための措置を伴う場合、完全雇用を達成する上で所得税と同じくらい効果的です。しかし、一般的な方針として、この方法は、行政の観点から、問題を一気に解決する課税による所得の再分配よりも劣っています。一方で、産業独占が価格統制下に置かれると、利益率を下げる十分な機会があり、それは消費財の分野で起こる限り、完全雇用の問題の解決に貢献します。完全雇用を確保するために所得税と政府の貸付支出に残された仕事は、それに応じて小さくなります。値下げだけでなく、物価を一定に保ちながら賃金を引き上げることで、利益率を下げることができる。373-4頁では、完全雇用経済における賃金上昇の問題を検討し、所得税による補助金によって物価が一定に保たれていると仮定した。代替案は、価格統制によって価格を一定に保つことです。その不利な点は、より高い賃金への圧力が利益率が比較的高い産業に制限される可能性が低いことです。したがって、補助金なしで価格を一定に保つことは、しばしば困難な場合があります。しかし、2つの政策の混合を想像することができるので、完全雇用経済において価格が一定に保たれると、賃金上昇の影響がどうなるかを見極めることが重要です。
前の場合と同様に、所得税による補助金によって価格が維持されていた場合、高所得グループから低所得グループへの所得の再分配が行われ、賃金は上昇し、利益は比例して低下します。これは有効需要を増加させる傾向があるため、完全雇用の下では、高所得からの消費を削減する必要があります。したがって、利益から賃金へのシフトに加えて、適切な所得税を課す必要があります。これにより、財政赤字が大幅に削減されます。ここに、賃金の上昇を相殺する補助金の代替の場合との完全な類似性があります。所得税の納税者（補助金の財源となる）から賃金の稼ぎ手へのシフトは、現在検討されているケースでは、利益から賃金への直接のシフトに対応します。補助金の融資に必要なレベルを超える新しい所得税の超過には、価格統制に加えて所得税の賦課が対応します。いずれの場合も、財政赤字は、消費に対する所得の再分配の影響を相殺するために課されなければならない追加の所得税の額によって削減されます。本件はまた、労働組合交渉と一般的な経済交渉を結びつけることも含む。（i）コストは上昇しているが、価格統制によって価格の上昇を防止しなければならない。（ii）所得税を追加で課す必要があります。本件はまた、労働組合交渉と一般的な経済交渉を結びつけることも含む。（i）コストは上昇しているが、価格統制によって価格の上昇を防止しなければならない。（ii）所得税を追加で課す必要があります。本件はまた、労働組合交渉と一般的な経済交渉を結びつけることも含む。（i）コストは上昇しているが、価格統制によって価格の上昇を防止しなければならない。（ii）所得税を追加で課す必要があります。
結論
赤字支出の形で、または所得税の引き上げによって賄われる公共投資および大量消費への補助金に対する政府支出は、常に完全雇用を確保することができます。後者の場合、所得税の納税者の消費に圧力がかかるため、支出はもっと大きくなければなりません。実際には、より多くの雇用を確保するだけでなく、（課税後の）所得分配の不平等を減らすという利点がある所得税による支出は、政治的に可能な限り推進されるべきであり、そうでない場合は完全雇用を確保するのに十分な場合、支出は借入によって必要なだけ拡大されるべきである。
民間投資は、人口と労働の生産性の増加に伴い、資本設備パリパスの生産能力を拡大するのに十分なレベルまで押し上げられなければなりません。これは、所得税の一部を純収益性への悪影響を排除する修正の対象にすることによって（または所得税の一部を資本税に置き換えることによって）行うことができます。政府が民間部門への投資（例えばスラムクリアランス）に手を差し伸べるために必要です。公的投資および大量消費への補助金（所得税または借入金によって賄われる）に対する政府支出は、このレベルの民間投資と組み合わせて完全雇用を創出するようなものでなければなりません。
12もちろん、制限措置により、政府が民間投資を抑制しなければならない可能性を排除するものではありません。
応ロとみメなさしdよよらない。
S 65ページ,第15 行
他企業への販売
A1
使用者費用
(中間投入十
可変的減価償却)
U
投資|消費合計:売上金額
I C
要素費用
F
所得 Y
粗利潤
(補足費用V+純利潤)
P
合計:売上金額
那
0 件のコメント:
コメントを投稿